ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23824/25

Провадження № 22-з/820/30/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С.,Янчук Т.О.

розглянув в порядку ч 3 ст 270 ЦПК України заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником Казак Єлизаветою Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами поданої заяви, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 5079,07 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 5079,07 грн., а також судовий збір у розмірі 968,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу скасувати та стягнути з відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 015,81 грн., понесені позивачем в суді першої інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , залишено без задоволення, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

09 березня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. Представник заявника вказує, що позивачем в апеляційні скарзі на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2025 року було зазначено, що він очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., документальне підтвердження понесених витрат будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тож, під час ухвалення постанови від 02.03.2026 року не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки не було долучено відповідних доказів.

Тому представник заявника просить долучити до матеріалів справи: акт № 83 від 19.01.2026 року приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року; акт № 83/1 від 05.03.2026 року здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд має право ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення (частина 5 статті 270 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року, не погодившись з судовим рішенням лише в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, в апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_1 очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., документальне підтвердження понесених витрат будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Проте, у задоволенні поданої апеляційної скарги було відмовлено, а судове рішення в оскаржуваній його частині залишено без змін, тобто відсутня передбачена процесуальним законом, статтею 141 ЦПК України, підстава для компенсації апелянту, понесених ним в апеляційному суді витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати, в даному випадку за відмови у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу понесених позивачем витрат по наданій йому професійній правничій допомозі в суді апеляційної інстанції, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником Казак Єлизаветою Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2026 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук