Провадження № 2/756/601/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника НОМЕР_1 від 27.08.2018.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано у Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) належним чином засвідчену постанову про арешт майна боржника серія та номер 57081070, виданий 27.08.2018 р., Шевченківським РВДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3

27.11.2025 року суддею протокольно ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.03.2026 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи»- Льовочкіної В.М. надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку із тим, що станом на 23.03.2026 року виконавче провадження НОМЕР_1 припинено, оскаржуваний арешт - скасовано, а тому предмет спору - відсутній.

У судове засідання Позивач не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку у підсистемі «Електронний суд», разом із заявою про закриття представник просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від Відповідача не надходило.

Третя особа - ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку у підсистемі «Електронний суд», направив на адресу суду письмові заперечення.

Третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника не направив, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку у підсистемі «Електронний суд», у матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи та, дослідивши заяву представника позивача, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з таких підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача заява про закриття провадження по справі обґрунтована тим, що станом на 23.03.2026 року виконавче провадження НОМЕР_1 припинено, оскаржуваний арешт скасовано,а тому предмет спору - відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, що відповідає матеріалам справи, і є його процесуальним правом, то слід закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко