справа № 166/2244/25
провадження № 2/166/165/26
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Cвистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Директор ТОВ "Юніт Капітал" Марія Хлопкова 29 грудня 2025 року звернулася у суд з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 грудня 2025 року між ТОВ "Кредіплюс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 158620 на суму 47059 грн.

На виконання умов кредитного договору ТОВ "Кредіплюс" 29 жовтня 2024 року ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідачки, що в свою чергу свідчить про те, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

16 квітня 2025 року ТОВ "Кредіплюс" та ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу № 16042025 за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить 73048 грн 28 коп., яка складається з: 42409 грн 50 коп. заборгованості за тілом кредиту, 27836 грн 78 коп. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, 1002 грн заборгованості за комісією, 1800 грн заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 71248 грн 28 коп., яка складається з 42409 грн 50 коп. заборгованості за тілом кредиту, 27836 грн 78 коп. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, 1002 грн заборгованості за комісією, а також судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на професій правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2026 дану справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачці строк для подання відзиву та призначено судовий розгляд на 08 год 30 хв 19 лютого 2026 року.

Ухвалою від 19.02.2026 відкладено розгляд справи на 09 год. 15 хв. 12 березня 2026 року.

Призначений на 12 березня 2026 року судовий розгляд у зв`язку з перебуванням головуючої у відпустці відкладено на 08 год. 30 хв. 26 березня 2026 року.

Поштове відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, у якому містилась копія ухвали від 12.01.2026, утретє повернуто до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою.

За наведних обставин, суд уважає, що за правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачці вручена ухвала від 12.01.2026, якою встановлено строк для подання відзиву.

Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Позов підлягає до задоволення.

Суд установив, що 29 жовтня 2024 року між ТОВ "ФК "Кредіплюс" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 158620 (далі Кредитний договір), який підписаний електронним підписом відповідачки шляхом відтворення одноразового ідентифікатора 78dd78ab. За умовами Кредитного договору ТОВ "ФК "Кредіплюс" надає ОСОБА_1 на строк визначений п. 2.6 Кредитного договору грошові кошти у сумі визначеній п. 2.2.1 Кредитного договору, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути ТОВ "ФК "Кредіплюс" кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту, та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно з п. 2.6 Кредитного договору, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені цим договором. Згідно з п. 2.2.1 сума кредиту становить 47059 грн, надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 40000,15 грн на № рахунку/картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , у національній валюті; у розмірі 7058,85 грн шляхом погашення ОСОБА_1 заборгованості за комісією, нарахованою згідно з п. 2.5 Кредитного договору. Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору комісія за надання кредиту складає 7058,85 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 15% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1 цієї індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 270% річних, загальний строк кредитування за цим договором складає 168 днів з 29.10.2024 по 15.04.2025 (п. 2.3, п. 2.6 Кредитного договору). Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1 грн, стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100 грн.

ТОВ "ФК "Кредіплюс" на виконання умов Кредитного договору 29 жовтня 2024 року перерахувало відповідачці грошові кошти у розмірі 40000,15 грн на належну ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Кредіплюс" № 3882/30-10 від 30.10.2025 та наданим на виконання ухвали суду листом АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-260115/32349-БТ від 18.01.2026. Згідно з цим же листом номер мобільного телефону НОМЕР_3 , вказаний відповідачкою у реквізитах до Кредитного договору, є її фінансовим номером в АТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, сторони погодили усі істотні умови кредитування та відповідачка отримала кошти у сумі 47059 грн, шляхом зарахування 40000 грн 15 коп. на банківську картку та погашення заборгованості за комісією за надання кредиту у розмірі 7058 грн 85 коп.

Згідно з карткою обліку виконання договору 158620 станом 29 жовтня 2024 року у відповідачки перед ТОВ "ФК "Кредіплюс" виникла заборгованість за Кредитним договором у сумі 73048 грн 28 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 42409 грн 50 коп., заборгованість за відсотками 27836 грн 78 коп., заборгованість за комісією 1002 грн, заборгованість за пенею 1800 грн.

16 квітня 2025 року між ТОВ "ФК "Кредіплюс", як клієнтом, і ТОВ "Юніт Капітал", як фактором, укладено договір факторингу № 16042025, згідно з умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 2 від 16.04.2025 ТОВ "ФК "Кредіплюс" відступило ТОВ "Юніт Капітал" право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за Кредитним договором в сумі 73048 грн 28 коп., з яких: 42409 грн 50 коп. заборгованість по тілу кредиту, 27836 грн 78 коп. заборгованість по відсотках, 1002 грн заборгованість по комісії, 1800 грн заборгованість по штарфу/пені.

Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором після переходу до позивача прав вимог за Кредитним договором до відповідачки, останньою не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості.

Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема за кредитними договорами, передбачені статтями 1048 та 1056-1 ЦК України.

Зокрема, ч. 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт укладення Кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Кредіплюс", отримання відповідачкою грошових коштів за умовами Кредитного договору, правові підстави для нарахування відсотків за користуваня кредитом, комісії за надання кредитом та комісії за обслуговування кредиту, наявність заборгованості за ним, що жодним чином не спростовано відповідачкою, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки в користь позивача заборгованості за Кредитним договором у сумі 71248 грн 28 коп., з яких: 42409 грн 50 коп. тіло кредиту, 27836 грн 78 коп. відсотки за користування кредитом, 1002 грн комісія за обслуговування кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн суд зазначає таке.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, укладений між ТОВ "Юніт Капітал" та адвокатським бюро "Соломко та партнери" та додаткову угоду до нього від 11.09.2025; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю КС № 7073/10 від 19.10.2018; акт прийому-передачі наданих послуг № 10/09/25-02 від 10.09.2025, згідно з яким АБ "Соломко та партнери" надало правову допомогу ТОВ "Юніт Капітал" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором на загальну суму 7000 грн.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

З огляду на викладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, загалом 5422 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит № 158620 від 29 жовтня 2024 року в розмірі 71248 (сімдесят одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 42409 (сорок дві тисячі чотириста дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 27836 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, заборгованості за комісією у розмірі 1002 (однієї тисячі дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", , юридична адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, оф. 333;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун