Справа №274/2147/26
Провадження № 2-з/0274/12/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" березня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Гуменюк Олександр Володимирович про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

24.03.2026 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гуменюка О. В. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), у якому просить визнати виконавчий напис №3497, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газматовою Аліною Анатоліївною від 04.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») заборгованості у розмірі 32067,11 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гуменюка О. В. звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить тимчасово зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку(п.6 ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни вбачається, що 13.09.2019 відкрите виконавче провадження ВП № 60056845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 32067, 11 грн на підставі виконавчого напису № 3497, виданого приватним нотаріусом від 04.09.2019.

Суд вважає, що визначений ОСОБА_1 вид забезпечення позову є співмірним з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, такий спосіб забезпечення позову сприятиме ефективному захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі можливого ухвалення рішення про задоволення позову.

Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не завдасть шкоди інтересам відповідача у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 136, 149, 150, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Гуменюк Олександр Володимирович про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3497, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газматовою Аліною Анатоліївною від 04.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 32067,11 грн до набрання чинності рішенням у справі № 274/2147/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. Ю. Хуторна