Провадження №: 2/336/2567/2026
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Коваленка П.Л. перебувала цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою суду від 19.12.2025 провадження у справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.03.2026 ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2025 про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, її було передано в провадження судді Коваленка П.Л. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 2.3.39.2.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішення Ради суддів України від 11.11.2024 №39, погодженому Наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529 в редакції від 13.11.2025, - передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Оскільки апеляційною інстанцією скасовано саме ухвалу суду про закриття провадження у справі, справу розподілено в порушення вимог вищезазначеного Положення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із вищенаведеним, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів об`єктивності та неупередженості судді відповідно до ч. 1 ст. 39 та п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись п. 4 ч .1 ст. 36 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Коваленко П.Л. самовідвід у цивільній справі № 336/4248/25, провадження №2/336/2567/26 за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 336/4248/25, провадження №2/336/2567/26 за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Коваленко