Справа № 766/1519/26
УХВАЛА

про повернення заяви

17 березня 2026 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: не зазначено, місце реєстрації останнє відоме зазначене заявником: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_4 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

10 лютого 2026 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 22.01.2021 року до 14.01.2026 року; викликати та допитати свідків.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року передано судді Булах Є.М. 11.02.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З метою визначення підсудності розгляду цієї зави, судом здійснено запити до відповідних органів, для встановлення зареєстрованого місця проживання/перебування заявника.

За інформацією отриманою судом 24.02.2026 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 25.02.2026 року, відомості стосовно місця проживання заявника відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено невідповідність заяви вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2026 року заяву залишено без руху, заявнику/представнику надано строк на усунення недоліків.

26.02.2026 року судом направлено на поштову та електронну адресу заявника та його представника, зазначені як актуальні для листування, копію ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження представником заявника 11.03.2026 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 26.02.2026 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.02.2026 року про залишення заяви без руху, заявником(представником) не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

За змістом ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а тому обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі суду від 26.02.2026 року розповсюджується і на представника ОСОБА_4 , що звернувся в інтересах заявника до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Тож судом встановлено, що станом на 17.03.2026 року ухвалу суду про залишення заяви без руху заявником(представником) не виконано, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд констатує, що повернення заяви з підстав не усунення недоліків позову не є обмеженням права на доступ до правосуддя і не є надмірним формалізмом, оскільки вимоги до позовної заяви закріплені у ЦПК України і є обов`язковими для виконання для всіх учасників судового процесу, та встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за можливе роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.185,260,353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: не зазначено, місце реєстрації останнє відоме зазначене заявником: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_4 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду було спрямовано заяву через підсистему «Електронний суд» підстави для повернення копії заяви та доданих документів відсутні.

Роз`яснити заявнику/представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах