Справа № 718/403/26
Провадження 2/718/188/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Масюк Л.О., секретаря судового засідання Харабари А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (м.Київ вул.Набережна Корчуватська,27, приміщення 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1624685 від 24.05.2024 року в розмірі 22080 грн; судові витрати у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.05.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №1624685 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні, а ОСОБА_1 зобов`язується оплатити кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання передбачені Договором.

Відповідно до п.1.3 Договору тип кредиту кредит, сума кредиту складає 3200 гривень.

Згідно п.1.4 Договору строк кредиту 359 днів: з 24.05.2024 року по 19.05.2025 року, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

На підставі погоджених умов, викладених в п.2.1 Договору ТОВ «Слон Кредит» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , яку відповідачкою вказано особисто під час укладення Договору.

Згідно умов договору сума кредиту складає 3200 грн., яка зарахована на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «Пейтек».

Також вказує на те, що відповідачка підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Р253».

Посилається на те, що зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки відбулось через платіжну систему, на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Пейтек».

Посилається на те, що ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконав надавши кредит в сумі 3200 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки.

24.12.2024 року між ТОВ «Слон Кредит», як клієнтом та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», як фактором, укладено договір факторингу №24122024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Слон Кредит» повідомило відповідачку шляхом направлення на електронну пошту відповідачки зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення. До ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .

Станом на дату укладення Договору факторингу від 24.12.2024 року №24122024, строк дії Договору №1624685 від 24.05.2024 року не закінчився, а тому в межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачкою, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у період з 25.12.2024 року по 19.05.2025 року (146 календарних дні) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі 7008 грн.

Рішенням №251124/1 змінено назву ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.02.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін..

Представник позивача ТзОВ «Фінтраст Капітал» Столітній М.М. в прохальній частині позову просить розглядати справу без участі позивача, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Положеннями ст.4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.05.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №1624685 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні, а ОСОБА_1 зобов`язується оплатити кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання передбачені Договором.

Відповідно до п.1.3 Договору тип кредиту кредит, сума кредиту складає 3200 гривень.

Згідно п.1.4 Договору строк кредиту 359 днів: з 24.05.2024 року по 19.05.2025 року, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

На підставі погоджених умов, викладених в п.2.1 Договору ТОВ «Слон Кредит» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на поточний рахунок споживача, уклюаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , яку відповідачкою вказано особисто під час укладення Договору» (а.с.15-19).

Згідно паспорту споживчого кредиту вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» надало кредит ОСОБА_1 в сумі 3200 гривень, строк кредиту 360 днів, мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби (а.с.42-43).

Із розрахунків заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №№1624685 від 24.05.2024 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 станом на 19.05.2025 року має заборгованість в сумі 22080 грн., з яких: 3200 грн - тіло кредиту; 10272 грн.00 коп. нараховані проценти; 1600 гривень штрафні санкції, 7008 грн.- нараховані проценти ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у період з 25.12.2024 року по 19.05.2025 року (146 календарних дні) (а.с.20-21, 53).

24.12.2024 року між ТОВ «Слон Кредит», як клієнтом та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», як фактором, укладено договір факторингу №24122024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Слон Кредит» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту відповідача зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення. До ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 (а.с.22-30)

Згідно Договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Пейтек», вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 здійснено зарахування кредитних коштів в сумі 3200 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 31-33).

Відповідно до відповіді АТ «Універсал Банк» вбачається, що на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітувалась платіжна картка № НОМЕР_3 . 24.05.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_3 банком-емітентом, якої є АТ «Універсал Банк» було зарахування коштів у сумі 3200 гривень (а.с.109).

Наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором зумовила звернення ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Карітал" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор ««Р253» для підписання кредитного договору №№1624685 від 24.05.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Таким чином, договір був укладений відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про електрону комерцію», в якій встановлено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій. Відповідач заповнив заяву з метою отримання кредитних коштів, підписавши договір за допомогою одноразового ідентифікатора, що цілком відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом ТОВ "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал" сплачено 2662,40 грн. судового збору за подання позову.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги від 10.12.2024, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М.. (а.с.38-39), Акт №14608 прийому - передачі виконаних (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 від 10.12.2024 р. (а.с. 45).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача у разі задоволення позову, а тому із ОСОБА_1 слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» понесені нею витрати, на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

Керуючись ст.ст.4,10-13,76-81,263-265,268,273, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (адреса Україна, 03150, м.Київ вул..Загородня, 15 офіс 118/2, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 22080 (двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (адреса Україна, 03150, м.Київ вул..Загородня, 15 офіс 118/2, ) судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (адреса Україна, 03150, м.Київ вул..Загородня, 15 офіс 118/2, ) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 10 000 гривень.

Рішення не проголошувалося на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Кіцманський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (юридична адреса: Україна, 03150, м.Київ вул..Загородня, 15 офіс 118/2, ).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк