Провадження №2-п/522/65/26
УХВАЛА

19 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.01.2026 року по цивільній справі №522/23145/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задоволено частково.

11.02.2026 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.01.2026 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що він не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від суду (повістки, позовну заяву з додатками) не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутнім не був, через, що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. У період підготовки до судового засідання та в день його проведення мали місце тривалі відключення електроенергії у зв`язку з ворожими обстрілами, унаслідок чого була відсутня можливість користування мережею Інтернет, що унеможливило доступ до підсистеми Електронний суд, ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву. Вважає, що у Відповідача наявні поважні причини неподання відзиву на позов. Вважає, що судове рішення на думку відповідача ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме: недоведеність укладення кредитного договору й розуміння нарахувань; незаконність та не співмірність нарахування процентів і штрафних санкцій; незаконність включення комісії до складу заборгованості; відсутність доказів направлення та отримання вимоги про дострокове повернення кредиту; відсутність належного повідомлення про відступлення права вимоги; та не співмірність та необґрунтованість витрат на правову допомогу. Вважає, що позовні вимоги не доведені належними доказами, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з незалежних від неї обставин, не могли раніше бути доведені до суду.

Матеріали заяви суддя отримала 12.02.2026 року.

12.02.2026 року представник ТОВ «ФК «ЕЙС» через підсистему Електронний суд надав заперечення на перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення.

В обґрунтування заперечень зазначено, що факт відключення електроенергії не є безумовною та автоматичною підставою для визнання причин неявки поважними. Крім того, Відповідач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» та має електронний кабінет у ЄСІТС, що передбачає офіційний електронний спосіб комунікації із судом. Щодо укладання кредитного договору зазначили, що Кредитний договір №00-9827608 від 22.06.2024 року підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 97838 направлено Позичальнику 22.06.2024 року о 20:13:14 на вказаний ним номер мобільного телефону НОМЕР_1 ; одноразовий персональний ідентифікатор введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 22.06.2024 о 20:13:27 годині, після чого Відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору , зокрема, додаючи його примірники у форматах у форматах PDF та P7S. Вважає, що Первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані Відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику. Відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов Договору належним чином, а тому Позивачем доведено факт надання Первісним кредитором грошових коштів Відповідачу. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Вважає, що нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими Відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору №00 9827608 від 22.06.2024 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору. Також зазначили, що якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Крім того, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів. Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу зазначили, що Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

Ухвалою суду від 2502.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 19.03.2026 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 25.03.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9827608 від 22.06.2024 року станом на 01.10.2025 року у розмірі 22 963,50 грн, з яких:

- 9 000 грн. заборгованість за тілом;

- 13 963,50 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2 287,71 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення направлялися відповідачу за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , та були повернуті на адресу суду (а.с.59).

Крім того засідання призначалось без виклику учасників справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у підсистемі Електронний суд та має електронний кабінет у ЄСІТС, що передбачає офіційний електронний спосіб комунікації із судом, та просив навіть відкласти засідання. (а.с.66).

Таким чином, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був обізнаний про існування даного спору.

Суд вважає, що інші обставини на які посилається заявник, як на підстави для скасування рішення суду від 09.01.2026 року (встановлена сума заборгованості за відсотками, сума витрат на правову допомогу є завищеною, не відповідає передбаченим засадам справедливості, добросовісності, розумності), є на думку суду достатніми та істотними для повного та всебічного вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду обґрунтовані.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просив заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, проте суд вважає зазначену вимогу необґрунтованою.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду порядку спрощеного позовного провадженні без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із призначенням судового засідання на 12 травня 2026 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В