Справа № 587/4481/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року у справі №587/4481/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами №103496546 від 24 липня 2021 року, № 2720058 від 12 липня 2021 року в сумі 100497 грн 03 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

09 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З. Я. звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, просила поновити строк звернення до суду. В заяві зазначила, що про існування вказаного рішення відповідачці стало відомо після того, як їй було заблоковано рахунки після відкриття виконавчого провадження №80219353 від 11 лютого 2026 року, належним чином завірену копію судового рішення відповідачка не отримувала, тому не могла скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом на подання відзиву, з рішенням суду не погоджується, вважає його необґрунтованим.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною, необґрунтованою та не підтвердженою доказами, а тому не підлягає задоволенню. У рішенні зазначено, що відповідачка належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала. Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачки. Користувач мобільного застосунку «Дія» як учасника судового процесу отримує повідомлення з інформацією про справу, судові рішення, тому відповідачка мала можливість отримати інформацію у вказаній справі. Підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що копія позову з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі направлялися за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 , проте конверт з документами повернувся до суду неврученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Як стверджує відповідач, копію заочного рішення вона не отримувала, дізналась лише після того, як їй заблокували рахунки на підставі виконавчого провадження №80219353 від 11 лютого 2026 року. Наведені обставини позбавили відповідачку, яка не погоджується з рішенням суду, подати відзив та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного заява підлягає задоволенню, заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як визначено ст. 274 ЦПК України для розгляду справ вказаної категорії.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року у справі № 587/4481/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 05 травня 2026 року на 08 год. 40 хв. за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 110, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Г. Вортоломей