_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7175/26
Провадження № 2-в/947/8/26
УХВАЛА

17.03.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №6-169/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2026 було ініційовано, в порядку ст. 489 ЦПК України, питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №6-169/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є необхідність розгляду заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитих ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.07.2009 у цивільній справі №6-169/2009.

Ухвалою від 20.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 6-169/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Проте, учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

В матеріалах справи відсутні докази наявності справи та рішення по цивільній справі №6-169/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, будь-яких інших документів, які стосуються вказаного втраченого судового провадження та містяться у Єдиному державному реєстрі, сторони до суду не надали.

Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя перебувала цивільна справа №6-169/2009 за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі території України, до вирішення питання щодо заборгованості за судовими наказами, виданими Гагарінським райсудом м. Севастополя 08.04.2009 за №2н-68/09 і №2н-69/09 про стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 510157,13 доларів США і 1730 грн., яке ухвалою від 10.07.2009 було задоволено.

Крім того, слід зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.03.2009 Гагарінським районним судом м. Севастополя було видано судовий наказ №2н-69/09, яким стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, 95022, АРК, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, код ОКПО - 20680287, МФО 324021, р/р НОМЕР_3 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь заборгованість у сумі 106476,33 доларів США, яка підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на день виконання рішення суду та стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 850 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн. на рахунок Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, 95022, АРК, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, код ОКПО - 20680287, МФО 324021, р/р № НОМЕР_3 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь.

З огляду на зазначене вище, вивчивши отримані матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №6-169/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз`яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.488,493,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №6-169/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич