Ухвала

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 212/5587/25

провадження № 61-3491ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Довгаля Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів найму житла,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року адвокат Довгаль С. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Довгаль С. В. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року складено 11 лютого 2026 року, а отримано ним в електронному кабінеті 14 лютого 2026 року о 19:17 год, тобто, з урахуванням абзацу 2 частини шостої статті 272 ЦПК України, фактично 15 лютого 2026 року, отже останній день для подання касаційної скарги є 17 березня 2026 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та додані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Як видно з прохальної частини касаційної скарги адвокат Довгаль С. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року і справу направити на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, заявнику пропонується уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України

Таким чином, заявнику необхідно надати суду уточнену касаційну скаргу оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, надати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Довгаля Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року задовольнити.

Поновити адвокату Довгалю Сергію Володимировичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

Касаційну скаргу адвоката Довгаля Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев