Справа № 524/2709/26
Провадження № 2/524/3159/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Визначаючи підстави позову як елементи його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такі висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 січня 2025 року по справі № 757/38559/21-ц(провадження № 61-7345св24)

Суддею було встановлено, що 28 квітня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі № 524/11960/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Суддя наголошує на тому, що сторони у даній справі та сторони у справі 524/11960/24 є тотожними, а саме: позивач ОСОБА_1 , а відповідач - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Щодо тотожності предмета позову у даній справі та справі № 524/11960/24.

Звертаючись до суду із новим позовом ОСОБА_1 заявила такі вимоги: «зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з листопада 2022 року до дати ухвалення рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, тобто за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1867 від 30 грудня 2021 року «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорії споживачів з 01.01.2022».

В свою чергу предметом позову у справі № 524/11960/24 було зобов`язання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з листопада 2022 року і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, тобто за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1867 від 30 грудня 2021 року».

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 січня 2025 року по справі № 757/38559/21-ц виклав таку позицію: «Закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України через наявність рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є неправомірним, якщо предмет спору збігається лише частково. При частковому збігу предмета позову суд має розглянути ту частину вимог, яка не була предметом розгляду в попередній справі»

Суддя відзначає, що рішення суду по справі 524/11960/24 було ухвалено у лютому 2025 року. З цих підстав, суддя вважає, що судом фактично ухвалено рішення суду за вимогою позивача провести перерахунок вартості наданих послуг за період з листопада 2022 року до квітня 2025 року.

За наведених обставин, суддя вважає, що предмет позову у даній справі та предмет позову у справі 524/11960/24 є частково тотожним.

Щодо тотожності підстав позову.

Як зазначалось вище підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу

Отже, суддя відзначає, що підставами позову у справі 524/11960/24 були зміна постачальника послуг та застосування двоставкового тарифу, що призвело до збільшення вартості послуги в період дії воєнного стану та відповідно і до порушення ст. 1 ЗУ «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування».

В свою чергу, підставами позову у даній справі є також зміна постачальника послуг та застосування двоставкового тарифу, що призвело до збільшення вартості послуги в період дії воєнного стану та відповідно і до порушення ст. 1 ЗУ «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування».

На переконання судді ухвалення Верховним Судом постанови у конкретній справі не може вважатись зміною підстав позову.

Відтак, суддя констатує, що позивачем повторно подано позов про той самий предмет і з тих самих підстав за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження по справі за вимогами позивача в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок вартості наданих послуг за період з листопада 2022 року до квітня 2025 року.

Керуючись ст. 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок вартості наданих послуг за період із з листопада 2022 року до квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ