Справа № 482/1848/20
Номер провадження 4-с/482/1/2026
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Могилу С.М., звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВДВС).

Свою скаргу обґрунтовував наступним. У провадженні головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. перебуває виконавче провадження № 63602008 від 12.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на дитину ОСОБА_3 , 15.10.2006 року аліментів, згідно судового наказу № 482/1848/20 виданого Новоодеським районним судом 02.11.2020 року.

Представником скаржника було скеровано адвокатський запит до ВДВС, згідно відповіді на який вбачається, що на виконанні перебуває наказ № 482/1848/20 виданий Новоодеським районним судом 02.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, а 14.06.2023 року до матеріалів виконавчого провадження долучено рішення Новоодеського районного суду № 482/1037/22 про зміну способу стягнення аліментів.

21.10.2024 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої склав 218553,97 грн. Зі змісту розрахунку вбачається, що до березня 2023 року (включно) розмір аліментів визначався виходячи з середньої заробітної плати по Миколаївському району та станом на квітень 2023 року складав 103373,58 грн. При цьому ОСОБА_1 до квітня 2023 року сплатив аліментів в розмірі 87660,00 грн.

Впродовж квітня 2023 року по травень 2024 року ОСОБА_1 сплатив ще 76158,77 грн. аліментів. Загалом, ОСОБА_1 на виконання судового наказу № 482/1848/20, виданого Новоодеським районним судом 02.11.2020 року, сплатив всього 163818,77 грн.

Зазначає, що з квітня 2023 року державним виконавцем розрахунок заборгованості здійснюється на підставі рішення Новоодеського районного суду № 482/1037/22, що долучене стягувачем, а на підставі судового наказу № 482/1848/20, виданого Новоодеським районним судом 02.11.2020 року, не здійснювався.

Оскільки виконавчий лист у справі № 482/1037/22, що видавався 12.06.2023 року на виконання рішення Новоодеського районного суду від 21.03.2023 року до виконання не звертався, а відповідно підстави для проведення розрахунку заборгованості виходячи з п`яти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку в державного виконавця лише на підставі рішення суду, що не є виконавчим документом, були відсутні.

З наявною заборгованістю, що була нарахована на підставі рішення суду, а не виконавчого листа, державний виконавець безпідставно пов`язала можливість звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує в ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС-2023», накладання штрафу розміром 29387,96 грн., а також арешт коштів боржника, арешт майна боржника, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зброєю, полювання та виїзду за межі України тощо.

Оскільки, рішення Новоодеського районного суду № 482/1037/22 про зміну способу стягнення аліментів не є виконавчим документом, то головний державний виконавець Молчанова А.С. на його підставі здійснила розрахунок заборгованості зі сплати аліментів неправомірно.

Також, оскільки ОСОБА_1 сплатив аліменти, що нараховані державним виконавцем до квітня 2023 року у повному обсязі, та заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а відповідно підстав для накладання на нього штрафу та застосування обмежень не вбачалося.

Вказує, що державний виконавець Молчанова А.С. 20.02.2025 року винесла постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме про внесення змін (доповнень) в автоматизовану систему виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі п`яти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили (21.04.2023 року).

Таким чином, державний виконавець Молчанова А.С., посилаючись на рішення суду від 21.04.2023 у справі № 482/1037/22, п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, вважала за можливе усунути допущене порушення шляхом виправленням технічної помилки чи описки внісши зміни (доповнення) до реєстраційних даних в автоматизованій системі.

В той же час, вказані дії державного виконавця Молчанової А.С. також є неправомірними з огляду на відсутність в матеріалах виконавчого провадження виконавчого листа, що видавався 12.06.2023 року на виконання рішення Новоодеського районного суду від 21.03.2023 року у справі № 482/1037/22 і є єдиною підставою правомірності здійснення розрахунків у твердій грошовій сумі в розмірі п`яти прожиткових мінімумів та пов`язаних з ними інших виконавчих дій. Вказує, що строк звернення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув ще 15.10.2024 року.

21.01.2025 року державний виконавець Молчанова А.С. винесла постанову про звернення стягнення на доходи боржника, обґрунтувавши останню наявністю заборгованості в сумі 244412,36 грн. та отриманням боржником доходів в ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС-2023». При цьому виконання попередньо винесеної постанови 21.01.2025 року державний виконавець Молчанова А.С. припинила.

В цей же день державний виконавець Молчанова А.С. винесла постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки боржник надав довідку про те, що він працює на посаді водія.

29.01.2025 року державний виконавець Молчанова А.С. винесла постанову про накладення арешту на транспортні засоби, мотивувавши прийняте рішення належністю останніх боржнику та наявністю заборгованості в сумі 244412,36 грн

18.02.2025 року державний виконавець Молчанова А.С. склала вимогу про надання для опису та визначення ринкової оцінки двох транспортних засобів належних боржнику.

При цьому повідомила Огара О.А. про оголошення в розшук вказаних транспортних засобів, у разі невиконання її законної вимоги.

20.02.2025 року головний державний виконавець Молчанова А.С. винесла постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі п`яти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили (21.04.2023 року).

Тому, посилаючись на викладене скаржник просив суд:

?визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 63602008 від 21.10.2024 на суму 218553,97 грн.;

?зобов`язати головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому проваджені №63602008 за період з 22.10.2020 року по 15.10.2024 року виходячи із середньої заробітної плати працівника для Миколаївської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України;

?визнати постанову від 11.07.2022 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 482/1848/20 виданого 02.11.2020 року, неправомірною;

?визнати постанову від 11.07.2022 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №482/1848/20 виданого 02.11.2020 року, неправомірною;

?визнати постанову від 11.07.2022 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю тощо до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №482/1848/20 виданого 02.11.2020 року, неправомірною;

?визнати постанову від 11.07.2022 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору тощо, неправомірною;

?визнати постанову від 19.09.2022 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору тощо, неправомірною;

?визнати постанову від 14.06.2024 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору тощо, неправомірною;

?визнати постанову від 14.06.2024 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про накладення штрафу в розмірі 29387,96 грн., неправомірною;

?визнати постанову від 29.01.2025 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору тощо, неправомірною;

?визнати постанову від 21.01.2025 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що він отримує в ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС-2023», неправомірною;

?визнати постанову від 20.02.2025 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі п`яти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили (21.04.2023), неправомірною;

?визнати вимогу від 18.02.2025 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про надання до Новоодеського відділу державної виконавчої служби транспортних засобів з відповідними технічними документами та ключами з метою проведення його опису та визначення ринкової вартості, неправомірною.

В свою чергу представником ВДВС було подано до суду заперечення на скаргу із проханням відмовити скаржнику у задоволенні скарги, посилаючись на наступне.

12.11.2020 року головним державним виконавцем, на підставі заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 482/1848/20 Новоодеського районного суду від 02.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів).

18.12.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника в сумі 2500,00 в рахунок сплати аліментів. Це є доказом того, що боржник знав про існування рішення про стягнення з нього аліментів.

Станом на 11.07.2022 року заборгованість зі сплати аліментів, з врахуванням виконавчого збору, склала 55556,08 грн, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. 11.07.2022 року державним виконавцем винесено відповідні постанови та внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, які боржник отримав особисто під підпис. Тому, твердження представника боржника адвоката Могили С.М. щодо безпідставності встановлення тимчасових обмежень та накладення арешту на кошти та майно боржника є невірним.

14.06.2023 року на адресу відділу надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження рішення Новоодеського районного суду про зміну способу стягнення аліментів, яке набрало законної сили 21.04.2023 року.

Оскільки у боржника існувала не сплачена заборгованість на момент винесення рішення про зміну способу стягнення аліментів, виконавче провадження не було завершено. Завершення виконавчого провадження передбачає зняття арешту з майна боржника, який було накладено для забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів. Тому, в подальшому розрахунок здійснювався з врахуванням рішення Новоодеського районного суду про зміну способу стягнення аліментів, яке набрало законної сили 21.04.2023 року.

25.03.2024 року до відділу звернувся адвокат боржника Біленський Андрій Григорович із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

09.07.2024 року ухвалою Новоодеського районного суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що також є доказом того, що боржник був ознайомлений з прийнятим рішенням щодо зміни способу стягнення аліментів.

В позовній заяві представник боржника Біленський А.Г. зазначає, що «з часу ухвалення зазначеного рішення змінився матеріальний стан ОСОБА_1 », тобто, не заперечує що боржник знав про прийняте рішення щодо зміни способу стягнення аліментів у березні 2023 року, але тільки зі зміною матеріального стану він звернувся до суду про зменшення розміру аліментів, а саме в червні 2024 року.

Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення стягнення на заробітну плату боржника. 20.06.2024 року боржник особисто звернувся із заявою про звернення стягнення аліментів на заробітну плату, оскільки 07.06.2024 року влаштувався на ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС-2023».

Зв`язок із боржником підтримувався в телефонному режимі, оскільки надіслану поштову кореспонденцію боржник ОСОБА_1 не отримував, всі листи поверталися з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Про всі вчинені дії державний виконавець повідомляла боржника в телефонному режимі.

Учасники провадження в судове засідання 20.03.2026 року не з`явилися.

Представник скаржника у заяві від 14.03.2026 року просив проводити розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та вказав, що під час її розгляду підтверджено здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на підставі рішення Новоодеського районного суду № 482/1037/22, без пред`явлення до ВДВС відповідного виконавчого листа.

Стягувач у своїй заяві від 16.03.2026 року просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржником пропущено 10-денний термін на її заявлення, оскільки про наявність рішення суду № 482/1037/22 боржнику було відомо ще з 18.06.2024 року, коли його представник звертався до Новоодеського районного суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

Представник ВДВС у заяві від 20.03.2026 року просила провести розгляд скарги за її відсутності та вказала, що рішення № 482/1037/22 про відкликання виконавчого документа про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини до ВДВС не надходило, натомість від стягувача надійшла заява про долучення рішення про зміну способу стягнення аліментів № 482/1037/22, тому державним виконавцем не було закінчено виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлене наступне.

12.11.2020 року головним державним виконавцем ВДВС Молчановою А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63602008, з примусового виконання судового наказу № 482/1848/20, виданого 02.11.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 32345,88 грн.

17.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по червень 2022 року у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 50505,53 грн.

11.07.2022 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним чи за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

05.09.2022 року, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/692/22, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання дій державного виконавця щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів незаконними, визнано не правомірними дії державного виконавця Новоодеського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 63602008 за період з 22.10.2020 року по 31.12.2020 року та зобов`язано державного виконавця Новоодеського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 , на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому проваджені №63602008 за період з 22.10.2020 року по 31.12.2020 року виходячи із середньої заробітної плати працівника для Миколаївської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по серпень 2022 року у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 27005,83 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по жовтень 2022 року у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 29522,33 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по січень 2023 року у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 35797,08 грн.

21.03.2023 року, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1037/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, ухвалено рішення, яким:

?змінено спосіб стягнення аліментів, встановлених судовим наказом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.11.2020 року по справі № 482/1848/20 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, на тверду грошову суму в розмірі п`яти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно;

?відкликано судовий наказ від 02.11.2020 року по справі № 482/1848/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця.

?стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 482/1037/22, виконавчий лист було видано ОСОБА_2 за її заявою 13.06.2023 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по червень 2023 року, де з квітня 2023 року нарахування аліментів здійснювалося у твердій грошовій сумі, у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 31008,58 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по липень 2023 року, де з квітня 2023 року нарахування аліментів здійснювалося у твердій грошовій сумі, у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 41373,58 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року, де з квітня 2023 року нарахування аліментів здійснювалося у твердій грошовій сумі, у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 82833,58 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по лютий 2024 року, де з квітня 2023 року нарахування аліментів здійснювалося у твердій грошовій сумі, у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 114439,78 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з жовтня 2020 року по травень 2024 року, де з квітня 2023 року нарахування аліментів здійснювалося у твердій грошовій сумі, у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 149939,81 грн.

14.06.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 29387,96 грн.

26.06.2024 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 21.10.2024 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 218553,97 грн.

21.01.2025 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

21.01.2025 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

29.01.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

20.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_3 з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі п`яти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

11.03.2025 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 13.05.2025 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 203705,07 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» - примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону , рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У Постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник дізнався про відсутність в матеріалах виконавчого провадження № 63602008 оригіналу виконавчого документу, виданого 12.06.2023 року за рішенням Новоодеського районного суду у справі № 482/1037/22, лише 13.12.2024 року із відповіді ВДВС на свій запит, після чого 21.12.2024 року, тобто в межах 10-ти денного строку, звернувся до начальника ВДВС із скаргою, та в подальшому у зв`язку з відмовою, яку отримав 20.02.2025 року, у межах 10-ти денного строку з моменту отримання такої відмови, 26.02.2025 року звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк на оскарження дій та рішень ВДВС пропущено з поважних причин, та у зв`язку із заявленим скаржником клопотанням про його поновлення, скарга підлягає розгляду по суті.

При цьому судом враховано, що про наявність рішення суду № 482/1037/22 боржнику було відомо ще з 18.06.2024 року, коли його представник звертався до Новоодеського районного суду із позовом про зменшення розміру аліментів, однак вказане не спростовує того факту, що про відсутність в матеріалах виконавчого провадження № 63602008 оригіналу виконавчого документу, виданого 12.06.2023 року за рішенням Новоодеського районного суду у справі № 482/1037/22, скаржник довідався 13.12.2024 року.

Відповідно до ст. 3 Закону на підставі виконавчих документів примусовому виконанню рішення підлягають, серед іншого згідно виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 4 визначає вимоги до виконавчого документа.

Судом встановлено, що рішення Новоодеського районного суду № 482/1037/22 від 21.03.2023 року не є виконавчим документом. Матеріалами справи підтверджено, що для його виконання Новоодеським районним судом 12.06.2023 року було видано виконавчий лист про зміну способу стягнення аліментів, із строком його пред`явлення до виконання - 15.10.2024 року, де боржником вказано ОСОБА_1 та стягувачем вказано ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа Новоодеського районного суду № 482/1037/22 від 12.06.2023 року про зміну способу стягнення аліментів до виконання.

Натомість із долучених матеріалів та пояснень учасників провадження вбачається, що у виконавчому провадженні ВП № 63602008, відкритому 12.11.2020 року на підставі судового наказу № 482/1848/20 від 02.11.2020 року, за яким проводилося стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів, з квітня місяця 2023 року стягуються аліменти в розмірі, визначеному в рішенні Новоодеського районного суду № 482/1037/22 від 21.03.2023 року, без пред`явлення до виконання відповідного виконавчого документа (виконавчого листа).

Вказане підтверджується проведеними державним виконавцем розрахунками заборгованості, за якими з квітня 2023 року нарахування аліментів здійснювалося у твердій грошовій сумі.

Вказані дії свідчать про порушення державним виконавцем вимог Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що є підставою для визнання таких дій неправомірними, та у зв`язку із неправильним проведенням нарахування заборгованості по аліментам, є підстави щодо зобов`язання державного виконавця провести перерахунок такої заборгованості відповідно до сум, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 за судовим наказом № 482/1848/20 від 02.11.2020 року.

За ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з тим, згідно із ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, саме державним виконавцем мають вживатися дії, спрямовані на дійсне виконання рішення суду на підставі пред`явлених виконавчих документів.

У ст. 71 Закону унормовано порядок стягнення аліментів, який визначається законом. Зокрема передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомляти про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Даною статтею також визначаються випадки неможливості застосування до боржника тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; право стягувача на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про ухилення від сплати аліментів; можливість державного виконавця складати протоколи про адміністративне правопорушення, виносити постанови про накладення на боржника штрафів через несплату аліментів, тощо.

Скаржник, серед іншого, просить визнати неправомірними: постанову від 11.07.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову від 11.07.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову від 11.07.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю та постанову від 11.07.2022 року про арешт майна боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.09.2022 року по справі № 482/692/22 визнано неправомірними дії державного виконавця Новоодеського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 63602008 за період з 22.10.2020 року по 31.12.2020 року та зобов`язано державного виконавця провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. Вказана ухвала набрала законної сили 05.09.2022 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відтак, враховуючи, що судом 05.09.2022 року визнано неправомірними дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості та зобов`язано провести відповідний перерахунок, а спірні постанови виносилися на підставі даного невірного розрахунку заборгованості, тому їх слід визнати неправомірними.

Щодо постанови від 19.09.2022 року про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору тощо, яку скаржник просить визнати неправомірною, судом встановлено що вона прийнята згідно з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 27005,83 грн., вчиненим державним виконавцем за період з жовтня 2020 року по серпень 2022 року внаслідок перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.09.2022 року по справі № 482/692/22.

Вказаний розрахунок проведено з врахуванням сплачених боржником аліментів.

Доказів відсутності у боржника станом на 19.09.2022 року заборгованості по аліментам до суду не надано, відтак вимога про визнання постанови від 19.09.2022 року про арешт коштів боржника неправомірною, до задоволення не підлягає.

Щодо вимог про визнання неправомірними: постанови від 14.06.2024 року про арешт коштів боржника; постанови від 14.06.2024 року про накладення штрафу; постанови від 29.01.2025 року про арешт коштів боржника; постанови від 21.01.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та вимоги від 18.02.2025 року про надання до Новоодеського ВДВС транспортних засобів з відповідними технічними документами та ключами з метою проведення його опису та визначення ринкової вартості, судом встановлено, що такі прийняті внаслідок неправомірного розрахунку заборгованості по аліментам, у зв`язку з чим їх слід визнати неправомірними.

На думку суду, постанову від 20.02.2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, змінено на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі п`яти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили (21.04.2023), також слід визнати неправомірною, оскільки така прийнята державним виконавцем на підставі ст. 8, 18 Закону та п. 14 розділу ІІ Інструкції, які визначають порядок функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження; обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців; можливість зміни ідентифікуючих даних боржника та стягувача, та не визначають можливості змінювати порядок нарахування та розмір аліментів, визначених у іншому рішенні суду.

Твердження Стягувача про те, що скаржником пропущено 10-денний термін на подання скарги, оскільки про наявність рішення суду № 482/1037/22 боржнику було відомо ще з 18.06.2024 року, коли його представник звертався до Новоодеського районного суду із позовом про зменшення розміру аліментів, спростовано вище.

Твердження представника ВДВС про не відкликання виконавчого документа про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини за рішенням № 482/1037/22, у зв`язку з чим не було закінчено виконавче провадження, та про надходженням до ВДВС від стягувача заяви про долучення вказаного рішення про зміну способу стягнення аліментів, не спростовують неправомірних дій головного державного виконавця ВДВС у ВП № 63602008.

На державну виконавчу службу покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушенням вимог закону, яке нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог скаржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 261, 447-451, суд, -

постановив:

1) Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавцящодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів неправомірними, здійснення його перерахунку та визнання неправомірними постанов задовольнити частково.

2) Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 63602008 від 21.10.2024 року на суму 218 553,97 грн.

3) Зобов`язати головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 , на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому проваджені №63602008 за період з 22.10.2020 року по 15.10.2024 року виходячи із середньої заробітної плати працівника для Миколаївської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

4) Визнати неправомірною постанову від 11.07.2022 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 482/1848/20 виданого 02.11.2020 року.

5) Визнати неправомірною постанову від 11.07.2022 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №482/1848/20 виданого 02.11.2020 року.

6) Визнати неправомірною постанову від 11.07.2022 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю тощо до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №482/1848/20 виданого 02.11.2020 року.

7) Визнати неправомірною постанову від 11.07.2022 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору.

8) Визнати неправомірною постанову від 14.06.2024 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору.

9) Визнати неправомірною постанову від 14.06.2024 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про накладення штрафу в розмірі 29387,96 грн.

10) Визнати неправомірною постанову від 29.01.2025 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору.

11) Визнати неправомірною постанову від 21.01.2025 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що він отримує в ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС-2023».

12) Визнати неправомірною постанову від 20.02.2025 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі п`яти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили (21.04.2023).

13) Визнати неправомірною вимогу від 18.02.2025 року головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про надання до Новоодеського відділу державної виконавчої служби транспортних засобів з відповідними технічними документами та ключами з метою проведення його опису та визначення ринкової вартості.

14) В іншій частині скарги відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Кічула