Провадження № 4-с/344/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дутки Р.-І.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дяків Дмитро Іванович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що 29 лютого 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист. Відповідно до даного виконавчого листа суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372рv 07 від 03.08.2007 на загальну суму 8 873 911,75 грн.

22 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51988033 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

02 вересня 2016 року була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 51988033 та стягнуто виконавчий збір з ОСОБА_1 у розмірі 887 391,18 грн.

27 жовтня 2021 року на підставі заяви правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», було повернуто виконавчий лист по справі № 344/12495/2015 від 29.02.2016.

01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67336970 по примусовому стягненню виконавчого збору, стягнутого на підставі постанови у виконавчому провадженні № 51988033 від 02 вересня 2016 року.

30 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» повторно подала виконавчий лист по справі № 344/12495/2015 від 29.02.2016 до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження щодо його виконання.

30 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 887 391,17 грн.

30 листопада 2023 року заявник звертався з заявою до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Француза Івана Григоровича про зобов`язання державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження 67336970, винести постанову про повернення виконавчого листа № 51988033 від 02.09.2016 без виконання на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20 січня 2024 року заявник отримав відповідь від 03.01.2024 року про відмову у задоволенні заяви.

Не погодившись з такими діями виконавців, заявник звернувся до Івано- Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і 07 березня 2024 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд виніс рішення у справі 300/659/24 про задоволення позовних вимог, в якому зазначив визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП №67336970, щодо не прийняття рішення щодо повернення виконавчого документу №51988033 від 02.09.2016 без виконання на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Також суд зобов`язав Відділ примусового виконання рішень, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження №67336970, прийняти рішення щодо повернення виконавчого документа № 51988033 від 02.09.2016 року без виконання на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII з урахуванням наданої судом правової оцінки.

18.04.2024 року та 25.07.2024 року представник заявника адвокат Дяків Д.І. звертався до Відділу примусового виконання рішень з заявами про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/659/24 та зняття арештів, накладених в межах виконавчого провадження № 67336970. Проте на дані заяви не було наданої жодної відповіді. І лише при безпосередньому зверненні боржника ОСОБА_1 , йому 04 жовтня 2024 року були наданні постанови, які були видані на виконання рішення суду та якими було здійснено повернення виконавчого листа №51988033, виданого 02.09.2016 на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

02 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - Дяків Дмитро Іванович повторно звернувся до Відділу виконання рішень з заявою про зняття арештів, накладених у виконавчому провадженні № 51988033 (накладений постановою від 22.08.2016) та у виконавчому провадженні № 988033 (накладений постановою від 12.11.2021).

22 жовтня 2025 року заявник отримав відповідь, де, зокрема, процитувавши норми чинного законодавства, виконавець рекомендував звернутися до суду.

За наведених обставин заявник просить визнати протиправними бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Людмили Зіновіївни щодо незняття арешту, накладеного постановою від 22.08.2016 в межах виконавчого провадження № 51988033 та зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Людмилу Зіновіївну вирішити процесуальне питання щодо зняття арешту, накладеного постановою від 22 серпня 2016 року в межах виконавчого провадження № 51988033 (а.с. 1-4).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2025 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с.60).

09 березня 2026 року представником Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Заінтересована особа 1 зазначає, що згідно інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП-архів) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №51988033, відкрите 22.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо примусового виконання виконавчого листа № 344/12495/2015, виданого 29.02.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372рv-07 від 03.08.2007 року на загальну суму 8873911,75 грн. (вісім мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі дев`ятсот одинадцять грн. 75 коп.), що складається зі строкової заборгованості за відсотками у сумі 1020,44 доларів США (одна тисяча двадцять доларів США 44 цента), що еквівалентно 22513,25 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот тринадцять грн. 25 коп.), простроченої заборгованості за відсотками у сумі 19935,15 доларів США (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять доларів США 15 центів), що еквівалентно 439815,26 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. 26 коп.), пені у сумі 8411 583,24 грн. (вісім мільйонів чотириста одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 24 коп.)».

Пунктом 2 згаданої постанови від 22.08.2016 боржника зобов`язано виконати рішення суду в термін до 29 серпня 2016 року. Пунктом 3 постанови ВП №51988033 від 22.08.2016, боржнику роз`яснено що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання буде здійснено в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору, що становить 10 % від суми, яка підлягає стягненню, що становить 887 391,18 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень триста дев`яносто одна гривня 18 коп.) та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій. Оскільки рішення суду боржником у наданий строк для добровільного виконання не виконано та не надано документального підтвердження повного виконання виконавчого документа, у рамках у ВП № 51988033, державним виконавцем 02.09.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 887 391,18 гривень на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV, чинного на момент вчинення виконавчих дій), яка направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією квитанції від 05.09.2016 №413 (доказ надається). З метою повного та своєчасного виконання рішення, в межах виконавчого провадження ВП №51988033, державним виконавцем Відділу, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача 22.08.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення та з урахуванням суми виконавчого збору, яка в сумі складала 8873911,75 гривень. Вжито заходи примусового виконання рішення, визначені статтею 32 Закону № 606-ХІV. Дана постанова є чинною та не скасована у встановленому законом порядку.

Позивачем не доведено, що ним оскаржувалась у спосіб та строки, встановлені Законом, постанова про накладення арешту на майно в рамках ВП № 51988033, а тому дана постанова є чинною та не скасованою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2019 у справі № 344/12495/15-ц здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" () з виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015 у справі № 344/12495/15-ц.

У подальшому, у зв`язку із надходженням 27.10.2021 до Відділу заяви представника стягувача про повернення без виконання виконавчого документа № 344/12495/2015, виданого 29.02.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, державним виконавцем 27.10.2021 у ВП №51988033 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2016 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження звернуті до примусового виконання шляхом їх внесення до АСВП, як виконавчі документи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Заінтересована особа 1 вважає, що на час повернення виконавчого документа стягувачу у державного виконавця відсутні підстави щодо зняття арешту, накладеного 22.08.2016 постановою державного ВП №51988033, на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми стягнення, з врахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно відбитку кутового штампа вхідної кореспонденції Відділу від 01.11.2021 вх. №03.1-23/2663, постанова про стягнення виконавчого збору №51988033 зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження, за наслідками розгляду якої 01.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67336970 щодо примусового виконання постанови №51988033, виданої 02.09.2016 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 887 391,18 гривень, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №344/12495/2015, виданого 29.02.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. В рамках виконання ВП №67336970 державним виконавцем 01.11.2021 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , оскільки боржником не виконано вимоги виконавчого документа та не надано документального підтвердження повного його виконання. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №300/659/24, яке набрало законної сили 09.04.2024, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП № 67336970, прийняти рішення щодо повернення виконавчого документа № 51988033 від 02.09.2016 без виконання на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII). Ураховуючи викладене, 04.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 51988033 від 02.09.2016 без виконання. Враховуючи викладене, постанова №51988033, що видана 02.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про стягнення виконавчого збору в розмірі 887 391,18 гривень у рамках ВП № 51988033 є чинною та не скасована, а відтак, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання щодо наслідків закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Таким чином з викладеного вбачається, що на час повернення виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця відсутні підстави щодо зняття арешту накладеного 01.11.2021 постановою державного у ВП №67336970 та зняття арешту з майна боржника, накладеного 22.08.2016 постановою державного ВП №51988033 на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Позивачем/боржником не доведено факт оскарження та скасування постанови про арешт майна боржника та сплати коштів виконавчого збору за даним виконавчим документом.

Позивачем не доведено факт оскарження постанови про накладення арешту на майно в рамках ВП №51988033 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках ВП № 51988033, а відтак дані постанови є чинними і нескасованими. Просить залишити скаргу без задоволення (а.с.100-111).

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, попередньо представником скаржника адвокатом Гедзиком В.М. подано до суду заяву про розгляд скарги без їхньої участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити (а.с. 152).

Заінтересовані особи до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні правовідносини.

Начальником Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була дана відповідь представнику ОСОБА_1 - адвокату Дяківу Д.І. на його заяву про зняття арештів від 02.09.2024 б/н, яка поступила до Відділу08.09.2025 вх. 03.1-23/3701 та від 30.11.2023 б/н, яка поступила до Відділу 07.12.2023 вх. 03.1-24/7411, в якій зазначено, нормами частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього мана (коштів) боржника або його частини; в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 6-15).

Начальником Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була дана відповідь представнику ОСОБА_1 - адвокату Дяківу Д.І. на його заяви від 30.11.2024 б/н, яка поступила до Відділу 08.09.2025 вх.03.1-23/3701 та від 30.11.2023 б/н, яка поступила до Відділу 07.12.2023 вх. 03.1-24/7411, в якій зазначено, що на даний час постанова № 51988033, що видана 02.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області про стягнення виконавчого збору в розмірі 887 391,18 гривень у рамках ВП № 51988033 є чинною, а відтак підлягає до примусового виконання (а.с. 131-132).

18 квітня 2024 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Дяків Д.І. звертався до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення виконавчого документа № 51988033 від 02.09.2016 без виконання та зняття арештів(а.с.16-17, 140-141).

02 вересня 2025 року адвокат Дяків Д.І., в інтересах ОСОБА_1 , звертався до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арештів, накладених постановою від 22.08.2016 у межах виконавчого провадження 51988033 та постановою від 12.11.2021 у межах виконавчого провадження 67336970 (а.с. 18-20).

З Інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що стосовно боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження (а.с. 21-22).

У рамках виконавчого провадження ВП № 51988033 державним виконавцем 22.08.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 23-26)

29 лютого 2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372рv 07 від 03.08.2007 на загальну суму 8873911,75 гривень (а.с.27-29).

Згідно Витягу з наказу від 26 квітня 2022 року № 282 «Про особовий склад» ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, зараховано у списки особового складу та на всі види забезпечення (а.с.30-31).

Відповідно до довідки від 07 серпня 2023 року № 12/641 ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за призовом, зарахований до списків військової частини НОМЕР_2 23 листопада 2022 року (а.с.32).

25 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дяків Д.І. звертався до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення виконавчого листа та зняття арештів (повторна), в якій просив виконати рішення Івано-Франківського окружного суду від 07 березня 2024 року та винести постанову про повернення виконавчого документа 51988033 від 02.09.2016 без виконання на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 35-36).

30 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Дяків Д.І. звертався до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зобов`язання державного виконавця до вчинення дій (а.с. 37-41, 133-135).

01 листопада 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67336970 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 887 391,18 гривень (а.с.42-43, 119-120).

22 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51988033 з виконання виконавчого листа №344/12495/2015, виданого 29.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372рv 07 від 03.08.2007 на загальну суму 8 873 911,75 гривень (а.с. 44, 121-122).

27 жовтня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої повернуто виконавчий лист №344/12495/2015, виданий 29.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372рv 07 від 03.08.2007 на загальну суму 8873911,75 гривень (а.с. 45, 123-124).

02 вересня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51988033 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 887 391,18 гривень (а.с.46, 129-130).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, що набрало законної сили 09.04.2024, визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП №67336970, щодо неприйняття рішення щодо повернення виконавчого документа №51988033 від 02.09.2016 без виконання на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП № 67336970, прийняти рішення щодо повернення виконавчого документа № 51988033 від 02.09.2016 без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки (а.с.47-53).

30 травня 2025 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71920159 з виконання виконавчого листа 344/12495/2015, виданого 29.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372рv 07 від 03.08.2007 на загальну суму 8 873 911, 75 гривень (а.с. 54-55).

30 травня 2025 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 887391,175 гривень (а.с. 56-57).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року, що набрало законної сили 30 січня 2026 року, по справі № 300/7979/25 позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76019) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання до вчинення дій задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Івано-Франківського відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 45017238, зареєстрованого 12.11.2021, на підставі постанови №67336970. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76019) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер обтяження 45017238, зареєстрованого 12.11.2021, на підставі постанови №67336970 (а.с.92-97).

02 вересня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51988033 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» з примусового виконання виконавчого листа №344/12495/2015 (а.с.114-115).

22 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51988033 (а.с.116-117).

04 жовтня 2024 року державним виконавцем на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, що набрало законної сили 09.04.2024, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 67336970 (а.с.126-127).

Начальником Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була дана відповідь представнику ОСОБА_1 - адвокату Дяківу Д.І. на його заяву від 18.04.2024 б/н. яка поступила до відділу 22.04.2024 (а.с.136-138).

26 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дяків Д.І. звертався до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67336970 (а.с.139).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

При цьому суд зазначає, що на час накладення арешту, чинним був Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV. Разом з тим, на час звернення позивача до суду та розгляду і вирішення справи по суті, зазначений Закон втратив чинність, оскільки 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Як передбачено частинами першою-другою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Зокрема, частинами першою-другою статті ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частина третя статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII зазначає, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24), як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та, відповідно, різні правові наслідки. Законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника та зазначити про це у відповідній постанові, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження та в разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що законодавець у Законі України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року, передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно з поверненням виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 37 Закону). Отже, повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у ч. 3 ст. 37 Закону).

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП № 51988033 державним виконавцем 22.08.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372рv 07 від 03.08.2007 на загальну суму 8873911,75 гривень.

27 жовтня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої повернуто виконавчий лист №344/12495/2015, виданий 29.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372рv 07 від 03.08.2007 на загальну суму 8873911,75 гривень на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернувся з заявою про повернення виконавчого листа №344/12495/2015 без виконання.

Відповідачем не надано до суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Доводи відповідача щодо того, що позивачем не оскаржувалась постанова про накладення арешту та не надано доказів сплати виконавчого збору, жодним чином не вказують на відсутність підстав для зняття арешту з майна позивача.

Суд вважає, що відсутність виконавчого провадження та наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Окрім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

При цьому слід відзначити, що суд розглядає скаргу на рішення, дії чи бездіяльність виконавця крізь призму правомірності чи неправомірності рішення, дії чи бездіяльності саме цього суб`єкта, а не наявності чи відсутності у стягувача права не пред`явлення виконавчого документа до виконання, який таким, що не підлягає виконанню, в установленому порядку не визнаний і у поновленні строку на пред`явлення якого до виконання стягувачу не було відмовлено.

У висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, Верховний Суд виснував, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачу відбулося на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у випадку передбаченому частиною третьою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», за якому арешт з майна знімається одночасно з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Як наслідок, суд доходить висновку, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

У частині першій статті 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 1, 2, 5, 10, 18, 26, 27, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 4, 10-13, 76-81, 89, 259-261, 354, 355, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Людмили Зіновіївни щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 22.08.2016 року в межах виконавчого провадження № 51988033.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Людмилу Зіновіївну вирішити процесуальне питання щодо зняття арешту, накладеного постановою від 22 серпня 2016 року в межах виконавчого провадження №51988033.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1 - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: вул. Галицька, буд.45, м. Івано-Франківськ, 76018.

Заінтересована особа 2 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», , місцезнаходження: вул. Московська, буд.8Б, м. Київ, 01010.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2026 року.

Суддя Мелещенко Л.В.