ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3489/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору (доручення),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про врахування його додаткових пояснень, в якому просить суд врахувати обставини, що, за його твердженням, стали йому відомі під час розгляду іншої цивільної справи № 753/21685/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном. На підтвердження викладених у клопотанні доводів позивачем додано копії судових рішень, ухвалених у зазначеній справі, заяву про витребування доказів, а також розпорядження ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». На думку позивача, обставини встановлені у справі № 753/21685/17, мають значення для вирішення даного спору по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оцінюючи доводи позивача у заявленому клопотанні, суд зазначає, що позивач є стороною у даній справі, бере безпосередню участь у судових засіданнях та наділений усім обсягом процесуальних прав, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Зокрема, позивач не позбавлений можливості оголосити свої доводи та аргументи у вступному слові, надати пояснення у ході судового розгляду, а також висловити позицію у судових дебатах.

З огляду на викладене, з урахуванням принципів змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, суд дійшов висновку, що подання позивачем додаткових пояснень у письмовій формі не відповідає завданням цивільного судочинства.

Щодо документів, які позивач фактично просить суд долучити до матеріалів справи, суд вказує на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення в інших справах не є доказами обставин у розумінні статті 76 ЦПК України, оскільки є актами правосуддя. З огляду на викладене, додані позивачем судові рішення не можуть враховуватися судом як доказ обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Обставини, на які посилається позивач у позові, відповіді на відзив та надані ним пояснення у судових засіданнях, підлягають оцінці судом у межах предмета доказування у цій справі за умови їх належного підтвердження допустимими та належними доказами.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про врахування додаткових пояснень.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.