Провадження № 2/686/2120/26
11 березня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Масюковою Кариною Андріївною до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
-ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора) - 118 898,75 грн. без ПДВ (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 75 копійок без ПДВ)
-сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) - 13 587,52 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки)
Платіжна інструкція №670696022 від 26.11.2024р. підтверджує оплату фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький суму залишку від ціни продажу лота, а саме: 13 587,52 грн.
Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
Частиною 1 ст. 87 КУзПБ визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.
29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір №1 купівлі-продажу права Вимоги.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме: від 509 фізичних осіб боржників сплати 1 560 757,91 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Згідно з положеннями чинного законодавства України, зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України, передача права вимоги може здійснюватися шляхом відступлення права вимоги. У даному випадку ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами.
Придбавши це майно на аукціоні, ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги, яке раніше належало БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, що надає статус правонаступника, згідно з приписів ЦК України.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі договору №1 купівлі- продажу права вимоги від 29.11.2024р. до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .
За адресою: АДРЕСА_2 , обліковується заборгованість у розмірі 17 701,02 грн., що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р.
Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а наймачем/власником є ОСОБА_2 .
Виписка за особовим рахунком № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , підтверджує, що за період з червня 2017 року до січня 2022 року (включно) розмір наданих послуг Відповідачам становить на суму 17 701,02 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір №1 купівлі-продажу права Вимоги.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме: від 509 фізичних осіб боржників сплати 1 560 757,91 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно з положеннями чинного законодавства України, зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України, передача права вимоги може здійснюватися шляхом відступлення права вимоги.
Судом встановлено, що співвласниками об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (1/3), ОСОБА_3 (1/3), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна(номер інформаційної довідки 453048733 від 21.11.2025 року.
Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 проживає 4 особи, а наймачем/власником є ОСОБА_2 .
Крім того згідно вказаної виписки за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , містить інформацію, що за період з жовтня 2006 до грудня 2023 року розмір заборгованості за надані послуги ОСОБА_2 становить на суму 17 701,02 грн.
Проте згідно позову вимоги заявлені щодо стягнення 17 701,02 грн. вказані за період з червня 2017 року по січень 2022 року.
Іншого обрахунку заборгованості матеріали справи не містять.
Крім того згідно наданих позивачем документів вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , також згідно витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальному підприємства Б/У -2 КЕВ станом на 01.02.2024 року вказано за особовим рахунком № НОМЕР_2 лише ОСОБА_2 .
Отже право вимоги згідно наданих позивачем документів було отримано лише стосовно боргів ОСОБА_2 .
Проте позовні вимоги заявлені не тільки до ОСОБА_2 , але й до ОСОБА_3 щодо стягнення з них вказаної суми в солідарному порядку без обґрунтування для цього підстав.
Одночасно позивачем до позову долучено Інформацію з державного реєстру права власності на нерухоме майно від 21.11.2025 року, за якою на квартиру АДРЕСА_3 право власності з 2016 року належить в розмірі 1/3 кожному ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).
Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
На підставі частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦПК України).
Таким чином матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникло підставі вказаних вище документів право вимоги за заявлений в позові період з червня 2017 року по січень 2022 року заборгованості в сумі 17 701,02 грн. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.
За відсутності підстав для стягнення заборгованості немає підстав для застосування частини 2 статті 625 ЦК України і стягнення з відповідачів інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, недоведеність пред`явленого позову, безпідставність стягнення заборгованості з відповідачів по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265 ЦПК , ст.ст.512,514, 526,541,543,544,625 ЦК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 17.03.2026 року.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа