Провадження №: 2/336/251/2026
Ухвала

про витребування доказів.

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ушакевич М.П. через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 210630-008 від 30.06.2021 у розмірі 23 750 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 30.06.2021 між ТОВ "Кредитсервіс" та відповідачем укладено кредитний договір № 210630-008 На банківський рахунок позичальника було перераховано кредитні кошти в розмірі 27 750 грн. із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка визначена кредитним договором у розмірі 7,5 %, що в грошовому еквіваленті становить 2250 грн. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 09.03.2025 утворилась заборгованість відповідача перед ТОВ "Кредитсервіс" на суму 23 750 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 12 500 грн., простроченої заборгованості за процентами 11 250 гривень.

Ухвалою від 03.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

18.06.2025 через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відповідач подав відзив.

19.06.2025 таким же чином представник позивача надав відповідь на відзив.

Судовий розгляд справи відкладався через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 336/1376/24.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як вбачається із відзиву, відповідач заперечує факт укладення кредитного договору. Зазначає, що надана позивачем копія договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.

Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 визначив алгоритм перевірки факту укладення договору мікрокредиту в електронній формі, зазначивши таке.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

Так, згідно із частиною першою статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

При цьому, згідно із частиною третьою ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Водночас частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зауважує, що позивач, скориставшись відповіддю на відзив, самостійно не надав оригінал електронний доказ - кредитний договір № 210630-008 від 30.06.2021.

За наведеного, суд уважає за необхідне витребувати від позивача оригінал кредитного договору, відклавши розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 100, 223, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» оригінал електронного доказу кредитного договору № 210630-008 від 30.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 14.04.2025 на 14:45 год.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв