справа № 754/5870/25
головуючий у суді І інстанції Коваленко І.І.
провадження № 22-ц/824/6070/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Юрія Васильовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року задоволено позов КП «Київтеплоенерго».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 117 154 грн 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Ю.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Ю.В. про усунення недоліків.

Відповідно до заяви про усунення недоліків, представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Ю.В. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ) та всіх похідних вимог (інфляційних втрат, 3 % річних, пені), нарахованих на цю заборгованість, у загальній сумі 68 985 грн 43 коп., як таких, що нараховані неправомірно та без урахування показників індивідуального приладу обліку.

та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Київтеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води та всіх похідних вимог у сумі 68 985 грн 43 коп.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що апелянт ознайомився з рішенням 11 грудня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а оскаржуване рішення ухвалене 28 жовтня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 27 листопада 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що відповідач не брала участі у справи в суді першої інстанції, повістки про виклик до суду не отримувала, а про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 грудня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, раніше вказаної дати.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 22 грудня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про долучення доказів.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне встановити учасникам строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Юрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шульзі Юрію Васильовичустрок на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Юрія Васильовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року.

Встановити учасникам п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо клопотання про долучення доказів.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська