Справа № 289/481/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 71 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі також - предстанвик позивача) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткінської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

1. 29 січня 2026 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року.

2. 23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

3. 17 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою призначив справу до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

4. Представник позивачки надіслала до апеляційного суду через електронний кабінет клопотання, в якому просила здійснити дистанційне судове провадження (у режимі відеоконференції) в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

5. Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

6. Частина третя статті 212 ЦПК України передбачає, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

7. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції (абзац другий частини третьої статті 212 ЦПК).

8. Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (частина сьома статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

9. Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 зазначив, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням щодо кожного судового засідання.

10. З метою забезпечення права представника позивача на участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Керуючись статтею 212 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Здійснити апеляційний розгляд справи №289/481/24 за участю представника ОСОБА_1 адвоката Островської Ганни Вікторівни у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

3. Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю редставника ОСОБА_1 адвоката Островської Ганни Вікторівни в усіх судових засідань під час апеляційного розгляду справи №289/481/24, з Житомирським апеляційним судом.

4. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до початку розгляду справи в режимі відеоконференції має забезпечити перевірку явки та встановити осіб, які з`явилися, а також перевірити повноваження адвоката Островської Ганни Вікторівни.

5. Копію ухвали надіслати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько