Справа № 194/470/26
Номер провадження № 6/194/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Майстренко Ю.Є. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.12.2016 року ОСОБА_1 уклав із АТ «Ідея Банк» угоду про відкриття кредитної лінії №C08.175.74323. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №62252812 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкрите 03.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №573 від 21.04.2020 року про стягнення грошової суми у розмірі 103227,57 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 16.11.2023між із АТ «Ідея Банк`та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23. АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» на виконання договору факторингу підписали Реєстр боржників №1 від 16.11.2023, за яким первісним кредитором до ТОВ «ФК «Сонаті» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та заявником ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23 відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 від 29.12.2023 року за договором факторингу від ТОВ «ФК «Сонаті» до заявника ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 198197,28 грн.Заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №62252812 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 03.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №573 від 21.04.2020 року.

Представник заявника ТОВ «Санфорд Капітал» в судове засідання не з`явилася, в заяві просить розглядати справу без її участі.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ТОВ «Сонаті» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 03.06.2020 року на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. №573 від 21.04.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62252812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №C08.175.74323 від 07.12.2016 року в сумі 103227,57 грн.

16.11.2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги за кредитним договором №C08.175.74323 від 07.12.2016 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №16/11-23, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті».

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 198197,28 грн.

29.12.2023 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №C08.175.74323 від 07.12.2016 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №29/12-23 укладеного між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал».

Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 198197,28 грн.

Відповідно до даних з АСВП вбачається, що 03.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62252812.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, оскільки виконавче провадження не виконано.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №62252812 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 03.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №573 від 21.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін