Провадження № 2/522/816/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС», Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 10.12.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС», Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» про зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали позову суддя отримала 11.12.2025 року.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 26.01.2026 року.

До суду 05.01.2026 року від представника ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС»-адвоката Полілової С.І.надійшов відзив на позов, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог та розподілити судові витрати.

До суду 13.01.2026 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Карпової О.В. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просилипозовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До суду 22.01.2026 року від представника ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» - адвоката Полілової С.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог та розподілити судові витрати.

До суду 23.01.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової О.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертам поставити наступні питання:

1. чи є будинок АДРЕСА_1 об`єктом культурної спадщини (пам`яткою архітектури) та чи належить його фасад до предмета охорони такого об`єкта?

2. чи є встановлення вентиляційної труби на фасаді будинку будівельними роботами (втручанням у конструктивні та/або архітектурні елементи будівлі), зміною фасаду будинку, встановленням інженерних елементів, пристосування пам`яток, ремонтом, реставрацією, реабілітацією?

3. чи призводить встановлення вентиляційної труби на фасаді будинку до зміни його зовнішнього вигляду (архітектурного образу) фасаду будинку - пам`ятки архітектури?

4. чи допускається виконання таких робіт на фасаді пам`ятки архітектури без розроблення та затвердження науково-проектної документації та без отримання дозволу органу охорони спадщини?

5. чи є науково-проектна документація обов`язковою для виконання робіт із встановлення вентиляційної труби на фасаді пам`ятки архітектури відповідно до вимог чинного законодавства та будівельних норм?

6. чи можливе встановлення вентиляційної труби на фасаді будинку - пам`ятки архітектури без погодження з органами охорони культурної спадщини та співвласниками будинку?

7. чи відповідає встановлена вентиляційна труба вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил щодо збереження об`єктів культурної спадщини?

8. чи є встановлення вентиляційної труби без погоджень та проектної документації порушенням вимог Закону України Про охорону культурної спадщини, ДБН та інших нормативно-правових актів?

9. чи завдає встановлення вентиляційної труби шкоди або створю загрозу пошкодження фасаду, оздоблювальних елементів або конструкцій будівлі - пам`ятки архітектури?

10. чи порушує встановлення вентиляційної труби права співвласників будинку на користування спільним майном (фасадом будівлі)?

11. чи є технічна можливість альтернативного розміщення вентиляційної системи без втручання у фасад пам`ятки архітектури?

12. чи відповідає встановлення вентиляційної труби на фасаді будинку вимогам чинних державних будівельних норм (ДБН), санітарних та протипожежних норм?

13. чи призводить встановлена вентиляційна труба до часткового або повного перекриття природного освітлення (інсоляції) вікон (приміщень) квартири позивача або квартир інших співвласників будинку

АДРЕСА_2 . чи погіршує встановлення вентиляційної труби рівень природної освітленості та інсоляції у приміщеннях, що розташовані поряд?

15. чи створює вентиляційна труба перешкоди доступу денного світла до житлових (нежитлових) приміщень/квартир та чи може це негативно впливати на умови проживання/користування приміщеннями?

16. чи є встановлення вентиляційної труби самочинним будівництвом, з огляду на відсутність погодженої науково-проектної документації та дозволів?

17. чи підлягає вентиляційна труба демонтажу з технічної та будівельної точки зору з метою усунення порушень прав співвласників житлового будинку та власників суміжних приміщень?

До суду 26.01.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової О.В. надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , які є мешканцями будинку.

До суду 26.01.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової О.В. надійшли додаткові пояснення, згідно яких просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 26.01.2026 року, відкладено на 16.03.2026 року.

До суду 13.03.2026 року від представника ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» - адвоката Полілової С.І. надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 16.03.2026 року в режимі відеоконференції з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Карпова О.В. та представник ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» - адвокат Полілова С.І. ПП «Екстра-Південь» про прочини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карпова О.В. просила задовольнити клопотання про залучення третіх осіб.

Представник ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» - адвокат Полілова С.І. щодо залучення третіх осіб заперечувала. Просила долучити до справи докази від 13.03.2026 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карпова О.В. щодо долучення доказів не заперечувала.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представникаТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» та приєднав як доказ документи, подані 13.03.2026 року з приводу демонтажу.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України клопотання представника позивача про залучення третіх осіб залишив без задоволення у зв`язку з ненаданням обґрунтованих підстав можливого порушення прав цих осіб у зв`язку з розглядом даного позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карпова О.В. просила задовольнити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» - адвокат Полілова С.І. заперечувала, оскільки наразі трубу демонтована, тобто призначення експертизи є небунтованим.

Суд оголосив про перехід до стадії проголошення ухвали з приводу зазначеного клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, вислухавши думку наявних учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є:

- зобов`язати ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» () демонтувати за власний рахунок вентиляційну трубу, встановлену на будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» () встановлення вентиляційної труби на будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди мешканців та належним чином оформлених документів;

- скасувати декларацію № 113934/25 про провадження ПП ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в якій дозвільним документом зазначено: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення вказаної судової експертизи з питань під №№ 1, 6, 8, 12, 16, 17, які відносяться до питання права.

Між тим суд зауважує, що стороною ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» до суду були надані документи про демонтаж з стіни будинку елемента викидного повітропроводу, а саме: наказ ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС»№ 3 від 06.03.2026 року «Про демонтаж», акт від 11.03.2026 року про демонтаж з фотофіксацією, додаткову угоду № 1 від 30.11.2025 року про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 13 від 01.11.2023 року та акт повернення нежитлового приміщення від 30.11.2025 року.

Зазначений демонтаж стороною позивача не оспорювався.

Таким чином фактично відсутній об`єкт, з приводу якого сторона позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизи, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової О.В. про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 48, 49, 102-105, 197, 223, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпової Ольги Вікторівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.