Справа № 523/798/26
Провадження №2-о/523/113/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: пл.Біржова, буд.1, м.Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. Так, заявниці ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру серії НОМЕР_2 від 09.07.2009 року, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія № 982771, номер витягу: 23444742, від 30.07.2009 року. Однак у свідоцтві про право власності на квартиру та Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно посадовою особою було допущено описку, а саме: ім`я заявниці помилково вказано « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_2 », як в документах заявниці.

Так посвідка на постійне проживання № НОМЕР_3 , видано органом 5109, від 21 серпня 2015 року, видано на ім`я « ОСОБА_1 »;

картка платника податків видана на ім`я « ОСОБА_1 » з реєстраційним номером ;

Посвідчення водія НОМЕР_4 видано на ім`я « ОСОБА_1 »;

Довідка з домової книги №131 від 23.09.2016 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Наявна у свідоцтві про право власності на квартиру, а саме - квартиру АДРЕСА_2 , посадовою особою була допущена технічна орфографічна помилка, яка наразі перешкоджає вільно володіти та розпоряджатись майном.

На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме - що Свідоцтво про право власності на квартиру серії НОМЕР_2 від 09 липня 2009 року, на квартиру АДРЕСА_2 , належить - ЛІ ЕНЬЦЗЕ.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У поданій заяві заявниця ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутність.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру серії НОМЕР_2 від 09.07.2009 року, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія № 982771, номер витягу: 23444742, від 30.07.2009 року. Однак у свідоцтві про право власності на квартиру та Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно посадовою особою було допущено описку, а саме: ім`я заявниці помилково вказано « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_2 », як в документах заявниці.

Так посвідка на постійне проживання № НОМЕР_3 , видано органом 5109, від 21 серпня 2015 року, видано на ім`я « ОСОБА_1 »;

картка платника податків видана на ім`я « ОСОБА_1 » з реєстраційним номером ;

Посвідчення водія НОМЕР_4 видано на ім`я « ОСОБА_1 »;

Довідка з домової книги №131 від 23.09.2016 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі належності особі правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже в судовому засіданні підтвердився факт, що належності ОСОБА_3 е ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 09.07.2009р. на квартиру АДРЕСА_2 , який був виданий на ім`я ОСОБА_3 є.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: пл.Біржова, буд.1, м.Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 09.07.2009р. на квартиру АДРЕСА_2 , який був виданий на ім`я ОСОБА_3 є.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2026