Ухвала

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 752/27020/25

провадження № 61-2910ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду із заявою, в якій просило зобов`язати АТ «Сенс Банк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по таким розрахунковим рахункам фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2024 року: НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США),

НОМЕР_1 (978-ЄВРО),

НОМЕР_1 (980-українська гривня).

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 12 листопада 2025 року в задоволенні заяви відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року - без змін.

06 березня 2026 року ГУ ДПС у Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування статті 62 Закону № 2121-ІІІ, пп. 20.15 п. 20.1 статті 20, п. 72.4 статті 73 Податкового кодексу України до спірних правовідносин у розрізі відмови в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю з підстав відсутності в матеріалах справи відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ГУ ДПС у Хмельницькій області в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника ГУ ДПС у Хмельницькій області та про розгляд справи за участі представника ГУ ДПС у Хмельницькій області в режимі відеоконференції та доручення забезпечення її проведення одному із зазначених судів: Хмельницькому окружному адміністративному суду, Господарському суду Хмельницької області, Хмельницькому апеляційному суду.

Клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотань про розгляд касаційної скарги за участю представника ГУ ДПС у Хмельницькій області та про розгляд справи за участі представника ГУ ДПС у Хмельницькій області в режимі відеоконференції, немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/27020/25 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розгляд касаційної скарги за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розгляд справи за участі представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов