Номер справи 171/248/25
Номер провадження 6/171/104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.26 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шкарлат Я.Ю., за участю: секретаря судового засідання Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове заяву Петровської Оксани Дмитрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс», інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Петровської Оксани Дмитрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс», інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що 30.11.2017 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено кредитний договір №37157-МПК, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у розмірі 10204,00 грн. 23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №37157-МПК від 30.11.2017 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №414, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №37157-МПК від 30.11.2017 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. 13.09.2021 приватний виконавець Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович відкрив виконавче провадження № 66801201, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №37157-МПК. У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 13.09.2021 року відкрито виконавче провадження за № 66801201 з виконання виконавчого напису № 414 від 27.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 01.10.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №37157-МПК.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису є відкритим, а виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, відтак є підстави для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Петровської Оксани Дмитрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс», інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 66801201, відкритому 13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. на підставі виконавчого напису №414, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №37157-МПК від 30.11.2017, укладеного нею з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.Ю.Шкарлат