Справа № 675/324/26
Провадження № 2-о/675/30/2026
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту ухвали ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо заборони ним вчиняти певні дії.

Разом з тим, вказана заява не була прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідала вимогам закону.

Ухвалою від 06.03.2026 заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису було залишено без руху та надано заявнику для усунення недоліків заяви строк, що складає 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У даній ухвалі було акцентовано увагу, що згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Було запропоновано заявнику з урахуванням ч. 1 ст. 177 ЦПК України додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Роз`яснено, що в разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також заявнику запропоновано надати копії документів, додані до заяви, що будуть засвідчені належним чином, визначеним законом.

З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України, а також того, що заявником не зазначено будь-яких інших обставин, крім зазначення, що вказані ним у заяві особи чинять психологічне насильство щодо матері дитини та його сина, перешкоджають йому спілкуванню з дитиною, запропоновано усунути цей недолік шляхом зазначення обставини справи щодо необхідності видачі обмежувального припису та їх обґрунтування.

Також було констатовано, що заявником взагалі не надано доказів, що він є батьком дитини, про яку зазначає в заяві, а також не додано доказів на підтвердження того, що він підпадає під ознаки осіб, які мають право на подачу заяви про видачу обмежувального припису.

Разом з цим, в установлений ухвалою п`ятиденний строк, в порядку усунення недоліків, заявником подано заяву аналогічного змісту зі зміненою датою та аналогічними додатками, з їх засвідченими копіями. Також додатково долучено до додатків заяви цифрову копію актового запису про народження ОСОБА_4 , який сформований 12.03.2026 з даних державних реєстрів та надісланий через портал Дія.

При цьому, заявником будь-яких інших матеріалів у порядку усунення недоліків заяви не надавалося.

Разом з тим, як вбачається із наданих заявником на виконання вказаної ухвали суду документів, недоліки заяви у повному обсязі не усунено, вимоги ухвали судді не виконано.

Так подана заява не містить: зазначення заінтересованих осіб, як це визначено ч. 4 ст. 294 ЦПК України; зазначення обставини щодо необхідності видачі обмежувального припису та їх обґрунтування; будь-якого обгрунтування на підтвердження того, що заявник підпадає під ознаки осіб, які мають право на подачу заяви про видачу обмежувального припису.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому ч. 5 ст. 185 ЦПК України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки останній не усунув в повному обсязі недоліки заяви згідно ухвали судді від 06.03.2026, що унеможливлює відкриття у цивільній справі.

Необхідно врахувати, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 268, 272, 294, 318, 350-2, 350-4, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 13.03.2026.

Суддя Олександр Король