Справа № 932/8897/25
Номер провадження 2/932/2961/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2025 року представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс», Дорошенко Марина Анатоліївна, звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.04.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Банк, Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Кредитний договір № 0574 (далі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка). Відповідно до умов Кредитного договору, Цільове призначення Кредиту: на споживчі потреби. Відповідно до умов Кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 28 березня 2024р. згідно умов Договору факторингу № 28/03/24, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 0574 від 06.04.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (), а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 126538,15 грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 59260,66 грн. Заборгованість по відсотках: 51329,46 грн. Заборгованість по комісії: 15948,03 грн.

Справу зареєстровано 22 липня 2025 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

21 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в обґрунтування відзиву зазначено, що 12.09.2025 року, перебуваючи за кордоном, Відповідач випадково дізнався про існування справи та ухвали суду від 04.08.2025 року у мобільному застосунку Дія. 16.09.2025 року представник Відповідача зміг ознайомитися із позовною заявою з додатками у паперовому вигляді. Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. На обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на Договір №0574 від 06.04.2021 року про встановлення кредитного ліміту, що укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Відповідачем (далі - Договір), та відповідну виписку банку. Відповідач заявляє, що не укладав та не підписував з банком такого кредитного Договору, підпис на ньому від імені Відповідача зроблений невідомою особою та не відповідає дійсному, а тому, відповідно, Відповідач не міг користуватися заявленим кредитом. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо видачі платіжної картки (дата її видачі, її вид, номер та строк дії) та встановлення відповідного кредитного ліміту за пунктом 2.1. Договору. Крім того, виписка банку, яка, нібито, підтверджує обставину видачі кредиту та користування кредитними коштами, по-перше, сформована самим банком заінтересованою особою, що ставить під сумнів її справжність та достовірність, а, по-друге, така виписка не стосується вказаного кредитного Договору, не підтверджує розрахунки заборгованості, що проведені банком, отримання кредиту та користування таким кредитом. Надані позивачем документи не визнаються Відповідачем, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму встановленого Відповідачу кредитного ліміту, розмір отриманого кредиту й обґрунтування заборгованості перед банком за Договором, на який посилається Позивач, що виключає задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник позивача просив проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача, у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Дослідивши повно та всебічно матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом розгляду цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача на підтвердження наявності правовідносин за кредитним договором було надано копію Договору № 0574 про встановлення кредитного ліміту від 06 жовтня 2021 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Також було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0574 від 06.04.2021 року, в якій станом на 27.03.2024 року загальна заборгованість становить 124439,74 гривень.

В подальшому між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року, за предметом якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно додатку.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року, до ТОВ «Цикл Фінанс» відійшли права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0574 від 06.04.021 року на загальну суму заборгованості в розмірі 126538,15 гривень.

Однак представник відповідач у відзиві фактично заперечував проти укладення кредитного договору та просив витребувати у позивача оригінал договору про встановлення кредитного ліміту та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року було витребувано у позивача оригінал договору № 0574 від 06 квітня 2021 року.

Однак сторона позивача, яка повинна бути заінтересована у розгляді цивільної справи, як суб`єкт первинного звернення до суду, ухилилася від виконання покладеного на нього обов`язку у наданні оригіналу договору № 0574 від 06 квітня 2021 року, хоча позивач та його представник мають зареєстровані кабінети в підсистемі «Електронний суд», та згідно довідок про доставку електронного документу отримали Ухвалу від 26.11.2025 року в особистих електронних кабінетах 01.12.2025 року.

Судом також двічі вживалися заходи по направленню копій ухвали суду від 26.11.2025 року до адреси знаходження позивача. Обидва відправлення були отримані позивачем, та рекомендовані повідомлення про вручення повернулися до суду із відповідними відмітками, але позивач так і не виконав покладений на нього обов`язок надання оригіналу договору № 0574.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто фактично позивач ухилився від виконання Ухвали суду від 26.11.2025 року та не надав до суду необхідний для розгляду справи доказ у вигляді оригіналу договору № 0574 від 06 квітня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач набув право грошової вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року, та посилається на первинні документи, оформлення під час укладання договору № 0574 про встановлення кредитного ліміту від 06 жовтня 2021 року.

Але договір № 0574 про встановлення кредитного ліміту від 06 жовтня 2021 року було підписано клієнтом за допомогою особистого підпису, на що вказує представник відповідача у відзиві та заявляє про відмінність підпису у договорі із особистим підписом відповідача, надавши на підтвердження цього копію паспорту відповідача ОСОБА_1 . На підставі наявної відмінності між підписами, представником позивача було заявлено до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак фактично призначити її не було можливо, через несумлінну поведінку позивача, вираженої у невиконанні ухвали суду від 26.11.2025 року.

На думку суду, сторона позивача своїми діями, вираженими у не виконанні ухвалу суду від 26.11.2025 року та не надавши суду витребувані докази, фактично самоусунулась від участі у розгляді цивільної справи, не проявляла зацікавленості у розгляді справи та не здійснювала жодних дій на доведення обставин викладених у позовній заяві із додатками.

Згідно зі ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуюче усе вищезазначене, суд враховує, що позивач не скористався наданим йому правом приймати участь у розгляді цивільної справи, здійснювати підтримання викладених обставин у позові та сприяти їх доведенню, тобто фактично самоусунувся від участі у справі та не надав жодних заперечень на відзив, а тому не довів належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 укладав договір № 0574 про встановлення кредитного ліміту від 06 жовтня 2021 року, фактично отримував та користувався грошима, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідачем були понесені витрати у розмірі 20000,00 гривень на правничу допомогу, та було вказано, що докази на підтвердження цього будуть надані суду після ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 81, 141, 209, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 23 лютого 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , адреса знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Леміщенко