Дата документу 26.03.2026 Справа № 336/1001/26
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1001/26 Пр. № 22-ц/807/1029/26Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-12), в якому просив розірвати шлюб, укладений 17.01.2015 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №25, між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 17 січня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, шлюбні відносини між ними припиненні та спільне господарство не ведеться. Від цього шлюбу в них є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Петренко Л.В.(а.с.13). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.18-20) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року (а.с.26-30) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у цій справі задоволено.

Шлюб зареєстрований 17 січня 2015 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 25, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.

Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 665,60 грн., який сплачено згідно з квитанцією № 6155-0134-5672-5836 від 02.02.2026 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.32-40) просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку 11.03.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А.(а.с.41). Ухвалою апеляційного суду від 11.03.2026 року(а.с.42-44) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 19.03.2026 року(а.с.45). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 20.03.2026 року (а.с.46), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.47). Оскільки, відповідно до ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про … розірвання шлюбу. За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: …, письмово роз`яснив позивачу ОСОБА_3 його право подати (не подати) апеляційному суду заяву про відмову від його вищезазначеного позову у цій справі, а також наслідки неподання такої заяви позивачем, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів (лист апеляційного суду - а.с.48-49).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, 24.03.2026 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 (без посвідчення підпису позивача взагалі у будь-який передбачений законом спосіб) про його відмову від його вищезазначеного позову у цій справі та закриття провадження у цій справі (а.с.55), в якій останній зазначав, що відмовляється від своєї позовної заяви. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

26.03.2026 року позивач ОСОБА_3 із паспортом громадянина України (копія а.с. 56-59) з`явився до апеляційного суду та повторно у присутності судді - доповідача поставив свій підпис на вищезазначеній своїй заяві про відмову його від вищезазначеного позову у цій справі, який було одразу посвідчено суддею доповідачем.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача про відмову від його вищезазначеного позову у цій справі та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову … суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій … 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційним судом перевірено, що позивач ОСОБА_3 після призначення цієї справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 апеляційним судом до її розгляду по суті у своїй вищезазначеній заяві (а.с.55) висловив намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від свого вищезазначеного позову у цій справі), відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивача (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справі відсутні).

При вищевикладених обставинах, відмова позивача від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Оскільки, при вирішенні питання апеляційним судом встановлено, що позивачу відомо про правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у зв`язку із цим у цій справі (заява позивача а.с.55), передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, та останньому ці наслідки зрозумілі.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що вони не позбавлені права у подальшому звертатись до суду для вирішення питання про розірвання шлюбу, але за інший період часу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 206, 255-256, 373-374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмову позивача ОСОБА_3 від його вищезазначеного позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуу цій справі прийняти.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 26.03.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.