Справа № 727/1142/26
Провадження № 2/727/1083/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слолбодян Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Мадей Е.А.,

- представника позивача, адвоката Филимонова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_1 від 06.03..2026 р. про зміну запитань (5, 7, 9) іншій стороні (в порядку вимог ст. 93 ЦПК України) в цивільній справі 727/1142/26, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2026 року позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без руху, із наданням позивачу терміну -7ми днів на усунення недоліків вказаних в ухвалі без руху.

На виконання вказаної ухвали суду від 03.02.2026 року, позивач ОСОБА_1 подала в суд 10.02.2026 року позовну заяву (в новій редакції) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у реалізації права на приватизацію шляхом визнання права позивача користуватися житлом та визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщення з подальшим зняттям з реєстраційного обліку, сформував документ в системі «Електронний суд».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2026 року відкрито провадження в справі 727/1142/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у реалізації права на приватизацію шляхом визнання права позивача користуватися житлом та визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщення з подальшим зняттям з реєстраційного обліку

04.03.2026 року позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву (в новій редакції) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права позивача на приватизацію, шляхом визнання особи відповідача такою, що втратила право користування житлом (вх..№ 8304 т.3).

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2026 року до участі в справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.03.2026 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у реалізації права на приватизацію шляхом визнання права позивача користуватися житлом та визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщення з подальшим зняттям з реєстраційного обліку.

В суд позивачем ОСОБА_1 скеровано клопотання 06.03.2026 року ряд клопотань про зміну запитань (а саме: 5, 7, 9) іншій стороні (в порядку вимог ст. 93 ЦПК України) в цивільній справі 727/1142/26. Зокрема, по клопотанню про зміну п`ятого запитання раніше заявленого клопотання про проведення опитування відповідача, ОСОБА_1 просить замінити запитання наступного змісту: «…вкажіть конкретні періоди часу (із точними датами з по, безперервні періоди) протягом яких ви (т.б. відповідач ОСОБА_2 ) фактично проживає (перебуває) за адресою реєстрації в Україні в період з 01.01.2023р. по т.ч.7» По сьомому питанню змінити запитання такого змісту»…вкажіть коли ви (т.б. відповідач ОСОБА_2 ) та ваш чоловік і неповнолітня дитина перетнули кордон України на виїзд і в`їзд в період з 01.01.2023 року по т.ч, тобто виїзд в іншу країну всією сім`єю та виїзд для фактичного проживання у спірній квартирі7» та по дев`ятому запитанню змінено запитання наступного змісту:»..чи отримували ви (т.б. відповідач ОСОБА_2 ) або члени вашої сім`ї протягом 2023 року по т.ч. будь які види соціальної фінансової чи гуманітарної допомоги від Чеської Республіки, з поданням заяви про офіційне, фактичне місце проживання на території Чехії?

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримано представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Филимонович С.СМ.

Відповідач ОСОБА_2 та відповідно третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, до суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши заявлене клопотання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Статтею 93 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачена можливість учасника справи поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Оскільки ЦПК до учасників справи відносить сторін то вказаним правом наділені сторони. Враховуючи положення ст. 174 ЦПК першими заявами по суті справи для позивача є позовна заява; для відповідача відзив на позовну заяву (відзив); для третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору позовна заява; для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці в підготовчому засіданні було відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 04.03.2026 р. про надання відповідачем ОСОБА_2 відповідей на 10 запитань (в порядку ст. 93 ЦПК України) по розгляду цивільної справи № 727/1142/26.

ЦПК не передбачає можливості подання заяви про письмове опитування учасників справи як свідків після подання першої заяви по суті справи: у такому разі суд має залишити без розгляду відповідну заяву з огляду на порушення порядку її подання, крім випадків, коли неможливість подання відповідної заяви у встановлений процесуальним законодавством строк, була викликана об`єктивними обставинами. Вимогами ст. 93 ЦПК України не передбачено і зміну таких запитань. При цьому, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 , повторно заявляючи вищенаведене клопотання не зазначає в заяві про те, що в статусі свідка (або сторони) слід поставити (змінити) запитання ОСОБА_2 , Вимоги статті 93 ЦПК вказують на письмове опитування учасників справи як свідків, на суттєву відміну положень ст. 92 ЦПК України, яка передбачає можливість допиту сторін, третіх осіб та їхніх представників. Так само ст. 92 ЦПК передбачає, що сторони, треті особи можуть бути допитані як свідки за власною ініціативою, тоді як для письмового опитування вияв такої ініціативи неможливий. Процесуальним законодавством встановлено вичерпний перелік підстав, за яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання. Отже, законодавець встановив відповідний строк та порядок застосування даного інституту доказування.

Заяву про зміну запитань ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заявила до початку розгляду справи по суті; при цьому суд звертає увагу, о постановлені (змінені) запитання до відповідача, не стосуються підстави та предмету заявлених позовних вимог.

иОтже, оскільки позивачем ОСОБА_1 вищенаведені заяви - клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд вважає, що його слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 06.03..2026 р. клопотання позивача ОСОБА_1 від 06.03..2026 р. про зміну запитань (5, 7, 9) іншій стороні (в порядку вимог ст. 93 ЦПК України) в цивільній справі 727/1142/26 залишити без задоволення.

Ухвала скарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.