Справа № 559/5235/25
Провадження № 2/559/589/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1 ТзОВ "Коллект Центр" в особі директора М.Ткаченко. звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 29.10.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №/3, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 5100 грн. Строк користування кредитом - 23 дні, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом. Товариство належним чином виконало умови Договору надавши позичальнику грошові кошти. 16.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу №16.12.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики від №/3 щодо відповідачки. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідачки. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 1612 466,00 грн., проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 74 536,50 грн., а також судові витрати у справі.

1.2 Представник відповідачки адвокат Цокало Т.М. подала відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачка визнає позовні вимоги частково. У відзиві вказує, що ОСОБА_1 не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, однак не погоджується із сумою нарахованих відсотків. Так, згідно умов договору строк користування кредитом 23 дні, відсоткова ставка 1,75% в день за умови належного виконання зобов`язань та 3,5% застосовується за умови неналежного виконання умов договору. Оскільки відповідачкою умови договору виконувалися не належно, відсотки за користування позикою повинні нараховуватися за ставкою 3,5% в день, що становить 178,50 грн., а за 23 дні - 4105,50 грн. Однак, нарахування відсотків здійснювалося після закінчення строку дії договору, що не відповідає вимогам закону. Тому вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 9 205,50 грн., з яких 5100 грн. тіло кредиту та 4105,50 грн. нараховані відсотки. Просить задовольнити позов частково та здійснити розподіл судових витрат, зменшивши витрати на правову допомогу з 25 000 грн. до 2500 грн. , оскільки заявлена позивачем сума порушує принципи розумності та обгрунтованості, та не є спів мірною із ціною позову та обсягом виконаних адвокатом робіт

1.3 Представник позивача подала відповідь на відзив, згідно якої вважає відзив не обґрунтованим. Зазначає, що 23-нний строк користування кредитом - це строк із максимально вигідними умовами нарахуваннями відсотків, натомість передбачена сплата відсотків протягом всього строку користування кредитними коштами. Відповідно до Розрахунку заборгованості в період з 11.11.2020 по 04.12.2020 проценти нараховувались за відсотковою ставкою 1,75% за кожен день користування кредитом, що становило 89,25 грн. Тобто за період з 11.11.2020 по 04.12.2020 загальна сума відсотків становить (89,25 *24=2142,00) 2142,00 грн. Оскільки відповідач продовжив користуватися кредитними коштами, то згідно п.6.1 Правил в подальшому відсотки нараховувалися за відсотковою ставкою 3,5% до 28.10.2023. Згідно розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальна сума заборгованості станом на 12.11.2025 становить 161466,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 74536.50 грн. Тому вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Щодо витрат на правову допомогу, зазначає, що заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є припущеннями.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

04.12.2025 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 10.03.2026 представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження отримала 09.12.2025, про що свічить рекомендоване повідомлення про вручення поштвого відправлення. Наявний відзив, додаткових заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 11.11.2020 ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» заявку-анкету на отримання кредиту №3334526 (а.с.24). Цього ж дня ОСОБА_1 отримала та акцептувала пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» укласти Договір про надання позики в розмірі 5100 гривень. Строк користування кредитом 23 дні, строк дії Договору 3 роки. Номінальна відсоткова ставка складає 1,75% за один день користування кредитом за умови належного виконання умов Договору, максимальна відсоткова ставка становить 3,5% за день користування кредитом за умови неналежного виконання умов Договору. Розмір відсотків встановлено в сумі 2 052,75 грн. за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації та розмір відсотків встановлено в сумі 4 105,50 грн. за умови неналежного виконання умов договору (а.с.36,44 ).

Таким чином, відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного Договору. В подальшому кредитодавцем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 5100 грн.

Всі інші умови викладені у Правилах, з якими відповідач ознайомилася до укладення Договору, є невід`ємною частиною Договору.

Підписанням Договору позики Відповідачка також підтвердила, що він повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідно до Довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір № від 29.10.2020 ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником, здійснений за допомогою аналога електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора, представленого у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, а саме: 11.11.2020 отримала одноразовий ідентифікатор: 9z6l7q. Номер телефону на який було відправлено ідентифікатор 74 (а.с.50).

З наданої суду довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вбачається , що ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання за Договором позики виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5100 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , зазначену відповідачкою у Заяві-Анкеті на отримання кредиту (а.с.51).

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «Інфінанс» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 16.12.2021 заборгованість відповідача за кредитом складає 74 536,50 грн., з яких 5100грн. - основний бог та 69 436,50 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.53).

Також, судом встановлено, що 16.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу №16.12.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики №/3 щодо відповідачки (а.с.12-14).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 17.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.16).

На виконання умов Договору факторингу ТОв «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Інфінанс» грошові кошти у розмірі 396 244,65 грн, що підтверджується платіжним дорученням №313100085 від 17.12.2021 (а.с.15).

Відповідно до Реєстру боржників від 16.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 74 536,60 грн., з яких: 5100 грн. - сума виданого кредиту; 69 436,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.17-20).

Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №/3 за період з 16.12.2021 по 09.01.2023 заборгованість відповідача становить 144 151,50 грн., з яких 5100 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 139 051,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.10).

Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с.21-22).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.27).

Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 144 151,50 грн., з яких 5100 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 139 051,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.29-31).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, позивачем було додатково нараховано відсотки за період з 10.01.2023 по 28.10.2023 та сума заборгованості становить 161 466,00 грн., з яких 5100 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 156 366 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.11).

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 74 536,50 грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5100 грн.; заборгованість за відсотками - 69 536,50 грн.

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною першоюст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, 11.11.2020 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору про надання кредиту. ОСОБА_2 , будучи вільною в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Кошти було надано у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані споживачем, що також підтверджується матеріалами справи та визнається стороною відповідач у поданому відзиві. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано.

5.2 Що стосується розміру процентів за користування грошовими коштами, то суд погоджується з позицією сторони від повідки та зазначає наступне. З наданих представником позивача розрахунків встановлено, що за Кредитним договором первісним кредитором ТОВ "Інфінанс", в подальшому ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Кредит Капітал» відсотки нараховані за період з 11.11.2020 по 28.10.2023. Разом з тим, згідно із Заявкою-Анкетою, Офертою та Акцептом від 11.11.2020 в рамках Кредитного договору строк користування кредитом встановлено 23 дні. За умови неналежного виконання своїх зобов`язань, за користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування коштами. Доказів пролонгації строку кредитування матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 4 105,50 грн. за 23 дні (з 11.11.2020 по 04.12.2020), що відповідає строку дії кредитного договору. Стягнення процентів за користування грошима за період після визначеного сторонами договору строку кредитування не ґрунтуються на нормах матеріального права.

5.3 Щодо посилання позивача на Правила надання грошових коштів у позику, яким визначено, що у разі не виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, відсотки нараховуються по дату фактичного повернення кредиту за максимальною відсотковою ставкою, суд зазначає, що при стягненні заборгованості необхідно керуватися чітко обумовленими між контрагентом кредитного договору умовами, яким визначено конкретні умови, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом.

5.4 У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

5.5 Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом встановлено, що понесені ТзОВ "Коллект Центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024; Заявкою на надання юридичної допомоги 1732 від 01.10.2025; Витягом з Акту №15 наданих послуг правничої допомоги від 31.10.2025 (а.с.43). Позовні вимоги задоволено судом на 12%, тому з відповідачки підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 290,69 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №/3 від 29.10.2020у розмірі 9 205 (дев`ять тисяч вісті п`ять) гривень 50 копійок, з яких: 5100 грн. - тіло кредиту та 4 105,50 грн. - нараховані відсотки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 290,69 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу, а разом 3 290 (три тисячі двісті дев`яносто) гривень 69 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, , електронна адреса .

Представник позивача: Ткаченко Марія Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.Ю. Жуковська