Справа №:461/4901/25
Провадження №: 2-п/461/36/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івахова В.В. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Івахов В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 08 серпня 2025 року у цивільній справі №461/4901/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин, дані обставини підтверджуються відсутністю підтвердження отримання відповідачем процесуальних документів по справі, фізично був позбавлений можливості бути присутньому на суді, захищати свої інтереси. У відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Представник відповідача просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки 06.02.2026 року після арешту рахунків стало відомо про існування виконавчого провадження та 24.02.2026 року представник відповідача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

У судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у їхній відсутності до суду не надходило.

24 березня 2026 року від представника позивача АТ «Ідея Банк» Михашули Є. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначає, що АТ «Ідея Банк» заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 у даній справі вважає обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що не підлягає задоволенню. В заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодної поважної причини неявки у судові засідання ОСОБА_1 або неповідомлення про причини її неявки, а також неподання нею відзиву на позовну заяву. Фактично представник Відповідача просто заперечує встановлені судом фактичні обставини справи. Представник позивача зазначає, що представник Відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник Відповідача тільки зазначив, що у Відповідача наявні докази та відомості, які мають значення для справи, без жодного посилання та такі докази та відомості. Отже, будь-яких обґрунтованих заперечень проти доводів, викладених у заочному рішенні Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 у справі №461/4901/25, представник Відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 08.08.2025 Галицьким районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у справі №461/4901/25, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором

кредиту №M35.00302.010547725 від 20.11.2023 у розмірі 239573,86 грн. та 3593,61 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1494279 від 19.06.2025 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 14 липня 2025 року на 15 год. 50 хв., 08 серпня 2025 року на 12 год. 40 хв. Відповідач належним чином повідомлявся за адресою місця проживання, яка зазначена у позовній заяві, а також у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 , що стверджується матеріалами справи.. Судова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням зазначеного, відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Заочне рішення було направлено у передбаченому законом порядку за місцем проживання відповідача, за вказаною в позовній заяві адресою.

Таким чином, судова повістка, а також усі документи у справі та копія ухвали про відкриття провадження у справі були відправлені відповідачу у строк за зареєстрованим місцем його проживання, а також наданих відповідачем до суду документах, зокрема у заяві про скасування заочного рішення.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Всупереч вищенаведеним нормам права представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що у відповідача наявні докази та відомості, які мають значення для справи, без жодного посилання на такі докази та відомості.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Івахову В.В. строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івахова В.В. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.