н/п 2/490/1456/2026
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

26 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 34719,71 грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено заяву-договір №2017/І_С/216-000036 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням платних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», був укладений договір №2017/ОВР/216-00001 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» на умовах програми кредитування «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП), який є складовою частиною даної Заяви-Договору, підписанням якої відповідач підтвердив акцептування цієї Заяви-Договору разом з правилами.

У відповідності до даного кредитного договору № 2017/ОВР/216-00001 від 06.09.2017 року: строк дії договору: з 06.09.2017 року по 05.09.2018 рік; програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок» (В рамках ЗКП) з початковою сумою

кредиту у розмірі 14 000,00 грн, з встановленням можливої суми кредиту у розмірі 0,00 - 300 000,00 грн. Базова процентна ставка 36% річних, процентна ставка за простроченим кредитом 48% річних, процентна ставка на пільговий період 0,00001 % річних

АБ «Укргазбанк» виконав взяті на себе зобов`язання - відкрив відповідачу , відповідні балансовий рахунок та Субрахунок; та надав у користування овердрафт (кредит), що підтверджується Випискою з особового рахунку відповідача за період з 08.09.2017 року по 11.11.2025 року

Крім того банком на виконання умов Заяви-Договору/Договору видав відповідачу під розпис платіжну картку № НОМЕР_1 з запечатаним ПІН-конвертом у непошкодженому стані, що підтверджується власноручним підписом відповідача про їх отримання в Заяві-Договорі від 11.01.2021 року.

Згідно розрахунку наданого позивачем відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.11.2025 року становить 34719,71 грн. з яких: заборгованість по кредиту 24515,82 грн., заборгованість по відсоткам 10203,89 грн.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина друга статті 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між ПАТ АБ "Укргазбанк" та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом. Цей договір підписаний відповідачем, що свідчить про обізнаність відповідача про умови кредитування.

Із наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ПАТ АБ «Укргазбанк» виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого станом на 11.11.2025 року утворилася заборгованість у загальній сумі 34719,71 грн. з яких: заборгованість по кредиту 24515,82 грн., заборгованість по відсоткам 10203,89 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі.

З відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 06.09.2017 року № 2017/ОВР/216-000036 у розмірі 34719,71 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.09.2017 року № 2017/ОВР/216-000036 у розмірі 34719,71 грн. з яких: заборгованість по кредиту 24515,82 грн., заборгованість по відсоткам 10203,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторони:

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , код банку 320478, ІВАN НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

за участі секретаря Правник А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 14403,79 грн. та матеріальні збитки за простій тролейбуса в розмірі 2504,30 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 17 липня 2023 року о 16 год. 40 хв. у місті Миколаєві, за адресою: вул. Курортна, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля Chevrolet Nubira, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , та тролейбуса Дніпро Т-203 №0029 під керуванням водія ОСОБА_4 . Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 у справі №487/6499/23, провадження №3/487/2206/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП КП ММР «Миколаївелектротранс», як власник пошкодженого тролейбуса, понесло матеріальні збитки на загальну суму 33511,80 грн, що підтверджується калькуляцією до замовлення №26/23. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповільність винуватця ДТП -водія автомобіля Fiat DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована, 20.09.2023 ПрАТ СК «Євроінс Україна» на підставі страхового акту №108171/2 здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 19108,01 грн.

Таким чином, виплачена сума страхового відшкодування не повністю покриває завдані відповідачем матеріальні збитки позивачу. Різниця між сумою завданих позивачу збитків та виплаченим страховим відшкодуванням становить 14403,79грн. (загальний розмір збитків 33511,80грн страхове відшкодування 19108,01 грн = 14403,79грн).

Окрім матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням тролейбусу №0029, підприємство понесло додаткові втрати від закриття руху тролейбуса внаслідок ДТП в загальній сумі 2 504, 30 грн. Такі збитки підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки його неправомірні дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді таких матеріальних збитків позивача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2023 року згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. З постанови вбачається, що 17.07.2023 ААД № 070216, 17.07.2023 о 16 год 40 хв. в м. Миколаєві, вул. Курортна, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, а також був неуважним у результаті здійснив зіткнення з авто Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, продовживши рух недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з тролейбусом 0029 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до калькуляції до замовлення № 26/23 на виробництво робіт для відновлення тролейбусу Дніпро-Т203 № 0029 (під керування водія ОСОБА_4 ) якому внаслідок ДТП з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 17.07.2023 року завдано матеріальних збитків розмір витрат складає 33511,80 грн. з яких: 4011,50 грн. вартість робіт, 17470,45 грн. вартість матеріалів, прибуток 6444,59 грн. та податок на додану вартість 5585,31 грн.

Згідно платіжної інструкції № 22686 ПРАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало КП ММР «Миколаївелектротранс» страхове відшкодування в розмірі 19108,01 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Разом з тим згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так з калькуляціїї до замовлення № 26/23 вбачається, що позивачем в суму розміру витрат включено суму прибутку в розмірі 6444,59 грн. та суму податку на додану вартість в розмірі 5585,31 грн., в той час як нормою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків включає в себе вартість втраченого майна або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За такого суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише вартість робіт в розмірі 4011,50 грн. та вартість матеріалів - 17470,45 грн. Всього 21481,95 грн.

Враховуючи, що страховою компанією позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 19108,01 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 2373,94 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків за простій тролейбуса в розмірі 2504,30 грн., то слід зазначити наступне.

Ст.1 Закону України «Про міський електричний транспорт» встановлено, що міський електричний транспорт - складова частина єдиної транспортної системи, призначена для перевезення громадян трамваями, тролейбусами, поїздами метрополітену на маршрутах (лініях) відповідно до вимог життєзабезпечення населених пунктів. Маршрут (лінія) - напрямок руху трамвая, тролейбуса (поїзда метрополітену, швидкісного трамвая) за встановленим розкладом між визначеними та відповідно обладнаними пунктами на зупинках. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про міський електричний транспорт» тимчасове припинення або обмеження надання транспортних послуг може застосовуватись у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху.

Стаття 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» встановлює право перевізника вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до Акту про простій електротранспорту від 17.07.2023р, який складений на місці пригоди за підписами представників підприємства, працівника поліції та в присутності відповідача та іншого учасника ДТП, внаслідок ДТП, що сталась 17.07.2023 року за адресою: вул. Курортна, 9, з вини керманича автомобіля Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виник простій тролейбуса №№0029. Простій тривав з 16.45год до 19.05год., Акт підписано відповідачем, ним не оспорювався.

Згідно розрахунку збитків від закриття руху трамваїв і тролейбусів з 06.03.2023 року затвердженого директором КП ММР «Миколаївелектротранс» Сметаною Ю. вартість простою 1-ї машино-години тролейбуса становить 1074,80 грн.

Згідно розрахунку втрат від закриття руху тролейбуса від 17.07.2023 року матеріальні збитки за простій тролейбуса становлять 2504,30 грн.

За такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки за простій тролейбуса в розмірі 2504,30 грн.

ідповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 698,86 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» 2373,94 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. та збитки за простій тролейбуса в розмірі 2504,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» судовий збір у розмірі 698,86 грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторін:

Позивач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», , адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя