Справа № 277/80/26
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов`язання щодо повернення правовстановлюючого документу на право на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №079502 від 22.04.2005 року на ім`я ОСОБА_2 , який виготовлений та виданий з порушенням норм законодавства, скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №079502 від 22.04.2005 року на ім`я ОСОБА_2 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повернути їй сертифікат на право на земельну частку (пай).

Ухвалою від 05.03.2026 року по справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 25.03.2026 року.

25.03.2026 року позивач надала до суду заяву в якій просила провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою від позову. Також позивач просила повернути їй 50% сплаченого нею судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

При поданні позовної заяви 23.01.2026 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2622,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того ч.1 ст.142 ЦПК України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов`язання щодо повернення правовстановлюючого документу на право на земельну частку (пай) закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №2.501483521.1 від 23.01.2026 року в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський