Справа № 645/7420/18
Провадження № 6/645/65/26
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Шарко О.П.

Секретар судового засідання Мухін В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерноготовариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архівом суду, вбачається, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, цивільна справа № 645/7420/18 за позовом Акціонерноготовариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, в архіві Немишлянського районного суду м. Харкова зберігається оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі цивільна справа № 645/7420/18 за позовом Акціонерноготовариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерноготовариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі по якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадженні, з метою уникнення формалізму при вирішенні заяви, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 403 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі№ 645/7420/18 за позовом Акціонерноготовариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Передати канцелярії Немишлянського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 645/7420/18 за позовом Акціонерноготовариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерноготовариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя