Провадження № 22-ц/801/707/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокуСправа № 127/23787/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заочне рішення ухвалив суддя Горбатюк В. В.

Заочне рішення ухвалено у відсутності сторін у м. Вінниця

Повний текст рішення складено 10 листопада 2025 року,

Встановив:

У липні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 101819571 від 29 квітня 2021 року в розмірі 35 315,90 грн., судовий збір 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 29 квітня 2021 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101819571, згідно з умовами якого відповідач отримала 8600,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору.

Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. кредитного договору № 101819571 від 29 квітня 2021 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 19 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19 серпня 2021 року, тому відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 101819571 від 29 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 35 315,90 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8170,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 27 145,90 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 101819571 від 29 квітня 2021 року у розмірі 35 315,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

19 грудня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гуменюком О. В. подано заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовану тим, що відповідач ніколи не була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Дійсне місце реєстрації її проживання є АДРЕСА_2 . Тому, вона не отримувала судові повістки, а отже не знала про дату та час розгляду справи. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізналася після ознайомлення з матеріалами справи 19 грудня 2025 року. Крім того, відповідач заперечує проти позову, оскільки позивачем не надано доказів розміщення кредитодавцем в особистому кабінеті позичальника оновленого графіка платежів, які б вказували вчинення дій щодо пролонгації. Жодних додаткових угод щодо продовження строку дії сторонами не вчинялося. Також вважає, що відсутні докази переходу права вимоги до позивача від первісного кредитора. Наданий позивачем кредитний договір взагалі не містить даних щодо підпису його одноразовим ідентифікатором, що вказує на його неукладеність.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О. В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року скасувати та направити справу за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги є подібними доводам заяви про перегляд заочного рішення та полягають в тому, що відповідно до змісту позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість за відсотками 27 145,90 грн., що вказує на те, що відсотки нараховувалися поза межами строку кредитування, оскільки відповідно до додатку №2 до кредитного договору паспорта споживчого кредиту, строк кредиту 30 днів, загальна вартість кредиту в частині відсотків становить 2580,00 грн. Відповідач зазначає, що сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання.

Крім того відповідач взагалі вважає, що у матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги до позивача від первісного кредитора, а наданий позивачем кредитний договір взагалі не містить даних щодо підпису його одноразовим ідентифікатором, що вказує на його неукладеність.

При цьому відповідач просить суд врахувати ту обставину, що вона ніколи не була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Дійсне місце реєстрації її проживання є АДРЕСА_2 . Про що до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додала копію паспорта. Тому, відповідач не отримувала судові повістки, а отже не знала про дату та час розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановлений строк відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 29 квітня 2021 року укладено кредитний договір № 101819571 (а. с. 5-8).

Порядок укладення договору визначено у п. 6, відповідно до якого, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно із п.1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8600,00 грн.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору кредит надається строком на 30 днів з 29 квітня 2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29 травня 2021 року.

У кредитному договорі (п.1.5) узгоджено загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуваним та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2580,00 грн. в грошовому виразі та 2,230 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 11 180,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 2580,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 1.6. договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного кредитного договору кредитні кошти надаються TOB «Мілоан» позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно із довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 29 квітня 2021 року присвоєно одноразовий ідентифікатор F58524 (а. с. 10 на звороті).

Анкета-заява на кредит № 101819571 від 29 квітня 2021 року містить анкетні дані відповідача, номер телефону, адресу проживання тощо. Зокрема, відображено процес оформлення на розгляду заяви 101819571 з послідовним відображенням дій сторін з моменту заповнення заяви до прийнятого рішення із погодженими умовами (а. с. 11).

Позивач надав також паспорт споживчого кредиту, де викладено інформацію, яка надавалась відповідачу до укладення договору про споживчий кредит та графік платежів за договором про споживчий кредит № 101819571 від 29 квітня 2021 року, що є додатком 2 до договору (а. с. 9 на звороті 10).

Відповідно до платіжного доручення № 27183353 від 29 квітня 2021 року платник ТОВ «Мілоан» перерахував кошти у розмірі 8600,00 грн. отримувачу ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 *47, призначення платежу: «Кошти згідно договору 101819571» (а. с. 12).

19 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) та ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 75-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і за договором про споживчий кредит № 101819571 від 29 квітня 2021 року (а. с. 14-22).

Відповідно до п. 6.2.3 цього договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.

Пунктом 7.1 договору встановлено обов`язок нового кредитора у якості компенсації за придбання прав вимоги протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання цього договору сплатити плату, яка складає 2 497 330,78 грн. При цьому оплата прав вимоги, які підлягають відступленню згідно цього договору щодо кожного окремого боржника визначається згідно з додатком № 1 до даного договору.

Факт оплати при здійсненні відступлення права вимоги підтверджується копією платіжної інструкції № 38034 від 19 серпня 2021 року (а. с. 22 зворот).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 75-МЛ/Т від 19 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 101819571 від 29 квітня 2021 року, загальна сума заборгованості 35 315,9 грн., з яких: залишок по тілу кредиту 8170,00 грн., залишок по відсоткам 27 145,90 грн. (а. с. 23).

ТОВ «Кредит-Капітал» на адресу відповідача 13 червня 2025 року направило претензію повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості. Відомостей про її отримання відповідачем матеріали справи не містять (а. с. 23 на звороті).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №101819571 від 29 квітня 2021 року заборгованість складає: 35 315,90 грн., з якої: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8170,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 27.145,90 грн.; заборгованість за комісіями 0 грн. (а. с. 13 на звороті).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування за договором №101819571 від 29 квітня 2021 року встановлено, що нарахування процентів кредитор здійснював за кожен день прострочення з 30 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року (а. с. 12-13).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що за умовами кредитного договору № 101819571 від 29 квітня 2021 року встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 29 квітня 2021 року. Погоджено договором також термін (дату) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29 травня 2021 року. Проценти за користування кредитом встановлено договором у розмірі 2580,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також сторони погодили умови пролонгації кредиту. Згідно із відомістю про щоденні нарахування та погашення кредитор нарахував проценти за користування кредитними коштами за період та у розмірі, що відповідають погодженим сторонами умовам договору. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за договором, розмір якої встановлений судом та яка підлягає стягненню з відповідача.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи неповноважним складом суду, вважає неможливим погодитися з процесуальними діями суду першої інстанції та прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача, оскільки, за його відомостями, позичальник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1).

Суд першої інстанції в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснив запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради з метою встановлення (підтвердження) місця реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 35).

У відповідь на запит суду надано інформацію, що за відомостями реєстру територіальної громади/Єдиного державного демографічного реєстру інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не значиться (а. с. 39).

Також суд першої інстанції відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримав відповідь № 1636642 від 04 серпня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого за вказаними параметрами у запиті ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , не знайдено (а. с. 36).

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі (а. с. 40).

Разом з цим, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем долучено копію паспорта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 04 листопада 2014 року (а. с. 8283).

Колегія суддів вважає, що зазначені докази, які свідчать про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд першої інстанції належним чином не оцінив, обмежившись формальним посиланням на виконання обов`язку щодо встановлення зареєстрованого місця проживання особи відповідно до ст. 187 ЦПК України. Без урахування наведених обставин суд дійшов передчасного висновку про належне повідомлення відповідача та відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, як на момент подання позову, так і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

За адміністративно-територіальним устроєм на територію м. Бердичів розповсюджується юрисдикція Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Таким чином, ця справа територіально підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача про її неналежне повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції, при цьому матеріали справи не містять доказів, які б спростовували зазначені обставини.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не заявила про непідсудність справи, оскільки внаслідок неналежного повідомлення судом про розгляд справи вона була фактично позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позовну заяву, а також заявити про непідсудність справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України з направленням справи для розгляду за встановленою законом територіальною підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 378, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року скасувати та направити справу для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник