КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5432/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Козак І.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року названий позов задоволено.

08 грудня 2025 року представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

19 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» просить: поновити строк апеляційного провадження, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» залишено без руху.

В ухвалі запропоновано скаржнику надати суду оригінали доказів сплати судового збору.

09 березня 2026 року представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом із копією квитанції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що з копію рішення суду від 03 листопада 2025 року ознайомився 08 листопада 2025 року в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області копію оскаржуваного рішення суду було направлено та доставлено до електронного кабінету скаржника 09 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 172).

Апеляційну скаргу подано 08 грудня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: