Справа № 461/8206/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М.
Провадження № 22-ц/811/4273/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.,

Cекретар Іванова О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників у м.Львові апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2025 року у справі №461/8206/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2025 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Капля Аліна Степанівна засобами поштового зв"язку подала до Галицького районного суду міста Львова позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 27 жовтня 2025 року цивільну справу №461/8206/25 передано за підсудністю до Залізничного районного суду міста Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 24 листопада 2025 року повернуто позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу суду оскаржив представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С..

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Позовна заява була подано особою, яка мала право на подання позовної заяви в інтересах ФОП ОСОБА_1 і такі повноваження були підтверджені ордером на надання правничої допомоги серії АІ №2002184 від 03.10.2025 та договором №4 про надання правової допомоги від 20 серпня 2025 року. Звертає увагу, що оскільки справа Галицьким районним судом міста Львова була передана за підсудністю Залізничному районному суду міста Львова, відсутні підстави для подання нового ордера. Суд також підійшов формально до поданої позовної заяви, звернувши увагу на неналежно завірену копію позовної заяви.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 24 листопада 2025 року і направити справу для проводження розгляду до суду першої інстанції

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги суд провів без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з тих підстав, що адвокатом Капля А.С. при зверненні до суду з позовною заявою не надано належних документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах ФОП Титорук Т.С. та на підтвердження її повноважень як представника у судовому засіданні.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені статтею 60 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно із ч.1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат Капля А.С., звертаючись до Галицького районного суду м.Львова в інтересах ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою до Мацюк А.Р., в підтвердження своїх повноважень долучила: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №61115/10; ордер серії АІ №2002184 від 03 жовтня 2025 року на надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_1 у Галицькому районному суді м.Львова; договір про надання правової допомоги від 20 серпня 2025 року.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності у долученому адвокатом ордері обмеження щодо ведення даної справи.

Колегія суддів звертає увагу, що ордер та договір про надання правової допомоги є тими документами, що належним чином підтверджують повноваження адвоката в цивільному процесі як представника.

При зверненні до суду з позовною заявою адвокат Капля А.С., долучивши ордер та договір про надання правової допомоги, які не містять жодних застережень які б обмежували її можливості представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 саме в даній справі, належним чином підтвердила свої повноваження на представництво інтересів останньої під час розгляду даної справи

Суд першої інстанції не звернув увагу, що на момент звернення адвокатом Каплею А.С. в інтересах ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою до Галицького районного суду м.Львова, яка в подальшому була передана за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова, нею було надано належні докази на представлення інтересів позивача в суді першої інстанції. Справа передана за підсудністю у Залізничний районний суд з Галицького районного суду, а не з ініціативи представника позивачки-адвоката Каплі А.С.. Суть договору та наданий ордер свідчать про повноваження адвоката представляти інтереси позивачки. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції проявив формалізм та затягування у розгляді справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. ст. 374 ч1. п.6; 379 ч.1 п.4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Залізничного районного суду міста Львова.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 березня 2026 року

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра