МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5305/18
Провадження № 6/210/23/26
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаркуші Валерії Валеріївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаркуші Валерії Валеріївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що у липні місяці 2025 року ОСОБА_1 було заблоковані банківські рахунки на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/5305/18.

З резулятивної частини рішення не можливо зрозуміти як ОСОБА_1 стала боржником в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, як зазначено у виконавчому листі №210/5305/18 від 04.12.2023 року, тим паче, що на моменту укладання вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_1 було лише 15 років. Водночас в резулятивній частині рішення визначено, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 лише судовий збір у розмірі 459,73 грн..

Також, отримавши в суді копію позовної заяви по справі №210/5305/18 та ознайомившись з нею, а саме з прохальною частиною позову, встановлено, що з ОСОБА_1 позивач і не просив стягнути, а ні заборгованість за кредитним договором №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, а ні відповідачем з якого позивач би просив взагалі щось стягнути окрім судового збору.

А отже з вищезазначеного вбачається, що не зрозуміло, як та з яких підстав було видано виконавчий лист №210/5305/18 від 04.12.2023 року де ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, а отже є підстави його визнати таким, що не підлягає виконанню.

Тому, представник заявника просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 04.12.2023 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/5305/18 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, стосовно ОСОБА_1 ; припинити примусове виконання виконавчого листа від 04.12.2023 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/5305/18 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, стосовно ОСОБА_1 ; стягнути безпідставно набуті кошти за виконавчим листом від 04.12.2023 року, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/5305/18 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» з 04.12.2023 року і по дату ухвалення рішення суду.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника ОСОБА_10 про розгляд справи без участі заявника та представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2023 року позовні вимоги Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, яка станом на 30.08.2018 року становить 39 471, 46 шв.франків та складається із: суми заборгованості за кредитом - 21 688,78 шв. франків; сума заборгованості за відсотками - 17 782,68 шв. франків, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 29.20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Виселено у примусовому порядку відповідачів ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 .

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від особистих речей квартиру, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 .

Знято з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, ЄДОПОУ 00039019) судовий збір у розмірі 459,73 (чотириста п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, ЄДОПОУ 00039019) судовий збір у розмірі 459,73 (чотириста п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, ЄДОПОУ 00039019) судовий збір у розмірі 459,73 (чотириста п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, ЄДОПОУ 00039019) судовий збір у розмірі 459,73 (чотириста п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, ЄДОПОУ 00039019) судовий збір у розмірі 459,73 (чотириста п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом на виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Зокрема, 17.06.2024 року, судом видано виконавчий лист, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, яка станом на 30.08.2018 року становить 39 471, 46 шв.франків та складається із: суми заборгованості за кредитом - 21 688,78 шв. франків; сума заборгованості за відсотками - 17 782,68 шв. франків, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 29.20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 52).

На підставі зазначеного вище виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель О.О. відкрито виконавче провадження №78094723 (а.с. 46).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 20/12/2019 (провадження № 61-14244ав20) та від 24 червня 2021 року у справі № 750/9956/17 (провадження № 61-15664 св19).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Частина 2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема і з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Під час розгляду даної заяви, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 17.06.2024 року стосовно боржника ОСОБА_1 помилково, оскільки заочним рішенням дане питання не вирішувались.

За вказаних обставин, виконавчий лист, виданий 17.06.2024 року по справі №210/5305/18, провадження №2/210/20/23, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, яка станом на 30.08.2018 року становить 39 471, 46 шв.франків та складається із: суми заборгованості за кредитом - 21 688,78 шв. франків; сума заборгованості за відсотками - 17 782,68 шв. франків, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 29.20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнається таким, що не підлягає виконанню з подальшим припиненням примусового виконання.

Що стосується вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких доказів про те, що з ОСОБА_1 взагалі щось стягувалось в рамках виконавчого провадження №7809472 суду не надано, а відтак і не може бути предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаркуші Валерії Валеріївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 04.12.2023 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/5305/18 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, стосовно ОСОБА_1 .

Припинити примусове виконання виконавчого листа від 04.12.2023 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/5305/18 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, стосовно ОСОБА_1 .

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко