ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Чупілко Марини Валентинівни на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Чупілко Марина Валентинівна оскаржила її в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги 15 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З розписки, яка міститься в матеріалах справи встановлено, що оскаржувана ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_7 06 січня 2026 року (а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, постановленої 29 грудня 2025 року, тривав по 13 січня 2026 року включно.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 29 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_7 звернулась засобами поштового зв`язку 15 січня 2026 року.

Норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом визначеного в частині першій статті п`ятнадцятиденного строку, з моменту отримання учасником справи копії відповідної ухвали суду. Частина 2 даної статті визначає певні підстави для поновлення пропущеного строку та закріплює право на поновлення пропущеного строку, яке учасник справи може реалізувати шляхом заявлення відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Однак апелянт ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 29 грудня 2025 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Чупілко Марини Валентинівни на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо апелянт не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов