ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/260/26 Справа № 205/8091/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

23 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко Ілони Юріївни по цивільній справі №205/8091/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ТОВ «Наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Красвітної Т.П., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа №205/8091/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року по цивільній справі №205/8091/24 та призначено справу до апеляційного розгляду на 09-10 год. 15 квітня 2026 року.

17 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року по цивільній справі №205/8091/24.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Ткаченко І.Ю. приймаючи до свого провадження його апеляційну скаргу безпідставно не розглянула у встановлений строк подану ним 12.03.2026 року заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року, не повідомила про ці обставини колегію суддів та не зазначила про це в ухвалі від 16.03.2026 року, а тому у нього існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2026 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко - необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід передано справу №205/8091/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2026 року вказану справу розподілено судді Дніпровського апеляційного суду Городничій В.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявник не навів обґрунтовані підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Ткаченко І.Ю. у даній справі.

Доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях.

Фактично доводи заяви про відвід судді Ткаченко І.Ю. зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішенням судді Ткаченко І.Ю. постановленими в рамках даної цивільноїсправи, що не є підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко І.Ю. не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді Ткаченко І.Ю. відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко Ілони Юріївни - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича