23.03.2026 Справа № 756/1777/26
Справа № 756/1777/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.

за участю секретаря - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії Оболонського відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії Оболонського відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що заявник звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері. При оформленні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ спадщини, було виявлено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`гктін нерухомого майна міститься запис про арешт всього майна ОСОБА_1 : тип обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 1407283 зареєстровано: 25.10.2004 р. за № 1407283 реєстратором: Одинадцята київська держави;: нотаріальна контора підстава обтяження: постанова, 111/10, 15.01.2004, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх. 130, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис додаткові дані: архівний номер: 6664549КІЕV11, ОСОБА_2 дата 17.01.2004. Дата виникнення 17.01.2024, № реєстру: 11, внутр. №7Е016F3222F5352E2D32; коментарій: ІНФОРМАЦІЯ_1 нар.

Позивач звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ззаявою про зняття арешту з майна.

Листом № 142722/д-14 від 02110.2024 р. Оболонський відділ державної виконавчої службі; Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що станом на 02.10.2024 р. на примусовому виконання відсутні виконавчі документи, за яким відкрито виконавчі провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того виконавче провадження знищено за строком зберігання.

Оболонський відділ державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначає, що за відсутності в автоматизованій системи виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт, реєстраційні дії щодо зняття арешту державним виконавцем проведені бути не можуть.

При цьому, державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано Інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.01.2026 р., де вказано наступне: номер запису про обтяження 591308 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 30.10.2004р. державний реєстратор: Івонік Людмила Анатоліївна, Катеринопільська державна нотаріальна контора, Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська область документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 1142/10, виданий 28.10.2004, видавник; Районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1476086 від 08.04.2013р., ОСОБА_3 , Катеринопільська державна нотаріальна контора, Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1426790, 30.10.2004 опис предмета обтяження: все майно.

На підставі викладеного скаржник звертається до суду і просить визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сириці О.О. щодо не зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 та на яке накладено арешт; зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти зазначений арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна та вилучення записів про арешт у ефективним спосіб, що дозволить відновити право власності позивача, а саме: скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 - номер запису про обтяження 591308 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 30.10.2004р., державний реєстратор: Івонік Людмила Анатоліївна, Катеринопільська державна нотаріальна контора Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська область, документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 1142/10, виданий 28.10.2004, видавник; Районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1476086 від 08.04.2013р., ОСОБА_3 , Катеринопільська державна нотаріальна контора, Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1426790, 30,10.2004, опис предмета обтяження: все майно.

Представник скаржника у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано Інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.01.2026 р., де вказано наступне: номер запису про обтяження 591308 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 30.10.2004р. державний реєстратор: Івонік Людмила Анатоліївна, Катеринопільська державна нотаріальна контора, Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська область документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 1142/10, виданий 28.10.2004, видавник; Районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1476086 від 08.04.2013р., ОСОБА_3 , Катеринопільська державна нотаріальна контора, Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1426790, 30.10.2004 опис предмета обтяження: все майно.

Листом № 142722/д-14 від 02110.2024 р. Оболонський відділ державної виконавчої службі; Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що станом на 02.10.2024 р. на примусовому виконання відсутні виконавчі документи, за яким відкрито виконавчі провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того виконавче провадження знищено за строком зберігання.

Оболонський відділ державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначає, що за відсутності в автоматизованій системи виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт, реєстраційні дії щодо зняття арешту державним виконавцем проведені бути не можуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 50 Закону передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно пункту 10 частини першої статті 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 частини першої статті 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Суд зазначив, що статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт,накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Тобто, не зняття арешту з майна боржника є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази зняття арешту з майна боржника.

Відтак, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії Оболонського відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сириці О.О. щодо не зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 та на яке накладено арешт.

Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти зазначений арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна та вилучення записів про арешт у ефективним спосіб, що дозволить відновити право власності позивача, а саме: скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 - номер запису про обтяження 591308 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 30.10.2004р., державний реєстратор: Івонік Людмила Анатоліївна, Катеринопільська державна нотаріальна контора Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська область, документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 1142/10, виданий 28.10.2004, видавник; Районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1476086 від 08.04.2013р., ОСОБА_3 , Катеринопільська державна нотаріальна контора, Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1426790, 30,10.2004, опис предмета обтяження: все майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Луценко