№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5760/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщук М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши заяву адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Крижанівської Г.В. у справі №753/21866/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ЖБК «Дарниця-2», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Цимбал І.К.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: суддя-доповідач Крижанівська Г.В., судді: Оніщук М.І., Шебуєва В.А., перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., стягувач: ЖБК «Дарниця-2».

03 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Моргуна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Крижанівської Г.В. у вказаній справі.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Моргун Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що, на його думку, головуюча суддя Крижанівська Г.В. безпідставно залишила без руху іншу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року у даній справі у зв`язку з ненаданням суду її копій та в подальшому, проявляючи надмірний формалізм, 10 лютого 2026 року повернула вказану апеляційну скаргу. Також суддею Крижанівською Г.В. порушено процесуальні строки постановлення ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Крижанівської Г.В.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Моргуна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Крижанівської Г.В. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як було зазначено, заявлений відвід адвокат Моргун Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , фактично обґрунтовував незгодою із процесуальними рішеннями судді Крижанівської Г.В. щодо залишення без руху та повернення іншої апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені адвокатом Моргуном Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставини не можуть бути підставою для відводу судді Крижанівської Г.В.

Заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Крижанівської Г.В.

Таким чином, в задоволенні заяви адвоката Моргуна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Крижанівської Г.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ЖБК «Дарниця-2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: