КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7875/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/7089/25

20 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79494939 від 13 березня 2024 року у розмірі 31950 (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та заборгованість за договором позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2354482 від 26 липня 2024 року в розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 (три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Не погоджуючись із таким рішення суду першої інстанції, 03 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено 29 вересня 2025 року за відсутності відповідача та його представника. З оскаржуваним рішенням суду та матеріалами справи відповідач ознайомився 30 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін, з підписанням повного тексту судового рішення 29 вересня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року, було надіслано судом 29.09.2025. Зареєстровано: 30.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції надіслано копію повного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , однак матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доводи клопотання вказують на те, що відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, у тому із судовим рішенням, в приміщенні суду 30 січня 2026 року.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження, про що в матеріалах справи міститься розписка відповідача ОСОБА_1 від 30 січня 2026 року (а.с. 75).

Апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року подана відповідачем у справі 03 лютого 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарженнярішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни нарішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 рокудо закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: