Справа №: 486/434/26 Провадження № 2/486/949/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, суддя дійшов наступних висновків.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначає позивач, вона з ОСОБА_2 з 30.05.1980 перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки та належить ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частки на праві приватної спільної часткової власності. З метою оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину, у червні 2026 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса м. Південноукраїнська (Южноукраїнська) Лобової О.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 27.06.2025, заведена спадкова справа №74265827. У ході підготовки приватним нотаріусом документів для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, при виконанні обов`язкових перевірок по Державних та Єдиних реєстрах встановлено факт наявності арешту на спадкове майно встановлено, що на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна ВП 283979, 08.02.2005. Як зазначає позивач, з повідомлення державного виконавця вбачається, що у відділі ДВС згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень боржником яких є ОСОБА_2 та перебуває в стані «Відкрито» та «Завершено» зі станом виконавчого документа «Повернутий стягувачу». Щодо виконавчого провадження № 283979 надати інформацію не вважається за можливе у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено згідно п.2 Розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Отже, предметом спору є скасування арешту, накладеного на частину нерухомого майна спадкодавця.

До позову позивачем додано витяг з реєстру речових прав щодо належності ОСОБА_2 права спільної часткової власності на спірної квартири та відомості з реєстру заборон відчуження, з яких вбачається, що на вказане майно було накладено арешт.

Разом з тим позивач в прохальній частині просить суд припинити обтяження майна ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1677052 (спеціальний розділ), зареєстроване 11.02.2005 реєстратором Южноукраїнська державна нотаріальна контора, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна ВП 283979, 08.02.2005, виконавець Ю.І. Гречишніков відділ ДВС м. Южноукраїнськ; суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження: арешт всього майна боржника.

За таких обставин, позивачу необхідного уточнити позовні вимоги у відповідності до викладених у позові обставин та надати суду виправлену позовну заяву.

У зв`язку з наведеним вище, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук