Справа № 405/1098/25
Провадж.№ 2/481/124/2026
УХВАЛА

/про призначення експертизи/

"17" березня 2026 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко- Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №405/1098/25 провадження №2/405/294/2025 за позовом представника ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики №75334722 у розмірі 13407,59 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

24.04.2025 року даними протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Васильченко-Дризі Н.О. для розгляду.

Ухвалою судді від 25.04.2025 цивільну справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.08.2021 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75334722, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2050,00 грн. строк позики - 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису ddCgE16gY3, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.08.2021 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останньої було укладено Додаткову угоду №75334722 до Договору позики №75334722, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2950,00. Таким чином, загальний розмір Позики становить 5 000,00. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису SehdAg5Aqz, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

21.12.2021 TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників в тому числі за договором позики №75334722 від 17.08.2021.

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі : за договором позики №75334722 від 17.08.2021.

З урахуванням зазначеного, представник позивача просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в сумі 13 407,59 грн., яка складається зокрема: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 407,59 грн. - сума заборгованості за відсотками.

02.09.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Задерецьким В.А. подано до суду клопотання про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та судово-технічної експертизи, в якому зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт укладання Договору позики №75334722 від 17 серпня 2021 року та Додаткової угоди №75334722 від 28 квітня 2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом накладання електронного підпису. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити правомірність укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення комплексної комп`ютерно-технічної та судово-технічної експертизи, просив призначити по справі комплексну комп`ютерно-технічну та судово-технічну експертизи виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи захищені електроні Договори - Договір позики №75334722 від 17.08.2021 та Додаткова угода №75334722 від 28.04.2021 укладені між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , про надання позики 2050 грн. та 2950 грн. від змін та правок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб створення поданих електронних договорів?

2.Чи присутні електронні цифрові підписи ОСОБА_1 на електронних Договорах - Договір позики №75334722 від 17.08.2021 та Додаткова угода №75334722 від 28.04.2021 укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час їх створення?

3.Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквені ряди «ddCgE16gY3», та «SehdAg5Aqz»? Чи можна за цими чисельно-буквеними рядами ідентифікувати як підписи, що належать ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час їх створення?

17.03.2026 представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Задерецьким В.А. подано до суду клопотання про уточнення виду призначених експертиз та поставлених питань на її вирішення. Просив суд призначити у цивільній справі №405/1098/25 комп`ютерно-технічну експертизу та вирішення якої поставити питання:

1. Чи захищені електроні документи: Договір позики №75334722 від 17.08.2021 року та Додаткова угода №75334722 від 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 про надання позики в розмірі 2050 грн. та 2950 грн., від змін та поправок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення?

2.Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному документі Договір позики №75334722 від 17.08.2021 року та Додаткова угода №75334722 від 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 про надання позики в розмірі 2050 грн. та 2950 грн., якщо так то яка дата і час його створення?

3.Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на електронному документі Договір позики № 75334722 від 17.08.2021 року та Додаткова угода № 75334722 від 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 про надання позики в розмірі 2050 грн. та 2950 грн., якщо так то яка дата і час його створення?

4.Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд « НОМЕР_1 », та «SehdAg5Aqz», який міститься у електронному документі Договір позики № 75334722 від 17.08.2021 року та Додаткова угода № 75334722 від 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 про надання позики в розмірі 2050 грн. та 2950 грн., в графі «Клієнт». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення?

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідачки надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи у цивільній справі без його участі та без участі відповідачки, просив задовольнити клопотання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та його уточнення, суд приходить такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1ст.2 ЦПК України).

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч.ч.2, 3ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки

учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Положеннями ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) визначено, що однією із основних видів (підвидів) експертизи є: інженерно - технічна (комп`ютерно-технічна).

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Комп`ютерно-технічна експертиза - експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї цивільної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Задерецького В.А., про призначення у справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості судової комп`ютерно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостісудову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи захищені електроні документи: Договір позики №75334722 від 17.08.2021 року та Додаткова угода №75334722 від 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 про надання позики в розмірі 2050 грн. та 2950 грн., від змін та поправок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення?

2.Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному документі Договір позики №75334722 від 17.08.2021 року та Додаткова угода №75334722 від 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 про надання позики в розмірі 2050 грн. та 2950 грн., якщо так то яка дата і час його створення?

3.Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на електронному документі Договір позики № 75334722 від 17.08.2021 року та Додаткова угода №75334722 від 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 про надання позики в розмірі 2050 грн. та 2950 грн., якщо так то яка дата і час його створення?

4.Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд « НОМЕР_1 », та «SehdAg5Aqz», який міститься у електронному документі Договір позики №75334722 від 17.08.2021 року та Додаткова угода №75334722 від 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 про надання позики в розмірі 2050 грн. та 2950 грн., в графі «Клієнт». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №405/1098/25, провадження №2/481/124/2026, в якій мається Договір позики №75334722 від 17.08.2021 та Додаткова угода №75334722 від 28.04.2021 укладені між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 220-221).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026 року.

Суддя