ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/5818/24 Головуючий суддя І інстанції Пруднікова О. В.
Провадження № 22-ц/818/1900/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, з них:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року, у цивільній справі №619/5818/24, за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Опікунська рада Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява обґрунтована тим, що він проживає разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства та згідно з висновком ЛКК№185 лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду внаслідок психічного розладу, т.я. у неї обмежене самообслуговування, обмежена здатність до спілкування та повноцінного самостійного пересування, у зв`язку з чим він проживає разом з ОСОБА_1 , здійснює за нею догляд, забезпечує продуктами харчування, засобами гігієни, ліками.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 недієздатною. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області опіку. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 недієздатною.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово покладено на орган опіки та піклування виконавчого виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Встановлено строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення у частині відмовити йому у встановленні опіки та призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказав, що матеріали справи містять докази про те, що ОСОБА_1 потребує догляду. Він є єдиним працездатним членом сім`ї, є рідним братом ОСОБА_1 , інших близьких родичів, які можуть піклуватися про його сестру немає. Будь-яких доказів, які б могли доказувати протилежне вказаному у поданні Малоданилівської селищної ради про призначення опікуна судом встановлено не було.

Зазначив, що суд послався на постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18), однак у цій справі питання стосувалося призначення опікуна, оскільки попередній опікун помер, а особа відносно якої встановлювалася опіка уже була визнана недієздатною, тому суд і вказав, що законодавством не передбачено обов`язку, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Однак, він звернувся із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_1 , тому апеляційний суд відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України переглядає рішення суду лише в оскаржуваній частині.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_1 та покладаючи тимчасово обов`язки опікуна на орган опіки та піклування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання органу опіки і піклування не містить належної мотивації щодо призначення опікуном ОСОБА_1 ; органом опіки і піклування застосовано формальний підхід до вирішення даного питання.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується та судом встановлено, що ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4-6).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , її батьками зазначені: батько - ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 15).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8-9, 11).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 , 1972 року народження є інвалідом ІІ групи з дитинства (а.с. 12-13).

Як вбачається з висновку ЛКК № 185 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 10.04.2024 ОСОБА_2 , 1972 р.н., інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої 01.11.2006, ХАР-06 №000312, проживає разом з братом ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . За рівнем обмеження життєдіяльності у ОСОБА_2 - обмеження самообслуговування, обмеження здатності до спілкування, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 14).

Рішенням виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 355 від 24.07.2024 затверджено подання органу опіки і піклування щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її недієздатною (обмежено дієздатною) (а.с. 16).

З подання про можливість призначення опікуном гр. ОСОБА_1 над ОСОБА_1 у випадку визнання Дергачівським районним судом Харківської області її недієздатною (обмежено дієздатною) секретарем Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Д. Михайловською вбачається, що орган опіки та піклування розглянув матеріали, з`ясував обставини та встановив, що ОСОБА_1 доглядає за сестрою ОСОБА_1 протягом багатьох років, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркотичному диспансері не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, є відповідальною людиною, має можливість і бажання доглядати за сестрою і може бути призначеним опікуном над ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Згідно висновку лікарської комісії судово-психіатричної експертизи від 14.05.2025 №326 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості; відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 39-41).

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за номером 387/3680, опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Також Правила містять перелік документів, за наявності яких призначається опікун, зокрема такими документами є: акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки ( п.п. 3.3. п.3 Правил).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

При цьому суд вірно вказав, що подання органу опіки та піклування про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_1 не містить належної мотивації та є формалізованим.

Заявник не надав суду довідку про стан здоров`я як майбутнього опікуна, довідку про місце проживання, акту перевірки умов його життя, довідку лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки, висновок від органу опіки та піклування за місцем його проживання про можливість виконувати опікунські обов`язки, довідок від нарколога та психіатра про відсутність перебування на обліку, довідок про майновий стан заявника.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком.

Орган опіки та піклування не з`ясував характер взаємовідносин між підопічним та кандидатом в опікуни, не приділив жодної уваги питанню можливості проживання недієздатної особи (з врахуванням характеру психічного захворювання). При вирішенні цього питання орган опіки та піклування обмежився формальною вказівкою про належні матеріально-побутові умови та вказівкою, що раніше ОСОБА_1 допомагав доглядати за ОСОБА_1 . Разом з тим, орган опіки і піклування не з`ясував (жодним чином не відображено як в поданні, з якого саме часу ОСОБА_1 став її доглядальником, чи виконували раніше ці обов`язки батьки до їх смерті, з огляду на надані свідоцтва про смерть батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а матір ОСОБА_4 -31 липня 2017 року, чи інші особи. Чи є інші родичі. Чи відповідає заявник критеріям, які не позбавляють його цього права. Чому до суду звернувся тільки 31 липня 2024 року.

У поданні органу опіки і піклування відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам ОСОБА_1 та чи сприятиме його нормальному життєзабезпеченню.

Отже, органом опіки і піклування застосовано суто формальний підхід до вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном, а подання не є належним чином обґрунтоване.

Зазначене є обов`язком саме органу опіки та піклування, а суд зобов`язаний лише надати оцінку такому поданню та у випадку його обґрунтованості вирішити питання про призначення опікуна. Не встановлення вказаних обставин унеможливлює вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_1 , що правильно встановив суд першої інстанції.

Доводи скарги про те, що суд послався на постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18), однак у цій справі питання стосувалося призначення опікуна, оскільки попередній опікун помер, а особа відносно якої встановлювалася опіка уже була визнана недієздатною, тому суд і вказав, що законодавством не передбачено обов`язку, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі; однак, він звернувся із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що не є такою підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, та посилання суду полягало у тому, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Суд першої інстанції, що відповідно до висновку, зазначеного у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження №61-4475св18), лише врахував, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Апеляційну скаргу залишено без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподілу судового збору судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 25 березня 2026 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова