Справа №485/2388/25
Провадження № 2-і/485/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника Бусахіна О.С. звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року у цивільній справі № 483/2388/25 за позовом ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19 листопада 2015 року.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року з нього на користь ТОВ "Глобал Спліт" стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 у загальному розмірі 58 600,68 грн. та 2422,40 грн. судового збору. Він не має можливості сплатити заборгованість через скрутне матеріальне становище, його заробітна плата в середньому 17 695 грн. на місяць після утримання податків, проживає разом із дружиною ОСОБА_2 яка є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію. При примусову стягненні будуть нараховані додаткові витрати та заблоковано рахунки, що позбавить його коштів для існування.

Просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року на 12 місяців рівними частинами.

23 березня 2026 року від представника стягувача ТОВ "Глобал Спліт" Балашова В.В. надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких у задоволенні заяви просять відмовити, мотивуючи тим, що заявником не підтверджені належними доказами виняткові обставини для розстрочення виконання рішення суду, окрім цього, зазначає, що розстрочення виконання рішення суду суперечить інтересам стягувача.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник заявника Бусахін О.С. заяву про розстрочення виконання рішення суду просив розглядати без його та заявника участі. /вх.№1775/26 Вх. від 02.03.2026/.

Представник стягувача про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року у справі №485/2388/25 (провадження №2/485/97/26) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором №0 від 19 листопада 2015 року у розмірі 58 600,68 грн., та 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 20 березня 2026 року.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилався на скрутне матеріальне становище, перебування на його утриманні дружини, яка перебуває на пенсії та військовий стан, що призвело до збільшення вартості життя.

Наданими ОСОБА_1 доказами, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 04 листопада 1988 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ Миколаївської області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01 січня 2025 по 31 грудня 2025 року складає 39 190,00 грн./а.с.186, 188/.

Згідно довідки ДСУ "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" №2 від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_1 працевлаштований, працює у ДСУ "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" на посаді Лікар-судмедексперт, загальна сума доходу за винятком обов`язкових утримань становить 377 096,67 грн., його середньомісячний нарахований дохід 31 424,72 грн.. /а.с.187/.

З урахуванням вище зазначеного, надані боржником докази не підтверджують наявності обставин, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для розстрочення судового рішення. Суду не надано належних доказів наявності виключних або особливих обставин, що істотно ускладнюють виконання ОСОБА_1 рішення або роблять його неможливим. ОСОБА_1 отримує дохід, розмір якого значно перевищує мінімальний прожитковий мінімум після відрахування необхідних платежів, у т.ч. у разі звернення стягнення 20% заробітної плати на погашення боргу у межах виконавчого провадження. В обгрунтування перебування дружини на утриманні ОСОБА_1 доказів не надав, довідка про доходи останньої в матеріалах справи відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 не вніс жодного платежу на оплату існуючої заборгованості за кредитним договором, що ставить під сумнів його добровільний намір виконати рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення та порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. А. Квєтка