Провадження № 2-др/686/5/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

13 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

секретаря Кшановської Є.З.,

за участю представника позивача адвоката Афадєєва В.В.,

представника відповідача Гоцанюка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживачів. Визнано неправомірними та скасовано проведені МКП «Хмельницькводоканал» у серпні 2024 року додаткові нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період серпень 2023 року-липень 2024 року на суму 6128грн.71коп. та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок оплати за вказані послуги за період серпень 2023 року-липень 2024 року. Стягнуто з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (рр. №7436 в ХМ ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784, код 03356128) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )- 1000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача адвокат Афадєєв В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Зокрема, у позовній заяві з-поміж іншого зазначено вимогу: зобов`язати МКП «Хмельницькводоканал» виправити в електронній базі даних кількість проживаючих осіб за адресою АДРЕСА_1 на 1 особу.

В обґрунтування заяви адвокат вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2025 року не вирішено вказану вимогу, обставини щодо якої досліджувалися судом, однак рішення по ній не ухвалено.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд питання у його відсутності. Позивач та третя особа повідомлялися про день та час судового засідання належним чином, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду.

Представники відповідача по справі Гоцанюк О.Р. та Павлова Н.Г. проти ухвалення додаткового рішення не заперечили, однак вважають, що вказана вимога не підлягає до задоволення оскільки власники кв. АДРЕСА_2 не зверталися до виконавця комунальних послуг про зміну кількості проживаючих осіб у житлі споживача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнано неправомірними та скасовано проведені МКП «Хмельницькводоканал» у серпні 2024 року додаткові нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період серпень 2023 року-липень 2024 року на суму 6128грн.71коп. та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок оплати за вказані послуги за період серпень 2023 року-липень 2024 року. Стягнуто з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 - 1000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2025 року стягнуто з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (рр. №7436 в ХМ ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784, код 03356128) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )- 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зі змісту вказаних рішень випливає, що вимогу про зобов`язання МКП «Хмельницькводоканал» виправити в електронній базі даних кількість проживаючих осіб за адресою АДРЕСА_1 на 1 особу було досліджено у судовому засіданні та враховано те, що вона підлягає до задоволення, про що свідчить додаткове рішення суду від 17.11.2025 року про розподіл судових витрат, яким встановлено, що рішенням суду задоволено повністю дві вимоги ОСОБА_1 та частково вимогу про стягнення моральної шкоди. Водночас по сутті вказана вимога не вирішена.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність нарахування боргу за послуги водопостачання холодної води саме на 3 осіб, тоді як такі особи не проживають у кв. АДРЕСА_2 . При цьому, також встановлено, що до виникнення спірних обставин нарахування послуг водопостачання за адресою АДРЕСА_1 здійснювалося згідно показів лічильника і кількість проживаючих там осіб не мала значення.

Представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні вимоги позивача з огляду на зміст п.11 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Як встановлено судом, такого інформування ні з боку ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не відбулося. Водночас нарахування почало здійснюватися виходячи з кількості проживаючих- 3 осіб, що визнано судом неправомірним.

З огляду на викладене, а саме відсутність заяви споживача про фактичну кількість проживаючих осіб у житлі споживача, факту доречності нарахування плати за спожиті послуги в квартирі АДРЕСА_2 на підставі показів лічильника та факту зміни такого нарахування виходячи з кількості проживаючих- трьох осіб, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є виключення з електронної бази даних відомостей про кількість проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_1 на 3 особи.

Задоволення вимоги позивача саме у такому формулюванні випливає з основного предмету спору, повністю відновлює порушене право позивача.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зобов`язати МКП «Хмельницькводоканал» виключити з електронної бази даних кількість проживаючих осіб за адресою АДРЕСА_1 на 3 особи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Порозова І.Ю