МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/3558/25
Провадження № 2-п/210/27/26
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, в складі головуючої судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2025 року по справі 214/3558/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад заяви

В провадження судді 06.03.2026 року надійшла вищевказана заява.

10.03.2026 року суд постановив ухвалу про залишення без руху заяву адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків та надано час для усунення недоліків.

13.03.2026 року після усунення недоліків, суд постановив ухвалу про прийняти заяви адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2025 року по справі 214/3558/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків до розгляду.

Аргументи сторін

Представник відповідача вказує, що із заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 27.11.2025 року, у справі №214/3558/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків не згоден, оскільки у справі обраний неналежний відповідач. Так з матеріалів позову та з Заочного рішення по справі вбачається, що відповідачем зазначено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .Але це зовсім інша особа, що випливає з імені, дати народження, та ідентифікаційного коду заявника, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_1 . У січні 2026 року дізналася, що її банківські рахунки фактично арештовані на підставі виконавчого листа, який виданий по вказаній цивільній справі, хоча фактично ОСОБА_1 взагалі не має ніякого відношення до цієї справи та до позивача.

Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення, винесене Металургійним районним судом міста Кривого Рогу у справі 214/3558/25 за цивільним позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

20.03.2026 року представником позивача Бабенко Ю.В. подано до суду заяву, згідно якої зазначає, що 23.03.2026 року не може бути присутній в судовому засіданні. Просить суд залишити рішення суду без змін по справі 214/3558/25, виправивши лише дані відповідача, а саме число, місячи та рік народження.

Представник відповідача адвокат Заборський О.В. направив до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без участі заявниці ОСОБА_1 та її представника. Заяву підтримують, просять задовольнити.

У судове засіданні 23 березня 2026 року сторони не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновок суду

Відповідно до матеріалів справи, 05.09.2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків.

Судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вказана ухвала скерована за адресою реєстрації Відповідача та 14 жовтня 2025 року повернулась на адресу суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

16 жовтня 2025 року суд відклав розгляд справи враховуючи, що відповідач вперше повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вказана ухвала скерована за адресою реєстрації Відповідача та 10 листопада 2025 року повернулась на адресу суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

27 листопада 2025 року судом ухвалено заочне рішення у справі.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача Заборський О.В. зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому просить суд скасувати заочне рішення, винесене Металургійним районним судом міста Кривого Рогу у справі 214/3558/25 за цивільним позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, а також посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які підлягають перевірці в судовому засіданні, а також враховуючи характер спірних правовідносин, відсутність значної складності справи та з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 263, 284, 288, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2025 року по справі 214/3558/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 27 листопада 2025 року, ухвалене у справі №214/3558/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 7, на 22 квітня 2026 року о 11-00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій (ім) особі (ам), у разі їх наявності, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна