ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5070/26 Справа № 202/8375/25 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі: Відділу № 4 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області в особі: Відділу № 4 у місті Дніпрі ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, якуухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, апелянт подав клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення,посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області отримало 04.02.2026 року через підсистему "Електронний суд", що підтверджується карткою руху документу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі: Відділу № 4 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі: Відділу № 4 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зупинити дію рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: