Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1351/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 березня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні у письмовому провадженні у місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни про заміну заходу забезпечення позову,

у справі № 289/1351/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі матері у вихованні дітей,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дітьми та встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: - кожну другу та четверту в місяці п`ятницю, суботу та неділю, починаючи з п`ятниці 18:00 год до 17:00 год неділі без обмеження місця прогулянок, в канікулярний період за попередньою домовленістю між батьками та за бажанням дитини з можливістю поїздки на відпочинок з метою оздоровлення дітей на території України.

У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1073,60 грн судового збору та 10 000 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить:

- скасувати рішення в частині задоволення первісного позову щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким визначити місце її проживання з матір`ю дитини, а врешті рішення суду щодо первісного позову - залишити без змін;

- скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі матері у спілкуванні з дитиною, а врешті рішення суду щодо зустрічного позову залишити без змін;

- скасувати рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2047,20 грн, решту рішення суду в частині судових витрат залишити в силі.

18 березня 2026 року надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Божок Л.В. про забезпечення позову, в якому вона просила вжити заходи забезпечення позову у даній справі та визначити тимчасовий порядок участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 .

Зокрема, на час розгляду справи апеляційним судом: - кожного першого, другого та третього тижня місяця з 18:00 год середи до 09:00 год неділі без присутності матері ОСОБА_1 , у місці проживання батька або в іншому місці на розсуд батька або дитини в місцях відпочинку, розважальних центрах, парках та інших громадських місцях до вирішення справи в апеляційному суді.

Також просила зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , як в телефонному режимі так і особисто до вирішення справи в апеляційному суді.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду 20 березня 2026 року клопотання представника ОСОБА_7 задоволено частково.

Апеляційний суд постановив тимчасово до набранням рішенням суду про визначення місця проживання дітей законної сили, вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без присутності матері ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб, на час розгляду справи апеляційним судом, а саме:

-кожного першого та третього тижня місяця з 18.00 години суботи до 12.00 години неділі у місці проживання батька або в інших місцях на розсуд батька або дитини у місцях відпочинку, розважальних центрах, парках а інших громадських місцях, з урахуванням стану здоров`я дитини, до вирішення справи в апеляційному суді.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити надання для зустрічей із батьком доньки ОСОБА_4 у встановлений судом графік побачень.

Тимчасово зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити спілкування доньки ОСОБА_8 із батьком засобами мобільного, інтернет та іншого зв`язку в режимі відеозв`язку, кожного дня, тривалістю до 20 хвилин у зручний для доньки час.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

24 березня 2026 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Т.А. про заміну заходу забезпечення позову іншим.

Зокрема представник просить:

- вжити заходів тимчасово характеру до набранням рішенням суду про визначення місця проживання дітей законної сили, шляхом забезпечення позову визначивши порядок зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час розгляду справи апеляційним судом, із залученням участі матері, ОСОБА_1 та психолога, а саме:

- за графіком прийому психолога не рідше двох разів на місяць, та першу третю неділю місяця з 11-00 до 15-00 години у присутності матері, до вирішення справи в апеляційному суді.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити особисту присутність відвідування консультацій у психолога разом із малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а матері забезпечити явку дитини до психолога за встановленим графіком прийому у психолога.

Тимчасово зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити спілкування дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засобами мобільного, інтернет та іншого зв`язку в режимі відеозв`язку, кожного дня після уроків в школі із меншою сестрою ОСОБА_4 та їх матір`ю ОСОБА_1 .

Цього ж дня до суду надійшли заперечення на вказане клопотання від представника ОСОБА_7 , яка просить у його задоволенні відмовити та залишити ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2026 року без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про заміну забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала (частина перша-третя статті 156 ЦПК України).

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі №922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі №638/18499/18, провадження №61-19248св19.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Звертаючись із клопотанням про заміну одного тимчасового виду забезпечення позову на інший, матір посилається на те, що малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка втратила довіру до батька та боїться його після події 10 жовтня 2025 року і по даний час не матиме змоги спілкуватись із батьком без участі матері, у зв`язку з чим, задля відновлення, збереження родинного контакту та спілкування між батьком та дитиною, ця обставина (відсутність матері під час зустрічей, не проведення консультування психолога батьку під час зустрічей з дитиною) може унеможливити або значно утруднити виконання тимчасового заходу забезпечення позову, ухваленого 20 березня 2026 року.

Згідно висновку експерта № 1306 від 12.09.2025 за результатами проведення судово-психологічної експертизи у цивільній справі № 289/1351/23, малолітня ОСОБА_6 , враховуючи її вікові властивості, не здатна самостійно оцінювати сімейну ситуацію, проявляє розгубленість та тривогу, внаслідок вимушеного залучення до конфлікту батьків, і вона виявляє стійку прив`язаність до матері ( том 2 а.с. 90-101).

З метою забезпечення інтересів дитини, її позитивного емоційного стану, запобігання негативних подразників та можливої розгубленості за відсутності поряд матері, до якої ОСОБА_9 більше психологічно прив`язана, приймаючи до уваги малолітній вік дитини ( 5 років), а також із метою забезпечення участі обох батьків у вихованні та спілкуванні з донькою до ухвалення судового рішення апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне частково змінити встановлені раніше заходи забезпечення позову.

У той же час, апеляційний суд зазначає, що не відноситься до компетенції суду ухвалення зобов`язання будь-якої сторони по справі відвідування психолога чи участі останнього під час встановленого заходу забезпечення позову у вигляді можливості зустрічей батька із дитиною у встановлений судом період та час.

Таке залучення можливе за згодою та ініціативою сторін по справі, безпосередньо під час зустрічей та спілкування із малолітньою дитиною.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заміна заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом, і має короткостроковий характер.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 156, 260, 381, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни задовольнити частково.

Частково змінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2026 року, у справі №289/1351/23.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2026 року викласти у наступній редакції:

«Тимчасово, до набранням рішенням суду про визначення місця проживання дітей законної сили, вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності матері ОСОБА_1 , на час розгляду справи апеляційним судом, а саме:

- кожного першого та третього тижня місяця з 11-00 години суботи до 15-00 години суботи у місцях відпочинку, розважальних центрах, парках та інших громадських місцях, або у місцях за домовленістю батьків, з урахуванням стану здоров`я дитини».

У решті ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2026 року залишити без змін.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді