КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2024 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення/централізованого постачання гарячої води у розмірі 39413,78 грн. та заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення/централізованого постачання гарячої води у розмірі 43209,44 грн., а всього 82623,22 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 109-113).

Постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Дементьєвим Т.М. задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 82623 грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн. 00 коп. та 33 грн. 00 коп. у відшкодування витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні заявлених позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 2724 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

16.03.2025 ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій остання просить не видавати представникам КП «Київтеплоенерго» виконавчих документів за постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2026 та розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.03.2026 строком на один рік, з дня її ухвалення, шляхом покладення на неї обов`язку сплати коштів щомісяця, останнього числа, рівними платежами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 16.03.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить наступного.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що питання про розстрочення виконання судового рішення належить до повноважень Голосіївського районного суду м. Києва, який, у даному випадку, розглядав справу, як суд першої інстанції, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення не підлягає вирішенню Київським апеляційним судом, який переглядав справу в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду, з роз`ясненням права на її подання за правилами, встановленими в ч. 1 ст. 435 ЦПК України, до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова