Справа № 954/3386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37950,00 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Разом із позовом представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з АТ КБ «Приватбанк»:

-Інформацію, щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29.06.2024 на дану платіжну картку банком-іметентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 5500,00 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».

26 березня 2026 року провадження по справі відкрито.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц (провадження № 61-2616св19) Верховний суд зробив наступний правовий висновок: відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, враховуючи те, що вищезазначені докази, можуть підтвердити обставини, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність їх витребування.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

-Інформацію, щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29.06.2024 на дану платіжну картку банком-іметентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 5500,00 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С . Козирський