Дата документу 26.03.2026
Справа № 501/4986/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Олени Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі №501/4986/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/4986/25 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Кольоровий бульвар» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій, з метою забезпечення вказаного позову, просить:

заборонити обслуговуючому кооперативу «Кольоровий бульвар», а також будь-яким іншим особам:

- відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва квартиру АДРЕСА_1 );

- укладати будь-які договори щодо цієї квартири;

- передавати права третім особам;

заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації:

- здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку АДРЕСА_2 );

- вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта;

накласти арешт на майнові права щодо частини об`єкта незавершеного будівництва, квартиру АДРЕСА_3 .

Заява мотивована тим, що позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва квартиру АДРЕСА_4 , стверджує, що фактично нею було сплачено 12000 доларів США за об`єкт інвестування (квартиру), однак будівництво об`єкта не завершено, у встановлений договором строк будинок в експлуатацію не введено. Крім того, наявні ризики щодо подальшої долі об`єкта та існує реальна загроза: відчуження об`єкта незавершеного будівництва; зміни складу інвесторів; подвійного продажу майнових прав; внесення змін до реєстрів щодо об`єкта; вчинення інших дій, які можуть унеможливити або суттєво ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Позивач вказує на те, що оскільки відповідачем є кооператив, а будівництво фактично зупинено, існує обґрунтована ймовірність недобросовісних дій щодо об`єкта інвестування, що може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, з урахуванням співмірності заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Олени Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі №501/4986/25.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Кольоровий бульвар», а також будь-яким іншим особам:

- відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва квартиру АДРЕСА_1 );

- укладати будь-які договори щодо цієї квартири;

- передавати права третім особам.

Накласти арешт на майнові права щодо частини об`єкта незавершеного будівництва, квартири АДРЕСА_3 .

В частині заявлених вимог про заборону державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку АДРЕСА_2 ), та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя