КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4106/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Київ

справа № 760/3772/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року, постановлену у складі судді Коробенка С.В.,

за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року частково задоволено заяву, стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому листі від 05 червня 2014 року, виданому Солом`янським районним судом у м. Києві в справі №760/3772/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0005/07/00-N від 13.04.2007 в сумі 182876,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2014 становить 1 461 729,95 грн та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 5883,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2014 становить 47 026,74 грн, замінено на ОСОБА_3 .

Поновлено ОСОБА_3 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 05 червня 2014 року, виданого Солом`янським районним судом у м. Києві в справі №760/3772/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0005/07/00-N від 13.04.2007 в сумі 182 876,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2014 становить 1 461 729,95 грн та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 5883,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2014 становить 47 026,74 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, 30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_4 - Масленнікова Т.М. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 03 листопада 2025 року.

04 листопада 2025 року витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/3772/14-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 05 серпня 2025 року в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали представник скаржника участі не брала. З повним текстом ухвали ознайомилась 21 жовтня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з виділених матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання від 05 серпня 2025 року, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проте його проголошення відбулось за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять доказів надсилання судом копії оскаржуваної ухвали учасникам справи.

10 вересня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача щодо повідомлення результатів розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник скаржника ознайомилась з матеріалами справи 21 жовтня 2025 року, що підтверджується відміткою на заяві (а.с. 248) та в цей же день отримала копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується розпискою (а.с.250 а).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 04 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу 09 лютого 2026 року.

Відповідно до відомостей системи «Електронний суд», файл з текстом документа доставлено до електронного суду 09 лютого 2026 року о 03 год. 40 хв.

Повідомлення про доставку документу в електронний кабінет надіслано представнику скаржника 12 лютого 2026 року о 17 год. 15 хв. та повідомлення на e-mail 12 лютого 2026 року о 17 год. 18 хв.

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, електронний примірник оскаржуваної ухвали підписано суддею 04 лютого 2026 року о 16 год. 10 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, оскільки обставини, на якій посилається представник скаржника, підтверджуються відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою про отримання копії ухвали, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки скарга не містить відомостей ОСОБА_4 про наявність або відсутність у неї зареєстрованого електронного кабінету, також не містить відомостей адвоката Масленнікової Т.М., яка подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків та про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відомості адвоката Масленнікової Т.М. про реєстраційний номер облікової картки платника податків, наявність або відсутність у неї та у у Цівенко М.С. електронного кабінету.

Також в порушення вимог п. 3 ч.2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржником не зазначено повне найменування позивача (первісного стягувача), його місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору №526-Ф про відступлення прав вимоги від 27 квітня 2017 року від імені ПАТ «Банк Форум» діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 року №10, від 28.05.2015 року №106, від 25.08.2015 року № 155/39 та від 26.05.2016 року №840, а також Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також вбачається, що апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет.

Таким чином, представнику скаржника необхідно подати до суду апеляційну скаргу, зазначивши повне найменування позивача (первісного стягувача), його місцезнаходження, а також надати для нього копію апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.