Справа № 452/4946/25
Провадження №2/452/650/2026
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 березня 2026 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Страхоцької Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом осіб без їх виклику за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який зареєстровано між сторонами 11 лютого 2017 року у Самбірському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідний актовий запис за №31. Позивач вказав, що від шлюбу сторони мають двох спільних дітей дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, зазначив, що сімейне життя у сторін не склалося через розбіжність в характерах, ігнорування його, позивача, як особистості, , різні погляди на життя, що спричиняло постійні сварки та непорозуміння. Більше трьох років подружжя проживає окремо один від одного, фактично сім`я розпалась, з вказаного часу сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить його інтересам.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 12 березня 2026 року об 11 год. 00 хв..

Позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав, заяви про відкладення розгляду справи, відмови від позову чи залишення позову без розгляду, або інших заяв чи клопотань з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Відповідачу ОСОБА_2 копія ухвали про відкриття провадження від 26 січня 2026 року та копія позовної заяви, а також повідомленняпро дату, час і місце розгляду справи було направлено за її зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт повернуто на адресу суду не врученим адресату із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 та у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2023 року №591/4832/22 (провадження №61-10261св23), довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи по суті.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавала.

Разом з тим, 11 березня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стецяк В.М. подала власну заяву та заяву відповідача ОСОБА_2 , що була зареєстрована в канцелярії суду 12 березня 2026 року, та котра, на переконання суду, за своїм змістом та формою, є відзивом відповідача на позовну заяву. Так, у поданій заяві ОСОБА_2 зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, проте наголосила, що не визнає усіх обставин, вказаних у позовній заяві, посилаючись на те, що позивач безпідставно фактично всю відповідальність за розірвання шлюбу покладає на неї, оскільки вона багато років пробувала покращити їхні стосунки, працювала над собою, однак саме чоловік проявляв до неї неповагу та ображав її. Крім того, як відповідач ОСОБА_2 , так і її представник - адвокат Стецяк В.М., кожна окремо, письмово прохали суд провести розгляд справи без їх участі.

Інших заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило, при цьому, відповідач бажання зберегти шлюб не виявила, клопотань про надання строку для примирення не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Оскільки відповідачем фактично направлено до суду відзив на позовну заяву, однак не надано доказів направлення такого стороні позивачу для відома, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача направити копію відзиву стороні позивача та надати суду докази такого направлення.

Питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ч.3 ст.240 ЦПК України, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, тощо, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача на подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи по суті з повторним повідомленням сторін про наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.178,240,260,279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2026 року.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , на виконання вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, направити позивачу копію відзиву для відома та надати суду докази направлення відзиву позивачу.

Про наступну дату судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Стецяк В. М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ