Справа № 308/3335/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2606,44 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2606,44 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається, що Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода", заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_1 2606,44 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в обгрунтування виникнення права вимоги, покликалося на те, що саме він (боржник) приєднався до умов Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом фактичного споживання таких послуг протягом тривалого часу за даною адресою.

Разом з цим, будь-яких документів (фото лічильників, на яких зафіксовано зміну показників, заяв про відкриття особового рахунку, платіжних документів про оплату, інших документів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 споживає, оплачує послуги за даною адресою, є зареєстрованою чи є власником житла/об`єкта, у якому здійснюється споживання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення), що підтверджують зазначені обставини, окрім розрахунку заборгованості, який є документом, зміст якого залежить виключно від волі заявника, товариство не надало.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, суддею у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру за реєстраційним обліковим номером платника податків, вказаним заявником у заяві про видачу судового наказу, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , відсутні.

Окрім того, відсутні і відомості про те, що ОСОБА_1 є власником квартири, в якій надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, слід констатувати відсутність відомостей, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, є власником вказаної квартири, а відтак відсутність відомостей про те, що саме він є отримувачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на час утворення заборгованості, що свідчить про те, що з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене вважаю, що у видачі судового наказу на підставі даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева