Провадження № 6/686/160/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Капіталресурс» (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в березні 2026 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 29 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №686/25143/14-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2011 в сумі 24123,92 грн., судового бору в сумі 243,60 грн., всього 24367,52 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір №8-22-08/2025, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 24.03.2011, перейшло то ТОВ «Капіталресурс», внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у справі №686/25143/14-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, оскільки обставини правонаступництва належно підтверджені наявними у справі письмовими доказами, суд вважає за необхідне вимоги заяви про заміну стягувача задовольнити, замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у справі № 686/25143/14-ц.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З постанови державного виконавця Другого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Бецала К.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.02.2020 у ВП № 58207028 вбачається, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 686/25143/15 від 11.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 24367,52 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак заявником не додано до матеріалів справи доказів втрати відповідного виконавчого листа, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду № 686/25143/15 від 11.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 24367,52 грн. з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: