Номер провадження: 22-з/813/163/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
розглянувши в порядку письмового позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голоденко Лесі Олегівни про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
15.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.1, а.с.159-164).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голоденко Л.О., подала апеляційну скаргу (т.2, а.с.1-13).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоденко Л.О., рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, задоволено частково.

Визнано договір № 5 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 від 04.12.2021року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 079 262,50 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову і апеляційної скарги у розмірі 26 981,56 грн. (т.2, а.с.64-68).

Разом з тим, 23.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Голоденко Л.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 85 800,00 грн. (т.2, а.с.70-72).

Копія заяви отримана представником ОСОБА_2 адвокатом Струковою К.О. через підсистему Електронний суд 25.02.2026 року (т.2, а.с.83).

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшли.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення судового рішення вирішується судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, через участь суддів даної колегії суддів в інших цивільних, адміністративних і кримінальних справах, через надмірне навантаження справ на одного суддю Одеського апеляційного суду, через відключення електроенергії в приміщенні Одеського апеляційного суду, а також через перебування судді Драгомерецького М.М. у відпустці, повне судове рішення складено 16.03.2026 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Голоденко Л.О. додала:

- договір про надання правничої допомоги №18/23 від 03.11.2023 року, укладений між адвокатом Голоденко Л.О. та ОСОБА_1 (т.2, а.с.76-77);

- додаткову угоду № 1 до договору від 03.11.2023 року, згідно п. 1 якої вартість гонорару адвоката становить 500,00 доларів США за підготовку процесуальних документів в суді першої інстанції, що еквівалентно на момент її передачі адвокату 18 800,00 грн, а також 400,00 доларів США за підготовку процесуальних документів в суді апеляційної інстанції та 400,00 доларів США за підготовку документів в суді касаційної інстанції. Пунктом 2 встановлено, що гонорар сплачується клієнтом в момент підписання договору. У п. 3 додаткової угоди зазначено, що клієнт окремо сплачує адвокату гонорар за участь у судовому засіданні у розмірі 100,00 доларів США або еквівалент цієї суми в гривнях (т.2, а.с.80);

- Акт приймання передачі наданої правової допомоги від 17.02.2026 року, згідно якому вартість послуг склала 85 800,00 грн.

Згідно вказано Акту від 17.02.2026 року, адвокат Голоденко Л.О. надала ОСОБА_1 наступні послуги з правової допомоги:

- зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції, тривалістю 1 год. 40 хв. та вартістю 2 800,00 грн.;

- готування адвокатських запитів, тривалістю 2 год.00 хв. та вартістю 4 000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви, тривалістю 3 год.00 хв., вартістю 6 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про виклик свідків, тривалістю 1 год.00 хв., вартістю 2 000,00 грн.;

- підготовка заяви про забезпечення позову, тривалістю 2 год.00 хв., вартістю 4 000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях у Малиновському районному суді м. Одеси, тривалістю 9 год.00 хв., вартістю 36 000,00 грн.;

- підготовка апеляційної скарги, тривалістю 5 год.00 хв., вартістю15 000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях в Одеському апеляційному суді, тривалістю 4 год.00 хв., вартістю 16 000,00 грн.,

а всього тривалістю 27 год. 40 хв. та вартістю 85 800,00 грн., (т.2, а.с.75).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанціях, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в судах першої та апеляційної інстанціях.

При зменшенні витрат на правову допомогу апеляційним судом враховано:

- чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанціях;

- чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Голоденко О.О. надавала правову допомогу позивачу ОСОБА_1 в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 15 000,00 грн.

При цьому колегія суддів виходить із принципів розумності та справедливості судових витрат на правничу допомогу, а також із того, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 року складає 3 328,00 грн. на місяць, у зв`язку з чим сума витрат на правничу допомогу складає 15 000,00 грн., що відповідає 4,5 прожитковим мінімумам для працездатних осіб з 01.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Голоденко Лесі Олегівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року, якою стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький