Справа № 940/448/23
Провадження № 2-зз/364/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. у справі за клопотанням ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса Фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

представник заявника ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

позивач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради адреса 09801, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, буд. 5, каб.21, ,

та Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації адреса 02160, м. Київ, Харківське шосе, 4А, ,

про скасування заходів забезпечення позовуу цивільній справі № 940/448/23,

УСТАНОВИВ:

11.03.2026 року заявник звернувся до Володарського районного суду Київської області із зазначеним клопотанням проскасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 940/448/23 через систему «Електронний суд».

16.03.2025 мною заявлено заяву про самовідвід у справі №940/448/23, провадження 2-зз/364/1/26 за клопотанням про скасування заходів забезпечення позовуу цивільній справі № 940/448/23 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, а також матеріали справи, доходжу висновку, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 ) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 3, 9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа №940/448/23, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі заявою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини. В якій 31.08.2023 року ухвалою Володарського районного суду Київської області у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. На яку, 15.09.2023 року була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Окрім того, в Володарському районному суді Київської області в провадженні судді Ткаченка О.В. було на розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовуу справі № 940/448/23 згідно Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року на підставі Виконавчого листа Володарського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року. 06.11.2024 року ухвалою Володарського районного суду Київської області у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову було відмовлено.

На вище вказану ухвалу, було подано апеляційну скаргу та постановою Київського апеляційного суду Київської області від 02.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Тобто в провадженні судді перебувала цивільна справа за заявою про скасування забезпечення позову про той самий предмет з тих самих підстав, які були досліджені судом під час розгляду справи, та яка була розглянута в Київському апеляційному суді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ткаченко О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ткаченко Олександра Васильовича у справі №940/448/23, провадження 2-зз/364/1/26за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 940/448/23 - задовольнити.

Справу №940/448/23, провадження 2-зз/364/1/26 передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко