Справа № 2-601/11
Провадж.№ 2-во/481/6/26
УХВАЛА

/про виправлення описки в судовому рішенні/

"18" березня 2026 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року позовну заяву представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.08.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 держмито у дохід держави в сумі 51 гривня та витрати пов`язані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

11.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в першому абзаці резолютивної частини рішення суду, яку було допущено в даті народження сина ОСОБА_3 , де зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні без його участі з повідомленням про підтримання вимог заяви.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-601/11, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.рифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року у справі №2-601/2011, було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення та і по тексту рішення помилково невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що в рішенні суду від 04 листопада 2011 року у цій справі допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до неї.

Допущення вказаної описки підтверджується матеріалами справи. Вище наведена описка призводить до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, це є описками в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, які мають бути виправлені судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року у цивільній справі №2-601/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Виправити по тексту рішенні дату народження ОСОБА_3 та вважати правельним 28 лютого 2008 рік.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.08.2011 року і до повноліття дитини» .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя