Провадження №6/932/361/25
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., представника заявника Лобаня Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із цією заявою, в обґрунтування якої зазначив таке.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №403/12788/12 звернено стягнення на предмет застави автомобіль NISSAN модель INFINITI, 2003 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» за кредитним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008 у розмірі 372395,23 грн.

17.10.2014 судом видано виконавчий лист №403/12788/12 на виконання рішення суду.

Примусове виконання рішення здійснювалося у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №48119259 від 13.07.2015.

Наразі здійснюється ліквідація банку, документи та інформація, автоматизована банківська система, бази даних, кредитні справи, тощо у розпорядження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» колишніми керівниками Банку не передавалися. Відповідно, відсутні й документи кредитної справи за кредитним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008, цивільної справи №403/12788/12 та документи щодо примусового виконання рішення суду ОСОБА_1

20.10.2025 з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження банк дізнався про завершення виконавчого провадження №48119259 прийняття постанови від 16.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через невиявлення транспортного засобу боржника протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий лист повернуто стягувачеві.

У супровідному до постанови листі від 16.04.2020 адресою ПАТ «ЧБРР» зазначено м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24.

Разом з тим з Відділу ДВС документи та оригінал виконавчого листа за весь період процедури ліквідації Банку до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.11.2025 5 на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» не надходили, хоча адреса Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» є публічною інформацією, що оприлюднена на сайті Фонду гарантування.

До цього часу звернення стягнення на предмет застави не відбулось, будь-яких перерахованих коштів за результатами примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №48119259 на накопичувальний рахунок ПАТ «ЧБРР» не надійшло.

20.10.2025 начальникові ВДВС надіслано скаргу на рішення та дії державного виконавця, відповіддю на яку від 28.10.2025 №20912 підтверджено факт перебування названого виконавчого документу на примусовому стягненні у відділі ДВС та повідомлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2020 разом з оригіналом виконавчого документа скеровано за вихідним №13240 ПАТ «ЧБРР» за адресою стягувача, яка була зазначена при реєстрації виконавчого документа: м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, та відображалася автоматично у системі АСВП при формуванні супровідного листа, але докази відправки постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документа, в яких чітко відображено адресу стягувача, що саме за цією адресою здійснювалась відправка кореспонденції, відсутні, оскільки всі матеріали виконавчих проваджень у паперовому варіанті, архівні справи, акти знищення виконавчих проваджень, журнали реєстрації загальної вхідної/вихідної кореспонденції, інша документація відділу залишилися за місцем його реєстрації на тимчасово окупованій території Луганської області у м. Сєвєродонецьку.

Відділ ДВС повідомив ПАТ «ЧБРР» ідентифікатор доступу до АСВП по цьому виконавчому провадженню, надіславши копію постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну пошту банку.

Оскільки надсилання названих документів до ПАТ «ЧБРР» не відбувалося, матеріали по виконавчому провадженню згодом опинилися на тимчасово окупованій території України м. Сіверськодонецьку Луганської області, а відділом ДВС не було вжито заходів з надсилання постанови та виконавчого документу стягувачу за актуальною адресою, наразі місцезнаходження виконавчого листа невідоме, він є втраченим. За відсутності виконавчого документу стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання та отримати погашення заборгованості на користь банку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та наполягав на їхньому задоволенні.

Від Луганського ВДВС надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв та клопотань будь-якого змісту суду не спрямував.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив таке.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №403/12788/12 від 31.10.2013 задоволені позовні вимоги ПАТ «ЧБРР»: визнані незаконними дії ОСОБА_2 щодо відчуження заставленого майна автомобілю NISSAN моделі INFINITI, 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал-В, д/н НОМЕР_2 ; звернене стягнення на предмет застави вказаний автомобіль в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «ЧБРР» за кредитним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008 у розмірі 372395,23 грн.

Додатковим рішенням у цій справі від 23.06.2014 доповнене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013, та звернуте стягнення на предмет застави автомобіль NISSAN моделі INFINITI, 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал-В, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), в рахунок погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (, м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24) за кредитним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008 у розмірі 372395,23 грн, яка складається з: основного боргу за кредитом 21540,68 доларів США, заборгованості за відсотками 9280,37 доларів США, заборгованості по пені 8569,12 доларів США, штрафу 7200,00 доларів США.

17.10.2014 представником ПАТ «ЧБРР» Прядкіним В.П. в суді одержано виконавчий лист у справі.

Постановою Правління Національного банку від 06.05.2014 №260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», з 06.05.2014 відкликані та занулювані банківські ліцензії та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій та припинити участь у системі електронних платежів Національного банку України банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, зокрема, ПАТ «ЧБРР» з 03.09.2015 перебуває в процедурі ліквідації. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02.09.2015 №578 «Про ліквідацію ПАТ «ЧБРР» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 03.09.2015 №165 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЧБРР» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу ФГВФО, якій делеговано усі повноваження ліквідатора банку на строк з 01.01.2016 по 03.09.2016 включно. У подальшому процедура ліквідації банку здійснюється на підставі та відповідно до рішень Фонду від 18.08.2016 №1557, від 23.08.2018 №2336, від 29.08.2019 №2196, від 16.04.2020 №818 та від 25.08.2020 №1565. Інформація про початок процедури ліквідації ПАТ «ЧБРР», адресу (зміну адреси) та номери зв`язку уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» є публічною та такою, що оприлюднена на веб сайті Фонду. У зв`язку з неможливістю здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЧБРР» через відсутність доступу до автоматизованої банківської системи, бази даних про вкладників та банківських документів виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 16.04.2020 № 818 про здійснення ліквідації ПАТ «ЧБРР» шляхом накопичення ліквідаційної маси. Відомості про прийняття рішення від 16.04.2020 №818 також оприлюднені на офіційному веб-сайті Фонду. Упродовж тривання процедури ліквідації адреса для листування та перебування Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «ЧБРР» змінювалась, але завжди знаходилася в м. Києві. На адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» постанова державного виконавця та виконавчий лист не надходили та не реєструвалися.

За Інформацією про виконавче провадження №48119259 воно здійснювалося Луганським МВДВС СМУМЮ (м. Харків) та наразі є завершеним. Так само завершення виконавчого провадження підтверджене відомостями з АСВП станом на день розгляду справи.

Так, виконавче провадження було відкрите 13.07.2015, але постановою від 16.04.2020 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

За відомостями Луганського МВДВС СМУМЮ (м. Харків) оригінал виконавчого листа був повернутий стягувачеві ПАТ «ЧБРР» на адресу, яка була зазначена при реєстрації виконавчого документа: м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, та відображалася автоматично у системі АСВП при формуванні супровідного листа, але докази відправки постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документа, в яких чітко відображено адресу стягувача, що саме за цією адресою здійснювалась відправка кореспонденції, відсутні, оскільки всі матеріали виконавчих проваджень у паперовому варіанті, архівні справи, акти знищення виконавчих проваджень, журнали реєстрації загальної вхідної/вихідної кореспонденції, інша документація відділу залишилися за місцем його реєстрації на тимчасово окупованій території Луганської області у м. Сєвєродонецьку.

Разом з тим, за даними веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 19.11.2019 на сайті оприлюднене повідомлення про зміну адреси для листування та прийому громадян в ПАТ «ЧБРР» на м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17.

Таким чином, вбачається, що наразі місцезнаходження виконавчого листа невідоме, докази його направлення відділом ДВС стягувачеві на будь-яку адресу відсутні, тому є обґрунтовані підстави вважати його втраченим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд зазначає, що за змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також незакінчення строків його пред`явлення до виконання.

Постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві державним виконавцем прийнята 16.04.2020.

Разом з тим 11.03.2020 у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020 по 03.04.2020. В подальшому постановами КМУ від 25.03.2020 №239, від 20.05.2020 №0392, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236. від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981 карантин неодноразово продовжувався. Постановою КМУ №981 від 22.09.2021 строк дії карантину продовжено до 31.12.2021.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний закон набрав чинності 02.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який продовжувався відповідними постановами КМУ до 30.04.2023.

Згідно з п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Також слід врахувати, що 26.03.2022 набув чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан, запроваджений в Україні 24.02.2022, наразі не припинений та не скасований.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що на час повернення виконавчого листа на території України було запроваджено карантин, протягом якого був запроваджений воєнний стан, який триває дотепер.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013, №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже, враховуючи вищевикладене, необізнаність заявника про повернення виконавчого листа, обставини його втрати, одночасне запровадження карантину та тривання воєнного стану, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню та заявникові належить видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк його пред`явлення для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №403/12788/12 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль NISSAN моделі INFINITI, 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал-В, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» за кредитним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008 у розмірі 372395,23 грн.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) замість втраченого оригіналу у справі №403/12788/12 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль NISSAN моделі ІNFINITI, 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал-В, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» за кредитним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008 у розмірі 372395,23 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.03.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В.С. Салькова