Справа № 696/502/17
Провадження № 6/696/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (, 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд.28А), відповідач ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» ( , 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д), Кам`янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, 20801, Черкаська область, Черкаський район, м.Кам`янка, вул.Генерала Безручка, 10), про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 696/502/17 від 20.10.2017, виданому Кам`янським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості - з ПАТ «КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» та видачу дубліката виконавчого листа».

Вимоги заяви мотивували тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти(кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договром не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист « 696/502/17 від 20.10.2017, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 55348858 з примусового виконання виконавчого листа.

24.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі даного виконавчого листа, немає.

У зв`язку з вказаним, через відсутність виконавчого документа у ТОВ «Капіталресурс», не може реалізувати свої права, а тому просить дану заяву задовольнити, та змінити стягувача з ПАТ «КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник ТОВ «Капіталресурс» не з`явився, в поданій до суду заяві просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи, без повідомлення причин також в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.09.2017 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області від 11 січня 1996 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001), код. , рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 59795 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 34 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та 20.10.2017 видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.04.2019 (ВП 55348858), через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист № 696/502/17 від 20.10.2017, виданий Кам`янським районнним судом Черкаської області, повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від в сумі 22227,93 грн, в тому числі заборгованість по тілу 19697,67 грн, відсотки 5530,26 грн.

Згідно з Інформацією з реєстру вионавчих проваджень, у Кам`янський відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області відносно ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження 55348858.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 ВП ВС зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

У постанові від 09.11.2023 № 0440/5997/18 Верховний Суд зауважив, що суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та стягувач не зобов`язаний наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» у кредитному зобов`язанні, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі № 696/502/17 від 20.10.2017.

В зв`язку із втратою кредитором оригіналу виконавчого документа, заявнику належить видати дублікат виконавчого листа № 696/502/17 від 20.10.2017.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому листі № 696/502/17 від 20.10.2017, виданому Кам`янським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2010 в сумі 59795 грн. 34 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.- на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (, 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд.28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 696/502/17 від 20.10.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Шкреба