Справа № 489/9805/25
Номер провадження 2/489/616/26
Ухвала

26 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ратушного А.І., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Берназ-Ганєвої А.В., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

04.12.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ратушного А.І. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивував тим, що 21.11.2023 він надав відповідачу ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 580 277,00 грн., що підтверджується розпискою. 25.06.2025 позивач звернувся до ОСОБА_2 із письмовою вимогою про повернення грошових коштів, однак відповідачем вказана вимога була проігнорована, заборгованість до теперішнього часу не погашена. Посилаючись на викладене, керуючись положеннями ст. 625 ЦК України, позивачем було нараховано інфляційні втрати за період з серпня 2025 року по жовтень 2025 року в сумі 5 804,48 грн., а також 3 % річних за період з 14.08.2025 по 24.11.2025 в розмірі 4 912,48 грн.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 590 993,96 грн., з яких: борг за договором позики 580 277,00 грн., інфляційне збільшення 5 804,48 грн., 3 % річних 4 912,48 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва представник позивача адвокат Ратушний А.І. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва представник відповідача адвокат Берназ-Ганєва А.В. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

29.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Берназ-Ганєвої А.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що грошові кошти, отримані відповідачем за договором позики від 21.11.2023, були частково повернуті позивачу в сумі 263 000,00 грн. ОСОБА_1 вказані грошові кошти прийняв, однак не видає на вимогу відповідача розписку про часткове одержання виконання зобов`язання. Вказана частина позики була повернута відповідачем шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_3 для їх подальшого вручення позивачу. При цьому представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 є директором підприємства, засновником якого є позивач. Факт передачі грошових коштів підтверджується аудіо- та відеозаписами, долученими до матеріалів справи, оригінали яких містяться на телефоні, що належить ОСОБА_2 . На переконання відповідача, поведінка позивача суперечить принципу добросовісності, призводить до порушення його прав та інтересів. Також, оскільки боргові зобов`язання були ним частково виконані, та станом на час воєнного стану відповідно до положень ЦК заборонено здійснення нарахування штрафних санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України, відповідач вважає, що підстави для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат відсутні. Додатково представник відповідача вказує на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи, становить 60 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача було також викладено перелік питань до позивача у відповідності до ст. 93 ЦК України.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача адвокатом Берназ-Ганєвою А.В. було також долучено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 (позивача по справі), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу боргового документа розписки № 3 від 21.11.2023, для огляду в судовому засіданні.

12.03.2026 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує заперечення відповідача проти позову. Представник відповідача не визнає факт часткового виконання Анашкіним Є.С. грошового зобов`язання та вказує на те, що аудіо- та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не є належними доказами виконання грошових зобов`язань, оскільки неможливо ідентифікувати осіб, які зафіксовані на даних записах, не встановлено дату їх створення, тощо. Крім того вважав, що будь-які записи взагалі не є належним та допустимим доказом виконання грошових зобов`язань.

24.03.2026 від представника відповідача адвоката Берназ-Ганєвої А.В. повторно надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання у відповідності до положень ст. 93 ЦК України.

25.03.2026 на адресу суду від представника відповідача адвоката Берназ-Ганєвої А.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивувала тим, що грошові кошти в сумі 263 000,00 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики відповідач передавав безпосередньо ОСОБА_3 , який повинен був передати їх позивачу. При цьому, як стверджує позивач, існували також невиконані боргові зобов`язання між відповідачем ОСОБА_2 та безпосередньо ОСОБА_3 . Оскільки права ОСОБА_3 як кредитора можуть бути порушені та рішення у справі може вплинути на його права та інтереси, відповідач вважає за необхідно залучити до його до участі у справі в якості третьої особи.

25.03.2026 на адресу суду від представника відповідача адвоката Берназ-Ганєвої А.В. надійшло клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою враховуючи характер спірних правовідносин, зміст підстав позову та заперечень проти заявлених позовних вимог.

25.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи відео-звукозаписів, долучених до відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ратушний А.І., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив поновити йому строк для подачі відповіді на відзив, яке протокольно задоволено. Також пояснив, що надасть суду оригінал розписки без ухвали про витребування доказів, тому не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Берназ-Ганєва А.В., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні підтримала частину поданих нею до суду клопотань, та просила відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що в залежності від відповідей на питання сторони відповідача позивачем та показів свідків можливе не підтримання деяких клопотань сторони відповідача. Тобто у судовому засіданні 26.03.2026 підтримала: клопотання про виклик свідків, клопотання щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу за ненадання ним відповідей на поставлені запитання у порядку ст. 93 ЦПК України, клопотання про витребування у позивача оригіналу розписки та просила відкласти розгляд справи на підставі поданих клопотань для надання часу стороні позивача для їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до частини другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, зміст заперечень відповідача проти позову, наявність клопотання про виклик свідків, призначення експертизи та ін., суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання у справі.

Щодо клопотання відповідача щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу за ненадання ним відповідей на питання, які поставлені стороною відповідача у відзиві в порядку ст. 93 ЦПК України, то суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ,7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

При цьому, позивач особисто не є учасником Електронного суду, а квитанція про доставку електронних документів, долучена до відзиву, свідчить про доставку відзиву з питаннями відповідача, адресованих позивачу особисто, лише його представнику ОСОБА_5 . В той час як глава 9 «Заходи процесуального припису» ЦПК України передбачає застосування заходів процесуального примусу за наявності для того підстав до конкретної особи, при наявності у суду доказів її недобросовісної поведінки або зловживання правами. Доказів особистого отримання позивачем відзиву з питаннями відповідача матеріали справи не містять, тому і вирішення питання щодо застосування до позивача таких заходів є передчасним.

Однак враховуючи повторне подання представником позивача клопотання в порядку ст. 93 ЦПК України від 24.03.2026, враховуючи вищевикладені положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що запитання до позивача було викладено відповідачем в порядку, встановленому ст. 93 ЦПК України, суд вважає за можливе зобов`язати позивача ОСОБА_1 (особисто) не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання надати вичерпну письмову відповідь на кожне питання окремо на перелік питань, що викладений представником ОСОБА_2 у відповідному клопотанні (або письмово особисто виконати вимоги ч. 6,7 ст. 93 ЦПК України за наявності для того підстав).

Керуючись ст.ст. 93, 189, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 19 травня 2026 на 10:00 год.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання надати вичерпну письмову відповідь на кожне питання окремо на наступні питання (або письмово виконати вимоги ч. 6,7 ст. 93 ЦПК України):

1)Чи відома ОСОБА_1 фізична особа ОСОБА_3 ?

2)Чи надавалось ОСОБА_1 доручення ОСОБА_3 на прийняття грошових коштів в якості виконання зобов`язань від ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 21.11.2023?

3)На яких підставах ОСОБА_3 приймались грошові кошти від ОСОБА_2 за його зобов`язанням перед ОСОБА_1 за договором позики від 21.11.2023?

4)Чи приймались ОСОБА_3 грошові кошти в якості виконання зобов`язань від ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 21.11.2023?

5)Чи передавались ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошові кошти, що були прийняті в якості виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 21.11.2023?

6)В якому розмірі передавались ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_1 , що були прийняті в якості виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 21.11.2023?

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина