Справа № 2201/1345/2012
Провадження № 6/669/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року ТОВ «Брайт інвестмент» в підсистемі «Електронний суд» через свого представника керівника Кириченко О.М. звернулося в суд із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа, що був виданий відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судових витрат в сумі 1467,52 грн (а.с. 1-4).

В обґрунтування заяви представник вказав, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судові витрати в сумі 1467,52 грн.

Крім того, зазначив, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року в справі № 2201/1345/2012 (провадження № 6/669/9/24) замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судові витрати в сумі 1467,52 грн.

При перевірці матеріалів кредитної справи № 29/08/2008/980-К/291 від 29 серпня 2008 року, яка була передана ТОВ «Брайт інвестмент», було встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

07 листопада 2023 року ТОВ «Брайт інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило лист, в якому просило повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів та, в разі їх відсутності, звернутись до Фону гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «Брайт інвестмент» надійшов лист-відповідь від 09 листопада 2023 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів разом із запитом та відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 грудня 2023 року № 60-14800/23 йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний ними виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

14 листопада 2023 року ТОВ «Брайт інвестмент» надіслало адвокатський запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чи перебувають/ перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації від 17 листопада 2023 року за вих. №57735/6-23, яка надана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження № 38403258 з примусового виконання виконавчого листа № 2201/1345/2012, що видав Білогірський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором «Автопакет» у розмірі 146752,50 грн.

19 грудня 2025 року ТОВ «Брайт інвестмент» надіслало адвокатський запит до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання доказів направлення оригіналу виконавчого листа № 2201/1345/2012 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відповіді Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22 грудня 2025 року № 76187 вбачається, що згідно реєстру поштових відправлень постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист № 2201/1345/2012 було направлено до ПАТ КБ «Надра» 07 липня 2020 року.

09 січня 2026 року ТОВ «Брайт інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило лист, в якому просило повторно звернутися до Фону гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді з доказами про направлення постанови та листа, які надані Ізяславським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На адресу ТОВ «Брайт інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якому згідно відповіді Фону гарантування вкладів фізичних осіб від 09 лютого 2025 року за вих. № 60-1191/26 йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

На теперішній час, згідно Інформації із сайту: https://asvpweb.minjust. gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2201/1345/2012, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не знайдено.

Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 2201/1345/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не з вини стягувача.

Також, представником вказано, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене 25 червня 2020 року, а значить строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 25 червня 2023 року.

Однак, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, вважає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2201/1345/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області, перервався шляхом пред`явлення його до виконання та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2201/1345/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не закінчився.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Крім того, представник вказав, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер, тому єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися (а.с. 31-34).

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Так, судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судові витрати в сумі 1467,52 грн (а.с. 21-23).

В подальшому, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року в справі № 2201/1345/2012 (провадження № 6/669/9/24), яка набрала законної сили 06 березня 2024 року, частково задоволено заяву представника керівника ТОВ «Брайт інвестмент» Кириченко О.М., а саме: замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент» () у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 (а.с. 24-26).

В той же час, вищевказаною ухвалою суду, в задоволенні заяви ТОВ «Брайт інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 та поновлення строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання було відмовлено.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року в справі № 2201/1345/2012 (провадження № 6/669/24/25) в задоволенні заяви ТОВ «Брайт інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 було відмовлено (а.с. 27-29).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Звертаючись в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ «Брайт інвестмент» вказав інші, відмінні від попередніх, підстави звернення до суду та на обґрунтування своїх вимог в якості доказів надав наступні документи:

- копію рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 (а.с. 6-7);

- копію ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року в справі № 2201/1345/2012 (а.с. 7/зворот/-8);

- запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання інформації від 09 листопада 2023 року (а.с. 9);

- лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 листопада 2023 року № 59780/6.2-23/вх.57735/6-23 (а.с. 9/зворот/);

- лист Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22 грудня 2025 року № 76187 про те, що в Білогірському відділі ДВС в період з 12 червня 2013 року по 25 червня 2020 року перебувало виконавче провадження № 38403258 з примусового виконання виконавчого листа № 2201/1345/2012, виданого 25 лютого 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; 25 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; згідно реєстру поштових відправлень постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист № 2201/1345/2012 було направлено до ПАТ КБ «Надра» 07 липня 2020 року; матеріали виконавчого провадження № 38403258 вилучено для знищення 05 лютого 2024 року за закінченням трирічного терміну їх архівного зберігання (а.с. 10-11);

- лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 лютого 2026 року № 60-1191/26, який був адресований ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (вх. № 189/Б від 17 лютого 2026 року) та в якому йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист № 2201/1345/2012 відсутній, даний виконавчий лист до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив (а.с. 12).

За правилами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Суд, надаючи оцінку доказам, зокрема листу Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22 грудня 2025 року № 76187 та листу Фону гарантування вкладів фізичних осіб від 09 лютого 2026 року № 60-1191/26, зауважує, що в силу положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте останнє не було надане запитувачу (стягувачу) вказаної інформації.

Тобто, даними листів Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22 грудня 2025 року № 76187 та Фону гарантування вкладів фізичних осіб від 09 лютого 2026 року № 60-1191/26 підтверджується той факт, що втрата виконавчого документа відбулася не з вини стягувача, зокрема правонаступника ПАТ КБ «Надра» ТОВ «Брайт інвестмент».

До того ж, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку заявником надані належні та допустимі докази втрати виконавчого документа, до того ж судове рішення від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 не виконано і не втратило своєї законної сили, а відтак заява про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, п. п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» дублікат виконавчого листа, що був виданий відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК