Єдиний унікальний номер судової справи: 480/2223/15-ц
Номер провадження: 22-ц/812/31/26 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямковою О.О.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за участю адвокатів: Пушка С.В., Олійника О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану в його інтересах адвокатом Приходько Людмилою Аркадіївною на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області 11 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді - Войнарівського М.М., в приміщенні того ж суду за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року заяву представника АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, адвокат Приходько Л.А., яка діє в інтересах АТ «Універсал Банк» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність, яка постановлена на підставі неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи, а також наявних доказів, просила ухвалу суду скасувати та направити заяву АТ «Універсал банк» про виправлення помилки у виконавчих листах для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. зазначав, що АТ «Універсал Банк» не довів належними та допустимими доказами наявність статусу адвоката у свого представника станом на дату подання заяви, а відтак суд першої інстанції правильно оцінив наявні в справі з цього приводу докази та постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Наступною ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 12 листопада 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» було зупинено до 22 січня 2026 року у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування кола її спадкоємців.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2026 року провадження у справі поновлено та витребувано у Першій миколаївській державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з спадкової справи №385/2025 року заведеної Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про прийняття спадщини звернулися її батьки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є боржниками та чоловік - ОСОБА_4 .

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до визначення спадкоємців померлої відповідачки ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Пушка С.В., який заперечував проти задоволення клопотання, колегія виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У своїй заяві АТ «Універсал Банк» просило виправити допущені помилки при оформленні виконавчого листа № 480/223/15-ц, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 227,73 доларів США.

Разом з тим, згідно укладеного договору поруки №081-2/2008 від 10квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 поручитель у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором відповідає перед Банком разом з позичальником як солідарні боржники.

Отже, виходячи з особливості стадії апеляційного перегляду за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, тобто вирішення процесуального питання та інституту поруки (немайнової), колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до визначення правонаступників померлої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст складено 13 березня 2026 року.