ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5136/26 Справа № 408/768/17 Суддя у 1-й інстанції - Цимбал Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.О., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу, задоволено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Законом України від 26.02.2025 №4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" Першотравенський міський суд Дніпропетровської області перейменовано на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі №408/768/17, а саме в частині: - ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року про залишення позову без руху; - ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року про відстрочення сплати судового збору; - ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року про відкриття провадження в справі та заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року - залишено без задоволення з причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із таким заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 27.02.2026 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, а також ОСОБА_1 , 28.02.2026 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, яка 02.03.2026 року надійшла до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року витребувані з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №408/768/17, виділені матеріали яких надійшли до Дніпровського апеляційного суду 05.03.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 10.03.2026 року ОСОБА_1 , 16.03.2026 року через підсистему Електронний суд сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази сплати судового збору. Також, того ж дня ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 20.03.2026 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази сплати судового збору.

Апелянт посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з відновлених матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалено 19.07.2017 року без участі апелянта. Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року - залишено без задоволення. Таким чином, враховуючи положення п. 13 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, також ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на 19.07.2017 року), строк на подання апеляційної скарги сплив 19.02.2026 року, а апеляційну скаргу було сформовано через підсистему «Електронний суд» 27.02.2026 року. Разом з тим, повний текст ухвали суду від 09.02.2026 року було отримано апелянтом лише 13.02.2026 року. Крім того, колегія суддів враховує той факт, що апелянт проживав на території Луганської області, яка є тимчасово окупованою територією у зв`язку із збройною агресією рф, з 2015 року є учасником бойових дій та приймає безпосередню участь в забезпеченні оборони України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1 920,00 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у КС «Імперіал ЛТД» відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для неї є обов`язковою.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров