Справа № 685/1045/25
Провадження № 2/685/118/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Юдова В.О.

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24.02.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год 19.03.2026, встановлено такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслуховування вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів, допит свідків.

03.03.2026, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 19.03.2026 позивачка та її представниця не з`явилися, адвокат Орендарчук В.О. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про проведення судового засідання у відсутності позивачки та її представниці, просила подану ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

У судовому засіданні 19.03.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Юдов В.О. не заперечив проти задоволення клопотання позивачки про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, суд врахував таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Окрім цього, у силу вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву про залишення позову без розгляду позивачка подала суду до початку розгляду справи по суті, цивільне судочинство є диспозитивним, і подаючи відповідну заяву, позивач реалізувала право на вибір процесуальної поведінки.

Відтак, заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Ураховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, керуючись статтями 2, 12, 13, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, подану у справі № 685/1045/25 (провадження № 2/685/118/26), залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено, підписано і проголошено 19.03.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.