У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ч. ст. 247 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника відповідача адвоката Страх Вадима Олеговича про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2026 року у цивільній справі № 212/12221/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № C-409-0 в сумі 61 683.36 гривень та судовий збір в сумі 2422.40 гривень.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява в якій адвокат Страх Вадим Олегович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2026 року у цивільній справі № 212/12221/25. Мотивуючи свою заяву тим, що 23 грудня 2025 року представником відповідача адвокатом Страх В.О. через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу як представника відповідача та клопотання про надання часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки процесуальних документів від імені відповідача, а також про надання доступу до електронних матеріалів справи. 26 січня 2026 року адвокатом Страх В.О. повторно подано заяву, у якій повідомлено суд, що ще 23 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу та клопотання про надання доступу до електронних матеріалів справи, однак станом на дату подання повторної заяви матеріали справи в електронному вигляді не відкриті, а доступ до підсистеми «Електронний суд» представнику відповідача не надано. Станом на 23 червня 2025 року жодної відповіді на зазначені заяви судом надано не було, доступ до матеріалів справи стороні відповідача не відкрито, копію судового рішення не направлено. Попри це судом було ухвалено заочне рішення без надання відповідачу та його представнику реальної можливості ознайомитися з позовною заявою, додатками до неї та іншими матеріалами справи, що є істотним порушенням норм процесуального права та принципів змагальності сторін і рівності учасників процесу. Таким чином, заочне рішення ухвалено за відсутності належного повідомлення та без забезпечення відповідачу права на правничу допомогу і доступу до матеріалів справи, що позбавило сторону відповідача можливості подати відзив, докази та заперечення, а отже є підставою для його скасування. Зазначив, що Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки у суду відсутні правові підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону №1023-ХІІ, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Крім того, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відтак, враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення процентів з відповідача на користь банку за порушення грошового зобов`язання відсутні, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Акцентував увагу суду, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати прострочених платежів за обслуговування кредиту є необґрунтованою. Даний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.10.2023 у справі № 715/1500/22. Вказав, що відповідачка заперечує щодо вимоги про стягнення тіла кредиту, оскільки У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення ухвалене у цивільній справі № 212/5387/23 до розгляду.

Розгляд заяви було призначено на 16.03.2026 року о 10.45 годині.

Сторони в судове засідання не з`явилися, вважаються повідомленими належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідача у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що Указом Президента «Про введення воєнного станув Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України був введений воєнний стан, що в свою чергу, могло вплинути на можливість участі представника відповідача у судовому засіданні.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на судову систему необхідність організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Процесуальною перешкодою у доступі до правосуддя, згідно висновків Європейського суду з прав людини, є положення якими позивача може бути не допущено до судового захисту, якщо в матеріалах справи суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і це дозволено зробити без проведення судового засідання.

Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, а також з огляду на спірний характер заявлених вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до відповідачки, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Страх Вадима Олеговича про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2026 року у цивільній справі № 212/12221/25 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2026 року у цивільній справі № 212/12221/25 .

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.30 годин 20.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін