МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2721/20
Провадження № 6/210/14/26
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 09.05.2023 року КПТМ «Криворіжтепломережа» пред`явило на примусове виконання судовий наказ по справі №210/2721/20, №2-н/210/664/20 від 11.06.2020 року до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса).

Листом від 19.06.2025 року Саксаганським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що перевіркою АСВП встановлено, що з 08.08.2023 року по 26.09.2024 року виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу №210/2721/20, №2-н/210/664/20 від 11.06.2020 року перебувало на виконанні у відділі та виконавче провадження №72465876 було завершено 26.09.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ було направлено рекомендованим поштовим відправленням в порядку ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим, представник заявника просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу №210/2721/20, №2-н/210/664/20 від 11.06.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 4374,47 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.; видати дублікат судового наказу №210/2721/20, №2-н/210/664/20 від 11.06.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 4374,47 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2017 р. по 01.03.2020 р. в розмірі 4374,47 грн. (чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні сорок сім копійок) та сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок).

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 08.08.2023 року по 26.09.2024 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №72465876 щодо примусового виконання судового наказу №210/2721/20 від 23.03.2023 року про стягнення боргу у сумі 2110,20 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Виконавче провадження №72465876 було завершено 26.09.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено рекомендованим поштовим відправленням за вих. №28.11-34/267626 в порядку ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 26).

Проте фактично виконавчий документ на адресу стягувача так і не надійшов.

З довідки №2619 від 23.09.2025 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому документу №210/2721/20 на суму 4374,47 грн. від 11.06.2020 року. Залишок заборгованості складає 1900,00 грн., судовий збір 210,20 грн. (а.с. 28).

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Із системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Крім того, згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача та, як наслідок, стягувачем було порушено строк його пред`явлення з поважних причин, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу стягувачу та поновити строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» строк для пред`явлення до виконання судового наказу у справі №210/2721/20.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат судового наказу у справі №210/2721/20, провадження №2-н/210/664/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2017 р. по 01.03.2020 р. в розмірі 4374,47 грн. (чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні сорок сім копійок) та сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко