Провадження № 2/756/2895/26
24 березня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
У грудні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» через свого представника звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 161 624,99 грн.
Позов обґрунтований тим, що 05.07.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №1697588 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до реквізитів Договору №1697588 від 05.07.2024 року, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А264». На умовах, встановлених Договором, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до п. 1.2. тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 25 000,00 грн. Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 359 днів: з 05.07.2024 року по 30.06.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто підчас укладання Договору. Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 25 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . За даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором № 1697588 від 05.07.2024 року у період з 05.07.2024 року по 27.06.2025 року Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 5 625,01 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,01 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 5 625,00 грн. За даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором № 1697588 від 05.07.2024 року у період з 05.07.2024 року по 27.06.2025 року включно Первісним кредитором нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 123 000,00 грн. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Первісним кредитором, 27.06.2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу № 27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача. Отже, до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором № 1697588 від 05.07.2024 року. Станом на дату укладання Договору факторингу від 27.06.2025 року №27062025, строк дії Договору № 1697588 від 05.07.2024 року не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 28.06.2025 року по 30.06.2025 року (3 календарних дні) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 1 125,00 грн. Таким чином, Відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 1697588 від 05.07.2024 року загальною сумою 161 624,99 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 24 999,99 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 123 000,00 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 3 календарних дні - 1 125,00 грн., штрафних санкцій - 12 500,00 грн. На підставі викладеного, враховуючи, що від сплати вказаної заборгованості Відповідач ухиляється, Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору та правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2026 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання Позивач не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету Позивача, разом із позовом представник просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення судових документів за зареєстрованою адресою місця проживання, проте конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом отримання судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету Відповідача. 05.03.2026 року на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його залученням в іншому суді Львівської області та вказує, що надані Позивачем документи потребують огляду та експертизи.
Водночас, суд зазначає, що у даному клопотанні Відповідач будь-яких доказів поважності неявки суду не надав, справа знаходиться у провадженні з грудня 2025 року, відзив до суду або будь-яких пояснень по справі від Відповідача не надходили. Тому, на підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, і не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, зважаючи на заяву представника позивача про розгляд справи без його участі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Разом із позовом Позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме щодо власника карткового рахунку і підтвердження зарахування переказу в сумі 25 000,00 грн.
Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні підтвердження від ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування кредитних коштів 05.07.2024 року на картковий рахунок у сумі 25 000,00 грн., зазначений позичальником у договорі за номером транзакції у системі dd402eda-30b5-4128-8e67-78fa95af6701. Водночас, Відповідачем вказані обставини справи не оспорювались, і належність рахунку позичальнику не має правового значення для розгляду цієї справи.
Після дослідження доказів суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 05.07.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено електронний договір № 1697588 про надання споживчого кредиту, який укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».
При цьому, у договорі вказано, що Відповідач прийняв Правила надання коштів у позику ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».
Згідно з умовами кредитного договору загальний розмір кредиту становить 25 000,00 гривень, строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, за користування кредитом стандартна ставка складає 1,5 % в день.
Відповідно до п. 2.4. договору кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно з п.2.1. договору.
Встановлено також, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед Відповідачем за кредитним договором, який був підписаний останнім у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», виконало та надало йому кредит в сумі 25 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача (номер транзакції №dd402eda-30b5-4128-8e67-78fa95af6701, що підтверджується довідкою від 05.07.2024, виданою ТОВ «ПЕЙТЕК», що діє згідно договору з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» № 06062022-1 від 06.06.2022.
Пунктом 1.5.1. Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,5 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору.
Відповідно до п. 1.4. Договору, сторони домовилися, що детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів) , що є Додатком №1 до цього Договору.
За даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором №1697588 від 05.07.2024 року у період з 05.07.2024 року по 27.06.2025 року включно Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 123 000,00 грн.
У зазначений період Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора, спрямовані на оплату тіла кредиту розмірі 0.01 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у сумі 5 625,00 грн.
27.06.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 27062025, згідно з умовами якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право грошової вимоги за кредитним договором, про що відповідача повідомлено на електронну пошту, вказану ним у договорі.
Згідно з п. 1.2 Договору факторингу права вимоги щодо конкретного боржника переходять до фактора (позивача) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор (позивач) стає кредитором по відношенню до боржників стосовно його заборгованості.
Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором №1697588 від 05.07.2024 року.
Станом на дату укладання Договору факторингу від 27.06.2025 року №27062025, строк дії Договору № 1697588 від 05.07.2024 року не закінчився.
А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 28.06.2025 року по 30.06.2025 року (3 календарних дні) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 1 125,00 грн.: 24 999,99 грн. * 1,5% = 375 грн.*3 календарних дні = 1 125,00 грн.
Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до Позивача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ані на рахунки первісного кредитора.
Таким чином, відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 1697588 від 05.07.2024 року загальною сумою 161 624,99 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 24 999,99 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 123 000,00 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 3 календарних дні - 1 125,00 грн., штрафних санкцій - 12 500,00 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим кредитним договором.
Крім того, за приписами п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Водночас, суд звертає увагу, що Позивач не надав суду жодних розрахунків на підтвердження заявленої суми заборгованості за штрафними санкціями у кредитному договорі у розмірі 12 500,00 грн.
Тому, оскільки Позивач не довів право нараховувати заборгованості за штрафними санкціями під час дії воєнного стану, суд вважає, що такі суми стягненню не підлягають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, у загальному розмірі 149 124,99 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 2 235,05 грн.
Також, Позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням предмету позову і складності справи, враховуючи часткове задоволення позову з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу у розмірі 9 226,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко