Справа № 487/673/25
Провадження № 2-п/487/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника заявника Албул Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 Албул Тамари Валентинівни, сформована в підсистемі «Електронний суд» 20.12.2025, про перегляд заочного рішення, в якій останній просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі № 487/673/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі № 487/673/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року вказана позовна заява залишена без руху з підстав несплати судового збору.

06 січня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

09.01.2026 на запит судді надані матеріали справи.

02 лютого 2026 року надійшли заперечення представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву і просила задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є військовозобов`язаним і не знав про розгляд справи. 12.12.2025 представник ознайомилась з матеріалами справи та отримала рішення суду, а тому строк подання заяви пропущений з поважних причин. З вказаним рішенням відповідач не згоден, оскільки відсутні докази перерахування йому грошових коштів, доказів оплати за договором факторингу. Розрахунок заборгованості не підтверджує наявність заборгованості та відповідач заперечує отримання грошових коштів.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

18 серпня 2025 року Заводським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 1143191 від 28.04.2021 у сумі 27169,91 грн з яких: 8500,00 грн сума заборгованості за тілом; 18669,91 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, за приписами частини 2 статті 284 ЦПК України останнім днем 30-денного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2025 року, який відповідно до статті 123 ЦПК України, обчислюється з наступного дня після дня його проголошення, є 17 вересня 2025 року.

Оскільки представник відповідача зазначає, що відповідач не отримав рішення суду у день його проголошення, що підтверджується також матеріалами справи, він, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, має право поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення. Водночас така заява має бути подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, заочне рішення суду від 18 серпня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 04.09.2025 1:16:40.

Аналогічні відомості містить картка руху документу, наявна в системі «Електронний суд».

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи наведене, двадцятиденний строк на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід обчислювати з 05.09.2025 (наступний день після отримання рішення).

Отже, до 25 вересня 2025 року (включно) відповідач мав подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення.

Однак заява про перегляд заочного рішення із клопотання про поновлення строку її подання подана до суду представником відповідача 12.12.2025, тобто з пропуском строку.

Згідно з частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Аналізуючи вказану норми статті 127, 284 ЦПК України суд зазначає, що учасник справи має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у разі якщо такі причини є поважними.

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Такими причинами представник відповідача зазначає неповідомлення відповідача про розгляд справи та неотримання ним копії рішення суду.

Однак, як вже зазначалось вище, копію судового рішення відповідач отримав 04 вересня 2025 року.

У заяві не наведено жодних пояснень, що заважало відповідачу подати заяву про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на її подання у межах визначеного для цього строку.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що сам факт отримання безпосередньо представником відповідача копії судового рішення 12.12.2025, ухваленого 18.08.2025, але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення відповідачу із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні поважні причини для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року по справі № 756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Оскільки судом встановлено відсутність об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною 2 статті 284 ЦПК України, та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині 3 статті 284 цього Кодексу, суд дійшов висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 76-83, 126, 127, 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич