Провадження № 2-п/761/53/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Греку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сімінського Максима Валерійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025р. у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Штадсервіс», про витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, та поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025р. вказаний позов було задоволено.

У грудні 2025р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сімінського М.В., в якій заявник просив суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, враховуючи, що судом було розглянуто справу у відсутність сторони відповідача, оскільки відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки починаючи з 2024 року проживає закордоном, що не дозволило йому реалізувати своє процесуальне право на подачу заяви про застосування спливу строків позовної давності та своїх доказів, заперечень проти позовних вимог позивача, що порушило його право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, на думку відповідача ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи судом не були дослідженні докази та обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, стороною відповідача було заявлено у вказаній заяві про перегляд заочного рішення клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказаний строк було пропущено з поважної причини.

До судового засідання на адресу суду надійшли письмові заперечення позивача та представника третьої особи (5) ТОВ «Штадсервис» на заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення, у яких представники позивача та третьої особи (5) просили суд залишити без задоволення вказану заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представником позивача та представником відповідача було подано клопотання про розгляд зазначеної заяви у їх відсутність. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що заявником пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд та подати відзив на позов; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживались заходи, щодо оповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення матеріалів позову, ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу реєстрації відповідача, та на адресу суду повертались рекомендовані повідомлення про вручення процесуальних документів суду (том 1 а.с. 82, 154, 227, том 2 а.с. 10, 27), які наявні в матеріалах справи.

В матерілах справи міститься інформація про те, що 09 квітня 2024р. Адвокатським об`єднанням «Харченко та партнери» видано ордер серія АІ №1575729 про надання адвокатом Кибало А.Я. правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 09 квітня 2024 року №09/04 (а.с.200).

Крім того, в судовому засіданні 10 квітня 2024 року представник відповідача Кибало А.Я. приймав участь у судовому засідані, висловлював позицію, заявляв усне клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 201-203).

В подальшому 10 квітня 2024 року, представник відповідача - адвокат Кибало А.Я. ознайомився з матеріалами справи про що міститься його заява (а.с. 206). В інші судові засідання, які були визначені судом - відповідач та його представник не з`явились, повідомлялись в установленому законом порядку.

Крім того, стороною заявника не надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви та скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 285, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки; стягнення боргу.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сімінського Максима Валерійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025р. по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Штадсервіс», про витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: