ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3595/26 Справа № 932/9249/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 19.04.2019 відповідач звернувся до позивача та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язують виконувати його умови.

На підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта № НОМЕР_1 .

У подальшому Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором.

Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором станом на 11.07.2024 року становить 67246 гривень 76 копійок, який складає заборгованість за тілом кредиту.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 67246,76 грн. Вирішити питання стосовно судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.04.2019 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2019 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір, відповідно до якого Відповідачеві відкрита кредитна лінія.

Відповідно до умов кредитної лінії, Відповідач має повернути отримані кошти в строк до 62 днів з моменту отримання коштів.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором №б/н від 19.04.2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем, станом на 11.07.2024 року залишок простроченої заборгованості відповідача перед позивачем становить 67 246 гривень 76 копійок.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» не доведено належними та допустимим доказами відкриття ОСОБА_1 рахунку, надання йому кредиту та наявності у нього заборгованості.

Колегія суддів погоджується із цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 19.04.2019 року з відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 70 000 грн., з видачею йому спеціального платіжного засобу у вигляді платіжної картки НОМЕР_1 .

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додано розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви відповідача до договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківку Таблиці «Чорна картка monobank», Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують наявності та розміру заборгованості.

АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання відповідачу кредитної картки, відкриття на його ім`я відповідного рахунку.

Позивачем не було надано суду першої інстанції виписки з рахунку ОСОБА_1 з якої можна було б встановити надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування ним карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.

Такої виписки по рахунку не було долучено представником АТ «Універсал Банк» і до апеляційної скарги.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом надання відповідачу кредиту та наявності у нього заборгованості, оскільки він був складений самим позивачем.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недоведеності відкриття відповідачеві рахунку, користування ним кредитом та наявності у нього заборгованості.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Повний текст постанови складено 27 березня 2026 року.

Судді: