Провадження № 2/643/396/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від відповідачки ОСОБА_6 04.03.2026 надійшли додаткові пояснення, в яких остання прохає прийняти та врахувати додаткові пояснення, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. До зазначених пояснень додані копії документів, а саме: договору купівлі продажу квартири від 15.08.2022, касаційної скарги ОСОБА_1 , листа ГСУ СБУ, постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2026 у справі № 643/6294/24, лист Харківської обласної прокуратури від 10.11.2025, скриншоти переказу коштів.

17.03.2026 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , надійшли письмові пояснення, в яких остання прохала врахувати наведену нею практику Верховного Суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про покладення витрат на відповідачку у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, в якому прохав визнати процесуальну поведінку відповідачки ОСОБА_6 , такою, що містить зловживання процесуальними правами, врахувати недобросовісну процесуальну поведінку відповідачки при вирішенні питання про розподіл судових витрат, покласти на відповідачку судові витрати у розмірі 61 800 грн, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, незалежно від результату вирішення спору відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, яке підтримав у судовому засіданні. Щодо долучення письмових пояснень відповідачки заперечував, стосовно приєднання пояснень наданих третьою особою ОСОБА_4 прохав задовольнити.

Представник позивача адвокат Третьякова Н.Ю. в судовому засіданні щодо приєднання письмових пояснень відповідачки заперечувала, стосовно письмових пояснень наданих ОСОБА_7 зазначила, що це є правом останньої, яка була залучена як третя особа. Клопотання позивача зловживанням процесуальними правами підтримала, прохала покласти на відповідачку штраф, у зв`язку із зловживання процесуальними правами особою, явка якої була визнана судом обов`язковою. Зазначила, що для вирішення питання щодо покладення судових витрат на відповідачку їй необхідний час для узгодження позиції з позивачем.

Представника відповідачки адвокат Янукян Л.Х. підтримала додаткові пояснення відповідачки, зазначила, що до пояснень надані письмові докази, які мають значення для розгляду справи. Відповідачки не з`явилась у судове засідання у зв`язку із зверненням до лікаря.

ОСОБА_5 стосовно приєднання поданих письмових пояснень покладався на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_6 прохала у задоволені позовних вимог відмовити, розглядати справу без її участі, посилаючись на відвідування 17.03.2026 спеціалістів для встановлення розміру завданої моральної шкоди.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши додаткові пояснення, матеріали справи, дійшов до такого.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Поважних причин пропуску строку подання доказів у письмових додаткових поясненнях ОСОБА_6 не наведено, а тому суд вважає, що у прийнятті зазначених вище доказів, які долучені відповідачкою до додаткових пояснень слід відмовити.

Щодо клопотання позивача та його представника про визнання процесуальної поведінки відповідачки ОСОБА_6 , такою, що містить зловживання процесуальними правами та накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 26.02.2025 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язкової явки відповідачки у судове засідання. Визнано явку відповідачки ОСОБА_6 на підготовче засідання, об 11 год. 30 хв. 19.03.2025 обов`язковою.

16.03.2026 від відповідачки ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В обґрунтування заяви остання зазначила, що у зв`язку із завданням їй значної моральної шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вона вимушена відвідувати спеціалістів для встановлення розміру завданої моральної шкоди, в тому числі 17.03.2026.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати вчинен дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Оскільки, відповідачка у своїй заяві зазначила, що не може з`явитись у судове засідання у зв`язку із зверненням зокрема 17.03.2026 до спеціалістів для визначення її стану здоров`я, про що також зазначила в суді її представник, а ухвалою суду на яку посилається представник позивача було визнано явку відповідачки обов`язковою в судове засідання, яке було призначене об 11 год. 30 хв. 19.03.2025, тому суд відмовляє у задоволені поданого позивачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 83, 126, 127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Додаткові пояснення у справі від 04.03.2026 ОСОБА_6 та пояснення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 долучити до матеріалів справи.

Відмовити у долученні доказів поданих разом із додатковими поясненнями у справі відповідачкою ОСОБА_6 , а саме: договору купівлі продажу квартири від 15.08.2022, касаційної скарги ОСОБА_1 , листа ГСУ СБУ, постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2026 у справі № 643/6294/24, лист Харківської обласної прокуратури від 10.11.2025, скриншоти переказу коштів.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зловживання процесуальним правами та застосування заходів процесуального примусу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Т.В. Поліщук