Справа№ 505/1763/25
Провадження № 6/505/74/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Білоуса В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Негрескул Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в місті Подільськ Подільського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2025 у справі № 505/1763/25 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2025 у справі № 505/1763/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 24993,60 грн, по сплаті судового збору в розмірі 2344,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

29.07.2025 року Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2025 року.

Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2025 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10 заборгованості за відсотками з 16993,60 грн до 9300 грн, загальну суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 00-9698602 від 29.03.2024 року з 24993,60 грн до 17300 грн. Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір 481,12 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції 2327,45 грн.

26.02.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на теперішній час його матеріальне та соціальне становище є вкрай складним, у зв`язку з чим виконання рішення суду не дозволяє в повному обсязі та одноразово сплатити всю суму заборгованості.

Заявник зазначає, що він не працює та не має постійного доходу, перебуваючи в активному пошуку роботи. Єдиним джерелом доходу сім`ї є заробітна плата його дружини, яка використовується для забезпечення базових потреб. Крім того, на утриманні заявника перебуває неповнолітня донька віком 8 років, яка потребує щоденного матеріального забезпечення та медичного догляду. Також разом із сім`єю проживає донька дружини, яка є студенткою денної форми навчання у закладі вищої освіти, через що не має можливості самостійно утримувати себе. Крім того вказує, що сімейний бюджет витрачається на оплату житла, комунальних послуг, харчування та навчання дітей. Враховуючи викладене, заявник дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виплати заборгованості строком на 12 місяців, при цьому наголошує, що не ухиляється від виконання зобов`язань та має намір поступово погашати борг у межах своїх фінансових можливостей. Також зазначив, що ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2026 за його заявою про розстрочення виконання рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2025 у справі № 505/3363/24 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, таким чином у заявника вже є фінансове зобов`язання на момент розгляду даної заяви.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.03.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання щодо розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені у порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Дослідження матеріалів заяви та справи, встановлені обставини

Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2025 у справі № 505/1763/25 ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , яке знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, оф. 10, заборгованість за Договором №328160106 від 30.04.2021 року у розмірі 24993 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні) 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , яке знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, оф. 10, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , яке знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, оф. 10, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

19 лютого 2026 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково по справі №505/1763/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 328160106 від 30.04.2021 року у розмірі 17300,00 грн., судовий збір в сумі 481,12 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2327,45 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу від 11.12.2025, у ОСОБА_1 за період з червня 2025 року по січень 2025 року інформація про доходи відсутня, що підтверджує доводи заявника про відсутність у нього постійного заробітку та офіційного працевлаштування.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 08.06.2013 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Згідно з наданою довідкою про доходи дружини заявника, ОСОБА_3 , її дохід є єдиним джерелом забезпечення потреб сім`ї.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на утриманні сім`ї перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ), яка є студенткою денної форми навчання факультету психології, політології та соціології Національного університету «Одеська юридична академія», що підтверджується студентським квитком серії НОМЕР_4 .

Також матеріалами справи підтверджено, що на утриманні сім`ї перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 ).

Застосовані норми права, мотиви суду

Відповідно ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, а саме: відсутність стабільного доходу, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї та необхідність несення витрат на їх навчання та життєзабезпечення, свідчать про складне матеріальне становище боржника. Такі обставини є істотними та такими, що значно ускладнюють виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не було надано відомостей з відповідних державних реєстрів щодо наявності чи відсутності у його власності об`єктів нерухомого майна або транспортних засобів.

Однак, оцінюючи матеріальний стан боржника в сукупності з наданими доказами про відсутність офіційних доходів та наявність на утриманні інших членів сім`ї, суд дійшов висновку, що сам по собі факт можливої наявності майна, який не спростований стягувачем, не свідчить про спроможність боржника миттєво виконати рішення суду в повному обсязі. Суд враховує, що примусове виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника є крайнім заходом, який може призвести до значного погіршення житлових та побутових умов його родини, що не відповідатиме засадам справедливості та гуманізму.

Оскільки стягувачем не доведено, що боржник володіє ліквідними активами або грошовими коштами, достатніми для негайного погашення всієї суми заборгованості одноразовим платежем, та враховуючи, що розстрочення виконання рішення забезпечить поступове та реальне надходження коштів стягувачу, суд вважає за можливе надати таке розстрочення для дотримання балансу між правом стягувача на виконання рішення та правом боржника на гідний рівень життя. У цій справі суд доходить висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення на строк 10 місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочення виконання судового рішення строком на 10 місяців є допустимим. Таким чином, рішення суду про стягнення за ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором 17300,00 грн, судовий збір 481,12 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції 2327,45 грн., загальна сума 20108,57 грн, потрібно розстрочити наступним чином: стягувати з березня 2026 року до грудня 2026 року включно (десять платежів до останнього числа місяця) по 2010,86 грн щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання судового рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2025 зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у справі № 505/1763/25 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Затвердити наступний графік погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в сумі 20108,57 грн: стягувати з березня 2026 року до грудня 2026 року включно (десять платежів до останнього числа місяця) по 2010,86 грн щомісячно.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів з дня підписання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Стягувач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: індекс 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, офіс 10, .

Заявник (відповідач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя