Єдиний унікальний номер 142/1024/24
Номер провадження 2/142/42/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

24 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за Кредитним договором № 567274565 від 25.03.2020 року у розмірі 19105,00 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. покласти на відповідача, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.03.2020 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 567274565 в електронній формі, за яким відповідачу надано кредит у сумі 10 000,00 грн. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що має силу власноручного підпису, і підтверджує добровільне прийняття ним умов кредитування. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача, проте відповідач не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Вказує, що право вимоги за кредитним договором передавалося за договорами факторингу: 28.11.2018 договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс»; за реєстром прав вимоги № 91 від 29.07.2020 право вимоги на суму 22 705,00 грн перейшло до ТОВ «Таліон Плюс»; 05.08.2020 договір факторингу № 05/0820-01 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; за реєстром № 9 від 30.05.2023 право вимоги на суму 19 105,00 грн перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; 28.10.2024 договір факторингу № 28/10/24/У, за яким право вимоги на суму 19 105,00 грн перейшло до позивача. Таким чином, позивач є правонаступником кредитора та має право стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 105,00 грн, що складається з основного боргу 10 000,00 грн та нарахованих відсотків 9 105,00 грн, оскільки відповідач частково, але не в повному обсязі, виконав свої зобов`язання.

26 листопада 2024 року відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, у зв`язку з відсутність потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 02 грудня 2024 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

27 грудня 2024 року судом отримано відповідь від Студенянської сільської ради за № 02-10/918 від 09 грудня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2

Відповідно до наказів № 143-тз, 145-тз від 16 грудня 2024 року «Про надання відпустки ОСОБА_2 » головуючий по справі суддя Гринишина А.А. перебувала у відпустці,- по 06 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, представник ТОВ «Юніт Капітал» просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 23 березня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :