Справа № 758/585/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Крупина Ю. А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на нерухоме та рухоме майно, а саме право на :

-Однокімнатну квартиру N? АДРЕСА_1 , загальної площі - 36,00 кв.м., житлової площі - 16,40 кв.м., що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., зареєстровано в реєстрі за N? 1761;

- Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальної площі - 45,60 кв.м., житлової площі - 26,60 кв.м., що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., зареєстровано в реєстрі за N? 1884;

- Однокімнатну квартиру N? АДРЕСА_3 , загальної площі - 33,90 кв.м., житлової площі - 16,00 кв.м., що належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., зареєстрованого в реєстрі за N? 879;

- Однокімнатну квартиру N? АДРЕСА_4 , загальної площі - 24, 1 кв.м., житлової площі - 10,0 кв.м., що належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельниченко І.О., зареєстровано в реєстрі за N? 1583;

- Гаражний бокс N? НОМЕР_2, загальною площею 16,9 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_5 ;

- грошові кошти в сумі 2 000 доларів США на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк » НОМЕР_1 , відкритому в банку 20.12.2021;

легко-вий автомобіль FIAT LINEA 1368 ( 2012), що був придбаний на ім?я ОСОБА_2 в червні 2012 року.

Заповіт ОСОБА_4 не складався. У першу чергу право на спадкування за законом мали : ОСОБА_5 - мати спадкодавця, ОСОБА_6 -батько спадкодавця, ОСОБА_2 - чоловік спадкодавця, ОСОБА_3 - малолітня донька спадкодавця.

24 жовтня 2023 року мати та батько померлої ОСОБА_4 подали до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про відмову на користь позивача від належних їм часток спадкового майна, що залишилося на день смерті.

24 жовтня 2023 року позивач подав до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті моєї рідної сестри ОСОБА_4 .

Заявленими спадкоємцями ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_2 , її донька ОСОБА_3 , її брат ОСОБА_1 .

Державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори у своєму листі від 25 липня 2025 р. повідомила про те, що з поданих спадкоємцями документів на майно, яке належить померлій ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 частка позивача у спадщині становить 1/4 частку на вищевказане нерухоме майно.

У позовній заяві заявник зазначає, що відповідач та державний нотаріус не визнають за позивачем право на частку у іншому спірному спадковому майні, окрім права на частку у двох вищевказаних квартирах, які під час життя сестри були зареєстровані на її ім`я в Державному реєстрі прав власності.

Позивач зазначає, що чоловік покійної сестри не бажає отримувати свідоцтво про спадщину за законом, та перешкоджає в цьому позивачу. ОСОБА_2 не допускає позивача до спадкового майна, не надає можливість оглянути спадкове майно, не надає копії технічних документів на спадкове майно, приховав від державного нотаріуса інформацію про легковий автомобіль та гаражний бокс.

ОСОБА_2 є законним представником своєї малолітньої дитини, досі не отримав свідоцтво про спадщину за законом на свою малолітню доньку - ОСОБА_7 .

При зверненні до державного нотаріуса позивач отримав письмову відмову в оформленні спадщини, в зв`язку із поданою заявою іншого спадкоємця ОСОБА_2 . Державний нотаріус Марущак С.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 березня 2024 р. Нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду для визнання права

власності на спадкове майно.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2007 по ІНФОРМАЦІЯ_1. Частина спадкового майна під час життя моєї сестри була оформлена на її ім`я, а частина майна на ім`я її чоловіка - ОСОБА_2 .

За загальним правилом усе майно, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, є його спільною сумісною власністю. Все спадкове майно, вказане в даній позовній заяві, було придбано подружжям ОСОБА_8 в період їх перебування в офіційно зареєстрованому шлюбі, та має правовий статус спільного сумісного майна подружжя.

Чинне законодавство не надає нотаріусу права здійснювати виділ частки. Таким чином, у разі смерті одного з учасників права спільної сумісної власності, передусім необхідно визначити частку померлого у спільному майні, яка і буде об`єктом спадкування. Видачу нотаріусом свідоцтва про частку в спільному майні за заявою інших учасників спільної сумісної власності після смерті іншого учасника спільної сумісної власності законодавство не передбачає, відтак для у спадкування частки у спільній сумісній власності після смерті іншого учасника спільної сумісної власності, справа про визначення належної йому частки вирішується в суді.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 набула право власності на все спірне нерухоме майно у період перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , таке майно вважалося спільною сумісною власністю подружжя та належало ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у рівних частинах.

Без рішення суду неможливо визначити частку покійної ОСОБА_4 у спадковому майні : квартирі АДРЕСА_2 ; квартирі АДРЕСА_1 ; гаражному боксі N? НОМЕР_2 , розташованому за адресою : АДРЕСА_8; легковому автомобілі FIAT LINEA 1368 ( 2012).

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не визнає все спадкове майно, спірний легковий автомобіль та гаражний бокс, придбані під час шлюбу із ОСОБА_4 , майном, що має статус спільного сумісного майна подружжя, та є спадковим майном, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності в прядку спадкування на:

-1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 36,00 кв.м., житлової площі - 16,40 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 04 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., зареєстровано в реєстрі за № 1761;

-1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , загальної площі - 45,60 кв.м., житлової площі - 26,60 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 21 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., зареєстровано в реєстрі № 1884;

-1/4 частини квартири АДРЕСА_3 , загальної площі - 33,90 кв.м., житлової площі - 16,00 кв.м., що належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., зареєстрованого в реєстрі за N? 879;

-1/4 частини квартири АДРЕСА_4 , загальної площі - 24, 1 кв.м., житлової площі - 10,0 кв.м., що належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельниченко І.О., зареєстровано в реєстрі за N?1583;

-1/4 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 , загальною площею 16,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в сумі 500 дол.США;

-1/4 частину транспортного засобу - легковий автомобіль FLAT LINEA 1368 (2012), номер кузова НОМЕР_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року матеріали справи передані на розгляд судді Войтенко Т.В.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

12.03.2026 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 36,00 кв.м., житлової площі - 16,40 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 04 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., зареєстровано в реєстрі за № 1761;

-1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , загальної площі - 45,60 кв.м., житлової площі - 26,60 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 21 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., зареєстровано в реєстрі № 1884;

-1/4 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 , загальною площею 16,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб - легковий автомобіль FLAT LINEA 1368 (2012), номер кузова НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що його сестра ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.07.2023 року Державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Марущак С.В. заведено спадкову справу №496/2023 щодо належного Спадкодавцю майна, реєстраційний номер у Спадковому реєстрі - 70993026.

Відповідно до довідки Державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Марущак С.В. вих. № 1982/02-14 від 25 липня 2025 року, спадкоємцями ОСОБА_9 , які подали заяву про прийняття спадщини, є чоловік померлої - ОСОБА_2 , дочка померлої - ОСОБА_3 , брат померлої - ОСОБА_1 .

Після смерті Спадкодавця відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , які були оформлені на ім`я ОСОБА_4 .

Окрім цих квартир, заявник вважає, що померлій також належало по 1/2 частині від об`єктів нерухомості, набутих на ім`я її чоловіка ОСОБА_2 , а саме по 1/2 частині у квартирах:

-квартира АДРЕСА_1 , загальної площі 36,00 кв.м., житлової площі - 16,40 кв.м..

-квартира АДРЕСА_2 , загальної площі - 45,60 кв.м., житлової площі - 26,60 кв.м.

а також у гаражному боксі № НОМЕР_2 , загальної площі 16,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5, та у транспортному засобі - легковий автомобіль FLAT LINEA 1368 (2012), номер кузова НОМЕР_4 .

Заявляючи вимогу про забезпечення позову, позивач посилається на те, що чоловік померлої ОСОБА_2 , як власник спірного нерухомого та рухомого майна, маючи у своєму розпорядженні оригінали правовстановлюючих документів на всі об`єкти спадкового майна, може відчужити спадкове майно будь -якій третій особі. Таким чином, позивач переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням ситуації, що склалася, значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги направлені на захист прав та законних інтересів позивача, які пов`язані із поділом спадкового майна, власником частини якого на момент подання позову є відповідач ОСОБА_2 .

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при .розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, щодо якого матеріали справи містять докази про його належність на праві власності саме відповідачу ОСОБА_2 .

Зокрема, до позовної заяви долучено інформаційну довідку № 434944631 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої у власності відповідача перебувають квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2011року, зареєстрованого у реєстрі №1761; квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.12.2018 року, зареєстрованого у реєстрі №1884; автомобіля FLAT LINEA 1368 (2012), номер кузова НОМЕР_4 , а саме лист Головного сервісного центру МВС від 23.07.2025 року; гаражного боксу № НОМЕР_2 , загальною площею 16,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Разом із тим, позовні вимоги щодо визнання права власності ОСОБА_1 на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 на автомобіль FLAT LINEA 1368 (2012) заявлені у розмірі 1/4 частину транспортного засобу. Оскільки між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, про який просить позивач, є прямий зв`язок, суд дійшов висновку про часткове задоволення в цій частині вимог, шляхом накладення арешту на 1/4 частину транспортного засобу - легкового автомобіля FLAT LINEA 1368 (2012), номер кузова НОМЕР_4 , яке буде співмірним заявленим до відповідача вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 36,00 кв.м., житлової площі - 16,40 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 04 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., зареєстровано в реєстрі за № 1761;

-1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , загальної площі - 45,60 кв.м., житлової площі - 26,60 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 21 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., зареєстровано в реєстрі № 1884;

-1/4 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 , загальною площею 16,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Накласти арешт на 1/4 частину транспортного засобу - легкового автомобіля FLAT LINEA 1368 (2012), номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для цілей виконання даної ухвали вважати:

стягувач: ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Копію ухвали для відома надіслати заявнику: ОСОБА_1 , після її виконання - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяТ. В. Войтенко