Справа № 383/1302/25
Номер провадження 2-с/383/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу виданого 03 листопада 2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі №383/1302/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни надійшла заява про поновлення строку звернення до суду скасування судового наказу виданого 03 листопада 2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі №383/1302/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2396,52 грн., 77,24 грн. - 3% річних, 239,85 грн. - інфляційних витрат та судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не укладала жодного договору з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії та не користувалася послугами цього товариства. Враховуючи, що наказне провадження є безспірною формою судового розгляду, в межах якої задовольняються виключно вимоги, що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника щодо вимог стягувача свідчить про існування спору про право. При цьому чинне законодавство не покладає на суд обов`язку досліджувати обґрунтованість таких заперечень по суті, а сама заява боржника є достатньою підставою для скасування судового наказу. Крім того, копію судового наказу ОСОБА_1 отримала лише 17.03.2026 року, у зв`язку з чим не була обізнана про його існування. Про наявність судового наказу їй стало відомо лише після звернення її представника - ОСОБА_2 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з накладенням арешту на її рахунки, що підтверджується відповідною заявою від 17.03.2026 року. Таким чином, пропуск строку на подання заяви про скасування судового наказу є вимушеним та стався з поважних причин. На цій підставі просить поновити строк звернення до суду та скасувати судовий наказ виданий 03.11.2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, оцінивши доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу виданого 03 листопада 2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, 03 листопада 2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2396,52 грн., 77,24 грн. - 3% річних, 239,85 грн. - інфляційних витрат та судовий збір в розмірі 242,24 грн (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2025 року ОСОБА_1 було направлено копія судового наказу від 03.11.2025 року за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Але, 27 листопада 2025 року до суду повернувся поштовий конверт з повідомленням про вручення, відправлений за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_2 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23).

ОСОБА_1 своєчасно, у встановлений законом строк, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки, як вбачається з копії заяви її представника ОСОБА_2 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.03.2026 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, саме цього дня заявнику стало відомо про існування судового наказу (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документами, тому клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу на даний час відсутні, оскільки заявником належним чином обґрунтовано вимоги щодо його скасування. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне скасувати відповідний судовий наказ.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх повністю необґрунтованими, відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку спрощеного позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При цьому суд роз`яснює, що заявник/стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не позбавлено права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 43, 44, 83, 89, 127, 131, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ виданий 03 листопада 2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі №383/1302/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2396,52 грн., 77,24 грн. - 3% річних, 239,85 грн. - інфляційних витрат та судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2026 року.

Суддя І. М. Адаменко