Справа № 405/8896/19
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Бобко В.В.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Іващенка О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про часткове визнання кредитного договору недійсним, у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,АТ КБ «Приват Банк», 16.12.2019 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGMDAK79550458 від 20.02.2008 в розмірі: 8 264,31 Доларів США, що за курсом 23,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.11.2019 року складає 198 178,15 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2024 прийнято до розгляду вказану цивільну справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.09.2025 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про часткове визнання кредитного договору недійсним, в якому просить:

- визнати частково недійсним кредитний договір №KGMDAK79550458 від 20.02.2008. в частині зобов`язань щодо повернення кредиту в іноземній валюті (доларах США) у зв`язку з тим, що Банк не повідомив Позичальника про валютні ризики;

- визнати дії Банку щодо укладення валютного договору порушенням прав споживача, так як Банк не повідомив Позичальника про валютні ризики та застосувати відповідні наслідки недійсності правочину згідно зі ст. 216 ЦК України;

- змінити умови договору вважати зобов`язання за кредитним договором таким, що мають бути виконанні в національній валюті України (гривні) за курсом НБУ на дату укладання договору (20.02.2008).

Одночасно із зустрічним позовом відповідачем до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та клопотання про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження, в якому зазначено, що раніше подати зустрічний позов не мав можливості через неналежну правову допомогу.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що раніше не міг подати зустрічний позов, оскільки позивач перебував в слідчому ізоляторі з 2018 по 2023 рік, а тому не знав про розгляд даної справи судом, а також перебував на лікуванні, а тому просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом в одне провадження.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали цивільної справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.12.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та встановлено відповідачу 15-денний строк для подачі відзиву на позов.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 09.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення (т. 1 а.с. 37).

Таким чином, строк на подачу відзиву на позов, і відповідно зустрічного позову, встановлений відповідачу в ухвалі суду від 26.12.2019, закінчився 24.01.2020.

Суд зазначає, що матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви не містять доказів на підтвердження доводів відповідача про поважність причин пропуску строку подання зустрічного позову протягом такого значного проміжку часу (більше 6-ти років). Наявність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 37) та заперечення на позов відповідача від 27.02.2020 (т. 1 а.с. 54-57) спростовують твердження відповідача про його незнання щодо розгляду даної справи судом через перебування його в слідчому ізоляторі з 2018 по 2023 рік. Судом враховується неодноразова заміна адвоката відповідача по наданню безоплатної правової допомоги у даній справі з ініціативи саме відповідача, однак матеріали справи не містять доказів неналежного виконання адвокатами відповідача своїх професійних обов`язків. Крім того, матеріали справи не містять доказів перебування відповідача на лікуванні, які б унеможливлювали подання ним зустрічного позову у період 2020-2025 років. Натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідач, як особисто, та і представники відповідача систематично беруть участь в судових засіданнях у даній справі, що підтверджує обізнаність відповідача про розгляд даної справи судом та відсутність перешкод у подані відповідачем зустрічного позову протягом 2020-2025 років.

Враховуючи вищевказане, матеріали позовної заяви та матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 193 ЦПК України, а саме поданий з порушенням строку встановленого судом, тому, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву відповідачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.185, 193, 258, 260, 353 ЦПК України,-, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов (№ 405/8896/19, провадження № 2/405/2059/25) ОСОБА_1 про часткове визнання кредитного договору недійсним, у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич