Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/539/25
Провадження № 2/499/25/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

19 березня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача адвоката Врони Андрія Валентиновича (далі представник позивача), представника відповідача адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича (далі також представник відповідача), розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. 26 травня 2025 року адвокат Врона Андрій Валентинович (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50000 гривень (далі також позовна заява).

1.2. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 21 липня 2025 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

1.3. 22 січня 2026 року представник позивача подав клопотання, в якому просив повернутися до попередньої стадії судового процесу, тобто підготовчого провадження, оскільки є необхідність розгляду клопотань про витребування доказів та виклику свідків (далі також клопотання від 22 січня 2026 року, клопотання).

1.4. Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі

3.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 189 ЦПК).

3.2. Суд зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду для виконання завдань підготовчого провадження, коли вже постановлена ухвалу про його закриття та призначено розгляд справи по суті.

Лише, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише під час виконання завдань підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд констатує, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті. Тож належне та добросовісне ставлення до завдань підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що повно відповідає засадам справедливого правосуддя.

Відтак обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, а вчинені дії мають стосуватися предмета спору та доводити обставини, які мають значення для справи.

3.3. Суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження вирішені питання щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, складу учасників, наявності спору між учасниками, клопотань, заявлених учасниками справи, з`ясування обставини, які підлягають встановленню.

Ба більше, протоколом судового засідання свідчить, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 21 липня 2025 року, відповідач, який приймав участь особисто, не висловлював заперечень стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 160-161).

3.4. Тож суд вважає, що клопотання не містить вагомих (виключних) обставин, які б зумовлювали необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та не стосуються предмета доказування за позовною заявою,для виконання завдань підготовчого провадження

Заразом суд наголошує, що завдання підготовчого провадження виконані, оскільки відповідачу був наданий достатній час для подання відзиву, доказів, клопотань, надання пояснень тощо. Тому повернення до стадії підготовчого провадження, після його завершення 21 липня 2025 року не сприятиме розгляду справи протягом розумного строку.

4. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 81, 189, 259, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 22 січня 2026 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Суд оформив текст ухвали 23 березня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК