Справа № 2-9873/11
Провадження № 6/201/146/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-9873/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним.

До Соборного районного суду міста Дніпра 12 березня 2026 року надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням від Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 4389616,22 грн.

23 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-9873/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 389 616,22 грн.

17 травня 2013 року на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа.

04 червня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38288168.

04 червня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38288168.

Однак, стягувач тривалий час не отримував жодних документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження.

19 серпня 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9873/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 389 616,22 грн.

Згідно з відповіддю Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18 вересня 2019 року вих. №20101/02-64/4071 було з`ясовано, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в період з 04 червня 2013 по 17 березня 2014 перебувало виконавче провадження №38288168, відносно боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9873/11 від 23 квітня 2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 389 616,22 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем не виявлено належного боржнику майна, на яке за законом можливо звернути стягнення, у зв`язку із чим 17 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, надати більш детальну інформацію не виявилось можливим через знищення виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Суд, вислухавши представника, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Обставини справи:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 4389616,22 грн.

23 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-9873/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 389 616,22 грн.

17 травня 2013 року на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа.

04 червня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38288168.

04 червня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38288168.

Однак, стягувач тривалий час не отримував жодних документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження.

19 серпня 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9873/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 389 616,22 грн.

Згідно з відповіддю Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18 вересня 2019 року вих. №20101/02-64/4071 було з`ясовано, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в період з 04 червня 2013 по 17 березня 2014 перебувало виконавче провадження №38288168, відносно боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9873/11 від 23 квітня 2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 389 616,22 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем не виявлено належного боржнику майна, на яке за законом можливо звернути стягнення, у зв`язку із чим 17 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, надати більш детальну інформацію не виявилось можливим через знищення виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те що, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином, що буде порушена сама його сутність.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 17 березня 2014 року, 19 серпня 2019 року, як зазначає заявник, останній здійснив дії для встановлення ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, 18 серпня 2019 року заявник дізнався інформацію стосовного свого запиту, отже дії стосовно пошуку оригіналу виконавчого листа заявник почав здійснювати лише в 2019 році, шляхом надсилання запитів до виконавчої служби, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся через п`ять років, після отримання інформації про таку втрату.

Тобто заявник ще в 2019 знав, що виконавчий лист мав повернутись до нього, проте лише через п`ять років звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав, як і обґрунтувань поважності причин на пропуск строку для подачі виконавчого листа.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Внаслідок тривалої бездіяльності стягувача, яка не була виправдана поважними причинами, стягувач не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що при пересиланні документів шляхом відправлення поштовим зв`язком було втрачено оригінал виконавчого документу.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд зазначає, що у заявника був весь обсяг прав для того, щоб контролювати виконавчі дії та слідкувати за процесом виконання рішення. Крім того, суд звертає увагу, на той факт, що стягувач не цікавився станом виконання з 2014 року по 2019 рік, чим порушив зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

За викладених обставин, а також враховуючи той факт, що заявнику відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова