Справа № 296/4572/25 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОТП Банк, в інтересах якого діє представник Гнипа Володимира Володимировича, на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

1. 05 березня 2026 року представник Акціонерного товариства ОТП Банк (далі АТ ОТП Банк) надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2025 року.

2. Разом із апеляційною скаргою представник позивача надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він як представник позивача не мав доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд», оскільки був залучений до участі у справі як представник після відкриття провадження, а копію оскаржуваного рішення у встановленому законом порядку не отримував.

3. 19 березня 2026 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи №296/4572/25.

4. Відповідно до частини 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (частина 2 статті 354 ЦПК).

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК).

7. З матеріалів справи вбчається, що оскаржуване рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі № 296/4572/25 ухвалено 10 грудня 2025 року, а його копія доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства ОТП Банк 12 грудня 2025 року, що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

8. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК).

9. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив 09 січня 2026 року, а право на поновлення АТ ОТП Банк строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК тривало з 13 грудня 2025 року по 12 січня 2025 року (понеділок).

10. Апеляційну скаргу представник АТ ОТП Банк надіслав до апеляціного суду 05 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на поновлення апеляційне оскарження.

11. Оцінюючи доводи представника АТ ОТП Банк про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

12. Позивачем у справі є АТ ОТП Банк, яке бере участь у справі як юридична особа, а представник Гнип В.В. здійснює лише процесуальне представництво інтересів цієї особи у суді.

13. Отримання процесуальних документів учасником справи, у даному випадку АТ ОТП Банк як юридичною особою, є належним врученням судового рішення такій особі незалежно від того, коли з відповідним судовим рішенням фактично ознайомився представник цієї сторони.

14. При цьому процесуальне законодавство не покладає на суд обов`язку забезпечувати окреме вручення судового рішення кожному представнику сторони у справі або очікувати його отримання усіма представниками сторін. Посилання представника позивача на відсутність доступу до електронної справи не свідчить про існування об`єктивних та непереборних перешкод для реалізації позивачем права на апеляційне оскарження. Наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та не заслуговують на увагу.

15. Згідно з частиною 3 статті 357 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати наведені представником Акціонерного товариства ОТП Банк Гнипою Володимиром Володимировичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року, неповажними.

2. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства ОТП Банк Гнипи Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк, в інтерсах якого діє представник Гнипа Володимир Володимирович, на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2025 року - залишити без руху.

4. Надати заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду апеляційної інстанції нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

5. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді О.С. Коломієць

О.Б. Талько