Провадження № 6/522/187/26
УХВАЛА

19.03.2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Поляков Олександр Георгійович звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», відповідач: ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/23733/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

19 липня 2016 року на виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 522/23733/14-ц.

20 жовтня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/23733/14-ц замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 врегулювала відносити за вищевказаною кредитною заборгованістю у добровільному порядку та її обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого 19 липня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі № 522/23733/14-ц є відсутнім в повному обсязі в зв`язку з його припиненням.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поляков О.Г. в судове засідання не з`явися, однак надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати дану заяву за відсутності представника заявника та задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_2 або її в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду клопотання в якому просив розглядати дану заяву за її відсутності та не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно вимог частини 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року у справі № 522/23733/114-ц позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», задоволено повністю:

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 03.02.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість за Кредитним договором № 6091264 від 22.02.2008 року в загальному розмірі 3 466 312,47 гривень (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста дванадцять гривень 47 копійок), з яких:

-заборгованість за основною сумою кредиту складає 1 925 749,40 гривень (один мільйон дев`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 40 копійок);

-заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 1 112 625,62 гривень (один мільйон сто дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 62 копійки);

-сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за Кредитним договором складає 408 029,93 гривень (чотириста вісім тисяч двадцять дев`ять гривень 93 копійки);

-сума штрафів за порушення п.п. 4.3.2. 4.3.6. Кредитного договору складає 19 907,52 гривні (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень 52 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_3 (

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 03.02.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ), судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

19 липня 2016 року на виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 522/23733/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6091264 від 22.02.2008 року та в загальному розмірі 3 466 312,47 грн та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (надалі Банк) та ОСОБА_3 (надалі Позичальник) підписано Кредитний договір № 6091264 (надалі Кредитний договір).

Згідно з пунктом 1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у розмірі 341 000,00 USD (Триста сорок одна тисяч доларів США 00 центів) на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору, кредит надається Позичальнику для придбання нерухомості: квартири, реєстраційний номер: 6592966; загальна площа: 174,5 кв.м., житлова: 124,4 кв.м., яка знаходиться за адреса: АДРЕСА_2 .

22 лютого 2008 року, між Закритим акціонерним товариство «Перший Український міжнародний банк» (надалі Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (надалі Іпотекодавець) підписано договір іпотеки № 6104206 (надалі Договір іпотеки).

Так, згідно з пунктом 1.2.1. предметом Договору іпотеки є квартира, реєстраційний номер: 6592966; загальна площа: 174,5 кв.м., житлова: 124,4 кв.м., яка знаходиться за адреса: АДРЕСА_2 .

28 листопада 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області видано свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_3 року відповідно до якого ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року у

справі № 522/23733/14-ц заяву представника ОСОБА_2 адвоката

Главацького Ю. А. про заміну сторони стягувача правонаступником, задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на правонаступника громадянку України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянки України НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) у цивільній праві № 522/23733/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після вказаних подій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 врегулювали відносини за вищевказаним кредитним договором та обов`язок ОСОБА_1 , з повернення заборгованості по Кредитному договору № 6091264 від 22 лютого 2008 року зі всіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього та щодо виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Одеси 18 березня 2016 року на виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 березня 2016 року постановленого по справі № 522/23733/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» суму кредитної заборгованості у розмірі 3 466 312 гривень 47 копійок, а також стягнення судового збору у розмірі 3 654 гривні 00 копійок, у зв`язку з його припиненням в добровільному порядку, що підтверджується заявою ОСОБА_2 , від 17.12.2025 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г. В.

Зазначеною заявою повідомлено, що 05 вересня 2024 року на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86, код 43092786), ОСОБА_2 стала новим кредитором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за зобов`язаннями, що виникли з Кредитного договору № 6091264 від 22 лютого 2008 року зі всіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, укладених ОСОБА_1 з акціонерним товариство «Перший Український міжнародний банк».

Також у заяві вказано, що станом на 17 грудня 2025 року, в повному обсязі відсутній обов`язок боржника ОСОБА_1 з повернення заборгованості по Кредитному договору № 6091264 від 22 лютого 2008 року зі всіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього та щодо виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Одеси 18 березня 2016 року на виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 березня 2016 року постановленого по справі № 522/23733/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» суму кредитної заборгованості у розмірі 3 466 312 гривень 47 копійок, а також стягнення судового збору у розмірі 3 654 гривні 00 копійок, у зв`язку з його припиненням в добровільному порядку.

Статтею 559 ЦК України, передбачено що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Згідно з статтею 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, на підставі вищевказаної заяви, зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6091264 від 22 лютого 2008 року, припинені в повному обсязі на підставі статті 605 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у своїй Постанові № 2-2407/11 від 24.10.2018 року.

Підстави припинення зобов`язань врегульовані Главою 50 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, після виконання ОСОБА_1 умов домовленостей з ОСОБА_2 на підтвердження чого зроблено заяву від 17.12.2025 року, зобов`язання за кредитним договором припинилися, та наявні всі підстави вважати, що у відповідача повністю відсутній обов`язок за виконавчим листом № 522/23733/14, виданим 19.07.2016 року Приморським районним судом міста Одеси.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий лист, виданий 19.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року по справі № 522/23733/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 03.02.1998 року) на користь ПАТ «ПУМБ» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість за Кредитним договором № 6091264 від 22.02.2008 року та в загальному розмірі 3 466 312,47 гривень (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста дванадцять гривень 47 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту складає 1 925 749,40 гривень (один мільйон дев`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 40 копійок); заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 1 112 625,62 гривень (один мільйон сто дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 62 копійки); сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за Кредитним договором складає 408 029,93 гривень (чотириста вісім тисяч двадцять дев`ять гривень 93 копійки); сума штрафів за порушення п.п. 4.3.2. 4.3.6. Кредитного договору складає 19 907,52 гривні (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень 52 копійки) та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист, виданий 19.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року по справі № 522/23733/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 03.02.1998 року) на користь ПАТ «ПУМБ» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість за Кредитним договором № 6091264 від 22.02.2008 року та в загальному розмірі 3 466 312,47 гривень (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста дванадцять гривень 47 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту складає 1 925 749,40 гривень (один мільйон дев`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 40 копійок); заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 1 112 625,62 гривень (один мільйон сто дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 62 копійки); сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за Кредитним договором складає 408 029,93 гривень (чотириста вісім тисяч двадцять дев`ять гривень 93 копійки); сума штрафів за порушення п.п. 4.3.2. 4.3.6. Кредитного договору складає 19 907,52 гривні (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень 52 копійки) та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на фактичне перебування судді на підготовці суддів, яке проводилось Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів 25.03.2026 включно, що унеможливлює поєднання навчального процесу з виконанням професійних обов`язків, та у відпустці 23-24 березня 2026 року у приміщенні суду, ухвалу суду у справі складено та підписано суддею 26.03.2026.

Суддя Р.Д. Абухін

19.03.2026