єдиний унікальний номер справи 531/3195/25
номер провадження 2/531/389/26
18 березня 2026 року м.Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Попова М.С.,
за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за участі представника позивача Любарської Ілони Володимирівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 12.04.2025 між сторонами по справі було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1539-2851 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у розмірі 9400,00 грн., строк кредитування 365 днів., базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; промо % ставка 0,75 % в день; знижена % ставка 1,00 % в день; стандартна % ставка 1,00 % в день. Відповідач порушила умови кредитного договору, не повернула кредитні кошти та не виконала зобов`язання перед кредитодавцем, в результаті чого, станом на 22.10.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 37 654,25 гривень, а саме: - заборгованість за кредитом 11 300,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами 19 009,25 гривень% - заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК 5 650,00 гривень; - заборгованість по комісії 1 695,00 гривень. Зважаючи на викладені обставини, позивач змушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, мається клопотання у якому просять розглянути справи без участі уповноваженого представника, заперечень проти заочного розгляду справи не мають.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом подання оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили.
Тому суд, за згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Судом встановлено, підтверджується доказами, поданими стороною позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.
12.04.2025 між сторонами по справі було укладено договір про відкриття кредитної ліні № 1539-2851 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Відповідно до умов кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у розмірі 9400,00 грн., строк кредитування 365 днів., базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; промо % ставка 0,75 % в день; знижена % ставка 1,00 % в день; стандартна % ставка 1,00 % в день.
Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», затверджених наказом № 41-П від 05.03.2025 та розміщених на їх сайті.
Договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А4654, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір, а також Правила надання споживчих кредитів.
Кредитний договір у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію".
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до пункту 12 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно приписів статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 року дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Надані стороною позивача електронні докази (електронний примірник Договору, Паспорту споживчого кредиту, правила надання споживчих кредитів) в паперовій формі, а також в електронній формі в форматі pdf. файлів суд визнає належними та допустимими. Тому клопотання відповідача про їх відхилення при прийнятті рішення на підставі ч.6 ст.95, ч.5 ст. 100 ЦПК України не підлягає до задоволення.
Укладання кредитного договору між Позивачем та Відповідачем відбулося за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем TOB «УКР КРЕДИТ Ф1НАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і як у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
На зазначеному позивачем офіційному веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Під час укладення кредитного договору, Відповідача не обмежували в часі з його ознайомленням. Відповідач мав можливість детально декілька разів ознайомитись з усіма умовами кредитного договору, Правил та прийняти усвідомлене рішення про його укладання.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Для безпосереднього оформлення кредиту Відповідач в ITC обрав бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомився з текстом примірного кредитного договору, що пропонувався для укладання, інформацією зазначеною в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
На виконання та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А4654, для підписання кредитного договору № 1539-2851 від 12.04.2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.
Підписавши 12.04.2025 року цей Кредитний договір, відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит, проценти за користування кредитом, в порядку, передбаченому цим договором.
Як встановлено, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало їй кредитні кошти, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.
Стороною позивача доведено, що кредитні кошти відповідачу перераховувалися у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на зазначену банківську картку. Видача коштів за кредитним договором здійснювалась за допомогою системи EasyPay ( 12.04.2025 було видано кредит у розмірі 9400,00 грн, 29.04.2025 добор по кредиту 900,00 грн., 01.05.2025 добор по кредиту 1000,00 грн.).
До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого станом на 22.10.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 37 654,25 гривень, а саме: - заборгованість за кредитом 11 300,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами 19 009,25 гривень% - заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК 5 650,00 гривень; - заборгованість по комісії 1 695,00 гривень.
Відповідачка всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку встановленого в Кредитному договорі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що Кредитний договір № 1217-5145 від 04.06.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про споживче кредитування», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином не виконано умови кредитного договору, тобто не внесено платежі в рахунок погашення заборгованості у визначені в договорі строки та розмірі. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази, які б ставили під сумнів наявність боргових зобов`язань чи правильність підтвердженого розрахунку заборгованості. Тому суд вважає заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Згідно положення ст.141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України , суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за участі представника позивача Любарської Ілони Володимирівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов