Дата документу 25.03.2026 Справа № 336/2631/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/2631/25 Пр. № 22-ц/807/287/26Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЛАН» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЛАН» (надалі ТОВ «УКРЛАН») про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (т.с.1 а.с.2-11), в якому просив стягнути з ТОВ «УКРЛАН» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 16254,03 грн., втрати від інфляції в сумі 1771,68 грн., 3% річних в сумі 487,62 грн. та пеню в сумі 1603,25 грн; розірвати договір оренди землі № 79 укладений 02.05.2018 року між ТОВ «УКРЛАН» та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 03.05.2018 року в державному реє сирті речових прав та їх обмежень; зобов`язати ТОВ «УКРЛАН» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,3998 га, кадастровий номер :02:002:0002, а також стягнути витрати зі сплати судового збору у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог зазначає, що 02.05.2018 року між сторонами був укладений договір № 79, за умовами якого ОСОБА_1 передав ТОВ «УКРЛАН» в оренду земельну ділянку площею 7,3998 га, кадастровий номер :02:002:0002, розташовану на території Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. Договір оренди був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень 03.05.2018 року. ТОВ «УКРЛАН» продовжує використовувати земельну ділянку, однак, з 2022 року відповідачем не сплачується орендна плата.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Дацюк О.І. (т.с.1 а.с.57). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.59-61) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.197-198) клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі залишено без задоволення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року (т.с.1 а.с.204-211) позов позивача у цій справі задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі № 79 від 02.05.2018 року щодо земельної ділянки площею 7,3998 га, кадастровий номер :02:002:0002, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «УКРЛАН» ().

Зобов`язано ТОВ «УКРЛАН» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,3998 га, кадастровий номер :02:002:0002.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «УКРЛАН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1937,92 грн.

Позивач із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині відмови, погодився, останнє в апеляційному поряду не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «УКРЛАН» у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.216-220) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині: «Розірвання договору оренди землі № 79 від 02.05.2018 року щодо земельної ділянки площею 7,3998 га, кадастровий номер :02:002:0002, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРЛАН». Зобов`язання ТОВ «УКРЛАН» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,3998 га, кадастровий номер :02:002:0002» та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В автоматизованому порядку 13.11.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с.1 а.с.225). Ухвалою апеляційного суду від 14.11.2025 року (т.с.1 а.с.226) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 20.11.2025 року (т.с.1 а.с.229). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 20.11.2025 року (т.с.1 а.с.230), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.1 а.с.231), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно (довідка т.с.2 а.с.15).

Позивач надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу відповідача (т.с.2 а.с.4-14).

Відповідач ТОВ «УКРЛАН» подав апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у цій справі (т.с.2 а.с.16-18) до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №336/2639/25, у якому в тому числі просив розглянути дане клопотання за відсутності представника відповідача.

Представник позивача адвокат Кузнєцов Д.О. подав апеляційного суду заяву (т.с.2 а.с.24-26), в якій повідомив, що не заперечує проти зупинення провадження у цій справі з підстав, зазначених у клопотанні відповідача.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином, у тому числі позивач ОСОБА_1 додатково через свого представника адвоката Кузнєцова Д.О., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с.1 а.с.241-243), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі (т.с.2 а.с.2-3), дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про доцільне зупинити провадження у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою…Верховного Суду.

Встановлено, що на теперішній час переглядається Верховним Судом у касаційному порядку судове рішення у подібних відносинах в іншій справі ЄУН 336/2639/25 (т.с.2 а.с.20-23) за участю тих самих учасників справи, касаційне провадження № 61-10161ск25, відкрито ухвалою Верховного Суду від 25.08.2025 року, суддя - доповідач Ігнатенко В.М., судове рішення у цій справі на теперішній час відсутнє.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 252 ч. 1 п. 10, 263 ч.4, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЛАН» задовольнити.

Провадження у цій справі зупинити до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій цивільній справі ЄУН № 336/2639/25, відкрито ухвалою Верховного Суду від 25.08.2025 року, провадження № 61-10161ск25, суддя - доповідач Ігнатенко В.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 26.03.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.