Справа № 285/3921/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 72 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шалоти К.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба у справах дітей Звягельської міської ради Житомирської області, Служба у справах дітей Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області, про зміну місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року позов задоволено.

Змінено місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначивши їх місце проживання разом з батьком ОСОБА_2 .

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які стягуються на підставі судового наказу від 31.10.2022 року № 285/5214/22, з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422 гривні 40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 3 лютого 2026 року відповідачкою, через засоби поштового зв`язку, подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого ОСОБА_1 зазначала, що в Україні діє воєнний стан, крім того, вона перебуває в складних життєвих умовах та скрутному матеріальному становищі. Вказані обставини ускладнили можливість своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. Вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просила задовольнити клопотання.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку. Наведені відповідачкою в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, оскільки спростовувались довідкою про доставку судового рішення до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка А.В., 27 грудня 2025 року (а.с.119 Т.2).

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 березня 2026 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від відповідачки до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, самостійно виховує малолітніх дітей, що унеможливлювало своєчасно здійснити підготовку апеляційної скарги та звернутись з останньою до суду. Просить задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Матеріали справи свідчать, що 16 грудня 2025 року Звягельським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення. Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2025 року.

Згідно з супровідним листом від 26 грудня 2025 року суд першої інстанції направив копію вказаного рішення відповідачці, для відома (а.с.117 Т.2)

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, судове рішення доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка А.В., 27 грудня 2025 року (а.с.119 Т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження обраховується з наступного дня, тобто з 28 грудня 2025 року та закінчується 26 січня 2026 року.

Проте, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 3 лютого 2026 року.

Та обставина, що відповідачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі та самостійно виховує малолітніх дітей, жодним чином не перешкоджала звернутися до суду з апеляційною скаргою у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, вказані заявницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та не можуть бути прийняті судом до уваги, а тому відсутні підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року, відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі № 285/3921/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Головуюча Судді :