Справа № 183/4224/24
№ 2/183/1600/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Арта», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання провести розслідування і скласти відповідний акт нещасного випадку, про визнання протиправним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

Постановленою суддею ухвалою від 02 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Постановленою у судовому засіданні 12 вересня 2025 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29 січня 2026 року та 26 березня 2026 року позивач, представник позивача, адвокат Станіслав О. О. у судові засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставки електронних документів до електронного кабінету представника позивача, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачеві. Заяви про розгляд справи за їх відсутності позивач, його представник не подавали. При спробі з`єднання з представником позивача у режимі відеоконференції встановити зв`язок не вдалось за можливе.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає неявку представника відповідача такою, що не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлені позивач, його представник повторно 29 січня 2026 року та 26 березня 2026 року, тобто два рази підряд, не з`явились у судові засідання, не повідомили про причини неявки та не подали заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Арта», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання провести розслідування і скласти відповідний акт нещасного випадку, про визнання протиправним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов