Справа № 157/199/26
Провадження №2/157/332/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Зеленка В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Щерблюк Т.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ «Служба у справах дітей Камінь-Каширської міської ради», про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ «Служба у справах дітей Камінь-Каширської міської ради», в якому просить зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з їх спільним сином ОСОБА_3 та визначити спосіб участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Гамулі Б.С., який мотивує наявністю упередженого ставлення, яке суддя постійно проявляє до позивача в судових справах за його позовом. Також позивач зазначає про наявність прямого конфлікту із суддею в зв`язку з поданням ОСОБА_1 дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, підставою для відводу судді є та обставина, що відповідачка в приватній розмові з позивачем повідомила останньому, що суддя Гамула Б.С. ухвалить рішення, за яким позивачу буде дозволено бачитися із сином лише по дві години двічі на тиждень. Цей факт, на думку позивача, свідчить або про те, що відбулося позапроцесуальне спілкування сторони по справі із суддею, або про те, що відповідачка в черговий раз використала метод обману. Наведені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гамули Б.С. під час розгляду цієї справи, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечила обставини викладені в заяві про відвід. Вказала, що твердження позивача про позапроцесуальні відносини сторони із суддею є надуманими, заяву про відвід судді не підтримує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 у підготовчому засіданні пояснила, що не має відводу головуючому у справі судді Гамулі Б.С., а щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої заяви, суд вважає її безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу й підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Гамули Б.С. позивач зазначає подання ним дисциплінарної скарги на дії судді під час розгляду справи №157/184/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами якої позивача було визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та піддано стягненню.

Проте, суд вважає, що вказана обставина не є й не може бути підставою для виникнення будь-якого конфлікту судді із стороною по справі та упередженого ставлення до неї в судовому процесі. При цьому, слід вказати, що постанова судді у справі №157/184/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій та була залишена в силі. Крім того, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 про вчинення суддею ОСОБА_5 дисциплінарного проступку під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2025 року №2137/2дп/15-25 у відкритті дисциплінарної справи було відмовлено.

Повідомлену суду обставину про висловлення відповідачкою ОСОБА_2 припущення про майбутнє ухвалене в цій справі рішення суд не бере до уваги та вважає недоречним надавати їй будь-яку правову оцінку, оскільки така обставина жодним чином необґрунтована й не підтверджена будь-якими доказами. Крім того, позивач у заяві та в наданих у судовому засіданні поясненнях із великою долею ймовірності сам припускає, що це є обманом.

Таким чином, позивач, заявивши відвід судді, не надав жодних доказів і відомостей про прояви упередженості головуючого до будь-якої зі сторін у справі. Також не здобуто таких доказів і під час розгляду заяви про відвід.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаючи заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гамули Бориса Степановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ «Служба у справах дітей Камінь-Каширської міської ради», про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Б.С. Гамула