Справа № 278/431/24
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мелешка Максима Андрійовича про зупинення провадження у цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян», в інтересах якого діє Кирилюк Віталій Леонідович, та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вище вказана справа.

У процесі розгляду справи представником відповідача Мелешко М.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 91-93 том 4).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник подане клопотання підтримали та просили його задоволити.

Під час проведення судового засідання представник відповідача ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» адвокат Кирилюк В.В. та ОСОБА_4 підтримали клопотання щодо зупинення провадження по справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились з причини збою у роботі системи ВКЗ.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши окремі матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абзацом третім пункту 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник відповідача вказує, що існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у цій справі до вирішення справи №906/952/23, яка наразі перебуває на розгляді Північно-Західного апеляційного Господарського суду, оскільки лише за результатами розгляду вказаної справи буде встановлено наявність або відсутність у позивача щодо наявності чи відсутності заборгованості, які можуть бути захищені під час даного судового провадження. Крім того зазначає, що справа №906/952/23 є первинною відносно даної справи, оскільки буде встановлено чи є позивач кредитором, а відповідач ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» - боржником.

За наведених обставин, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість продовження розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Сторони у справі повинні сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається), а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Разом з тим, відповідачем не доведено обставин, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи в даному випадку, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неможливості розгляду вказаної справи до розгляду справи №906/952/23 апеляційною інстанцією господарської юрисдикції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 258- 261, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мелешка Максима Андрійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік