Дата документу 11.03.2026Справа № 554/3491/25
Провадження № 2-сз/554/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду від 14.05.2025 року затверджено мирову угоду від 07 травня 2025 року, укладену по справі 554/3491/25 за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між представником АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , в особі представника провідного юрисконсульта Департамента зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні Бачевської М.Е. та ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Провадження по цивільній справі 554/3491/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

На даний час представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., у відповідності до наявної у матеріалах справи копії платіжної інструкції № ZZ420B28WI від 20.02.2025 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме 1211,20 грн.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1211,20 грн. відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1211,20 грн. за платіжним дорученням № ZZ420B28WI від 20.02.2025 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова