Справа № 456/3922/25
Провадження № 2-во/456/12/26
УХВАЛА

про внесення виправлень

16 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні ухваленому 05.12.2025, а саме просить в резолютивній частині там де зазначено зняття арешту з майна вказати: « АДРЕСА_1 » замість «квартири що по АДРЕСА_2 , а також вказати в резолютивній частині: «накладений постановою: обтяженням № 4173480, № 4173500, 4177909, 4177914», замість «постанови серії АА706409 від 03.09.2003, № 488145 від 18.04.2003». Наголошує що відсутність вказаної інформації унеможливлює зняття обтяження та реєстрацію права власності.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з вказаного майна.

При виготовленні резолютивної частини вказаного рішення була допущена очевидна описка, а саме: помилково не зазначено номер будинку та номер квартири, щодо якої було прийнято рішення про визнання права власності в порядку спадкування та скасування арешту. Відтак у вказаній частині заява позивача підлягає задоволенню.

Щодо інформації про номери обтяжень які позивачка просить внести до резолютивної частини рішення, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Неправильне відтворення змісту доводів, вимог або позиції учасника справи у судовому рішенні може бути визнане опискою, якщо це створює враження, що суд неправильно зрозумів позицію сторони.

Зі змісту поданої суду позовної заяви вбачалось, що позивачка просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/5 частину вищезазначеної квартири після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та разом 2/5 частини даного житла; зняти арешт з вищезазначених арештованих часток квартири. В позовній заяві позивачем було описано підставу накладення арешту, а саме виконавчі листи, постанови, а також довідки від стягувачів про відсутність заборгованості з долученням вказаних документів до матеріалів справи. Вказані документи були дослідженні в судовому засіданні на предмет їх належності та допустимості, за наслідками чого, було встановлено, що підстав для арештів визначених у виконавчих документах немає, а відтак останні підлягають скасуванню.

Таким чином позивач звернувся до суду з позовними вимогами не визначив номери обтяжень які потрібно скасувати, а лише вказав зняти арешт накладений на вказані квартири, долучивши ряд документів що слугували підставою для такого арешту. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходячи з інтересів позивача вказав в резолютивній частині інформацію про документи, які слугували підставою для накладення арешту, номери і дати постанов, адже саме вони були предметом розгляду та досліджувались в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що в силу принципу диспозитивності, межі судового розгляду в цивільному процесі України визначаються позовними вимогами сторін та наданими доказами. Суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог і не може виходити за їх межі, окрім випадків, передбачених законом для захисту прав учасників.

З метою з`ясування обставин викладених в заяві, судом було прийнято рішення здійснити її розгляд за участю сторін, призначивши такий на 10.03.2026. Зважаючи що на вказану дату учасники не з`явились, розгляд заяви було відкладено на 16.03.2026. Оскільки на вказану дату учасники також не з`явились, розгляд заяви було здійснено судом за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками розгляду заяви з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2025 в справі № 456/3022/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з вказаного майна, слід внести виправлення, зазначивши детальну адресу квартири, а саме «квартири АДРЕСА_3 », в іншій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2025 в справі № 456/5133/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з вказаного майна, зазначивши в частині зняття арешту з майна рішення суду в наступній редакції:

Зняти арешт з 1/5 частки квартири АДРЕСА_3 , накладений постановою серії АА № 706409 від 03.09.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-621/02р. виданого 14.05.2003 Місцевим судом м. Стрия.

Зняти арешт з 1/5 частки квартири АДРЕСА_3 , накладений постановою серії АА № 488145 від 18.04.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-І658/02р. виданого 07.10.2002 Місцевим судом м. Стрия.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Юлія ВАЛОВІН