провадження № 22-ц/824/4883/2026
головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Писана Т.О. (суддя-доповідач) вирішуючи питання про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференціїу справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року про призначення повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року призначено повторну експертизу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

Чи виконано підпис та рукописний текст у заяві, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровимN?632 в графі «Підпис» ОСОБА_5 чи іншою особою?

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №756/11155/20,оригінал заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровим N?632, оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 та оригінал кредитної справи щодо Договору про приєднання від 16.09.2015року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Звернуто увагу на те, що ця експертиза є посмертною, що унеможливлює отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .Експертам в якості вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_5 використовувати її підписи та почерк, виконані в:

?матеріалах пенсійної справи ОСОБА_5 (аркуші 17, 18 пенсійної справи);

?кредитній справі щодо Договору про приєднання від 16.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в графах «Підпис клієнта» на кожній сторінці справи;

??оригіналі заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020, реєстровий N?157;

??оригіналі заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020, реєстровий N?156;

??оригіналі довіреності ОСОБА_5 від 05.06.2020, реєстровий N?342.

В якості умовно-вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_5 експертам використовувати її підпис та почерк у заяві від 23.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Підлісецькою О.О., що зареєстрована у реєстрі за N?158.

Оплату вартості повторної експертизи судом покладено в рівних частках на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третю особо ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із указаною ухвалою адвокат Фумельов Ілля Олександрович в інтересах ОСОБА_1 19 листопада2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Розгляд даної справи призначено на 31 березня 2026 року о 11 год. 15 хв.

25 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фумельова Іллі Олександровича разом з апеляційною скаргою звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України питання щодо участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується суддею-доповідачем.

Суд вважає, що клопотання адвоката Фумельова Іллі Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації №196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п.2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку передбачено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання адвоката Фумельова Іллі Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Фумельова Іллі Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїзадовольнити.

Надати можливість Фумельову Іллі Олександровичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити Фумельова Іллю Олександровича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана