Справа № 674/2020/25
Провадження № 2/674/156/26
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., представника позивачки - адвоката Мушинського В.Т. (в режимі відеоконференції), представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" - адвоката Огородника В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" - адвоката Огородника В.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом з вимогами про стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22800,35 грн та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн, про зобов`язання відповідача відновити залишок коштів на кредитному рахунку позивачки № НОМЕР_1 до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 03.12.2023 шляхом повернення 59000,00 грн, а також про зобов`язання відповідача скасувати за вказаним кредитним рахунком позивачки будь-яку заборгованість за використаним лімітом (з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій), що утворилися внаслідок несанкціонованих операцій від 03.12.2023.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання.

08.12.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" - адвоката Огородника В.В. про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що наразі у провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/7887/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" з вимогами про стягнення в порядку захисту прав споживачів грошових коштів в розмірі 25285,00 грн, які були списані з рахунку позивача № НОМЕР_2 (відкритого в рамках тарифного пакету "Зарплатний") та коштів в розмірі 16403,06 грн, що були в порядку договірного списання спрямовані банком в рахунок погашення заборгованості, що виникла по рахунку № НОМЕР_1 (відкритого в рамках тарифного пакету "Мій комфорт"). В свою чергу, у справі № 674/2020/25 позивачем заявлено вимоги щодо відновлення залишку коштів на її рахунку № НОМЕР_1 до стану, у якому він перебував перед виконанням платіжних операцій від 03.12.2023, скасування за цим рахунком заборгованості за використаним лімітом, що утворились внаслідок платіжних операцій від 03.12.2023, та стягнення з відповідача коштів в сумі 22800,35 грн, які на думку позивача списані Банком 07.10.2025 з її рахунку № НОМЕР_2 ("Зарплатний") в рахунок погашення заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 ("Мій комфорт"). Адвокат зазначає, що вказана обидві справи є взаємопов`язаними, такими, що виникли з єдиних спірних фінансово-договірних правовідносин, мають суміжний предмет спору, пов`язаний з рядом банківських транзакцій, чинність яких оспорюється позивачем у вказаних справах. Крім того, в справі № 686/7887/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі № 674/2020/25, вимог та ряду умов, від яких залежить можливість її розгляду по суті, а відтак неможливість розгляду цієї справи є об`єктивною, в зв`язку з чим посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 686/7887/24.

У підготовчому судовому засіданні представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" - адвокат Огородник В.В. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представника позивачки - адвокат Мушинський В.Т. проти задоволення клопотання та відповідно зупинення провадження у справі з вказаної представником відповідача підстави заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд доходить наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України закріплено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно в кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення та означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Згідно з описаними обставинами справи, суд визначає наявність підстав для зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Так, обидві справи (№ 674/2020/25 та № 686/7887/24) виникають з єдиних спірних фінансово-договірних правовідносин між позивачкою ОСОБА_1 та АТ Державний ощадний банк України, пов`язаних з рахунками № НОМЕР_2 ("Зарплатний") та № НОМЕР_1 ("Мій комфорт"). Справи мають тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки предмет спору в справі № 686/7887/24 стосується списання коштів із зарплатного рахунку (25285,00 грн) та договірного списання на погашення заборгованості по кредитному рахунку "Мій комфорт" (16403,06 грн), що безпосередньо впливає на підстави вимог у справі № 674/2020/25 щодо стягнення 22800,35 грн, відновлення залишку 59000,00 грн та скасування заборгованості за лімітом після операцій від 03.12.2023. Факти, які будуть встановлені в справі № 686/7887/24 (зокрема, правомірність списань та їх причинно-наслідковий зв`язок з операціями 03.12.2023), матимуть преюдиційне значення для оцінки обставин у цій справі, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, суд не може повною мірою встановити та оцінити спірні обставини без рішення по справі № 686/7887/24, що об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи по суті, самостійну оцінку доказів щодо правомірності списань та утвореної заборгованості без ризику суперечливих рішень. Заперечення представника позивачки не спростовують наявність преюдиційних фактів та пов`язаності справ.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" та зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 686/7887/24.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі № 674/2020/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",до набрання законної сили рішенням у справі № 686/7887/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Зобов`язати сторони невідкладно повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2026.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ