З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2026 р. Справа № 608/2642/25
Номер провадження2/608/43/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» (приватне) звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що АТ «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальнсті власників наземних транспортних засобів АТ 720639. Забезпеченим т/з за Полісом є ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 .
18 жовтня 2022 року приблизно о 15 годині, відбулась ДТП за участю забезпеченого ТЗ ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , та ТЗ Wolkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_2 та в результаті ДТП було пошкоджено цей транспортний засіб, що підтверджено вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.06.2023 року (справа № 608/455/23), а також встановлено вину у вчиненні зазначеного ДТП відповідачем ОСОБА_1 .
Враховуючи наявність полісу страхування, власник пошкодженого ТЗ Wolkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся 27.10.2022 року з повідомленням про ДТП.
У вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.06.2023 року справа № 608/455/23 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , під час ДТП не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії.
Головний сервісний Центр МВС повідомив про відсутність, станом на 13 жовтня 2025 року в ЄДР МВС відомостей щодо видачі посвідчення станом на 18 жовтня 2022 року (дату ДТП), на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 117500 гривень.
Просить позовну заяву задоволити та вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене на офіційному веб.порталі Судової влади України.
Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши зміст позовної заяви, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2022 року приблизно о 15 годині, відбулась ДТП за участю забезпеченого ТЗ ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , та ТЗ Wolkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_2 та в результаті ДТП було пошкоджено цей транспортний засіб, що підтверджено вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.06.2023 року (справа № 608/455/23), а також встановлено вину у вчиненні зазначеного ДТП відповідачем ОСОБА_1 .
Враховуючи наявність полісу страхування, власник пошкодженого ТЗ Wolkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся 27.10.2022 року з повідомленням про ДТП.
Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 було : визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання в виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Чортківської міської ради в дохід місцевого бюджету (р/р UA0019777, ГУК у Тернопільській області / тг м. Чортків/24060300, МФО 899998, ) 11 347 (одинадцять тисяч триста сорок сім) гривень 64 копійки витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави - 23029 (двадцять три тисячі двадцять дев`ять) гривень 94 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Вимрішено скасувати арешт автомобіля марки ЗАЗ -110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобілі марки: "TOYOTA LAND CRUІSER", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на іноземній реєстрації, «VOLKSWAGEN MULTIVAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ЗАЗ -110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникам, один DVD-R диск ALERUS "КТ ліктьовий суглоб ОСОБА_1 28.10.2022", медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 6828, два DVD-R диска ALERUS "Політравма Тюваєв Ю.В 18.10.2022", медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 6829 залишити на зберіганні в КНП "Чортківська ЦМЛ" Чортківської міської ради, що за адресою АДРЕСА_1 .

У вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.06.2023 року справа № 608/455/23 зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , під час ДТП не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії.

Головний сервісний Центр МВС повідомив про відсутність, станом на 13 жовтня 2025 року в ЄДР МВС відомостей щодо видачі посвідчення станом на 18 жовтня 2022 року (дату ДТП), на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 117500 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведення, що вбачається з вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року (справа № 08/455/23) суддя Парфенюк В.І.)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі.

Проте, стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені наявними у справі доказами, у зв`язку з чим позовна заява є підставною та із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума завданих збитків у порядку регресу у розмірі 117500 гривень.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 22, 990, 993, 1187, 1191, 1192, 1194 1166, 1188 ЦК України,ст. ст. 76, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 280-282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» (приватне), 117500 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» (приватне), - 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк виготовлення повного судового рішення 13 березня 2026 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2642/25.

Заочне рішення набрало законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію заочного рішення видано " " _______________ року.

Секретар: