УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Суми

Справа №1805/9742/2012

Номер провадження 22-ц/816/10/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Сидоренко А. П. , Щербаченко М. В.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про призначення судової почеркознавчої експертизи

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору 152691 грн 54 коп.

Стягнуто з з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в дольовому порядку 1526 грн 91 коп. судового збору, тобто по 508 грн 7 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рижова С.Є., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, в апеляційній скарзі, представником ОСОБА_1 адвокатом Рижовим С.Є. подано апеляційному суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цій справі, на вирішення якої просить поставити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 особисто ним чи іншою особою у договорі поруки №83044-П від 27 грудня 2008 року в рядку «Поручитель» на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору, та рядку «Поручитель» на четвертій сторінці договору. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання договору поруки від 27 березня 2008 року, а тому не може нести відповідальність за невиконання ОСОБА_2 кредитного договору. Також вказує про те, що відповідач був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, так як він не був повідомлений про розгляд цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, як підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги, як на підставу скасування рішення суду, вказує на те, що договору поруки від 27 березня 2008 року він не підписував.

Матеріали справи не містять належних доказів сповіщення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи, а тому він був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 особисто ним чи іншою особою у договорі поруки від 27 березня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в графі «Поручитель» стосується предмету доказування та для його вирішення необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №83044-П від 27 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в графі «Поручитель» на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору, та графі «Поручитель» на четвертій сторінці договору ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1805/9742/2012, оригінал договору поруки від 27 березня 2008 року, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 10 арк та документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 .

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: А.П. Сидоренко

М.В. Щербаченко