ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1765/23

Провадження № 22-ц/820/313/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року (суддя Вознюк Р. В.) про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про припинення права та визнання права власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0022 площею 0,27 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та визнання за банком права власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

АТ КБ «Приват Банк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2025 року представник позивача не з`явилась через зайнятість в інших судових справах, про що повідомила суд. У судове засідання, призначене на 19 листопада 2025 року, представник не з`явилась через форс-мажорні обставини, а саме масований обстріл ввечері 17, 18 листопада 2025 року міста Дніпро дронами та ракетами, що зумовило подання заяви про проведення судового засідання 19 листопада 2025 року в режимі відеоконференції. Проте суд відмовив у задоволенні заяви. Залишення позову без розгляду є занадто суворим заходом, який не враховує активність сторони та поважні причини неявки.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу не визнала.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

З висновком суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З початку повномасштабної військової агресії російської федерації населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів.

Установлено, що масований обстріл напередодні дня судового засідання у справі 17 і 18 листопада 2025 року міста Дніпро дронами та ракетами зумовив подання представником АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Крім того, представник позивача 07 листопада 2024 року подала до суду клопотання про ведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Фактично постановлено проводити в режимі відеоконференції лише судове засідання, призначене на 13 листопада 2024 року.

Також 19 листопада 2025 року представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи для формування правової позиції з урахуванням очікуваного рішення касаційного суду у справі № 677/1286/24, до розгляду якої зупинялось провадження у справі, що переглядається, у задоволенні якого суд відмовив.

Суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта