ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Томашівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У листопаді 2025 року Томашівська сільська рада (далі позивач) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просила суд стягнути з останньої на свою користь 215 209,46 грн., з яких 175 521,20 грн. як середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, 1 073,60 грн. судового збору, стягнутого за рішенням суду у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, та 38 614,66 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та постановою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року у справі № 381/3004/23, визнано незаконним та скасовано наказ № 32-к/тр від 12.08.2022 Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про звільнення ОСОБА_2 , вчителя фізичної культури з роботи з 14.08.2022 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаду вчителя фізичної культури Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з 14.08.2022 року. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 175521,20 грн. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Судами встановлено, що звільнення ОСОБА_2 з роботи було здійснено з порушенням закону, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано переведення на іншу посаду/роботу, як і не було надано доказів про неможливість надання такої роботи. Також, позивач була звільнена в день перебування її у щорічній оплачуваній відпустці (14 серпня 2022 року був останній день відпустки згідно наказу 6-в/тим від 12.07.2022 року).

Так, 30 червня 2021 року між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради та гр. ОСОБА_1 було укладено контракт № 1 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу загальної середньої освіти Дорогинський ЗЗСО І-ІІІ ст. терміном на 6 років з 01 липня 2021 року по 30 червня 2027 року.

Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради є виконавчим органом Томашівської сільської ради, його діяльність в повному обсязі фінансується за рахунок місцевого бюджету.

На думку позивача, на підставі ст.ст. 134, 237 КЗпП України, ст. 1172 ЦК України, із ОСОБА_1 як із службової особи, винної в незаконному звільненні працівника, підлягає стягненню на користь Томашівської сільської ради 215 209,40 грн., з яких 175 521,20 грн. як середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, 1 073,60 грн. судового збору, стягнутого за рішенням суду у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, та 38 614,66 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що на її думку, позов подано неналежним позивачем, так як ОСОБА_1 ніколи не була працівником Томашівської сільської ради, а контракт укладено між нею та Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради. Крім того, судовим рішенням у справі № 381/3004/23 грошові кошти стягнуто не з позивача, а з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради. Зазначеним рішенням також не встановлювалась вина ОСОБА_1 у незаконному звільненні. До того ж, рішення №14/12 від 06.06.2022 року, на підставі якого проведено звільнення ОСОБА_2 , визнано протиправним та скасовано рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі №320/5934/22, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року та постановою Верховного Суду від 13.02.2024 року. Тобто, саме ця обставина і стала підставою для поновлення ОСОБА_2 на роботі. Що стосується тверджень, що ОСОБА_1 не запропонувала ОСОБА_2 вакантні посади вчителя фізичної культури, то вони були відсутні у Дорогинському ЗЗСО І-ІІІ ступенів, Вільнянській гімназії та в Дідівщинському ліцеї. А у Дорогинському ЗЗСО І-ІІІ ступенів взагалі були відсутні вакантні посади. Щодо звільнення ОСОБА_2 у період перебування у відпустці, то такі порушення можливо було б усунути шляхом зміни дати звільнення. Проте, як зазначалось вище, звільнення ОСОБА_2 було незаконним саме через скасування рішення №14/12 від 06.06.2022 року, а тому підстави для похідних наказів відпали. Тому, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника для виконання рішення суду у справі № 381/3004/23 була здійснена за рахунок місцевого бюджету, оскільки Томашівська сільська рада є як засновником закладу освіти, так і Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, тому зазначене порушує економічні інтереси Томашівської сільської територіальної громади. Томашівська сільська рада як орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету. Крім того, виключно директор закладу освіти вправі видавати накази про звільнення працівників, відповідно, він зобов`язаний забезпечувати дотримання трудового законодавства й несе персональну відповідальність за незаконне звільнення працівників, що слідує із статуту закладу освіти та контракту.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання проо розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник направила заяву про розгляд справи у їх відсутність. В заяві зазначила, що проти позову заперечують в повному обсязі, просила відмовити в його задоволенні. Окрім того, в судовому засіданні від 23.02.2026 року проти позову заперечували, просили відмовити в позові в повному обсязі.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 25.11.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та постановою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року у справі № 381/3004/23, визнано незаконним та скасовано наказ № 32-к/тр від 12.08.2022 Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про звільнення ОСОБА_2 , вчителя фізичної культури з роботи з 14.08.2022 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаду вчителя фізичної культури Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з 14.08.2022 року.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 175521,20 грн.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с. 39-59).

Як встановлено судами під час розгляду справи № 381/3004/23, ОСОБА_2 була призначена на посаду вчителя географії та вчителем фізичної культури з 01.09.2017 року на постійній основі (Наказ Дорогинського закладу загальної середньої освіти 1-3 ступенів № 41-к від 17.09.2018 року).

Наказом № 32-к/тр від 12.08.2022 року Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Про звільнення ОСОБА_2 , позивача звільнено з посади вчителя фізичної культури з14.08.2022 у зв`язку із скороченням чисельності працівників п.1 ст. 40 КЗпП України.

Прийняття вказаного наказу передувало прийняття рішення виконавчого комітету Томашівської сільської ради від 06.06.2022 року 16/12 «Про призупинення діяльності на базі середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-Ш ступенів у 2022/2023 навчальному році у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників» та наказу ОКМСТ Томашівської сільської ради від 09.06.2022 року № 20 «Про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО».

Так, 06 червня 2022 року виконавчим комітетом Томашівської сільської ради прийнято рішення № 14/12 «Про призупинення діяльності на рівні базової середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-ПІ ступенів у 2022-2023 навчальному році», яким вирішено:

1.Призупинити діяльність на рівні базової середньої освіти (5-9 класи) Дорогинського ЗЗСО І-ПІ ст. по завершенні 2021-2022 навчального року.

2.Директору Дорогинського ЗЗСО І-ПІ ст.:

-зважаючи на кількість учнів початкових класів сформувати з 2022-2023 навчального року 2 класи-комплекти на рівні початкової освіти;

-розглянути можливість і провести підготовчу роботу щодо відкриття дошкільної групи на базі Дорогинського закладу.

3.Відділу ОКМСТ Томашівської сільської ради і директорам закладів освіти Томашівської сільської ради забезпечити:

-з 2022-2023 навчального року дистанційне навчання учнів 5-11 класів на відповідному рівні освіти у інших закладах нашої громади (Вільнянській гімназії, Дідівщинському НВК, відповідно до закріпленої за закладами території обслуговування);

-при відновленні очного навчання - гарантоване підвезення учнів вчителів шкільним автобусом до найближчого закладу освіти;

-проведення інвентаризації майна закладу (відділення базової освіти),

-внесення відповідних змін до штатного розпису закладу;

- працевлаштування працівників Дорогинського ЗЗСО шляхом переведення до інших закладів нашої громади;

- скорочення працівників з дотриманням чинного законодавства, в тому числі під час воєнного стану.

15.06.2022 року ОСОБА_2 повідомлено про заплановане вивільнення (повідомлення № 01 від 15.06.2022), про що свідчить її підпис на повідомленні.

Проте, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Томашівської селищної ради від 06 червня 2022 року №14/12 «Про призупинення діяльності на рівні базової середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у 2022-2023 навчальному році».

Саме рішення Виконавчого комітету Томашівської селищної ради від 06 червня 2022 року №14/12 «Про призупинення діяльності на рівні базової середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у 2022-2023 навчальному році» стало підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 з роботи, а також прийняття інших рішень відповідачів щодо зміни роботи навчального закладу, у якому працювала ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 повідомлено про заплановане вивільнення 15 червня 2022 року, а звільнено 14 серпня 2022 року у період перебування її у відпустці, водночас не надано жодної пропозиції щодо вакантних посад.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, є встановленою обставина судовими рішеннями у справі № 381/3004/23, що звільнення ОСОБА_2 відбулось з порушенням вимог законодавства, адже їй не було запропоновано переведення на іншу посаду/роботу, як і не було надано доказів про не можливість надання такої роботи; вона була звільнена в день перебування її у щорічній оплачуваній відпустці.

Тобто, ухвалення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року (справа №320/5934/22), не стало єдиною підставою для поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Крім того, як у рішенні виконавчого комітету Томашівської сільської ради від 06 червня 2022 року 14/12 «Про призупинення діяльності на базі середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-Ш ступенів у 2022/2023 навчальному році у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників», яке перебувало звільненню ОСОБА_2 та яке згодом було скасовано, так і в наказі відділу ОКМСТ Томашівської сільської ради від 09 червня 2022 року № 20 «Про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО» було зазначено про зобов`язання директора ЗЗСО працевлаштувати працівників в опорному закладі, запропонувати переведення на іншу роботу у Вільнянській гімназії та Дідівщинському НВК.

Посилання відповідача у рамках розгляду даної справи про відшкодування матеріальної шкоди, на відсутність інших посад у цьому разі є недоречним, адже правова оцінка цим обставинам уже була надана.

Як слідує із Положення про Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, затвердженого рішенням сесії Томашівської сільської ради від 21.05.2021 року №01-09-VІІІ, Відліл освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради утворюється за рішенням сесії сільської ради, є її виконавчим органом, який межах Томашівської територіальної громади забезпечує виконання покладених на нього завдань Відділ є уповноваженою особою Томашівської сільської ради з питань освіти, культури, спорту, туризму та молодіжної політики. Відділ підзвітний і підконтрольний Томашівській сільській раді, її виконавчому комітету, сільському голові, заступнику сільського голови, з питань здійснення делегованих повноважень підзвітний відповідним профільним вищим органам виконавчої влади (а.с. 22-29).

30 червня 2021 року між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради (далі Роботодавець) та гр. ОСОБА_1 (далі Керівник) було укладено контракт № 1 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу загальної середньої освіти Дорогинський ЗЗСО І-ІІІ ст. терміном на 6 років з 01 липня 2021 року по 30 червня 2027 року (п. 7.1. конктреакту) (а.с. 65-70).

Згідно п. 1.1. зазначеного контракту, керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених в Контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Томашівської сільської ради, розпоряджень Томашівського сільського голови, наказів відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради та Статуту закладу освіти.

П. 2.1. контракту визначено обов`язки керівника, зокрема: здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності закладу освіти відповідно до його Статуту, чинного законодавства України; здійснює розробку, затвердження і впровадження інших локальних нормативно-правових актів; укладає трудові договори з працівниками закладу, забезпечує ведення та зберігання трудових книжок; вирішує інші питання, які належать до компетенції Керівника, згідно із законодавством, Статутом закладу освіти і цим Контрактом

У п. 2.2. контракту закріплені права Керівника, зокрема: самостійно вирішує всі питання управління, керівництва закладом освіти за винятком тих, які законодавством віднесені до компетенції Міністерства освіти і науки України, Роботодавця; у межах своєї компетенції видає накази та доручення, обов`язкові для виконання всіма працівниками закладу; укладає та розриває трудові договори з працівниками закладу освіти.

Також п. 6.1. контракту передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Контрактом.

Дорогинський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області перейменовано у Дорогинську гімназію Томашівської сільської ради (а.с 64).

Статутом Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради (а.с. 83-91), визначено, що її засновником є Томашівська сільська рада (п. 1.5).

П. 6.6. Статуту Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради визначено, що керівництво Гімназії здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, даним Статутом та трудовим договором (контрактом).

Згідно п. 6.12. Статуту, директор має право, зокрема: призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства; видавати відповідно до своєї компетенції накази та контролювати їх виконання.

Відповідно до п. 6.13. Статуту, директор Гімназії зобов`язаний, зокрема: організовувати документообіг; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

03.10.2022 ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням з посади директора Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради (наказ № 38 від 30.09.2022 р.) (а.с. 64).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа є винною в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

У статті 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення відбулося з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що позов про покриття шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, може бути пред`явлений як самою юридичною особою, так і вищестоящим в порядку підлеглості органом (пункт 81 постанови Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 439/362/22).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 частини першої статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Про те, що відповідач як службова особа, який видав наказ про звільнення, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, неодноразово зазначалось Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року у справі № 401/1387/17-ц (провадження № 61-37363св18), від 20 червня 2019 року у справі № 462/8925/14 (провадження № 61-13847св18), від 06 грудня 2018 року у справі № 474/658/16-ц (провадження № 61-18198св18), від 10 жовтня 2018 року у справі № 371/1165/16-ц (провадження № 61-20542св18), від 23 квітня 2018 року у справі № 335/7848/15-ц (провадження № 61-1209св18).

Застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. У чинному законодавстві відсутні застереження щодо того, чи має ця особа продовжувати виконувати свої функції, чи вже має бути звільненою.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 158/2727/20, від 17 липня 2024 року у справі № 439/362/22 провадження № 61-16371св23.

З огляду на встановлені обставини справи та приписи законодавства, відповідач як службова особа, яка видала наказ про звільнення, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сума заподіяних збитків складає 215 209,40 грн., з яких 175 521,20 грн. як середній заробіток за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника (а.с. 97, 98, 100), 1 073,60 грн. судового збору, стягнутого за рішенням суду у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника (а.с. 101), та 38 614,66 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника (а.с. 99).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 582,51 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134, 237 КзпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 137, 141, 211, 223, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Томашівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Томашівської сільської ради матеріальну шкоду у сумі 215 209,46 грн. та сплачений судовий збір 2 582,51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Томашівська сільська рада, , адреса: Київська обл., Фастівський р-н, с. Томашівка, вул. Перемоги, 9;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А. Осаулова

Повний текст рішення суду виготовлено 25.03.2026 року.