overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3806/26
Провадження № 2/357/4358/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 29 квітня 2026 року о 09:30 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
справа № 361/1964/26
провадження № 2/361/938/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю ?Цикл Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 лютого 2026 представник ТОВ ?Цикл Фінанс? звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5363 від 10.05.2019 року в розмірі 17784,25 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

За відомостями наданими Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 Цивільного кодексу України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Крім того, питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено

ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, тому у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Цикл Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Цикл Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 366/529/26
Провадження № 2/366/840/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 та 177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ч. 2, 4, 6 ст. 19, ст.ст. 274, 277 ЦПК України та предмет позову, ця справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, для її вирішення суддя не вбачає необхідності проводити судове засідання з викликом сторін, тому, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі, представником Позивача не заявлено.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 128, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перший судовий розгляд в порядку письмового провадження на 10 год 00 хв 09.04.2026.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України вони повинні подати суду докази, які вважають необхідними, разом з поданням відзиву (для відповідача) та пояснень (для третьої особи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н.П. Слободян
Провадження №2/367/2901/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2025 року від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення протягом 6 місяців. Представник відповідача підтримала клопотання про надання строку для примирення, просила його задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Представник позивача через канцелярію суду подав заперечення на відзив та клопотання строку для примирення, зазначивши, що клопотання не має обґрунтованих аргументів щодо необхідності надання строку для примирення, просить відмовити у задоволенні заяви про надання подружжю строку на примирення

Відповідач проти розірвання шлюбу. Також, представник відповідача подала заяву про надання подружжю строку для примирення та зупинення провадження у справі, обґрунтувавши це тим, що відповідач переконана, що подружжю потрібен строк для примирення, за період якого, вона має надію, вщухнуть емоції і подружжя матиме змогу все обговорити, примиритися, зберегти шлюб та сім`ю, зокрема, і в інтересах їх спільних дітей. Наразі відповідач категорично проти розірвання шлюбу з позивачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Дослідивши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку для примирення, оскільки наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. Крім того, з часу звернення позивача до суду вересня 2025 року по січень 2026 року у відповідача був час для вжиття заходів для примирення, проте жодних доказів щодо їх вжиття суду не було надано, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення, також із урахуванням думки позивача, який заперечує проти надання строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 197, ст.247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про надання строку для примирення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/2670/26
Провадження №2-н/367/1059/2026
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та інфляційних втрат, -
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Білогруд О.О.
На підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України здійснено заходи щодо отримання відомостей про місце реєстрації боржника.
Заява відповідає вимогам статтям 161-164 ЦПК України.
Комунальним підприємством «Управління Житлово-комунального господарства Ірпінь» Ірпінської міської ради при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 332,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за надані житлові послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 13 840 (тринадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок;
3 % річних у розмірі 191 (сто дев`яносто одна) гривня 53 (п`ятдесят три) копійки за період з 01.04.2025 до 31.01.2026;
інфляційні втрати у розмірі 331 (триста тридцять одна) гривня 49 (сорок дев`ять) копійок.
3. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
Справа № 524/1220/26
Провадження № 2-н/524/965/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води,
керуючись п. 3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область):
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 528/8/26
Провадження № 2/524/2994/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Гребінківського районного суду Полтавської області з зазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № -107535 у сумі 24772,00 грн, за договором № 616818 у сумі 3418 грн.

Ухвалою від 27 січня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області матеріали позовної заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За правилами частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що ТОВ «Коллект Центр» заявило до відповідача позовні вимоги за двома різними договорами позики, укладеними на різних умовах, на різні суми, з різними процентними ставками.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № -107535 від 12 серпня 2021 року, укладеним з ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та № 616818 від 14 вересня 2021 року, укладеними з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідно до договорів факторингу до позивача за вищезазначеними договорами перейшло право вимоги до відповідача.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Суд убачає порушення правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню частини першої статті 188 ЦПК України та, зважаючи на вищевикладене, вбачає наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 536/607/26
Провадження № 2-н/536/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 2413478 від 03.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також заявником долучено Розрахунок заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до Кременецького району Тернопільської області.

З вказаного суд доходить висновку, що вказана заява непідсудна Кременчуцькому районного суду Полтавської області.

П. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки вищезазначена заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, тому суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2--1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. О. Колотієвський