Справа № 529/938/25
Провадження № 2-о/535/4/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., присяжних Глушко Ю.І., Косовського О.М., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., представника заінтересованої особи, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною адвоката Сідько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу №529/938/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Диканської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до Диканського районного суду Полтавської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заява подана з підстав необхідності постійного стороннього догляду і турботи за сином ОСОБА_2 та з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів (а.с. 1-16).

13.10.2025 заявниця подала до Диканського районного суду Полтавської області письмове клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 (а.с.3).

Розпорядженням голови Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. «Щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного» від 20.10.2025 №1, справу №529/938/25 на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України передано до Котелевського районного суду Полтавської області (а.с.22).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.10.2025 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №529/938/25 (провадження №2-о/535/64/25) (а.с.25).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2025 було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 529/938/25 (а.с. 28-29).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Судові повідомлення, що стосувалися проведення судової психіатричної експертизи поверталися до суду без вручення адресату, у тому числі й у зв`язку з відмовою адресата від отримання поштового відправлення (а.с. 122-124).

10.02.2026 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення від Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про неможливість виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2025 про призначення судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з тим, що особа, стосовно якої вирішується питання про позбавлення дієздатності ОСОБА_2 повторно не був доставлений до експертної установи.

Заявниця Шевченко та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини 8 статті 128, частини 5 статті 130 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали (а.с. 137, 138, 145-150).

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Диканської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 140).

Представник заінтересованої особи, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №5181/2025-4098827 від 03.11.2025 (а.с. 42-43), зазначила про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою заявниці в судове засідання та небажанням заявниці продовжити розгляд справи за її заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заінтересованої особи, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , адвоката Сідько С.І., дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України cуд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ ІV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі частин 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

На підставі ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 2 ст.131 ЦПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У поданій до суду заяві та доданих до неї витягах з реєстру територіальної громади, а також інших документах, клопотаннях, доданих до заяви, заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-5, 8-9, 12, 14, 15).

Судові засідання з розгляду справи №529/938/25 по суті призначалися на 26.02.2026 та на 25.03.2026, в які заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

З метою забезпечення можливості участі у судовому засіданні заявниці ОСОБА_1 та особи, щодо якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 , які є мешканцями селища Диканька Полтавського району Полтавської області, що територіально значно віддалено від місцезнаходження Котелевського районного суду Полтавської області, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2025 постановлено, що судові засідання з розгляду даної справи №529/938/25 буде проведено в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області (а.с. 28-29).

07 листопада 2025 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 (датована 10.10.2025 та надіслана до суду поштою 05.11.2025) у справі №529/938/25, в якій заявниця просила не розглядати подану нею заяву про визнання фізичної особи недієздатною та повернути матеріали цивільної справи, у зв`язку з тим, що вона не має можливості з`явитися на розгляд справи через територіальну віддаленість Котелевського районного суду Полтавської області від її місця проживання та небажання проведення розгляду справи без її участі (а.с. 47-48).

10 листопада 2025 року заявниці надіслано роз`яснення щодо можливості її участі в судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області (а.с. 49, 63), і таким правом заявниця скористалася та була присутня у судовому засіданні 21.11.2025 (а.с. 67-68).

Однак, у судові засідання, призначені на 26.02.2026 й на 25.03.2026, заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилися. Судові повістки про виклик у судове засідання, в яких зазначалися дати, час та місце судового розгляду справи надсилалися заявниці та заінтересованій особі на зазначені заявницею адреси їх місця проживання та реєстрації рекомендованими листами, які повернулися до суду без вручення, у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою (а.с. 120, 121, 142-150),

Про інше місце проживання (перебування), місце роботи, електронну адресу чи засоби зв`язку заявниця не повідомляла, та суду вони невідомі.

Заявниця не подавала до суду клопотань про розгляд справи за її відсутності.

Право особи, щодо якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 , ефективно представляти себе у суді, забезпечено судом шляхом залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги (а.с. 28-29, 43).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Ініціювавши судовий розгляд справи, заявниця насамперед повинна активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 28.03.2023 у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).

При прийнятті рішення про залишення заяви без розгляду, суд приймає також до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21.09.2020, згідно з якою ВС наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача (заявника) як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач (заявник) не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, повторна неявка позивача (заявника) є підставою для залишення позову (заяви) без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Враховуючи, що заявниця була належним чином неодноразово повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак після поновлення провадження у справі жодного разу в судове засідання не з`явились, не повідомила про причину неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, не повідомила суду про зміну свого місця проживання/перебування, чим умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог, суд, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, процесуальний закон зобов`язує суд залишити заяву без розгляду.

Разом з тим, особа, позов (заява) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст.257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 294, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Диканської селищної ради.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, заявниця після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 25.03.2026.

Суддя А.В. Шолудько

Присяжні Ю.І. Глушко О.М. Косовський