Справа № 345/238/26
Провадження № 2-др/345/45/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву представника позивача фізичної особи - підприємця Галкіна Геннадія Олеговичапро ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послугизадоволено, стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість у розмірі 637,47 грн., яка складається з 553,84 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2020 року до квітня 2021 року, інфляційних втрат у розмірі 63,97 грн., 3% річних у розмірі 19,66 грн. та 1064,96 грн. судового збору.

В порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача подала заяву про стягнення із відповідачів на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відкликання заяви про винесення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК Українизастосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки представником позивача до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по суті, подано заяву про її відкликання і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне повернути заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя