Справа №127/9613/25
Провадження №2/127/1778/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника позивача Мрикала Романа Богдановича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 через систему «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в особі представника позивача Мрикала Р. Б., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 8 694, 00 грн, у подальшому позовні вимоги були зменшені позивачем до 1 749, 00 грн.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивоване тим, що всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також не зазначено, що відповідач не зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Натомість, зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд». Відповідач просить суд залишити без руху позовну заяву та надати строк позивачеві для усунення вказаних недоліків, якщо провадження в справі не буде закрито за поданим раніше клопотанням.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Мрикала Р. Б. надійшли заперечення на вище зазначене клопотання, в яких він просить суд відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху. Заперечення обґрунтовані тим, що, на думку позивача, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України подання відповідачем такого клопотання має ознаки свідомого затягування розгляду справи і зловживання процесуальними правами.

Розглянувши вище зазначені заяви сторін з процесуального питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема,

відомі позивачу номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, з наведених норм вбачається, позивач зазначає в позовній заяві інформацію про засоби зв`язку та адреси електронної пошти у разі наявності у нього такої інформації. Щодо не зазначення в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, то ненадання суду цих відомостей не вплинуло на хід розгляду справи по суті, а отже залишення позовної заяви без руху з підстав не зазначення засобів комунікування, про які суду вже відомо та які використовуються сторонами та судом є на думку суду зайвим формалізмом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 18.03.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА