Справа № 346/1683/23
Провадження № 22-ц/4808/375/26
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Томин О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року під головуванням судді Махно Н.В. в м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю власністю, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 , привести самочинно споруджені кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до попереднього стану шляхом їх демонтажу (знесення) до висоти не більше ніж 2,0 м. на межі сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати (знести) самочинно встановлений у зовнішній стіні на фасаді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем, вмонтовану у кам`яну огорожу, що знаходиться перед вікнами квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки по АДРЕСА_1 , з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 не менше ніж 1,0 м. та знести самочинно збудовану піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, яка розташована до огорожі на межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3 220, 80 грн; 5 500 грн витрат за проведення експертизи; 503 грн витрат за дослідження освітленості житлового приміщення; 4 000 грн витрат на експертний звіт та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 950 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 30 березня 2026 року.

ОСОБА_3 27.03.2026 через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про відвід складу колегії суддів головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Томин О.О. у цій справі.

Заяву обґрунтував тим, що представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Васильковський В.М. раніше працював суддею в судовій палаті із зазначеними суддями та приймав участь у розгляді інших цивільних справ.

На переконання заявника, Васильковський В.М. , звільнившись з посади судді Івано-Франківського апеляційного суду, підтримує ділові, товариські стосунки та спілкування з вказаними суддями, а тому може вплинути на склад колегії суддів у прийнятті рішення у цій справі на користь позивачки.

Дружні, товариські стосунки Васильковського В.М. зі складом суду викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів колегії.

Враховуючи викладене просив відвести склад суддів головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Томин О.О. від розгляду апеляційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому вказана заява розглядається колегію суддів, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи таке.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52,ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту поданої заяви не вбачається існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності колегії суддів. Посилання заявника на те, що Васильковський В.М. працював суддею Івано-Франківського апеляційного суду в минулому не може бути підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог ст.36 ЦПК України.

Васильковського В.М. звільнено з посади судді апеляційного суду Івано-Франківської області у вересні 2017 року в зв`язку з поданням заяви про відставку, тобто пройшов тривалий час і цей строк перевищує один рік з часу його звільнення з посади. Такий строк є достатнім для того, щоб приватний інтерес особи, яка раніше працювала суддею, втратив свою значущість і така обставина не впливає на об`єктивність та неупередженість головуючого судді Бойчука І.В. та суддів Пнівчук О.В і Томин О.О. , у провадженні яких знаходиться судова справа.

Доводи заяви про існування товариських чи ділових стосунків між Васильковським В.М та суддями, яким заявлено відвід у цій справі, не відповідають дійсності та є голослівними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В., Томин О.О., а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 28 березня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин