Справа № 570/4568/25
Номер провадження № 2/570/284/2026
У Х В А Л А

09 березня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача Вонсович О. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Чоланюка С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/4568/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Представником відповідача до суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі № 570/4568/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 570/2594/22 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій.

На заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі надійшли заперечення від представника позивача. Вважає, що заява подана передчасно, оскільки в даній справі ще не вирішено питання про отримання всіх доказів - не розглянуто клопотань позивача. Разом із тим, відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Предметом розгляду даної справи є саме факт реалізації предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя, що має наслідком процесуальну відповідальність у вигляді застосування штрафу і не залежить від того, чи буде визнано спірний договір недійсним та чи будуть задоволені вимоги банку. Обставини тотожності предмета іпотеки суд може встановити на підставі отриманих доказів - висновку експерта/ фотографій, акту огляду, технічної документації із землеустрою де чітко вбачається що до поділу земельних ділянок був об`єкт іпотеки під літерою 139 -Б, а після поділу земельних ділянок 139-Б зникло і з`явилось 139-Г, 1991 року побудови - яке на момент поділу у 2018 року не існувало. Таким чином надати оцінку таким обставинам буде можливо після отримання інвентаризаційних справ. Також Відповідач по справі з урахуванням принципу диспозитивності може надати докази реального місцерозташування двох окремих предметів на сьогодні як 139-Б так і 139-Г та забезпечити їх огляд судом, вважаючи що іпотека 139-Б нікуди не ділась та досі наявна у власності ОСОБА_1 . Таким чином клопотання про зупинення провадження є таким, що подано передчасно, а отже задоволенню не підлягає.

Також представник банку подав клопотання про витребування доказів.

Зазначає про те, що обставинами, які спричинили подачу позову про стягнення штрафу, є відчуження предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя шляхом присвоєння предмету іпотеки нової адреси та внесення нового запису про право власності на той самий об`єкт. Таким чином, для підтвердження обставин що Відповідач у справі порушив умови п. 20.7 Договору іпотеки, здійснив відчуження іпотеки саме без згоди АТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснивши зміну адреси іпотеки шляхом реєстрації права власності на нежитлове приміщення (офісно-складських приміщень), що знаходиться в АДРЕСА_1 , є необхідність у витребування інвентаризаційних справ на: офісно-складські приміщення, загальною площею 533,33 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , офісно-складські приміщення, загальною площею 533,33 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки в інвентаризаційній справі міститься не тільки технічна інформація, а й інформація яка відноситься до категорії конфіденційної, доступ до якої обмежено, та зберігається в КП «Рівненське обласне бюро технічно інвентаризації», що в силу вимог ст. 21 Закону України «Про інформацію» (позивач не є власником майна), позивач по справі таку інформацію самостійно надати не зможе.

Згідно п. 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна зберігач - юридична особа публічного права, яка здійснює зберігання інвентаризаційної справи за місцем розташування об`єкта нерухомого майна. Зберігач не проводить роботи з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. В свою чергу п. 27 зазначеної інструкції вказує що Інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об`єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається у зберігача за місцезнаходженням (адреса) такого об`єкта у паперовому вигляді. У разі ліквідації, реорганізації, зміни виду діяльності, припинення дії кваліфікаційного сертифіката суб`єкт господарювання передає матеріали технічної інвентаризації нерухомого майна до зберігача. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особи-підприємець ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 припинив підприємницьку діяльність 10.12.2018.

З урахуванням вищевикладеного та з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи та керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, просять витребувати у Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» (адреса вул. Івана Вишенського, буд. 4 А, м.Рівне, 33027) копію інвентаризаційної справи на: офісно-складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та офісно-складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу було вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Судові засідання призначалися на 20.11.2025, 19.02.2025, 05.01.2026, 04.03.2026.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів. Одночасно заперечує проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що на сьогоднішній день справа не може бути розглянута через оспорювання банком права власності ОСОБА_5 на об?єкт, який у даному позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже вважає відчуженим незаконно, хоча рішення у справі щодо цього питання ще не ухвалене судом. Щодо витребування доказів заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що доцільно задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів. Щодо зупинення провадження у справі, то суд вважає, що зазначене клопотання доцільно розглянути та ухвалити відповідне рішення після подання учасниками справи та отримання на ухвалу суду письмових доказів, заслуховування пояснень сторін, дослідження письмових доказів.

Так, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/2594/22 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, у якій Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, на яке у даному судовому провадженні хоче звернути стягнення.

Вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлені у цивільній справі № 570/2594/22:

«1. Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу приміщення, офісно-складських приміщень, загальною площею 533.3 кв.м,, адреса: АДРЕСА_1 , укладений 28.11.2018 року, серія та номер: 3394, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романом Івановичем.

2.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області, Деренько Романа Івановича, які стосуються об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246.

3. Скасувати рішення державного реєстратора Насанович Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44188040 від 22.11.2018 на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно приміщення, офісно-складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 246».

Крім того, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/4505/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на майно. Згідно позовних вимог даної справи, позивач просить:

1.Визнати за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» право іпотекодержателя щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, офісно-складських приміщень, загальною площею 533.3 кв.м,, адреса: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 246)….

2.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернути стягнення на нежитлові будівлі, офісно-складських приміщень, загальною площею 533.3 кв.м,, адреса: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 246), що належить ОСОБА_2 …».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому суд зазначає, що це клопотання не даний час недоцільно вирішувати, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. А щоб виключити цю підставу, суду потрібно мати у розпорядженні всі докази, які будуть подані сторонами, розпочати розгляд справи по суті, заслухати сторони, дослідити докази, а вже потім суд зможе сформулювати відповідне рішення.

Щодо клопотання про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Представник позивача зазначає про те, що обставинами, які спричинили подачу позову про стягнення штрафу, є відчуження предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя шляхом присвоєння предмету іпотеки нової адреси та внесення нового запису про право власності на той самий об`єкт. Таким чином, для підтвердження обставин що Відповідач у справі порушив умови п. 20.7 Договору іпотеки, здійснив відчуження іпотеки саме без згоди АТ КБ "ПРИВАТБАНК", здійснивши зміну адреси іпотеки шляхом реєстрації права власності на нежитлове приміщення (офісно-складських приміщень), що знаходиться в АДРЕСА_1 , є необхідність у витребування інвентаризаційних справ.

Для підтвердження обставин неможливості надати докази самостійно представник позивача вказував що оскільки в інвентаризаційній справі міститься не тільки технічна інформація, а й інформація, яка відноситься до категорії конфіденційної, доступ до якої обмежено, та зберігається в КП «Рівненське обласне бюро технічно інвентаризації», в силу вимог ст. 21 Закону України «Про інформацію» враховуючи що позивач не є власником майна, Позивач у справі таку інформацію самостійно надати не зможе.

Також представником позивача додатково було спрямовано адвокатський запит до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту, розміщену на сайті такого підприємства https://bti.communal.rv.ua/contacts/ . Однак відповідь банком не була отримана.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 7ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За наведеного клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо дати наступного судового засідання, то її доцільно визначити після отримання судом витребовуваної інформації, попередньо узгодивши дату судового засідання з представниками сторін, з метою уникнення відкладення справи, якщо суд самостійно визначить таку дату, і хтось з представників не зможе прийняти участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати з КП «Рівненське обласне бюро технічно інвентаризації» копію інвентаризаційної справи:

-на офісно-складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,

-на офісно-складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати КП «Рівненське обласне бюро технічно інвентаризації» для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.