УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 552/7965/23

провадження № 61-15802св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про арешт коштів боржника, стягувач у виконавчому провадженні: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. та з урахуванням заяви про уточнення вимог від

01 травня 2025 року остаточно просив суд: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. щодо залишення арешту на картковому рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», а також на картковому рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Полтава-Банк», відкриті на ім`я ОСОБА_1 після подання заяви про його скасування; визнати неправомірним звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 в умовах чинного правового режиму воєнного на всій території України, яка надійшла та знаходилася на його картковому рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк».

Київський районний суд м. Полтави ухвалами від 05 травня та 18 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року скасував ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05 травня та

18 вересня 2025 року та ухвалив у справі нове судове рішення, яким скаргу

ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. в частині невжиття заходів щодо зняття арешту з коштів, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 для

виплати заробітної плати в АТ «Полтава-Банк» та № НОМЕР_1 для зарахування пенсії в АТ «Ощадбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. в частині стягнення

коштів пенсії ОСОБА_1 в сумі 13 814,40 грн з рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

15 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т . Ю . звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05 травня та 18 вересня 2025 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

02 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про арешт коштів боржника, стягувач у виконавчому провадженні: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов