Провадження №22-ц/801/710/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 березня 2026 рокуСправа № 127/41123/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2026 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2026 року позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з доданими до неї додатками.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху, оскільки як встановлено апеляційним судом з оскаржуваного судового рішення, позов пред`явлений до відповідача ОСОБА_1 , тоді як відповідачем в апеляційній скарзі зазначено ОСОБА_2 і до апеляційної скарги додано докази надсилання копії апеляційної скарги разом із доданими до неї документами ОСОБА_2 , який не зазначений в оскаржуваній ухвалі. Відтак, скаржнику слід було уточнити та надати докази, до якого саме відповідача пред`явлений позов. У разі пред`явлення позову до ОСОБА_1 , скаржнику слід було зазначити його в апеляційній скарзі та надати докази надсилання йому копії апеляційної скарги.

12 лютого 2026 року від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява на усунення недоліків, в якій товариство повідомило, що позов пред`являвся до ОСОБА_2 .. В позовній заяві, апеляційній скарзі та додатках до них найменування сторін вказані вірно, копії документів направлялися за відповідною адресою відповідачу ОСОБА_2 .. У зв`язку з тим, що судом першої інстанції були допущені описки лише в ухвалі про повернення позовної заяви від 21 січня 2026 року, ТОВ «Діджи Фінанс» 11 лютого 2026 року направило до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Судове засідання призначене на 17 лютого 2026 року.

Оскільки апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою від 05 лютого 2026 року і про обставини щодо допущення судом описки (за твердженням скаржника) стало відомо лише із заяви ТОВ «Діджи Фінанс», поданої на усунення недоліків, апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2026 року продовжив строк усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали для надання скаржником копії ухвали суду першої інстанції про внесення (відмову внесення) виправлень в оскаржувану ухвалу.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги надіслано ТОВ «Діджи Фінанс» та доставлено до електронного кабінету 20 лютого 2026 року.

У п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 16 лютого 2026 року вважається врученою скаржнику 20 лютого 2026 року і скаржник мав усунути недоліки апеляційної скарги до 27 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 23 березня 2026 року вимоги ухвали апеляційного суду від 16 лютого 2026 року скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали чи про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у встановлений судом строк від ТОВ «Діджи Фінанс» не надходило.

Враховуючи викладене, подану апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2026 року у даній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

С. Г. Копаничук