Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8439/2026
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Пукало
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання за рішенням суду,

у с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія Гефест» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік судом було вказано про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу, надати апеляційну скаргу у новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити повне найменування позивача та його місцезнаходження.

У разі подання апеляційної скаргив новій редакції в електронній формі через Електронний суд, надати докази надсилання такої виправленої апеляційної скарги всім учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 43 ЦПК України. У разі подання виправленої апеляційної скарги в паперовій формі - надати її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 13.03.2026 ОСОБА_1 направила до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу у новій редакції.

При цьому вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12.03.2026 в іншій частині не виконано, а саме: не надано Київському апеляційному суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд надав можливість ОСОБА_1 реалізувати право на доступ до суду, роз`яснив про недоліки апеляційної скарги та надав достатній строк для їх усунення, проте ОСОБА_1 хоча і було виконано вимоги ухвали в частині подання апеляційної скарги у новій редакції, проте не виконано вимоги ухвали в частині подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Будь - яких заяв, клопотань через підсистему Електронний суд чи у паперовій формі до апеляційного суду станом на 23.03.2026 щодо продовження строку на усунення вказаного недоліку апелянтом ОСОБА_1 не подано.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимогст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно достатті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 23.03.2026, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.03.2026 недоліки належним чином та у повному обсязі не усунуто.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положеннястатті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою на судове рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л ив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М.Стрижеус

О. І. Шкоріна