печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Романенко Д.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я Ураїни» у цивільній справі №757/45925/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_8 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/45925/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_8 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію.

В рамках даної справи, 03.02.2022 року ухвалою суду було призначено у даній судовій справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Разом з цим, у липні 2025 до суду надійшло клопотання експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», оскільки виникла необхідність у наданні додаткових доказів, а тому останні просять суд:

- надати медичну карту амбулаторного хворого з КМПНД №2 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ксерокопію, завірену мокрою печаткою);

- допитати у судовому засіданні лікаря психіатра Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_10 , яка оглядала ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з висвітленням психічного стану останньої;

- допитати у судовому засіданні лікаря психіатра КМПНД №2, який оглядав 24.05.2013, 07.11.2013 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висвітленням її психічного стану;

- допитати у судовому засіданні лікаря психіатра КМПНД №2, який оглядав 19.08.2013 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видавав довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів №47769 12ЯЯЧ №876662 про психічний стан ОСОБА_9 та відповісти на запитання "Чи перевіряв лікар-психіатр чи стояла вона на обліку та чи оглядалася іншими лікарями-психіатрами,в т.ч. 24.05.2013 року?;

- допитати колег з колишнього місця роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висвітленням її психічного стану, особливостей контакту,спроможності справлятися із своїми функціональними обов`язками.

Так, представником позивача було подано письмові заперечення на клопотання експерта, в яких остання зазначила, що, на її думку, експерт вимагає допитати, а не опитати осіб, про допит яких як свідків, суд не приймав жодного рішення.

Відтак, на думку представника позивача, експерт вийшов за межі своїх повноважень і фактично намагається сформувати нову доказову базу.

Таким чином, допит співробітників ОСОБА_9 є абсурдним, оскільки такі показання мають побутовий, оціночний характер і не можуть використовуватись, як наукова база для експертизи.

Крім того, зазначила, що лікар психіатр ОСОБА_10 померла та місце знаходження інших лікарів невідоме.

Представник позивача зазначає, що в даному випадку предметом експертизи є психічний стан ОСОБА_9 станом на 20 вересня 2013 року, а не загальна характеристика її поведінки чи особистості.

Допит зазначених експертом осіб щодо подій тринадцятирічної давнини не може бути використаний для встановлення психічного стану особи за наявності в матеріалах справи об`єктивних письмових доказів, зокрема, висновку експертизи, яка проводилась за життя ОСОБА_9 .

Також, зазначено, що дана експертиза посмертна, тому експерт зобов`язаний її проводити на підставі матеріалів справи та медичної документації.

Враховуючи викладені обставини, представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши доводи, які викладені у її запереченнях. Також, звернула увагу, що не відомо чи працюють працівники лікарні до теперішнього часу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання експерта та витребувати документи.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що допит осіб через тринадцять років є сумнівним. Крім того, співробітники не можуть достовірно вказати, який психічний стан був у особи.

Відтак, третя особа заперечувала щодо допиту осіб, однак підтримала клопотання експерта щодо витребування документів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Таким чином, суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Згідно частин 4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Так, ч. 6 ст. 72 ЦПК України передбачано, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 03.02.2022 року ухвалою суду було призначено у даній судовій справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи могла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи те, що станом на 26.07.2013 року вона страждала на органічний маячний (шизофреноподібний) розлад (Р06.2 згідно з МКХ-10), розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання договору довічного утримання, укладеного 20 вересня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий № 717?

В рамках призначеної експертизи експертами було направлено клопотання до суду про надання дотаткових матеріалів, у відповідності до якого просять:

- надати медичну карту амбулаторного хворого з КМПНД №2 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ксерокопію, завірену мокрою печаткою);

- допитати у судовому засіданні лікаря психіатра Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_10 , яка оглядала ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з висвітленням психічного стану останньої;

- допитати у судовому засіданні лікаря психіатра КМПНД №2, який оглядав 24.05.2013, 07.11.2013 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висвітленням її психічного стану;

- допитати у судовому засіданні лікаря психіатра КМПНД №2, який оглядав 19.08.2013 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видавав довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів №47769 12ЯЯЧ №876662 про психічний стан ОСОБА_9 та відповісти на запитання "Чи перевіряв лікар-психіатр чи стояла вона на обліку та чи оглядалася іншими лікарями-психіатрами,в т.ч. 24.05.2013 року?;

- допитати колег з колишнього місця роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висвітленням її психічного стану, особливостей контакту,спроможності справлятися із своїми функціональними обов`язками.

Згідно з вимогами ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України, визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Таким чином, дослідивши клопотання експертів, позицію сторін у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання експертів про допит лікаря психіатра КМПНД №2, який оглядав 24.05.2013 та 07.11.2013 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря психіатра КМПНД №2, який оглядав 19.08.2013, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видавав довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів №47769 12ЯЯЧ №876662 про психічний стан ОСОБА_9 , є узагальненим, оскільки відсутні ідентифікуючі відомості даних осіб, що позбавляє суд належним чином забезпечити явку їх в судове засідання та провести їх допит.

Крім того, суд вважає, що доводи представника позивача є доцільними, з приводу того, що допит зазначених експертом осіб щодо подій тринадцятирічної давнини не може бути використаний для встановлення психічного стану особи за наявності в матеріалах справи об`єктивних письмових доказів, зокрема, висновку експертизи, яка проводилась за життя ОСОБА_9 .

Щодо допиту колег з колишнього місця роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з висвітленням її психічного стану, особливостей контакту,спроможності справлятися із своїми функціональними обов`язками та допиту лікаря психіатра Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_10 , яка оглядала ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висвітленням психічного стану останньої, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання в даній частині, оскільки такий перелік осіб є неконкретизований. Також, суд вважає, що допит вказаних осіб через тривалий проміжок часу не буде нести інформативний характер для проведення експертизи.

Що стосується допиту лікаря психіатра Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_10 , яка оглядала ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд бере до уваги, що представником позивача у судовому засіданні було повідомлено, що дана особа померла, тому підстав для задоволення клопотання експерта в цій частині немає.

Щодо витребування медичної картки, суд прийшов до висновку, що клопотання експертів в цій частині є обґрунтованим, оскільки у них на виконанні перебуває ухвала про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, а тому витребування такого доказу є забезпеченням належного проведення експертизи.

Враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання експертів, з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 90, 103,107 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я Ураїни» у цивільній справі №757/45925/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_8 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити частково.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 2» (01133, м. Київ, вул. Верхня, 4) належним чином завірену медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В інший частині вимог клопотання експертів - відмовити.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.03.2026.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА