Справа № 317/801/26
Провадження № 2/750/2034/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

10.02.2026 АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2024 у розмірі 42 051,02 грн, а також витрати на сплату судового збору.

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. ухвалою від 17.02.2026 передав справу на розгляд за підсудністю Деснянському районному суду м. Чернігова.

11.03.2026 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі за текстом ЦПК України), справа розподілена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Суддя Супрун О.П. ухвалою від 13.03.2026 позовну заяву залишив без руху та запропонував позивачеві в триденний строк із дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, подавши позовну заяву із зазначенням щодо наявності або відсутності в відповідача електронного кабінету та надавши докази надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала судді від 13.03.2026 доставлена позивачеві в електронний кабінет 17.03.2026.

20.03.2026 представник позивача подала за допомогою системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, зазначивши відомості про відсутність у відповідача електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надавши докази надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу, проте не виконав ухвалу в частині подання саме позовної заяви із зазначенням таких відомостей, як цього вимагала ухвала судді.

Крім того, як убачається з поданих позивачем документів, позивач не виконав вимоги статей 43, 177 ЦПК України при подачі заяви про виправлення недоліків, оскільки копія такої заяви та додатків до неї не направлені відповідачеві.

Таким чином, немає підстав уважати ухвалу судді від 13.02.2026 такою, що виконана в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Уважати неподаною і повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя