Номер провадження 2/754/3854/26
Справа № 754/9289/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В., секретар судового засідання І. Чебанова

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (на час подання позову попереднє найменування: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - третя особа 1

Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (на час подання позову попереднє найменування: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - третя особа 2

Пташинський О.А. - представник/адвокат позивача

Кожушко В.Г. - представник/адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини з проханням: 1) Виключити відомості про позивача як батька з актового запису № 703 складеного 25.05.2018, місце реєстрації Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва; 2) Виключити відомості про позивача як батька з актового запису № 1597 складеного 05.07.2019, місце реєстрації Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва; 3) Судові витрати стягнути з відповідача.

До позову додано клопотання про призначення судової біологічно-генетичної (малекулярно-генетичної) експертизи з переліком питань для експертизи і з проханням доручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито провадження (загальне).

Ухвалою суду від 24.07.2025 призначено експертизу.

Ухвалою суду від 08.10.2025 поновлено провадження.

Внесено до протоколу судового засідання ухвалою суду від 05.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Стороною відповідача подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

Про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Стороною позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Стороною відповідача подано заяву про розгляд справи за її відсутності та у якій також зазначено, про гарантування оплати експертизи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи по суті стороною відповідача подано клопотання про призначення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2024 у справі № 754/18284/23 (суддя Сенюта В.О.) розірвано укладений 02.01.2019 шлюб між позивачем і відповідачем.

Відповідно до свідоцтва про народження від 08.12.2023 позивач і відповідач записані батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва.

Відповідно до свідоцтва про народження від 08.12.2023 позивач і відповідач записані батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва.

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2025 у справі № 754/4660/25 (суддя Буша Н.Д.) з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу).

У підготовчому провадженні сторона відповідача позов не визнала, не заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи.

Листом ДСУ «КМБСМЕ» від 06.10.2025 № 100-441/1853 матеріали справи повернуто без виконання ухвали суду про призначення експертизи з тих підстав, що 03.10.2025 ОСОБА_1 (позивач) з`явився для відбору зразка крові, а ОСОБА_2 (відповідач) разом із дітьми для відбору зразків крові не з`явились.

Як пояснила в судовому засіданні сторона відповідача (відповідач, адвокат Кожушко В.Г.), а також про це суду 04.11.2025 стороною відповідача повідомлено письмовою заявою, що для проведення експертизи відповідачка з дітьми не з`явилась із-за хвороби дитини, війни та обстрілів.

Згідно ст. 136 СК України, 1. Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. 2. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. 3. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. 4. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. 5. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. 6. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27.11.1992, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07.08.1996, § 78).

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити експертизу про яку просить сторона відповідача і для проведення якої потребуються спеціальні знання, оскільки сторона позивача заперечує батьківство по відношенню до дітей народжених відповідачем.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи задовольняється.

Керуючись ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про призначення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Призначити по справі судову біологічно-генетичну (малекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої сторона відповідача просить доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити питання про які просить сторона відповідача:

- Чи є позивач ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса за позовом: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) біологічним батьком дитини ( ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), матір`ю якої відповідно до свідоцтва про народження від 08.12.2023 є відповідач ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрація: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ).

- Чи є позивач ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса за позовом: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) біологічним батьком дитини ( ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), матір`ю якої відповідно до свідоцтва про народження від 08.12.2023 є відповідач ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрація: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/9289/25.

Зобов`язати позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса за позовом: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), відповідача ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрація: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ) у визначений експертами час з`явитись разом із дітьми: ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрація: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/9289/25 зупинити.

Додаткова інформація про учасників справи.

Третя особа 1 (нове найменування: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: м. Київ, просп. Червоної Калини, 15-А, тел. НОМЕР_6).

Третя особа 2 (нове найменування: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6, тел. НОМЕР_7).

Адвокат Пташинський Олександр Анатолійович (, адреса: 51206, Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Українська, 7-Б, оф. 5, тел. НОМЕР_8)

Адвокат Кожушко Володимир Григорович (адреса: 02217, м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 10-293, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_9).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: