Справа № 474/300/24
Провадження № 2/474/200/26
УХВАЛА

про витребування доказів

25.03.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.03.2024р. Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2023р. у розмірі 94 105 грн. 35 коп. з яких: 74 757 грн. 98 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 19 347 грн. 37 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою суду від 06.03.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.04.2024р., яке надалі неодноразово відкладалося останнього разу на 25.03.2026р.

Представник позивача Шевченко А.О. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 04.03.2026р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду.

Водночас 25.03.2026р. відповідачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та витребування від позивача доказів, а саме інформації щодо блокування кредитної картки № НОМЕР_1 за період з дати видачі до 21.06.2023р., включно, на якій було 75 000 грн. 00 коп., та коли вона була активована.

Клопотання обґрунтоване тим, що витребувана інформація є важливою та суттєвою для встановлення обставин справи (причетності відповідачки до операцій щодо зняття коштів і будь-яких банківських операцій), однак позивач відмовився у надані вказаної інформації. Відповідачка раніше не зверталася до позивача про витребування вказаної інформації, так як про цю обставину дізналася в судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2026р.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні відповідачка долучила свою заяву від 27.02.2026р. адресовану позивачу та відповідь позивача від 06.03.2026р. за № 20.1.0.0.0/7-260302/2796.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників судового розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право подавати докази, при цьому п.п. 2, 4-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зобов`язано учасників справи: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 6-10 ст. 84 ЦПК України визначено, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору задовольнити клопотання відповідачки про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк інформацію щодо блокування кредитної картки № НОМЕР_1 за період з дати видачі до 21.06.2023р., включно, на якій було 75 000 грн. 00 коп., та коли вона була активована.

Належним чином оформлені докази надати до суду невідкладно після отримання ухвали, однак не пізніше 20.05.2025р. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк для виконання та роз`яснити останньому, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол