Справа № 369/227/25
Провадження № 2/369/2646/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фещенка Ігора Станіславовича про витребування доказів у цивільній справі № 369/227/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/227/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фещенко Ігор Станіславович звернувся до суду 28 квітня 2025 року із клопотанням про витребування доказів.

Просив суд витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» наявних у нього доказів, а саме:

Документ, що підтверджує повідомлення роботодавцем свого працівника, фахівця з якості департаменту з роздрібної торгівлі, філії 1 ОСОБА_1 , що ТОВ «Технополіс-1» та зокрема, - департамент роздрібної торгівлі, філія 1, перебуває під впливом форс-мажорних обставин та інформацією, що заробітна плата виплачуватись не буде із зазначенням дати виникнення обставин та дати ознайомлення під особистий підпис працівника. Або копію наказу, що засобом комунікації між підприємством і працівниками є електронний ресурс для працівників, - «MyEldoLife» з ознайомленням фахівця з якості департаменту з роздрібної торгівлі, філії 1 ОСОБА_1 , під особистий підпис. - цей доказ має істотне значення для правильного вирішення справи та може підтвердити, або спростувати факт ознайомлення Позивача з настанням форс-мажорних обставин;

Сертифікат про неможливість виконання своїх зобов`язань ТОВ «Технополіс-1» за трудовим договором, при звільненні працівника, фахівця з якості департаменту з роздрібної торгівлі, філії 1 ОСОБА_1 , в день її звільнення 11.09.2023 згідно наказу № Т01/08/09/004 від 08.09.2023 цей доказ має істотне значення для правильного вирішення справи, саме такий Сертифікат є доказом неможливості виконання ТОВ «Технополіс-1» своїх зобов`язань в даному конкретному випадку, звільненні Позивача та непроведенні розрахунку при звільненні, оскільки Сертифікат Київської торгово-промислової палати № 3000-24 2258 від 10.12.2024, що надісланий Відповідачем в додатках до Відзиву на позовну заяву засвідчує неможливість ТОВ «Технополіс-1» виконати свої обов`язки перед контролюючими державними органами перед Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці;

Копію бухгалтерської довідки в якій зведено помісячні надходження на рахунки ТОВ «Технополіс-1» напередодні звільнення працівника, в період з 01.07.2023 по 30.09.2023 - цей доказ має істотне значення для правильного вирішення справи та може підтвердити, що ТОВ «Технополіс-1» мало кошти на своїх рахунках, але не провело належного розрахунку з Позивачем в день звільнення;

Фінансову звітність та звіт незалежного аудитора ТОВ «Технополіс-1» за 2023 рік цей доказ має істотне значення для правильного вирішення справи та може підтвердити в суді обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» мало дохід у 2023 році й здійснювало видатки, але при цьому, всупереч законодавству України не виплатило Позивачу при його звільненні заробітну плату.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, позивачем було направлено адвокатський запит, у відповідь на який відповідачем інформації не було надано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Як визначено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом із поданням позовної заяви, а відповідач - разом із поданням відзиву.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником позивача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не заявлено про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та у клопотанні не заявлено про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.83, 84, 120, 126, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фещенка Ігора Станіславовича про витребування доказів у цивільній справі № 369/227/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА