Справа № 686/8528/26
Провадження № 2-з/686/44/26
УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пральну машину Whirpool WRBSS6239W UA, телевізор 43 ERGO 43 SUQ 85, холодильник Liberty SRF-350 NEBX, передпокій Галант, золотий перстень 2.82 г. та інше майно, вказане в позові, а також просить заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, демонтажу або переміщення вказаного майна за іншою адресою до розгляду позову в суді на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом поданого позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном є побутова техніка, меблі та ювелірний виріб загальною вартістю 133674,48 грн. Однак, між сторонами існує гострий конфлікт, на відповідача накладено обмежувальний припис строком на 6 місяців, у зв`язку з чим існує реальна загроза пошкодження, знищення або продажу вказаного майна відповідачем.

Тому, з огляду на те, що невжиття таких заходів може унеможливити захист порушених прав позивача та несе реальну загрозу невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, ОСОБА_1 просить задоволити подану нею заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі та призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову, суд вважає за можливе накласти арешт на майно, зазначене у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, демонтажу або переміщення вказаного майна за іншою адресою відмовити, так як накладення арешту на майно повністю охоплює зазначену вимогу та є достатнім для захисту прав позивачки. Окрім того, вимога заявниці щодо накладення арешту на інше майно, вказане в позові також не підлягає задоволенню, оскільки перелік цього майна мав бути конкретно зазначений у заяві про забезпечення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пральну машину Whirpool WRBSS6239W UA, телевізор 43 ERGO 43 SUQ 85, холодильник Liberty SRF-350 NEBX, передпокій Галант, золотий перстень 2.82 г.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пральну машину Whirpool WRBSS6239W UA, телевізор 43 ERGO 43 SUQ 85, холодильник Liberty SRF-350 NEBX, передпокій Галант, золотий перстень 2.82 г., до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/8528/26.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Першому відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин