печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7186/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної судової адміністрації, про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та реєстру передачі справ, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної судової адміністрації, про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

12.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Хайнацького Є. С.

19.01.2026 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є. С. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

30.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Головко Ю.Г.

03.02.2026 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

06.02.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Вовка С.В.

12.02.2026 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

04.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Ільєву Т.Г.

09.03.2026 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

17.03.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 89 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали передано судді Соколову О.М. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.03.2026 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з діями окремих суддів та працівників Печерського районного суду м. Києва під час здійснення ними службових повноважень, що призвело до порушення її немайнових прав та заподіяння моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оскільки під час розгляду даної справи підлягатимуть дослідженню обставини, пов`язані, серед іншого, з діями суддів та працівників Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної судової адміністрації, про захист часті, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу № 757/66053/25-ц передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов