Справа № 642/1777/26
Провадження № 2-з/642/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кріт Анни Вікторівни, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій державного виконавця протиправними, зняття арештів, повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Кріт Анни Вікторівни, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій протиправними, зняття арештів, повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 03.02.2026 на банківські рахунки позивача відкриті в АТ «Ощадбанк» було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця у межах виконавчого провадження. Зазначені рахунки використовуються для отримання соціальних виплат. В подальшому 06.02.2026 та 09.02.2026 позивачкою були подані заяви державному виконавцю, в яких повідомлено, що вказані рахунки використовуються для отримання соціальних виплат. Також 09.02.2026 позивачкою подано заяву до АТ «Ощадбанк» про те, що вказані рахунки використовуються виключно для отримання соціальних коштів. Зазначені заяви були залишені без відповіді, а 17.02.2026 відбулося списання коштів ВПО в сумі 9000,00 грн, та 09.03.2026 списання коштів в розмірі 8542,42 грн. Загальна сума списаних коштів становить 17542,42 грн. Внаслідок незаконних дій відповідачів їй було завдано моральну шкоду, вимогу про стягнення якої оцінює в грошовому еквіваленті 25000,00 грн.

З огляду на викладене позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки призначені для отримання соціальних коштів; 2) зобов`язати державного виконавця скасувати постанови про арешт рахунків позивача; 3) зобов`язати АТ «Ощадбанк» зняти арешт з рахунків позивача; 4) стягнути з відповідачів незаконно списані кошти в розмірі 17542,42 грн.; 5) стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн; 6) стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Кріт Анни Вікторівни, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій державного виконавця протиправними, зняття арештів, повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 була подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: 1) застосувати заходи забезпечення позову щодо рахунків; 2) зобов`язати державного виконавця зупинити стягнення по рахунках до розгляду справи судом; 3) зобов`язати АТ «Ощадбанк» зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 до вирішення справи по суті; 4) заборонити списання коштів з рахунків до набрання рішенням законної сили.

До клопотань про забезпечення позову та звільнення від сплати судового збору не додано додатків, хоча їх перелік вказано.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 2 та 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 12.03.2026 року у відкритті провадження у цивільній справі №642/1777/26 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кріт Анни Вікторівни, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій державного виконавця протиправними, зняття арештів, повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті.

Отже заява про забезпечення позову, яка підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, не підлягає розгляду судом за правилами ЦПК України.

В той же час, нормами ЦПК України не передбачено можливості відмови у відкритті провадження чи повернення заяви про забезпечення позову, поданої із позовною заявою, з тієї підстави, що таку заяву не належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Між тим, відповідно до ч.ч.1,6 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіряючи заяву про забезпечення позову, яка названа заявником як «клопотання» щодо відповідача, суд встановив, що заявником не додано до заяви докази сплати судового збору та не зазначено обгрунтування обставин з посиланням на докази, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кріт Анни Вікторівни, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій державного виконавця протиправними, зняття арештів, повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026 року.

Суддя Л.Г. Проценко