Справа № 766/6881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

судді Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря судового засідання Передерей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк», підписана представником, який діє на підставі довіреності адвокатом Павленко С.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 23105/2019 у розмірі 333 013,14 грн., судові витрати в сумі 4995,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 33301,31 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Павленко С.В. через «Електроний суд » подав до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, питання щодо стягнення судових витрат не вирішувати та розглядати у відсутність представника банку.

Представник відповідача через «Електронний суд» звернулася з заявою про розгляд заяви за її відсутності та відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що, відповідно до духу Конвенції, поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відтак - і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З наведеного слід дійти висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Представник позивача у своїй заяві просить закрити провадження у справі, покликаючись на відсутність предмету спору, оскільки відповідач повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором та погасив заборгованість. Крім того, просив не вирішувати питання щодо повернення судових витрат.

З наведеного слідує, що на даний час відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що заява представника позивача Павленка С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору є обґрунтованою, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256,259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Павленка С.В.- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. Е. Дорошинська