П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Марина Віктор Георгійович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року у справі № 308/11084/24 (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич І.В. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що між сторонами був укладений договір позики від 09.02.2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хваста М.М. та зареєстровано в реєстрі за № 179.

Згідно вказаного договору позикодавець передає позичальнику грошові кошти в сумі 97 300, 00 грн., що за середнім курсом купівлі комерційних банків м. Ужгорода на день укладення договору складає 3 500,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму грошових коштів, яка буде розраховуватись як еквівалент 3 500.00 доларів США на день повернення позики до 09.06.2022 року, на умовах визначених договором.

Грошові кошти, які є предметом цього договору, передані позикодавцем та одержані позичальником, проте, станом на дату звернення до суду із даним позовом відповідач не повернув позивачу вказану суму коштів.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, виникли підстави для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до даних Національного банку України станом на 27.06.2024 року офіційний курс гривні до долара США становить 40,51 грн. за один долар США, що підтверджується Даними з сайту Національного банку України від 27.06.2024 року.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 3.500,00 доларів США, що на момент подання позову становить 141 785,00 грн. та 3% річних, що становить 8740,17 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.02.2022 року в розмірі 141 785, 00 грн. та 3 % річних у розмірі 134, 63 грн. (за період з 09.02.2022 року по 24.02.2022 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений останнім судовий збір у розмірі 1204, 20 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Марина В.Г. просить рішення суду скасувати, як таке, що в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 141 785 грн. є незаконним і не відповідає фактичним обставинам справи, так як у договорі позики сторони визначили, що середнім курсом купівлі комерційних банків м. Ужгорода станом на день укладення договору, а саме 09.02.2022 року становить 1 долар США 27,8 грн. Із договору позики від 09.02.2022 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хваста М.М. вбачається, що ОСОБА_1 прийняв у власність від ОСОБА_2 97 300,00 грн., що за середнім курсом купівлі комерційних банків м.Ужгорода еквівалентно 3500 доларів США, і предметом договору позики є 97 300,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду не подавалася.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Дудурич І.В. який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марина В.Г. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного документу і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 09.02.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хваста М.М. та зареєстровано в реєстрі за № 179.

За умови договору позики від 09.02.2022 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 97 300, 00 грн., що за середнім курсом купівлі комерційних банків м. Ужгорода на день укладення договору складає 3 500,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 суму грошових коштів, яка буде розраховуватись як еквівалент 3 500.00 доларів США на день повернення позики до 09.06.2022 року, на умовах визначених договором.

Отже. Сторони договору погодили повернення грошових коштів у гривневому еквіваленті, що становить 3500 доларів США, а саме до 09.06.2022 року.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.. 629 ЦК України).

За положеннями статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений договором строк до 09.06.2022 року взяті на себе зобов`язання не виконав на даний час сума заборгованості по договору позики є незмінною і складає 3500 доларів США, що станом на час звернення до суду із позовом 27.06.2024 року за офіційним курсом гривні до долара США становить 40.51 грн. за один долар США, який підлягає стягненню до визначених умов договору 141 785,00 грн.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і в подальшому дію воєнного стану було неодноразово продовжено, він триває і станом на даний час, і вимоги позивача про застосування ст.625 ЦК України заявлені в тому числі за період, який стосується періоду дії в країні воєнного стану слід рахувати 3% річних за кількістю днів прострочення зобов`язання з 09.02.2022 року по 24.02.2022 року, що складає 134,63 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлення обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Марина Віктор Георгійович, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ