Номер провадження: 22-ц/813/2205/26
Справа № 518/1653/19
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року рішенням Ширяївського районного суду Одеської області у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 12 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

27 лютого 2026 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні позивачкою наголошується на тому, що копію судового рішення вона мала отримати особисто, незалежно від факту отримання копії рішення суду її представником. Також повідомила суд, що має тяжкі захворювання, потребує постійного лікування, а тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу. Крім того наголосила, що не була обізнана про те, що подальших процесуальних дій, зокрема щодо подання апеляційної скарги, представником не здійснювалось.

Дослідивши обставини та матеріали справи, апеляційний суд вважає наведені обставини такими, що не можуть слугувати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року подано скаржником 30 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Слід наголосити, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що в суді першої інстанції інтереси позивачки ОСОБА_1 представляв адвокат Коноваленко С.О..

В судовому засіданні 20 травня 2025 року в суді першої інстанції були присутні позивачка ОСОБА_1 , та її представник адвокат Коноваленко С. О., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 167).

Отже, сторона позивача була обізнана про ухвалення судового рішення в день його проголошення.

Також, матеріали справи містять довідку (а.с. 177) згідно якої документ в електронному вигляді «рішення» від 20.02.2025 по справі №518/1653/19 було надіслано отримувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет, документ доставлено 29 травня 2025 року.

Крім того, наявна заява ОСОБА_1 про видачу повного тексту судового рішення (а.с. 178) на якій міститься відмітка про отримання копії рішення адвокатом Коноваленко С.О. та передачі її позивачці (а.с. 178 зворот).

Матеріали справи не містять відомостей про припинення надання адвокатом Коноваленко С.О. правової допомоги позивачці ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд наголошує, що законом чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду із апеляційною скаргою та здійснення інших процесуальних дій, що є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 надано докази наявності у неї захворювань, проте не надано відомостей яким саме чином повідомлені обставини зумовили неможливість позивачки звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в межах встановленого строку.

Крім того, існує презумпція знання законодавства кожен вважається таким, що знає закони.

Тобто обставини щодо того, що Орлова В.М. не знала про те, що її представником не було подано апеляційну скаргу не може бути підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження, так як вона в даній справі є ініціатором судового розгляду адже є позивачем, тому має з розумним інтервалом часу цікавитись станом розгляду ініційованого нею судового провадження.

Інших обставин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, скаржником не повідомлено.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Устименко проти України», «Брумареску проти Румунії»).

Верховний Суд у постанові від 12.10.2022 у справа №640/11452/19 зазначив, що «поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Неспроможність відповідача належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору суд апеляційної інстанції не визнав поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції».

Повідомлені скаржником обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження так як не було з`ясовано причинно наслідковий зв`язок повідомлених обставин із невиправданою затримкою і зайвими зволіканнями звернення із апеляційною скаргою.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк не може бути поновлено.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки ОСОБА_1 не було наведено вмотивованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік