Справа № 462/6942/25
УХВАЛА

16 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Сеньків Х.М.

у режимі відеоконференції - позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Буловчак Х.Р.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Дуди І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові, за участю позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 10 000 доларів США заборгованості за договором позики, 3 % річних у сумі 37 352,29 грн та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2025 відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

13.10.2025 на адресу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити у зв`язку із необґрунтованістю такого, разом із відзивом подано також письмове клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що спірні правовідносини мають важливе значення для відповідача, у випадку надання позивачем оригіналу розписки бажає скористатись правом заявлення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

14 жовтня 2025 року ухвалою суду розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

25.11.2025 представник позивача адвокат Буловчак Х.Р. подала через канцелярію суду для долучення до матеріалів справи оригінал розписки від 28.09.2016.

Вказану розписку протокольною ухвалою суду постановленою без виходу у нарадчу кімнату у судовому засіданні 25.11.2025 постановлено долучити до матеріалів справи.

06.01.2026 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник позивача адвокат Дуда І.П. подала до суду письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просила на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: чи виконано ОСОБА_2 рукописний текст у розписці датованій 28.09.2016? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського,54). В обґрунтування клопотання представник покликається на те, що у позові позивач зазначає про те, що 28 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, який оформлено розпискою від 28.09.2016 року. Згідно даної розписки ОСОБА_2 наче б то одержав від ОСОБА_1 10 000 доларів США та зобов`язувався повернути кошти до 20.10.2016 року. Однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не підписував жодних розписок та не отримував жодних грошових коштів від ОСОБА_1 , відтак для спростування доводів позовної заяви про написання відповідачем розписки вбачається за доцільне провести у даній справі почеркознавчу експертизу.

12.01.2026 представник позивача подала письмове заперечення на клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а саме в частині визначення експертної установи для доручення проведення експертизи. Зокрема, сторона позивача покликаючись на те, що відповідач у розмовах із позивачем неодноразово зазначав про свої зв`язки в органах державної влади, в тому числі у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, що може вплинути на результати експертизи, відтак з метою максимального забезпечення справедливості, законності та рівності учасників процесу та не допущення проведення експертизи шляхом впливу відповідача на результати експертизи, просить суд доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.01.2026 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» надійшли заперечення на письмові пояснення сторони позивача щодо визначення експертної установи та зазначає, що на підтвердження безпідставних заперечень позивача в частині можливості відповідача впливати на результати експертизи у Львівському науково дослідному інституті судових експертиз МЮУ не надано суду жодного належного та допустимого доказу. До того ж, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, вбачається доцільним призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи наведене, просить вирішити питання доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), або ж Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: вул. Січових Стрільців,4 м. Тернопіль, 46001).

05.03.2026 представник позивача адвокат Буловчак Х.Р. за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подала до суду клопотання, просила подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення, покликаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні сторона відповідача не заявляла клопотання про витребування доказів, зокрема, оригінали документів для проведення судової експертизи, та не надала вільні та експериментальні зразки почерку. Серед іншого вказує і на те, що з 2000 року від часу початку підприємницької діяльності у відповідача у розпорядженні повинна бути документація з особистим підписом у сфері діяльності (договори, розпорядження, доручення, звіти, акти тощо), однак такої суду не представлено, клопотання про витребування не заявлено.

Позивач та представник позивача у задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи у справі просили відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю такого, просили суд врахувати обставини, викладені у письмових запереченнях на клопотання.

У підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача, висловивши спільну думку, заявлене клопотання про необхідність призначення у межах вказаної справи судової почеркознавчої експертизи, із врахуванням також поданих пояснень щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи, підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у раніше поданих ними клопотанні та письмових поясненнях. Просили суд клопотання задовольнити. Крім того, у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 , в присутності учасників справи, надано експериментальні зразки підпису та почерку та повідомлено про відсутність збережених документів із зразками підпису/почерку за період 2016 року для представлення суду.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, згідно ст. 110 ЦПК України зокрема і висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що з метою з`ясування питання, яке має значення для правильного вирішення справи, а саме для з`ясування того чи виконаний рукописний текст у розписці від 28.09.2016 саме ОСОБА_2 , необхідні спеціаліьні знання у сфері, не пов`язаної із правом, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання експертної установи, якій слід доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, із врахуванням того, що сторони у справі не досягли згоди в даному питання, суд приходить до висновку про доцільність проведення вказаної експертизи слід експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні вказаної експертної установи суд виходить з того, що стороною позивача жодним чином не наведено обгрунтованих доказів та доводів на підтвердження існування обставин щодо ймовірного будь-якого впливу відповідача на експертів ЛНДІСЕ, в той же час, суд враховує територіальну віддаленість місця знаходження Київського науково-дослідного інституту експертиз, перебування як сторін (у разі необхідності організації надання необхідних експерту для проведення експертизи додаткових матеріалів), так і матеріалів дослідження у м. Львові, а відтак ускладненість та тривалість організації логістики та безпечного пересилання оригіналів документів між судом та експертною установою, а також обов`язок дотримання судом розумного, тобто у розумінні практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно необхідного для виконання процесуальних дій, у даному випадку експертного дослідження, строку.

Суд звертає увагу на те, що за положеннями ЦПК України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи; експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Кримінальним кодексом України передбачено кримінальну відповідальність експерта за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) або відмову без поважних причин від виконання обов`язків (ст. 385 КК України).

Крім того, при призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст. 109 ЦПК України відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача у справі ОСОБА_2 адвоката Дуди Ірини Петрівни про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 462/6942/25 задоволити.

Призначити у цивільній справі № 462/6942/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано ОСОБА_2 рукописний текст у розписці від 28.09.2016?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 462/6942/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оригінал розписки та оригінали експериментальних зразків підпису і почерку містяться у матеріалах справи № 462/6942/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі №462/6942/25.

Суддя: Б.М.Гедз