Справа № 296/6376/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

23 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача Тарасова С. О. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка А. В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза В. В.,

представника третьої особи ТзОВ «СП «Атем-Франк» Солотвінського А. В.,

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза Віталія Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атем-Франк», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про витребування майна,

у с т а н о в и в:

Корольовським районним судом міста Житомира розглядається справа за позовом ТзОВ «Вінер 770» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТзОВ «СП «Атем-Франк», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про витребування майна.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

18 березня 2026 року від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза В. В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що Корольовський районний суд міста Житомира розглядає кримінальну справу № 296/2042/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до обвинувального акту від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, в тому, що за допомогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не були обізнані у його злочинних намірах, шляхом підроблення та використання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вінер 770» від 09 лютого 2017 року, Протоколу загальних зборів ТОВ «Вінер 770» від 09 лютого 2017 року, Договору міни від 02 березня 2017 року, незаконно заволодів чужим майном, належним ОСОБА_12 , шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, а саме 100% статутного капіталу ТОВ «Вінер 770», який складається з грошових коштів та майнового вкладу - приміщень магазину загальною площею 211,20 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 12 042 000 гривень. У вказаній кримінальній справі Вінер Йосеф (власник ТзОВ «Вінер 770») 15 лютого 2018 року заявив цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про стягнення на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди у розмірі 450000,00 доларів США, що на момент подачі позову становить 12 042 000,00 гривень. У вказаному кримінальному провадженні судом не надано оцінки діям ОСОБА_2 та не встановлено незаконності його дій, не встановлено підроблення документів чи дійсність вказаних експертиз, оскільки вказане може бути доведене лише обвинувальним вироком, який набрав законної сили. Вінер Йосеф є єдиним власником ТОВ «Вінер 770» і саме він в кримінальному провадженні подав позов про відшкодування матеріальної шкоди, яка визначена як вартість нерухомого майна - приміщень магазину загальною площею 211,20 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин представник третьої особи ОСОБА_15 адвокат Галагуз В. В. вважає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_15 адвокат Галагуз В. В. заявлене клопотання про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Тарасов С. О. щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, оскільки вважає відсутніми обставини об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи № 296/2042/18.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сачок А. В. у судовому засіданні просив клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Представник третьої особи ТзОВ «СП «Атем-Франк» Солотвінський А. В. щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи Житомирської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд ураховує таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписи цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору в справі, яка розглядається, є витребування із володіння відповідачів на користь ТзОВ «Вінер 770» приміщення магазину непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 211,20 м?. Позов обґрунтовано тим, що вищевказане нерухоме майно незаконно вибуло з володіння ТзОВ «Вінер 770» на підставі підробленого договору міни від 02 березня 2017 року, в якому зазначено, що від імені ТзОВ «Вінер 770» виступав директор ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 ніколи не був директором ТзОВ «Вінер» та не мав повноважень укладати будь-які правочини від імені позивача, а його підпис на договорі міни від 02 березня 2017 року є підробленим. Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Вінер 770» від 09.02.2017, відповідно до якого 100 % частку в статутному капіталі позивача купив ОСОБА_6 , - рішенням суду визнано недійним, а також визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Вінер 770» від 09.02.2017, яким ОСОБА_6 включено до складу засновників та призначено директором ТзОВ «Вінер 770».

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач, серед іншого, покликається на рішення Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2025 року (справа № 922/4516/24), яким ухвалено: визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Вінер 770», що оформлено протоколом № 3 від 09.02.2017; визнати недійсним Статут ТзОВ «Вінер 770», що затверджений загальними зборами учасників ТзОВ «Вінер 770» на підставі протоколу № 3 від 09.02.2017; визнати недійсним з моменту укладання Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Вінер 770»від 09.02.2017; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та зміну складу засновників ТзОВ «Вінер 770», що зареєстрована 22.02.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 2006613; витребувати на користь ОСОБА_14 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) частку у розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ «Вінер 770» (код ЄДРПОУ - 35954978) із володіння ОСОБА_16 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представник третьої особи вказує, що в кримінальній справі № 296/2042/18 судом не надано оцінки діям ОСОБА_2 та не встановлено факту підроблення договору міни, не надано оцінку висновкам почеркознавчих експертиз, оскільки вказане може бути доведене лише обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

Відхиляючи доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 296/2042/18.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 вказано, що висновок експерта у кримінальному провадженні є допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Щодо цивільного позову ОСОБА_17 до ОСОБА_2 , ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, який заявлений в межа кримінального провадження, то суд також не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення судом вищевказаного цивільного позову. Предмети спорів та предмети доказування у цих двох справах не є тотожними. На переконання суду, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумних строків розгляду справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд вважає, що представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Галагузом В. В. не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Задоволення клопотання про зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки об`єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд цієї цивільної справи, не встановлено.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза Віталія Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атем-Франк», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про витребування майна.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК