КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9338/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року позов задоволено .

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. подала 16 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд», тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник скаржника в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що відповідач не отримував копії позовної заяви, оскільки кореспонденція, яка направлялась судом першої інстанції повернулась без вручення.

Зазначає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. отримала доступ до справи 02 жовтня 2025 року, однак станом на дату отримання доступу до справи, матеріали позовної заяви з додатками в підсистемі «Електронний суд» були відсутні і додані до підсистеми «Електронний суд» лише 26 лютого 2026 року.

Разом з цим, представник апелянта зазначає, що у відповідача наявний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» в який оскаржуване рішення було доставлено 10 вересня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу, яка додана до матеріалів апеляційної скарги.

Представник скаржника зазначає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги обумовлений об`єктивною обставиною, що не залежала від волі відповідача, оскільки матеріали позовної заяви з додатками були приєднані через п`ять місяців після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Судова колегія вважає, що наведені підстави неможливо визнати поважними і достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції матеріали позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження направляв відповідачу рекомендованим повідомленням та в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Так, з довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження отримані відповідачем 05 травня 2025 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» (том 1 а.с.83).

Відтак, доводи представника апелянта щодо не отримання копії позовної заяви спростовуються матеріалами справи.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. зазначає, що відповідач не отримував копії оскаржуваного рішення, разом з тим зазначає, що відповідач має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд» в який оскаржуване рішення надійшло 10 вересня 2025 року. На підтвердження вказаного надає картку руху документу.

Аналізуючи зазначені доводи щодо не отримання оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції оцінює їх критично з огляду на те, що вони є суперечливими за своїм змістом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Аналізуючи вище наведені доводи представника апелянта щодо поважності пропуску строку, суд апеляційної інстанції не може визнати їх поважними, а тому представнику скаржника слід подати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що пасивна поведінка відповідача та представника відповідача не може бути обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як зазначає представник апелянта з моменту подачі заяви про ознайомлення та фактичним ознайомленням пройшло п`ять місяців. Представник відповідача не зазначає, які дії вчинялися і чи вчинялися протягом цих п`яти місяців, які є доволі тривалим періодом, задля отримання інформації щодо результатів розгляду поданої нею заяви про ознайомлення, що свідчить про пасивну процесуальну поведінку.

Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку або обставин непереборної сили.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній