ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8165/24
провадження № 2/753/3344/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.02.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд витребувати у позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» оригінал Договору про відкриття кредитної лінії № 1153-3829 від 09.02.2023 року укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , створеного, як електронний документ. В обґрунтування зазначив, що в матеріалах справи міститься паперова копія цього документу. Водночас оригінал електронного документу повинен надати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, встановленому законом. Представник зазначає, що без додаткового дослідження кредитного договору, в тому числі проведення судово-технічної експертизи, не можливо належним чином дослідити такий доказ.

За відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу для перевірки його достовірності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що укладення кредитного договору між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 відбулося в електронній формі через веб-сайт позивача, із застосуванням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статей 12, 13, 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і ст. 1055 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено судом, документи, які відповідач просить витребувати у вигляді оригіналів, існують в електронній формі, і їх паперові копії були виготовлені самим позивачем із використанням відповідного програмного забезпечення. Крім того, як зазначено самим позивачем у позовній заяві, всі оригінали письмових та електронних доказів, копії яких було додано до цієї заяви знаходяться у розпорядженні позивача (а.с. 10).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Суд, на даному етапі розгляду справи, під час вирішення клопотання про витребування доказів не надає оцінку їх належності, але з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню та необхідністю витребування у позивача електронного доказу, а саме - оригіналу електронного доказу - Договору про відкриття кредитної лінії № 1153-3829 від 09.02.2023 року укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 (з усіма доповненнями та додатками до нього), а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 100, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: 01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 офіс 407, електронна адреса: ) оригінал електронного доказу - Договору про відкриття кредитної лінії № 1153-3829 від 09.02.2023 року укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 (з усіма доповненнями та додатками до нього), а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі відсутності витребуваних документів, направити ухвалу суду для виконання за належністю.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.