Справа №463/510/26
Провадження №2/463/937/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Автоматизованою системою документообігу суду від 13.03.2026 року суддю Нора Н.В. визначено головуючим суддею у справі № 463/510/26 (провадження № 2/463/937/26) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дітей.

Автоматизованою системою документообігу суду, суддю Нора Н.В., визначено головуючим суддею та складом присяжних Яремко Марія Зіновіївна, Гриновець Володимир Степанович у справі № 463/12787/25 (провадження № 2-о/463/54/26) у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дітей.

У цивільній справі № 463/510/26 (провадження № 2/463/937/26), у якій головуючим є суддя Нор Н.В., відповідачем є ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_5 , який є присяжним у справі № 463/12787/25 (провадження № 2-о/463/54/26) за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дітей.

Відповідно до ч.2 ст 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентує, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід.

постановив:

заяву судді Нора Н.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.

Відвести суддю Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи № 463/510/26 (провадження № 2/463/937/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Матеріали цивільної справи № 463/510/26 (провадження № 2/463/937/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати для повторного розподілу між суддями Личаківського районного суду м. Львова області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.