Справа № 346/852/26
Провадження № 6/346/150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Потятинника Юрія Романовича, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої вказує, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 23.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, частково задоволено цивільний позов матері заявниці ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 51 314 грн. матеріальної шкоди, 65 000 грн. моральної шкоди та 9 000 грн. витрат на правову допомогу. У Кам`янець-Подільському відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження АСВП №59365523 щодо виконання виконавчого листа №351/2659/17 від 21.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 вищевказаних коштів. Згідно з даними довідки відділу ДВС станом на 14.05.2025 року суми моральної шкоди та витрат на правовому допомогу стягнуто в повному обсязі, залишок нестягнутої матеріальної шкоди становить 43 720,62 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Відповідно до довідки державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 27.11.2025 року спадкоємцем за законом всього майна померлої є заявниця. Остання хоч і прийняла спадщину, проте свідоцтво про право на спадщину не оформляла через значні черги у державного нотаріуса. У зв`язку із цим представник заявниці просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заінтересована особа ОСОБА_3 (боржник) причини своєї неявки суду не повідомив. Представник заявниці через систему Електронний суд подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його та заявниці відсутності ( а.с. 30-31 ).

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.11.2018 року, який набрав законної сили 04.03.2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки; цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 51 314 грн. завданої матеріальної шкоди, 65 000 грн. моральної шкоди та 9 000 грн. витрат на правову допомогу ( а.с. 6-11 ).

Згідно з даними листа Кам`янець-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №26920 від 14.05.2025 року у вказаному відділі перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження АСВП №59335523 щодо виконання виконавчого листа №351/2659/17 від 21.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди, 65 000 грн. моральної шкоди та 9 000 грн. витрат на правову допомогу. Станом на 14.05.2025 року суми моральної шкоди та витрат на правовому допомогу стягнуто в повному обсязі, залишок нестягнутої матеріальної шкоди становить 43 720,62 грн. (а.с. 13 ).

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_5 , її батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що стверджується даними копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 22).

05.09.1996 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що стверджується даними копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 05.09.1996 року, актовий запис № 8 від 05.09.1996 року (а.с. 24).

Згідно з даними копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 16.01.2025 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Устя Коломийського (Снятинського) району Івано-Франківської області (а.с.23).

Відповідно до копії довідки №2/02-14, виданої 06.01.2026 року Першою Снятинською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за заповітом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2045 га та 1,1615 га, що розташовані на території Устянської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, є дочка померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 14 ).

Згідно з копією довідки №857/0214, виданої вказаною нотаріальною конторою 27.11.2025 року спадкоємцем за законом до всього майна ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_1 ( а.с. 15 ).

Статтею 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

- до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

- до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (частина третя статті 539 КПК України).

Системний аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення - вироку суду, та у разі не врегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року (справа № 232/1378/12, провадження № 61-8211св21).

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 , від імені якої дії адвокат Потятинник Ю.Р., звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку суду у частині вирішення цивільного позову на підставі положень ЦПК України.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.1 ч.1 ст.255, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Потятинника Юрія Романовича, про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа в справі №351/2659/17, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити заявникові, що розгляд заяви віднесено до кримінальної юрисдикції, а також що повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.