КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/430/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/596/25

23 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Дмитра Леонідовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, в якому просила суд скасувати розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.03.2025 року № 158 «Про затвердження рішення про надання службових житлових приміщень» яким було надано ордер на кімнату АДРЕСА_1 та визнати зазначений ордер недійсним; визнати за позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування розпорядження, відмовлено.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 24 квітня 2025 року, скасовано.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко Дмитро Леонідович подав апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом ухвалено постанову від 19 лютого 2026 року, якою апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Дмитра Леонідовича задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування розпорядження залишено без задоволення. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 24 квітня 2025 року, скасовано.

18 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко Дмитро Леонідович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року.

Подана заява про роз`яснення судового рішення не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн.

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення позивач (заявник) ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн (3328,00 грн х 0,2) х 0,8.

При поданні заяви про роз`яснення судового рішення позивачем (заявником) ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина дев`ята статті 185 ЦПК України).

Також, згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Так, заява була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання всім учасникам справи копій цієї заяви заявник не надав.

Ураховуючи наведене, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 березня 2026 року.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 532,48 грн та доказів направлення заяви всім учасникам справи.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Дмитра Леонідовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування розпорядження залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: