ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1117/23 Номер провадження 22-ц/814/2089/26Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_2 , який продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 червня 2023 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років, за умови продовження навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені в ході розгляду справи витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, ОСОБА_1 06 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що на час ухвалення рішення ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України, про рішення не був повідомлений та отримав його 20 січня 2026 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21.10.2010).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції. Так, встановлено, що згідно довідки Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.06.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14). Судові повістки та рішення у справі направлялися за вказаною адресою. Зокрема, судова повістка про виклик до суду на 11 год. 30 хв. 01.08.2023 повернулася без вручення ОСОБА_1 із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29-30), що є підтвердженням вручення судової повістки відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України. 01 серпня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22.08.2023 року. Судова повістка про виклик до суду на 22.08.2023 доставлена повідомленням у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 02.08.2023 о 16 год. 58 хв. (а.с. 35 зворот), а також в матеріалах справи наявні розписки представника ОСОБА_1 , адвоката Скиби В.Б. про повідомлення дати та часу наступних судових засідань (а.с. 41, 65, 72, 96). Крім того, ОСОБА_1 як особисто, так і через свого представника подавав клопотання (а.с. 21-22, 37, 109), відзив на позов (а.с. 43-45). Копію рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Скиба В.Б. отримав 22 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 178).

Згідно з п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов