Справа № 565/515/26
Провадження № 2/565/465/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 22 877,99 грн заборгованості за кредитним договором №КК/3199-1 від 09 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено: «Судом встановлено, що платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №1299192 від 09 січня 2026 року на суму 2 662,40 грн було надано АТ «Кредобанк» на підтвердження сплати судового збору у справі №565/140/26.

Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з розрахунку 3 328*0,8)».

Також в ухвалі вказано, що позивачу слід надати суду докази того, що стягнення заборгованості за кредитним договором №КК/3199-1 від 09 січня 2023 року, в сумі 22 877,99 грн, в т.ч.: тiло кредиту 13 129,12 грн, вiдсотки 9 748,87 грн, не було предметом розгляду справи №565/140/26.

18 березня 2026 року до суду надійшла заява представника АТ «Кредобанк» про усунення недоліків у якій зазначено, що 22 січня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 58 164, 62 грн. В подальшому було виявлено, що позовна заява подано зі значними недоліками, оскільки в тексті позовної заяви було зазначено, кредитний договір №КК/3199-1 від 09 січня 2023 року, однак а ні сума позову (стягнення), а ні долучені до позовної заяви додатки не відповідали даному кредитному договору. Тому, 18 лютого 2026 року до суду подано про відкликання позовної заяви (справа № 565/140/26). Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року прийнято відмову від позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, кредитний договір № КК/3199-1 від 09 січня 2023 рокув сумі 22 877,99 грн, в т.ч.: тiло кредиту 13 129,12 грн, вiдсотки - 9 748,87 грн, не був предметом розгляду справи №565/140/26.

Суд зазначає, що із заявою про відкликання позовної заяви позивач може звернутися до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

22 січня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій АТ «Кредобанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №КК/3199-1 від 09 січня 2023 року в розмірі 58 164,62 грн.

06 лютого 2026 року ухвалою Вараського міського суду Рівненської області відкрито провадження у справі №565/140/26.

В ухвалі Вараського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року у справі №565/140/26 зазначено: «В той же час зі змісту заяви представника позивача вбачається, що фактично позивач не підтримує позовні вимоги про стягнення боргу із ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що останній виконав своє зобов`язання перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором, тобто відмовляється від позову».

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року у справі №565/140/26 прийнято відмову від позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачем не підтверджено, що стягнення заборгованості за кредитним договором №КК/3199-1 від 09 січня 2023 року, в сумі 22 877,99 грн, в т.ч.: тiло кредиту 13 129,12 грн, вiдсотки 9 748,87 грн, не було предметом розгляду справи №565/140/26, зокрема не надано доказів, що періоди нарахування не дублюються.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №1299192 від 09 січня 2026 року на суму 2 662,40 грн.

Судом встановлено, що платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №1299192 від 09 січня 2026 року на суму 2 662,40 грн було надано АТ «Кредобанк» на підтвердження сплати судового збору у справі №565/140/26.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Доказів сплатити судового збору у розмірі 2 662,40 грн (з розрахунку 3 328*0,8) позивачем до заяви про усунення недоліків не долучено.

Вимоги ухвали суду від 12 березня 2026 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тому право позивача доступу до суду не порушено та не обмежено.

Керуючись статтями 185, 160 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук