ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Суми

Справа №589/1875/23

Номер провадження 22-ц/816/208/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Черних О. М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2025 року, постановлену в м. Шостка в складі судді Сидорчука О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання протиправними дій та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2023 року залишене без змін.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постановою Сумського апеляційного суду від 07 січня 2025 року у цивільній справі № 589/220/21 підтверджено неправомірність дій відповідача щодо нарахування заборгованості за спожитий газ.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову поновити пропущений процесуальний строк, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що доводи ОСОБА_1 про набрання рішенням суду у справі № 589/220/21 законної сили після його перегляду в апеляційному порядку значення для вирішення питання про поновлення строку не має, оскільки, як вказує заявник, істотні обставини йому стали відомі з тексту рішення суду, з яким він ознайомився після отримання копії повного тексту рішення 18 січня 2024 року. З`ясування заявником певних обставин з тексту рішення суду не залежить від набрання цим рішенням законної сили, а тому строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, для заявника ОСОБА_1 розпочався 18 січня 2024 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку для її подання зазначив про істотні обставини для справи, які стали відомі з рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року у справі №589/220/21, копію якого заявник отримав 18 січня 2024 року. Отже, про істотні обставини заявнику стало відомо 18 січня 2024 року, проте із заявою про його перегляд ОСОБА_1 звернувся лише 03 лютого 2025 року, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення у справі № 589/220/21 набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку, тобто 07 січня 2025 року, як правильно вказав суд першої інстанції, правового значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку не мають, оскільки з`ясування заявником певних обставин з тексту рішення суду не залежить від набрання цим рішенням законної сили, а тому строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, для ОСОБА_1 розпочався 18 січня 2024 року та сплив 19 лютого 2024 року (17 і 18 лютого вихідні дні).

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд судового рішення без поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

О. М. Черних