Справа № 585/1034/26
Номер провадження 2-о/585/62/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту,-

встановив:

16 березня 2026 року в провадження судді Машини І.М. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту.

Ознайомившись з зазначеною заявою та доказами, доданими до неї, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід на підставі того що третьою особою у справі є приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, у якої я, суддя Машина І.М., винаймаю житло на підставі офіційного договору оренди.

Сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес під час здійснення правосуддя може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення суддею дії, прийняття рішення, а, отже, я, як суддя, яка наділена дискреційними повноваженнями, під час розгляду цієї заяви буду діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів. Прийняття рішень в умовах будь-якого конфлікту інтересів заборонено законом України «Про запобігання корупції».

З огляду на зазначене, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявляю самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з вищевикладеного, ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що в зв`язку з тим, що третьою особою у справі є приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, при розгляді даної справи я, як суддя, головуючий у справі, буду діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів, в зв`язку з чим вважаю, що заява про самовідвід судді в цивільній справі № 585/1034/26 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини Інни Миколаївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина