Провадження № 2/484/36/26
Справа № 484/420/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Первомайська, в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідачки адвоката Цихоні Юрія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камочкіна Анна Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 03.07.2025 у даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

25.09.2025 вказана цивільна справа була повернута на адресу суду, разом із висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, в зв`язку з чим провадження у даній справі було поновлене.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/12060-БД від 10.09.2025, біологічне батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

Представник відповідачки 20.11.2025 через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення у даній справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що експертне дослідження проведене з порушеннями, оскільки всупереч Правилам проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро СМЕ, експерт здійснила відбір порівняльних зразків у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не одночасно, а в різні дні. Крім того, згідно висновку, «Порівняльним дослідженням" встановлено, що всі алелі ДНК-профілю зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №3), які не збігаються з алелями ДНК-профілю зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт №2), також не збігаються з алелями ДНК-профілю зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт №1)» (абзац 3 стор. 5 Висновку). Тобто, можна дійти висновку, що виключається й материнство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , що суперечить фактичним обставинам та твердженням відповідачки, яка стверджує, що саме вона народила ОСОБА_1 та є його біологічною матір`ю. Такий результат може свідчити про порушення підготовчих дій з боку осіб для відбору зразків букального епітелію (забруднення ротової порожнини сторонніми домішками їжі (куріння, вживання напоїв, тощо) або порядку при відборі букального епітелію (стерильність, тощо). Крім того, у висновку не зазначено методики розрахунку відсотка ймовірності батьківства за певними формулами з використанням теореми Байєса, проте про її застосування у Висновку нічого не вказано. Таким чином, у висновку взагалі не зазначено методу, яким користувався експерт під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, що є порушенням порядку складання висновку, а порушення порядку проведення відбору біологічних зразків у вказаних осіб та порядку проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України, дає підстави для сумніву в правильності проведення експертного дослідження та об`єктивності його результатів.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представник позивача - адвокат Камочкіна А.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, проте наголосила на тому, що позивач є військовослужбовцем, його керівництво, у зв`язку з військовим станом, не відпускало його до експертної установи до м. Миколаїв. Згодом, ОСОБА_1 намагався здати експериментальні зразки у найближчому медичному закладі по місцю проходження військової служби (м. Лозова, Харківська область) у бюро СМЕ в установленому порядку, так як зазначено у клопотанні експерта щодо можливості здачі біологічного зразка. Однак, йому було відмовлено у вказаному зверненні. Після чого, керівництво військової частини погодилось на забезпечення доставки ОСОБА_1 до Миколаївського НДЕКЦ МВС на підставі адвокатського звернення. Таким чином, у позивача була поважна причина щодо неприбуття до судового експерта на 20.08.2025 та його змогли доставити лише 22.08.2025. Крім того, твердження представника відповідача щодо того, що експертом не вказано, який метод було застосовано під час проведення експертизи, є необґрунтованими, адже у розділі висновку «Проведення реакції ампліфікації, розділення та детекція продуктів ампліфікації» вказано, що виділену ДНК (об`єкти №№ 1,2,3) типували за допомогою методу полімеразної ланцюгової реакції з використанням стандартного набору (набір специфічний тільки для ДНК людини) реактивів для ідентифікації «GlobalFiler™› виробництва фірми «Applied Biosystems» за локусами D3S1358, WA, DI6S539, CSFIPO, TPOX, Yindel, AMEL, D8S1 179, D21S11, DI8S51, DYS391, D2S441, D195433, THO1, FGA, D22S 1045, D5S818, D135317, D7S820, SE33, DIOS 1248, D1S1656, D12S391 та D2S1338 у відповідності до інструкції, наданої виробником реагентів. Реакцію ампліфікації проводили з використанням ампліфікатора ProFlex 3x32-Well PCR System фірми «Applied Biosystems» (США).

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що висновок експерта чітко обумовлює те, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 виключається, а відбір зразків в різні дні пояснила тим, що позивач проходить військову службу і таке було зроблено як у виключному випадку.

Представник третьої особи - Первомайського відділу ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, проте від начальника відділу до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника відділу, проти вимог заяви не заперечують, покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, відповідача, з приводу заявленого клопотання, роз`яснення експерта, з приводу висновку, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до положень статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України, в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування кровного споріднення між позивачем та дитиною необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно положень ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, імперативну норму ч.1 ст.105 ЦПК України та позиції сторін з приводу необхідності призначення повторної експертизи, які дійшли згоди щодо необхідності її проведення, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, а недотриманняпорядку проведення відбору біологічних зразків у осіб дає підстави для сумніву в правильності проведення експертного дослідження, у справі слід призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, з конкретизацією запропонованого на вирішення експертів питання.

За наведеного, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, чи є ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? При цьому, проведення експертизи слід доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС (місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005), так як судом з`ясовано, що запропонована строною відповідача експертна установа - Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, такі експертні дослідження не проводить.

Оскільки для проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 260, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Цихоні Юрія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камочкіна Анна Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС (місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, судове провадження № 2/484/36/26.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 оплатити витрати за проведення експертизи.

Сторонам на вимогу експертів слід з`явитись до експертної установи та надати усі необхідні для проведення експертизи зразки біологічних матеріалів.

Роз`яснити сторонам положення вимог ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.03.2026.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ