Справа № 509/3062/25
26 березня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/3062/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
10.06.2025 року до суду звернувся представник ПАТ «МТБ Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
12.11.2010 року банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», який став правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк».
05.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».
за умовами п. 1.1 якого банк відкриває Держателю картковий рахунок у національній валюті та/або у доларах США та/або в ЄВРО, видає держателю міжнародну платіжну картку і здійснює обслуговування к рахунку. Держатель здійснює операції із платіжною карткою й сплачує банку за обслуговування платіжної картки винагороду, відповідно до тарифів банку п 1.2 договору. 05.12.2016 року ОСОБА_1 надав банку заяву до вказаного договору про надання йому на платній основі санкціонований овердрафт для проведення платежів з використання платіжної картки для оплати послуг торговельної та сервісної мережі, а також одержання готівкових коштів, понад залишок коштів на картковому рахунку. Ліміт овердрафту встановлений в розмірі не більше 7000,00 грн. на період з 05.12.2016 року по 04.12. 2017 року включно.
Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, перерахувавши позичальнику кошти в розмірі 7000,00 грн. на рахунок відповідача НОМЕР_1 , що підтверджується рухом коштів по особовому рахунку № НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 22.12.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, 25.03.2026 року звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить підпис особи на рекомендованому повідомленні. Також здійснювався виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України відповідача, які були розміщені відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3ст.211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи без явки сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
12.11.2010 року банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», який став правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк».
05.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору банк, відповідно до чинного законодавства України, відкриває держателю поточний рахунок у національний валюті та/або доларах США та/або EURO, видає держателю міжнародну платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку.
Відповідно до п. 1.2 держатель здійснює операції з платіжною карткою й сплачує банку за обслуговування платіжної картки винагороду, відповідно до чинних тарифів банку.
05.12.2016 року ОСОБА_1 надав банку заяву до вказаного договору про надання йому на платній основі санкціонований овердрафт для проведення платежів з використання платіжної картки для оплати послуг торговельної та сервісної мережі, а також одержання готівкових коштів, понад залишок коштів на картковому рахунку. Ліміт овердрафту встановлений в розмірі не більше 7000,00 грн. на період з 05.12.2016 року по 04.12. 2017 року включно.
Ліміт санкціонованого овердрафта установлюється в розмірі не більше 7000,00 грн. на період з 05.12.2016 року по 04.12.2017 року включно.
Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування санкціонованим овердрафтом) відповідно заявки на встановлення/зміну кредитного ліміту санкціонованого овердрафту становить 33% річних.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для задоволені позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №11510655 від 24.03.2026 року позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Головуючий: Є. М. Панасенко