КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4051/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/2064/25

20 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скаргивідповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петрова Д.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року позов Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 11 756 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 71 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн 64 коп., 3% річних у розмірі 293 (двісті дев`яносто три) грн 76 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 15 237 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн 82 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн 83 коп., 3% річних у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн 74 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 16 521 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять одну) грн 90 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) грн 10 коп., 3% річних у розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн 82 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 772 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 06 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 12 коп., 3% річних у розмірі 419 (чотириста дев`ятнадцять) грн 07 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 18 295 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 77 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн 81 коп., 3% річних у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн 79 коп., пеню у розмірі 312 (триста дванадцять) грн 43 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 9 841 (дев`ять тисяч вісімсот сорок одна) грн 52 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 74 коп., 3% річних у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн 05 коп., пеню у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) грн 74 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн 01 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн 77 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн 19 коп.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 40 (сорок) грн по 20 (двадцять) грн з кожного.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) грн 17 коп. по 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн 09 коп. з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року двічі надіслана відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рекомендовані листи з копією ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року повернулись на адресу суду без вручення з відміткою у поштовому повідомленні «за закінченням встановленого терміну зберігання», вдруге, «адресат відсутній».

За змістом пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 20 березня 2026 року докази усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року не надані.

Подавши у жовтні 2025 року апеляційну скаргу, заявник мав цікавитись інформацією про рух відомого йому судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку- частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петрова Д.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: