Справа № 462/6514/25
Провадження № 2/445/543/26
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2026 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивака В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. перебуває цивільна справа № 462/6514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Судове засідання у справі призначене на 23.03.2026.

23.03.2026 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сивака В.М.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23 лютого 2026 року у справі постановлено ухвалу про витребування доказів для їх огляду безпосередньо в суді з позивача ОСОБА_1 . Вказав, що вказана ухвала не відповідає приписам частин 1,2,3, 5 ст. 263 ЦПК України. Задля роз`яснення такої ним було подано заяву про роз`яснення судового рішення, однак, в порушення вимог ст. 271 ЦПК України, суд не розглянув дану заяву у встановлений законом строк. Вважає, що замість розумного та своєчасного вчинення дій, які зобов`яжуть відповідача сплатити позивачу його збитки за правилами імперативної ст. 625 ЦК України, суд постановляє ухвали, які за змістом суперечать Конституції України, тому у сторони позивача є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді та викликає хвилювання щодо справедливого вирішення спору у справі.

Враховуючи вищевикладене, просить відвести суддю Сивака В.М. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку заява про відвід надійшла в день судового засідання, а тому підлягає розгляду судом, який вирішує справу в письмовому провадженні.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду через систему "Електронний суд" 23.03.2026, в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак, враховуючи наведене та положення ч.3 ст. 40 ЦПК, суд приходить до висновку, що заявлений відвід позивача - ОСОБА_1 підлягає розгляду судом, який вирішує справу в письмовому провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений головуючому судді Сивака В.М. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода позивача з процесуальними діями головуючого судді Сивака В.М., а саме: постановлення ухвали про витребування доказів; нерозгляд заяви про роз`яснення судового рішення у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали цивільної справи встановлено, що 26.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних передано за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників у судове засідання.

23.02.2026 представник відповідача подав заяву про витребування оригіналів документів.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 клопотання представника відповідача задоволено. Постановлено витребувати у третьої особи - приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни (адреса: 79005, м. Львів, вул. Коперника, 44/4а) довідку про сплату добросовісним боржником ОСОБА_2 боргу в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №462/4130/24 виданого 20.12.2024 року Залізничним районним судом м. Львова про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 132892 гривень заборгованості по заробітній платі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12257 гривень 32 копійки компенсації за невикористані відпустки, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42600 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без врахування утримання податків та інших обов` язкових платежів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 гривень судового збору та 3000 гривень витрат на правову допомогу, а також надати інформацію про стан заборгованості станом на 21 лютого 2026 року. Постановлено витребувати в позивача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) оригінали приєднаних документів, які містяться в додатках 1-25 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, для їх огляду в судовому засіданні. Судове засідання було відкладено на 09.03.2026.

05.03.2026 позивач подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 23.02.2026.

09.03.2026 - судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. У клопотанні позивач заперечив щодо розгляду даної справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 про витребування доказів було розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Нерозгляд заяви ОСОБА_1 у передбачений ч. 3 ст. 271 ЦПК України строк було зумовлено необхідністю розгляду такої за участю учасників справи у судовому засіданні. Оскільки судові засідання, призначені на 09.03.2026 та 23.03.2026, були відкладені у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, та враховуючи заперечення ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, судом не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у встановлений законодавством строк.

Таким чином заявником не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість головуючого судді Сивака В.М. під час розгляду справи № 462/6514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, враховуючи ч. 4 ст. 271 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивака В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак