Справа № 650/1908/23
провадження № 2-др/650/12/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву Фермерського господарства «Кубань», в інтересах якого звернувся представник Синюк Станіслав Леонідович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кубань» про стягнення боргу за договором позики,
13 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кубань» про стягнення боргу за договором позики, про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, яким вирішив: позов залишити без задоволення; стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Кубань» судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 8 557,44 грн; судові витрати понесені позивачем у виді сплаченого судового збору в сумі 13 420 грн покласти на нього.
23 лютого 2026 року представник відповідача - адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача на користь Фермерського господарства «Кубань» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 000 грн.
Заява мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву від 01 листопада 2023 року відповідач попередньо повідомив суд про намір понести витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 100 000 грн. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, з позивача на користь відповідача стягнуто витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8 557,44 грн, а сплачений позивачем судовий збір покладено на нього. Разом з тим питання про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні не вирішено.
Представник відповідача вказав, що правнича допомога у цій справі полягала в опрацюванні матеріалів справи, підготовці та поданні відзиву на позов, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, клопотань про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, а також у безпосередній участі представника у судових засіданнях та здійсненні представництва інтересів відповідача у суді першої інстанції.
Також представник відповідача послався на те, що на момент ухвалення рішення у справі відповідач не мав можливості подати докази, які підтверджують фактичний розмір витрат на правничу допомогу. На його думку, це зумовлено тим, що у судовому засіданні 05 лютого 2026 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, а проголошення рішення 13 лютого 2026 року відбулося без участі представників сторін. Саме рішення було доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 16 лютого 2026 року о 04 год. 05 хв., тому до моменту його отримання відповідач не був обізнаний про дату ухвалення рішення та не мав можливості подати підтвердні документи раніше.
В обґрунтування вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача послався на статті 133, 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України та зазначив, що відповідач не є фахівцем у галузі права, у зв`язку з чим для захисту своїх прав та інтересів звернувся за правничою допомогою до Адвокатського бюро «Синюк та партнери». 24 жовтня 2023 року між Фермерським господарством «Кубань» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 27.
Представник відповідача стверджує, що загальний розмір понесених у справі витрат на правничу допомогу становить 77 000 грн, що є меншим за попередньо заявлений орієнтовний розмір. Цю суму вважає співмірною зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, кількістю підготовлених процесуальних документів, участю у судових засіданнях, а також із ціною позову, яка перевищувала 11 000 000 грн.
На підтвердження понесення витрат представник відповідача послався на договір про надання правової допомоги, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки-фактури, платіжні інструкції, детальний опис виконаних робіт, ордер адвоката, копію посвідчення адвоката, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та документи на підтвердження повноважень представника.
З огляду на те, що рішення у справі ухвалено на користь відповідача, а питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у рішенні від 13 лютого 2026 року не вирішено, представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Кубань» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 000 грн.
На судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
На судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кубань» відмовлено, вирішено питання про розподіл судового збору та витрат на проведення судової експертизи, однак питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу окремого вирішення не отримало, у зв`язку з чим наявні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення у цій частині.
Із матеріалів справи вбачається, що ще у відзиві на позовну заяву представник відповідача попередньо повідомив суд про очікувані витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 100 000 грн. Отже, до завершення розгляду справи відповідач заявив про наявність таких витрат та про намір просити їх компенсацію. У подальшому, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача уточнив остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути 77 000 грн, тобто суму, яка не перевищує попередньо заявлений орієнтовний розрахунок. За таких обставин доводи представника позивача про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суд відхиляє.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано договір про надання правової допомоги № 27 від 24 жовтня 2023 року, укладений між Фермерським господарством «Кубань» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери», рахунок-фактуру № 65 від 24 жовтня 2023 року, платіжну інструкцію № 203 від 24 жовтня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок-фактуру № 7 від 17 січня 2025 року, платіжну інструкцію № 23 від 21 січня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 21 січня 2025 року, детальний опис виконаних робіт, ордер адвоката, а також документи, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача. За змістом частин другої та третьої статті 137 ЦПК України саме такі документи є належними засобами підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною.
Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що з наведених документів неможливо встановити їх зв`язок саме з цією справою. Процесуальний закон не вимагає, щоб кожен окремий документ, який підтверджує витрати на правничу допомогу, обов`язково містив номер судової справи, найменування суду чи повний опис предмета спору. Такі документи підлягають оцінці не ізольовано, а у взаємному зв`язку та в сукупності з іншими доказами у справі. Саме такий підхід відповідає статті 89 ЦПК України, за якою суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані відповідачем документи у сукупності, суд виходить із того, що вони підтверджують надання правничої допомоги саме у справі № 650/1908/23. Так, детальний опис робіт містить перелік процесуальних дій, які за своїм змістом прямо відповідають процесуальним діям, фактично вчиненим представником відповідача під час розгляду цієї справи, а саме: опрацювання позовної заяви та доданих до неї документів, підготовка та подання відзиву, формування правової позиції, підготовка клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, заяв та клопотань щодо участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, підготовка пояснень щодо поданих доказів, участь у судових засіданнях та загальне представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції. Указані процесуальні документи та відповідні процесуальні дії наявні в матеріалах даної цивільної справи, а тому твердження представника позивача про відсутність зв`язку між поданими платіжними та первинними документами і цією справою є необґрунтованими.
Сам по собі той факт, що окремі рахунки, акти чи платіжні документи не містять у тексті номера справи, не свідчить про їх неналежність або недопустимість як доказів судових витрат. Вирішальним є не формальне зазначення номера провадження у кожному документі окремо, а можливість встановити із сукупності поданих документів, за яким договором надавалась правнича допомога, кому вона надавалась, ким оплачувалась та який обсяг робіт фактично виконувався. У даному випадку надані відповідачем договір, рахунки, платіжні інструкції, акти та детальний опис робіт у своїй сукупності дають суду можливість дійти висновку, що оплата у загальному розмірі 77 000 грн стосується саме представництва інтересів Фермерського господарства «Кубань» у цій справі.
Доводи представника позивача про те, що один з актів не містить дати, а детальний опис робіт містить, на її думку, неточності щодо кількості судових засідань, також не спростовують факту надання правничої допомоги та не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат у повному обсязі. Наведені обставини можуть бути враховані судом при оцінці доказів та співмірності заявленої суми, однак самі по собі не нівелюють інших наданих доказів, які підтверджують існування договірних відносин між відповідачем та адвокатом, факт оплати послуг, прийняття цих послуг клієнтом та характер робіт, фактично виконаних у межах цього спору. Крім того, детальний опис робіт охоплює не лише безпосередню участь у судових засіданнях, а й значний обсяг підготовчої, аналітичної та процесуальної роботи поза межами судових засідань, що є невід`ємною складовою професійної правничої допомоги.
При вирішенні питання про співмірність заявлених до відшкодування витрат суд враховує, що дана справа не була справою незначної складності. Предметом спору було стягнення з Фермерського господарства «Кубань» понад 11 000 000 грн за договором позики, при цьому відповідач повністю заперечував як факт укладення договору, так і факт отримання грошових коштів. У справі досліджувались оригінали договору позики та розписки, вирішувалось питання про правове значення факсимільного відтворення підпису, оцінювались доводи сторін щодо реквізитів документів, печатки юридичної особи, дати складення розписки, фактичних обставин передачі коштів, а також проводились судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи. Такий характер спору об`єктивно вимагав від представника відповідача значного обсягу правничої роботи як з фактичних, так і з правових питань.
Суд також бере до уваги, що розгляд справи тривав тривалий час, супроводжувався поданням численних процесуальних документів та був пов`язаний із необхідністю організації процесуальних дій, зокрема тих, що стосувалися проведення експертного дослідження. Відповідач обґрунтовував свої заперечення не лише загальним запереченням проти позову, а й конкретною правовою позицією щодо письмової форми правочину, використання факсиміле, належності доказів та відсутності підтвердження реального передання коштів. Формування та підтримання такої позиції упродовж усього розгляду справи об`єктивно потребувало істотного обсягу професійної правничої допомоги.
Крім того, суд враховує, що позов пред`явлено до юридичної особи при значній ціні позову. Захист інтересів юридичної особи у спорі такого характеру об`єктивно потребує більшого обсягу правничої допомоги, оскільки пов`язаний не лише з оцінкою змісту спірного договору, але й з дослідженням питань повноважень керівника, порядку оформлення документів від імені господарства, використання печатки та факсиміле, а також особливостей представництва інтересів суб`єкта господарювання. За таких обставин сам по собі абсолютний розмір заявлених витрат не може оцінюватися відокремлено від складності спору, ціни позову та фактично виконаної представником роботи.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих ним послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони. У цій справі заявлена до стягнення сума 77 000 грн є меншою за попередньо заявлений орієнтовний розрахунок 100 000 грн, документально підтверджена, відповідає характеру спору, тривалості його розгляду, кількості та змісту підготовлених процесуальних документів, участі представника у судових засіданнях та процесуальних діях, пов`язаних із проведенням експертиз, а тому суд вважає її обґрунтованою та співмірною.
Суд окремо враховує, що представник позивача у поданих запереченнях фактично висловила незгоду із заявленим розміром витрат, однак не навела переконливих і конкретних доводів, які б свідчили про неспівмірність саме суми 77 000 грн з огляду на характер виконаної адвокатом роботи, не подала обґрунтованого розрахунку іншого, на її думку, співмірного розміру витрат, не спростувала реальність окремих видів наданої правничої допомоги та не довела, що відповідні послуги не були пов`язані з розглядом цієї справи. За змістом частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України саме на іншу сторону покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат у разі заявлення клопотання про їх зменшення. Загальні посилання на те, що справа нібито не є складною, без належного обґрунтування та без спростування поданих відповідачем доказів, не є достатньою підставою для відмови у відшкодуванні витрат або для їх зменшення.
З урахуванням наведеного, суд двцшоа висновку, що подані відповідачем документи є належними, допустимими та достатніми доказами понесення Фермерським господарством «Кубань» витрат на професійну правничу допомогу саме у цій цивільній справі, а розмір таких витрат у сумі 77 000 грн є обґрунтованим, реальним та співмірним. Оскільки рішення у справі ухвалено на користь відповідача, зазначені витрати підлягають стягненню з позивача на користь Фермерського господарства «Кубань».
Зважаючи на викладене, враховуючи вказані положення цивільного процесуального закону Великоолександрівський районний суд Херсонської області,
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 650/1908/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кубань» про стягнення боргу за договором позики.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення складено 26 березня 2026 року.
Суддя: __________________ О.О. Сікора