Справа № 182/169/26
Провадження № 2/0182/2615/2026
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2026 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суддя, при ознайомлені з матеріалами даної справи, встановила, що в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 15 вересня 2025 року перебувала аналогічна справа між тими самими сторонами та про той самий предмет (справа № 184/1848/25, провадження 2/0182/3832/2025), а саме: про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . При цьому, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсьокї області від 05 грудня 2025 року справу № 184/1848/25 (провадження 2/0182/3832/2025) було передано за підсудністю до Покровського міського суду Дніпропетровської області (53301, м.Покров, вул.Торгова, буд.37), де вона на даний час й перебуває на розгляді, з призначенням відповідної дати слухання.

Окрім цього, суддя скористався Єдиним державним реєстром судових рішень та встановив, що 06 січня 2026 року в провадження Покровського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 було подано аналогічну позовну заяву про розірвання шлюбу.

Тобто, фактично, на даний час, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та в провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебувають на розгляді тотожні позови в загальній кількості 3 (три) цивільні справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути до відкриття провадження по справі, оскільки нормою п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто, оскільки між сторонами наявний спір про той самий предмет із тих же підстав, позови є тотожними, оскільки у них одночасно збігаються сторони, матеріально - правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду, суддя, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - слід повернути.

Керуючись п.6 ч.4 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал