Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1246/25
Провадження № 2/499/53/26
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

23 березня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області про визначення місця проживання дітей,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. 16 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 (далі позивач) подав позовну заяву до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якій просить визначити місце проживання дітей (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 27 жовтня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.26-27).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 10 березня 2026 року задовольнив заяву про самовідвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича (а.с. 85-86).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 12 березня 2026 року задовольнив заяву про самовідвід судді Тимчука Руслана Миколайовича (а.с.94-97).

1.2. 14 березня 2026 року справа передана на розгляд судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчуку Олександру Олександровичу (далі також Суддя).

1.3. 23 березня 2025 року Суддя подав заяву про самовідвід, бо позивач з 22 серпня 2012 року до 10 лютого 2014 року обіймав посаду помічника Судді та з 11 лютого 2014 року до 01 березня 2016 року перебував на посаді керівника апарату Іванівського районного суду Одеської області, коли Суддя обіймав посаду голови цього суду.

Ці обставини прямо не виключають участь судді у справі, але у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в безсторонності, неупередженості Судді. Оскільки позивач тривалий час працював у безпосередньому підпорядкуванні Судді, як помічник та керівник апарату, власне здійснював організаційне забезпечення роботи судді та суду.

1.4. Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, відповідач, представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв, клопотань не подавали, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд такі

2.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК).

2.2. Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід(стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого XX черговим з`їздом суддів України 18 вересня 2024 року).

2.3. Організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади (частина 1, 3 статті 155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

2.4. Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд зазначає, що під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін у конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому.

2.5. Суд констатує, що зважаючи на відповідні накази, які долучені до справи позивач з 22 серпня 2012 року до 10 лютого 2014 року обіймав посаду помічника Судді та з 11 лютого 2014 року до 01 березня 2016 року перебував на посаді керівника апарату Іванівського районного суду Одеської області, коли Суддя обіймав посаду голови цього суду.

Зазначене свідчить про наявність підстав для відводу судді Олександра Кравчука, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути реальні, обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

2.6. Суд також зауважує, що за Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому разі, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд роз`яснює учасникам справи, що заявлений Суддею самовідвід не є перешкодою у доступі їх до правосуддя, а навпаки така заява подана для належного забезпечення розгляду справи, з огляду на думку стороннього спостерігача незалежним, неупередженим судом.

У контексті цього, Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

3. Висновок такий

3.1. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву від 23 березня 2026 року необхідно задовольнити, а справу направити до канцелярії суду задля визначення іншого судді в установленому порядку.

Керуючись статтями 36, 37, 260, 261 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву від 23 березня 2026 року.

Справу № 499/1246/25 направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК