Справа № 143/272/26
УХВАЛА

23.03.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 року суддю Сича С.М. визначено головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвеція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає зі змісту позовної заяви позивачка ОСОБА_1 вказала третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , котра є секретарем судових засідань у справах, які перебувають у провадженні судді Сича С.М.

За змістом ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З огляду на викладене та з метою недопущення існування у сторін по справі сумнівів у безсторонності судді Сича С.М. під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Сича С.М. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Сича С.М. про самовідвід.

Відвести суддю Сича С.М. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя