Провадження № 2-п/742/19/26
Єдиний унікальний № 742/6992/25
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Прилуки

рилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 18.02.2026 р. у цивільній справі №742/6992/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання

УСТАНОВИВ:

11.03.2026 р. представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Фесика І.А. надіслав через електронний кабінет до Прилуцького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.02.2026 р. у цивільній справі №742/6992/25.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 про існування заочного рішення суду від 18.02.2026 р. дізналася лише 23.02.2026 р. із застосунку Дія, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд даної справи. Також, посилається на те, що при винесенні рішення судом не було враховано наявність у нього ще двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні та дружини, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми. У зв`язку з чим просить скасувати вище зазначене рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте представники сторін подали заяви про розгляд справи без їх участі на підставі наявних в справі письмових доказів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.Тобто, лише наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, і при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження та судова повістка надсилались відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Дана адреса підтверджена відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно з матеріалами справи, кореспонденція повернулась з відміткою поштового відділення - «адресат відсутній».

Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, день проставлення поштою відмітки про відсутність особи за зареєстрованою адресою вважається днем вручення судової повістки. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Ризик наслідків неотримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації несе виключно особа, яка за цією адресою зареєстрована. Відповідач, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку, зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції за цією адресою або повідомити суд про іншу адресу для листування. Неотримання судових повісток через відсутність за місцем реєстрації без повідомлення про це суду не є поважною причиною неявки в розумінні закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що неявка відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву зумовлені виключно його процесуальною поведінкою, а не поважними причинами.

Таким чином, одна з обов`язкових умов, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, а саме наявність поважних причин неявки та неподання відзиву, у даному випадку відсутня, що саме по собі виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання заявника на наявність інших утриманців, навіть за умови їх підтвердження, не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки відповідно до вимог закону необхідною є сукупність усіх передбачених статтею 288 ЦПК України умов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення від 18.02.2026 р. у цивільній справі №742/6992/25 без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 18.02.2026 р. у цивільній справі №742/6992/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов