Справа № 203/2367/23
Провадження № 2/0203/41/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

18 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

представника первісного позивача ОСОБА_1 ,

представника первісного відповідача Мальцева В.П.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно, а також за клопотанням представника відповідача витребувано докази у відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, за клопотанням представника первісного позивача призначено почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також за клопотанням представників первісного відповідача залучено Дніпровську міську раду у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №203/2367/23 (провадження №2/0203/152/2024) для розгляду клопотання судового експерта про роз`яснення ухвали від 17 жовтня 2023 року та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у зазначеній цивільній справі.

03 лютого 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №203/2367/23 (провадження №2/0203/41/2026) з висновком експерта №4239-25 від 22 січня 2026 року, складеним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 травня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання, про що повідомлено учасників процесу.

Ухвалою від 05 березня 2026 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник первісного відповідача Рисіна В.М. заявив клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року у справі № 203/2371/23 з тих підстав, що ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відкрито касаційне провадження та зупинено дію рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а вказаним рішенням вже надавалася оцінка підставам виникнення/переходу права власності на об`єкт по вул. Барвінківська, 33 між тими самими сторонами, у зв`язку з чим існує ризик ухвалення суперечливих рішень, а наведене рішення має значення преюдиційного у цій справі.

Представник первісного позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання тим, що суб`єктний склад у справі № 203/2371/23 інший, а таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду цієї справи.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про відкладення розгляду не клопотали, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у відсутності представника третьої особи згідно вимог ст. 223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника первісного відповідача, заслухавши думку представника первісного позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду міста Дніпра 06 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, позов ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності та скасування державної реєстрації - задоволено, визнано право власності ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 травня 2023 року № 50126150; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року та за клопотанням ОСОБА_5 зупинено дію рішення місцевого суду від 06 жовтня 2025 року.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мальцев В.П., на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мальцев В.П., про зупинення виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, відмовлено. Вказана відмова вмотивована тим, що заявником не надано доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

З наведеного видно, що суб`єктний склад учасників у справі №203/2371/23 інший, зупинено дію рішення місцевого суду за клопотанням ОСОБА_5 саме у зв`язку з можливістю порушення балансу інтересів відносно неї, а не ОСОБА_2 , об`єкт спору у цій справі інший будинок по АДРЕСА_2 , а представником первісного відповідача наведено підставою зупинення розгляду ризик ухвалення суперечливих рішень через юридичну невизначеність нерухомого майна (будинку по АДРЕСА_1 ), що згідно вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України не є підставою зупинення розгляду справи.

Крім того, представником не наведено, які в розглянутій по суті справі № 203/2371/23, будуть вирішені конкретні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду і без яких дану цивільну справу № 203/2367/23 розглянути неможливо.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав за п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для задоволення такого клопотання та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 23 березня 2026 року.

Суддя О.В. Колесніченко