Номер провадження: 22-ц/813/4535/26
Справа № 501/5231/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Філончук Наталя Володимирівна,

на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 22 грудня 2025 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що складено актовий запис №224, залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 02.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 22 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Філончук Наталя Володимирівнадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Філончук Наталя Володимирівна, просить ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 22 грудня 2025 року скасувати, справу направити до Чорноморського міського суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на виконання ухвали суду від 02.12.2025 року адвокатом Філончук Н.В. 11.12.2025 року надіслано разом із супровідним листом оригінал свідоцтва про шлюб (повторне) серії НОМЕР_1 . Вказані документи направлено 11.12.2025 року (поштове відправлення № 585), тобто в межах наданого 10 денного строку, та отримано 22.12.2025 року одержувачем.

Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 526/442/22 вказав, що оригінал свідоцтва про шлюб не є обов`язковим документом для подання позову. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази можуть подаватися суду в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. Вимагання суду оригіналу свідоцтва про шлюб є надмірним формалізмом при оцінці доказів на стадії відкриття провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та відповідачу ОСОБА_2 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Філончук Н.В. копію ухвали про відкриття провадження отримала 17.01.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної отримав у відповідності п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 22.12.2025 року року про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали від 02.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 04.12.2025 року. Проте, недоліки позовної заяви не усунені до теперішнього часу.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до оформлення позовної заяви.

Так, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши копію свідоцтва про шлюб та зазначивши в тексті позовної заяви, що оригінал знаходиться у позивача.

Чорноморський міський суд Одеської області ухвалою від 02 грудня 2025 року залишив позовну заяву ОСОБА_3 без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції вказав, що позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, яке є обов`язковим письмовим доказом для цієї категорії справ.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 04.12.2025 року на електронну пошту, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Отже строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху спливав, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 15.12.2025 року.

11.12.2025 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 , за допомогою засобів поштового зв`язку подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . Вказана заява зареєстрована в суді згідно штампу вхідної кореспонденції 22.12.2025, вхідний номер 20911/25 Вх.

Зазначене свідчить про те, що недоліки викладені в ухвалі Чорноморського міського суду Одеської області від 02 грудня 2025 року позивачем усунуті відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства у визначений в ухвалі строк.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву в день надходження до суду заяви про усунення недоліків, в оскаржуваній ухвалі лише послався на те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, проте не надав оцінки обставинам викладеним у заяві наданої позивачем на усунення недоліків, та не зазначив які недоліки позивачем не усунуті.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та в порушення вищезазначених вимог закону необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд залишив поза увагою той факт, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19.

Крім того, частиною шостою статті 95 ЦПК України встановлено, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд першої інстанції роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, можуть бути усунуті в підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку статті 197 ЦПК України.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, у зв`язку з ненаданням позивачем оригіналу свідоцтва, суд першої інстанції порушив принципи верховенства права та права на справедливий суд, право на доступ до правосуддя, що суперечить завданням цивільного судочинства.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 жовтня 2022 року у справі №526/442/22 (провадження №61-6895св22).

Отже, повертаючи позовну заяву позивачу з підстав ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб, суд першої інстанції не дотримався норм процесуального законодавства України, та дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 22 грудня 2025 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Філончук Наталя Володимирівна, задовольнити.

Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 22 грудня 2025 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 березня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю.Карташов

Ю.П. Лозко