Справа пр. № 2/756/1342/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

представник відповідачки - адвокат Дворніцький О.Б.,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) Київтеплоенерго звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні 16 березня 2026 року відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України судом поставлено на обговорення учасників справи питання про витребування у позивача розрахунку заборгованості зі сплати за спожиті за комунальні послуги за період з

06 травня 2020 року до 31 липня 2025 року.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили суд вирішити вказане питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 , який одночасно є законним представником малолітньої третьої особи ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив суд вирішити вказане питання на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

КП виконавчого органу Київради (КМДА) Київтеплоенерго пред`явило до суду позов, в якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям квартири АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2016 року до 31 липня 2025 року. Однак не звернуто уваги на те, що відповідач ОСОБА_3 досягнув повноліття та набув повної цивільної дієздатності лише 06 травня 2020 року, а тому у нього був відсутній обов`язок сплачувати за спожиті послуги до цієї дати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи предмет доказування у справі, суду у ході її розгляду необхідно з`ясувати розмір заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям квартири АДРЕСА_1 за період з 06 травня

2020 року до 31 липня 2025 року. Самостійно здійснити такий розрахунок суд не може.

Такий розрахунок позивачем суду не надано. Таким чином, у суду є сумніви щодо добросовісного виконання ним обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, судом у судовому засіданні

16 березня 2026 року постановлено ухвалу про витребування у КП виконавчого органу Київради (КМДА) Київтеплоенерго розрахунку заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям квартири АДРЕСА_1 за період з 06 травня 2020 року до 31 липня 2025 року (ураховуючи пеню за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляції та три проценти річних від простроченої суми за вказаний період).

Згідно з ч. 10 ст. 268 ЦПК України в ухвалі, яку суд постановляє в судовому засіданні без оформлення окремого документа, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального закону суд вважає за необхідне після закінчення судового засідання, яке відбулось 16 березня 2026 року, оформити окремим документом ухвалу про витребування доказів, постановлену судом у судовому засіданні без оформлення окремого документа.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати в комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (місцезнаходження: місто Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код в ) належним чином оформлений розрахунок заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям квартири АДРЕСА_1 за період з

06 травня 2020 року до 31 липня 2025 року (ураховуючи пеню за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляції та три проценти річних від простроченої суми за вказаний період).

З метою дотримання розумного строку розгляду справи зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (місцезнаходження: місто Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код в ) надати суду витребуваний доказ протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала є обов`язковою для виконання комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (місцезнаходження: місто Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код в ).

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК