Справа № 302/929/25
Провадження № 2-о/302/2/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

20 березня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючий суддя Кривка В. П.,

присяжні: Болехан Т.В., Вегеш Н.М.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

заявниця ОСОБА_1 ,

представниця заявниці адвокатка Цопко С.В.,

адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з представницею заявниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Цопко С.В., заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявниці-адвокатка Цопко С.В. 09.07.2025 року звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з вищенаведеною заявою, яку обґрунтувала таким.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з жовтня 2020 року перебував на військовій службі за контрактом, залучався до виконання завдань в зоні проведення ООС. Згодом ОСОБА_2 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Центр психіатричного здоров`я» Луганської обласної ради та КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегово» з приводу розладу адаптації. З 2022 року ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби. 11.07.2022 року рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 було визнано обмежено дієздатним, однак наразі його стан здоров`я погіршився, він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійного контролю. За ОСОБА_2 доглядає його мати заявниця, у неї добрий стан здоров`я, спиртними напоями вона не зловживає, на обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває.

Ухвалами Міжгірського районного суду Закарпатської області від:

- 10.07.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі; витребувано з КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ Міжгірської селищної ради Закарпатської області» амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , залучено адвоката особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною;

- 21.07.2025 року призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження;

- 26.01.2026 року відновлено провадження у справі;

- 09.03.2026 року постановлено підготовче судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участі представниці заявниці;

- 09.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду;

- 19.03.2026 року постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участі судової експертки Ковач Е.Й.

Представниця заявниці та заявниця у залі судового засідання заяву підтримали та просили таку задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд заяви до суду не з`явився, про таке повідомлявся належно, причини його неявки суду невідомі. Проте в минулому судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви та надав суду такі пояснення з цього приводу. Він під час перебування на військовій службі отримав контузії (виконуючи військовий обов`язок у зоні АТО). Після звільнення з військової служби має розлади здоров`я, інколи зловживає алкоголем. У зв`язку з тим, що в нього виникла ігрова залежність він замовляв онлайн кредити і по цій причині заявниця (мати) визнала його обмежено дієздатним. В останній період стан його здоров`я не покращився. Він став спільно мешкати з громадянкою ОСОБА_3 в сусідньому селі. Однак навідує і будинок батьків. Її колишній співмешканець намагається позбавити її материнства на трьох малолітніх дітей. ОСОБА_2 вважає це несправедливим і під час конфліктів між ними телефонує на службу «102». Опісля поліція безпідставно, на його думку, складає на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_4 , у судовому засідання заяву підтримав та просив таку задовольнити. Адвокат також повідомив, що постанови, за якими орган поліції притягав до адміністративної відповідальності неодноразово ОСОБА_2 оскаржувались в судовому порядку. Судом визнано притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неправомірним з урахуванням стану його психічного здоров`я, а частина справ ще не вирішена у зв`язку з оскарженням судових рішень.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області в особі уповноваженого представника в судове засідання на розгляд справи не з`явився, проте перший заступник сільського голови І. Бобонич подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування з позицією відсутності заперечень проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.5).

Згідно з свідоцтвом про хворобу №471/3 від 12.01.2022 року, видане ВЛК військово-медичного клінічного центру Західного регіону, ОСОБА_2 , 2000 р.н., має, зокрема змішаний розлад особистості з помірно вираженими хворобливими проявами та адиктивною поведінкою з нестійкою компенсацією; аномальну трихромазію, тип «С».

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року у справі №302/342/22 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним, ОСОБА_1 призначено піклувальником ОСОБА_2 . Це рішення набрало законної сили 11.08.2022 року.

Згідно з довідкою КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ Міжгірської селищної ради Закарпатської області» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2022 року по час видачі довідки знаходився на лікуванні у Міжгірській районній лікарні з діагнозом F06.2; є особою з інвалідністю другої групи до 2026 року по цьому захворюванні.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію у зв`язку з інвалідністю довічно, що вбачається з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 .

На ОСОБА_2 неодноразово працівниками поліції складено постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності за ст.183 КУпАП, які оскаржувались ним до Міжгірського районного суду Закарпатської області, що вбачається з рішень цього суду (а.с.78-87).

Свідок ОСОБА_3 надала суду такі показання. Вона співмешкає з ОСОБА_2 . Останній звернув увагу на її особисті проблеми з приводу спору з батьком її трьох малолітніх дітей щодо позбавлення її материнства в судовому порядку. У зв`язку з цим конфліктом ОСОБА_2 кілька разів телефонував у поліцію на службу «102» про вжиття заходів до батька дітей і повернення їх матері. Однак поліція складала протоколи на ОСОБА_2 за безпідставні повідомлення про вчинення правопорушень.

Згідно з висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Пилипецької сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке затверджено рішенням виконкому Пилипецької сільської ради від 05.03.2026 року №8, опікунська рада при виконавчому комітеті Пилипецької сільради визнає доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за № 425 від 23.10.2025 Закарпатської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірно вираженого психоорганічного синдрому, експлозивного типу, внаслідок органічного ураження головного мозку (перинатальна енцефалопатія), обтяженого синдромом алкогольної залежності (F06.8) (F10.2), психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_2 може особисто взяти участь у судовому засіданні та відповідати на запитання суду.

Судова експертка ОСОБА_5 у залі судового засідання надала суду такі показання для роз`яснення вказаного вище висновку. Захворювання ОСОБА_2 , його стан здоров`я та поведінка не підтверджують ознаки психічного захворювання, за якими б експерти дійшли висновку про не усвідомлення ним своїх дій, відсутність звіту за свою діяльність та неможливість керувати своїми діями. Такий висновок експертів ґрунтується на тому, що захворювання ОСОБА_2 загострюється тільки на ґрунті зловживання алкоголем. Саме тому експерти дійшли висновку, по суті, про обмежену дієздатність ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, психічний розлад може бути підставою як для обмеження у дієздатності, так і для визнання фізичної особи недієздатною. Правове значення для цього має характер психічного розладу.

Так, для визнання фізичної особи обмежено дієздатною вимагається наявність у неї психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тоді як для визнання її недієздатною необхідним є наявність у неї хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за № 425 від 23.10.2025 Закарпатської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірно вираженого психоорганічного синдрому, експлозивного типу, внаслідок органічного ураження головного мозку (перинатальна енцефалопатія), обтяженого синдромом алкогольної залежності (F06.8) (F10.2), психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновком судово-психіатричної експертизи не доведено, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Це також не доведено іншими медичними документами, поданими в справу заявницею.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які дають підстави для достовірного встановлення тієї обставини, що ОСОБА_2 хворіє на хронічний, стійкий психічний розлад, унаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що є підставою для визнання фізичної особи недієздатною, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Натомість реалізація захисту прав ОСОБА_2 та інтересів особи, яка діє в його інтересах як піклувальник, вирішена судом в рішенні Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022. Зазначене рішення відповідно до положень статті 300 ЦПК України є чинним і має дію до його скасування згідно з положеннями частини третьої статті 300 ЦПК України.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись статтями 263-265, 268, 273, 295, 299 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви повністю.

Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - повернути в КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» Міжгірської селищної ради Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 24.03.2026 року.

Суддя В. П. Кривка

Присяжні: Т. В. Болехан

Н. М. Вегеш