У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Рєзанцева Б.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 22.12.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

12.03.2026 до суду через електронний суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Букіній О.М.,яка зареєстрована 19.03.2026 та фактично передана головуючому по справі 24.03.2026.

Заяву про відвід представник позивача мотивував тим, що головуючим було неодноразово відмовлено у задоволенні його заяв про забезпечення позову.

Крім того, вказує, що справа тривалий час не направлялася до апеляційної інстанції з метою розгляду його апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вважає, що відповідні дії, можуть свідчити про наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості судді. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними діями та рішенням головуючого за наслідками розгляду поданихним клопотань, а тому подана заява про відвід є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М., вважати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна