ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22755/25

Провадження № 22-ц/820/880/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та надання додаткового строку для його подання на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року, витребувано матеріали справи № 686/22755/25 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали із дотриманням вимог ч. 2 ст. 360 ЦПК України та з наданням доказів його направлення іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 05.03.2026.

16 березня 2026 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подало до Хмельницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у межах строку, встановленого ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Однак, у зв`язку з ненаданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів всім учасникам справи, ухвалою суду від 18 березня 2026 року відзив було повернуто без розгляду.

Копію зазначеної ухвали надіслано заявнику до електронного кабінету та доставлено 19.03.2026 2:59:07, що є днем її вручення.

24 березня 2026 року до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та надання додаткового строку для його подання. Одночасно подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 360 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

В силу ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу норм ст. ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що копію відзиву на апеляційну скаргу, який ухвалою суду від 18 березня 2026 року залишено без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів його направлення скаржнику ОСОБА_1 , було направлено ОСОБА_1 16 березня 2026 року.

Разом з тим, докази такого направлення не були долучені до відзиву з причин, що 16 березня 2026 року місто Київ зазнало комбінованої атаки ворожих безпілотних літальних апаратів, у зв`язку з чим протягом робочого часу неодноразово оголошувалась повітряна тривога, у тому числі уламки впали у Шевченківському районі міста, де розташовані банк та відділення поштового зв`язку, що спричинило переривання та порушення робочого процесу на значний час.

У зв`язку з цим, копію відзиву ОСОБА_1 через засоби АТ «Укрпошта» було направлено після закінчення робочого дня, а докази її відправлення не були своєчасно долучені до відзиву, поданого через підсистему «Електронний суд».

Апеляційний суд звертає увагу, що ухвалу суду від 18 березня 2026 року, якою відзив було повернуто без розгляду, заявник отримав в електронний кабінет 19.03.2026.

Із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та надання додаткового строку заявник звернувся лише 24 березня 2026 року, тобто через п`ять днів після отримання ухвали суду.

Заявником не наведено обґрунтованих причин, які б об`єктивно перешкоджали поданню відповідного клопотання невідкладно після отримання ухвали суду, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

При цьому наведені у клопотанні обставини щодо ускладнення роботи у зв`язку з повітряними тривогами та обстрілами стосуються направлення відзиву 16 березня 2026 року, однак не пояснюють неможливість звернення до суду з відповідним клопотанням після отримання ухвали суду 19 березня 2026 року.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та надання додаткового строку для його подання задоволенню не підлягає, а відзив залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку про продовження (поновлення) пропущеного строку для подання відзиву та надання додаткового строку для його подання на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай