Справа № 481/992/25
Провадж.№ 6/481/8/2026
УХВАЛА

/про відмову у розстроченні виконання судового рішення/

23.03.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 30.10.2025 у цивільній справі №481/992/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.10.2025 у цивільній справі №481/992/25 було частково задоволено позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором №833316932 від 09.10.2019 року у розмірі 42566 гривень 25 копійок, судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок, та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі ) гривень.

23.02.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду. В обґрунтування заяви відповідачка у справі посилається на те, що на даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має офіційного доходу та не має можливості виконати рішення суду одноразово у повному обсязі. Вона не має на меті ухилятись від виконання рішення суду та має намір поступово погашати заборгованість та сплачувати не більше 500 грн. щомісяця.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явились, надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Представниця ТОВ «Юніт Капітал» Хлопоква М.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 , оскільки нею не надано належних доказів, які б підтверджували її фінансовий стан. Крім того, боржниця не довела, що виконання судового рішення у встановлений законом спосіб є неможливим або створює істотні труднощі.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.10.2025 відповідачка ОСОБА_1 покликається на відсутність можливості здійснити нею повне погашення боргу одним платежем.

Разом з тим, відповідачкою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Зокрема, до клопотання не додано документів, які б підтверджували матеріальний стан ОСОБА_1 розмір доходів, наявність чи відсутність майна, утриманців, витрат або інших обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість виконання рішення суду у встановлений законом спосіб.

Саме по собі посилання на складний матеріальний стан без належного документального підтвердження не може бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачкою ОСОБА_1 не доведено наявність виняткових обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення боржником або наявність яких робить його виконання неможливим.

З огляду на це, судом не встановлено обставин, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан відповідача.

Суд зауважує, що доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути, наприклад, довідка про доходи, довідка про склад сім`ї, довідка про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка з Пенсійного фонду України, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в тому числі через його майновий стан, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 30.10.2025 у цивільній справі №481/992/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА