Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/20/2026 Справа № 641/5362/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 у цивільній справі №641/5362/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

Заочним рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 РНОКПП невідомий на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2024 по 01.04.2025 в сумі 11 525 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн 04 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії п/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» (за стандартом IBAN НОМЕР_2 ) МФО 351823, . Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», , судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 40 грн 00 коп., а всього: 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн 40 коп. Повернуто Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» суму 605,60 грн надміру зарахованого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 52940 на загальну суму 3028,00 грн з Державного бюджету України на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р НОМЕР_3 , МФО 351823, .

В решті позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про дату судового засідання та взагалі про існування справи. Крім того, відповідач ніколи не був зареєстрований та не проживав на території Слобідського району міста Харкова, а зареєстрований у АДРЕСА_2 . Зазначене позбавило відповідача надати свої заперечення щодо позову, що порушило його права. Позивач не вірно зазначив адресу відповідача та звернувся з цим позовом до Слобідського районного суду міста Харкова.

Так, ОСОБА_1 дійсно є власником квартири АДРЕСА_3 та зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно з розрахунком за електричну енергію від 01.07.2025 за червень 2025 року станом на 01.07.2025 заборгованість відсутня, натомість наявна переплата у розмірі 21 грн. 76 коп. Отже відповідач вважає, що не може існувати заборгованість за період 01.04.2024 по 01.04.2025 оскільки вже на пізнішу дату, до дати звернення позивача до суду, заборгованості не існувало.

Ухвалою суду від 19.12.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, через канцелярію суд надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без його участі, заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що звертаючись до Слобідського районного суду міста Харкова позивач вказав останню відому адресу відповідача: АДРЕСА_1 , та посилався на те, що позов подається до суду за місцем виконання договору.

Після надходження позовної заяви, судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова, згідно з відповіддю якого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані інші особи.

З матеріалів справи вбачається, що на останню відому адресу місця реєстрації відповідача засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» була направлена ухвала про відкриття провадження у справі, та судові повістки. Конверт повернувся з довідкою про причини повернення «адресат відсутній» та «за закінченням терміну зберігання».

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було долучено рахунок за електроенергію від 01.07.2025 за червень 2025 року з якого вбачається, що у відповідача наявна переплата у розмірі 31,76 грн.

Враховуючи, що відповідач не був обізнаний про рішення суду та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, про рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 дізнався після його ухвалення, у сторін наявний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування рішення суду від 25.09.2025.

Керуючись ст. 258-261, 287,288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 у цивільній справі №641/5362/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16 квітня 2026 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, буд. 5).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Василенко