Провадження №2-о/523/174/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.

присяжних Щельнікова В.П., Богаченко Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Черноморця Тараса Володимировича за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Свої вимоги обґрунтував тим, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Дядько заявника, ОСОБА_2 , страждає на хронічні стійкі психічні захворювання, він є інвалідом з дитинства, повністю паралізований, не може самостійно пересуватись по квартирі, не може самостійно приймати їжу, приймати ліки, тощо.

17 серпня 2023 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по цивільній справі №523/8827/22 ( суддя Кремер І.О.) було визнано громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановлено над ним опіку; призначено заявника - громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ; встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , недієздатним до 17 серпня 2025 року.

Згідно відмітки на рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року зазначено, що дане судове рішення набрало законної сили 16 вересня 2023 року. Оригінал рішення зберігається в архіві Пересипського районного суду м. Одеси у справі № 523/8827/22, провадження № 2-о/523/80/23.

Таким чином, 17 серпня 2025 року спливає строк дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

У зв`язку із цим, виникла необхідність у повторному зверненні до суду із цим клопотанням про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, оскільки стан психічного здоров`я ОСОБА_2 , погіршився, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На сьогоднішній день стан психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погіршився, він повністю паралізований, не може самостійно пересуватись навіть по квартирі, не може самостійно приймати їжу, примати ліки, тощо.

Як зазначає заявник він не працює, бо займається цілодобовим доглядом за своїм дядьком. Є одруженим. Дружина заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечує проти його призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

На теперішній час, ОСОБА_4 , вже дуже тривалий час був опікуном свого дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здатний належним чином, повноцінно, всебічно здійснювати опікунські обов`язки по відношенню до нього, постійний догляд та забезпечувати всі його життєво необхідні потреби: купувати та готувати їжу, засоби особистої гігієни, забезпечувати ліками та контролювати їх своєчасний прийом. У зв`язку із цим, виникає необхідність у повторному зверненні до суду із цим клопотанням

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Пересипського районного суду від 02.09.2025р. відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи на 15.10.2025р.

Ухвалою Пересипського районного суду від 18.02.2026р. задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Черноморця Т.В. про витребування доказів по справі. Витребувано: -від КНП «Міський психіатричний диспансер», медичну карту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; -від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, медичну карту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пересипського районного суду від 04.03.2026р. відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Черноморця Т.В. про призначення судово психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Черноморець Т.В. підтримав вимоги викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради не надав до суду письмовий висновок, про призначення опікуном ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника вважає, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення над нею опіки та призначення опікуна є не обґрунтованою, не доказаною, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.35-38).

Рішенням Суворовського районного суду від 17.08.2023 р. по цивільній справі №523/8827/22 ( суддя Кремер І.О.) задоволено заяву представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20-23).

Відповідно до посвідчення №50 виданого Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_1 був призначений опікуном, піклувальником над ОСОБА_2 (а.с.17).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/009624773 від 16.07.2025р. заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19)

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/009624804 від 16.07.2025р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.18).

Судом встановлено, що згідно Довідки до акту огляду медико - соціальною комісією Серії 10 ААА № 932064 ОСОБА_2 є інвалідом першої групи «А» безтроково. (а.с.25)

В матеріалах справи наявна відповідь Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради №01-05-1/128вх від 20.02.2026 р. на адвокатський запит від 16.02.2026 р., відповідно до якого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку недієздатних або обмежено дієздатних осіб в органі опіки та піклування - Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради, як недієздатна особа. Рішенням Суворовського (нині Пересипського) районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року (суддя Кремер І.О.) по справі № 523/8827/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_1 . Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним встановлений на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 17 серпня 2025 року. Беручи до уваги те, що рішення Суворовського (нині Пересипського) районного суду м. Одеси в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 не має строку дії, правовий статус опікуна не змінюється, і ОСОБА_1 залишається опікуном на підставі вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 18.02.2016р. задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Черноморця Т.В. про витребування доказів по справі. Витребувано: -від КНП «Міський психіатричний диспансер», медичну карту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; -від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, медичну карту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Пересипського районного суду м.Одеси про витребування доказів ( медичних документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 18.02.2026 року, до суду 04.03.2026 року з Комунального Некомерційного Підприємства «Міський психіатричний диспансер» надійшов лист від 20.02.2026 року № 01-01-10/257 на 1-му аркуші.

Відповідно до листа т.в.о. Директора Кузнецової А. Комунального Некомерційного Підприємства «Міський психіатричний диспансер», вбачається що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під наглядом лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

На виконання ухвали Пересипського районного суду м.Одеси про витребування доказів ( медичних документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 18.02.2026 року, до суду 04.03.2026 року з архіву Комунального Некомерційного Підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшли дві історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Історія хвороби № 3835/630 на 20- арк.,та на 16- арк., проте останній запис щодо стану здоров`я громадянина ОСОБА_2 зроблений в історії хвороби в 1975 році; в 1979 році.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові відомості про перебування ОСОБА_2 на теперішній час в медичній установі, також відсутні відомості про перебування ОСОБА_2 на обліку в медичній установі на теперішній час.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації про призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст. 40 ЦК України).

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №636/398/19 зазначено, що за положеннями ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною.

Частиною другою ст. 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров`я. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в Цивільному кодексі України, стан недієздатності характерний тільки для фізичних осіб та встановлюється в судовому порядку після обов`язкового проведення судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування заявлених вимог та посилань про наявність психічних розладів у ОСОБА_2 посилається, що на сьогоднішній день стан його психічного здоров`я значно погіршився, однак не наводить жодного доказу в обгрунтування, у зв`язку з чим, суд не має можливості достеменно пересвідчитись в доведеності вимог заявника.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним не містить, як того вимагає частина 3 статті 297 ЦПК України, викладення підтверджених письмовими доказами обставин, на теперішній час, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За положеннями частини 1 статті 298 ЦПК України суд призначає судову-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи.

Заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, письмові відомості які містяться у справі: письмова відповідь з Комунального Некомерційного Підприємства «Міський психіатричний диспансер», що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під наглядом лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, письмові відомості з архіву Комунального Некомерційного Підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, що останній запис щодо стану здоров`я ОСОБА_2 зроблений в історії хвороби в 1975 році; в 1979 році, не свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 на теперішній час, що може мати наслідком не здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керування ними.

Сам по собі факт подачі заяви про визнання особи недієздатною не має наслідком обов`язкове призначення експертизи.

Призначення судово-психіатричної експертизи у справах про визнання особи недієздатною ставиться в залежність від наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи.

Призначаючи експертизу, суд не мав у справі достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 на теперішній час, як наслідок, призначення експертизи за наявних у справі доказів не відповідає вимогам частини 1 статті 298 ЦПК України.

Згідно Пленуму ВСУ № 3 від 28.03.72 р. «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» п.3 при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

У заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 1 ст. 238 ЦПК України).

Відповідно до ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною -задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною відмовлено, та враховуючи відсутність письмового висновку органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд дійшов висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3,4,5,12,13,295 - 300 ЦПК України, ст.ст. 30, 39, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Черноморця Тараса Володимировича за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2026 р.

Суддя: Аліна С.С.

Присяжні: Щельніков В.П.

Богаченко Л.Г.