Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1351/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі №289/1351/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі матері у вихованні дітей,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О. у місті Радомишлі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дітьми сторін та встановлено порядок участі у спілкуванні та вихованні. Також вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

14 березня 2026 року в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Божок Л.В. про забезпечення позову, шляхом визначення тимчасового порядку спілкування батька з малолітньою дитино та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , як в телефонному режимі так і особисто до вирішення справи в апеляційному суді.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 ЦПК України.

Згідно частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Божок Л. В. до клопотання про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також відсутнє застереження про долучення заявником такого додатку як документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» станом на 1 січня 2026 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328 грн.

Отже, за подання вказаної заяви підлягає сплаті судовий збір у сумі 665,60 грн.

Разом з тим, клопотання подане до апеляційного суду через систему «електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з наведеного апеляційний суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, особа, яка подає клопотання з урахуванням коефіцієнта 0,8 мала сплатити судовий збір в сумі 532,48 (665,60*0,8).

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає залишення без руху заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 260, 261, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівнипро забезпечення позову у цивільній справі №289/1351/23 - повернути заявниці.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді