УХВАЛА

про повернення заяви щодо забезпечення позову

Справа№ 505/4277/24

Провадження № 2-з/505/19/2026

24 березня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На розгляду Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До Подільського міськрайонного суду Одеської області 24.03.2026 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок належний відповідачу звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу розподілу від 24.03.2026 матеріали заяви передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст заяви про забезпечення позову

Заявником ОСОБА_1 зазначається, що судом розглядається її позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09.11.2021 року в розмірі 120 124,9 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 21 087,24 грн. та три відсотки річних від простроченої суми 7 090 грн., а всього 148 302,14 грн.

У клопотанні вказує, що відповідач уникає контактів із заявником, не бажає врегулювати спір мирним шляхом та існує ризик відчуження належного їй на праві власності житлового будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107289979 від 13.12.2017 року.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а також ефективний захист його прав та інтересів, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення позову є необхідним.

Застосоване законодавство, мотиви суду

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До поданої позовної заяви позивачем не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого відповідно до підпункту 4 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою після усунення її недоліків (сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 665,60 грн).

Вимога закону щодо змісту заяви є однаковою для всіх учасників судового процесу. Дотримання процесуальних норм є виправданим, якщо воно спрямоване на захист прав іншої сторони та забезпечення балансу інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним обмеженням, зокрема щодо дотримання процедурних вимог, якщо ці обмеження не нівелюють саму сутність права. Оскільки позивач має можливість негайно виправити недоліки та звернутися з заявою знову, доступ до правосуддя не обмежується.

Керуючись ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ