Справа № 758/7454/25
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визначити місце проживання дитини разом з нею та просила визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позову заперечила, вказавши на те, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини не є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є недоцільним.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Представник служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Дробот О.В. у підготовчому судовому засіданні вказала на доцільність об`єднання в одне провадження вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та подана відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Оскільки заявлені у зустрічному позові вимоги ОСОБА_1 про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання зустрічних позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Керуючись ст. ст. 188, 193, 259, 268, 354 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Роз`єднати кілька об`єднаних в одному провадженні вимог, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук