ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/440/23 Номер провадження 22-ц/814/83/26Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року та на додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому змінивши предмет позову, просила:

- визнати відсутнім право оренди в Селянського (фермерського) господарства «Фаворит» () зареєстроване 08.07.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 37220141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 20600402 від 08.07.2020, іншого речового права - права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.07.2020, який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 (Орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством «Фаворит», (Орендар), щодо земельної ділянки площею 2,38га з кадастровим номером :00:036:0014, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

- усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), шляхом повернення їй Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» () у користування земельної ділянки площею 2,38га кадастровий номер :00:036:0014, яка розташована на території Полтавського (Шилівської сільської ради Зіньківського) району Полтавської області.

- визнати відсутнім право оренди в Селянського (фермерського) господарства «Фаворит» () зареєстроване 26.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 13888141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Жолоб Людмили Іванівни (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 28956791 від 26.03.2016 23:28:50), іншого речового права - права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2016, видавник: Селянське (фермерське) господарство «Фаворит», додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 06.07.2020, видавник: Селянське (фермерське) господарство «Фаворит», який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 (Орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством «Фаворит», (Орендар), щодо земельної ділянки площею 2,38га з кадастровим номером :00:036:0015, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

- усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), шляхом повернення їй Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» () у користування земельної ділянки площею 2,38га кадастровий номер :00:036:0015, яка розташована на території Полтавського (Шилівської сільської ради Зіньківського) району Полтавської області.

В обгрунтування позову вказувала, що вона є власником земельних ділянок:

- площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області;

- площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.07.2020, виявилося, що 08.07.2020 відбулась державна реєстрація іншого речового права, номер запису про інше речове право 37220141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 20600402 від 08.07.2020 , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 06.07.2020 , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.07.2020, виявилося, що 26.03.2016 відбулась державна реєстрація іншого речового права, номер запису про інше речове право 138881414 на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Жолоб Людмили Іванівни , (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28956791 від 26.03.2016 23:28:50) , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 27.01.2016 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит», додаткова угода , серія та номер б/н виданий 06.07.2020 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

Вказувала, що ні договір оренди землі від 06.07.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:036: 0014, ні додаткову угоду від 06.07.2020 до договору оренди землі від 27.01.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:036:0015 нею не було підписано.

Позивач неодноразово, через своїх представників та довірених осіб, звертався усно до відповідача про повернення земельних ділянок та надання документів за якими вбачалося б, що спірні земельні ділянки не обтяжені правочинами з відповідачем. Відповідач жодним чином не відреагував на заявлені вимоги позивача.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано відсутнім право оренди в Селянського фермерського господарств «Фаворит» зареєстроване 08.07.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 37220141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 20600402 від 08.07.2020 , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 06.07.2020 , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

Усунено перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом повернення їй Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» код у користування земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

Визнано відсутнім право оренди в Селянського фермерського господарств «Фаворит» зареєстроване 26.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 13888141 на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Жолоб Людмили Іванівни , (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28956791 від 26.03.2016 23:28:50) , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 27.01.2016 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит», додаткова угода , серія та номер б/н виданий 06.07.2020 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

Усунунено перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом повернення їй Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» у користування земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Фаворит» на користь ОСОБА_1 , судові витрати з сплати судового збору в сумі 4294 грн 40 коп.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Фаворит» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 12722 грн 36 коп.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Додатковим рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 рокустягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Фаворит» на користь ОСОБА_1 , судові витрати з надання професійної правничої допомоги в сумі 26000 гривень 00 коп.

Не погодившись із вказаними рішеннями, їх в апеляційному порядку оскаржив представник Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвокат Кіндяк О.І., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що надані та долучені до справи докази котрі покладені в основу винесення рішення і в основу дослідження судовим експертом та висновку, являється неналежними та недопустимими, оскільки отримані непроцесуальним шляхом, з порушенням інструкції про проведення судових експертиз, а тому висновки є спотвореними і їх суд незаконно прийняв до уваги.

Вказував, що судом першої інстанції не надано можливості стороні подати клопотання про надання витребування додаткових матеріалів, призначення додаткової або повторної експертизи, відмовлено у клопотання про витребування документів з державної прикордонної служби, розглянуто справу без участі відповідача по справі, прийнято спірні докази та прийнято до увагу спірний висновок експерта, що є підставою для перегляду такого рішення судом апеляційної інстанції та його скасування.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником земельних ділянок:

- площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області;

- площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.07.2020, виявилося, що 08.07.2020 відбулась державна реєстрація іншого речового права, номер запису про інше речове право 37220141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 20600402 від 08.07.2020 , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 06.07.2020 , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.07.2020, виявилося, що 26.03.2016 відбулась державна реєстрація іншого речового права, номер запису про інше речове право 138881414 на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Жолоб Людмили Іванівни , (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28956791 від 26.03.2016 23:28:50) , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 27.01.2016 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит», додаткова угода , серія та номер б/н виданий 06.07.2020 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області (а.с.2-20).

Відповідно до з висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-24/7633-ПЧ від 25.06.2024 про проведення судової почеркознавчої експертизи:

- підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 06.07.2020 року, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» () (Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 (Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0014, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 27.01.2016 року між Селянським (фермерським) господарством "Фаворит"( ) (Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ( Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0015 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди землі від 27.01.2016 року між Селянським (фермерським) господарством "Фаворит"( ) ( Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ( Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0015, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача доведено, що між нею, як орендодавцем та орендарем не узгоджені істотні умови договору, сплата орендної плати СФГ Фаворит позивачу стороною відповідача не доведено.

Місцевий суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену у договорі оренди земельної ділянки) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

У пункті 7.27 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)).

Щодо вимоги позивача про визнання відсутнім у відповідача права оренди, колегія суддів зазначає наступне.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 21 вересня 2022 року усправі № 127/23627/20).

Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.).

По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.

Тлумачення статті 20 ЦК, з урахуванням принципу розумності свідчить, що здійснення права на захист на власний розсуд означає, що управнений суб`єкт: має можливість вибору типу поведінки - реалізовувати чи не реалізовувати своє право на захист; у випадку, якщо буде обрана реалізація права на захист - має можливість вибору форми захисту, тобто звернутися до юрисдикційного (судового чи іншого) чи неюрисдикційного захисту суб`єктивного цивільного права чи законного інтересу, а також можливість поєднання цих форм захисту; самостійно обрати спосіб захисту в межах тієї чи іншої форми захисту, а також визначає доцільність поєднання способів захисту чи заміну одного способу захисту іншим. Водночас така свобода захисту «на власний розсуд» має і зворотну сторону - обрання однієї форми чи певного засобу захисту жодним чином не перешкоджає настанню обставин, які можуть тим чи іншим чином нівелювати корисний ефект від звернення до іншої форми чи способу захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року в справі № 554/9126/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК, якщо договір оренди (найму) будівлі хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.

Тобто суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам, і чи приймали вони таку оплату.

У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше)».

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 6.21-6.24 постанови від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц прийшла до висновку про таке:

«У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК, не передбачає наслідків у виді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна із сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків).

За змістом статей 76, 102 ЦПК висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.

Натомість виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством».

Матеріалами справи встановлено, що договір орендодавець не підписував, про що вказано у висновку експерта.

Колегія суддів приходить до висновку, що якщо договір не підписаний, він є неукладеним. Реєстрація права оренди за таким договором порушує права власника, і він має право вимагати захисту саме у спосіб, що призведе до анулювання запису в реєстрі.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 29 листопада 2023 року по справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22) змінює вимоги щодо предмету позову в випадку коли земельна ділянка вибула з користування власником за підробленим підписом на договорі оренди землі, або договір оренди землі, укладений до 2013 року, не зареєстрований, але має державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) в 2015 році з іншою особою, то Велика Палата Верховного Суду вважає, що предмет позову «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права -права оренди за договором оренди землі» не є належним способом захисту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) зазначено, що: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача».

Таким чином, визнання права відсутнім є належним способом захисту, коли запис у реєстрі про право іншої особи порушує право власника.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що експертиза проведена з порушенням інструкцій, а докази отримані непроцесуальним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза була призначена ухвалою суду, уповноваженим працівником суду було відібрано зразки підписів позивачки. Експертиза проводилася судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Посилання представника відповідача на порушення інструкцій є безпідставними та не спростовують суть цього висновку. Жодних інших доказів порушення проведення експертизи стороною відповідача не наведено.

Щодо посилання на те, що суд не перевірив факт перебування позивачки в Україні, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те чи перетинала державний кордон ОСОБА_1 коли і саме здійснювала, в`їзд та виїзд за період з 01.01.2024 року по 31 грудня 2024 року.

Згідно з наданою інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України №19/81817-25 від 15.10.2025 ОСОБА_1 в`їхала на територію України 13.05.2024 та виїхала 30.05.2024.

За таких обставин апеляційним судом перевірено факт перебування позивачки на території Україні.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом була допущено порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, то з огляду на вимоги ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають.

Щодо оскарження додаткового рішення колегія суддів, зазначає наступне.

У прохальній частині апеляційної скарги представник відповідача просить скасувати додаткове рішення, проте в порушення вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить доводів у чому полягає неправильне застосування норм права або невідповідність висновків суду обставинам справи саме щодо витрат на правничу допомогу.

Вимога про скасування додаткового рішення є немотивованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23 додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. При цьому у разі скасування основного рішення у справі ухвалене судом додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки основне рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для скасування додаткового рішення (як похідного) відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль