Справа № 490/117/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХ В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши клопотання представника відповідача адвокатки Броннікової Д.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить : стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договороами у загальному розмірі 84 900, 00 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі , постановлено, що справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 23.03.2026 р.

Предстаник відповідача адвокатка Броннікова Д.В. 20.03.2026 року подала суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.251 ч.1 п.2 ЦПК України -провадження по справі №490/117/26 до припинення перебування Відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Так, в обгрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних Сил України - так з 23.07.2024 року Відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією на підставі Указу Президента України від 24.02.2022р. №65/2022, на підтвердження чого надали копію військового квитка ОСОБА_1 . Відповідач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до довідки №1512 від 01.08.2025 (додається).

Отже, як стверджує представгник відповідача, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини звертав увагу, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, застосовуючи пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України, суд має всебічно з`ясувати, чи існують об`єктивні обставини, що унеможливлюють участь сторони в судовому процесі. Зокрема слід установити: чи є належні докази того, що військова частина, в якій проходить службу сторона, яка просить зупинити провадження, переведена на воєнний стан, і що заявник виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чи користувався заявник правничою допомогою під час судового провадження, чи мав можливість самостійно або з допомогою представника висловитися щодо позовних вимог.

На підтвердження проходження відповідачем військової служби надано копію довідки від 01.08.2025 року командира військової частини.

Проте вказані документи не містять інформації, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службіна час розгляду справи виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що унеможливлює йому брати участь у судовому розгляді, а тому вони не є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними ВерховнимСудом у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23.

При цьому суд звертає увагу, що справу постановлено розглядати у письмовому провадженні без виклику сторін, відповдіач не подавав клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадженян та не наполягав на особистій участі в судовому засіданні, при цьому він має змогу скорситатися правоовю допомогою та укласти договір з адвоукатом на надання правовї допомоги.

Отже він реалізував своє право на професійну правову допомогу у участь у розгляді справи чкерез свого повновавжного представника - що дозволяє відповідачу реалізовувати свої процесуальні права, передбачені законом.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні беззаперечні обставини для зупинення провадженні у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, отже не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, з метою захисту прав та їх реалізації відповідача суд приходить до висновку про необхідність надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 251,253 275, 278 , 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвокатки Броннікової Д.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Надати відповдіачу додатковий строк терміном в один місяць з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Відкласти розгляд справи до 14.05.2026 року до 10.00 годин в приміщенні Центрального суду м. Миколаєва , про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Гуденко О.А