У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 вказувала на те, оспорюваний кредитний договір № 21198-30-07-2 від 26.06.2007, укладений між нею та АТ «Банк «Київська Русь» вона не підписувала.

На вирішення почеркознавчої експертизи просить поставити наступне питання: чи виконано підпис у кредитному договорі № 21198-30-07-2 від 26.06.2007 в графі позичальник нею чи іншою особою.

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є визнання недійсним кредитного договору № 21198-30-07-2 від 26.06.2007, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Київська Русь».

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 вказала на те, оспорюваний договір вона не підписувала.

Оскільки з`ясування обставини того, чи належить підпис на оспорюваному договорі позивачу, мають значення для справи, а сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 252, 253, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у кредитному договорі № 21198-30-07-2 від 26.06.2007, укладеного між акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_2 в графі позичальник ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту: матеріали цивільної справи № 758/11610/20, оригінал кредитного договору № 21198-30-07-2 від 26.06.2007, укладений між акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_3 міститься на арк. 124 т. 2 справи в окремому файлі, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться в окремих конвертах, долучених до матеріалів справи.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

СуддяС. С. Захарчук