№ 2/183/6058/25
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

Постановленою суддею ухвалою від 04 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

17 лютого 2026 року до суду від позивача надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 28 січня 2026 року.

Крім того, 17 березня 2026 року представник позивача, Куриліна В. В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі. У заяві представник зазначила, що станом на 17 березня 2026 року ОСОБА_1 повною мірою виконала зобов`язання за Кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній. Також просила повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження у справі за відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, що є правом сторони позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачеві, його представникові, виходячи з поданої заяви, зрозумілі, суд приходить висновку про прийняття заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, ураховуючи те, що у своїй заяві представник позивача просила повернути позивачеві сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, враховуючи те, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, суд вважає за можливе залишити без розгляду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 28 січня 2026 року.

Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача, Куриліної Валерії Василівни, про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір, сплачений при поданні позову до ОСОБА_1 , в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією від 05 вересня 2025 року № 101958794, за такими реквізитами:

отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

код в

IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ».

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 28 січня 2026 року у цивільній справі № 183/10103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов