Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2275/2026 Справа № 641/2210/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/2210/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить:

визнати за ним право власності на 1/2 частку майна в порядку поділу майна подружжя:

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

- 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

- 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 660 кв.м, кадастровий номер :00:001:0194, яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

-1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

- 1/2 частки витрачених коштів у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКТОР АЛЕКС» () на проведення косметологічної (пластичної) операції ОСОБА_2 .

Стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна:

-квартири АДРЕСА_1 , на підставі висновку судового експерта;

-житлового будинку АДРЕСА_2 , на підставі висновку судового експерта;

-земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 660 кв.м., кадастровий номер :00:001:0194, на підставі висновку судового експерта;

-квартири АДРЕСА_3 , на підставі висновку судового експерта;

-квартири АДРЕСА_4 , на підставі висновку судового експерта;

-квартири АДРЕСА_5 , на підставі висновку судового експерта;

-витрачених коштів у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКТОР АЛЕКС» () на проведення косметологічної (пластичної) операції ОСОБА_2 , на підставі витребуваної судом інформації,

-проведених поліпшень житлового будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території.

Стягнути з відповідача на його користь судові витрати на підставі остаточного розміру сум судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На виконання зазначених вимог закону суддею було зроблено запит.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2458904 від 13.03.2026 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення. Майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна як об`єкта цивільних прав.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 2/1519/8500/11, провадження № 61-18680св19)

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), згідно з якими «з аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю випливає її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення».

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 2/1519/8500/11 (провадження № 61-18680св19) зазначено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У цій справі предметом спору є поділ майна подружжя, зокрема, об`єктів нерухомого майна.

Отже, оскільки позов, зокрема, виник з приводу нерухомого майна, то підсудність цього спору повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 30 ЦПК України, якою регулюються правила виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві сторони у справі, під час перебування у шлюбі набули у сумісну приватну власність нерухоме майно, а саме:

-квартира АДРЕСА_1 , загальною площею - 40,0 кв.м. за договором від 06 червня 2017 року купівлі-продажу. Орієнтовна вартість майна станом на дату розгляду справи становить 50 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день подання позову еквівалентно 2 190 345 грн (1/2 частки вартості квартири складає 1 095 172,50 грн);

-житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 204,1 кв.м, за договором від 14 вересня 2017 року дарування. Орієнтовна вартість майна станом на дату розгляду справи становить 700 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 30 664 830 грн. (1/2 частки майна складає 15 332 415 грн).

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.066 га, за договором від 14 вересня 2017 року дарування. Орієнтовна вартість земельної ділянки станом на дату розгляду справи становить 15 240 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 667 617,15 грн (1/2 частки майна складає 333 808,57 грн).

-квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 33,0 кв.м., за договором від 21 листопада 2017 року купівлі-продажу. Орієнтовна вартість майна станом на дату розгляду справи становить 22 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 963 751,80 грн. (1/2 частки майна складає 481 875,90 грн).

-квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 26,1 кв.м, за договором від 23 листопада 2018 року купівлі-продажу. Орієнтовна вартість майна станом на дату розгляду справи становить 18 666 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 817 699,59 грн (1/2частки майна складає 408 849,79 грн).

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 26,1 кв.м, за договором від 23 листопада 2018 року купівлі-продажу. Орієнтовна вартість майна станом на дату розгляду справи становить 18 666 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 817 699,59 грн (1/2 частки майна складає 408 849,79 грн).

Місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, зазначеного позивачем, є село Мусійки Богодухівського району Харківської області, на території якого розташовано два з шести згаданих вище об`єктів нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 204,1 кв.м; земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.066 га.

Окрім того, за твердженням позивача, орієнтовна вартість зазначених двох об`єктів нерухомого майна значно перевищує вартість інших об`єктів нерухомості, про поділ яких просить позивач: орієнтовна вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , - 30 664 830 грн; орієнтовна вартість земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 667 617,15 грн.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу на підставі ст. 31 ЦПК України необхідно направити за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, зазначеного в позовній заяві, тобто до Богодухівського районного суду Харківської області за підсудністю.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний з забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Приймаючи рішення про направлення справи за підсудністю, суддя зважає на положення ч.1 ст.378 ЦПК України, відповідно до якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації вартості майна - передати на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева