Дата документу 26.03.2026 Справа № 0820/1669/2012
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 0820/1669/2012 Головуючий у 1 інстанції: Каретник Ю.М.
Пр. № 22-ц/807/551/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року про оголошення розшуку боржника у справі за поданням державного виконавця ПОЛОГІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇХ СЛУЖБИ ПІВДЕННРО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) Киви Світлани Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року оголошено у розшук боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 11 грудня 2025 року боржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя (вх. № суду першої інстанції від 15 грудня 2025 року).

25 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом із супровідним листом Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, в якому було зазначено, що у паперовому вигляді справи Пологівського районного суду Запорізької області до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя не передавались, справи Пологівського районного суду Запорізької області доступні в електронній формі для огляду.

Тому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року направлено до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя копії матеріалів апеляційного провадження у цій справі для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження. У період з 16 лютого 2026 року по 02 березня 2026 року суддя-доповідач перебувала у відпустці. 19 березня 2026 року до суду першої інстанції направлено нагадування. 25 березня 2026 року відновлені матеріали втраченого судового провадження надійшли до апеляційного суду.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення … суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:…2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була проголошена 01 березня 2021 року (а.с.130-132).

Таким чином, 15-денний строк на подачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 01 березня 2021 року і збіг 16 березня 2021 року включно (вівторок - робочий день).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав засобами поштової кореспонденції лише 11 грудня 2025 року, тобто із пропуском строку на її подачу понад 4 (чотири) роки.

При цьому, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що боржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтована тим, що про розшук боржник ОСОБА_1 дізнався 10 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга поданапісля спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є учасником цієї справи, зокрема боржником.

ОСОБА_1 у своєму вищезазначеному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі посилався на підстави, передбачені ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України, а саме: про розшук боржник ОСОБА_1 дізнався 10 грудня 2025 року, не враховуючи вимог ст. 358 ч. 2 ЦПК України взагалі та не надаючи апеляційному суду взагалі - клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі внаслідок виникнення обставин непереборної сили та будь-яких доказів взагалі в обґрунтування останнього.

Касаційний суд вже зауважував, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 186/972/18 (провадження № 61?19251св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 200/13452/18 (провадження № 61-8954св23)).

Враховуючи вищезазначене, апеляційним судом встановлено, що докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення боржника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції сторона боржника на обставини непереборної сили як на причину поновлення річного строку взагалі не посилається.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року у цій справі підлягає залишенню без руху.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.