Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/773/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивача адвоката Шахліна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахлін Денис Дмитрович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 111 835 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди житлового приміщення №220421 від 22.04.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 09 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання, що було призначене о 09 год 00 хв 02.02.2026, не відбулося з підстав знеструмлення електромережі будинку про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.44). Розгляд справи відкладений до 11 год 30 хв 26 лютого 2026 року.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2026, що занесена до протоколу судового засідання №5980260, розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 18 березня 2026 року (а.с.84).

Представник позивача адвокат Шахлін Д.Д., у судовому засіданні 18.03.2026 проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 18 березня 2026 року о 12 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2186414 від 26.12.2025, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 12.04.2019 (а.с.32).

У зв`язку з цим, суд 16.01.2026 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копіями позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.38).

Крім того, суд повторно 03.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.46).

Також суд втретє 26.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.86).

Однак відповідно 03 лютого 2026 (дата штемпеля: 01.02.2026), 12 лютого 2026 року (дата штемпеля: 10.02.2026) та 09 березня 2026 року (дата штемпеля: 05.03.2026) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 01 лютого, 10 лютого та 05 березня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (26 лютого та 18 березня 2026 року), час (відповідно 11 год 30 хв та 12 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Шахлін Д.Д. у судовому засіданні 18.03.2026 не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 ст.223 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко