Провадження № 8/686/4/26
УХВАЛА

20 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представників відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ПАТ «Укрсиббанк») про визнання іпотекодержателем і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2022 у справі 686/22247/19 за нововиявленими обставинами, зазначивши, що під час розгляду судом справи в порушення вимоги ст. 55 ЦПК України судом не було залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач фактично приховав обставину відступлення ним прав вимоги за відповідним кредитним договором, спір щодо виконання котрого розглядався судом, як від суду, так і від учасників процесу, оскільки не повідомив суд про зазначену обставину, що потягло за собою ухвалення рішення на користь неналежного позивача.

В судовому засіданні представники заявниці вимоги заяви підтримали і просили її задовольнити в повному обсязі, оскільки право вимоги до відповідачки було відступлено після відкриття провадження, в 2020 році, а рішення суду ухвалено в 2022 році. Рішення ухвалено з порушенням норми процесуального права, позивач діяв недобросовісно, а правонаступник позивача також за два роки не повідомив суд про набуття ним відповідного права вимоги і не вступив у справу.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заперечення проти заяви, в яких зазначив, що АТ «Дельта Банк» категорично не погоджується з доводами ОСОБА_7 , покладеними в основу обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи, що останні не містять підстав для висновку про їх істотність в розумінні положень ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки заміна первісного кредитора (позивача) на стадії розгляду цивільної справи по суті не є істотною в розумінні положень ст. 423 ЦПК України обставиною, оскільки правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер й у разі вибуття правопопередника чи то з судової справи, чи то з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. В свою чергу боржник (відповідач) має право висувати про нового кредитора усі заперечення проти виконання зобов`язання, які він мав до попереднього кредитора. В свою чергу боржник (відповідач) має право висувати про нового кредитора усі заперечення проти виконання зобов`язання, які він мав до попереднього кредитора. З огляду на це ОСОБА_7 не довела яким чином укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» договір про відступлення прав вимоги до боржника вплинув або міг вплинути на юридичну оцінку обставин справи, рівно як не зазначила та не обґрунтувала того, яким чином зазначені нею обставини призвели б до іншого результату судового розгляду або виконання рішення суду.

Залучений судом в ході розгляду заяви правонаступник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Діджи Фінанс» - свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду зачяви був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не заявив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд заяви провести за його відсутності в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію заявниці, пояснив, що належно виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджено нотаріально, тому вважає, що вимоги банку до нього були безпідставними. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржував.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, письмову суду заявив про підтримання вимог заяви і позиції заявниці. В зв`язку із зазначеним суд вважає за можливе судовий розгляд заяви провести за його відсутності в судовому засіданні.

Представники третіх осіб Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, заяв, клопотань не подали. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд заяви провести за їх відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви з таких мотивів.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою у зазначеній справі 16.08.2019 (арк. спр. 2 т. 1).

02.10.2020 право вимоги (всі права кредитора) за кредитним договором № 0 від 14.02.2008 (та договорами забезпечення до нього), з приводу виконання якого виник спір, відступлено АТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору № 2307/К від 02.10.2020 (арк. спр. 6, 127 129, 161 166, 193 204 т. 2).

08.12.2022 рішенням Хмельницького міськрайонного суду у зазначеній справі позов АТ «Дельта Банк» було задоволено частково, ухвалено скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних приписів з 18.02.2008 року запис про обтяження нерухомого майна:

- номер запису про іпотеку № 6609301 від 18.02.2008 року, квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 31,87 кв.м на підставі договору іпотеки № 77261, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 18 лютого 2008 року та зареєстровано в реєстрі за № 1691;

- номер запису про обтяження № 6609429 від 18.02.2018 року, квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 31,87 кв.м на підставі договору іпотеки № 77261, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 18 лютого 2008 року та зареєстровано в реєстрі за № 1691.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В матеріалах справи на час ухвалення рішення суду були відсутні заяви учасників процесу щодо передачі позивачем права вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення іншій особі, а також докази такої передачі. Відтак судом до ухвалення рішення суду не було залучено правонаступника позивача до участі у справі.

Відповідно ж до частин 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, за викладених обставин може йтися про процесуальну помилку суду, однак така оцінка належить до повноважень не суду першої інстанції в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а суду апеляційної інстанції в разі подання апеляційної скарги на відповідне рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду від 08.12.2022 у зазначеній справі в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Водночас в ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з`ясовано, що заявниця ставить під сумнів рішення суду цілком, покликаючись і на відсутність частини доказів у справі (відтак їх не було оцінено судом), і на неналежність іншої їх частини (за твердженням заявниці, мала місце підробка підпису від імені третьої особи, що не було перевірено судом), і на те, що суд належно не оцінив матеріальні та процесуальні аспекти правонаступництва від позивача до ТОВ «Діжди Фінанс» у спірних правовідносинах.

Разом з тим, тієї обставини, що рішення суду по суті в разі встановлення судом на час розгляду справи факту такого правонаступництва і залучення правонаступника було б іншим, заявницею не доведено, оскільки в мотивувальній частині рішення судом оцінено правовідносини, які існували до такого правонаступництва, а не після нього. Більше того, в судовому засіданні представниця заявниці неодноразово підкреслювала, що ТОВ «Діджи Фінанс» не втратив інтересу до переданих йому вимог, оскільки наразі сам позивається до суду з позовом до заявниці про звернення стягнення на предмет іпотеки (арк. спр. 182 т. 2).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

В силу ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, слід відмовити заявниці в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення суду в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1 ст. 352, ч. 1 ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 376,ст. 423, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом АТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ПАТ «Укрсиббанк») про визнання іпотекодержателем і зобов`язання вчинити певні дії відмовити, залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2022 у справі № 686/22247/19 в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 23.03.2026.

Суддя: