печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4979/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» в особі голови правління Ярмоли Олександра Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», треті особи: ГУ НП в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій відповідачів,

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20 серпня 2025 року ухвалою суду справу передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

23 жовтня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

05 грудня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями, справу передано судді Литвиновій І.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та копія ухвали вручена за адресою отримання, ОСОБА_1 , 30 січня 2026 року працівниками відділення поштового зв`язку, згідно з відомостями за штрих-кодовим ідентифікатором № R06708 337936 4 рекомендованого повідомлення про вручення ф. 119 АТ «Укрпошта».

Таким чином десятиденний строк сплив, та станом на 25 березня 2026 року, враховуючи нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, недоліки, допущені при поданні заяви до суду, не усунено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першої ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною заявника, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» в особі голови правління Ярмоли Олександра Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», треті особи: ГУ НП в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій відповідачів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова