1Справа № 335/1123/26 2/335/1376/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 26.02.2026 о 13:20, яке було відкладено у зв`язку з неявкою сторін та їх представників.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2026, встановлено що дана справа відноситься до категорії справ щодо спадкування, а тому здійснено перехід до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2026 об 11.30 год., яке відкладено у зв`язку з неявкою сторін та їх представників.

У судове засідання призначене на 23.03.2026 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суд констатує, що сторона позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» жодного разу у призначені судові засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином та завчасно, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, що перешкоджає вирішенню спору без їх участі.

Водночас, така процесуальна поведінка сторони позивача свідчить про відсутність бажання своєчасного проведення судового розгляду вказаного позову, та як наслідок свідчить про відсутність (втрату) зацікавленості і підтримання заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку сторони позивача у судове засідання без поважних причин, яка перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 200, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання чи проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 23.03.2026.

Суддя І.А. Крамаренко