МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. Справа № 370/82/25

Провадження № 2/370/14/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання Коростильовою Н.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Левочка Я.А.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката, Богданчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Макарові клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку рухомого майна, поділу рухомого майна, внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину, виплати компенсації вартості за 1/2 частки рухомого майна, припинення права на 1/2 частку рухомого майна, набутого за час проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу

у с т а н о в и в:

У провадження Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку рухомого майна, поділу рухомого майна, внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину, виплати компенсації вартості за 1/2 частки рухомого майна, припинення права на 1/2 частку рухомого майна, набутого за час проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу.

У судовому засіданні, призначеному 17 березня 2026 року, представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи спірного автомобіля «KIA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтована тим, що за час проживання позивача однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вони придбали легковий автомобіль «КІА». Модель «РІО», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей автомобіль успадкував син померлої відповідач ОСОБА_2 .

Оскільки відповідач не погоджується із запропонованою позивачем вартістю цього автомобіля, виникає необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості транспортного засобу.

Представник відповідача, адвокат Богданчук О.В. заперечувала проти задоволення такого клопотання через порушення строків заявлення такого клопотання, визначених статтями 197, 222 ЦПК України та спробами представника позивача затягувати розгляд справи та порушення принципу рівності сторін. Жодних причин, які б об`єктивно перешкоджали для подання цього клопотання у підготовчому засіданні, у позивача та його представника не було.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

До Макарівського районного суду Київської області 09 січня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку рухомого майна, набутого за час проживання сім`єю без реєстрації шлюбу.

Суд ухвалою від 04 лютого 2025 року відкрив провадження у справі та прийняв до свого розгляду. Призначив підготовче судове засідання на 10 березня 2025 року.

За клопотанням представника відповідача у підготовчому судовому оголошено перерву для надання часу з ознайомленням матеріалів справи. Перерва оголошена до 06 травня 2025 року.

До суду 24 березня 2025 року надійшов відзив та клопотання відповідача витребувати спадкову справу його померлої матері.

Відповідь на відзив до суду надійшла 01 квітня 2025 року. Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву подана до суду 09 квітня 2025 року.

У судовому засіданні 06 травня 2025 року за участю представника відповідача, суд задовольнив клопотання про витребування спадкової справи померлої ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 28 липня 2025 року.

Спадкова справа була надана суду приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. 13 червня 2025 року.

У зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 28 липня 2025 року було знято з розгляду.

Розгляд справи був призначений на 02 жовтня 2025 року.

До суду 02 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання для врегулювання спору у досудовому порядку.

Судове засідання, призначене на 26 листопада 2025 року.

У судовому засіданні 26 листопада 2025 року за клопотанням представника позивача, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28 січня 2026 року.

До суду 06 січня 2026 року надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач просить визнати право власності на 1/2 частку рухомого майна, поділу рухомого майна, внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину, виплати компенсації вартості за 1/2 частки рухомого майна, припинення права на 1/2 частку рухомого майна, набутого за час проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу.

19 січня 2026 року до суду надійшли заперечення проти збільшення позовних вимог.

До суду 28 січня 2026 року від представників сторін надійшли клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Суд ухвалою від 28 січня 2026 року закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 17 березня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник позивача звернувся до суду із клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи під час судового засідання 17 березня 2026 року.

Статтею 197 ЦПК України визначено, що питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, суд вирішує у підготовчому засіданні .

Згідно з частиною другою статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, ураховуючи, що представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи після закриття підготовчого провадження у справі під час судового розгляду справи по суті, не зазначивши поважності причин незаявлення його у підготовчому судовому засіданні та не заявляв про поновлення пропущеного строку для заявлення клопотання, тому суд вважає клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 222, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи автомобіля «KIA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Сініцина