У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 Справа №1915/19612/2012 Провадження №6/607/93/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

1. Стислий зміст заяви

05 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Маніту» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, стягувач: ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., боржник: ОСОБА_1 , із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65640449 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2012 року у справі № 1915/9153/2012, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Маніту» зазначило, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2012 року у справі № 1915/9153/2012 задоволено частково позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», яким стягнуто з ОСОБА_1 16 710,57 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 133 567,59 грн, 43 512,30 грн пені за прострочення строків повернення кредиту та 654,94 грн судового збору. На виконання судового рішення приватним виконавцем Варивода Д.В. відкрито виконавче провадження за № 65640449 боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та інформацією про виконавче провадження, які долучаються до цієї заяви. Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., від 03 червня 2025 року, реєстр. № 807. Заявник зауважує, що як вбачається зі змісту витягу з реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк»

від 03 червня 2025р № 807, банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку за кредитним договором № 49/ф-240908 від 24 вересня 2008 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (порядковий номер (654) у Додатку № 1 до Договору).

2. Стислий зміст заперечень чи пояснень

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник: ОСОБА_1 своїми правами на заперечення чи пояснення не скористалися.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2026 року прийнято до свого провадження матеріали заяви.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи, однак у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд справи проводити без його участі.

Стягувач, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., боржник: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення розгляду справи.

Як вказано в абзаці 2 частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «ФК «Маніту» про заміну сторони стягувача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2012 року (справа № 1915/9153/2012), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 16 710,57 дол. США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 133 567,59 грн, 43 512,30 грн пені за прострочення строків повернення кредиту та 654,94 грн судового збору (а.с. 117, 142, 143).

Постановою про відкриття виконавчого провадження, постановленої приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. у ВП №65640449

від 01 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1915/9153/2012 виданого 12 лютого 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»

16 710,57 дол. США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 133 567,59 грн, 43 512,30 грн пені за прострочення строків повернення кредиту (а.с. 144, 145).

Протоколом № 635103 проведення електронних торгів, сформованого ДП «Сетам», 24 квітня 2025 року відбулися торги, реєстраційний номер 573278, щодо добровільного продажу права вимоги зобов`язань за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами у кількості 1 294 угод; ціна продажу 13 780 584,75 грн; переможець ТОВ «ФК «Маніту»; протокол затверджено 03 червня 2025 року (а.с. 146 148).

Договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за № 807, передбачено, що банк відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1.) (а.с. 149 160).

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора за цим договором, станом на дату укладання цього договору, становить еквівалент 2 705 000 683,39 грн, без ПДВ та вказаний в реєстрі (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до виписки/особовий рахунок з 12 травня 2025 року по 27 травня 2025 року, ТОВ «ФК «Маніту» перерахувало АБ «Укргазбанк» 13 780 584,75 грн (а.с. 161).

Як вказано у інформації про виконавче провадження від 19 лютого 2026 року, виконавче провадження 65640449 відкрите (а.с. 162 164).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України; далі ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. За частиною третьою цієї статті ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За статтею 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша); положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Як вказано у статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з чим особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Водночас і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи повинна мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливим на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404 у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У своїй постанові від 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду

(справа № 2-7763/10) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення; у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження); за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва; якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 жовтня 2022 року (справа № 183/4196/21) при розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса; заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на те, що за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за № 807, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням суду про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 16 710,57 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 133 567,59 грн, 43 512,30 грн пені за прострочення строків повернення кредиту, оскільки є правонаступником за цим договором відступлення від 03 червня 2025 року.

Відповідно до пункту 3.2. договору від 03 червня 2025 року, усі наявні в банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників, а саме: основні договори/договори забезпечення (з усіма договорами про внесення змін та доповнень до них), договори/документи, які підтверджують розмір заборгованості, передаються банком новому кредитору за актами приймання-передачі документів з додатком № 1 (реєстр договорів права вимоги) та додатком № 2 (перелік матеріалів кредитних справ боржників (позичальників)), форма яких погоджена сторонами.

Однак, заявником не додано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» дійсно відступило ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» свої права вимоги саме за кредитним договором, в якому боржником є ОСОБА_1 . Так, крім договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, доказів його оплати на суму 13 780 584,75 грн, суду не надано інших обов`язкових доказів, зокрема належно завіреної копії реєстру права вимоги (витягу з реєстру права вимоги) щодо заборгованості ОСОБА_1 , на який у своїй заяві посилається заявник.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, заміна судом стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є можливою лише за умови доведення заявником факту правонаступництва, й у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок правонаступництва.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Маніту» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 89, 223, 247, 258 261, 272, 353 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

2. Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

7. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», , адреса місцезнаходження: майдан Конституції, 1, офіс 66-16, м. Харків.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , адреса місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ.

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: вул. Живова, 32 А, м. Тернопіль.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець