ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/694/26 Справа № 691/574/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс 24" адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Гардіан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс 24", про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "СК "ГАРДІАН" на користь ОСОБА_1 21 300,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю сина.

Стягнуто з ТОВ "СК "ГАРДІАН" на користь ОСОБА_2 21 300,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю сина.

Стягнуто з ТОВ "СК "ГАРДІАН" на користь ОСОБА_3 21 300,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю батька.

Стягнуто з ТОВ "СК "ГАРДІАН" на користь ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 21 300,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю батька та 234 800,00 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, в межах ліміту страхової суми.

Стягнуто з ТОВ "Техносевіс 24" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 100 000,00 грн моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ТОВ "Техносевіс 24" на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 100 000,00 грн моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ТОВ "Техносевіс 24" на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 100 000,00 грн моральної шкоди завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ТОВ "Техносевіс 24" на користь ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , кошти в розмірі 100 000,00 грн моральної шкоди завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та 569 200,00 грн шкоди по втраті годувальника.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ТОВ "Техносервіс 24" адвокат Демиденко М. В.подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2025 рокута ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2025 року, в якому вказано, що скаржником оскаржуване рішення фактично отримано через підсистему «Електронний суд» 07.01.2026, а тому вважає, що строки на апеляційне оскарження Городищенського районного рішення Черкаської області від 04.11.2025 не пропущені.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України встановлено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було направлено сторонам 04.11.2025 (а.с. 48).

Проте, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання оскаржуваного рішення сторонами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторона позивача неодноразово зверталась з заявами про видачу рішення.

Враховуючи викладене та виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, є підстави для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс 24" адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни задовольнити.

Поновити особі, що подає апеляційну скаргу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс 24" адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Гардіан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс 24", про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова