Справа №293/904/21
Провадження № 4-с/293/8/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СКАРГИ

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Янчука М.О., який діє на підставі ордену на надання правничої допомоги серії АМ №1183495 від 12.02.2026, звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця. За змістом скарги просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у від 26.11.2025 про закінчення виконавчого провадження №71007861 з примусового виконання виконавчого листа №293/904/21;

- зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження №71007861 та продовжити примусове виконання виконавчого листа №293/904/21 у встановленому законом порядку;

- зобов`язати державного виконавця провести облік нарахованих та сплачених аліментів у відповідності до вимог закону та виконавчих документів без зарахування платежів між різними виконавчими провадженнями.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 29.03.2017 рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишені проживати разом із матір`ю.

18.07.2017 рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №293/270/17 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.03.2017 і до досягнення повноліття старшою дитиною. На виконання цього рішення судом 02.08.2017 виданий виконавчий лист ОСОБА_1 та державним виконавцем відкрите виконавче провадження №54465124.

Після досягнення старшим сином повноліття, з огляду на продовження ним навчання, 24.06.2021 рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №293/904/21 вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. На виконання цього рішення суду 14.09.2021 судом видано виконавчий лист №293/904/21, який звернуто до виконання та 17.02.2023 відкрито виконавче провадження №71007861.

Відповідно до інформації, наданої Житомирським відділом державної виконавчої служби, після 23.08.2020 (дата досягнення повноліття старшою дитиною) за виконавчим провадженням №54465124 продовжували здійснюватися платежі за період з 23.08.2020 по 03.02.2025 на загальну суму 90846,75 грн, які в подальшому були враховані державним виконавцем при проведенні перерахунку в іншому виконавчому провадженні, а саме у виконавчому провадженні №71007861. Тобто ці кошти фактично були віднесені не на погашення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а використані для формування показників відсутності заборгованості у виконавчому провадженні №71007861.

26.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71007861 на підставі пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку заявника, державним виконавцем було поєднано два різних виконавчих провадження, які мають різний предмет виконання та різні підстави виникнення, що призвело до викривлення фактичного стану виконання судових рішень.

Водночас пункт 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість закінчення виконавчого провадження виключно у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі.

Зазначає, що жодних доказів фактичного повного виконання рішення суду у межах виконавчого провадження №71007861 державним виконавцем не наведено та матеріали виконавчого провадження таких доказів не містять.

Підставою для формування показників відсутності заборгованості стали платежі, здійснені у межах іншого виконавчого провадження №54465124, які були неправомірно зараховані в рахунок виконання виконавчого листа №293/904/21.

Вважає, що фактичне виконання рішення у межах виконавчого провадження №71007861 відсутнє, а показники повного виконання сформовані шляхом неправомірного перенесення платежів між різними виконавчими провадженнями, у зв"язку з чим дії державного виконавця є протиправними.

За захистом порушених прав заявниця звернулась до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою від 17.02.2026 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.03.2026 (а.с.83).

03.03.2026 суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав розгляд справи на 15 год. 00 хв. 17.03.2026 та задовольнив клопотання представника заявниці про витребування з Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71007861 (а.с.95).

17.03.2026 учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Представник заявниці адвокат Янчук М.О. через систему «Електронний суд» 16.03.2026 подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.102-109).

17.03.2026 представник Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про день та час розгляду справи в суді повідомлений належним чином (а.с.98). 20.03.2026 від представника відділу державної виконавчої служби до суду надійшов відзив разом з матеріалами виконавчих проваджень, в якому просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що у провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувало три цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предметами розгляду яких були питання стягнення аліментів, зокрема:

справа №293/270/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

справа №293/904/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання;

справа №293/2134/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Із досліджених матеріалів цивільної справи №293/270/17 встановлено, що рішенням від 18.07.2017 суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.03.2017 і до повноліття старшої дитини. Рішення набрало законної сили 29.07.2017. 09.08.2017 державним виконавцем Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Шмаюном І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54465124.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №293/904/21 встановлено, що рішенням від 24.06.2021 суд ухвалив стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 і до закінчення (припинення) навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років (а.с.52-55).

Виконавчий лист про стягнення аліментів по даному рішенні видано 14.09.2021 (а.с.64), а 17.02.2023 за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадженняч №71007861 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крученюком А.С. 26.11.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71007861 за виконавчим листом №293/904/21 у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення, а саме закінчення терміну навчання (а.с.63).

Із повідомлення Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.02.2026 № 19.5/8/8/2026/17226 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №71007861 з примусового виконання виконавчого листа №293/904/21 виданого 14.09.2021 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 і до закінчення (припинення) навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

14.11.2025 державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів по вищевказаному виконавчому провадженню, та враховано платежі по ВП №54465124, які здійснювались з 23.08.202023 по 03.02.2025 на загальну суму 90 846,75 грн. на рахунок виконання виконавчого провадження №71007861.

26.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв"язку з тим, що повнолітній син - ОСОБА_3 закінчив навчання та борг станом на 26.11.2025 відсутній.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Механізм об`єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження регламентований статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та передбачає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно пункту 15 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (з подальшими змінами та доповненнями), об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

У пункті 14 розділу III Інструкції унормовано, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Також п.7, п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2019 року у справі №810/3430/16 (адміністративне провадження № К/9901/20310/18) зазначив, що про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалюється мотивована постанова, яка має містити інформацію про обставини, що доводять фактичне виконання судового рішення та засоби їх встановлення. Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано суто відповідно до резолютивної частини рішення суду. Джерелом відомостей про фактичне і повне виконання рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

V.МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Житомирському ВДВС перебувало виконавче провадження №54465124, відкрите державним виконавцем Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шмаюн І.В. 17.02.2023, з примусового виконання виконавчого листа №293/270/17, виданого 02.08.2017 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.03.2017 року і до повноліття старшої дитини.

19.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54465124 з примусового виконання виконавчого листа №293/270/17 на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на примусовому виконанні в Житомирському ВДВС перебувало виконавче провадження №71007861, відкрите державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (мю Київ) Михайленко Л.В. 17.02.2023 з примусового виконання виконавчого листа №293/904/21, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

26.11.2025 головним державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крученюком А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71007861 з примусового виконання виконавчого листа №293/904/21, на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з закінченням навчання дитини.

Судом встановлено, що за період з 23.08.2020 по 03.02.2025 боржником фактично були сплачені аліменти на загальну суму 90 846,75 грн у виконавчому провадженні №54465124, які державним виконавцем були зараховані для погашення боргу у виконавчому провадженні №71007861.

Згідно постанови головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025 ВП № №71007861 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №293/904/21, виданого 14.09.2021 закінчено у зв`язку з закінченням передбаченого строку для даного виду стягнення, а саме закінчення терміну навчання. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0,00 грн. (а.с.63).

З аналізу встановлених судом обставин справи та в силу вимог частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, державний виконавець мав встановити наявність іншого виконавчого провадження №54465124 щодо одного й того самого боржника - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у нього виник обов`язок винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень №54465124 та №71007861 у зведене виконавче провадження у зведене не пізніше 18 лютого 2023 року та направити учасникам виконавчого провадження, проте матеріали справи не містять доказів винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Разом з тим, виконання зазначених вище судових рішень про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повинно було здійснюватись державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника (№54465124), у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім того, на думку суду, наявність двох самостійно відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 порушують права заявниці ОСОБА_1 , оскільки остання не отримала необхідних виплат по аліментах на неповнолітню дитину у період з 23.08.2020 по 03.02.2025 в межах виконавчого провадження №54465124, що є грубим порушенням прав дитини; 14.12.2025 державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у межах виконавчого провадження №71007861 та до цього перерахунку включені платежі, які здійснювались у межах виконавчого провадження №54465124 за період з 23.08.2020 по 03.02.2025 на загальну суму 90 846,75 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства; вказані кошти повинні були розподілені на двох дітей в межах зведеного виконавчого провадження, а отже твердження про відсутність заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим провадженням №71007861 не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження №71007861 до №54465124.

За даних обставин постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2025 винесена на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконною, оскільки строк передбачений законом для виконання для відповідного виду стягнення хоч і завершився, однак за даним виконавчим провадженням існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. Тобто виконавче провадження підлягає виконанню до фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, а саме - до погашення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що: "завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не доведено правомірності своїх дій щодо невиконання положень ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71007861 з примусового виконання виконавчого листа №293/904/21.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у від 26.11.2025 про закінчення виконавчого провадження №71007861 з примусового виконання виконавчого листа №293/904/21 та зобов`язати державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень №71007861 та №54465124 у зведене виконавче провадження №54465124, провести облік нарахованих та сплачених аліментів у встановленому законом порядку до фактичного виконання в повному обсязі рішень суду, згідно з виконавчими документами.

В зв`язку з цим скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у від 26.11.2025 про закінчення виконавчого провадження №71007861 з примусового виконання виконавчого листа №293/904/21.

Зобов`язати державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень №71007861 та №54465124 у зведене виконавче провадження №54465124, провести облік нарахованих та сплачених аліментів у встановленому законом порядку до фактичного виконання в повному обсязі рішень суду, згідно з виконавчими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст складено та підписано 23.03.2026.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО