Справа № 509/1507/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року справа передана в провадження судді Панасенко Є.М.

Ухвалою судді від 17.03.2026 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У вказаній ухвалі судді зазначено підстави залишення заяви без руху, - не зазначено ціну позову та докази, що підтверджують викладені в позові обставини, та такі не долучено до позову, а також відсутні докази направлення позовної заяви з усіма додатками відповідачу.

На виконання ухвали 19.03.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої представник вказує, що точну ціну позову не можливо визначити, оскільки позивач не має доступу до спірної квартири та не може провести її експертну оцінку. Також зазначив, що відповідно до фіскального чека, що долучено до позову, позов з додатками направлено ОСОБА_2 . Додатково надано копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Інших додатків на виконання ухвали судді від 17.03.2026 року станом на 24.03.2026 року не надано.

На переконання судді, наадане до суду від представника позивача вищевказана заява з додатками не свідчить про повне виконання ухвали судді від 17.03.2026 року та вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. У встановлений судом термін, зазначені в ухвалі судді недоліки виправлено частково. Доказів того, що відповідачу по справі було направлено копію даної позовної заяви з додатками в паперовому вигляді з описом вкладення за допомогою засобів поштового зв`язку, не надано. При цьому суд вже зазначав в ухвалі від 17.03.2026 року, що за відсутності опису вкладення, копію фіскального чека АТ "Украпошта" від 11.03.2026 року суд не прийняв до уваги як належний доказ направлення відповідачу копії позову з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 12.03.2026 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (представнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко