Справа № 545/1198/26
Провадження № 6/545/68/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до положень частин 1, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів заяви, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в даному випадку є Котелевський районний суд Полтавської області, що підтверджується копією рішення від 22.04.2009 року у справі № 2-165/09.

Частина перша статті 378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви за підсудністю до відповідного місцевого загального суду за місцем розгляду справи як судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - передати на розгляд за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря