Справа №591/335/26
Провадження № 2/591/88/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу № 591/335/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась до суду з вказаною позовною заявою і просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн 00 коп., щомісячно, починаючи з 18 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, і встановити у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який визначається щорічно Законом України «Про Державний бюджет на відповідний рік».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2026 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Товарниченко А. С., про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

27 березня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав того, що на даний час необхідність у розгляді даної справи відпала, оскільки позивачем готується позов з іншим предметом спору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» йдеться про те, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довіреності від 17 вересня 2025 року, посвідченої радником з консульських питань Посольства України у Французькій Республіці Есауловим С.М., позивачка ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в судах будь-якої ланки з будь-яких питань з усіма правами, які надано законом позивачу, в тому числі повної або часткової відмови від позовних вимог (а.с. 9).

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити і провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова