Справа 484/4269/25
Провадження № 2/484/67/26
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

24.03.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши заяву про відвід судді, подану 24.03.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кізік Анною Миколаївною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей з батьком

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей з батьком. Чергове судове засідання у цій справі призначене на 24.03.2026. Через неявку позивача, явка якого визнання судом обов`язковою, судове засідання було відкладене на 21.04.2026 на 10:00.

Після закінчення судового засідання 24.03.2026 канцелярією суду передана заява про відвід судді, яка надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кізік Анни Миколаївни 24.03.2026 об 11:37. При цьому під час судового засідання 24.03.2026 представник позивача не зазначила, що нею через систему «Електронний суд» направлена вказана заява.

Мотивуючи відвід, представниця позивача у заяві вказала, що існують сумніви у неупередженості судді Медведєвої Н.А. з огляду на такі обставини. Так, суддею Медведєвою Н.А. 12.03.2026 було ухвалене рішення у справі №484/1215/26 за заявою ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису, яким у задоволенні заяви було відмовлено через недоведеність факту вчинення домашнього насильства. При цьому суддею Медведєвою Н.А. були оцінені докази, які надані й на обґрунтування цього позову. Крім того, суддею під час розгляду справи №484/1215/26 не були опитані особи, щодо яких вимагався припис, повністю проігноровані докази, надані позивачем, що свідчить про наперед сформовану упереджену позицію та не бажання встановлювати істину у справі, що є підставою для відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви представника позивача вона заявила відвід судді Медведєвій Н.А. через незгоду саме із її процесуальним рішенням у іншій справі. Однак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суді в іншій справі не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу. Належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаної судді в розгляді справи або інші обставини, які викликають сумнів у її безсторонності заявником не надані. Посилання на можливу необ`єктивність та упередженість судді ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу судді, визначеного для розгляду цієї справи в установленому законом порядку.

На підставі викладеного вище вважаю такий відвід необґрунтованим, отже питання про відвід судді слід передати на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ст.. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 40, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

визнати відвід, заявлений судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвій Н.А. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кізік Анною Миколаївною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвій Н.А.. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва.