Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3514/25

Номер провадження: 2/511/213/26

25 березня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1

про стягнення про надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.04.2024 на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осібз 21.04.2024(о/р НОМЕР_1 МО).

ОСОБА_2 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області 26.07.2024 із заявою про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи з 21.04.2024 по 30.04.2025 року. Подовження виплати пенсії по ІІ групи інвалідності проводилось 01.05.2025 по 31.07.2025 у зв`язку з подовженням дії військового стану.

Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 12.07.2025 № 128/25/1619 ОСОБА_1 була змінена група інвалідності з ІІ на ІІІ з 02.04.2025. У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 12186,15 грн за період з 01.05.2025 по 31.07.2025.

Відповідно до службової записки відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 23.07.2025 № 32323/03-16 переплата взята на облік 30.07.2025 відділом з питань відрахувань.

ОСОБА_1 було надіслано листа від 30.07.2025 № 1500-0404-8/130790, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням надати заяву щодо згоди на утримання переплати з пенсії або повернути кошти самостійно на рахунок ПФУ.

Між тим від добровільного повернення переплати ОСОБА_2 відмовився.

На підставі ст.1212 ЦК України просили дані кошти стягнути з нього в примусовому порядку, а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.(а.с.17)

Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 21)

Ухвалою суду від 20.01.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення судового провадження у даній цивільній справі .( а.с. 41)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача - ГУ ПФУ України в Одеській області в призначене судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с. 45)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

21.11.2025 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просив розглянути справу без його участі. (а.с.30)

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача та його представника, які своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На обліку в ГУ ПФУ з 21.01.2024 року перебуває ОСОБА_1 , та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби,та деяких інших осіб (о/р НОМЕР_2 МО).

26 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління 26.07.2024 із заявою про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи з 21.04.2024 по 30.04.2025 року. Подовження виплати пенсії по інвалідності 2-ї групи проводилось 01.05.2025 по 31.07.2025 року.

На підтвердження права на отримання пенсії надав копію виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії №949979 від 20.03.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 встановлена інвалідність ІІ групи , захворювання пов`язаного з проходженням військової служби, індалідність встановлена до 01.05.2025 року. (а.с.6)

Відповідно до наявного у справі Витягу із рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 12.07.2025 № 128/25/1619 ОСОБА_1 була змінена група інвалідності з ІІ на ІІІ з 02.04.2025 року.

Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Одеській області у зв`язку зі зміною групи інвалідності з 02.04.2025 року виникла переплата пенсії на користь ОСОБА_1 в сумі 12186,15 грн за період з 01.05.2025 по 31.07.2025.(а.с.10)

Відповідно до службової записки відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 23.07.2025 № 32323/03-16 переплата взята на облік 30.07.2025 року (а.с.12)

ГУ ПФУ в Одеській області звернулися до ОСОБА_1 , направивши на його адресу листа від 30.07.2025 № 1500-0404-8/130790, в якому повідомили його про виявлену переплату з проханням надати заяву щодо згоди на утримання переплати з пенсії або повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України.(а.с.11)

Таким чином, за період з 01.05.2025 по 01.05.202 у ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 12 186,15 грн, яку було прийнято на облік про що відповідача було повідомлено листом від 30.07.2025 № 1500-0404-8/130790. (а.с. 11)

Позивач надав суду заяву ОСОБА_1 від 27.10.2025 року, в якій він не заперечував проти повернення коштів . Між тим на час розгляду справи у суді спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно із статтею 60 Закону № 2262- ХІІ пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказує на те, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Також відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, згідно з даною нормою закону поверненню підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача. За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс 14, яка, з точки зору ч.4 ст.263ЦПК України, має враховуватися судом.

Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15.

Мотиви та висновки суду.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку зібраним доказам в цілому, так і кожному доказу, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновок суду обгрунтовується наступним.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 21.04.2024 року отримував пенсію по інвалідності ІІ групи з 21.04.2024 по 30.04.2025 року. Надалі з 01.05.2025 року по 31.07.2025 року ОСОБА_1 було подовженно виплату пенсії по ІІ групи інвалідності

В цей період на підставі рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 12.07.2025 № 128/25/1619 ОСОБА_1 була змінена група інвалідності з ІІ на ІІІ з 02.04.2025 року, між тим про дані обставини ОСОБА_1 своєчасно не повідомив позивача. У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 12 186,15 грн за період з 01.05.2025 по 31.07.2025

На теперішній час переплата не погашена, в добровільному порядку повернення переплати відповідач ОСОБА_1 не здійснив.

Тому суд вважає, що позов належить задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 12 186,15 грн, а також на підставі ст.141 ЦПК України понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення про надміру виплаченої суми пенсії, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (рахунок Пенсійного фонду України р/р НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 300465, ) суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 12 186,15 грн. ( дванадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень п`ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (рахунок Пенсійного фонду України р/р НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 300465, ), судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок ) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук