Справа № 135/1928/25
Провадження № 2-п/135/5/26
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.02.2026 у цивільній справі № 135/1928/25 (провадження № 2/135/24/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ладижинський міський суд Вінницької області заочним рішенням від 09.02.2026 задовольнив частково позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8530459 від 30 листопада 2024 року у розмірі 15 059 грн 66 коп. та судові витрати у вигляді 1 818 грн 49 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

11.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Москвічов А.С. подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій представник просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з неналежним повідомленням відповідач був позбавлений ??можливості реалізувати свої процесуальні права: подати відзив на позовну заяву, надати власні пояснення, подати докази та заперечення щодо суті заявлених позовних вимог. Заочне рішення вважає необґрунтованим і таким, що прийняте без всебічного та повного дослідження обставин справи.

Стосовно обґрунтованості заявлених позовних вимог представник звертає увагу на те, що позивач не довів факту надання грошових коштів первісними кредиторами відповідачу в рамках укладених кредитних договорів, оскільки не надав відповідних доказів перерахування саме первісними кредиторами відповідачу за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) зазначених в кредитних договорах. Отже позивач не довів факт перерахування грошових коштів на зазначену в кредитних договорах банківських карток та наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Наданий позивачем розрахунок не є належним та допустимим доказом у справі, та розрахунок відсотків в останньому зроблено всупереч чинному законодавству.

12.03.2026 суд ухвалою поновив відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, прийняв до розгляду вказану заяву, судовий розгляд призначив на 26.03.2026.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, проте на судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Москвічов А.С. через систему «Електронний суд» подав заяву, у які просив судовий розгляд проводити у його та відповідача відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Технічна фіксація судового засідання відповідно до частини шостої статті 247 ЦПК України не здійснювалась у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні учасників справи та відсутністю заяв про її обов`язкове ведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши обставини справи в їх сукупності та дослідивши подану заяву з доданими матеріалами, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неможливість подання відзиву в установлені строки. Водночас у заяві містяться заперечення проти позовних вимог, що можуть мати істотне значення для правильного розгляду справи по суті.

Суд також бере до уваги, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд має право скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням положень пункту 2 частини третьої статті 287 та частини першої статті 288 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки справа була розглянута за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений ??можливості реалізувати свої процесуальні права.

Заочний розгляд справи унеможливлює дослідження такого способу доказування, як пояснення відповідача, а також позбавляє його права заявляти клопотання про витребування або забезпечення доказів, подавати заперечення, надавати додаткові матеріали та брати участь у дослідженні фактичних обставин справи, що можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору.

Визначаючи порядок подальшого розгляду справи, суд виходить із положень частини шостої статті 19, частин другої та третьої статті 274 ЦПК України та дійшов висновку, що справа є малозначною, з огляду на характер правовідносин, розмір позовних вимог та складність справи, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 279, 281, 282, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.02.2026 у цивільній справі № 135/1928/25 (провадження № 2/135/24/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.?

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год 00 хв 13 квітня 2026 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).?

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частини третьої статті 279 ЦПК України, процесуальні дії, строк вчинення яких обмежується першим судовим засіданням, можуть бути вчинені протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі;

- у цей строк вони мають право надати письмові пояснення, відзив, відповідь на відзив, заперечення, а також подати клопотання про витребування доказів чи зміну порядку розгляду справи в тому числі з повідомленням сторін;

- клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін може бути подано відповідачем у строки для подання відзиву, а позивачем разом із позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 279 ЦПК України).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя