24.03.2026 Справа № 756/5396/14-ц
Унікальний № 756/5396/14-ц
Провадження № 6/756/13/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Галелюк Т.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ « УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ « УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступні обставини.

23.02.2015 року Оболонськицй районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2/756/2861/14 позов ПАТ „Дельта Банк задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 248224,7 дол. США, що по курсу складає 1984060,03 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.03.2008 р., звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 63,50 кв.м., житлової площі 43 кв.м. яка належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк». Припинено право власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 загальною площею 63,50 кв.м., житлової площі 43 кв.м. виселивши ОСОБА_2 . Витребувано від ОСОБА_2 та передати ПАТ „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ) технічний паспорт та правоустановчі документи, або їх дублікати н кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 63,50 кв.м., житлової площі 43 кв.м. Стягнуто на користь ПАТ „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ) з ОСОБА_2 3654 грн. судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2024року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» () у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року №756/5396/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2024 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» у виконавчих листах, стосовно ОСОБА_1 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі №756/5396/14-ц.

Постановою Верховного суду від 31.10.2024року постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

На виконання вищезазначеного рішення суду представником заявника 14.03.2024року отримано виконавчі листи по даній справі.

Оболонський районний суд м. Києва в рішенні від 23.02.2015 року застосував ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України та зупинив виконання рішення на весь час дії мораторію. Суд зупинив виконання рішення на весь час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

02 жовтня 2015 року Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта банк».

Процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» розпочата 05.10.2015 року, строком на 2 роки з 15.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619, яким було продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT Дельта банк» на два роки до 4 жовтня 2019 року.

Пізніше, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб продовжив зміни ліквідації «Дельта Банку» до 4 жовтня 2020 року включно.

ПАТ «Дельта Банк» в зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ліквідацією був позбавлений можливості подати на виконання виконавчий лист щодо виконаення рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/5396/14-ц.

17.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2260/К від 17.06.2020 року (з урахуванням Додатку №1 до Договору №2260/К про відступлення прав від 17 червня 2020 року, що є невід`ємною його частиною), посвідченого приватним нота Київського міського нотаріального округу Черленюх JI.B. 17.06.2020 за реєстровим номером № 686, згідно якого TOB «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» набуло права вимоги.

Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Комп «Стандарт Кепітал» ОСОБА_3 виїхав за межі України, де знаходиться по сьогоднішній день Товариство фактично не функціонувало до моменту зміни директора у липні 2023 року, коли було призначено на посаду директора Товариства - Бутова A.A.

Відповідно до п.4 протоколу №26-07/2023 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» від 26 липня 2023 року, питання про зобов`язання директора Товариства Полякова В.Г. передати всі документи, печатку Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» новому директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Ком па «Стандарт Кепітал» - Бутову A.A. в останній день повноважень винесено на порядок денний.

Після аналізу отриманих справ від попереднього директора Полякова В.Г., стало відомо про справу боржника - ОСОБА_4 .

Враховуючи, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2260/К до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора за зобов`язанням в обсязі та на умовах, що діяли на момент відступлення, то у березні 2024 року TOB «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, у якій просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на TOB «ФК «Стандарт Кепітал» у виконавчому листі стосовно ОСОБА_4 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі №756/5396/14-ц, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника відсутня.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав.

Так, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від заявника та є поважними для поновлення цього строку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Боржник до судового засідання не зявилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином, до судового засідання надала заперечення проти задоволення даної заяви, оскільки Верховний суд у своїй постанові у цій справі від 31 жовтня 2024р. сторінка 14-15 зауважив що термін пред`явлення виконавчих листів до виконання складає три роки з дня закінчення мораторію на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Мораторій закінчився 23 вересня 2021-го року тобто термін пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 23 вересня 2024-го року. Як зазначає позивач він отримав виконавчі листи 15.08.2024р. 24 липня 2024-го року Київський апеляційний суд у цій справі виніс постанову якою задовольнив заміну стягувача у виконавчих листах. Як вбачається з постанови Верховного суду виконання рішення прийнятого Апеляційним судом про заміну стягувача не зупинялось а отже з 24 липня по 23 вересня 2024р. позивач мав змогу звернутися до суду з метою отримання виконавчих листів на себе та звернутися з ними до виконавця, однак це не зробив. Верховний суд не зупиняв дію постанови апеляційного суду, а отже жодних перешкод для звернення до суду з питання заміни стягувача і надалі пред`явлення виконавчих листів до виконання у позивача не було.

23.02.2015 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2/756/2861/14, яким позов ПАТ „Дельта Банк задовольнив. Дане рішення набрало законної сили, а з моменту набрання сили судовим рішенням сплинуло більш, ніж 11 років.

ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» не надала доказів, стосовно того чи підлягає відповідний виконавчий документ для пред`явлення до виконання, яким є пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» у повному обсязі.

23.02.2015 року Оболонськицй районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2/756/2861/14 позов ПАТ „Дельта Банк задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 248224,7 дол. США, що по курсу складає 1984060,03 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.03.2008 р., звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 63,50 кв.м., житлової площі 43 кв.м. яка належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк». Припинено право власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 загальною площею 63,50 кв.м., житлової площі 43 кв.м. виселивши ОСОБА_2 . Витребувано від ОСОБА_2 та передати ПАТ „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ) технічний паспорт та правоустановчі документи, або їх дублікати н кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 63,50 кв.м., житлової площі 43 кв.м. Стягнуто на користь ПАТ „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ) з ОСОБА_2 3654 грн. судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2024року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» () у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року №756/5396/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

На виконання вищезазначеного рішення суду представником заявника 21.03.2025року отримано виконавчі листи по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що з 14.03.2024р. будь-яких процесуальних дій щодо примусового виконання даного рішення ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» не здійснювало з будь-якими заявами до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р. № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р. № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд ,вирішуючи справи по суті, звертає увагу на те, що встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторону розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі,зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі,д обросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та не ухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності)права на справедливий суд, що закріплене в ст.6Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950p.,яка набрала чинності для України з11.09.1997р.та згідно зі ст.9Конституції України є частиною національного законодавства України (н.53рішення Європейського суду з прав людини від29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Суд, не приймає до уваги твердження заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин та підстави для поновлення цього строку не відповідають фактичним обставинам справи і заявником не зазначено існування об`єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку ( фактично за спливом 11-ти років) для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ « УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко