Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 444/3992/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23.03.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 444/3992/25,

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову - стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») Шабатин Н.А. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023 в розмірі 15023,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 03.09.2023 р. уклали Кредитний договір (оферти) № 03.09.2023-100002727.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, перерахувавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 8000 грн, строком на 56 днів.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату позовної заяви, у нього утворилась заборгованість у розмірі 15023,98 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн, комісія 1200 грн, по процентам в розмірі 5823,98 грн.

Зважаючи на вищевказане, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» вказані суми заборгованості та 2422,40 грн судового збору.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

У позовній заяві представник позивача просив справу розглянути в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечував щодо винесення судом у справі заочного рішення.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

27.11.2025 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.03.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

03.09.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023 (далі- кредитний договір), шляхом підписання позичальником відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора T241.

Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн, строком на 56 днів. Дата повернення кредиту 28.10.2023.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023 Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № 5168-75XX-XXXX-6267.

Відповідно до розділу 3 Договору істотні умови договору (дата надання/видачі кредиту, сума кредиту, строк дії договору, дата повернення кредиту, проценти, графік платежів) встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з підписаною 03.09.2023 ОСОБА_1 електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора T241 Заявкою, дата надання/видачі кредиту 03.09.2023; сума кредиту 8000 грн; строк на який надається кредит 56 днів з дати його надання; дата повернення кредиту 28.10.2023; процентна ставка фіксована, 1,3% за один день; комісія за надання кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 1200 грн, нараховується в день видачі кредиту; неустойка 80 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання; графіку платежів: проценти сплачуються не пізніше останнього дня чергового періоду; кількість платежів зі сплати процентів дорівнює кількості періодів, за які сплачуються проценти, сума кредиту сплачується 4 платежами не не пізніше останнього дня кожного чергового періоду у наступних розмірах: 1 платіж 3364,36 грн, 2 платіж 3364,36 грн, 3 платіж 3364,36 грн, 4 платіж 3364,31 копі; комісія сплачується 1 платежем не пізніше останнього дня кожного чергового платежу.

Як вбачається з копії договору № 4507 про надання послуг в системі LigPay укладеного 01.11.2020 між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») та ТОВ «Споживчий центр», сторони договору узгодили, що АТ КБ «ПриватБанк» надає ТОВ «Споживчий центр» фінансові послуги щодо переказу грошових коштів одержувачам згідно кредитних договорів, які укладені на веб-сайтах, що належать ТОВ «Споживчий центр».

Згідно з копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» (ID операції ) від 03.09.2023, на картку НОМЕР_1 03.09.2023 перераховано кошти в сумі 8000 грн, призначення платіжної операції: видача до договором № 03.09.227.

Згідно з довідкою розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023, заборгованість по кредитному договору складає: 8000 грн основний борг; 5823,99 грн проценти, 1200 грн комісія за надання; разом 15023,99 грн.

Проценти по кредиту позивачем нараховані за період з 03.09.2023 по 28.10.2023, тобто, в межах строку дії договору.

В свою чергу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, має заборгованість на загальну суму 15023,99 грн.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з позовної заяви та матеріалами справи: довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023, інформацією з BankID НБУ на електронний запит щодо позичальника ОСОБА_1 ; пропозицією про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), копією заявки на укладення кредитного договору 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023; копією договору № 4507 про надання послуг в системі LigPay від 01.11.2020; копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» (ID операції ) від 03.09.2023.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

V. Оцінка суду

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки кредитний договір № 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023 підписаний ОСОБА_1 , шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому такий договір укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023 належним чином не виконував, а тому з нього на користь кредитора ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість в сумі 15023,98 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн, по процентам в розмірі 5823,98 грн, по комісії 1200 грн.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.09.2023-100002727 від 03.09.2023 у розмірі 15023 гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2422 гривень 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя Р. В. Вознюк