Справа № 1519/2-3015/11
Провадження № 6/521/216/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №151/2-3015/11,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №151/2-3015/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Уні Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №151/2-3015/11, посилаючись на таке.

Малиновським районним судом м. Одеси 25.02.2014 видано виконавчий лист № 1519/2-3015/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УніКредит Банк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG- 75 від 08.08.2008 року, яка станом на 29.06.2010 року складає 36 886 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США 21 цент та штраф у розмірі 350 гривень, що за офіційним курсом НБУ на 29.06.2010 року становило загальну суму - 291 751 (двісті дев`ятсот одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) гривня 05 копійок та стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за справою № 1519/2- 3015/11 від 28.02.2020 р. замінено стягувача ПАТ «УНІКРЕДІТ БАНК» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ідентифікаційний номер 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, у виконавчому листі №1519/2-3015/11, виданого 25 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УНІКРЕДІТ БАНК» у розмірі 293751, 05 грн.

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року

Виконавчий лист перебував на виконанні у державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в рамках виконавчого провадження № 45013415 та був повернутий стягувачу Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 22.07.2024 року. (копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу додається).

Стан виконавчого провадження №45013415 на сьогоднішній день - завершено, тобто виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу, але інформації щодо отримання або місцезнаходження виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-3015/11 виданий 25.02.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УніКредит Банк" заборгованості у розмірі 293571,05 грн. стягувача не має, заявник постанову про повернення та оригінал виконавчого листа не отримував.

Заявником вживалися всі можливі заходи щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження отримання та пошуку виконавчого листа.

Так, до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено заяву про надання інформації, згідно якої стягувач повідомив, про те, що з АСВП стало відомо, що виконавче провадження № 45013415 на сьогоднішній день - завершено, тобто виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу, але інформації щодо отримання або місцезнаходження виконавчого листа №1519/2-3015/11, виданого 25 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси у стягувача не має. У зв`язку із чим, просили надати всю відому інформацію з приводу місцезнаходження виконавчого листа та надати постанову про відкриття ВП № 45013415 з ідентифікатором доступу.

Згідно відповіді № 6642 від 19.02.2026 р. Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)на заяву АТ «Сенс Банк» 5279-56.2/2026 від 05.02.2026., щодо місця перебування виконавчого документу встановлено, що 22.07.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документу надіслано за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, але підтвердження відправлення надати немає можливості, так як відповідно до вимог «Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.04.2012 № 19/2, строки зберігання документів визначаються згідно з номенклатурою справ та Переліком типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади. Згідно установленими строками зберігання документів, списки згуртованих поштових відправлень належать до документів тимчасового зберігання та зберігаються протягом одного року. Після закінчення визначеного строку зберігання такі документи підлягають знищенню в установленому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. У разі якщо строк зазначених документів минув, надати їх копії не вбачається можливим.

Відповідно до положення частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 № 2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який продовжено Указом Президента від 06.11.2023 року № 734/2023.

Згідно абзацу десятого пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, станом на сьогоднішній день строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Оскільки Рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/2-3015/11 від 22 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УніКредит Банк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-75 від 08.08.2008 року, яка станом на 29.06.2010 року складає 36 886 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США 21 цент та штраф у розмірі 350 гривень, що за офіційним курсом НБУ на 29.06.2010 року становило загальну суму - 291 751 (двісті дев`ятсот одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) гривня 05 копійок та стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень не виконано, виконавчий лист не був повторно пред`явлений до виконання і на виконанні не перебуває, відсутній у стягувача і втрачений є всі підстави на видачу дубліката виконавчого листа, оскільки у даному конкретному випадку відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача.

З наведеного слідує, що виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, є всі підстави стверджувати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці та не з вини стягувача.

Видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому нічиї права видачою дубліката виконавчого листа не порушуються, так як два виконавчих провадження за виконавчим листом і за його дублікатом у будь-якому випадку не буде відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №151/2-3015/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Уні Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

22 жовтня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по справі №151/2-3015/11, за яким ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Уні Кредит Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-75 від 08.08.2008 року, яка станом на 29.06.2010 року складає 36 886 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США 21 цент та штраф у розмірі 350 гривень, що за офіційним курсом НБУ на 29.06.2010 року становило загальну суму - 291 751 (двісті дев`ятсот одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) гривня 05 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціон ерного товариства «УніКредит Банк» витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень

Вказане рішення в порядку перегляду заочних рішень та в апеляційному порядку не переглядалося.

Малиновським районним судом м. Одеси 25.02.2014 видано виконавчий лист № 1519/2-3015/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УніКредит Банк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG- 75 від 08.08.2008 року, яка станом на 29.06.2010 року складає 36 886 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США 21 цент та штраф у розмірі 350 гривень, що за офіційним курсом НБУ на 29.06.2010 року становило загальну суму - 291 751 (двісті дев`ятсот одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) гривня 05 копійок та стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за справою № 1519/2- 3015/11 від 28.02.2020 р. замінено стягувача ПАТ «УНІКРЕДІТ БАНК» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ідентифікаційний номер 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, у виконавчому листі №1519/2-3015/11, виданого 25 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УНІКРЕДІТ БАНК» у розмірі 293751, 05 грн.

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року

Виконавчий лист перебував на виконанні у державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в рамках виконавчого провадження № 45013415 та був повернутий стягувачу Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 22.07.2024 року.

Стан виконавчого провадження №45013415 на сьогоднішній день - завершено, тобто виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу, але інформації щодо отримання або місцезнаходження виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-3015/11 виданий 25.02.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УніКредит Банк" заборгованості у розмірі 293571,05 грн. стягувача не має, заявник постанову про повернення та оригінал виконавчого листа не отримував.

Так, до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено заяву про надання інформації, згідно якої стягувач повідомив, про те, що з АСВП стало відомо, що виконавче провадження № 45013415 на сьогоднішній день - завершено, тобто виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу, але інформації щодо отримання або місцезнаходження виконавчого листа №1519/2-3015/11, виданого 25 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси у стягувача не має. У зв`язку із чим, просили надати всю відому інформацію з приводу місцезнаходження виконавчого листа та надати постанову про відкриття ВП № 45013415 з ідентифікатором доступу.

Згідно відповіді № 6642 від 19.02.2026 р. Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)на заяву АТ «Сенс Банк» 5279-56.2/2026 від 05.02.2026., щодо місця перебування виконавчого документу встановлено, що 22.07.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документу надіслано за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, але підтвердження відправлення надати немає можливості, так як відповідно до вимог «Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.04.2012 № 19/2, строки зберігання документів визначаються згідно з номенклатурою справ та Переліком типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади. Згідно установленими строками зберігання документів, списки згуртованих поштових відправлень належать до документів тимчасового зберігання та зберігаються протягом одного року. Після закінчення визначеного строку зберігання такі документи підлягають знищенню в установленому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. У разі якщо строк зазначених документів минув, надати їх копії не вбачається можливим.

Зазначене дає підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчі документа до виконання.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року у справі № 19/093 зазначив, що чинне процесуальне законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Аналіз п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчих листів є його втрата.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний Суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не пропущений.

Згідно з ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У правовому висновку Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначено, що у правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Отже, вищенаведене свідчить що рішення суду не виконане, виконавчий документ втрачено, а тому у суду є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №151/2-3015/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-3015/11 виданий 25.02.2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УніКредит Банк" заборгованості у розмірі 293571,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в повному обсязі складена 17 березня 2026 року.

Суддя: І.О. Поліщук