ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/566/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1135/25 Категорія: 304090000 Петренко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року АТ «Сенс банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування поданого позову зазначило, що 18.06.2014 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 (далі кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Як стверджує позивач, АТ «Альфа Банк» належним чином виконало свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Водночас, позичальник ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 137117,62 грн., з яких: 102 277,33 грн. прострочене тіло кредиту, 34 820,38 грн. відсотки за користування кредитом, 0,00 грн. тіло кредиту, 19,91 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту.

На підставі викладеного, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №630153208 у розмірі 137117,62 грн. та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що в якості підстави позову представник АТ «Сенс Банк» у позовній заяві посилається на укладення між сторонами 18 червня 2014 року угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630153208, що надалі іменується як кредитний договір. Водночас у п.1 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути розмір заборгованості саме за конкретно визначеним кредитним договором №630153208, тобто угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.06.2014.

Проте суд звернув увагу учасників справи на те, що позивач не долучив до позовної заяви або до будь-якої заяви по суті спору жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт укладення між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014, заборгованість за якою є предметом позову.

Жоден із наданих позивачем документів (окрім позовної заяви, розрахунку заборгованості та досудової вимоги, які створені виключно представниками банку) не містить посилань чи підтверджень укладення між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014.

Анкета-заява, додаток до договору про комплексне банківське обслуговування, довідка про умови кредитування та заява на відкриття поточних рахунків не містять будь-яких посилань на номер договору 630153208. У договорі добровільного страхування від нещасних випадків № 227.630153208.111 міститься комбінація вищевказаних цифр 630153208, проте вона є лише частиною номеру договору страхування, в той час як сам договір страхування не містить жодних умов чи елементів кредитного договору.

Також суд звернув увагу учасників справи на те, що не є належним доказом укладення кредитного договору № 630153208 від 18.06.2014 надана позивачем Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», підписана ОСОБА_1 18 червня 2014 року, оскільки містить лише особисту інформацію заявника, обрання ним кредитної картки DMC Gold та прийняття ним пропозиції про її комплексне банківське обслуговування, тобто зазначена заява не є договором в розумінні ст. 203, 205, 207, 1054 ЦК України. В Анкеті-заяві міститься посилання на договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, однак сам договір в матеріалах справи відсутній, а в Анкеті-заяві від 18 червня 2014 року не зазначено, що саме ця анкета є угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014 або принаймні є її складовою частиною.

Ураховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами укладення з відповідачем угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630153208 від 18.06.2014, заборгованість за якою є предметом позову, отримання за цією угодою відповідачем кредитних коштів, а також наявність та розмір такої заборгованості, тому суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях, а отже позов задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Сенс банк» адвокат Рудницький Ю.І. оскаржив його в апеляційному порядку.

Вказав, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального і матеріального права. Просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі наявна анкета-заява про акцепт публічної пропозиції від 18.06.2014, підписана особисто відповідачем. У цій анкеті відповідач беззастережно прийняв пропозицію банку, погодив отримання кредитної карки та встановлення кредитного ліміту та підтвердив ознайомлення з умовами кредитування.

Номер 630153208 є внутрішнім обліковим номером договору в системі Банку, який генерується автоматично після акцепту пропозиції. Відсутність цього номера на паперовому банку Анкети-заяви не спростовує факту виникнення кредитних правовідносин.

Суд зазначив, що надана виписка з рахунку не є доказом укладення саме кредитного договору №630153208. Проте, суд не надав оцінки тому факту, що виписка підтверджує рух коштів саме по рахунку, який був відкритий на підставі підписаної відповідачем Анкети-заяви. З виписки вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював операції зняття готівки та розрахунки.

Вважає, що суд першої інстанції невірно послався на справу №707/3713/23, як на встановлення преюдиційних обставин, оскільки предметом позову є різні суми заборгованості та періоди її нарахування та у даній справі надані додаткові пояснення по суті спірних правовідносин.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відеоконференція з представником банку з використанням власних технічних засобів не відбулася за технічних причин. Ризики не проведення відеоконференції за заявником клопотання про її проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 18.06.2014 підписав Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум»/»Максимум-готівка» (далі Анкета-заява).

Підписанням Анкети-заяви, ОСОБА_1 у пункті 1 підтвердив, що ця Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та підтверджує, що ця Анкета-заява є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні статті ст. 642 ЦК України; він надає банку свою письмову згоду на обробку його персональних даних в порядку та на умовах, визначених умовами публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк»; він також беззаперечно підтверджує те, що приймає пропозицію банку на оформлення «Максимум-готівка» і йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення всі умови договору, в т.ч. умови отримання та обслуговування картки; керуючись нормами ст. 207 ЦК України, ОСОБА_1 приймає пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на використання в майбутньому аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та/або відтиску печатки банку, що відтворені засобами копіювання, зразки яких наведені в цьому пункті для підписання додатку до договору, а також будь-яких інших додатків до договору в рамках продукту «Максимум-готівка», а також будь-яких інших додатків до договору в рамках продукту «Максимум-готівка», що можуть бути укладені протягом строку дії договору.

Із п. 2 Анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання відкрити в банку рахунок ЕПЗ та отримати картку; отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн. по його рахунку ЕПЗ (надалі - Кредит) на умовах, що вказуються в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» з урахуванням умов публічної пропозиції.

Також, відповідно до п. 6 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що зі змістом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору, яка оприлюднена на інтернет-сторінці банку, правилами користування банківською платіжною карткою, тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною договору, ознайомлений та цілком згодний та беззаперечно підтверджує те, що свій примірник договору разом із усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», він отримав у день укладання договору. Також отримав банківську платіжну картку та ПІН-конверт до неї в неушкодженому стані. Крім того до укладання договору, він ознайомлений у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, в тому числі з вартістю кредиту, його особливостями перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту (а.с.10, 68).

Також відповідачем ОСОБА_1 18.06.2014 підписаний додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Додаток), п.1 якого визначено, що на підставі Анкети-заяви, банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску.

У Додатку також містяться умови, відповідно до яких за бажанням клієнта, що виражене останнім в Анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, що в п.1 цього Додатку, на наступних умовах: ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн.; процентна ставка за користування коштами кредиту складає 24% на торгові операції та операції на зняття коштів. (п.п. 2.1.1, п.п. 2.2 Додатку, т. 1 а.с.70 зворот).

Крім того, 18.06.2014 відповідачем ОСОБА_1 власноручним підписом підписано довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка», з аналізу якої судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем були погоджені наступні умови кредитування: валюта рахунку гривня, строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання умов договору, строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання умов договору, максимальна сума кредиту 75000 грн, мета кредиту споживчі потреби, тип процентної ставки фіксована, погашення кредиту щомісячно, не менш ніж сума обов`язкового мінімального платежу, пільговий період для картки «Максимум-готівка» не передбачений, тип картки Master Card Gold, строк внесення платежу до 24 числі кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем відкриття картки, сума щомісячного платежу 305,00 грн., орієнтовна реальна процентна ставка в рік 5,3% (т. 1 а.с.71).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №630153208 від 18.06.2014, станом на 13.12.2024, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 137 117,62 грн., що складається з: 102 277,33 грн. прострочене тіло кредиту, 34 820,38 грн. відсотки за користування кредитом, та 19,91 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту (т. 1 а.с.78 зворот - 81).

Із витягу з державного реєстру банків №В/27-0010/103281 від 02.12.2022 встановлено, що 01.12.2022 акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на акціонерне товариство «Сенс Банк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2024 у справі №707/1135/23 відмовлено в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630153208 в сумі 75 045,69 грн., що сукупно утворилася станом на 28.02.2023, у зв`язку з не доведеністю наявності грошового зобов`язання в ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» (т. 1 а.с.189-194).

Крім того судом першої інстанції оглянуто матеріали цивільної справи №707/3713/23 та встановлено, що 06.12.2023 АТ «Сенс Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом, у прохальній частині якого міститься позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №630153208 від 18.06.2014 в розмірі 75045,69 грн. (а.с.1-2 матеріалів цивільної справи №707/3713/23). Із розрахунку заборгованості та виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard, що містяться на а.с.8, 9-28 матеріалів цивільної справи №707/3713/23, судом встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 , станом на 28.02.2023, становить 75045,69 грн.

Згідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В якості підстави позову представник АТ «Сенс Банк» у позовній заяві посилається на укладення між сторонами 18 червня 2014 року угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630153208, що надалі іменується як Кредитний договір. Водночас у п.1 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути розмір заборгованості саме за конкретно визначеним кредитним договором №630153208, тобто угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.06.2014.

Щодо тверджень позивача про укладеність кредитного договору, про що, зокрема, свідчить виписка по рахунку позичальника.

Відповідно до сталих правових позицій Верховного Суду банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, це узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц.

Як вбачається з наданої виписки по рахунку ОСОБА_1 18.06.2014 року, тобто на дату, коли як стверджує позивач, останньому було встановлено кредитний ліміт у 75 000,00 грн., відбулася внутрішньобанківська операція за рахунком, у відповідності до якої відбулося «Збільшення кредитного ліміту. Новий кредитний ліміт» на суму 5000,00 грн.

Слід зауважити, що з даної виписки неможливо встановити на підтвердження якого кредитного договору її надано, оскільки операція по збільшенню кредитного ліміту також можлива у випадку наявності на вказану дату вже укладеного кредитного договору.

Крім того, судом першої інстанції правомірно звернуто увагу на наявність судового рішення у справі №707/1135/23, в якій судом відмовлено у стягненні заборгованості станом 28.02.2023 року у сумі 75 045,69 грн. за кредитним договором №630153208, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Вказане судове рішення набрало законної сили, а тому вимоги про стягнення заборгованості за період до 28.02.2023 року вже були предметом судового розгляду і повторному перегляду не підлягають.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали справи, зокрема розрахунок наданий банком, а також виписку по рахунку позичальника звертає увагу, що за період з 01.03.2023 року по 13.12.2024 року ОСОБА_1 не користувався кредитними коштами, однак з розрахунку заборгованості видно, що тіло кредиту зросло з 34 255,46 грн. до 102 277,33 грн. та перевищило кредитний ліміт у 75000,00 грн.

Крім того, з наданих додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка») та довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» вбачається, що строк дії картки встановлено 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору, а строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору.

Водночас, банком не надано доказів продовження строку кредитування та перевипуску карток клієнту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого належного підтвердження при дослідженні справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2026 року.

Судді: