Дата документу 05.03.2026
Справа № 334/1997/15-ц
Провадження № 6/334/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа (стягувач): АТ КБ «ПриватБанк»

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернувся до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа (стягувач): АТ КБ «ПриватБанк».

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначав, що 13.04.2021 р. Верховною радою України було прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким було доповнено у розділі IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» положеннями про реструктуризацію валютних кредитів під заставу житлової нерухомості.

Відповідно до положень п. 7 розділу IV Закону, зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Кредит №ZPAAG2, який був укладений між АТ КБ «Приватбанк» (Кредитор), з однієї сторони та ОСОБА_1 (Позичальник), повністю підпадає під умови Закону України "Про споживче кредитування", а саме: у позичальника була відсутня прострочена заборгованість за кредитом станом на 01.01.2014 р. Предмет іпотеки, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиною власністю позичальника та єдиним його місцем проживання, що підтверджується витягом з реєстру нерухомості, відомостями про реєстрацію позичальника за адресою предмета іпотеки.

Відповідно до абз. 3) пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

20.07.2021 р. з метою реструктуризації кредиту, на адресу відповідача АТ КБ «ПриватБанк» позичальником було направлено заяву на проведення реструктуризації з доданими документами, шляхом направлення заяви цінним листом з описом вкладення засобами ДП «Укрпошта».

04.08.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» було надано письмову відповідь на заяву про проведення реструктуризації, в якій було зазначено повідомлення про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку із невідповідністю зобов`язань за кредитним договором критеріям, що встановлені згідно з законодавством України (зокрема, Закону України «Про споживче кредитування»).

28.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про захист прав споживачів та зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

У позові ОСОБА_1 просив визнати незаконною відмову АТ КБ «ПриватБанк» у проведенні реструктуризації заборгованості за кредитними договорами № ZPAAG2 та № ZPJKG100000029 від 18 лютого 2008 року, укладеними з позивачем, у порядку, передбаченому пунктом 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», та зобов`язати банк здійснити таку реструктуризацію.

23.12.2021 р. позивач уточнив позовні вимоги, обмеживши їх виключно Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18.02.2008 р.

За результатами розгляду вказаного позову, рішенням Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 р. по справі №334/8348/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

12.12.2022 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за результатам розгляду якої, постановою Запорізького апеляційного суду від 25.01.2023 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 р. по справі №334/8348/21 залишено без змін.

31.07.2024 р. постановою Верховного Суду у справі № 334/8348/21, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 25.01.2023 р. по справі №334/8348/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У ході нового апеляційного перегляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2024 р. по справі №334/8348/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року в цій справі скасовано та прийнято постанову такого змісту: Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Національний Банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті задовольнити. Визнати незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в проведенні реструктуризації заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 у порядку, передбаченому пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» провести реструктуризацію заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ) на користь держави судовий збір в розмірі 8172,00 грн. (вісім тисяч сто сімдесят дві гривні, 00 копійок).

На виконання вищезазначеного рішення суду та у відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування», АТ КБ «ПриватБанк» 27.06.2025 р. здійснило реструктуризацію заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18.02.2008 р., якою були змінені умови кредитного договору, зокрема: валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості, строк повернення кредиту, оновлений графік повернення кредиту, про що банком було повідомлено ОСОБА_1 листом від 03.07.2025 р. №20.1.0.0.0/7-250627/51781.

Приписами пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті визначено, що проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що виконавчий лист, виданий 12.04.2016 р. Ленінським (Дніпровським) районним судом м. Запоріжжя у справі №334/1997/15-ц від 23.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1226707,37 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника, наполягав на задоволенні своїх вимог, з підстав, викладених у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив ухвалити рішення з урахуванням письмових пояснень, які долучалися до матеріалів справи заяви, на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 18.02.2008 р. між АТ КБ «Приватбанк» (Кредитор), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (Позичальник), з іншої, було укладено Договір про іпотечний кредит №ZPAAG2, за умовами якого Позичальник отримав грошові кошти в сумі 234825,00 грн. та зобов`язався повернути Кредит в сумі 234825,00 грн. сплатити відсотки за користування Кредитом в, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, в той же день між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №ZPAAG2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., номер в реєстрі №713.

Відповідно до умов вказаного іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання Позичальником, іпотекодержатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки: 2-кімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 51,81 кв.м., житловою площею 29,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.08.2008 р. між АТ КБ «Приватбанком» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит №ZPAAG2, за умовами якого валюту Договору про іпотечний кредит №ZPAAG2 було змінено з гривні на долари США, в зв`язку з чим вказаний кредитний договір вважається таким, що укладений в іноземній валюті.

В березні 2015 р., у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов Договору про іпотечний кредит, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZPAAG2. 23.02.2016 р. Дніпровським (Ленінським) районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі №334/1997/15-ц (пр. №2/334/85/16) наступного змісту: Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 53591,41 дол. США (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто один долар США 41 цент), що за курсом 22,89, відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року складає 1226707, 37 грн. (один мільйон двісті двадцять шість тисяч сімсот сім гривень 37 коп.) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

На виконання заочного рішення Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 р. у справі №334/1997/15-ц (пр. №2/334/85/16), 12.04.2016 р. було видано виконавчий лист у справі №334/1997/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/ р№ НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 53591,41 дол. США (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто один долар США 41 цент), що за курсом 22,89, відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року складає 1226707, 37 грн. (один мільйон двісті двадцять шість тисяч сімсот сім гривень 37 коп.) 25.04.2024 р.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.05.2024 р., на підставі вказаного виконавчого листа і заяви банку про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75144375, ідентифікатор доступу: 5Б1Б823Е407В.

На теперішній час вказане виконавче провадження відкрито, приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

13.04.2021 р. Верховною радою України було прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким було доповнено у розділі IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» положеннями про реструктуризацію валютних кредитів під заставу житлової нерухомості. Відповідно до положень п. 7 розділу IV Закону, зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. Кредит №ZPAAG2 повністю підпадає під умови Закону України "Про споживче кредитування", а саме: У позичальника була відсутня прострочена заборгованість за кредитом станом на 01.01.2014 р. Предмет іпотеки, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиною власністю позичальника та єдиним його місцем проживання, що підтверджується витягом з реєстру нерухомості, відомостями про реєстрацію позичальника за адресою предмета іпотеки.

Відповідно до абз. 3) пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

20.07.2021 р. з метою реструктуризації кредиту, на адресу відповідача АТ КБ «ПриватБанк» позичальником було направлено заяву на проведення реструктуризації з доданими документами, шляхом направлення заяви цінним листом з описом вкладення засобами ДП «Укрпошта».

04.08.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» було надано письмову відповідь на заяву про проведення реструктуризації, в якій було зазначено повідомлення про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку із невідповідністю зобов`язань за кредитним договором критеріям, що встановлені згідно з законодавством України (зокрема, Закону України «Про споживче кредитування»). 28.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про захист прав споживачів та зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

У позові ОСОБА_1 просив визнати незаконною відмову АТ КБ «ПриватБанк» у проведенні реструктуризації заборгованості за кредитними договорами № ZPAAG2 та № ZPJKG100000029 від 18 лютого 2008 року, укладеними з позивачем, у порядку, передбаченому пунктом 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», та зобов`язати банк здійснити таку реструктуризацію.

23.12.2021 р. позивач уточнив позовні вимоги, обмеживши їх виключно Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18.02.2008 р.

За результатами розгляду вказаного позову, рішенням Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 р. по справі №334/8348/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

12.12.2022 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за результатам розгляду якої, постановою Запорізького апеляційного суду від 25.01.2023 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 р. по справі №334/8348/21 залишено без змін.

31.07.2024 р. постановою Верховного Суду у справі № 334/8348/21, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 25.01.2023 р. по справі №334/8348/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У ході нового апеляційного перегляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2024 р. по справі №334/8348/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року в цій справі скасовано та прийнято постанову такого змісту: Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Національний Банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті задовольнити. Визнати незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в проведенні реструктуризації заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 у порядку, передбаченому пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» провести реструктуризацію заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ) на користь держави судовий збір в розмірі 8172,00 грн. (вісім тисяч сто сімдесят дві гривні, 00 копійок).

На виконання вищезазначеного рішення суду та у відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування», АТ КБ «ПриватБанк» 27.06.2025 р. здійснило реструктуризацію заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18.02.2008 р., якою були змінені умови кредитного договору, зокрема: валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості, строк повернення кредиту, оновлений графік повернення кредиту, про що банком було повідомлено ОСОБА_1 листом від 03.07.2025 р. №20.1.0.0.0/7-250627/51781 (копія додається).

Положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

У доктрині процесуального права розмежовують дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в справі N 824/2/22 від 21 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Спеціальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань можуть бути встановлені у договорі чи іншому законі.

Пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-IX передбачено, що проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що виконавчий лист, виданий 12.04.2016 р. Ленінським (Дніпровським) районним судом м. Запоріжжя у справі №334/1997/15-ц від 23.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1226707,37 грн., підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання боржника за вказаним виконавчим документом були реструктуризовані відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-IX.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа (стягувач): АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.04.2016 р. Ленінським (Дніпровським) районним судом м. Запоріжжя у справі №334/1997/15-ц від 23.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 53591,41 дол. США (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто один долар США 41 цент), що за курсом 22,89, відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року складає 1226707, 37 грн. (один мільйон двісті двадцять шість тисяч сімсот сім гривень 37 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Козлова Н. Ю.