Справа № 465/2694/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/3/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими обставинами

27 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб: ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними прилюдних торгів, акту та протоколу проведення прилюдних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, їх виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Франківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб: ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Франківського ВДВС, недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту державного виконавця відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, їх виселення та вселення ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова від 13 жовтня 2014 року вселено ОСОБА_2 в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2015 року в частині визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні такої вимоги. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2014 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року залишені без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2014 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року про скасування рішення Франківського районного суду від 03 жовтня 2014 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги, залишено без змін.

04 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви покликається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 08 липня 2025 року залишено без змін ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року, якою визнано протиправною відмову начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Нагорняка Володимира в частині не надання матеріалів виконавчого провадження №36991627 для ознайомлення ОСОБА_1 та зобов`язано начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Нагорняка Володимира надати ОСОБА_1 як боржнику матеріали виконавчого провадження №36991627 для ознайомлення. Вважає, що постанова Львівського апеляційного суду від 08 липня 2025 року підтверджує наявність підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 08 липня 2025 року встановлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження звіту про оцінку квартири від 04 лютого 2014 року, складеного ФОП ОСОБА_4 . На думку заявника, вказане виключає можливість врахування даної обставини під час первинного розгляду справи та зумовлює необхідність її перегляду за нововиявленими обставинами.

З наведених підстав просить:

переглянути рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами;

скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року;

ухвалити судове рішення, яким скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2014 року та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року, слід дійти висновку про те, що як на підставу для перегляду згаданого рішення заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, посилається на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Дотримання строку звернення до суду із вказаної підстави передбачає, що особа має зазначити у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами момент, коли вона дізналася або могла дізнатися про існування нововиявлених обставин, а також надати докази на підтвердження такого моменту.

Відповідно до частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1)з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

2)з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частина третя статті 424 ЦПК України передбачає, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами це строк, після закінчення якого така заява за будь - яких обставин не може бути подана (преклюзивний строк)., такий строк поновленню не підлягає.

Недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

У такому випадку не має потреби оцінювати причини пропуску строку, для відмови у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами достатньо встановити, чи пройшло три роки чи десять років з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву. .

Відповідно до ст. 319 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року набрало законної сили з моменту його проголошення, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року подана ОСОБА_1 04 лютого 2026 року, тобто більше ніж через три роки після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб: ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними прилюдних торгів, акту та протоколу проведення прилюдних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, їх виселення та вселення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 27 березня 2026 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк