ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/203/22Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 22-ц/817/171/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Храпак Н.М. у цивільній справі № 601/203/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 601/203/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року, постановлену суддею Клим Т.П., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Храпак Н.М, судді Хома М.В., Костів О.З.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року замінено суддю Хому М.В. на суддю Гірського Б.О., у зв`язку із перебуванням судді Хоми М.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року замінено суддю Костіва О.З. на суддю Хому М.В., у зв`язку із перебуванням судді Костіва О.З. у відпустці.

26 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до Тернопільського апеляційного суду заяву про відвід суддів Храпак Н.М., Хоми М.В., Костіва О.З., яка обґрунтована тим, що суддя Храпак Н.М. з колегією судів передчасно і не обґрунтовано своїми діями проявляє зацікавленість упередженому розгляду справи, порушує її законі права на додержання права на справедливий суд та порушує процесуальні права, оскільки 10 квітня 2024 колегія суддів Костів О.З., Хома М.В., Гірський Б.О. винесли незаконну постанову по справі № 601/203/22, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишили без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року залишили без змін.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., з огляду на таке.

Згідно зі статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід суддів заявлено на підставі ст. 36 ЦПК України, а саме наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, вищевказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів Храпак Н.М., Хоми М.В., Костіва О.З. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявниці, щодо неупередженості та об`єктивності, при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо заінтересованості суддів Храпак Н.М., Костіва О.З. та Хоми М.В. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів заява не містить.

Таким чином, оскільки заявницею не були наведені об`єктивні причини щодо наявності обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості або об`єктивності суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома