УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 175/9337/24

провадження № 61-2483ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котовича Микити Олександровича, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, повний текст якої складено 26 січня 2026 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Котовича М. О., залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року залишено без змін.

26 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Котович М. О., подав касаційну скаргу (передано 27 лютого 2026 року), в якій просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .

1. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Котовича М. О., надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі представник заявника порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ознайомились 28 січня 2026 року, надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 14 січня 2026 року було складено 26 січня 2026 року, зареєстровано 28 січня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 29 січня 2026 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

2. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19; у постановах Верховного Суду від: від 16 лютого 2018 року у справі № 807/2713/13, 27 червня 2019 року у справі №821/1678/16, 31 липня 2019 року у справі

№ 813/593/17, від 25 вересня 2019 року у справі №813/4668/16, 27 листопада

2019 року у справі №802/1183/16-а, 19 грудня 2019 року у справі №2а-7683/12/1370, 05 лютого 2020 року у справі №815/1676/18, 05 березня 2020 року у справі №280/360/19, 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 26 листопада

2020 року у справі № 500/2501/19, 19 квітня 2021 року у справі № 826/11861/17,

24 червня 2021 року у справі №640/15058/19, 20 липня 2021 року у справі №826/3465/18, 21 жовтня 2021 року у справі № 640/19103/19, 20 жовтня 2022 року у справі № 160/12318/21, 30 листопада 2022 року у справі № 240/12764/21,

03 серпня 2023 року у справі № 683/1256/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Котовича М. О., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котовича Микити Олександровича, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - адвокату Котовичу Микиті Олександровичу, строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Котовича Микити Олександровича, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/9337/24.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 175/9337/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник