ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/226/26 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року, якою заяву ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-25/2006, провадження 6/215/226/25, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання повернуто заявнику.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .

На думку ОСОБА_3 , у суддів завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, гарантіями об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Судді не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи та саме це доводе про їх зацікавленість, порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід суддів приходить до наступного висновку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначений склад колегії суддів для розгляду справи № 2-25/2006, номер провадження 22-ц/803/5286/26 за апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому колегією суддів розглядається заява про відвід суддів у справі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2