ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4039/24

Головуючий у першій інстанції Карпусь І.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/34/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., розглянувши заявуНіжинської окружної прокуратури Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Талалаївської сільської ради Ніжнського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 2,88 га, кадастровий номер :04:001:0491, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що належали ОСОБА_2 .

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23.05.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Керівник Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Талалаївської сільської ради Д. Стось подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23.05.2025 скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а також стягнути судові витрати.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу Ніжинської окружної прокуратури задоволено, рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23.05.2025 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю - скасувано, відмовлено у задоволенні цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1816,80 грн за апеляційний розгляд справи.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від керівника Ніжинської окружної прокуратури Стось Д.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування посилається, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1816,80 грн, проте при поданні апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 2232,90 грн. Тому посилається, що Чернігівським апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи не було вирішено питання розподілу судового збору у розмірі 416,10 грн (2232,90 грн 1816,80 грн), які слід покласти на відповідача.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області Малинецького Д.А. надійшла заява про залишення поданої 10.03.2026 заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду як помилково подану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що питання про ухвалення додаткового рішення не призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, то апеляційний суд вважає за можливе повернути її заявнику, як помилково подану на підстави заяви про її повернення.

Керуючись ст. 270, 357, 364, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справі, подану 10 березня 2026 року, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: