Справа № 643/889/26
Провадження № 2/643/3516/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Задорожної А.М. за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника адвоката Павленко Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк», в особі представника, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 30.05.2025 станом на 26.11.2025 у розмірі 13 033, 69 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 21.01.2026 прийнято до розгляду вказану цивільну справу та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача АТ «ОТП Банк» Павленка С.В. про закриття провадження у справі, у якій останній повідомив суд, що станом на 12.03.2026 ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № від 30.05.2025, тому враховуючи дані обставини предмет позову відсутній. Просить суд закрити провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, серед іншого, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем було погашено заборгованість, що становить предмет позову, у справі відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписами ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 662, 40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № від 18.12.2025 та платіжним дорученням № від 09.01.2026.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі та необхідності повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду із даною позовною заявою судовий збір.

За правилом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника адвоката Павленко Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника адвоката Павленко Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному Товариству «ОТП Банк» судовий збір в сумі 2 422, 40 грн, що був сплачений 18.12.2025 відповідно до платіжного доручення № та в сумі 240, 00 грн, що був сплачений 09.01.2026 відповідно до платіжного доручення №, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «ОТП Банк», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.М. Задорожна