Справа № 705/7589/25
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., за участі секретаря Пізняк Т.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області заяву позивача про відвід головуючого у справі судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановленою 10.03.2026 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовна заява прийнята до провадження суддею Орендарчуком М.П., в ній відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

25.03.2026 позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подав заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що відповідач у справі Кравченко І.Ю. працювала помічницею судді Христинівського районного суду Черкаської області, а тому працювала із суддею Орендарчуком М.П., і на думку ОСОБА_1 у відповідачки та судді склались дружні відносини, який при розгляді іншої справи де є стороною Кравченко І.Ю. вчиняє процесуальні дії які викликають сумнів у його неупередженості. З огляду на ці обставини, на переконання позивача, головуючий у справі не може бути об`єктивним та неупередженим, а тому підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідач Кравченко І.Ю. в підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, та повідомила, що в Христинівському районному суді Черкаської області вже не працює більше 13 років.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання не з`явився, у поданій 02.03.2026 до суду заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності державного виконавця.

Заслухавши доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в розрізі поданої заяви про відвід судді та викладені в заяві про відвід доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 25.03.2026 у Христинівському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому положення частин 3 та 4 статті 40 ЦПК України не застосовуються.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід випливає, що ОСОБА_2 працювала помічницею судді Христинівського районного суду Черкаської області, працювала із суддею Орендарчуком М.П., і на думку ОСОБА_1 у відповідачки та судді склались дружні відносини, який при розгляді іншої справи де є стороною ОСОБА_2 вчиняє процесуальні дії які викликають сумнів у його неупередженості

Оцінюючи заявлені позивачем підстави для відводу, суд виходить із таких положень законодавства.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді помічника судді в Христинівському районному суді Черкаської області, в той час як і суддя Орендарчук М.П., водночас, оцінюючи доводи ОСОБА_1 викладені в його заяві про відвід, беручи до уваги практику ЄСПЛ, з метою забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, задля забезпечення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука Михайла Петровича задовольнити.

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука Михайла Петровича від розгляду цивільної справи № 705/7589/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Цивільну справу № 705/7589/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів, передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК