УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчого засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної Оксани Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/17927/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2025 року справу №766/17927/25 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишено без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору повернуто позивачу.

Постановою Херсонського апеляц3ійного суду 09 лютого 2026 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 24 лютого 2026 року справу №766/17927/25 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 березня 2026 року на 11:00 год.

18 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кузьміної О.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя залишила його позовну заяву без руху та повернула йому матеріали позову, Херсонський апеляційний суд скасував ухвалу та направив позовну заяву для подальшого розгляду судді Кузьміній О.І., яка не може розглядати справу, так як розгляд справи саме вказаною суддею викликає у нього обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, що ґрунтується на тому, що суддя на стадії відкриття провадженої у справі вже висловила свою думку.

Відповідно до п. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцненню Її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були в неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Кузьміної О.І. підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд-

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної Оксани Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Цивільну справу №766/17927/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування передати до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна