Справа № 136/1746/24
провадження № 2/136/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевчука А.А., приватного нотаріуса Мельник М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мельник Марії Василівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій призначено підготовче судове засідання.

04.06.2025 ухвалою суду призначено у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.02.2026 до суду надійшов висновок експерта від 06.02.2026 № 1509/25-21, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12.02.2026 відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, при цьому заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків: ОСОБА_3 - лікаря-гінеколога Липовецької міської лікарні та ОСОБА_4 - медичну сестру Липовецької міської лікарні. Зазначене клопотання позивач мотивувала тим, що після ознайомлення із висновком експерта за результатами проведеної посмертної судово-почеркознавчої експертизи вона вважає за необхідне допитати зазначених нею осіб, з метою підтвердження обставин того, що її мати ОСОБА_5 особисто підписувала документи, які були скеровані на експертизу, а саме: інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 12.01.2023, а також згоду на переливання компонентів та препаратів крові від 16.01.2023. Підставою вважати, що дані особи можуть повідомити зазначені вище обставини, на думку позивача, є те, що ОСОБА_3 був лікуючим лікарем ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 здійснювала у лікарні відповідні маніпуляції з переливання крові, про що, зокрема, зазначено у наявному в матеріалах судової справи листку реєстрації переливання.

Приватний нотаріус Мельник М.В. не заперечувала стосовно закриття підготовчого провадження по справі та призначення розгляду справи по суті. При вирішенні клопотання позивача про виклик свідків покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шевчук А.А., повідомив суд про те, що в ході підготовчого судового засідання судом було зібрано усі належні та допустимі докази по справі, які надають можливість призначити справу до судового розгляду по суті. Додатково зазначив про не підтримання поданого ним із відзивом на позовну заяву клопотання від 28.10.2024 про виклик та допит в якості свідка приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марії Василівни, у зв`язку із відсутністю доцільності проводити допит відповідача, яка надала письмовий відзив на позовну заяву. Стосовно заявленого позивачем клопотання про допит свідків заперечує, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам ЦПК України, є безпідставним та необґрунтованим. Звернув увагу суду на відсутності доцільність у допиті осіб, які, на думку позивача, мають повідомити обставини, які вже були досліджені судовим експертом і про що зазначено у висновку від 06.02.2026.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Окрім того, згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ст. 69 ЦПК України).

Суд наголошує на тому, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача відповідає вимогам ЦПК України, а тому для перевірки наявності обставин зазначених у клопотанні та викладених в позовній заяві, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про виклик свідків та допитати у передбачений законодавством спосіб, вказаних в клопотанні осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підстав за наявності яких може бути відкладено підготовче судове засідання не встановлено, при цьому до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про виклик та допит свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мельник Марії Василівни про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2026 о 14:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , лікаря-гінеколога КНП «Липовецька міська лікарня Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області» (вул. Пирогова, 4, м. Липовець) та ОСОБА_4 , медичну сестру КНП «Липовецька міська лікарня Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області» (вул. Пирогова, 4, м. Липовець).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати сторін, свідків та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2026.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ