Справа № 441/1102/24 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/873/26 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на рішення Городоцького районого суду Львівської області від 04 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Рішенням Городоцького районого суду Львівської області від 04 березня 2026 року заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним та встановлено над ним піклування.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення його піклувальником ОСОБА_2 - відмовлено.

Функції піклувальника покладено на орган опіки та піклування Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якої подала адвокат Попів-Кішко Р.Й.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на рішення Городоцького районого суду Львівської області від 04 березня 2026 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір відповідно до закону.

Копія ухвали надсилалася апелянту та як вбачається з довідки про доставку електронного документу, доставлена представнику Попів-Кішко Р.Й. велектронний кабінет 17.03.2026.

17.03.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Попів-Кішко Р.Й. , представник вважає, що існують підстави звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до закону, оскільки правило, наведене у ч. 2 ст. 299 ЦПК України є спеціальним для визначення того, чи повинен заявник під час звернення до суду з такими заявами сплачувати судовий збір. Зокрема, покликається на те, що Верховний Суд дійшов висновку, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться всі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом, яке сформульоване в ч. 1 ст. 133 ЦПК України. Застосування ч. 2 ст. 299 ЦПК України у зв`язку з правилами лише ч. 3 ст. 133 ЦПК України призведе до необґрунтованого звуженого тлумачення процесуальних прав та, відповідно, неправомірного обмеження прав на доступ до суду. Верховний Суд також зазначив, що набрання чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким виключено п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, не може бути підставою для стягнення із заявниці судового збору за подання такої заяви, оскільки таке правило передбачено в ч. 2 ст. 299 ЦПК України. Просить відкрити апеляційне провадження.

Перевіривши подане клопотання та матеріали скарги, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зпідпунктом 1 пункту 6 частити другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 вказаного закону).

Дійсно відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Поряд з цим, зазначена норма не стосується вимоги щодо призначення опікуна (піклувальника).

При цьому, як зазначалося вище, представник ОСОБА_1 - адвокат Попів-Кішко Роксолани Йосипівни, як заявник у справі оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви про призначення піклувальником, не оскаржуючи при цьому висновків суду щодо визнання фізичної особи обмежено дієздатною, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України за подання апеляційної скарги у даній справі відсутні.

У п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільгу у вигляді звільнення від сплати судового збору для осіб, зокрема, які є законними представниками недієздатних осіб з інвалідністю, тобто таких, які вже мають статус опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осі, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, законним представником особи, цивільна дієздатність якої обмежена, може бути її опікун.

Разом з цим, питання визнання заявника ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) обмежено дієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потенційно може лише переглядатися апеляційним судом, тобто бути предметом розгляду, відтак підстави вважати заявника законним представником особи, цивільна дієздатність якого обмежена відсутні, як наслідок, відсутні підстави для застосування до заявника пільги щодо сплати судового збору, встановленої п. 9 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Крім цього, Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою (ухвала Верховного Суду від 10 травня 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358ск24)).

Пунктами 5 та 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Разом з цим, до апеляційної скарги не долучено належних та достатніх доказів на підтвердження того, що заявник є особою, на яку поширюється дія і наведених норм права.

Зокрема, дана справа не пов`язана з розглядом питання, що стосується захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги. Також при зверненні до суду із апеляційною скаргою, заявником не надано документів, які б підтверджували наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду в ухвалі від 21 лютого 2025 року у справі № 155/18/24 (провадження № 61-1808ск25).

Враховуючи наведене, судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті на загальних підставах у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на те, що докази сплати апелянтом судового збору не надані, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи подану заяву та вчинення відповідний дій, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.03.2026) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на рішення Городоцького районого суду Львівської області від 04 березня 2026 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.03.2026 та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич