С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/69/26
В справі 760/2415/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

24 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів SKODA OCTAVIA 2006 року випуску та OPEL ASTRA SPORTS TOURER 2011 року випуску, скасування реєстраційних дій у ТСЦ МВС, визнання Позивача власником автомобілів, зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів на ім`я Позивача, стягнення матеріальної шкоди в сумі 446557,21 грн.

27 січня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

30 січня 2025 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою від 30 січня 2025 року суд звернув увагу Позивача на численні недоліки поданої позовної заяви, зокрема: неналежне обґрунтування підстав заявлених вимог та відсутність їх доказового підкріплення; об`єднання в одному позові різнорідних вимог - з цивільно-правових, деліктних та адміністративно-правових правовідносин, - спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи по суті; відсутність обґрунтування підстав пред`явлення вимог саме до визначеного кола Відповідачів; необхідність залучення Головного сервісного центру МВС України до участі у справі; ненадання доказів надіслання позову іншим учасникам справи; хаотичний та неструктурований виклад тексту позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Крім того, ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а Позивачеві роз`яснено порядок визначення розміру судового збору, який, за підрахунком суду, має становити 15.366,37 грн.

Перелічені недоліки є суттєвими та взаємопов`язаними: їх усунення є необхідною умовою для визначення предмета доказування, належного складу учасників справи та юрисдикції, в порядку якої підлягають розгляду заявлені вимоги. Без чіткого розмежування правових підстав кожної з вимог та їх доказового обґрунтування суд позбавлений можливості забезпечити повний і всебічний розгляд справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Проте у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 30 січня 2025 року не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди, вважати неподаним та повернути Позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: