Провадження № 22-ц/812/719/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2026 року м. Миколаїв

справа № 487/1418/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 04 лютого 2026 року суддею Нікітіним Д.Г. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У січні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 скеровано до Новоодеського районного суду Миколаївської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.02.2026 (відповідь №2305628), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та повернути справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

На підтвердження цієї інформації ОСОБА_1 надав суду копію аркуша паспорта громадянина України.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 не скористалася.

2.Мотивувальна частина

За положеннями частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що згідно відповіді №2305628 з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.02.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позиція апеляційного суду

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини другої статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно пункту 9 частини першої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Новоодеського районного суду Миколаївської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, районний суд виходив з того, що згідно відповіді №2305628 з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.02.2026 року останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно отриманого апеляційним судом витягу з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2462958) від 16 березня 2026 року з 02.06.2025 року по 07.10.2025 року ОСОБА_1 був зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Інших відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1 . Єдиний державний демографічний реєстр не містить.

Доданий ОСОБА_1 витяг з паспорта громадянина України вказує на те, що за адресою АДРЕСА_1 він був зареєстрований 21 жовтня 2014 року.

Інших сторінок паспорту щодо можливої зміни місця реєстрації відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Правом подання позову за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування позивачка не скористалася.

Інформації щодо домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них матеріали справи не містять.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що Заводський районний суд м. Миколаєва дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов підлягає розгляду судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21, згідно якої особа може мати декілька місць проживання/перебування. Водночас законом визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення. Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема під час вибору суду, якому підсудна справа.

Отже, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова

---------------------------------

Повну постанови складено 25 березня 2026 року