ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4739/25 Головуючий суддя І інстанції Чорна Б. М.
Провадження № 22-ц/818/2582/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника Костюченко Марії Ігорівни на ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 08 січня 2026 року, у цивільній справі № 646/4739/25, за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хоменка Максима Сергійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», на бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хоменка М.С., стягувач: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича перебуває виконавче провадження №34761869 від 11.01.2012 року про стягнення коштів у розмірі 260 681,78 грн з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (код у ) (первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») за виконавчим листом від 07.12.2011 №2-1544/11, виданим у справі № 2-1544/11 на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2011. Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.10.2024 виконавче провадження № 34761869 було відновлено. Відповідно до частини другої статі 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов?язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Отже, встановлений законом строк для пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого документа сплив 21.11.2024. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі не пред?явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Разом із тим, стягувачу ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 (справа №2-1544/11; провадження №6/646/118/2021) було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що на теперішній час стягувач не пред?явив та не міг пред?явити до виконання виконавчий лист № 2-1544/11 від 07.12.2011 у зв?язку із його втратою, виконавче провадження підлягало закінченню. Проте, державним виконавцем, який веде виконавче провадження, було проігноровано наведені норми чинного законодавства та здійснюються протиправно виконавчі дії по стягненню із боржника заборгованості у межах виконавчого провадження № 34761869.

Представник боржника адвокат Хоменко М. С. звернувся до державного виконавця, який веде виконавче провадження, із заявою від 05.05.2025 вих. № 05/05-01 щодо закінчення ВП № 34761869 з вимогою закінчити виконавче провадження № 34761869 у зв?язку із не пред?явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану вище заяву було отримано державним виконавцем, який веде виконавче провадження, 09.05.2025 згідно даних трекінгу поштового відправлення № 454 веб- сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html. Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Оскільки державний виконавець, який веде виконавче провадження, отримав заяву боржника про закінчення виконавчого провадження разом із доказами неможливості подання виконавчого документа стягувачем (копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 у справі № 2-1544/11, провадження № 6/646/118/2021) 09.05.2025, саме в цей день він був зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку із не пред?явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження». Проте виконавче провадження на момент подання цієї скарги досі не закінчене та перебуває у стані виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича щодо невинесення на підставі пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження № 34761869 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1544/11, виданого 07.12.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова та зобов`язати старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, винести на підставі пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження № 34761869 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1544/11, виданого 07.12.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 08 січня 2026 року скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хоменка М.С., стягувач : ТОВ «Дебт Форс», на бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича.

Зобов`язано старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича розглянути заяву представника боржника адвоката Хоменка М.С. від 05 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №34761869 по суті з урахуванням вимог чинного законодавства та висновків суду.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 23 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника Костюченко Марії Ігорівни подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та у задоволенні скарги відмовити.

Вказала, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано. Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу мав бути до 24.04.2023 року, а отже не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цих заперечень воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цих заперечень строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, а зазначення Заявником у своїй скарзі строку для пред`явлення виконавчого документа 24.11.2024 р. нічим не обґрунтовано.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем проігноровано розгляд поданої представником заявника адвоката Хоменка М.С. заяви від 05.05.2025 за вих. №05/05-01 щодо закінчення ВП №34761869, тому суд вбачає наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Шляхова Д.В., оскільки на глибоке переконання суду, державний виконавець не вжив всіх необхідних дій, зокрема передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова було видано виконавчий лист №2-1544/11 від 07.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у розмірі 260681,78 грн.

11.01.2012 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, керуючись вимогами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34761869.

28.02.2014 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

28.02.2014 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: автотранспортний засіб ВАЗ 21043, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , 2006 р.в., зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУУМВС України в Харківській області.

17.08.2015 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бєляєвим М.В. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

Постановою 16.07.2017 у зв`язку з ліквідацією Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області передано виконавче провадження ВП №34761869 до правонаступника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

04.10.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському постановою районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

19.07.2018 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Постановою 14.01.2020 на підставі наказу Міністерства юстиції України 4053/Б від 17.12.2019, керуючись вимогами ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передано виконавче провадження ВП №34761869.

14.01.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Волковою К.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

24.04.2020 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

24.04.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

21.10.2024 року відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження зобов`язано державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Волкову Катерину Вадимівну вчинити подальші виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2020 року.

21.10.2024 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 068,17 грн. та постановою визначено розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн.

21.10.2024 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст.18,48,56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та керуючись ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з коштів.

30.10.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

06.11.2024 р. боржником ОСОБА_1 направлено до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції заяву про визнання поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій та надано копії відповідних документів.

18.11.2024 року головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції винесено постанову про визнання поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

21.02.2025 року, 13.03.2025 року постановами внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних до виконавчого провадження.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено - замінено вибулого стягувача: ТОВ "Вердикт-Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-1544/11 на правонаступника стягувача - ТОВ "Дебт-Форс", про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-023-08-ФО на користь ТОВ "Вердикт Капітал", в частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 .

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду:

від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012.

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 також зазначено, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, тому Верховний Суд зазначив про відсутність підстав вважати, що стягувач за аналогічних обставин справи пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

У Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року

у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2022 року у справі N 201/13239/15-ц (провадження 14-75цс22) зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону N 1404-VIII).

Отже, остання дата повернення виконавчого листа з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстав 24.04.2020. Строк пред`явлення до виконання 24.04.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 24.04.2020 року, тож строк пред`явлення його до виконання після повернення мав складати до 24.04.2023 року, проте такий строк перервався у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України до дня його припинення або скасування.

Тому, строк на пред`явлення виконавчого листа №2-1544/11 від 07.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у розмірі 260681,78 грн. перервався в силу Закону.

Згідно з ст.447 ЦПК України та ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані дії виконавця були прийняті та вчинені відповідно до вимог закону та в межах повноважень, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень з боку виконавця, а тому вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника Костюченко Марії Ігорівни - задовольнити.

Ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 08 січня 2026 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хоменка Максима Сергійовича, стягувач: ТОВ «Дебт Форс», на бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 25 березня 2026 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова