Справа № 686/8007/26
Провадження № 2-з/686/39/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу за розпискою та 3% річних від простроченої суми боргу.

Одночасно з подачею вказаної позовної заяви до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 3100 000 (три мільйони сто тисяч) грн. та 3 % річних від простроченої суми боргу - 48920 (сорок вісім тисяч дев?ятсот двадцять) грн. 55 коп., що в загальному становить 3 148 920, 55 (три мільйони сто сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 55 коп.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачу, що має намір звернутися до суду за захистом та відновленням своїх прав - стягнути борг та 3% річних від суми простроченого зобов`язання.

Позивач вважає, що за вказаних обставин існує велика вірогідність у тому, що відповідач буде здійснювати дії направлені на штучне погіршення свого матеріального становища та відсутності матеріальних цінностей (рухомого та нерухомого майна, фінансових активів), з метою неможливості реалізації виконавчого провадження та примусового стягнення.

Відповідач має освіту бухгалтера та багато років працювала за професією на різних підприємствах, тому знайома з порядком примусового стягнення боргу.

Крім того, зважаючи на те, що сума боргу є значною та судячи із тривалого неповернення суми боргу, відповідач наміру на повернення не має.

У зв`язку із цим, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідача, а також її грошові кошти в межах заявленої суми стягнення.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав позивача або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, є підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог, позивач не зможе реалізувати своє право на стягнення боргу.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК України). Стаття 150 ЦПК України передбачає серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необґрунтованим та не доведеним суду. Суду не підтверджена реальність намірів відповідача здійснити реалізацію майна, не наведена вартість нерухомого та рухомого майна, не надано суду документів, що підтверджують право власності відповідача на вказане майно, доказів наявності відкритих рахунків в банківських установах, що обмежує суд у можливості оцінити співмірність забезпечення з ціною самого позову.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №686/8007/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу за розпискою та 3% річних від простроченої суми боргу, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, а також її грошові кошти в межах заявленої суми стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК