КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/7514/22

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Апеляційне провадження № 2-ві/824/28/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Соколової В.В., Желепи О.В.у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у складі судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів: Желепи О.В., Соколової В.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року - залишено без змін.

12 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: Поліщук Н.В. - головуючий суддя, судді: Соколова В.В., Желепа О.В., для розгляду справи № 760/7514/22 (апеляційне провадження № 88-ц/824/24/2026).

13 березня 2026 року ОСОБА_1 на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В., посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, а саме що підставами для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви зазначив, що 17 грудня 2025 року судді Поліщук Н.В., Желепа О.В., Соколова В.В. у постанові у справі №760/7514/22 відмовили заявникові ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а 13 березня 2026 року він звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії вказаних суддів. Вказав, що довіри до цього складу суду немає, воно втрачене назавжди і вже не може бути відновлене. Крім того, поки Вища рада правосуддя не надала висновки щодо поданих скарг, розгляд інших справ цими суддями є неприйнятним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року відвід ОСОБА_1 суддям Поліщук Н.В., Желепі О.В., Соколовій В.В. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до висновків Вищої ради правосуддя у рішеннях Третьої Дисциплінарної палати від 26 листопада 2025 року № 2544/3дп/15-25, Першої Дисциплінарної палати від 02 грудня 2020 року № 3337/1дп/15-20 подання учасником провадження до Ради скарги на дії судді, а також відкриття дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

За цими ж висновками Вищої ради правосуддя у рішеннях Третьої Дисциплінарної палати від 26 листопада 2025 року № 2544/3дп/15-25, зазначено, що схожий підхід підтримується також в зарубіжній дисциплінарній практиці. Комісія по судовій етиці міста Нью-Йорк (США) у своєму висновку від 12 вересня 2024 року зазначала, що саме по собі подання стороною у справі скарги до Комісії по судовій етиці не є підставою для (само)відводу судді, крім випадків, коли суддя у такому разі не може залишатися неупередженим і безстороннім. Інакший підхід заохочував би сторони у справі використовувати дисциплінарну систему або позови проти суддів як засоби впливу на перебіг справи. Суддя також не зобов`язаний брати самовідвід навіть у разі коли Комісія розпочинає [дисциплінарне] розслідування щодо нього. Подібне роз`яснення міститься також у висновку Комісії по судовій етиці штату Юта (США) від 28 листопада 2005 року, у якому визначено, що ні подання стороною у справі позову проти судді, ні дисциплінарної скарги не повинні тягнути за собою автоматичного відводу судді. Інакший підхід дозволяв би стороні у справі обирати суддю («judge-shopping») через штучне створення упередженості [небажаного судді].

Враховуючи викладене, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав. За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В., тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Соколової В.В., Желепи О.В.у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець