справа № 566/815/24
провадження №2/566/42/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року селище Млинів Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: представника позивача адвоката Шміда В.В., відповідача ОСОБА_1 представника відповідача адвоката Драгана В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву представника позивача - адвоката Шміда В.В. про відвід судді Лободзінського Анатолія Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Рідченко Ольга Йосипівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Шмід Віталій Васильович подав до суду заяву про відвід судді Лободзінському А.С., в якій просив відвести суддю Лободзінського А.С. від розгляду вищевказаної цивільної справи. Заяву про відвід представник позивача обгрунтував наявністю у нього сумнівів у неупередженості судді, який виник у нього у зв`язку з отриманням підтвердженої інформації про те, що дружина представника відповідача у цій же справі адвоката Драгана Володимира Петровича - Драган Людмила Михайлівна працює у Млинівському районному суді на посаді секретаря судового засідання і закріплена за суддею Лободзінським А.С.. Цю обставину представник позивача адвокат Шмід В.В. вважає достатньою підставою для відводу судді в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки у нього, на його думку, існує обгрунтований сумнів в об`єктивності судді. Будь-яких інших обставин, які б вказували на існування конкретних фактів, які б свідчили про те, що робота Драган Л.М. на посаді секретаря судових засідань Млинівського районного суду має безпосередній вплив на суддю Лободзінського А.С. при розгляді справи №566/815/24, внаслідок чого суддя міг би бути необ`єктивним, представник позивача - адвокат Шмід В.В. не навів і доказів про це на надав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шмід В.В. підтримав подану ним від імені позивача ОСОБА_2 заяву про відвід суді та просив її задовільнити з наведених у ній підстав. Сам позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його особисте суб`єктивне ставлення щодо заявленого відводу суду не відоме.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Драган В.П. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що наведені у ній посилання представника позивача є лише припущеннями, які не грунтуються на будь-яких фактах, які б у дійсності могли викликати сумніви в об`єктивності судді. Сама по собі обставина перебування дружини адвоката ОСОБА_3 - Драган Л.М. у трудових відносинах з Млинівським районним судом, не є доказом того, що це має вплив на об`єктивність судді Лободзінського А.С. при розгляді справи № 566/815/24.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які приєднані до заяви про відвід, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З огляду на те, що на день розгляду заяви представника позивача адвоката Шміда В.В. про відвід судді, у Млинівському районному суді Рівненської області здійснюють правосуддя двоє суддів, то заява про відвід підлягає розгляду у порядку ч.5 ст.40 ЦПК України складом суду, у провадженні якого перебуває вищевказана цивільна справа, а саме суддею Лободзінським А.С.

Щодо суті поданої заяви про відвід суд констатує, що така заява подана представником позивача після початку підготовчого судового засідання та спливу строків визначених ч.3 ст.39 ЦПК України. При цьому доводи заявника про те, що обставини, які слугували підставою для подання заяви стали йому відомі у ході розгляду справи, є непереконливими, позаяк інформація про суддів і працівників Млинівського районного суду, які є державними службовцями, не відноситься до інформації з обмеженим доступом і є доступною, тому сторони, в даному випадку сторона позивача, могла довідатись про роботу Драган Л.М. на посаді секретаря судових засідань Млинівського районного суду до спливу строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Незважачи на це, суд вважає можливим вирішити заяву по суті наведених у ній обгрунтувань.

Так, у відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. перебуває вищевказана цивільна справа, яка прийнята ним до провадження 04 листопада 2024 року. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження за участі секретарів судових засідань Подолець Ю.В., Камінської О.І.

Судом встановлено документально і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_4 працює на посаді секретаря судового засідання у Млинівському районному суді і є дружиною адвоката Драгана В.П., який є представником відповідача ОСОБА_1 (т.3 а.с.44 зворот - 51) Зазначена обставина є підставою відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання.

Проте, матеріалами справи встановлено, що Драган Л.М., як секретар судових засідань участі у справі не бере, в жодному судовому засіданні участі не приймала.

Разом з тим, ця обставина не є підставою для відводу судді того суду, в якому працює серкетар судового засідання, за винятком випадків коли наявні факти про те, що суддя може бути необ`єктивним під час розгляду справи. Тобто мають бути встановлені факти про обставини визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві про відвід представник позивача адвокат Шмід В.В. не навів жодного обгрунтованого аргументу про те, що в ході судового розгляду процесуальні дії та рішення судді Лободзінського А.С. свідчили б про можливу його особисту прихильність до когось із учасників справи. Ні зі змісту заяви - адвоката Шміда В.В., ні з пояснень учасників, ні з матеріалів справи, чи інших джерел, не вбачається, що поведінка судді Лободзінського А.С. може вказувати на його прихильність до когось із учасників справи. Факти будь-якого спілкування судді щодо суті цієї справи чи то з представником відповідача адвокатом Драганом В.П., чи то з його дружиною ОСОБА_4 , яка працює у суді секретарем судового засідання, відсутні, як відсутні інші відомості про те, що робота Драган Л.М. на посаді секретаря судового засідання може якимось чином мати вплив на об`єктивність судді. Про такі факти учасникам справи не відомо, що й підтвердив у своїх усних поясненнях адвокат Шмід В.В., а отже, наведені ним у заяві обгрунтування є лише його суб`єктивними припущеннями, які не підтверджені об`єктивними фактами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в ході розгляду заяви про відвід судді, об`єктивно не встановлено будь-яких фактів щодо особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, або його прихильності до когось із учасників, а відтак не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтовані сумніви в його необ`єктивності. А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись ст.36, ч.1, ч.2, ч.5, ч.7, ч.9, ч.11 ст. 40, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Шміда В.В. про відвід судді Лободзінського А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Рідченко Ольга Йосипівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський