МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/977/26
Провадження № 2/210/1228/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючої судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С.

розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 17 лютого 2026 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В..

Ухвалою судді від 20 лютого 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ст.178, 191, 278 ЦПК України Відповідачем 16 березня 2026 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача.

Позивач, у строк, визначений статтями 199, 278 ЦПК України, з урахуванням ухвали про прийняття позову та відкриття провадження у справі, не скористався правом подання відповіді на відзив.

Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть сина Позивача. Станом на 25 липня 2025 року син ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», займаючи посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», знаходився на робочому місці, виконуючи покладені на нього трудові обов`язки. Так, 25 липня 2025 року, ОСОБА_1 разом з іншими слюсарями АВР КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», приїхав у село Новопілля до камери скиду для проведення робіт щодо усунення витоку стічних рідин у напірному колекторі, де почали викачувати воду з камери скидання води, після отримання наряду-допуску від майстра ОСОБА_3 . Під час виконання робіт, ОСОБА_2 впав у воду, яка ще залишилася у камері, потягнувши за собою страхувальну мотузку. Інші слюсарі намагалися його врятувати проте не змогли його витягти.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1757 ОСОБА_2 помер внаслідок: нещасного випадку у зв`язку з виробництвом: асфіксія, закриття дихальних шляхів рідиною, інші уточнені випадки утоплення та занурення у воду.

Висновками комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку встановлено , що даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. За наслідками проведеного розслідування спеціальна комісія дійшла висновку, що особами, які порушили законодавство про охорону праці, окрім загиблої, є й інші працівники відповідача.

Отже, загибель потерпілого, який є сином Позивача, настала внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався з причини невиконання Відповідачем свого обов`язку як роботодавця щодо створення безпечних умов праці, а також у зв`язку з порушенням працівниками відповідача вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Внаслідок втрати сина Позивачу завдана немайнова (моральна) шкода, яка полягає в наступному. Позивач втратив одну з найрідніших людей сина, якого позивач виховував від самого народження, намагаючись передати найкращі людські якості, відчував до сина почуття неосяжної любові та поваги. Внаслідок вказаної трагічної події Позивач назавжди позбавлений можливості спілкування з рідною людиною, позбавлений можливості отримувати піклування та допомогу від рідного сина. Увагу на неосяжний рівень даної втрати слід звернути не лише з урахуванням загальнолюдської природи, а й з огляду на міцні соціальні зв`язки, які існували між сином та Позивачем. Загиблий весь свій вільний час приділяв родині, вів з батьками спільне господарство, надавав їм допомогу у найскладніші моменти в житті. Однак, внаслідок нещасного випадку на виробництві, що призвів до смерті ОСОБА_2 , життєвий зв`язок батька з сином розірвано, та його відновлення виключено. Зі спливом часу розуміння невідворотності та суттєвості втрати буде лише зростати, негативно впливаючи на сприйняття Позивачем навколишнього світу, переповнюючи його життя негативними емоціями та переживаннями. Перелічені незворотні негативні явища не можуть не викликати переживання та негативні емоції.

Враховуючи наведені обставини просить суд стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданою смертю сина внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 665 600,00.

Представник відповідача 16 березня 2026 року направив до суду відзив в якому просив поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов та зазначив, що ознайомившись зі змістом позовної заяви, та керуючись ст. 178 ЦПК України, не погоджується з доводами та вимогами позивача, вважає їх безпідставними та не необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Щодо недоведеності факту порушення відповідачем законодавства про працю.

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» є підприємством, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення населенню міста Кривого Рогу та прилеглих територій, з цілодобовим циклом роботи. На виконання вимог Закону України «Про охорону праці» на Комунальному підприємстві «Кривбасводоканал» розроблені, затверджені та введені в дію Положення, Інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів. Відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці на підприємстві постійно проводиться навчання та перевірка знань працівників з охорони праці, ведуться журнали реєстрації вступних, поточних та ввідних інструктажів з охорони праці, створені навчально-тренувальні полігони та тренажери для навчання безпечних методів проведення газонебезпечних робіт, де постійно проводяться такі навчання. Періодично на КП «Кривбасводоканал» здійснюється комісійна перевірка знань працівників з питань охорони праці, а також медичні огляди. Відповідні перевірки знань та стану здоров`я ОСОБА_2 були проведені 28.01.2025 та 12.09.2024, за результатами яких встановлено знання працівником нормативних актів та інструкцій з питань охорони праці, стан здоров`я дозволяв працювати за посадою. На кожному об`єкті підприємства в наявності в достатній кількості та доступності є всі необхідні засоби індивідуального та колективного захисту, а також лампи ЛБВК (враховуючи специфіку робіт, що проводяться на підприємстві). Тобто, у разі необхідності проведення будь-яких робіт, які проводяться за нарядами-допусками чи без них, працівники, які задіюються до виконання таких робіт, обов`язково пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, знають порядок і правила проведення робіт, пройшли повторний інструктаж, а також забезпечені в повній мірі засобами індивідуального та колективного захисту, такими як: спецодягом, рукавицями, спецвзуттям, рятувальними поясами та страхувальними мотузками, протигазами, лампами ЛБВК тощо. Отже, з боку роботодавця були вчинені всі дії щодо належного забезпечення умов охорони праці ОСОБА_2 та безпечного виконання ним робіт. В той же час, Позивач у позові не зазначає, що відповідно до п. 8 Акту від 18.09.2025 року, значна частина вини в нещасному випадку лежить і на синові Позивача, адже ОСОБА_2 , слюсар аварійно-відновлювальних робіт мереж водовідведення КП «Кривбасводоканал», не попіклувався про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, чим порушив вимоги пункту 1.13 «Інструкції з охорони праці № 20 для слюсаря аварійно-відновлювальних робіт мереж водовідведення», затвердженої директором КП «Кривбасводоканал» від 15.09.2023 № 01-0, а саме: «слюсар зобов`язаний піклуватися про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт»: - здійснив вхід у газонебезпечне місце без дозволу відповідального за проведення робіт, чим порушив вимоги пункту 5.5 глави 5 НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт», а саме: «входити в газонебезпечне місце можна лише з дозволу відповідального за проведення робіт та у відповідних засобах захисту, одягнених за межами небезпечної зони». Таким чином, відповідач робить висновок, що значна частина вини в настанні нещасного випадку лежить і на ОСОБА_2 , котрий самовільно здійснив вхід у газонебезпечне місце без дозволу відповідального за проведення робіт.

Представник відповідача звертає увагу, що КП «Кривбасводоканал», як роботодавець в повному обсязі забезпечив працюючий персонал засобами індивідуального захисту, які мають використовуватись при виконанні певних робіт чи виробничих завдань, проте неможливо спрогнозувати хто з працівників та в який момент вирішить для себе знехтувати правилами трудової дисципліни та правилами та нормами з питань охорони праці, наражаючи на небезпеку себе та оточуючих.

Щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди та необґрунтованості суми позову

Враховуючи, що КП «Кривбасводоканал» як роботодавець створив безпечні умови праці на робочому місці потерпілого, забезпечив безпеку технологічних процесів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що свідчить про правомірність дій відповідача та дотримання вимог ст. 43 конституції України та ст. 153 КЗпП України, а вина та неправомірність дій роботодавця не підтверджена жодним доказом по даній цивільній справі. Вказане свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для відмови в їх задоволенні.

Щодо наявності підстав для зменшення розміру моральної шкоди

Представник відповідач просить суд врахувати норми ч. 2 ст. 1193 ЦК України, адже груба необережність потерпілого ОСОБА_2 сприяла виникненню шкоди.

Фактичні обставини, встановлені судом

25 липня 2025 року, виконуючи свої трудові обов`язки, загинув ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та обставинами викладеними в Акті спеціального розслідування нещасного випадку.

Пунктом 11.1. б) лікарського свідоцтва про смерть №1757 від 28.07.2025 року зазначено - хвороба (патологічний стан), що призвели до смерті: асфіксія, закриття дихальних шляхів рідиною, інші уточнені випадки утоплення та занурення в воду.

Пунктом 12. б) лікарського свідоцтва про смерть №1757 від 28.07.2025 року зазначено дата травми (отруєння): рік 2025, місяць 07, число 25; місце й обставини, при яких відбулася травма (отруєння): нещасний випадок на виробництві КП «Кривбасводоканал».

Загиблий ОСОБА_2 доводиться позивачу рідним сином, наявність родинних зв`язків підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 17 липня 1989 року.

Актом спеціального розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 25 липня 2025 року о 18 годині 30 хвилин на (в) комунальному підприємстві «Кривбасводоканал», код згідно з (надалі Акт), затвердженим т.в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 22 вересня 2025 року у пункті 4 встановлено обставини нещасного випадку. Серед яких зазначено наступне:

«Приблизно о 07 годині 00 хвилин 25.07.2025 слюсар аварійно-відновлювальних робіт (далі - слюсар АВР) мереж водовідведення КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 прибув на робоче місце, а саме на територію Покровського цеху КП «Кривбасводоканал» (далі - Покровський цех) за адресою: вулиця Айдарівська, будинок 13а, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область. У роздягальні Покровського цеху ОСОБА_2 разом зі слюсарями АВР мереж водовідведення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перевдягнулися у спеціальний одяг, а саме: костюм робочий, черевики робочі, для виконання робіт у них були рукавиці комбіновані. Близько 07 години 45 хвилин заступник начальника цеху з експлуатації мереж водовідведення Покровського цеху Прядко Юрій Юрійович разом з майстром мереж водовідведення Покровського цеху ОСОБА_7 розпочали видачу завдання слюсарям АВР мереж водовідведення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 було видано завдання на усунення засмічення за адресою: по АДРЕСА_1 , та перевірка камери на підтоплення за адресою:

АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 близько 08 години 15 хвилин виїхали з території Покровського цеху на спеціальному автомобілі ЗІЛ (державний номер НОМЕР_3 ) (далі спецавтомобіль), який призначений для перевезення слюсарів АВР до місця виконання робіт. Стан автомобіля технічно справний і випущений на лінію згідно з подорожнім листом вантажного автомобіля від 25.07.2025.

Приблизно о 08 годині 35 хвилин слюсарі АВР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , будучи укомплектовані засобами індивідуального та колективного захисту, а саме: рятувальними поясами з лямками (дата перевірки 29.05.2025) на кожного члена бригади, страхувальними мотузками з карабіном (дата перевірки 28.05.2025) на кожного члена бригади, захисними касками на кожного члена бригади, ізолюючими протигазами зі шлангом, двома лампами ЛБВК, акумуляторним ліхтарем напругою не вище 12 В, виконали перевірку на засмічення колодязя за адресою: АДРЕСА_1 і потім, близько 09 години 00 хвилин, поїхали за адресою: вулиця Електрозаводська, район «АвтоВАЗ». Там ОСОБА_6 і ОСОБА_4 перевірили наявність води у камері, камера була не затоплена.

О 09 годині 20 хвилин водій автотранспортних засобів ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 поїхали за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб забрати електрогазозварника Центральної диспетчерської служби для виконання вогневих робіт за адресою: вулиця Електрозаводська, район «АвтоВАЗ».

Після цього ОСОБА_3 було видане окреме завдання ОСОБА_2 , а саме: роботи з промивання мереж водовідведення Покровського цеху гідродинамічною машиною «Акваджет», яка працює за принципом використання енергії водяного струменя під високим тиском для очищення внутрішніх стінок трубопроводів, за адресами: мікрорайон Індустріальний, будинки 76 і АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_6 . ОСОБА_2 разом з водієм автотранспортних засобів гідродинамічної машини «Акваджет» ОСОБА_9 приблизно з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин виконували ці роботи.

Близько 10 години 40 хвилин водій автотранспортних засобів ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та електрогазозварником Центральної диспетчерської служби ОСОБА_10 приїхали за адресою: вулиця Електрозаводська, район «АвтоВАЗ» для виконання вогневих робіт. Після закінчення вогневих робіт, приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Поки виконувалися вогневі роботи, об 11 годині 00 хвилин водій автотранспортних засобів ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 для усунення засмічення.

Після того, як ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_10 , забрали ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та повернулися за адресою: вулиця Електрозаводська, район «АвтоВАЗ».

ОСОБА_3 о 12 годині 30 хвилин надійшла інформація від начальника Покровського цеху КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_11 , можливого витоку стічних рідин з напірного колектору у селі Новопілля. ОСОБА_3 разом з обхідником водопровідно-каналізаційних мереж ОСОБА_12 прибули на місце витоку стічних рідин з напірного колектору у селі Новопілля та обстежили мережі для перевірки інформації. Знайшовши витік у напірному колекторі, неподалік від камери скиду, за кладовищем села Новопілля, ОСОБА_3 доповів про це ОСОБА_11 і ОСОБА_11 визначилися, що це витік на напірному колекторі від каналізаційної насосної станції № 45, і потрібно робити перемикання колекторів у камері, яка знаходиться за адресою: вулиця Електрозаводська, район «АвтоВАЗ». Для усунення витоку ОСОБА_11 визначив всі необхідні дії та заходи для безпечного проведення робіт, а саме: склад бригади та кількість засобів індивідуального та колективного захисту, послідовність виконання, після чого він оформив і затвердив наряд-допуск № 4964 на проведення газобезпечних робіт. ОСОБА_3 дав завдання слюсарям АВР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 виконати перемикання колекторів мереж водовідведення у камері за адресою: вулиця Електрозаводська, район «АвтоВАЗ». Виконавши всі перемикання, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 близько 13 годин 20 хвилин поїхали на спецавтомобілі у село Новопілля для подальшого виконання робіт.

Для усунення пориву на напірному колекторі необхідно було відкрити засувку в камері скиду, але камера була затоплена водою, яка потрапляла в неї ззовні, а саме: з витоку, який був на напірному колекторі. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_7 , щоб він супроводжував перевезення грязьової мотопомпи для відкачування води з камери скиду (грязьова мотопомпа призначена для перекачування стічної води, до її складу мотопомпи входять: мотопомпа, фільтр сітчастий 1 штука, приєднувальні патрубки в зборі 2 штуки, хомути - 3 штуки, шланг на всмоктування 6 м, шланг на скид 4 м; помпа має в своєму складі двигун, що заправляється мастилом) з дільниці Покровського цеху за адресою: вулиця Айдарівська, будинок 13а, місто Кривий Ріг до камери скиду води у селі Новопілля. ОСОБА_3 також поїхав на дільницю Покровського цеху для допомоги при завантаженні мотопомпи на автомобіль УАЗ (державний номер НОМЕР_4 ), після цього поїхали у село Новопілля до камери скиду.

Приїхавши на місце проведення робіт, слюсарі АВР встановили мотопомпу і почали відкачувати воду з камери. ОСОБА_3 озвучив слюсарям АВР ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 характер виконуваних робіт і необхідні для цього заходи з підготовки об`єкта до проведення газонебезпечних робіт та їх послідовність, а також заходи, які забезпечують безпечне виконання газонебезпечних робіт, та вніс відповідні записи в наряд-допуск від 25.07.2025 № 4964 на проведення газобезпечних робіт. Близько 16 години 00 хвилин провів цільовий інструктаж з охорони праці слюсарям АВР ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із зазначенням у наряді-допуску, згідно невстановленої періодичності аналізу повітряного середовища, кожні 40 хвилин, ОСОБА_3 провів аналіз повітряного середовища лампою ЛБВК з фіксацією у наряді-допуску після цього слюсарі АВР розпочали відкачування води з камери скидання води. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 , щоб він спостерігав за роботою мотопомпи.

Близько 18 годин 00 хвилин, відкачавши воду до середини камери, ОСОБА_3 черговий раз провів аналіз повітряного середовища лампою ЛБВК, висота ореолу полум`я не змінилася (не зменшилася і не збільшилася), що свідчило про те, що відсотковий вміст шкідливих газів в робочій зоні був в межах норми. Приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_3 побачив, що рівень води в камері скиду зменшується повільно, сказав ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , щоб без нього газонебезпечні роботи не починали, а сам поїхав перевірити стан засувки в камері за адресою: вулиця Електрозаводська, район «АвтоВАЗ», а також для того, щоб перевірити унеможливлення впливу на запірну арматуру сторонніх осіб. Приїхавши до камери, ОСОБА_3 побачив, що ключ на засувці, за допомогою якого вона відкривалася, був на місці, в тому положенні, в якому його залишили. Засувку ніхто не чіпав, сторонніх осіб біля камери не було.

В цей час ОСОБА_2 вирішив самостійно спуститися до камери скидання води (далі камера). Він опустив у камеру металеву драбину та пішов одягати засоби індивідуального захисту, а саме: штани з костюму Л-1, рятувальний пояс, страхувальну мотузку, протигаз ПШ-1. Потім почав спускатися до камери. В цей час ОСОБА_5 тримав один кінець страхувальної мотузки, яка була закріплена другим кінцем до рятувального поясу слюсаря АВР ОСОБА_2 . В якийсь момент ОСОБА_2 різким рухом зняв маску протигазу ПШ-1 та впав у воду, яка ще залишилася у камері, потягнувши за собою страхувальну мотузку. Не очікуючи цього, слюсар АВР ОСОБА_5 послизнувся і упав на землю та не втримав кінець страхувальної мотузки, внаслідок чого вона опинилася повністю у камері. Побачивши це, ОСОБА_7 швидко спустився до камери скиду, а саме стрибнув у воду, став на трубопровід, послизнувся та впав у воду.

В цей час грязьова мотопомпа забилася сміттям, що потрапило до неї під час відкачування рідини з камери, почався різкий приплив води до камери. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спустилися до камери, щоб допомогти ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вибратися з камери. ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_7 дістатися до драбини і піднятися з камери скиду, а ОСОБА_4 намагався знайти страхувальну мотузку та рятувальний пояс, які знаходилися на ОСОБА_2 , щоб витягти його з камери. Не знайшовши кінець страхувальної мотузки, він крикнув ОСОБА_5 , щоб той подав іншу страхувальну мотузку. Взявши мотузку у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 намагалися прив`язати ОСОБА_2 , щоб допомогти йому піднятися на поверхню камери. Але ОСОБА_2 вів себе неадекватно, махав руками, перешкоджав обв`язанню його мотузкою. Через деякий час ОСОБА_4 відчув слабкість та запаморочення, почав рухатися до металевої драбини. ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в кабіні автомобіля, почувши, що щось відбувається в камері, підійшов до камери та допоміг піднятися з камери ОСОБА_6 . Піднявшись з камери скиду на поверхню, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 пішов до мотопомпи, намагаючись очистити всмоктувальний пристрій від сміття, щоб мотопомпа почала відкачувати воду.

ОСОБА_8 спустився до камери скиду, щоб допомогти ОСОБА_2 вибратися з камери, але камера почала швидко наповнюватися водою. ОСОБА_8 намагався тримати голову ОСОБА_2 над поверхнею води. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_8 , що йому погано. Через деякий час ОСОБА_8 стало важко тримати ОСОБА_2 , і він пішов до металевої драбини. ОСОБА_5 допоміг піднятися ОСОБА_8 на поверхню. ОСОБА_2 залишився у камері.

Близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_2 впав у камері, а інші слюсарі АВР не змогли його звідти витягти, та потрібно викликати службу порятунку і швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 зателефонував о 18 годині 40 хвилин до Криворізької станції екстреної медичної допомоги та о 18 годині 46 хвилин до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, а також ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходилися на поверхні камери та приходили до тями після вищезазначених подій.

Рятувальники 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області прибули на місце настання нещасного випадку близько 18 години 55 хвилин. Прибувши на місце виклику, рятувальники за допомогою пожежного багра та рятувальної мотузки вилучили тіло ОСОБА_2 , який перебував у каналізаційному колекторі глибиною 2 м.

Медичні працівники Криворізької станції екстреної медичної допомоги комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради прибули на місце нещасного випадку о 19 годині 00 хвилин та констатували біологічну смерть ОСОБА_2 .

Співробітники Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прибули на місце настання нещасного випадку о 19 годині 08 хвилин. Вони опитали присутніх, оглянули місце настання нещасного випадку та оформили необхідні документи. Після проведення необхідних слідчих дій тіло ОСОБА_2 було направлено до Криворізького районного відділу Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Приїхавши на місце проведення робіт, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 побачили бригаду швидкої медичної допомоги і працівників служби порятунку, які дістали ОСОБА_2 з камери. Він був без ознак життя.

Актом спеціального розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 25 липня 2025 року о 18 годині 30 хвилин на (в) комунальному підприємстві «Кривбасводоканал», код згідно з (надалі Акт), затвердженим т.в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 22 вересня 2025 року зазначено, що вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори. Вид події: утоплення. Основна: організаційна - недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл. Порушено вимоги пунктів 2.4, 2.10 глави 2, пункту 5.5 глави 5 НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт», затвердженої Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985. Супутні: організаційна - порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків. Порушено: пункт 2.30 розділу 2 «Посадової інструкції заступника начальника цеху з експлуатації мереж водовідведення», затвердженої директором КП «Кривбасводоканал» від 22.07.2020, пункти 2.4, 2.28 розділу 2 «Посадової інструкції начальника цеху», затвердженої директором КП «Кривбасводоканал» від 07.10.2020; організаційна порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Порушено: пункт 1.13. «Інструкції з охорони праці № 20 для слюсаря аварійно-відновлювальних робіт мереж водовідведення», затвердженої директором КП «Кривбасводоканал» від 15.09.2023 № 01-0; організаційна інші організаційні причини, а саме: непроведення технічних занять щодо рятувальних робіт при аварійних ситуаціях. Порушено вимоги пункту 1.6.11. глави і НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», затвердженої наказом № 407 Мінжитлокомунгоспу РРФСР від 04.10.1977.

Висновок комісії: Комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками, опитавши свідків та причетних осіб, ознайомившись з наданою документацією, матеріалами розслідування, взявши до уваги листи Криворізької станції екстреної медичної допомоги комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 05.08.2025 № 545, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.08.2025 № 186720.2025, Криворізького районного відділу державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.09.2025 № 846, комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради від 20.08.2025 № 792, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.08.2025 № 49-301-4081/49-3-2, Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 05.08.2025 № 994-01-1095/994-12, керуючись пунктом 33 та відповідно до підпункту 1 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, одноголосно дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався із слюсарем аварійно-відновлювальних робіт мереж водовідведення комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 , визнати таким, що пов`язаний з виробництвом. Скласти акт за формою Н-1/П та взяти на облік комунального підприємства «Кривбасводоканал».

У пункті 8 Акту визначено осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці та зазначено, що ОСОБА_2 , слюсар аварійно-відновлювальних робіт мереж водовідведення КП «Кривбасводоканал», не попіклувався про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, чим порушив вимоги пункту 1.13. «Інструкції з охорони праці № 20 для слюсаря аварійно-відновлювальних робіт мереж водовідведення», затвердженої директором КП «Кривбасводоканал» від 15.09.2023 № 01-0, а саме: «слюсар зобов`язаний піклуватися про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт....», - здійснив вхід у газонебезпечне місце без дозволу відповідального за проведення робіт, чим порушив вимоги пункту 5.5. глави 5 НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт», а саме: «входити в газонебезпечне місце можна лише з дозволу відповідального за проведення робіт та у відповідних засобах захисту, одягнених за межами небезпечної зони».

Нормативно-правове обґрунтування

Спір виник з приводу відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи, яка під час виконання своїх трудових обов`язків загинула.

Суд зазначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (частини перша та пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України встановлюють, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом (частина друга статті 1167 ЦК України).

Зазначена норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також інших умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку між такою поведінкою і завданою шкодою та вини заподіювача (крім випадків відповідальності без вини).

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам, усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Вказані підстави відповідальності КП «Кривбасводоканал» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи.

Відповідачем не спростовано, що нещасний випадок, що призвів до смерті ОСОБА_2 - сина позивача, визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, суд вважає, що на спірні правовідносини поширюються норми КЗпП України, оскільки ОСОБА_2 виконував роботи, які покладені на нього відповідачем.

Також відповідач не спростував, що загиблий виконував роботи, пов`язані з небезпекою.

Причиною загибелі ОСОБА_2 згідно Довідки про причину смерті (до форми №106/о №1757) зазначено інші уточнені випадки утоплення та занурення у воду.

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть №1757, ОСОБА_2 загинув у зв`язку з нещасним випадком на виробництві КП «Кривбасводоканал».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач є особою, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу, у зв`язку з загибеллю його сина.

За обставин справи моральна шкода потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей, відшкодування такої шкоди не охоплюється страховими виплатами (частина сьома статті 36 Закону № 1105-ХІV).

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Виходячи з аналізу ст. 153 КЗпП України, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Вказані підстави відповідальності КП «Кривбасводоканал» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 , судом встановлені в повному обсязі.

Так, відповідально до п. 7 Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався із сином Позивача, Комісія розглянула матеріали розслідування нещасного випадку, провела опитування осіб, причетних до нещасного випадку, і прийшла до висновку, що згідно з п. 52 пп. 1 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався зі слюсарем аварійно-відновлювальних робіт мереж водовідведення комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Складено акт за формою Н-1/П та взято на облік комунальне підприємство «Кривбасводоканал».

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв`язку з втратою близької людини встановлений згідно матеріалів справи. Зокрема, позивач ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою сина назавжди позбавлений можливості спілкування з рідною людиною, позбавлений можливості отримувати піклування та допомогу від рідного сина. Загиблий весь свій вільний час приділяв родині, вів з батьками спільне господарство, надавав їм допомогу у найскладніші моменти в житті. Однак, внаслідок нещасного випадку на виробництві, що призвів до смерті ОСОБА_2 , життєвий зв`язок батька з сином розірвано, та його відновлення виключено. Зі спливом часу розуміння невідворотності та суттєвості втрати буде лише зростає, негативно впливаючи на сприйняття Позивачем навколишнього світу, переповнюючи його життя негативними емоціями та переживаннями. Перелічені незворотні негативні явища не можуть не викликати переживання та негативні емоції.

Суд також констатує, що втрата життєвих зв`язків позивача з рідною людиною є прямим причинним зв`язком між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає, що відповідач є особою, що має понести відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві, тому доводи викладені у відзиві відповідача про те, що значна частина вини в настанні нещасного випадку лежить на ОСОБА_2 , котрий самовільно здійснив вхід у газонебезпечне місце без дозволу відповідального за проведення робіт, не заслуговують на увагу, оскільки вина підприємства у нещасному випадку зі смертельним наслідком, що стався з працівником підприємства відповідача КП «Кривбасводоканал» , встановлена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, встановлення конкретної особи, яка допустила порушення правил безпеки, чи дії якої сприяли настанню нещасного випадку не є обов`язковою умовою для покладання обов`язку з відшкодування шкоди на підприємство, на виробництві якого стався нещасний випадок.

Посилання сторони відповідача про те, що вини підприємства у настанні з сином позивача нещасного випадку зі смертельним наслідком немає, адже ОСОБА_2 пройшов всі необхідні інструктажі, курси та навчання, не подбав про особисту безпеку і здоров`я, а тому підприємство не несе відповідальність за життя і здоров`я свого працівника при виконанні ним трудових зобов`язань, не є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, однак вказана обставина врахована судом при дослідженні письмових доказів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статей 1167, 1168 ЦК України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач у справі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням обставин, що батько втратив молодого сина, залишився без його турботи і піклування, суд вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю сина, грошові кошти в сумі 400 000 гривень.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди у зв`язку з втратою сина, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на незворотні негативні наслідки, які настали для позивача внаслідок смерті сина.

Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 400 000 грн, суд виходить із того, що сам факт загибелі ОСОБА_2 беззаперечно свідчить про те, що його батько відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Батько втратив близьку людину і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що вказана сума відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди.

Згідно підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Позивач подав позов про стягнення про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 6 цієї статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача з Комунального підприємства Кривбасводоканал» Криворізької міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 4000,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (, місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дудаєва Джохара, б. 6а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_8 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина на виробництві у розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень) без урахування податків, зборів та інших платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (, місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дудаєва Джохара, б.6а) на користь держави судовий збір у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду складено 23 березня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_8 ;

- відповідач: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», , адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Дудаєва, б. 6А.

Суддя: О. В. Чайкіна