Справа № 127/1120/25
Провадження № 22-з/801/34/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

13 березня 2026 рокуСправа № 127/1120/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання : Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року

у цивільній справі № 127/1120/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

10 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та просив скасувати наказ №859/к/тр від 18 грудня 2024 року про його звільнення як директора Університетської клініки на підставі п.1 ст.41 КЗпП та поновити його на цій посаді, скасувати наказ №860/к/тр від 18 грудня 2024 року про його звільнення з посади лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки та поновити його на цій посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 4 а.с. 207-214).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року скасувати і ухвалити нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова. Стягнуто з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 878 552,68 грн., що становить середній заробіток за час вимушеного прогулу за місцем основної роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога анестезіологічної групи хірургічного відділення Університетської клініки Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова на 0,25 ставки за сумісництвом. Стягнуто з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 29 087,80 грн., що становить середній заробіток за час вимушеного прогулу за місцем роботи за сумісництвом.

Стягнуто з Вінницького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 10 000 грн., у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити (т. 5 а.с. 43-55).

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

09 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року.

Заяву про роз`яснення судового рішення мотивовано тим, що для нього є незрозумілою дата, з якої він поновлений на роботі на відповідних посадах та чи зобов`язаний відповідач перед поновленням його на роботі вести зміни до штатного розкладу. Також просив роз`яснити чи має право роботодавець поновити позивача на іншій посаді без його попередньої письмової згоди та чи зобов`язаний роботодавець надати позивачу для ознайомлення перелік усіх вакантних посад станом на 26 березня 2026 року (т. 5 а.с. 60-61).

11 березня 2026 року від представника відповідача надійшла заява в якій зазначено, що постанова Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року виконана, позивача ОСОБА_1 поновлено на роботу відповідно до наказу № 171/к/тр від 06 березня 2026 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Думанський В.О. заяву підтримав просив суд її задовольнити на підставі доводів викладених в ній.

Представник відповідача - адвокат Шабатура О.А. в судовому засіданні зазначив, що позивача поновлено на роботі відповідно до наказу № 171/к/тр від 06.03.2026, а тому у позивача відсутні законні підстави для роз`яснення рішення суду.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Постанова Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року є мотивованою, чіткою та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови фактично зводяться до питань які підлягають вирішенню відповідачем при виконанні Постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року та не є такими, що викликають утруднення чи неможливість її виконання, а також питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

Ураховуючи наведене, дослідивши доводи та мотиви заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник