Провадження № 2/686/1548/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

справа № 686/27941/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

В вересні 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_3 є батьком їх спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу відповідач взагалі не спілкується з сином, ніяким чином не піклується про нього, не цікавиться його успіхами, станом здоров`я, кошти на його утримання, встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2025, не надає.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, її представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у вирішенні справи врахувати його відповідь на відзив та письмові пояснення.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив, вважає його безпідставним та не обґрунтованим. Причиною того, що відповідач не бачиться з сином є те, що з березня 2022 року позивачка з сином проживає у Великобританії, а відповідач в Польщі, віза у Великобританію у відповідача відсутня. Відповідач надсилав подарунки синові, та позивач їх повертала. Просив в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та висновок щодо недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо сина.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, їх представників та представника третьої особи в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2025 клопотання позивачки задоволено, зобов`язано орган опіки та піклування Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання котрого АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підготовче судове засідання відкладено для надходження висновку органу опіки та піклування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

16.03.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. спр. 6).

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2020 (арк. спр. 7).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2025 присуджено стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4 (арк. спр. 7 10). Станом на вересень 2025 року державним виконавцем на виконання рішення про стягнення аліментів нараховано відповідачеві до сплати аліменти на сина в сумі 27692,30 грн., що підтверджується довідкою від 29.09.2025 №109338 (арк. спр. 20). В частині відсутності проплат нарахованих коштів інформація спростовується наданими відповідачем копіями платіжних інструкцій про сплаті аліментів (арк. спр. 57 68).

Із психологічного висновку практичного психолога ОСОБА_5 від 05.12.2025 (арк. спр. 101 104) вбачається, що ОСОБА_4 не проявляє до батька жодного ступеню прихильності, демонструє негативне ставлення до його образу життя.

23.01.2026 органом опіки та піклування було надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо сина.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в позові з таких мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Суд погоджується з доводами органу опіки та піклування, висловленими ним у своєму висновку, щодо того, що достатніх доказів винної поведінки відповідача позивачем суду не надано.

Згідно частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дійсно, в ході судового розгляду справи зібрано окремі докази факту відсутності батька поруч з дитиною, однак лише це не є підставою для позбавлення батька хлопчика батьківських прав щодо нього.

Справа не містить доказів ухилення батька від участі в вихованні сина, притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, позивачем не було заявлено клопотання про допит свідків на підтвердження викладених нею обставин саме ухилення батька від виховання сина.

Таким чином, визначені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Водночас, з метою недопущення порушення прав дитини слід попередити відповідача про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання сина, а також покласти на орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради обов`язок контролю стосовно виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків стосовно сина.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання сина ОСОБА_3 .

Покласти на орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради обов`язок контролю стосовно виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, , адреса: м.Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3.

Суддя: