Провадження № 2-др/686/41/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/29693/25,

встановив:

02.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/29693/25, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4756,97 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2026 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з них в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 8784,83 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приписами частин 1 та 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, стороною позивача надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_3 , копію акту приймання-передачі документів №76 від 01.10.2025 р. та №76/01 від 02.03.2026 р.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Враховуючи викладене, заявлені витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки їх фактичне надання та прямий зв`язок із справою не підтверджені, зважаючи на підписання позову ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності та не доведення правового зв`язку між ОСОБА_4 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко».

Отже, вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 4756,97 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, а отже відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/29693/25.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/29693/25 слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/29693/25 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин