У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2026 Справа №607/24668/25 Провадження №2-с/607/56/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом надіслання на електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подали до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.12.2025 у справі № 607/24668/25.

В обґрунтування заяви заявники зазначають, що 09.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості у розмірі 71 993,79 грн. Разом з тим, заявники вважають вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки за адресою, за якою стягнуто заборгованість вже багато років ніхто не проживає, а квартира ніколи не здавалась в оренду. На підставі викладеного просять заяву задовольнити та скасувати спірний судовий наказ.

Окрім цього, заявники заявили клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 607/24668/25 від 09.12.2025, оскільки вказаний судовий наказ вони отримали 17.01.2026 та у передбачений законом строк подали заяву про його скасування, однак ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2025, яку вони отримали в кінці лютого, їхню заяву було повернуто без розгляду, з підстав пропуску строку на звернення до суду з такою заявою та відсутності клопотання про його поновлення. Разом з тим, відповідно до трекінгу відправлень АТ «Укрпошта», вони отримали спірний судовий наказ 17.01.2026 та 02.02.2026, тобто у передбачений ЦПК України строк подали заяву про скасування судового наказу. З огляду на викладене заявники просять поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Також, у зв`язку із винесенням спірного судового наказу було накладено арешт на рахунки та здійснено списання коштів із них, відтак заявники просять зупинити виконання судового наказу, скасувати арешт банківських рахунків та здійснити поворот виконання судового наказу згідно ст. 444 ЦПК України і повернути їм всі стягнуті з них кошти за цим судовим наказом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу розподілена на розгляд судді Кунець Н.Р. 18.03.2026.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків:

Так, 09.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/24668/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення за період грудень 2022 року жовтень 2025 року в розмірі 71 993 грн 79 коп., за абонентське обслуговування в розмірі 1020 грн, а також судового збору у розмірі 302 грн 80 коп. у рівних частках по 151 грн 40 коп. з кожного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трек-номером R21, яке наявне у матеріалах справи спірний судовий наказ було вручено особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.12.2025 про, що свідчить рукописний текст та підпис.

Разом з тим, відповідно до трекінгу відправлень АТ «Укрпошта», поштове відправлення із трек-номером R21 було прийнято поштою 07.01.2026 та вручено одержувачу 17.01.2026.

Відтак суддя вважає доведеним, що спірний судовий наказ виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.12.2025 у справі № 607/24668/25 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 17.01.2026.

02.02.2026 заявники звернулись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про скасування судового наказу, однак ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2026 їх заяву було повернуто, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду та неподанням клопотання про його поновлення. Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 24.02.2026.

17.03.2026 заявники повторно звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.12.2025 у справі № 607/24668/25, разом із клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки звертаючись до суду 02.02.2026 заявники дотримались строку звернення із заявою про скасування судового наказу передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України, суддя доходить до переконання про наявність підстав для поновлення заявникам строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, слід постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу суддя зазначає наступне.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять також вирішити питання про поворот виконання судового наказу. Водночас, у заяві заявниками не вказано коли та в якому розмірі був виконаний судовий наказ.

Відповідно до приписів частини третьої статті 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Суддя звертає увагу, що заявниками до заяви про поворот виконання судового наказу не додано належних документів, які б підтверджували, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, а тому у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу необхідно відмовити.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що вони мають право звернутися із заявою про поворот виконання судового наказу в порядку статті 444 ЦПК України.

Щодо вимоги про зупинення виконання за судовим наказом, суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів (п.1 ч.1 ст. 3 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, суд має право на зупинення виконання за судовим наказом, як за виконавчим документом, лише у разі подання заявником заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню або у разі допущення помилки під час його оформлення, а не у разі подання заяви про його скасування.

З огляду на викладене, оскільки вимога про зупинення виконання за судовим наказом не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про скасування судового наказу і законодавством передбачений інший порядок її вирішення, суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Щодо вимоги про скасування арешту банківських рахунків, суддя зазначає наступне.

Так, повноваження суду під час розгляду заяви про скасування судового наказу визначені ст. 171 ЦПК України, частиною 3 якої передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ЦПК України, не передбачено право суду вирішувати питання щодо скасування арештів майна боржника в межах розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Одночасно суддя роз`яснює заявникам, що вони не позбавлені права оскаржити дії державного/приватного виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», шляхом подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

При цьому суддя зауважує, що за наслідками скасування судового наказу орган державної виконавчої служби не позбавлений права самостійно скасувати накладені арешти у виконавчому провадженні, які було відкрито на виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 260, 432, 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.12.2025 у справі № 607/24668/25.

Скасувати судовий наказ, виданий 09.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області № 607/24668/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення за період грудень 2022 року жовтень 2025 року в розмірі 71 993 грн 79 коп., за абонентське обслуговування в розмірі 1020 грн, а також судового збору у розмірі 302 грн 80 коп. у рівних частках по 151 грн 40 коп. з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20.03.2026.

Суддя Н. Р. Кунець