ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/171/23

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/387/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

заявник: заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: керівник Ніжинської окружної прокуратури

Оскаржується ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року, суддя Ріхтер В.В., місто Борзна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Борзнянським районним судом Чернігівської області на виконання постанови Верховного Суду від 04.06.2025 у справі №730/171/23, щодо компенсації на користь Чернігівської обласної прокуратури судових витрат за рахунок держави у розмірі 5 368,00 грн, правильно зазначивши дату набрання рішенням законної сили 04.06.2025 та строк пред`явлення виконавчого листа 04.06.2028.

Вимоги мотивовані тим, що Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 730/171/23 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури. Скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2024, залишено в силі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.10.2023 та компенсовано Чернігівській обласній прокуратурі судові витрати, понесені у суді касаційної інстанції, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у розмірі 5 368,00 грн. Постанова Верховного Суду набрала законної сили 04.06.2025 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Ніжинська окружна прокуратура просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Вирішити питання судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що Борзнянський районний суд Чернігівської області під час розгляду заяви заступника керівника обласної прокуратури про виправлення описки у справі №730/171/23 мав доступ до виконавчого листа, який сам і видав, у судовій справі, в автоматизованій системі документообігу суду, у підсистемі «Електронний суд», оскільки вказані джерела зберігають інформацію про видачу виконавчого документа та, безпосередньо, його електронний примірник із неправильно зазначеною саме Борзнянським районним судом Чернігівської області датою набрання рішенням про компенсацію судового збору законної сили 07.04.2025.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що оригінал виконавчого листа видається стягувачу, у суді залишається його копія або електронний примірник, який зберігається у матеріалах справи. Звертає увагу, що подання заяви про виправлення описки у виконавчому документі не передбачає обов`язку заявника надавати суду оригінал чи копію виконавчого документа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, вказана заява подається безпосередньо до суду, який видав цей виконавчий документ.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції мав можливість перевірити виконавчий документ без надання прокурором його оригіналу чи копії. Оригінал виконавчого документа було скеровано до ГУ ДКС України у м. Києві для виконання, проте 08.10.2025 повернуто стягувачу без виконання як такий, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що ГУ ДКС України у м. Києві 08.10.2025 скеровано обласній прокуратурі на електронну адресу лист, щодо повернення виконавчого листа для оперативного опрацювання перед судом питання про виправлення описки. Представником відділу документального забезпеченні обласної прокуратури на копії листа, роздрукованої з електронної пошти, зроблено напис про відсутність додатка оригіналу виконавчого листа у справі № 730/171/23. Обласною прокуратурою отримано оригінал листа ГУ ДКС України у м. Києві та додаток до нього оригінал виконавчого документа, який наразі знаходиться в матеріалах наглядового провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури. У зв`язку з цим, прокурор Ніжинської окружної прокуратури, що забезпечував участь у розгляді вказаної заяви, об`єктивно не міг володіти інформацією про запис на копії листа ГУ ДКС України у м. Києві, щодо відсутності додатку. Вважає, що вказане, не може позбавляти стягувача права на належне та об`єктивне усунення недоліків, допущених не з його вини.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 730/171/23 касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, задоволено. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2024 скасовано, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.10.2023 залишено в силі.

Компенсовано Чернігівській обласній прокуратурі судові витрати, понесені у суді касаційної інстанції, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у розмірі 5 368,00 грн. Постанова Верховного Суду набрала законної сили 04.06.2025 року (т. 2 а.с. 87-94).

На виконання постанови Верховного Суду від 04.06.2025 на запит Чернігівської обласної прокуратури, згідно супровідного листа, Борзнянський районний суд Чернігівської області надіслав Чернігівській обласній прокуратурі виконавчий лист від 05 вересня 2025 року у справі № 730/171/23 (т. 2 а.с. 103, 105).

Відповідно до листа ГУ ДКС України у м. Києві, Чернігівській обласній прокуратурі повернуто виконавчий лист, без виконання, оскільки він не відповідає вимогам Закону, а саме, у виконавчому листі датою, згідно з якою рішення набрали законної сили, зазначено невірну дату 07 квітня 2025 року.

Як додаток зазначено оригінал виконавчого листа Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.09.2025 по справі № 730/171/23.

Однак, невідомою особою, рукописним текстом зазначено, «додаток відсутній» (т. 2 а.с. 110-111).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

До розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що у виконавчому листі дійсно є помилка, оскільки оригінал виконавчого листа чи його копія відсутні у матеріалах справи.

Крім того, суд критично оцінив лист ГУ ДКС України у м. Києві, оскільки позбавлений можливості його перевірити та з урахуванням того, що вказаний лист має виправлення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Борзнянським районним судом, як судом , що ухвалив судове рішення, був виданий виконавчий лист; примірник цього листа мав зберігтися в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про відсутність підстав для внесення змін до виконавчого документа, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду, який видавав виконавчий лист.

Керуючись ст. 367, 374,379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Ніжинської окружної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: