Справа № 296/7762/25
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

27 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача адвоката Денисенко В. М.,

представника відповідача адвоката Мозгового В. В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

18 березня 2026 року представник позивача адвокат Денисенко В. М. звернулась до суду із клопотанням про призначення судової фоноскопічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що до відповіді на відзив позивачем долучено флешнакопичувач (8 GB) із файлом аудіозапису під назвою REK-2014-07-09-074, на якому зафіксована розмова ОСОБА_1 з ОСОБА_2 від 09.07.2014, в ході якої відповідач підтвердив факти отримання ним від позивача грошових коштів в доларах США, обіцяв, з метою того, щоб позивач відмовилась від написаної до поліції заяви, віддавати їй кожен місяць по три тисячі доларів. Також відповідач зазначав суму боргів в загальній сумі 33 000 доларів США. У судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2026 ОСОБА_2 заперечив, що на аудіозаписі, який міститься на технічному носії (флешнакопичувач 8 GB із файлом аудіозапису під назвою REK-2014-07-09-074) наявний його голос. З метою забезпечення доказів та ідентифікації голосу ОСОБА_2 , який міститься на аудіозаписі, є доцільність призначити у вказаній справі судову фоноскопічну експертизу.

Представник позивача адвокат Денисенко В. М. у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила призначити в цій справі судову фоноскопічну експертизу.

Представник відповідача адвокат Мозговий В. В. щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання про призначення експертизи аудіозапису, дійшов таких висновків.

Передусім, суд вирішує питання про поновлення строку звернення з клопотанням про призначення експертизи.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи, представник позивача зазначає, що до судового засідання, яке відбулось 19 лютого 2026 року, не було відомо про те, що ОСОБА_2 заперечує факт його розмови з ОСОБА_1 , яка зафіксована на аудіозаписі. Саме внаслідок заперечення відповідачем того, що на аудіозаписі є його голос виникла необхідність у підтвердженні вказаної обставини шляхом проведення фоноскопічної експертизи.

Суд ураховує, що після закінчення підготовчого провадження у справі, надаючи пояснення по суті спору, представник відповідача адвокат Мозговий В. В. заявляв про часткове визнання позову, однак не зміг пояснити які саме обставини в спірних правовідносинах визнає ОСОБА_2 . У зв`язку з цим судом було визнано явку відповідача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Беручи участь у судовому засіданні від 19 лютого 2026 року, ОСОБА_2 заперечив вимоги позову в повному обсязі, пояснював, що жодних коштів від ОСОБА_1 він не отримував. У цьому ж засіданні було відтворено аудіозапис, який наданий позивачем до відповіді на відзив. За версією позивача, на цьому аудіозаписі зафіксована розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміст якої підтверджує обставини, які підлягають доказуванню в цій справі. Однак, відповідач заперечив факт такої розмови, а також те, що на відтвореному аудіозаписі є його голос. Після цього представник позивача просила оголосити перерву в судовому засіданні з метою підготовки письмового клопотання про призначення експертизи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк звернення із клопотанням про призначення експертизи з поважних причин, зокрема, внаслідок процесуальної поведінки сторони відповідача. До дачі особистих пояснень відповідачем у судовому засіданні 19 лютого 2026 року позивачу не було відомо чи визнає позов відповідач (повністю або частково), чи визнає він будь-які з обставин, які підлягають доказуванню у спірних правовідносинах.З метою забезпечення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників справи перед судом наявні підстави для поновлення представнику позивача строку для подання клопотання про призначення експертизи як пропущеного з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондуються з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Ціна позову 1 123 320,65 гривень.

Отже, встановлення належності або відсутності позивачу голосу на аудіозаписі з назвою«REK-2014-07-09-074» стосується предмета доказування, відповідає вимогам та ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки обставини, які підлягають з`ясуванню, мають значення для повного та всебічного розгляду справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому заявлене стороною позивача клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи (ч. 2 ст. 86 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Ураховуючи наведені норми процесуального закону, оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не вбачає процесуальних підстав для зобов`язання відповідача з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення експертизи, оскільки наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст. 109 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст. 252 ЦПК України питання про зупинення провадження по справі є правом суду, тобто відноситься до дискреційних повноважень суду. Відтак, суд вважає доцільним зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, 247, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни про призначення судової фоноскопічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення судову фоноскопічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)чи містить аудіозапис розмови на технічному носії (флешнакопичувач 8 GB) із файлом аудіозапису під назвою REK-2014-07- 09-074, який знаходиться в матеріалах цивільної справи №296/7762/25, ознаки монтажу?

2) скільки осіб брало участь у зазначеній розмові?

3)чи є на представленому для дослідження технічному носії (флешнакопичувач 8 GB) із файлом аудіозапису під назвою REK-2014-07-09-074, який знаходиться в цивільній справі №296/7762/25 голос ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то який зміст його розмови?

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (10008, місто Житомир, вулиця Старий Бульвар,18).

Після набрання законної сили цією ухвалою надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 296/7762/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вирішити за клопотанням експерта.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визначенні.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Копію ухвали для відома направити позивачу, відповідачу та їх представникам.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК