Справа № 296/3405/26
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Київська, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

23.03.2026 представник Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (позивач) Дубравська О.І. звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 36 895, 16 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.03.2026, справа № 296/3405/26 передана на розгляд судді Рожковій О.С. 24.03.2026.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Малозначними справами для цілей Цивільного процесуального кодексу України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 х 3 328 гривень), тобто справа є малозначною в силу закону, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві представник позивача посилаючись на необхідність чіткого визначення кола відповідачів у даній справі просила витребувати у витребувати копію договору дарування квартири АДРЕСА_2 за реєстраційним номером №3254, від 09.09.2023 видане на ім?я ОСОБА_1 , а також вказувала на неможливість самостійного отримання таких доказів, оскільки останні становлять охоронювану законом таємницю.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відомості, зазначені у договорі дарування квартири АДРЕСА_2 , мають значення для розгляду справи, а також неможливість представника позивача отримати цей документ самостійно, оскільки останній містить охоронювану законом нотаріальну таємницю, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 19, 30, 84, 175, 177, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі №296/3405/26 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

2. Клопотання представника позивача Дубравської О.І. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.

3. Цивільну справу №296/3405/26 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

4. Клопотання представника позивача Дубравської О.І. про витребування доказів, задовольнити.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_2 за реєстраційним номером №3254, від 09.09.2023 видане на ім?я ОСОБА_1 .

6. Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1), із посиланням на номер даної справи, впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані негайно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

8. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

9. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

10. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

11. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

12. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

13. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

14. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА