Справа № 343/1560/25
Провадження № 22-ц/4808/505/26
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу у справі № 343/1560/25 таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на ухвалу Долинського районного суду від 27 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 адвоката Малетина А. Я. на ухвалу Долинського районного суду від 27 січня 2026 року.

26 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т. В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п`ята статті 212 ЦПК України).

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом), суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити та надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Кобилинець Тетяні Василівні можливість участі у судових засіданнях у справі № 343/1560/25, провадження №22-ц/4808/505/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проінформувати учасників справи, в тому числі і засобами телефонного зв`язку та електронної пошти, вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пнівчук