Справа № 675/1124/25
Провадження № 2/675/105/2026
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження під час підготовчого засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фермерського господарства «СІМ`Я 2019» про витребування майна із чужого незаконного володіння, виділення в особисту приватну власність майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через свого представника звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (по тексту ухвали ОСОБА_3 , позивач) через свого представника звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 (по тексту ухвали ОСОБА_4 , відповідач 1), фермерського господарства «СІМ`Я 2019» (по тексту ухвали ФГ «СІМ`Я 2019», відповідач 2) про витребування у фермерського господарства «СІМ`Я 2019» у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухомого майна: комплекс будівель та споруд загальною площею 3423,1 м.кв. розташований за адресою АДРЕСА_1 , що включає: будівля, молочно-товарна ферма «Б», загальною площею 1020,7 кв.м.; прибудова «б»; прибудова 1-б; телятник «В» загальною площею 842 кв.м.; силосна яма, 1; силосна яма, 2; силосна яма, 3; силосна яма, 4; телятник «Г», загальною площею 853 кв.м.; прибудова «г»; телятник «Д» загальною площею 707,4 кв.м.; прибудова «д»; прибудова 1-д.; нежитлове приміщення, будівля складу для сільськогосподарських потреб, загальною площею 1582,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, будівля складу для сільськогосподарських потреб, загальною площею 1600,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділення ОСОБА_3 в особисту приватну власність нежитлового приміщення, будівля складу для сільськогосподарських потреб, загальною площею 1582,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, будівля складу для сільськогосподарських потреб, загальною площею 1600,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виділення ОСОБА_4 в особисту приватну власність комплексу будівель та споруд загальною площею 3423,1 м.кв. розташований за адресою АДРЕСА_1 , що включає: будівля, молочно-товарна ферма «Б», загальною площею 1020,7 кв.м.; прибудова «б»; прибудова 1-б; телятник «В» загальною площею 842 кв.м.; силосна яма, 1; силосна яма, 2; силосна яма, 3; силосна яма, 4; телятник «Г», загальною площею 853 кв.м.; прибудова «г»; телятник «Д» загальною площею 707,4 кв.м.; прибудова «д»; прибудова 1-д.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.07.2025 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в установлені строки для усунення недоліків, 22.07.2025 надано докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї) з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, що, власне, і було підставою для постановлення такого судового рішення.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.07.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено її розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 представником позивача заявлено клопотання, щодо якого заперечував представник відповідача 1, про витребування у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Шмигельського Юрія Петровича оригіналу заяви ОСОБА_3 , посвідченої 06.06.2017 за реєстровим № 1114.

Клопотання мотивоване приписами ч. 6 ст. 95 ЦПК України, тобто позивачем ставиться під сумнів відповідність витребуваної судом копії оригіналу документу.

Розглянувши по суті клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначає ч.ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданої копії може бути лише дослідження оригіналу заяви ОСОБА_3 , посвідченої 06.06.2017 за реєстровим № 1114, зокрема на підставі клопотання представника позивача.

Суд зазначає, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даному випадку - заяву ОСОБА_3 , посвідченої 06.06.2017 за реєстровим № 1114), перевірити її, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

Враховуючи предмет та підстави даного спору, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування оригіналу документа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 43, 76, 81, 83, 84, 89, 95, 126, 127, 189, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Шмигельського Юрія Петровича оригінал заяви ОСОБА_3 , посвідченої 06.06.2017 за реєстровим № 1114.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 10.04.2026 у приміщенні залу судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Шмигельському Юрію Петровичу ( АДРЕСА_2 .

Визначити приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Шмигельському Юрію Петровичу термін виконання цієї ухвали в частині витребування доказів 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При неможливості надати витребувані докази або неможливості надати у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити особу, у якої витребувано докази про те, що в разі ненадання доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 18.03.2026.

Суддя Олександр Король