Справа № 635/685/26
Провадження № 2/635/3839/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Базова О.В.,

секретаря Макаренко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача ТОВ «Юніт Капітал» докази, що підтверджують процедуру електронної ідентифікації особи при підписанні заяви на видачу кредиту №100754394 та договору про споживчий кредит №170140 від 04 лютого 2025 року, у тому числі відомості про застосований спосіб автентифікації, використані електронні підписи або ідентифікатори та їх належність конкретній особі; докази, які підтверджують належність електронних ідентифікаторів, використаних при підписанні зазначених документів, одній і тій самій особі та підтверджують безперервність і послідовність волевиявлення у межах одного правочину, первинні платіжні та розрахункові документи, що підтверджують факт надання кредитних коштів за договором про споживчий кредит №170140 від 04 лютого 2025 року, із зазначенням реквізитів платника, призначення платежів та отримувача, дат і сум відповідних операцій; належні докази належності платіжної картки № НОМЕР_1 або відповідного банківського рахунку саме ОСОБА_1 , а також докази фактичного зарахування на них кредитних коштів; докази належного повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги за договором факторингу №16042025 від 16 квітня 2025 року із зазначенням дати, способу та змісту такого повідомлення, зазначаючи, що без витребування та дослідження зазначених доказів суд позбавлений можливості перевірити доводи Позивача, оцінити їх у сукупності з іншими матеріалами справи та дотриматися стандарту доказування більшої переконливості, який відповідно до усталеної практики Верховного Суду є обов`язковим при вирішенні цивільних спорів майнового характеру.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з клопотаннями та перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що до клопотання про витребування доказів не долучені докази про неможливість отримання доказів самостійно та не підтверджені відомості про вжиті заходи для отримання доказів самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. про витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/.

Суддя Базов О.В.