Провадження №6/522/130/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/1522/10523/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеського Регіонального Управління, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задоволено.

16.01.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій просили видати дублікат виконавчого листа, виданого по справі №2/1522/10523/11, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості у розмірі 109 650,59 грн. та судовий збір в розмірі 1 216,00 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 109 650,59 грн. та судовий збір, який перебував на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС. Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 23.09.2021 року в рамках виконавчого провадження №49216483 виконавчий лист №2/1522/10523/11 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою суду від 18.02.2021 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Станом на час звернення до суду з зазначеною заявою вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. Оскільки заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2012 року на теперішній час не виконано, а виконавчий лист було втрачено під час пересилання, заявник змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 19.01.2025 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про та видачу дублікату виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_1 , на 29.01.2026 року.

У судове засідання призначене на 29.01.2026 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 03.032026 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 26.03.2026 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 26.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк НАДРА» заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 13 756,19 доларів США, що в перерахуванні на національну валюту України становить 109 650,59 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк НАДРА» судовий збір у розмірі 1 096,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

16.10.2012 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.75). Приморським районним судом м.Одеси 16.10.2012 року було видано два виконавчих листа.

05.08.2022 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №05/10/2006/840-К/435, укладеного 27.10.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (а.с.88-90).

30.09.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», був укладений Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», в тому числі за Кредитним договором №05/10/2006/840-К/435, укладеного 27.10.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (а.с.85-86).

У зв`язку з цим, 06.11.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838)) у виконавчому провадженні АСВП №49216483 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10523/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/10/2006/840-К/435 від 27.10.2006 року.

16.01.2026 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по зазначеній справі, в якій зазначив, що на підставі рішення суду від 08.08.2012 року Приморським районним судом м.Одеси 18.10.2012 року були видані виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 109 650,59 грн. та судовий збір в розмірі 1 216,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві також зазначив, що у відповіді Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 22.12.2025 року зазначено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у м.Одесі перебувало виконавче провадження №49216483 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10523/11 від 18.10.2012 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 110 886,59 грн. Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Теличко Н.Б. від 23.09.2021 року зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року зазначено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців. У зв`язку з цим, ТОВ «Брайт Інвестмент» вважає, що оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено під час пересилання з ВДВС стягувачу, тому заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 20.08.2012 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 18.10.2012 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так як строк пред`явлення виконавчого листа переривався у відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2/1522/10523/11 виданого Приморський районний суд м.Одеси щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 не закінчився і може бути пред`явлений до виконання.

Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене 23.09.2021 року, тобто строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 23.09.2022 року.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб. Відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №260/2595/22 провадження № К/990/383/23.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі Договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2021 року відступлено право вимоги, до ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього та ухвалою суду від 18.02.2021 замінено сторону стягувача.

У відповіді Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 22.12.2025 року зазначено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у м.Одесі перебувало виконавче провадження №49216483 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10523/11 від 18.10.2012 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 110 886,59 грн. Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Теличко Н.Б. від 23.09.2021 року зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, відомості про заміну сторони у виконавчому провадженні в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні (а.с.147).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.12.2025 року вбачається, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчого листа по справі №2/1522/10523/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 не надходив (а.с.146).

З відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року зазначено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців (а.с.148).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення Постанови), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, в останнє виконавчий лист за яким боржником є ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні до 23.09.2021 року.

Відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №2/1522/10523/11 виданого Приморський районний суд м. Одеси щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 перервався шляхом пред`явлення його до виконання, та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1522/10523/11 виданого Приморський районний суд м.Одеси щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» не закінчився.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

З матеріалів справи та представлених заявником документів вбачається, що за виконавчими листами щодо стягнення заборгованості у розмірі 109 650,59 грн. та судового збору у розмірі 1 096,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ КБ «Надра» та/або ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі дії не здійснюються у зв`язку з тим, що стягувачем виконавчі листи не отримано, оскільки зазначені документи було втрачено під час пересилання з виконавчої служби поштою.

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2/1522/10523/11 під час пересилання унеможливлює виконати рішення суду від 08.08.2012 року.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмень» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №05/10/2006/840-К/435 від 27.10.2006 року у розмірі 109 650,59 грн., судового збору у розмірі 1 096,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2012 року, винесеного по цивільній справі №2/1522/10523/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Нанда» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеського Регіонального Управління, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості по виплаті кредиту у розмірі 13 756,19 доларів США, що в перерахуванні на національну валюту України становить 109 650,59 гривень, судового збору у розмірі 1 096,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.