overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/9652/25
Провадження № 2-н/932/1212/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судові витрати,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Провадження № 2-н/932/2105/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судових витрат,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Справа № 932/1473/26
Провадження № 2/932/407/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» () до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана вище позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що вказана заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, ст. 27 ЦПК України, альтернативна підсудність за вибором позивача ст.28 ЦПК України, та виключна підсудність ст. 30 ЦПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудність зазначеної справи визначається за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача, а тому справа підлягає передачі на розгляд Соборному районному суду міста Дніпра.

Згідно з ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.31, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Справу за позовною заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» () до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, передати для розгляду за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра (адреса: вулиця Паторжинського, 18А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) за правилами територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Малінов
Справа № 172/214/26
Провадження № 2/172/102/26
У Х В А Л А

26.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про заміну неналежного відповідача Військову частину НОМЕР_1 на належного Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підлягає під визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перелік обставин, за яких страховик або МТСБУ не відшкодовує заподіяну шкоду.

Вивчивши подане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача на належного, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Замінити первісного відповідача у цивільній справі № 172/214/26 Військову частину НОМЕР_1 на належного Моторне (транспортне) страхове бюро України (, ел. пошта ( ), засоби зв`язку-робочий телефон - 30, адреса - 02653, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвалу суду про заміну сторони відповідача та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення цієї ухвали, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

3. Відкласти розгляд справи на 10:40 годину 07 травня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 209/1225/26
Провадження № 2-н/209/1071/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

11.03.2026 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у сумі 13120,15 грн., 3 % річних в сумі 490,89 грн., інфляційні втрати в сумі 1430,97 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 1249,05 грн., 3 % річних в сумі 48,53 грн. та інфляційні втрати в сумі 139,61 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266,24 грн..

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 11.03.2026 року за № 209/1225/26 ЕП-11153/26-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді № 19/2789 від 20.03.2026 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 27.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.05.2010 року по 05.03.2026 року. Інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади м. Кам`янське щодо особи відсутнє.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.03.2026 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 203/9001/25
Провадження № 2/201/2523/2026
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра за підсудністю з Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ухвалою судді від 09.03.2026 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали позивачем виконані.

Спір у справі виник між позивачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , предметом якого є стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті о 09 год. 20 хв. 11 травня 2026 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
провадження № 6/208/72/26
УХВАЛА

19 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 208/13093/24, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 11 585,95 грн. а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

08.01.2026 року до суду надійшла заява КП КМР «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеній справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Кам`янської міської ради № 3217-63/VІІІ від 29.11.2024 року та на підставі статей 512519 Цивільного кодексу України між КП КМР «Центральні тепломережі» та КП КМР «Міськшляхтепло» укладено договір № 00-01/0101 від 18.12.2024 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого до заявника перейшло право грошової вимоги за судовими рішеннями до споживачів теплової енергії (населення), у зв`язку з чим останній просить задовольнити його вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що заява подана директором Буніч О.Ф. в інтересах КП КМР «Міськшляхтепло», однак доказів на підтвердження повноважень на її підписання та подання до суду не надано.

За таких обставин, застосовуючи аналогію права, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 208/13093/24, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
справа № 208/3885/24
провадження № 6/208/73/26
УХВАЛА

19 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 208/3885/24, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 34 395,98 грн. а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

08.01.2026 року до суду надійшла заява КП КМР «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеній справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Кам`янської міської ради № 3217-63/VІІІ від 29.11.2024 року та на підставі статей 512519 Цивільного кодексу України між КП КМР «Центральні тепломережі» та КП КМР «Міськшляхтепло» укладено договір № 00-01/0101 від 18.12.2024 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого до заявника перейшло право грошової вимоги за судовими рішеннями до споживачів теплової енергії (населення), у зв`язку з чим останній просить задовольнити його вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що заява подана директором Буніч О.Ф. в інтересах КП КМР «Міськшляхтепло», однак доказів на підтвердження повноважень на її підписання та подання до суду не надано.

За таких обставин, застосовуючи аналогію права, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 208/3885/24, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський