Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1820/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Захарчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа №572/1820/19,-

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі №572/1820/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 02.10.2019 року у справі №572/1820/19 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за договором кредиту від 30.01.2012 року в сумі 16793,72 грн. та 1921 грн. судових витрат. На виконання рішення було видано виконавчий лист №572/1820/19 від 01.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. 21.04. 2020 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершене, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу. Станом на сьогоднішній день оригінал даного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами у тому числі за кредитним договором Дриганець І.В., таким чином ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло прав вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором б/н від 30.01.2012 року боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву та провести розгляд справи у відсутності представника заявника.

Дриганець І.В. в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 30.01.2012 року, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 572/1820/19 від 01.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60892746 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 21.04.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконавчий лист №572/1820/19 було втрачено під час поштової пересилки. Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що є правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа №572/1820/19, а тому у заяву ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа № 572/1629/23 слід задоволити.

Виходячи з обставин, перевіривши доказами обставини викладені заяві, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №572/1820/19 від 01.11.2019 року, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (, місце знаходження: просп. Степана Бандери,28 А м. Київ, 04073) щодо виконання рішення у справі №572/1820/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 30.01.2012 року.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Сарненським районним судом Рівненської області у справі №572/1820/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16793 грн. 72 коп. боргу по кредитному договору №б/н від 30.01.2012 року, 1921 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026 року.

Суддя: