Справа № 149/1419/25
У Х В А Л А

"26" березня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуюючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

26.03.2026 на адресу суду від представника позивача ПАТ "Зернопродукт МХП" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо використання земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:0214.

Заява мотивована тим, що 01 грудня 2009 року між ЗАТ «Зернопродукт МХП», правонаступником якого є ПрАТ «Зернопродукт МХП» та ОСОБА_1 було підписано договір оренди земельної ділянки площею 2,7109 га, яка розташована на території Лознянської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області. Договір укладено строком на 15 років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Хмільницьому районі про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28.11.2012 року № 09565. Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності з 28.11.2012 року та закінчується 28.11.2027 року. Разом з цим, на вказаній земельній ділянці відповідачем ОСОБА_2 вчиняються дії щодо блокування сільськогосподарської техніки по обробітку спірної земельної ділянки, самовільно встановлюються межові знаки. У зв`язку з викладеними обставинами у заявника виникли об`єктивні побоювання, що нові незаконні дії щодо обробітку спірної земельної ділянки ОСОБА_2 порушать законні права на користування та володіння об`єктами оренди ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим зрештою досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між ПАТ "Зернопродукт МХП" та ОСОБА_1 існують правовідносини з приводу спірності укладення договору щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0214 площею 2,7109 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить відповідачу на праві власності.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 319 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо співмірності заходів забезпечення позову, суд ураховує, що позивачем заявлено позовну вимогу - визнання недійсним договору оренди землі та скасування іншого речового права. За цільовим призначенням земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами існує спір з приводу фактичного використання земельної ділянки, віндикаційного або негаторного позову до ПрАТ "Зернопродукт МХП" з цього приводу не пред`являлося. Натомість позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову покликається на те, що спірна земельна ділянка перебуває у їх користуванні як земля сільськогосподарського призначення, що використовується у господарській діяльності. Невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, які перешкоджаються використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, що підтверджено доданими до заяви матеріалами, може істотно утруднити виконання судового рішення в майбутньому.

Актом про перешкоджання здійсненню сільськогосподарських робіт від 29.04.2025 та листом-відповіддю начальника Хмільницького районного відділу поліції від 29.05.2025 підтверджується, що ОСОБА_2 самовільно розміщує на земельній ділянці межові знаки та здійснює блокування руху транспортних засобів (сільськогосподарської техніки), що може свідчити про вчинення дій, які можуть перешкоджати здійсненню господарської діяльності Позивача.

За таких обставин, суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:0214 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому такий захід не є надміру обтяжливим для власника землі ОСОБА_1 , не спричиняє невиправданого втручання у її права та законні інтереси.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (, адреса: вул. Елеваторна, 1, м. Миронівка, Обухівський р-н., Київська обл.) задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0214.

Копію ухвали направити стронам.

Копію ухвали для виконання направити до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (22000, Україна, Хмільницький р-н, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 26).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. О. Павлюк