Справа № 686/5543/26
Провадження № 2-з/686/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 686/5543/26,

встановив:

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності (єдиний унікальний номер судової справи 686/5543/26).

18 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 80535019 та № 80535944 (приватний виконавець Говірко Г.Й.), що відкриті на підставі виконавчих листів № 686/31963/24 та № 686/16648/24; зупинення виконавчих дій у провадженні № 70570862 (приватний виконавець Джубаба Д.О.) в частині будь-яких стягнень та арештів майна солідарних боржників (зокрема ОСОБА_3 ); зупинення виконавчих дій у провадженні № 74799377 (приватний виконавець Джубаба Д.О.) в частині будь-яких стягнень та арештів майна солідарних боржників (зокрема ОСОБА_1 ); заборони приватним виконавцям Говірко Г.Й. та Джубабі Д.О. вчиняти дії щодо примусового списання коштів з рахунків ОСОБА_1 та солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вирішення справи № 686/5543/26 по суті.

В обґрунтування заяви вказує, що виконавчі документи у справах № 686/31963/24 та № 686/16648/24 є похідними від результатів незаконних торгів; оскільки ціна продажу була нижчою за встановлену судом, борг мав бути покритий у більшому обсязі, що виключало б необхідність подальших стягнень. Вказує, що невжиття заходів забезпечення призведе до безпідставного списання коштів з позивача та солідарних боржників на користь недобросовісного набувача майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 686/5543/26, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Встановлено, що ухвалою суду від 03.03.2026 року у справі № 686/5543/26 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на мотель, площею 1520,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; та земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0297, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Також встановлено, що у ВП № 80535019 боржником є ОСОБА_4 , а у ВП № 70570862 боржником є ОСОБА_3 , які не є сторонами у цивільній справі № 686/5543/26.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначені у заяві заходи забезпечення позову не є необхідними у справі № 686/5543/26 з урахуванням уже постановленої 03.03.2026 року ухвали про забезпечення подову у даній справі, співмірності, справедливості та балансу інтересів сторін у справі.

За таких обставин суд висновує про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 686/5543/26.

Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 686/5543/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Палінчак