КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6549/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/9612/25-ц

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 чзвернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року взадоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 31 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрипчук Микита Євгеновичаподав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 січня 2026 року витребувано із суду першої інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, яка надійшла до Київського апеляційного суду - 04 березня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддіввстановлені підстави для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2025 року Печерським районним суду міста Києва вирішено по суті спір з ухваленням судового рішення.

29 грудня2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойкініч Роман Сергійович шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат понесених у зв'язку із розглядом справи (а.с. 152-154).

Після проведення реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду, подану представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бойкініч Романом Сергійовичем, заяву про відшкодування судових витратпередано раніше визначеному складу суду для її розгляду (а.с. 158).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви - частина 3 статті 270 ЦПК України.

Отже, невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення, тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).

Таким чином, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору.

Із направлених досуду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 757/9612/25-ц вбачається, що подана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бойкініч Романом Сергійовичем заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат понесених у зв'язку із розглядом справи призначалась судом до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, однак не розглянута судом першої інстанції.

Тобто, на момент направлення цивільної справи до Київського апеляційного суду судом першої інстанції невирішене питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом першої інстанції невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, повернути до Печерського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи № 757/9612/25-ц слід направити до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: