Справа № 149/1210/25
Провадження № 22-ц/801/781/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

26 березня 2026 рокуСправа № 149/1210/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі № 149/1210/25 за позовом ТОВ " УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року до Вінницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року у зазначеній цивільній справі, яка подана з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження.

20 лютого 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невиконанням скаржником вимог процесуального закону, а саме: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати, а також не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для такого поновлення та наданням відповідних доказів. Одночасно судом було витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

02 березня 2026 року витребувана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Як убачається з довідок про доставку електронного документа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано ОСОБА_1 двічі та доставлено до її електронного кабінету 22 лютого 2026 року та повторно 10 березня 2026 року.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення його копії до електронного кабінету особи. Отже, зазначена ухвала вважається належним чином врученою скаржнику, а відтак у неї виник обов`язок усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Разом із тим, зазначене право не є абсолютним і реалізується з дотриманням процесуальних вимог, зокрема щодо строків звернення до суду, що обумовлено необхідністю забезпечення принципу правової визначеності та стабільності судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції постановлено 29 жовтня 2025 року та доставлено ОСОБА_1 до її електронного кабінету 30 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 143, зворотній бік). Таким чином, саме з цієї дати скаржник була обізнана про ухвалення судового рішення та мала реальну можливість ознайомитися з його змістом.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду розпочинається з дня, наступного за днем вручення повного тексту судового рішення. Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження у даному випадку розпочався 31 жовтня 2025 року та закінчився 01 грудня 2025 року з урахуванням вихідних днів.

Таким чином, скаржник мав достатній, чітко визначений законом строк для подання апеляційної скарги або вчинення дій, спрямованих на її підготовку та подання, у тому числі із залученням представника. Зазначений строк є розумним та достатнім для реалізації права на апеляційний перегляд.

Разом із тим, апеляційну скаргу подано лише 16 лютого 2026 року, тобто після спливу встановленого законом строку більш ніж на два з половиною місяці.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про існування рішення суду їй стало відомо лише 16 лютого 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак строк на апеляційне оскарження не пропущено, є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами доставки рішення суду до електронного кабінету скаржника ще 30 жовтня 2025 року. Сам факт розміщення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та момент ознайомлення особи з ним не впливають на початок перебігу процесуального строку, якщо рішення було належним чином вручено в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, згідно з якою, якщо учасник справи повідомив суду свої електронні засоби зв`язку та користується ними, це покладає на нього обов`язок належним чином отримувати повідомлення суду та реагувати на них. Суд, у свою чергу, використовуючи такі засоби комунікації, діє правомірно та добросовісно.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є активним користувачем підсистеми «Електронний суд», брала участь у розгляді справи, подавала процесуальні документи через зазначену систему, а отже була обізнана про перебіг судового розгляду та повинна була вживати заходів для контролю за станом справи та отриманням судових рішень.

Крім того, інтереси відповідача у суді першої інстанції представляв адвокат Кирищук В. П., який як професійний учасник процесу також зобов`язаний був здійснювати належний контроль за рухом справи, вчасно отримувати судові рішення та забезпечувати реалізацію права свого клієнта на апеляційне оскарження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання такими правами не допускається.

Незважаючи на надану ухвалою суду від 20 лютого 2026 року можливість усунути недоліки апеляційної скарги, у тому числі подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, скаржник не скористалася цим правом.

Станом на 26 березня 2026 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані: документ про сплату судового збору не подано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, будь-яких доказів поважності причин пропуску строку не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо особа у встановлений судом строк не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або підстави для його поновлення визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, відсутність заяви про його поновлення та невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі № 149/1210/25 за позовом ТОВ " УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин