КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/3751/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданою представником Данилюк Ольгою Борисівною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, ухвалені під головуванням судді Шаповалової К.В., у місті Києві, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000, 00 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року представником Дарницького ВДВС у місті Києві - Данилюк О.Б. було подано апеляційну скаргу 24 жовтня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дарницького ВДВС у місті Києві. поданою представником Данилюк О.Б. на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 рокуОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 04 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

04 лютого 2026 року у вказаній цивільній справі було оголошено перерву до 25 лютого 2026 року 14 години 45 хвилин. 25 лютого 2026 року розгляд справи було відкладено на 25 березня 2026 року о 14 годині 45 хвилин.

19 березня 2026 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яворського М.А.

Заява обґрунтована тим, що 13 березня 2026 року Київським апеляційним судом у справі № 753/21685/17 за участю судді Яворського М. А. ухвалено постанову на користь Кравченка О.І., який є процесуальним опонентом заявника у справі № 753/15942/25.

Враховуючи, що справи № 753/21685/17 та № 753/15942/25 є взаємопов`язаними, а суддя Яворський М. А. брав участь одночасно у розгляді даної справи та справи № 753/21685/17, у якій, рішення ухвалено на користь його процесуального опонента, то вказане викликає обґрунтовані сумніви у ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи судді Яворського М.А.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу судді апеляційного суду Яворського М.А. заявник обґрунтовував виникненням у нього сумнівів в неупередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена.

Позиція заявника фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів у складі Кафідової О.В., Невідомої Т.О., Яворського М.А. - ухваленням постанови від 13 березня 2026 року у справі № 753/21685/17. Разом з тим, у даній справі предметом апеляційного перегляду є ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 - задоволено частково, тоді як предметом апеляційного перегляду у справі № 753/21685/17 була ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 15 квітня 2024 року у справі № 753/21685/17.

Таким чином, зазначені справи мають різний предмет апеляційного перегляду, що виключає їх тотожність та взаємопов`язаність.

Зважаючи на вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданою представником Данилюк Ольгою Борисівною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, ухвалені під головуванням судді Шаповалової К.В., у місті Києві, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 , визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв