Справа № 362/2447/26
Провадження № 2/362/3847/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" березня 2026 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія Чабани» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про поновлення на роботі й

установив:

Ухвалою від 23 березня 2026 року суд залишив указану позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, суд наголосив на необхідності уточнення змісту позовної заяви, як то - зазначення ціни позову, надання доказів для обчислення конкретних сум, які підлягають стягненню, посилання на докази обчислення таких сум.

26 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 332 353,10 грн. та навів детальний розрахунок грошових вимог. До заяви позивач долучив уточнену позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що ціна позову становить 334 629,45 грн. Вказані розбіжності позбавляють суд можливості визначити дійсну ціну позову.

Окрім того, ухвалою від 23 березня 2026 року суд зобов`язав позивача сплатити судовий збір за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія Чабани» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області компенсації, передбаченої пунктом 5.10 Контракту керівника з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи ціну позову за вказаною вимогою з метою обчислення суми судового збору позивач навів розрахунок 2 276,35 грн.*126 робочих днів, що на його думку становить 286 826,10 грн., з якої останнім сплачений судовий збір у розмірі 2 868,27 грн. згідно квитанції від 26 березня 2026 року №4817-4664-6007-2362.

Разом із тим, за підрахунком суду 2 276,35*126 має становити 286 820,10 грн.

Вказані неточності позбавляють суд можливості визначитися як і з сумою судового збору, що підлягає сплаті, та і може бути в подальшому перешкодою для вирішення справи, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд не може визнати надану позивачем заяву належним виконанням вимог ухвали суду, а отже доходить висновку, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути відповідно до статті 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в передбаченому процесуальним законом порядку.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

постановив:

визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Попович