Справа № 308/3543/26
У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

17 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», подану в особі уповноваженого представника Кролевець Р.І., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» в особі уповноваженого представника Кролевець Р.І. звернулося до суду із заявою де заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 14.10.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 692182809.

09.10.2020 приватний нотаріус Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис № 72537 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

19.03.2021 приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №64886160 з примусового виконання виконавчого напису № 72537 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Звертає увагу, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Вказує, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі Договір факторингу 2). У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 13 522,51 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 2 від 16.10.2025 до Заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.

Таким чином ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 13 522,51 грн, яка складається з: 3 227,51 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8 510,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 1 785,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Вказує, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ПОЗИКА».

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №64886160 з примусового виконання виконавчого напису № 72537, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346); Судові засідання з розгляду даної заяви проводити за відсутності представника Заявника.

В судове засідання представник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Згідно п.3 прохальної частини заяви просив суд розгляд Заяви про заміну сторони здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович в призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторонни (стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64886160 з примусового виконання виконавчого напису №72537 від 09.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16495,00 грн.

Як встановлено судом, згідно Інформації про виконавче провадження від 07.02.2026 року, вбачається, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича перебуває виконавче провадження від 19.03.2021 року №64886160 де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», відкрите на підставі виконавчого напису №72537 від 09.10.2020 року.

Як встановлено судом, 28.11.2018 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА`передає (відступає) за плату фактору ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №62 від 21.01.2020 ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 692182809 від 14.10.2019 року в сумі 12 575,00грн.

Як встановлено судом, 05.08.2020 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передає (відступає) за плату фактору ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №1 від 05.02.2020 ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 692182809 від 14.10.2019 року в сумі 13510,00грн.

Як встановлено судом, 16.10.2025 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) за плату фактору ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно витягу з реєстру боржників №2 від 16.10.2025 року до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 692182809 від 14.10.2019 року в сумі 13522,51 грн.

Між тим суду не надано ані копії кредитного договору, ані копії виконавчого напису, з яких би вбачались дата і номер кредитного договору, сума кредиту та інші суми заборгованості боржника перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Отже суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що саме за кредитним договором, за яким заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» отримав право вимоги від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, відбувається стягнення за виконавчим написом у виконавчому провадженні №64886160.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2,5 ст.442ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу донового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В силу вимог ст.ст.77,78,79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа №916/2286/16, визначено, що предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав належних і достатніх доказів (зокрема, копії виконавчого напису, кредитний договір) на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні №64886160.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 64886160 відкрито на підставі виконавчого напису № 72537, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс заборгованості у розмірі 16495,00 грн.

Разом із тим заявником не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий напис, а відповідно і виконавче провадження № 64886160, стосується кредитного договору №692182809 від 14.10.2019 року із загальною сумою заборгованості 13522,51 грн. за яким ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 . Зокрема, до заяви не долучено копію відповідного виконавчого напису, а також заявником не порушувалося клопотання про його витребування у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Позика» набув всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за виконавчим написом № 72537, вчиненим 09.10.2020 року на підставі якого відбувається стягнення у виконавчому провадженні №64886160.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», подану в особі уповноваженого представника Кролевець Р.І., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно дост.355 ЦПК Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца