Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1522/02
Провадження № 2-зз/711/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СА №1128847 від 11.09.2025р., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі №2-1522/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №435186729 від 12.07.2025, накладено арешт на 1/3 частину квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про обтяження 58304794, зареєстровано 08.06.2007, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 11.05.2002, видавник: Придніпровський райсуд, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2002 року справі №2-1522/02 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час ухвалення Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення від 13.05.2002р. у справі №2-1522/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, судом не вирішувалося питання про скасування забезпечувальних заходів, які були вжиті стосовно нерухомого майна ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алли Олександрівни з метою укладення договору купівлі-продажу 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 . Однак, 09.09.2025р. нею було отримано роз`яснення від нотаріуса, про те що наявність обтяжень на вищезазначене майно не надає можливості посвідчити правочин.

Разом з тим, згідно відповіді Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) від 13.06.2025р. № 11470/26.21-49/96046 всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені ув`язку з фактичним повним виконанням рішення. В реєстрі боржників ОСОБА_1 не значиться.

09.02.2026р. Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі №2-1522/02, провадження №2-в/711/1/26 постановив ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1522/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині наступних документів:

- рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 13.05.2002 року;

- ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2002 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки вказана ухвала про забезпечення позову заважає цьому праву. Тому на сьогоднішній день виникла необхідність у скасуванні забезпечення позову.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2002р. у справі №2-1522/02, щодо 1/3 частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 58304794.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Разом з тим, до початку судового розгляду, представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Шульгою П.М., на адресу суду подано заяву від 18.03.2026р. в якій останній просив проводити розгляд справи без його участі та участі заявниці. Також вказав, що заяву про скасування заходів забезпечення позову вони підтримують та просять її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходу забезпечення позову, а також письмові матеріали справи №2-1522/02, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи №2-1522/02 в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В даній справі ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2002р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2002р. у справі №2-1522/02 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 879 грн. 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 13.06.2002р. та було звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 11.06.2025р. виконавче провадження №18159185 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1522 від 14.06.2002р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 879,45 грн. закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з повним фактичним виконанням).

Згідно відповіді Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) від 13.06.2025р. №11470/26.21-49/96 всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №435186729 від 12.07.2025р., на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 накладений арешт. Номер запису обтяження 58304794, зареєстровано 08.06.2007, документи подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 11.05.2002, видавник: Придніпровський райсуд, вх. 629, суддя Бондаренко, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з даною заявою, заявниця вказує, що наявність такого обтяження порушує її права на вільне володіння та розпорядження власним майном, а тому просила скасувати вказані заходи забезпечення позову, застосовані у цивільній справі №2-1522/02.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 8, 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що заявниця (відповідачка у справі №2-1522/02) ОСОБА_1 виконала остаточне рішення суду у справі №2-1522/02, то за таких обставин, наявність на даний час вищевказаного обтяження порушує її законні права на вільне розпорядження своїм майном, та суперечить вимогам ст. 41 Конституції України, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1522/02.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 158 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2002 року у справі №2-1522/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відому та Центру надання адміністративних послуг міста Черкаси - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.03.2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко