Провадження № 22-з/4808/22/26
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Шемрай Н. Б.,

за участю представника відповідача Михайлюк А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фурман Вікторії Олегівни про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлюк Анжели Романівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року адвокат Михайлюк А. Р. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлюк А. Р.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 : спілкування з дитиною засобами телефонного зв`язку та електронного зв`язку з врахуванням режиму дня та навчання дитини, кожної середи та неділі з 10.00 год до 20.00 год впродовж 30 хвилин з урахуванням часу країни, у якій перебуває дитина.

Зобов`язано матір ОСОБА_1 на вимогу батька ОСОБА_2 надавати інформацію про місцезнаходження сина у випадку зміни його місця проживання на засоби зв`язку або електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті вимог позову відмовлено.

27 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фурман В. О. через систему «Електронний суд» подала заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у цій справі.

Заяву обґрунтовує тим, що резолютивна частина постанови допускає різне тлумачення та ускладнює його практичне виконання, оскільки не містить чіткого роз`яснення щодо того, які саме дії мають вчиняти сторони для реалізації встановленого судом способу спілкування з дитиною. Зокрема, представник вказує, що не є однозначно зрозумілим: чи полягає обов`язок відповідачки лише у формальному неперешкоджанні спілкуванню, чи такий обов`язок включає активні дії, спрямовані на організацію та забезпечення можливості зв`язку між дитиною та батьком матір`ю, чи охоплює зміст рішення обов`язок відповідачки вживати заходів для заохочення підтримання контакту дитини з позивачем, чи передбачає рішення суду необхідність вчинення відповідачкою додаткових організаційних дій у разі, якщо дитина не виявляє бажання спілкуватися засобами телефонного чи електронного зв`язку та/або втрачає концентрацію під час розмови. Відсутність такої конкретизації, на думку представника заявника, призводить до різного розуміння змісту рішення, що суперечить принципу правової визначеності. Заявник не просить змінити зміст або спосіб вирішення спору, а тільки просить роз`яснити, уточнити зміст резолютивної частини рішення в частині встановлення судом порядку спілкування з дитиною з метою його належного та однакового розуміння сторонами. Тому сторона просить роз`яснити, які дії мають вчиняти сторони (в частині організації телефонного/електронного зв`язку, надання доступу до засобів зв`язку, забезпечення технічної можливості та сприяння контакту з урахуванням режиму дня дитини) для забезпечення реалізації встановленого судом спілкування або від яких дій належить утриматись сторонам, не змінюючи змісту судового рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Фурман В. О. не з`явилися. Адвокат подала клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Михайлюк А. Р. щодо задоволення заяви заперечила, просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що підстави для роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року відсутні.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 вказано про те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із вищенаведеного, заява про роз`яснення рішення подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як випливає зі змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду від 05.02.2026 року, апеляційний суд вирішив рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задоволив частково.

Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 : спілкування з дитиною засобами телефонного зв`язку та електронного зв`язку з врахуванням режиму дня та навчання дитини, кожної середи та неділі з 10.00 год до 20.00 год впродовж 30 хвилин з урахуванням часу країни, у якій перебуває дитина.

Зобов`язано матір ОСОБА_1 на вимогу батька ОСОБА_2 надавати інформацію про місцезнаходження сина у випадку зміни його місця проживання на засоби зв`язку або електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті вимог позову відмовив.

Визначений судом спосіб спілкування з дитиною вказаний чітко. Також судом обумовлено часовий проміжок та вказано на врахування режиму дня дитини та часу країни перебування. Таке визначення способу зрозуміле та, на думку колегії суддів, не припускає множинного чи неправильного тлумачення. Фактично, представник заявника ставить питання про деталізацію обставин та умов, що стосуються стадії виконання судового рішення та обставин які ще не наступили, що не можна вважати підставами для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фурман Вікторії Олегівни про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта