Провадження № 6/761/257/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 761/28258/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі №761/28258/19 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі 761/28258/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ ««Капіталресурс». Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник просить суд видати його дублікат.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2019 в цивільній справі №761/28258/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2012 у сумі 121989,91 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі1921,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Капіталресурс» стало правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» щодо вимог за кредитним договором №б/н від 11.09.2012.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок у тому числі виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Капіталресурс», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому листі №761/28258/19 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2019 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

11.10.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Як зазначає заявник станом на день подання заяви оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувач, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/2825/19.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі №761/28258/19, а саме Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» ().

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №761/28258/19.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: