УХВАЛА

про призначення експертизи

"09" березня 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Штокало С.-М.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Оприск Лілії Євгенівни про призначення судової оціночно-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29.01.2026 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової оціночно-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26)

В обґрунтування клопотання зазначає, що звіт про оцінку майна від 31.03.2025, про доручення до матеріалів справи якого звернувся представник позивачки за первісним позовом, виконаний на підставі Договору 18666е/11-25 від 03.11.2025, укладеного між ПП ОК «АПЕКС» та Приватне Підприємство» ФЛЮГЕР-ПЛАСТ», яке не є учасником справи. В Звіті про оцінку майна, корпоративних прав ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ» у частці 100%, який получений представником позивачки за первісним позовом, відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягнення згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

До складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 входять майнові (корпоративні) права у вигляді частки у статутному капіталі ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ», з розрахунку позивача за зустрічним позовом ринкова вартість 100% частки становить 134 423 294 грн;

У період перебування у зареєстрованому шлюбі ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ», (колись

ПП «Доспел-Україна»), засноване подружжям за рахунок спільних коштів, набуло у власність низку об?єктів нерухомого майна, зокрема:

02.11.2023 набуло право власності на виробничу будівлю (цех з виготовлення пластмасових труб) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1260,8 кв.м.. Оціночна вартість об?єкта оцінки 236 144,25 грн;

18.05.2016 набуло право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :07:000:0253, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,5716 га (5716 кв.м.).

Оціночна вартість об?єкта оцінки 17 909 175,22 грн;

16.06.2018 набуло право власності на будівлю, за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 кв.м.. Оціночна вартість об?єкта оцінки 53 305,02 грн;

12.06.2018 набуло право власності на будівлю, трансформаторна підстанція №12, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23,1 кв.м. Оціночна вартість об?єкта оцінки, 50 735,00 грн.

12 06.2018 набуло право власності на на земельну ділянку, кадастровий номер :08 :000:0020, за адресою: с/рада. Угрівська, Городоцький район, Львівська обл загальною площею 2,1917 га (21 917 кв.м.). Оціночна вартість об?єкта оцінки 68 669 592,93 грн.

26.09.2014 набуло право власності на нежитлову будівлю, складське приміщення, за АДРЕСА_3 , загальною площею 1644,1 кв.м. Оціночна вартість об?єкта оцінки 37 016 958,13 грн;

20.11.2006 набуло право власності на будівлю котельної літ. «К-1», за адресою:

АДРЕСА_2 , загальною площею 30 кв.м. Оціночна вартість об?єкта оцінки 67 517,13 грн;

28 03.2007 набуло право власності на будівлю електрощитової-бойлерної літ. «С-1», за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 96,3 кв.м. Оціночна вартість об?єкта оцінки 216 729,99 грн;

20.11.2006 набуло право власності на склад №2 літ. «И-1», за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1178,3 кв.м. Оціночна вартість об?єкта оцінки 2 389 656, 49 грн;

20.11.2006 набуло право власності на склад №1 літ. «Ж-1», за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 607,9 кв.м. Оціночна вартість об?єкта оцінки 1 368 122,10 грн;

08.01.2008 набуло право власності на нежитлову будівлю, котельню 100 №104, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 371,9 кв.м. Оціночна вартість об?єкта оцінки 6 445 357,58 грн.

Ринкова вартість усього майна становить 134 423 294,00 грн, що підтверджується довідками про оціночну вартість об?єкта нерухомості сформованими в онлайн сервісі автоматичної оцінки нерухомості Фонду державного майна України.

Право власності ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ» на зазначені об?єкти нерухомості підтверджується інформаційною довідкою №397386316 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта.

Ринкова вартість нерухомого майна ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ», яке є частиною його

активів становить 134 423 294,00 грн.

Проте, позивачем за первісним позовом подано звіт про оцінку майна, в якому вартість нерухомого майна визначено в сумі 14 960 000,00грн., що не відповідає ринковій вартості. Як наслідок, визначена в Звіті ринкова вартість 100% частки засновника ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ» ОСОБА_2 в статутному капіталі Підприємства також не відповідає ринковій вартості.

Також в Звіті про оцінку майна не відображено все майно підприємства, зокрема автомобіль марки BMW X5 XDRIVE 40D 2993 2024 року випуску, який був набутий підприємством 11.07.2025 (інформація вказана у відповіді з МРЕВ на адвокатський запит).

Відповідно необхідно визначити ринкову вартість активів (майна) ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ». Оскільки сторони не можуть погодити цю вартість добровільно і самостійно, відповідно вартість частки ОСОБА_2 в статутному капталі ПП «ФЛЮГЕР ПЛАСТ» підлягає визначенню за допомогою судового експерта.

Від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом до суду надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, вважає його необґрунтованим, та просив суд відмовити у його задоволенні, а також просив проводити розгляд без його участі.

Від представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява, в якій вони клопотання про призначення експертизи справі підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити, а також просили здійснювати розгляд без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки виникає необхідність визначити дійсну (ринкову) вартість частки корпоративних прав ОСОБА_2 в ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ», та стороною відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи із виступів сторін та наданих доказів, суд вважає за доцільним клопотання представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про проведення експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260- 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Оприск Лілії Євгенівни про призначення судової оціночно-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ» (, юридична адреса: 79491, Львівська обл., місто Львів, селище міського типу Брюховичі, вул. Ясна, будинок 39), в тому числі, але не виключно: основних засобів нематеріальних активів, оборотних активів, майна виробничого та невиробничого призначення та іншого майна)?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість 100% корпоративних прав ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ» (, юридична адреса: 79491, Львівська обл., місто Львів, селище міського типу Брюховичі, вул. Ясна, будинок 39) з урахуванням ринкової вартості усього майна підприємства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та не матеріальних та іншого майна, яке належить ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ» та підлягає оцінці при визначенні вартості корпоративних прав) ?

3.Яка дійсна (ринкова) вартість частки корпоративних прав ОСОБА_2 в ПП «ФЛЮГЕР-ПЛАСТ» (, юридична адреса: 79491, Львівська обл., місто Львів, селище міського типу Брюховичі, вул. Ясна, будинок 39)

Проведення судової оціночно-економічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (адреса: 01133, м. Київ, б. Л. Українки, 26)

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №465/5519/25.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження на час проведення експертизи у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя Мартьянова С.М.