Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 березня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 17 листопада 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі ТОВ «Маніфою») та відповідачем було укладено договір позики № 6483248, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 6000,00 грн строком кредитування на 80 днів (до 05 лютого 2024 року). Також 01 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики № 76934385, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 12700,00 грн строком кредитування на 30 днів (до 30 грудня 2023 року). Крім того, 07 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (далі ТОВ «Аванс Кредит») та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 11486-12/2023, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 5000,00 грн строком кредитування на 120 днів (до 04 квітня 2024 року). Також, 07 грудня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 12334-12/2023, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 5000,00 грн строком кредитування на 120 днів (до 04 квітня 2024 року). 11 грудня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 18804-12/2023, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 6000,00 грн строком кредитування на 120 днів (до 08 квітня 2024 року).

Також у позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено, що 26 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7411904.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитних договорів не виконує, а також на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаними договорами, позивач просить стягнути з нього заборгованість:

- за договором позики № 6483248 в сумі 19092,00 грн, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 6000,00 грн, заборгованість за відсотками 13092,00 грн;

- за договором позики № 76934385 в сумі 44608,75 грн, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 12700,00 грн, заборгованість за відсотками 31908,75 грн;

- за договором про надання фінансового кредиту № 10078-11/2023 в сумі 30600,00 грн, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 6000,00 грн, заборгованість за відсотками 24600,00 грн;

- за договором про надання фінансового кредиту № 11486-12/2023 в сумі 20000,00 грн, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн, заборгованість за відсотками 15000,00 грн;

- за договором про надання фінансового кредиту № 12334-12/2023 в сумі 20000,00 грн, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн, заборгованість за відсотками 15000,00 грн;

- за договором про надання фінансового кредиту № 18804-12/2023 в сумі 24000,00 грн, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 6000,00 грн, заборгованість за відсотками 18000,00 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2025 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В поданому до суду відзиві представник відповідача заперечив відносно наведених позивачем обставин та просить у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити за необгрунтованістю.

У відзиві представником відповідача зазначено, що належних та допустимих доказів, які підтверджують перехід права вимоги за кредитними договорами від первісних кредиторів (ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Стар Файненс Груп») до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», позивачем не надано. Доказів видачі кредиту за кредитним договором № 10078-11/2023 від 18 листопада 2023 року та за договором позики № 76934385 від 01 грудня 2023 року, приналежності банківських карток (рахунків) та отримання відповідачем коштів у розмірах, заявлених позивачем, у матеріалах справи відсутні. Крім цього, позивачем безпідставно заявлено до стягнення суму процентів поза межами строку дії договору позики № 6483248 від 17 листопада 2023 року. Також зазначено на доведеність обґрунтування позову в частині стягнення заборгованості за кредитами та процентів за користування кредитами в межах узгодженого сторонами строку дії договору позики № 6483248 від 17 листопада 2023 року, кредитного договору № 11486-12/2023 від 07 грудня 2023 року, кредитного договору № 12334-12/2023 від 07 грудня 2023 року та кредитного договору № 18804-12/2023 від 11 грудня 2023 року. Окрім цього, вказано на відсутність у позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» матеріально-правового обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 10078-11/2023 від 18 листопада 2023 року.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому вказано, що між сторонами укладено кредитні договори в електронному вигляді зі застосуванням електронного підпису. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів. Договори не визнані недійсними. Відсутні також докази того, що наведені умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать волевиявленню позичальника, не відповідали його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Зазначено, що ідентифікацію відповідача під час укладення спірних правочинів було проведено через систему BankID. Вказано, що умовами кредитних договорів сторони передбачили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Долучені до позову розрахунки заборгованості за процентами відповідають умовам укладених між сторонами кредитних договорів. Відтак, наявні правові підстави для задоволення вимог про стягнення процентів у повному обсязі. Вказано, що матеріали справи містять достатні докази, які підтверджують належний перехід прав вимоги до відповідача від первісних кредиторів до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Також зазначено, що витрати на правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, є не обґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

22 січня 2026 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, згідно якої вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі особистих пояснень.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року повторно визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі особистих пояснень.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2026 року, учасники справи та представники сторін, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися. Представник позивача для дачі особистих пояснень до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Аналіз указаної статті дає підстави для висновку про те, що визнання судом явки позивача обов`язковою є правом суду.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі особистих пояснень щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 10078-11/2023, укладеним від 18 листопада 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 . Зазначено, що судове засідання відкладено на 19 лютого 2026 року на 14 годину.

Згідно довідки про доставку електронного документа в електронному вигляді ухвали від 22 січня 2026 року у справі № 290/518/25 було надіслано одержувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та доставлено до його електронного кабінету 23 січня 2026 року о 12:04:21.

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2026 року, представник позивача не з`явився і до дати судового засідання не повідомив про причини неявки. Про призначений розгляд справи представник позивача був повідомлений належним чином, так як через підсистему «Електронний суд» йому було вручено судове повідомлення.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року повторно визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі особистих пояснень щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 10078-11/2023, укладеним від 18 листопада 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 . Зазначено, що судове засідання відкладено на 26 березня 2026 року на 14 годину.

Згідно довідки про доставку електронного документа в електронному вигляді ухвали від 19 лютого 2026 року у справі № 290/518/25 було надіслано одержувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та доставлено до його електронного кабінету 21 лютого 2026 року о 06:34:38.

Копію вказаної ухвали від 19 лютого 2026 року також було направлено засобами поштового зв`язку на адресу представника позивача, яка була отримана ним 02 березня 2026 року.

В судове засідання 26 березня 2026 року представник позивача не з`явився і до дати судового засідання не повідомив про причини неявки. Про призначений розгляд справи представник позивача був повідомлений належним чином, так як через підсистему «Електронний суд» та поштовим відділенням йому було вручено судове повідомлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що представник позивача, будучи чином повідомленим, у судові засідання двічі поспіль (19.02.2026, 26.03.2026) не з`явився, будь-яких доказів відсутності у представника позивача можливості прибути до суду через поважні причини суду не надано, зважаючи на той факт, що його явка судом була визнана обов`язковою для вирішення справи з урахуванням диспозитивності, верховенства права та того, що нез`явлення представника позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись статтею 257, 259, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук