Справа № 452/414/26
Провадження № 2/452/873/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області про припинення (зняття) обтяження на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 30.09.1981 року та договору дарування від 29.12.1964 року укладеного, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2026 р.

З метою відчуження даного нерухомого майна вона звернулася до нотаріуса, який їй повідомив, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про заборону (архівний запис) щодо відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а тому посвідчення договору відчуження належного їй нерухомого майна не вбачається за можливим. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 05.02.2025р. за параметрами пошуку щодо адреси: АДРЕСА_1 , відомо про обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3968383, зареєстроване 30.10.2006 р. реєстратором - Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28.04.1960 Рудк.цегл.завод на об`єкт обтяження: адреса АДРЕСА_1 ; власником значиться ОСОБА_2 ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2443283LVOV141, архівна дата: 10.11.2000, дата виникнення: 28.04.1960, № реєстра: 314105-351 внутр.№ А7015F2В2СF1412А444D, комментарий: 1058-53-1960.

Однак, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 09.10.2006р та ніколи не жив у її будинку, а саме: ОСОБА_1 , що підтверджується копією будинкової книги. Він не був власником житлового будинку, який в даний час належить їй,

З договору дарування укладеного між нею ОСОБА_1 і ОСОБА_3 29.12.1964 року, зареєстрованого в реєстрі за №2071, відомо, що у власність ОСОБА_1 перейшла частина будинку по АДРЕСА_1 .

З договору дарування укладеного між нею ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , 30.09.1981 року, зареєстрованого в реєстрі за №4100, відомо, що у власність ОСОБА_1 перейшла частина будинку по АДРЕСА_1 .

Із рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради №21 від 29.01.1998 року «Про зміну нумерації будинків по вулицях м.Рудок», відомо, що внаслідок зміни нумерації будинків житловому будинку, який належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 був присвоєний вуличний будинковий номер 35. З цього рішення відомо, що була зміна нумерації будинку ОСОБА_5 , сина ОСОБА_2 із вуличного будинкового номеру НОМЕР_2 на номер 37.

Отже, саме з підстав зміни нумерації будинків по АДРЕСА_1 її житловий будинок опинився під забороною (архівний запис) №3968383.

Обтяження у вигляді зняття заборони майна, яке належить їй, ОСОБА_1 , на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Таким чином, існує необхідність припинити (зняти) заборону на обтяження відчуження даного об`єкту нерухомого майна.

За захистом своїх прав вона як власник майна, мусить звернутися в суд за захистом свого права на припинення (зняття) заборону обтяження її нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але представник позивача адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву в якій позов підтримують в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3968383, зареєстровану 30.10.2006 року за №3968383 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 28.04.1960 Рудк.цегл.завод на власника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, .

Суддя