ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 504/942/22Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/499/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варода П.Б., через систему "Eлектронний суд" подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вимог посилався на те, що повторно звертається із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційну скаргу, подану адвокатом Півтораком В.М. 06.01.2026 року, було визнано неподаною та повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Зазначає, що неусунення недоліків відбулось з причин, що не залежали від його волі. Одразу після отримання ним інформації про повернення апеляційної скарги, він у максимально короткий строк звернувся до іншого адвоката та повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року - залишено без руху.

Надано строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

16 березня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варода П.Б. через систему "Електронний суд" надіслав заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що первинна апеляційна скарга була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження, ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги він не отримував, оскільки вона повернулась до апеляційного суду із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Також зазначив, що не знав про повернення його апеляційної скарги, оскільки адвокат Півторак В.М. у період надходження ухвали про повернення апеляційної скарги перебував у відпустці, та своєчасно не повідомив його про повернення апеляційної скарги. Адвокат Варода П.Б. ознайомився із матеріалами справи в електронному вигляді 24 лютого 2026 року та одразу 27 лютого 2026 року потворно подав апеляційну скаргу.

Вважає, що пропуск строку не є наслідком його пасивної чи недобросовісної поведінки, оскільки як тільки він фактично ознайомився зі змістом ухвали про повернення апеляційної скарги, без зволікань звернувся до іншого адвоката та 27 лютого 2026 року повторно подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не отримував копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 06 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги, оскільки поштове відправлення повернулось до апеляційного суду із відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання), що стверджується інформацією із сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень.

Відповідно до заяви про знайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 24 лютого 2026 року, адвокат Варода П.Б. з матеріалами справи ознайомився 24 лютого 2026 року.

Повторно апеляційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року подана 27 лютого 2026 року .

З огляду на викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Оскільки рішення оскаржується в частині стягнення аліментів, та з урахуванням положень ч.1 ст. 368, ч.1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисович про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити ОСОБА_1 , пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року .

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Судове засідання проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №504/942/22.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів