печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 08.06.2024 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено відповідний актовий запис №9413.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений «17» вересня 2015 року, Бабенко В.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, (Свідоцтво №8100), зареєстровано в реєстрі за №2508, відповідно до якого заповів квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , мені - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.05.2025 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рогач В.В. було зареєстровано спадкову справу №74012693.

Згідно довідки про склад спадкоємців від 22.06.2025 року за №84/02-14 видану приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рогач В.В. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - прийняв спадщину, та існує єдиним спадкоємцем.

Згідно реєстраційного посвідчення КП Київської міської ради «Київського бюро технічної інвентаризації» від 17.05.1999 року, на 51/100 частина квартири АДРЕСА_2 , як особиста власність зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , дата реєстрації 26.05.1992 року, на підставі договору дарування посвідченого Потоцькою І.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12.05.1999 року за №942, та здійснено запис в реєстрову книгу за реєстром №2683/3697a (копія Договору дарування - додається). Згідно Інформаційної довідки від 11.07.2024 року, КВ-24800 КП Київської міської ради «Київського бюро технічної інвентаризації» - 49/100 частина квартири АДРЕСА_2 , відповідно до розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва від 17.06.1993 року за №976, була приватизована і передана у власність ОСОБА_2 .

Про те: Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (№116464594 від 29.07.2024 року), було зареєстровано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.05.1992 року.

Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, повідомляє, що згідно довідки про склад сімї наймача квартири, та займані ним приміщення, яка міститься в архіві справи, імя по-батькові вказано ОСОБА_3 , та те, що відповідно з даними Реєстру територіальної громади м. Києва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - з 26.05.1992 року по 17.05.2024 року. Оскільки, заповіт є єдиною підставою спадкування, і у спадкоємця є необхідність проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

22.05.2025 року за реєстраційним №67071696, Спадкоємиць звернувся до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва, із заявою про проведення реєстраційних дій.

30.05.2025 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, було прийнято Рішення за №79201481 від 30.05.2025 року, про відмову в проведенні реєстраційних дій на 49/100 частини квартири АДРЕСА_2 , на імя ОСОБА_2 . В звязку з тим, що Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району від 17.06.1993 року, на ім'я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Паспорт серія НОМЕР_1 ), уродженець м. Краснодар, Росія, реєстраційний номер платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 49/100 частину квартири, в якому в написанні по-батькові замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». На основі вище зазначених документів є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , - є однією особою, так як, органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району від 17.06.1993 року, на ім'я замість ОСОБА_2 на 49/100 частину квартири в написанні по-батькові помилково замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». 25.06.2025 року Органом приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, було відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 - у внесенні змін до свідоцтва про право власності на 49/100 частину квартири АДРЕСА_2 . Крім того, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, зазначає, що копія свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 в архівній приватизаційній справі - відсутня. У житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований - з 26.05.1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрованим в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та не входив до складу сім'ї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наявні розбіжності унеможливлюють оформлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщини Вищезазначене є підставою для вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою судді від 18.09.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.11.2025 замінено у справі 757/33936/25-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зацікавлену особу з Управління житлово - комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію.

12.01.2026 від представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення у справі, відповідно до яких останній зазначив, що обраний заявником спосіб захисту прав є не належним, окрім того Печерською районною в місті Києві державною адміністрація не порушуються права заявника.

18.02.2026 року від заявника надійшла уточнення заява у вимогах якої останній просив встановити факт належності ОСОБА_2 право власності на 49/100 частину квартири АДРЕСА_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у якій останній вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 320/948/18.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо їх встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Заявник, звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення, посилається на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 08.06.2024 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено відповідний актовий запис №9413.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений «17» вересня 2015 року, Бабенко В.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, (Свідоцтво №8100), зареєстровано в реєстрі за №2508, відповідно до якого заповів квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , мені - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.05.2025 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рогач В.В. було зареєстровано спадкову справу №74012693.

Згідно довідки про склад спадкоємців від 22.06.2025 року за №84/02-14 видану приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рогач В.В. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - прийняв спадщину, та існує єдиним спадкоємцем.

Згідно реєстраційного посвідчення КП Київської міської ради «Київського бюро технічної інвентаризації» від 17.05.1999 року, на 51/100 частина квартири АДРЕСА_2 , як особиста власність зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , дата реєстрації 26.05.1992 року, на підставі договору дарування посвідченого Потоцькою І.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12.05.1999 року за №942, та здійснено запис в реєстрову книгу за реєстром №2683/3697a (копія Договору дарування - додається). Згідно Інформаційної довідки від 11.07.2024 року, КВ-24800 КП Київської міської ради «Київського бюро технічної інвентаризації» - 49/100 частина квартири АДРЕСА_2 , відповідно до розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва від 17.06.1993 року за №976, була приватизована і передана у власність ОСОБА_2 .

Про те згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (№116464594 від 29.07.2024 року), було зареєстровано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.05.1992 року.

22.05.2025 року за реєстраційним №67071696, Спадкоємиць звернувся до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва, із заявою про проведення реєстраційних дій.

30.05.2025 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, було прийнято Рішення за №79201481 від 30.05.2025 року, про відмову в проведенні реєстраційних дій на 49/100 частини квартири АДРЕСА_2 , на імя ОСОБА_2 . В зв'язку з тим, що Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району від 17.06.1993 року, на ім'я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Паспорт серія НОМЕР_1 ), уродженець м. Краснодар, Росія, реєстраційний номер платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 49/100 частину квартири, в якому в написанні по-батькові замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». На основі вище зазначених документів є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , - є однією особою, так як, органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району від 17.06.1993 року, на імя замість ОСОБА_2 на 49/100 частину квартири в написанні по-батькові помилково замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». 25.06.2025 року Органом приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, було відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 - у внесенні змін до свідоцтва про право власності на 49/100 частину квартири АДРЕСА_2 . Крім того, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, зазначає, що копія свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 в архівній приватизаційній справі - відсутня.

Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Заявник зазначає, що встановлення факту необхідно для здійснення реєстрації права власності на 49/100 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування.

З урахуванням мотивів заяви у цій справі та її мети, питанням, яке належить дослідити, є визначення порядку захисту порушених прав заявника щодо володіння на праві квартирою.

З огляду на те що йдеться про правовідносини, що стосуються права власності та повноважень власника, цілком очевидно, що закон, який регулює спірні правовідносини, є не процесуальним, а матеріальним.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту статті 392 ЦК України випливає, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала, що за змістом статті 392 ЦК України судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його (див. постанови від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 та від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19).

Результат аналізу наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка є власником/володільцем нерухомого майна, набутого раніше на законних підставах, оригінали правовстановлювальних документів на яке було втрачено, має право на захист свого порушеного права в порядку позовного провадження відповідно до статті 392 ЦК України, яка є спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України, суд у порядку окремого провадження встановлює лише ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що виправлення неточностей або розбіжностей у правовстановлюючих документах може бути здійснено органом, який видав відповідний документ, або іншим компетентним органом у встановленому законом порядку, а тому в задоволенв заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

заявник: ОСОБА_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 зацікавлена особа: Управління житлово - комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації: 01015, вул. Князів Острозьких, 37/2

Суддя Т.В.Остапчук