КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 березня 2026 року
номер провадження 22-з/824/289/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.06.2025 скасовано, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено повністю.
16.02.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 250 000,00 грн, з них 150 000,00 грн - у суді першої інстанції за актом виконаних робіт №001592 від 26.06.2025); 100 000,00 грн - у суді апеляційної інстанції (акт виконаних робіт №001691 від 09.02.2026).
На обґрунтування надано копію договору про надання правової допомоги №152 від 10.03.2023, акти виконаних робіт. Заявник посилається на те, що у відзиві на позов та апеляційній скарзі було зроблено попередній розрахунок витрат та заявлено про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, строк дотримано з урахуванням вихідних днів (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).
Позивач ОСОБА_2 у запереченнях на заяву просить відмовити у стягненні 150 000,00 грн за першу інстанцію, відмовити у стягненні 50 000,00 грн як перевищення попереднього розрахунку в апеляції та зменшити розмір витрат в апеляційній інстанції до 10 000,00 грн, посилаючись на невідповідність заявлених витрат принципам розумності, пропорційності та справедливості, на включення до акту №001592 дій, виконаних іншим адвокатом (Кулішенко М.Ю.) за іншим договором, на перевищення орієнтовного розрахунку в апеляції та на незначну складність справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить таких висновків.
Щодо витрат у суді першої інстанції у розмірі 150 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву. У разі неподання доказів у встановлений строк така заява залишається без розгляду.
Рішення суду першої інстанції ухвалено 26.06.2025, докази витрат за першою інстанцією (акт №001592 від 26.06.2025) до суду першої інстанції не подавалися, строк обчислюється від дати ухвалення рішення, в якому витрати підлягали розподілу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також правову позицію Верховного Суду (зокрема постанова КЦС ВС від 04.06.2025 у справі №766/9397/24), заява в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 150 000,00 грн залишається без розгляду через неподання доказів у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Щодо витрат у суді апеляційної інстанції у розмірі 100 000,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача заявив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 50 000,00 грн. У заяві про додаткове рішення просить стягнути 100 000,00 грн, що істотно перевищує попередній розрахунок.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити у відшкодуванні в частині такого перевищення, крім випадків, коли сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку. Доказів неможливості передбачити повну вартість (згідно з п. 4.1.2 договору - 100 000,00 грн) не подано.

Таким чином, в частині перевищення орієнтовного розрахунку (50 000,00 грн) витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Щодо решти 50 000,00 грн, заявлених в апеляційній скарзі: суд враховує критерії розумності та пропорційності (ч. 4 ст. 137 ЦПК України), складність справи (спір про стягнення боргу за розпискою, без значного обсягу доказів чи складних експертиз), обсяг виконаних робіт (підготовка апеляційної скарги, відповіді на відзив, участь у судовому засіданні), час, витрачений адвокатом, відсутність публічного інтересу чи впливу на репутацію широкого кола осіб.

Також апеляційним судом враховані заперечення ОСОБА_2 , відсутність в договорі визначення погодинної вартості, види робіт - подану апеляційну скаргу, відповіддю на відзив і 40 хвилин судового засідання в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, принципу справедливості та практики Верховного Суду (зокрема постанова ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанова КЦС ВС від 07.11.2019 у справі №905/1795/18), суд вважає розумним та співмірним стягнути витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 137, 141, 270, 375, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 150 000,00 грн - залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

В інших вимогах заяви відмовити.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: