Справа №573/1564/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/1787/26 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Петен Я. Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А. О., Черних О. М.

розглянувши заяву судді Замченко Анни Олександрівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Семиволосом Володимиром Владиславовичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Семиволосом В.В., на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 січня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Петен Я.Л., склад колегії суддів - Замченко А.О., Черних О.М.

27 березня 2026 року від судді Замченко А.О. надійшла заява про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що вона брала участь у вирішенні даної судової справи в суді першої інстанції, а тому в силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України, є неможливою її участь в розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Замченко А.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства і кожному гарантується захист прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Встановлено, що справа № 573/1564/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала у провадженні судді Замченко А.О., як судді Білопільського районного суду Сумської області, та нею 26 вересня 2025 року було ухвалене заочне рішення у зазначеній справі. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 листопада 2025 року заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2025 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відрахуванням судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду Сумської області було проведено повторний автоматизований розподіл у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даній справі визначено суддю Черкашину М.С., якою 21 січня 2026 року і ухвалено оскаржуване рішення.

Вказана обставина відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України вказує на неможливість участі судді Замченко А.О. у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суддя брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення заяви судді Замченко А.О. про самовідвід та передачі справи до канцелярії Сумського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву судді Замченко Анни Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Я. Л. Петен

Судді: А. О. Замченко

О. М. Черних