Провадження № 2/686/2041/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Коваль Андрієм Євгеновичем до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький () визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код за ) станом на 01.02.2024р.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП (ФОП): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024р.:

-ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора) - 118 898,75 грн. без ПДВ (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 75 копійок без ПДВ)

-сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) - 13 587,52 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки)

Платіжна інструкція №670696022 від 26.11.2024р. підтверджує оплату фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький суму залишку від ціни продажу лота, а саме: 13 587,52 грн.

Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-374 від 21.11.2024р підтверджує здійснення оплати в повному обсязі.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Частиною 1 ст. 87 КУзПБ визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

29.11.2024р. на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «БУ №2 КЕВ м. Хмельницький») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом - «Покупець», «Новий кредитор», «Позивач» та/або «ФОП ОСОБА_1 ») укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір №1 купівлі-продажу права Вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме: від 509 фізичних осіб боржників сплати 1 560 757,91 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Пункт 2.2. Договору зазначає, що з моменту повної сплати Новим кредитором ціни реалізації лоту згідно Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року права вимоги, вказані в пункті 1.1 цього Договору в повному обсязі припиняється для Первісного кредитора та виникають у Нового кредитора.

Відповідно до електронної системи закупівель Prozorro щодо аукціону BRD001-UA- 374 за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-374/, можна переглянути інформацію лоту, зокрема публічні документи, до яких входить загальний список власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (БУ-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р., що зберігається файлом - Список боржників (особ.рахунків).pdf

Згідно з положеннями чинного законодавства України, зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України, передача права вимоги може здійснюватися шляхом відступлення права вимоги. У даному випадку ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами.

Придбавши це майно на аукціоні, ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги, яке раніше належало БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, що надає статус правонаступника, згідно з приписів ЦК України.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі договору №1 купівлі- продажу права вимоги від 29.11.2024р. до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .

За адресою: АДРЕСА_2 , обліковується заборгованість у розмірі 2 408,85 грн., що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р.

Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а наймачем/власником є ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 449395833 від 27.10.2025р.) за адресою: АДРЕСА_2 , власником є ОСОБА_2 .

Відповідач не погасив заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, Позивач має законне право вимагати відшкодування інфляційних втрат, а також нарахування 3% річних на суму заборгованості.

Загальний розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з Відповідача складає 460,08 грн.

Загальний розмір 3% річних, що підлягає стягненню з Відповідача складає 134,43 грн. Виходячи із вказаного вище, загальний розмір заборгованості Відповідача перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, становить 3 003,36 грн., з яких:

- 2 408,85 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з березня

2021 року до грудня 2021 року;

- 460,08 грн. інфляційні втрати;

- 134,43 грн. 3 % річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 року, позовну заяву передано на розгляд судді Хараджі Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22 грудня 2025 року надійшов відзив від ОСОБА_2 , в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з березня по грудень 2021 року, а також інфляційних втрат і 3% річних у повному обсязі у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом, а провадження у справі закрити. У разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для відмови у позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності, відповідач просить відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за зазначений період, а також інфляційних втрат і 3% річних у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

26 грудня 2025 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_3 , в якій він просить суд не брати до уваги доводи та міркування відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості від 19.12.2025, та задовольнити позовні вимоги.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач набув право вимоги щодо оплати комунальних послуг на аукціоні з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

29.11.2024р. на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір №1 купівлі-продажу права Вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, а саме: від 509 фізичних осіб боржників сплати 1 560 757,91 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Пункт 2.2. Договору зазначає, що з моменту повної сплати Новим кредитором ціни реалізації лоту згідно Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-374 від 21.11.2024 року права вимоги, вказані в пункті 1.1 цього Договору в повному обсязі припиняється для Первісного кредитора та виникають у Нового кредитора.

Відповідно до електронної системи закупівель Prozorro щодо аукціону BRD001-UA- 374 за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-374/, можна переглянути інформацію лоту, зокрема публічні документи, до яких входить загальний список власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р., що зберігається файлом - Список боржників (особ.рахунків).pdf.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги за період з березня 2021 року по грудня 2021 року становить 2 408,85 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 460,08 грн. за період з 01.01.2024 р. до 10.11.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 134,43 грн. за період з 01.01.2024 р. до 10.11.2025 р.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 становить 3 003,36 грн., з яких: 2 408,85 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з березня 2021 року по грудня 2021 року; 460,08 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 10.11.2025 р.; 134,43 грн. 3 % річних за період з 01.01.2024 р. до 10.11.2025 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідачка є власником квартири та відповідно споживачем послуг житлово-комунальних послуг, що надавалися їй Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.

На момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги заборгованість ОСОБА_2 перед будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький становила 2 408,85 грн. та, відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 10.11.2025 р. становлять 460,08 грн., а три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2024 р. до 10.11.2025 р. в розмірі 134,43 грн.

Щодо поданої відповідачкою заяви про застосування строків позовної давності, то суд вважає її необґрунтованою, оскільки строки позовної давності поновлювались у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та на період дії воєнного стану на підставі п. 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Щодо нарахування штрафних санкцій, то Постановою КМУ від 29.12.2023 №1405 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг внесено зміни до пункту 1 постанови КМУ від 05.03.2022 №206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану та скасовано заборону на припинення житлово-комунальних послуг, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням у разі їх несплати, по всій території України, за винятком тих домоволодінь, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією відповідно до визначеного Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій переліку.

Таким чином, з 30 грудня 2023 року заборона на нарахування штрафних санкцій, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з неоплатою їх в не повному обсязі стосується виключно територій де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територій.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, оскільки нею не було надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті наданої послуги, власного розрахунку наявної заборгованості, доказів на погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з відповідача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 3 003,36 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Змістом частини 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у 4 600,67 грн. представник позивача надав суду: договір про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 укладений між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , додаток № 1,2 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги, Акт №40 від 14.07.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі N910/15944/17).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, N 33210/07 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, N 37246/04).

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі N211/3113/16-ц (провадження N 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі N760/11145/18(провадження N 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у справі N922/3812/19висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

В постанові N908/2702/21від 12.01.2023 Верховний Суд також зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору не повинен бути не пропорційним до предмета спору. Суд із врахуванням конкретних обставин, зокрема і ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, рівень складності юридичної кваліфікації спірних правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених позивачем документів, їх значення для розгляду справи, а тому витрати на правничу допомогу мають складати 2 500 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,96.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, 258, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) заборгованість у розмірі 3 003,36 грн., яка складається з 2 408,85 грн. за житлово-комунальні послуги за період з березня 2021 року до грудня 2021 року, інфляційні втрати у розмірі 460,08 грн., 3% річних у розмірі 134,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмір 2 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 23.03.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа