Народицький районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 березня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 62777 гривень 11 копійок, 2422 гривні 40 копійок витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, та 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 16 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №942320028 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Вказує, що відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» www.moneyveo.ua, направив заявку на отримання кредитних коштів, у відповідь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» сформувало і надало відповідачу для ознайомлення Договір кредитної лінії №942320028, який позивач підписав шляхом введення одноразового ідентифікатора. Того ж дня, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу кошти у сумі 12900 грн, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором №942320028 від 16 березня 2023 року, на момент подання позовної заяви, становить 62777 гривень 11 копійок, з яких: 12899 гривень 10 копійок заборгованість за тілом кредиту, 49878 гривень 01 копійок заборгованість за відсотками.

Зазначав, що право вимоги за кредитним договором №942320028 від 16 березня 2023 року було послідовно відступлено. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступило вимоги за кредитним договором №942320028 від 16 березня 2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», яке, в свою чергу, уклало договір факторингу з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», на підставі якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №942320028 від 16 березня 2023 року перейшло до останнього, й який, в свою чергу уклав договір факторингу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», на підставі якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №942320028 від 16 березня 2023 року перейшло до позивача.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи й за його відсутності; відповідач про причини неявки не повідомив та відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №942320028, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 12900 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів з можливістю пролонгації.

Зазначені обставини підтверджуються заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 16 березня 2023 року (а.с.41), договором кредитної лінії №942320028 від 16 березня 2023 року (а.с.43-51), паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №942320028 від 16 березня 2023 року (а.с.42-43) й копією платіжного доручення №19846b30-6b71-4d18-bd80-68aef8646340 (а.с.119).

Згідно з пунктом 2.1. за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 12900 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

У пункті 2.3. Договору зазначено, що кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 12900 грн одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення якого 15.04.2023 року.

Пунктом 8.3.1 встановлено, що за період від дати видачі кредиту до 15.04.2023 року (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 156, 95 відсотків річних, що на день укладення договору становить 0,43 відсотків від суми кредиту за кожен день користування ним.

У разі якщо позичальник вчинить описані в пункті 3.2. Договору дії щодо продовження дисконтного періоду один або декілька разів, за період з наступного дня після 15.04.2023 року проценти нараховуються за ставкою 390,81 відсотків річних, що на день укладення договору становить 1,07 відсотків в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою1087,70 відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним (п.8.3.2 і 8.4 Договору).

Кредитний договір №942320028 від 16 березня 2023 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV7Q86D було направлено позичальнику 16.03.2023 року о 12:17:44 год, на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 16.03.2023 о 12:18:48 год, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати»» (а.с. 53), що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій.

З огляду на встановлене, обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору №942320028 від 16 березня 2023 року.

Крім цього, за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору №942320028 від 16 березня 2023 року. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

28 листопад 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу, за умовами якого перше відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а останнє у свою чергу прийняло права вимоги до боржників, про що свідчить копія договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.57-60).

Згідно п.2.1 укладеного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Згідно п.п.1.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відтак, договором факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу.

Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.62), відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому всі інші умови договору залишились без змін.

31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 (а.с.63), відповідно до якої договір факторингу викладено у новій редакції. Строк дії договору визначено до 31 грудня 2021 року.

31.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.68), відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022 року.

31.12.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.68), відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2023 року.

31.12.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.69), відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до реєстру прав вимоги №234 від 20 червня 2023 року (а.с.71-72) до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 30872 грн 74 коп, яка складається з 12899 грн 10 коп заборгованості за основною сумою боргу й 17973 грн 64 коп заборгованості по несплаченим відсоткам.

27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01 (а.с.73-76) відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №27/0524-01 від 27 травня 2024 року строк дії договору закінчується 31 грудня 2024 року.

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 27 травня 2024 року до договору факторингу №27/0524-01 від 27 травня 2024 року (а.с.78-79) до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 62777 грн 11 коп, яка складається з 12899 грн 10 коп заборгованості за основною сумою боргу та 49878 грн 01 коп заборгованості по несплаченим відсоткам.

У подальшому, 08 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс»» було укладено договір факторингу №08/07/25-Е (а.с.80-83), відповідно до умов якого позивач набув права вимог до боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 08 липня 2025 року до договору факторингу №08/07/25-Е (а.с. 86-87) до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 62777 грн 11 коп, яка складається з 12899 грн 10 коп заборгованості за основною сумою боргу та 49878 грн 01 коп заборгованості по несплаченим відсоткам.

Обмірковуючи правомірність позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що надані позивачем копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «ФК «Ейс» просило стягнути з ОСОБА_1 62777 гривень 11 копійок, з яких: 12899 гривень 10 копійок заборгованість за тілом кредиту, 49878 гривень 01 копійок заборгованість за відсотками.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 91-92) вбачається, що відповідачу було надано кредит у сумі 12900 грн. й останній коштів на погашення кредиту не сплачував.

Крім цього, копія виписки з особового рахунку за кредитним договором №942320028 від 16.03.2023 року (а.с.95) містить інформацію, з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК`Ейс» станом на 31.07.2025 року складає 62777 грн 11 коп.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів.

Заявляючи вимогу про стягнення відсотків у сумі 49878 грн 01 коп, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»» обчислило їх на день набуття ним права вимоги за кредитним договором №942320028.

На підставі викладеного й враховуючи те, що відповідачем суду не було надано доказів на спростування тверджень позивача про наявність та розмір зазначеної останнім заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»» у позовній заяві просило суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Обмірковуючи питання щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зважає на правову позицію, викладену Касаційним цивільним судом Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22, відповідно до якої зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Відповідачем клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу не заявлялось.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок та 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, які за правилами статей 137 та 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 205, 207, 514, 525-526, 530, 610-612, 625, 626, 628 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 3, 10, 141, 206, 263, 265, 273, 294 ЦПК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №942320028 від 16 березня 2023 року у сумі 62777 гривень 11 копійок, у тому числі: 12899 гривень 10 копійок заборгованість за тілом кредиту, 49878 гривень 01 копійок заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» витрати на сплату судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Про перегляд заочного рішення відповідачем до Народицького районного суду Житомирської області може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», місцезнаходження: вул. Алматинська, 8, офіс 310а, м. Київ, 0290, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 25 березня 2026 року.

Суддя: Олександр ДІБРОВА