Провадження № 6/357/105/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 357/17508/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі ЄУН 357/17508/25 (провадження 2/357/405/26) від 10.02.2026 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»» заборгованості на 12 місяців із щомісячними платежами з моменту набрання рішенням суду законної сили у зв`язку з обставинами, що ускладнюють виконання рішення через тимчасові матеріальні труднощі.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, 27.03.2026 подав суду заяву в якій просив провести розгляд заяви у його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ»» в судове засідання також не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, правову позицію в письмовій формі щодо заявлених вимог не висловив.

Оскільки в силу вимог ст. 435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, тому суд проводить розгляд такого за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доводам на обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» () заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 53617-01/2025 від 25.01.2025 у розмірі 11 709,91 грн (одинадцять тисяч сімсот дев`ять гривень дев`яносто одна копійка) та судові витрати по справі у розмірі 1514,00 грн (тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень), всього підлягає стягненню 13 223,91 грн (тринадцять тисяч двісті двадцять три гривні дев`яносто одна копійка).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 13 березня 2026 року.

18.03.2026 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ»» Ясницька Н.О. подала заяву про видачу виконавчого листа в електронній формі у справі ЄУН 357/17508/25 (провадження 2/357/405/26).

Як вбачається із долученої до заяви довідки сформованої 22.01.2026 засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, відображено індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за звітні періоди 2008, 2010, 2011, 2013, 2015-2019, 2021-2025 роки. За звітні періоди 2008-2025 роки заявником було сплачено страхові внески.

Судом також встановлено, що на утриманні заявника перебуває син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису № 2117 про народження.

У заяві заявник також зазначає про сплату коштів за оренду квартири, проте доказів до заяви не додано, як не додано доказів наявності або відсутності нерухомого майна.

Водночас вирішуючи заявлену вимогу про розстрочення виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки висловлює бажання виконати його, проте перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Отже, з аналізу наведених положень норм закону, можна дійти висновку, що законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Із положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, бажає добровільно виконати рішення суду, але здійснити одноразовий платіж на погашення всієї заборгованості він не може через відсутність достатнього доходу. Ухилення від сплати відсутнє, подання заяви про розстрочення судового рішення свідчить про його добросовісність.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, з метою недопущення істотного погіршення матеріального стану заявника та для належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін по справі, суд вважає за необхідне, надати заявнику розстрочення у виконанні судового рішення від 10.02.2026 у справі №357/17508/25 тривалістю 10 (десять) місяців. Підстав для надання максимального терміну розстрочки, суд не вбачає.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 435 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року у справі ЄУН 357/17508/25 (провадження 2/357/405/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» () заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 53617-01/2025 від 25.01.2025 у розмірі 11 709,91 грн (одинадцять тисяч сімсот дев`ять гривень дев`яносто одна копійка) та судові витрати по справі у розмірі 1514,00 грн (тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень), всього підлягає стягненню 13 223,91 грн (тринадцять тисяч двісті двадцять три гривні дев`яносто одна копійка) на строк 10 (десять) місяців з часу набрання ухвалою законної сили зі сплатою щомісячно впродовж десяти місяців по 1 322,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 27.03.2026.

Суддя О. Я. Ярмола