Справа № 395/1162/14-ц
Провадження № 4-с/395/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

за участі скаржниці ОСОБА_1 , представника скаржниці ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 , представника боржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі скаржниця вказала на те, що рішенням Новомиргородського районного Кіровоградської області від 22.08.2014 у цивільній справі №395/1162/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 33 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 і до повноліття ОСОБА_3 , яке настане ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2015 року на підставі виконавчого листа № 395/1162/14 виданого 26.08.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження (ВП № 49494727) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 02.11.2027 року.

Виконавчий лист № 395/1162/14 перебуває на виконанні у державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

ОСОБА_3 має декілька видів доходів: заробітна плата на підприємстві та дохід від зайняття адвокатської діяльності.

ОСОБА_3 аліменти сплачує лише частково, а саме сплачує аліменти лише з заробітної плати, аліменти від зайняття адвокатської діяльності за період з 2020-2021 роки скаржниця не отримувала.

Таким чином, враховуючи те, що посадовими особами Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за наданим ОСОБА_1 розрахунку зі сплати аліментів ОСОБА_3 та всупереч вимогам ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно державним виконавцем проведено розрахунок зі сплати аліментів без врахування здійснення ОСОБА_3 адвокатської діяльності в період з 2020 по 2021 рік., тому такі дії підлягають оскарженню в порядку ст. 447-1 ЦПК України за якою встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вище зазначене, скаржниця просить суд задовольнити скаргу на неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; визнати неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів складеного 22.01.2026; зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 за період з 01.01.2020 року по 31.12.2021 рік, при проведенні якого врахувати висновок акту Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.03.2025 року № 2298/11-28-24-05/ та повідомлення - рішення від 25 березня 2025 року №0000/3014/2405 ГУ ДПС у Кіровоградській області, у виконавчому провадженні №49494727 щодо здійснення ОСОБА_3 фінансово-господарської діяльності в сфері адвокатури.

23.02.2026 року до суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення , у яких він вважає, що суд має відмовити стягувачу в задоволенні даної скарги.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити посилаючись на аргументи та доводи наведені в скарзі.

Боржник та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.

Представник Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому надав письмові пояснення та просив розгляну ти дану скаргу без їх участі.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини п.1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Ч. 2 ст. 195 СК України , передбачає, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Судом встановлено, що рішенням Новомиргородського районного Кіровоградської області від 22.08.2014 у цивільній справі №395/1162/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 33 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 і до повноліття ОСОБА_3 , яке настане ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2015 року на підставі виконавчого листа № 395/1162/14 виданого 26.08.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження (ВП № 49494727) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 02.11.2027 року.

Виконавчий лист № 395/1162/14 наразі перебуває на виконанні у державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колісник О.Д.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 року скаргу ОСОБА_3 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії частково задоволено. Зобов`язано відповідальну посадову особу (або державного виконавця) Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) здійснити розрахунок (перерахунок) заборгованості зі сплати аліментів з травня 2018 року по грудень 2024 року, включно, при проведенні якого врахувати висновки мотивувальної й резолютивної частини Постанови Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 по справі № 395/1162/14-ц, у виконавчому провадженні № 49494727, та у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 на вказану Ухвалу суду від 09.04.2025 подано Апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2025 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна, залишено без задоволення, а Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року залишено без змін.

Враховуючи процесуальне рішення що винесено судом, в січні 2026 р. ОСОБА_3 звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із Заявою та рішеннями суду для здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у Виконавчому провадженні № 49494727.

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колісник О.Д. із врахуванням висновків мотивувальної й резолютивної частини Постанови Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 по справі № 395/1162/14-ц, у виконавчому провадженні № 49494727, та у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 195 Сімейного кодексу України, як того вимагає Ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025, яка залишена без змін Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2025, проведено Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у Виконавчому провадженні № 49494727 за яким станом на 01.01.2026 розмір заборгованості становить 1193,03 грн., про що повідомлено ОСОБА_3 листом Відділу від 22.01.2026 за № 5549 із дорученням відповідного розрахунку.

23.01.2025 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу № 100 призначена та проведена документальна позапланова перевірка з 26 лютого 2025, за наслідками якої складено акт від 06.03.2025 № 2298/11-28-24-05/, яким встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 63.2 ст. 63 Податкового кодексу України та пункт 1.3 розділу I Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 здійснює адвокатську діяльність на постійній основі та є самозайнятою особою без реєстрації у контролюючому органі як особа яка займається адвокатською діяльністю та здійснює фінансово-господарську операцію за період 01.01.2020-31.12.2021.

25 березня 2025 Головне управління ДПС у Кіровоградській області винесло податкове повідомлення - рішення від №0000/3014/2405, яким встановлено, що платник податків ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність на постійній основі та є самозайнятою особою. При цьому, в порушенні вимог п.63.2 ст. 63 Податкового кодексу та пункту 1.3 розділу I Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 про взяття на облік або реєстрацію у контролюючих органах платника податків - самозайнята особа ОСОБА_3 не став на облік у контролюючому органі; та займався фінансово-господарською діяльністю платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення за період 2020-2021 рік.

Як вбачається з резолютивної частини Акту перевірки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.03.2025 № 2298/11-28-24-05/ - «Документальною позаплановою невиїзною перевіркою платника Податків ОСОБА_3 встановлено порушення: - п. 63.2 ст.63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та пункту 1.3 розділу І Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 - в частині порушення «реєстрації у контролюючому органі».

Як вбачається з аналізу вказаного документу - Акту перевірки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.03.2025 № 2298/11-28-24-05/ перевіркою не встановлено фактів отримання ОСОБА_3 будь-якого іншого доходу (заробітку) ніж офіційного з якого сплачувалися аліменти в межах Виконавчого провадження № 49494727.

Отже, вказаним Актом не встановлено отримання іншого доходу (заробітку) ніж офіційний у період 2020-2021 боржником ОСОБА_3 .

Відповідне відображено у висновках Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 у справі № 395/1162/14-ц за наслідками касаційних скарг адвоката Яшан Юлії Борисівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року та за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року.

У вказаній Постанові Верховного суду зроблено наступні висновки: що ОСОБА_3 з 2018 року до липня 2024 року, перебував у трудових відносинах з ДП «Пропан», ТОВ «Хейстек», ТОВ «Енерго-Хаб», ТОВ «Люкспромгаз», ТОВ «Укр Балон Постач», і з його заробітної плати утримувались аліменти.

ОСОБА_3 станом на 18 січня 2024 року не перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області як особа, яка займається адвокатською діяльністю.

Встановивши, що ОСОБА_3 до липня 2024 року мав постійне місце роботи і з його заробітку систематично сплачувалися аліменти, сплата яких не врахована при проведенні оспорюваного розрахунку, позивач не надала належних і допустимих доказів отримання ОСОБА_3 доходів від зайняття адвокатською діяльністю, таких відомостей немає і в матеріалах виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій державного виконавця вимогам закону, адже підстав для нарахування заборгованості з аліментів від розміру середньомісячної зарплати регіону не було.

Тобто, факт незаконного нарахування заборгованості державним виконавцем за період з травня 2018 по січень 2024 рр. встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, а тому у державного виконавця відсутні підстави проведення перерахунку заборгованості зі сплати ОСОБА_3 аліментів за період з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року.

Разом з тим, висновок акту Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.03.2025 року № 2298/11-28-24-05/ та повідомлення - рішення від 25 березня 2025 року №0000/3014/2405 ГУ ДПС у Кіровоградській області, жодним чином не підтверджує факт отримання доходу ОСОБА_3 від здійснення адвокатської діяльності.

Під час здійснення Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.01.2026 у Виконавчому провадженні № 49494727 станом на 01.01.2026 Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колісник О.Д. не встановлено, що ОСОБА_3 у період 2020-2021 отримував будь-які інші доходи (заробітки) ніж відображені у ньому.

Перерахунок проведений згідно з вимогами Сімейного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а сума заборгованості зазначена у перерахунку відповідає обставинам щодо сплати аліментів.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд приходить до безсумнівного висновку, що скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний