Справа № 705/6536/25
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду цивільної справи №705/6536/25 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту укладення, за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Заболотного В.М.,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Христинівського районного суду Черкаської області із Уманського міськрайонного суду Черкаської області передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту укладення.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 прийнято справу до свого провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Онофрійчука М.П. надійшла заява про відвід судді Орендарчука М.П., в якій представник вказує на наявність підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Своє твердження представник позивача обґрунтовує, тим що, винесене суддею рішенням у справі 705/5796/24 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким відмовлено у задоволенні позову, суд проявив упередженість до позивача.

21 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 27.01.2026 клопотання представника позивача Онофрійчука М.П. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, справу вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

06.03.2026 року під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача вдруге заявив відвід судді і 09.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Онофрійчука М.П. надійшла заява про відвід судді Орендарчука М.П., в якій представник вказує на наявність підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Своє твердження представник позивача обґрунтовує, тим що, суддею було безпідставно допущено представника відповідача, суддею Орендарчуком М.П. безпідставно приєднано до даної справи відзив представника відповідача на позовну заяву, суддя Орендарчук М.П. у справі № 705/5796/24 вже застосував цей самий пункт Контракту як законну підставу для відмови у поновленні на роботі. (Хоч поміж іншим у двох рішеннях суди

скасовували два неправомірних накази відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП).

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача просив відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У § 81 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «неупередженість» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах «Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та «Thomann v. Switzerland» від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Перевіривши вказані підстави для відводу головуючого судді у справі, які зводяться до незгоди з рішенням суду, ухваленого у межах цивільної справи 705/5796/24, суд приходить до висновку про те, що наведені відповідачем обставини для відводу в упередженості та необ`єктивності судді, мають суб`єктивний характер, оскільки жодних дій, які б свідчили про упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді при розгляду даної справи заявником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду цивільної справи №705/6536/25 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту укладення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК