Номер провадження № 2/521/345/26
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання Каліної П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 128560,36 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.12.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-301-0 (надалі Кредитний договір). Відповідно до пункту.3 Договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 49 500,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладено Договір Факторингу №01.02 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № C-301-0 від 12.12.2018 р.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № C-301-0 від 12.12.2018 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1) Заборгованість за основним боргом, грн - 49 347,14 грн. 2) Заборгованість за відсотками, грн 79 213,22 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 00,00 грн. 4). Всього заборгованість 128 560,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

За допомогою системи «Електронний суд» відповідач 11.11.2025 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.Судове засідання відкладено.26.11.2025 року відповідач подав до суду заяву на ознаймолення з матеріалами справи та відкладення. Розгляд справи відкладено.17.02.2026 та 26.03.2026 відповідачем подано ідентичні заяви про відкладення розгляду справи.Також відповідач вказує, що йому не надано копії договору, детального розрахунку заборгованості та інших документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з пунктом 37 розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» №1845/0/15/21 підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Судом встановлено, що позивач та відповідач мають зареєстровані Електронні кабінети ЄСІТС та відповідно до Положення №1845/0/15/21 до вказаних кабінетів їм надсилаються документи у справі, тому посилання відповідача про неотримання документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження, оскільки позовна заява з додатками подана позивачем до суду за допомогою системи «Електронний суд».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд доходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлено, що 12.12.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-301-0.

Відповідно до п.3 Договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 49 500,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

Судом вставноелно, що відповдіач ОСОБА_1 власноручним підписом підписала угоду № С-301-0 про відкртття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12.12.2018 , заяву-анкету, договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку, заяву про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису, а також угоду № № С-301-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 06 березня 2018 року разом із відповідними заявами про акцепт публічної оферти, приєднання до договору добровільного страхування життя, письмовою згодою фізичної особи клієнта банку та паспортами споживчого кредиту.

Підписання зазначених документів свідчить про те, що відповідач підтвердив отримання повної та достовірної інформації про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок та строки виконання зобов`язань, а також був належним чином поінформований про правові наслідки невиконання або неналежного виконання кредитних договорів. Таким чином, укладення кредитних договорів відбулося за наявності вільного, усвідомленого та сформованого волевиявлення відповідача.

Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на вищезазначені норми закону, суд вважає встановленим, що між сторонами, у визначеному законодавством порядку, укладено кредитний договір №C-301-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Суд враховує, що під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, договір підписаний сторонами. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. Підписавши спірний договір, відповідач надав свою згоду на оплату усіх зазначених у ньому платежів.

25.07.2023 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" і товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" укладено договір факторингу №01.02- 31/23, за умовами якого акціонерне Товариство "Ідея Банк" відступило свої права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед акціонерним товариством "Ідея Банк", визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за договором №C-301-0 від 12.12.2018 року, стороною якого є відповідач у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" стало новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений з первісним кредитором.

Рішенням єдиного учасника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" №1 від 25.03.2024, змінено назву товариства з товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС".

Враховуючи наявність у відповідача непогашеної заборгованості за договором кредитної лінії, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-301-0 від 12.12.2018 року, в загальній сумі 128 560,36 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 49 347,14 грн, заборгованості за відсотками в сумі 79 213,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з огляду на те що спір виник в наслідок дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути повну суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 141,258,259,263-265,273,274-279,280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-301-0 від 12.12.2018 року в сумі 128 560 , 36 ( сто двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк