Справа № 2/593/107/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И/

Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" березня 2026 р.

У складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав (надіслав) до Бережанського районного суду Тернопільської області позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження із призначенням до судового розгляду на 26 грудня 2025 року на 14 год 00 хв.

Надіслана судом на електронні адреси, вказані позивачем у позовній заяві ухвала про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду, адресату не доставлено «помилка доставки електронного листа».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 26 грудня 2025 року на 14 год 00 хв. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

Надіслана позивачу за його зареєстрованим місцем проживання судова повістка на вказану дату, повернулася без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній».

СМС-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в цивільній справі…» від 27 та від 28 листопада 2025 року одержувачу позивачу ОСОБА_1 на номер телефону, зазначений у позовній заяві, як засіб зв`язку із позивачем, не доставлена з причин тимчасової недоступності абонента.

Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду у справі цивільній….» від 28 листопада 2025 року надісланий на зазначену у позовній заяві електронну адресу, як засіб зв`язку із позивачем не доставлено помилка доставки електронного листа» .

Поряд з цим, 24 грудня 2025 року, електронною поштою до суду надійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 про «… Розгляд позовного провадження провести без моєї участі… Доводи пред`явленого позову підтримую повністю, а тому прошу іх задовольнити, а шлюб розірвати».

За результатами перевірки такої заяви судом встановлено, що вказана заява, яка надійшла електронною поштою не містить зробленого власноруч підпису заявника (позивача), а містить двовимірний матричний штрих код (к`юар-код), при зчитуванні якого засобами програмного забезпечення відкривається посилання на сторінку Державної міграційної служби України для формування витягу з обмеженим доступом до персональних даних ОСОБА_1 , а також не містить відомостей про накладений на неї електронний цифровий підпис, що, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа.

За наведених обставин відсутні можливості підтвердити авторство поданої заяви позивача ОСОБА_1 .

А тому вказана заява не прийнята судом до уваги, як волевиявлення позивача ОСОБА_1 про розгляд його позову без його участі (за його відсутності).

З урахуванням таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач у засідання суду на 26 грудня 2025 року на 14 год 00 хв не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду його позову, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, у визначений законом спосіб суду не подав.

Відповідачка та її представник у судове засідання на 26 грудня 2025 року також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду згаданої справи. Представником відповідачки адвокатом Дарморіс О.М. 26 грудня 2025 року подано заяву про відкладення судового розгляду вказаної дати у зв`язку із наданням їх стороні можливості ознайомитися із матеріами справи та формуванням правової позиції щодо заявленого позову.

Із зазначених підстав, судовий розгляд вказаної справи було відкладено на 21 січня 2026 року на 14 год 30 хв.

У подальшому, 21 січня 2026 року на 14 год 30 хв. позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак у суду не було відомостей про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Відповідачка та її представник у судове засідання на 21 січня 2026 року також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду згаданої справи. Представником відповідачки адвокатом Дарморіс О.М. 21 січня 2026 року подано заяву про зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

У зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 21 січня 20216 року о 14 год 30 хв., судовий розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2026 року на 14 год 00 хв.

У подальшому, позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 16 лютого 2026 року на 14 год 00 хв. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

Надіслана позивачу за його зареєстрованим місцем проживання судова повістка на вказану дату, повернулася без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній».

СМС-повідомленння щодо документу «Повістка про виклик до суду в цивільній справі…» від 29 січня та від 06 лютого 2026 року одержувачу позивачу ОСОБА_1 на номер телефону, зазначений у позовній заяві, як засіб зв`язку із позивачем, не доставлена з причин тимчасової недоступності абонента.

Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду у справі цивільній….» від 29 січня 2026 року надісланий на зазначену у позовній заяві електронну адресу, як засіб зв`язку із позивачем, доставлено на його електронну адресу 29 січня 2026 року.

Поряд з цим, 16 лютого 2026 року, електронною поштою до суду надійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 про розгляд судового засідання 16 лютого 2026 року без його участі, про підтримання усіх вимог і доводів, прохання про їх задоволення.

За результатами перевірки такої заяви судом встановлено, що вказана заява, яка надійшла електронною поштою не містила зробленого власноруч підпису заявника (позивача), а містила двовимірний матричний штрих код (к`юар-код), при зчитуванні якого засобами програмного забезпечення відкривалося посилання на сторінку Державної міграційної служби України для формування витягу з обмеженим доступом до персональних даних ОСОБА_1 , а також не містила відомостей про накладений на неї електронний цифровий підпис, що, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа.

За наведених обставин відсутні можливості підтвердити авторство поданої заяви позивача ОСОБА_1 .

А тому вказана заява не прийнята судом до уваги, як волевиявлення позивача ОСОБА_1 про розгляд його позову без його участі ( за його відсутності).

З урахуванням таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач у засідання суду на 16 лютого 2026 року на14 год 00 хв. не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду його позову, не повідомив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності, у визначений законом спосіб суду не подав.

Відповідачка та її представник у судове засідання на 16 лютого 2026 року також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду згаданої справи, заяв з приводу неявки не подали.

Із зазначених підстав, а саме неявка позивача, неповідомлення ним про причини неявки і відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, судовий розгляд вказаної справи було відкладено на 06 березня 2026 року на 14 год 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 06 березня 2026 року на 14 год 00 хв. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

Надіслана позивачу за його зареєстрованим місцем проживання судова повістка на вказану дату, повернулася без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній».

СМС-повідомленння щодо документу «Повістка про виклик до суду в цивільній справі…» від 20 лютого 2026 року одержувачу позивачу ОСОБА_1 на номер телефону, зазначений у позовінй заяві, як засіб зв`язку із позивачем, не доставлена з причин тимчасової недоступності абонета.

Документ в електронному вигляду «Повістка про виклик до суду у справі цивільній….» від 20 лютого 2026 року надісланий на зазначену у позовній заяві електронну адресу, як засіб зв`язку із позивачем не доставлено помилка доставки електронного листа .

Документ в електронному вигляду «Повістка про виклик до суду у справі цивільній….» від 20 лютого 2026 року надісланий на зазначену у позовній заяві електронну адресу, як засіб зв`язку із позивачем доставлено на його електронну адресу 20 лютого 2026 року.

Поряд з цим, 03 березня 2025 року, електронною поштою до суду надійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 про « …Розгляд позовного провадження провести без моєї участі… Доводи пред`явленого позову підтримую повністю, а тому прошу іх задовольнити, а шлюб розірвати».

За результатами перевірки такої заяви судом встановлено, що вказана заява, яка надійшла електронною поштою не містила зробленого власноруч підпису заявника (позивача), а містила двовимірний матричний штрихкод ( к`юар-код), при зчитуванні якого засобами програмного забезпечення відкривається посилання на сторінку Державної міграційної служби України для формування витягу з обмеженим доступом до персональних даних ОСОБА_1 , а також не містить відомостей про накладений на неї електронний цифровий підпис, що, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа.

За наведених обставин відсутні можливості підтвердити авторство поданої заяви позивача ОСОБА_1 .

А тому вказана заява не прийнята судом до уваги, як волевиявлення позивача ОСОБА_1 про розгляд його позову без його участі ( за його відсутності).

З урахуванням таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач у засідання суду на 06 березня 2026року на 14 год 00 хв. повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду його позову, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, у визначений законом спосіб суду не подав.

Відповідачка та її представник у судове засідання на 06 березня 2026 року також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду згаданої справи. Представником відповідачки адвокатом Дарморіс О.М. 06 березня 2026 року подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, враховуючи фактичні обставини справи, взявши до уваги клопотання сторони відповідача, дослідивши матеріали справи у частині належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, прийшов до такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не повіломив суд про причини неявки, у визначений законом спосіб не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а подані ним заяви такого змісту, як зазначено вище, не були прийняті судом до уваги у зв`язку із відсутнісю можливості підтвердити їх авторство саме позивачем ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко