Справа № 331/4988/24
Провадження № 2/331/2477/2026
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги та представництво від 17.11.2024р. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Трачук Наталею Іванівною.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не приймав участі особисто в жодному судовому засіданні по даній справі.

Представником ОСОБА_1 є адвокат Трачук Наталія Іванівна. Підтвердженням повноважень Трачук Н.І. слугує договір про надання правничої допомоги та представництво від 17.11.2024р.

Всі спроби особисто викликати ОСОБА_1 на судове засідання по даній справі є без результатними. Окрім того, поданий ОСОБА_8 договір, в якості підтвердження повноважень адвоката по даній справі не відображає дійсного волевиявлення Позивача.

Отже, ОСОБА_2 вважає, що підпис, який стоїть в договорі про надання правничої допомоги та представництво від 17.11.2024р. не належить ОСОБА_1 .

Тому, адвокат Трачук Наталія Іванівна не уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 по справі №331/4988/24.

Фізична відсутність ОСОБА_1 та відсутність його особистої позиції по справі унеможливлює її подальший розгляд Олександрівським районним судом м.Запоріжжя. Підроблений підпис ОСОБА_1 на договорі про надання правничої допомоги та представництво від 17.11.2024р. може бути підтверджений шляхом проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи.

Отже, зустрічний позов подається ОСОБА_2 до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя за місцем розгляду первинного позову ОСОБА_1

ОСОБА_2 просить поновити строк для подання зустрічного позову до Олександрівського районного суду м.Запоріжжя у зв`язку тим, що в Запоріжжі в 2025 та 2026 році постійно лунають повітряні тревоги, які у продовж дня можуть тривати по 10-15 годин на добу. Весь цей час ОСОБА_2 та його родийа повинні знаходитись в укритті. Між повітряними тривогами не проходить і години як починається наступна повітряна тривога.

Окрім того, постійні вимкнення світла по графіку і без нього в м.Запоріжжі призводило до неможливості опрацювання великої кількості документів по справі та складення зустрічного позову. Продовження загального вимкнення світла в м.Запоріжжі тривало до 17-20 годин на добу.

Ці всі обставини призвели до пропуску строку подання зустрічного позову до суду.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_2 просить суд, поновити строк для подання зустрічного позову по справі №331/4988/24; задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір про надання правничої допомоги та представництво від 17.11.2024р. укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Трачук Наталею Іванівною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Клєц Т.С., просили суд поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І. в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову, вважала що відсутні підстави для поновлення строк для подання зустрічного позову, наполягала на тому , що відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову, визначений ч.1 ст.193 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи неявку третіх осіб в судове засідання відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим провести судове засідання у їх відсутності, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Згідно вимогч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк,встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву,який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзивне пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст.191ЦПК України у строк,встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі,відповідач має право надіслати:суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову; позивачу,іншим відповідачам, а також третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов. Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом з порушенням порядку та строків його подання, оскільки відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.08.2024 судом було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, впродовж якого міг бути пред`явлений зустрічний позов, про що зазначено в ухвалі.

Отже, відповідач, враховуючи приписи ч.1 ст.193 ЦПК України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 09.09.2024 включно.

Після повторного автоматичного розподілу, суддею 27.10.2025 р. було постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи та призначення підготовчого судового засідання на 08.12.2025 р.

Отже, відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 193 ЦПК України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 11.11.2025 включно.

Водночас, зустрічна позовна заява подана до суду 10.03.2026 року, тобто поза межами строку для подання відзиву на позов.

Суд звертає увагу також на те, що відповідач протягом тривалого часу підготовки справи до судового розгляду (з серпня 2024 р.) будучи представленим у справі адвокатом, не скористався таким правом та не виявляв намір подати зустрічну позовну заяву.

Повітряна тривога це не автоматична «поважна причина», оскільки вона не є безперервною обставиною, яка триває весь час для оскарження.

Відповідачу для доведення поважності причини необхідно надати докази (довідки, скріншоти), що підтверджують, що саме в останній день строку він не зміг подати документи (наприклад, через знеструмлення чи небезпеку).

Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання позовної заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення такого відповідачу ОСОБА_2 , одночасно роз`яснивши право, що він вправі звернутися з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 193, 194, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги та представництво від 17.11.2024р. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Трачук Наталею Іванівною, відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову, не є перешкодою для звернення з даним позовом до суду в іншому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.В. Антоненко