Справа № 489/2643/26
Провадження № 2-з/489/11/26
Ухвала

Іменем України

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Геннадія Станіславовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив

26 березня 2026 представник позивача звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся з заявою про забезпечення зазначеного позову.

Відповідно до змісту заяви просив суд: вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про стягнення 1 120 868,10 грн. плати за зберігання виготовлених меблів за період із 09.09.2023 року по 11.11.2024 року, 10 500,00 грн. вартість витяжки кухонної, а всього 1 131 368,10 грн.

У порядку забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» просить накласти арешт на таке нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 (боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): житловий будинок загальною площею 111.2 кв.м, житлова площа 37.1 кв.м, із надвірними будівлями та спорудами (опис: житловий будинок загальною площею 111,2 кв.м. позначений в плані літерою «А», літня кухня - Б, прибудова - В, сарай Г), за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0138, площею 0.15 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0139 площею 0.2062 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом частини третьої статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зобов`язує суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За змістом постанови Верховного Суду від 15.01.2020 №362/1102/19 (провадження № 61-12856св19) обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, спір у даній справі виник внаслідок невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем в сумі 1 131 368,10 грн (=1 120 868,10 грн. плата за зберігання меблів + 10 500,00 грн. вартість кухонної витяжки), що є істотними за розміром.

Представник заявника зазначає, що судове рішення може залишитись не виконаним, якщо відповідач відчужить належне йому майно третім особам, а тому співмірним способом забезпечення позову та забезпечення належного виконання можливого рішення суду у даній справі про задоволення позову буде накладення арешту на майно відповідача.

З інформаційної довідки з ДРРПНМ від 25.03.2026 року (копія додається), сформованої станом на дату звернення позивача із позовом до суду, вбачається те, що за відповідачем зареєстроване таке нерухоме майно: 1) житловий будинок загальною площею 111.2 кв.м, житлова площа 37.1 кв.м, із надвірними будівлями та спорудами (опис: житловий будинок загальною площею 111,2 кв.м. позначений в плані літерою «А», літня кухня - Б, прибудова В, сарай - Г), за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; 2) зазначений вище будинок розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0138, площею 0.15 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

Вартість ділянки становить 9 223,31 грн, що підтверджується Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.03.2026 року згідно модуля оцінки нерухомого майна ФДМ України (копія додається); 3) також за цією адресою знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0139 площею 0.2062 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; Вартість ділянки становить 15 256,06 грн, що підтверджується Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.03.2026 року згідно модуля оцінки нерухомого майна ФДМ України (копія додається).

Станом на дату звернення з позовом до суду, відповідач вже відчужив 27.11.2025 року житловий будинок у АДРЕСА_3 із земельною ділянкою :02:003:5530 за цією адресою, а також відчужив 20.03.2024 р. земельну ділянку з к.н. :05:000:0010, відчужив к.н. :02:000:0219, 07.03.2024 р. земельну ділянку з що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРПНМ від 25.03.2026 року (копія додається).

Ця обставина додатково підтверджує існування ризиків відчуження відповідачем свого майна задля ухилення від виконання судового рішення про задоволення позову позивача до відповідача у даній справі.

Сумарної вартості двох земельних ділянок вартістю 24 479,37 грн (= 9 223,31 + 15256,06 грн), а також житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами на цих ділянках за спільною адресою : АДРЕСА_2 Позивачу видається може бути достатнім для забезпечення реального виконання можливого судового рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 131 368,10 грн у даній справі.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20, у справі № 640/4593/19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є належним чином обґрунтованою, обсяг майна та вартість майна яке підлягає арешту є співмірним з обсягом позовних вимог.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): житловий будинок загальною площею 111.2 кв.м, житлова площа 37.1 кв.м, із надвірними будівлями та спорудами (опис: житловий будинок загальною площею 111,2 кв.м. позначений в плані літерою «А», літня кухня - Б, прибудова - В, сарай Г), за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0138, площею 0.15 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

Земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0139 площею 0.2062 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026.

Суддя Г.С. Костюченко