Справа № 703/4516/25
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правничої допомоги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Волосовському В.В.

Ухвалою судді від 22 липня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради. В порядку витребування доказів зобов`язано орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає із своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив, третій особі для надання письмових пояснень.

На виконання ухвали суду щодо витребування доказів 01 грудня 2025 року від служби у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшов висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням Житомирської міської ради № 1615 від 19.11.2025 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 26 березня 2026 року сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак представник позивача адвокат Невмержицька Т.О. 26 березня 2026 року направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак 26 березня року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача адвоката Любимової А.О. надійшов відзив на позов, в якому викладено заперечення проти заявлених вимог та заявлено клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради Жалюк В.С. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись зі змістом відзиву, суд вважає, що їх необхідно повернути його відповідачу без розгляду з огляду на таке.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відтак, відповідно до частини другої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України відзив на позовну заяву (відзив) є одним із видів заяв по суті справи.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків,коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, судом встановлено, що відзив подано представником відповідача зі спливом строку, встановленого в ухвалі суду від 22 липня 2025 року. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку стороною відповідача подано не було.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, загальні вимоги до форми відзиву на позову заяву та порядку його подання регламентовані статтею 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 п.2 ст.178 ЦПК України, визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідач зобов`язаний додати до нього, зокрема, доказ направлення відзиву позивачу. Проте, в порушення вказаних вимог закону до поданого представником відповідача адвокатом Любимовою А.О. відзиву на позовну заяву, сформованого за допомогою системи «Електронний суд» 25 березня 2026 року, який надійшов до суду 26 березня 2026 року не додано належного доказу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зокрема, з квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 6455401 вбачається що відзив представником відповідача адвокатом Любимовою А.О. (РОНКПП ) було направлено самій собі - адвокату Любимовій А.О. (РОНКПП НОМЕР_1 ). При цьому доказів направлення відзиву позивачу та третій особі до відзиву не додано, що є окремою самостійною підставою для відмови у прийнятті поданого суду відзиву.

Наслідки порушення вказаних вимог передбачені частиною 4 статті 183 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, відзив, поданий представником відповідача 26 березня 2026 року, підлягає поверненню стороні відповідача без розгляду.

При цьому суд роз`яснює відповідачу, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.178,182,183,258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відзив відповідача ОСОБА_2 , поданий його представником адвокатом Любимовою Аліною Олегівною на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути представнику відповідача - адвокату Любимовій Аліні Олегівні без розгляду.

Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Волосовський