Справа № 454/434/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Сокаль заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюка Романа Андрійовича про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. перебуває справа № 454/434/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

В ході розгляду справи представником відповідача адвокатом Семенюк Р.А. подано заяву про відвід судді Веремчук О.А. яка мотивована тим, що 12.03.2026р. судом за участю позивача та його представника закрито підготовче провадження у справі, попри те, що сторона відповідача не була повідомленою про вказане судове засідання, як і не одержала ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначає, що відповідачем не подано усіх доказів на заперечення вимог позивача та закривши підготовче засідання у справі суд позбавив його можливості цим скористатися.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року заяву про відвід головуючого у справі судді Веремчук О.А. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Струс Т.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи у яких зокрема міститься відзив відповідача по позовну заяву, вважає, що викладені представником відповідача підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Веремчук О.А., а тому заява представника відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюка Романа Андрійовича про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Т. В. Струс