ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/815/25 Номер провадження 22-ц/814/1512/26Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача Дятлової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року, постановлене суддею Макарчуком С.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії,

та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії,

в с т а н о в и в:

11.04.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ «Полтаваобленерго», у якому просила визнати недійсним рішення комісії Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», що оформлене протоколом від 14.03.2025 №0017016.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2025 працівниками АТ «Полтаваобленерго» при проведенні рейду складено Акт про порушення №017016 ОСОБА_1 пункту 8.2.4, підпункту 6 пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, що полягає у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем від ввідного автомату 25 А на освітлювальну лампочку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

Зазначає, що засіб обліку електричної енергії, вимикача/автомати, кабелі підключення, клеми розташовані в електрощитовій житлового багатоповерхового будинку, розташованій на сходовій клітині. У ході перевірки працівниками товариства було виявлено невідповідність підключення освітлювальної лампочки під`їзду, про що повідомлено чоловіка позивачки - ОСОБА_2 , як особу, яка допустила порушення. На пояснення ОСОБА_2 , який заперечив свою причетність до підключення освітлювальної лампочки, оскільки вона розташована на сходовій клітині, а не у його квартира, працівники товариства не зважали.

За фактом виявленого порушення працівниками товариства складено Акт у якому не вказано де розміщена освітлювальна лампочка, а також, що саме вона освітлює та хто нею користується, не вказано про наявність у схемі підключення датчику руху, який включає освітлення тільки при наявності руху у під`їзді.

Зазначає, що ні вона, позивачка, ні її чоловік, ОСОБА_2 , не вчиняв самовільного підключення освітлювальної лампочки на сходовій клітині для освітлення під`їзду, оскільки всі прилади, якими користується їх родина, розміщені у квартирі, а не на сходовій клітині.

Натомість відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладено на власника будинку або організацію, яка є його балансоутримувачем, і якими не забезпечено обмеження доступу до електрощитової та не вжито заходів до унеможливлення вільного доступу сторонніх осіб до неї.

Усупереч викладеному відповідач в оскаржуваному протоколі №017016 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 14.03.2025 вказує про порушення саме позивачкою пункту 8.2.4, підпункту 6 пункту 8.2.4 ПРРЕЕ. Такі висновки відповідача не ґрунтуються на доказах, тоді як позивачка не повинна освітлювати під`їзд за рахунок власних коштів.

Також звертає увагу, що при розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідачем взято період 18 днів, із 20.01.2025 (дата останнього контрольного огляду точки обліку) по 07.02.2025. При цьому при проведенні засідання комісії не було надано жодного доказу з цього приводу.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії./а.с.19-21/

01.05.2025 АТ «Полтаваобленерго» звернулося із зустрічним позовом про стягнення із ОСОБА_1 на користь підприємства вартість необлікованої електричної енергії в сумі 8268,27 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі, на об`єкт, що перебуває у власності/користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Починаючи із 01.01.2019, відносини між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 врегульовані публічним договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є загальнодоступним.

Із моменту акцептування ОСОБА_1 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в установленому ПРРЕЕ порядку сторони набули всіх прав та обов`язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України.

Зазначає, що 07.02.2025 уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення договірних відносин та п. 8.2.4. та пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем від ввідного автомату 25А на освітлювальну лампочку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

За фактом виявленого порушення, на підставі п.8.2.4 та пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕЕ, у присутності особи, яка допустила представників оператора системи до об`єкта перевірки, ОСОБА_2 , складено акт про порушення №017016 від 07.02.2025. При цьому указаній особі було продемонстроване виявлене порушення, про що останній поставив свій підпис в акті та погодився із виявленим порушенням. Жодних зауважень від споживача не надходило, в графі «Зауваження» ОСОБА_2 зазначено «Не маю».

У зв`язку із тим, що особовий рахунок за указаною адресою відкрито на ім`я ОСОБА_1 , другий примірник акту направлено споживачу засобами поштового зв`язку.

14.03.2025 Комісія з розгляду актів про порушення Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» провела засідання на якому визнала акт про порушення №017016 від 07.02.2025 таким, що відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил та визначила обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил РРЕЕ, про що складено відповідний протокол.

На підставі зазначеного акту та відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ підприємством виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 684 кВт*год на суму 8268,27 грн.

При цьому споживача було запрошено прийняти участь у засіданні комісії оператора по розгляду актів, проте останній на засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату засідання. У зв`язку з цим засідання комісії по розгляду акту №017016 від 07.02.2025 проведено без його участі його, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за №017016 від 14.03.2025. Натомість, копія протоколу засідання, розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії направлені споживу засобами поштового зв`язку.

Зазначає, що відповідач повинен був сплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка (п.8.2.7 ПРРЕЕ). Проте у добровільному порядку споживачем вартість необлікованої електричної енергії не оплачена, у зв`язку із чим АТ «Полтаваобленерго» просить захистити порушене право згідно із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії./а.с.56-57/

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.09.2025 позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії, - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, - відмовлено.

Рішення комісії Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене Протоколом №0017016 від 14 березня 2025 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ - визнано недійсним та скасовано.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 968,96 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що наявними у справі доказами підтверджено, що факт самовільного підключення освітлювальної лампочки на сходовій клітині загального користування на вхідних клемах приладу обліку, пломбування не порушено, тобто, поза межами експлуатаційної відповідальності ОСОБА_1 та поза зоною споживання нею електричної енергії.

Доказів, які б спростовували зазначену обставину, АТ «Полтаваобленерго» не надано, а тому районний суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач АТ «Полтаваобленерго» оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов товариства.

Вважає, що районний суд при застосуванні до спірних правовідносин положень п.5.5.3. ККОЕЕ залишив поза увагою, що на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення, яке полягало у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку. Вказаний вид порушення не передбачений п.5.5.3. ККОЕЕ, а тому відповідальність покладається безпосередньо на споживача, а не на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Звертає увагу на наявне у матеріалах справи відео, яке є додатком до акту про порушення, та на яких зафіксовано, що ОСОБА_2 приймає активну участь у перевірці, не заперечує своє відношення до освітлювальної лампочки з детектором руху, яка знаходиться над дверима квартири споживача та повідомляє, що на його прохання підключення лампочки здійснила особа на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_2 оголошено зміст акту про порушення, після чого останній зазначив, що зауважень до акту не має.

Представник відповідача у доводах апеляційної скарги не заперечує той факт, що лампочка дійсно знаходиться на сходовій клітині, проте, підключення такої лампочки здійснено поза розрахунковим засобом обліку кабелем через ввідний автомат 25А. Через вказаний автомат також здійснюється електроживлення квартири АДРЕСА_2 , тоді як Правила РРЕЕ не вимагають встановлення особи, яка безпосередньо здійснила самовільне підключення, а також способу здійснення такого підключення. Натомість актом про порушення фіксується безпосередньо факт порушення- самовільне підключення, що і було здійснено працівниками оператора.

Вважає, що поза увагою районного суду залишився той факт, що у будинку по АДРЕСА_3 , відсутня управляюча компанія або балансоутримуюча організація, а також помилково застосовано норми Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (п.п.26, 27, п.10.2 та п.6,41), дія яких не поширювалася на населення та ПКЕЕ, які втратили чинність 11.06.2018 і, як наслідок, не можуть бути застосовані до даних правовідносин, які виникли 07.02.2025.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.01.2026 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 06.01.2026.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Із матеріалів справи убачається, що відповідно до договору №8005420 про користування електричною енергією від 25.06.2008 ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії, яка надається за адресою: АДРЕСА_1 . Указаний об`єкт є багатоповерховим будинком на 5 (п`ять) поверхів, межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на відхідних клемах./а.с.8-9/.

07.02.2025 працівниками Кобеляцької дільниці АТ «Полтаваобленерго» складено відносно ОСОБА_1 . Акт про порушення №017016, у якому зазначено, що споживач порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії, шляхом порушення п.8.2.4. ПІДПУНКТ 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного автомату 25 А на освітлювальну лампочку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення./а.с.32-33/.

Відповідно до протоколу №017016 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 14.03.2025 установлено, що споживач на об`єкті: Квартира, АДРЕСА_1 , ЕІС- код 628220 (найменування об`єкта, на якому було виявлено порушення, адреса) порушив «Правила роздрібного ринку електричної енергії» шляхом порушення п.8.2.4. підпункт 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного автомату 25 А на освітлювальну лампочку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення."

Прийнято рішення: нарахування провести за період 18 днів із 20.01.2025 по 07.02.2025, згідно із пунктом 6 та за формулою №8 главою 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПРРЕЕ. Всього до сплати 8268,27 грн./а.с.13-14/.

При постановленні рішення районний суд виходив із того, що з урахуванням вимог пункту 10.2 ПКЕЕ, у разі, якщо самовільне підключення було здійснено до внутрішньобудинкових електричних мереж, дії енергопостачальника щодо процедури оформлення на ОСОБА_1 в багатоквартирному житловому будинку, акту про порушення ПКЕЕН суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та є неправомірними.

За умови відсутності загальнобудинкового приладу обліку електричної енергії та у разі, якщо енергопостачальником буде доведено факт розкрадання електричної енергії в мережах балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, згідно з вимогами пункту 6.41 ПКЕЕ, акт про порушення ПКЕЕ має бути оформлено на балансоутримувача цього будинку, як на споживача електричної енергії, в мережах якого виявлено факт розкрадання електричної енергії. І лише у разі виставлення енергопостачальником рахунку щодо сплати за недовраховану електричну енергію та у разі доведення балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного будинку факту розкрадання електричної енергії саме ОСОБА_1 , остання має відшкодувати балансоутримувачу вартість необлікованої електричної енергії.

Обставини викладеного відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що виключає підстави покладення на ОСОБА_1 відповідальність у вигляді обов`язку відшкодувати завдані збитки.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують та зводяться до довільного трактування норм права на власну користь.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та ЦК України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №8-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним.

При зверненні в суд із позовом позивач, реалізуючи право на судовий захист, просить суд захистити порушене право, визнавши недійсним рішення комісії Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», що оформлене протоколом від 14.03.2025 №0017016, на підставі якого відповідачем нараховано вартість необлікованої електричної енергії в сумі 8268,27 грн та заявлено її до стягнення в межах зустрічних позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами першою та другою статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників.

Спірні правовідносини регламентуються також Законом України «Про ринок електричної енергії», яким установлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (частина друга статті 77).

Відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. ПРРЕЕ).

Згідно із пп.6 п. 8.4.2. визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Разом із цим згідно із п.2.2.5. ПРРЕЕ за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється: 1) між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до пункту 2.2.2 або пункту 2.2.3 цієї глави; 2) між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного у квартирі, - на вхідних клемах вузла вимірювання; 3) між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного на сходовій клітці, - на вхідних клемах комутаційного апарата, встановленого до вузла вимірювання; 4) між власником вузла обліку та споживачем - на відхідних клемах вузла вимірювання.

Відповідно до п.5.5.3. ККОЕЕ відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Згідно з вимогами статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач багатоквартирного житлового будинку зобов`язаний, зокрема, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

У справі, яка переглядається, установлено, що позивачка ОСОБА_1 не є власником або балансоутримувачем багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність її винних дій у порушенні п.8.2.4., пп 6 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме, самовільного підключення виконаного кабелем від ввідного автомату 25 А на освітлювальну лампочку, відповідачем АТ «Полтаваобленерго» не надано.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем АТ «Полтаваобленерго» не виконано та не доведено факт розкрадання саме позивачкою ОСОБА_1 електричної енергії в мережах балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, а тому за правилами частини четвертої статті 12 ЦПК України він несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних.

Посилання відповідача у доводах апеляційної скарги на наявне у матеріалах справи відео, яке є додатком до акту про порушення, а також фактичного визнання ОСОБА_2 факту порушення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зміст відеозапису є малоінформативним, а пояснення ОСОБА_2 суперечливими.

Натомість той фак, що багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , - не перебуває на балансі підприємства «Водоканал ПЛЮС», не є підставою для покладення відповідальності за порушення, установлені на сходових клітках на одного із багатьох побутових споживачів багатоквартирного житлового будинку, а саме, - ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.03.2026.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак