Справа №950/3315/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1729/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника «Моторного (транспортного) страхового бюро України» - Гусєва Павла Володимировича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 січня 2026 року в цивільній справі № 950/3315/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, стягнення страхового відшкодування,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційна скарга представника «Моторного (транспортного) страхового бюро України» - Гусєва П.В. на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 січня 2026 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та не надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Заявнику запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно довідки відповідального працівника Сумського апеляційного суду документ в електронному вигляді «Ухвала» від 02 березня 2026 року по справі № 950/3315/25 було надіслано одержувачу Моторне (транспортне) страхове бюро України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 03 березня 2026 року.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлялась на адресу відповідача, вважається доставленою 03 березня 2026 року.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою представник «Моторного (транспортного) страхового бюро України», враховуючи обов`язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного ним апеляційного провадження, не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та ознайомитися з відповідним судовим рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення заяви без руху, яка направлялась на адресу заявника вважається доставленою.

Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте відповідачем не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що «Моторне (транспортне) страхове бюро України» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу представника «Моторного (транспортного) страхового бюро України» - Гусєва Павла Володимировича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 січня 2026 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов