Справа № 2-1-1071/2008
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржниця - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області - Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-1-1071/2008 від 20.03.2008 року, виданого на виконання Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2008 року у справі №2-1-1071/2008 у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора по Кредитному договору №014/08-112/10099 від 05 липня 2005 року.

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №61164233, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-1-1071/2008 виданого 20.03.2008 року щодо примусового виконання Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2008 року у справі №2-1-1071/2008, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/10099 від 05 липня 2005 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

02.03.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.03.2026 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 23 березня 2026 року на 11 год. 30 хв.

23.03.2026 року представниця АТ «Райффайзен Банк» - Науменко О.В. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Представниця заявника ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

В судове засідання 23.03.2026 року інші учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, пояснень (відзиву) на заяву не надали. Боржниця ОСОБА_1 , повідомлялась судом про розгляд справи з урахуванням положень частини десятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки Відповідь №2414199 від 03.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці.

Згідно з частиною третьою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового процесу.

Враховуючи приписи частини 2 статті 247 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1-1071/2008, судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2008 року по справі №2-1-1071/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/10099 від 05.07.2005 року в сумі 65702,41 дол. США.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №61164233, яке відкрите 05.02.2020 року на підставі виконавчого листа №2-1-1071/2008 виданого 20.03.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва, яким стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65702,41 дол. США.

18 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/08-112/10099 від 05.07.2005 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/08-112/10099 від 05.07.2005 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду №61-630св18 від 05 березня 2018 року, №61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, №61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява №38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, досліджені судом докази свідчать про те, що на підставі виконавчого листа №2-1-1071/2008 виданого 20.03.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65702,41 дол. США, 05.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №61164233, у свою чергу виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва в повному обсязі виконаний не був, виконавче провадження завершено не було, тому відсутні процесуальні перешкоди для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

18 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/08-112/10099 від 05 липня 2005 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/08-112/10099 від 05 липня 2005 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до Договору відступлення права вимоги, право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/10099 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим листом виданим Центральним районним судом м. Миколаєва за №2-1-1071/2008 від 20.03.2008 року у виконавчому провадженні №61164233 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення даного договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статями 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А)у виконавчому провадженні №61164233, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. (код ЄДРПОУ: , адреса: 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, 6), на підставі виконавчого листа №2-1-1071/2008 від 20.03.2008 року, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2008 року у справі №2-1-1071/2008, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін