Справа №463/4335/25
Провадження №2/463/191/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Саламахи Н.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про витребування доказів представника позивача адвоката Саламахи Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення та визнання права власності на частку у спільному майні -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про припинення та визнання права власності на частку у спільному майні.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати в Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в ) інформацію та копії підтверджуючих це документів про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 року., та про те, чи належало ОСОБА_2 право власності (повністю чи частково) на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Степаненка Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) завірену копію договору дарування № 32 від 23.01.2026 року, укладеного з ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що з наявних в матеріалах справи доказів - спадкової справи та нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування частки квартири від 15..10.2025 року, копії паспорта ОСОБА_2 , вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розгляду справи ОСОБА_2 також підтвердив факт його проживання за цією адресою. з метою перевірки факту наявності в ОСОБА_2 прав на житло в м. Києві, адвокатом Саламахою Н.В. скеровано до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" адвокатський запит про надання інформації про наявність в нього права власності на квартиру АДРЕСА_4 . Однак, така інформація не надана станом на сьогодні. В той же час, з даних ДРРПНМ вбачається, що 23.01.2026 року (вже під час розгляду судової справи) право власності на квартиру АДРЕСА_4 набула дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 32. При цьому, саме ОСОБА_6 від імені доньки на підставі нотаріальної довіреності підписала договір дарування 1/8 частки квартири АДРЕСА_5 , згідно якого відповідач ОСОБА_2 подарував своїй доньці ОСОБА_7 частку в квартирі в період існування судового спору щодо цієї частки. Наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 за участю його дружини, яка брала участь в судових засіданнях, як вільний слухач, здійснює переоформлення прав на все наявне в нього житло саме для цієї судової справи, в якій він заперечує проти задоволення позову саме через відсутність в нього іншого житла, крім спірного будинку у м. Винники. Самостійно отримати договір дарування від 23.01.2026 року сторона позивачів не може, оскільки згідно ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а інформація, запитувана в адвокатському запиті, не надана.

У судовому засіданні позивач та його представник своє клопотання підтримала, просив задоволити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, інформацію, яку просить витребувати предстанвик позивача можливо отримати через відповідні реєстри.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обгрутування неможливості самостійного отримання доказів зазначає, що самостійно отримати договір дарування від 23.01.2026 року сторона позивачів не може, оскільки згідно ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а інформація, запитувана в адвокатському запиті, не надана.

Вивчивши матеріали справи, заяву, та врахувавши те, що завірена копія договору дарування № 32 від 23.01.2026 року, укладеного з ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_1 стосується інших осіб, а не позивачів, а також інформація та копії підтверджуючих це документів про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 року., та про те, чи належало ОСОБА_2 право власності (повністю чи частково) на квартиру АДРЕСА_1 її надання можливе лише на підставі ухвали суду, суд вважає за необхідне витребувати в Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в ) інформацію та копії підтверджуючих це документів про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 року., та про те, чи належало ОСОБА_2 право власності (повністю чи частково) на квартиру АДРЕСА_1 , а також інформацію в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Степаненка Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) завірену копію договору дарування № 32 від 23.01.2026 року, укладеного з ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст 84, 189 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивачів, адвоката Саламахи Н.В. - задоволити.

Витребувати в Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в ) інформацію та копії підтверджуючих це документів про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 року., та про те, чи належало ОСОБА_2 право власності (повністю чи частково) на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Степаненка Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) завірену копію договору дарування № 32 від 23.01.2026 року, укладеного з ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143-148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.