КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6835/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року місто Київ

справа №381/3749/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ковалевської Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачаАТ «Ідея Банк», в якому просила:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис№6498 від 23 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь АТ«Ідея Банк»заборгованості в розмірі 157736,99 грн.

В мотивування вимог посилалася на те, що їй стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №6498 від 23липня 2019року, який здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Вказувала, що вчинення виконавчого напису №6498 здійснено без її відома, без повідомлення її про наявність боргу, про намір звернення стягнення заборгованості, шляхом вчинення виконавчого напису, в тому числі, без надання їй копії розрахунку боргу та ненадання підтвердження права вимоги до неї, як боржника, що свідчить про порушення нотаріусом норм чинного законодавства.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6498, вчинений 23 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в загальному розмірі 157736,99 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач АТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюскасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В мотивування вимог апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що по кредитному договору ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак АТ «Ідея Банк» не є належним відповідачем у даній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі на електронну пошту.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 заявлених до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюне оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення судуу даній справі лише в частині задоволених вимог ОСОБА_1 заявлених до АТ «Ідея Банк».

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6498 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №Р25.00605.003660148 від 12 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 157736,99 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису №6498, головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 серпня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач пред'явила вимоги про визнаннятаким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №6498 від 23 липня 2019року вчиненогоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. до АТ «Ідея Банк».

29 липня 2025 року від АТ «Ідея Банк» на адресу суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначав про те, що 17 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №17112023, згідно якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р25.00605.003660148 від 12 лютого 2018 року. Таким чином, по кредитному договору відбулася заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак, на думку АТ «Ідея Банк», банк не є належним відповідачем у даній справі.

11 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. подала до суду першої інстанції заяву про залучення до участі у справі відповідача 2: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Задовольняючи позовні вимоги заявлені до АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрутнтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов'язок визначати коло відповідачів у справі,предмет та підстави позову.

При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

У постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі №519/77/18, від 15 квітня 2020 року у справі №474/106/18, від 12 листопада 2020 року у справі №200/3452/17 зазначено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що на час звернення позивача з даним позовом до суду кредитором за кредитним договором №Р25.00605.003660148 від 12 лютого 2018 року було ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №17112023 від 17 листопада 2023 року.

А відтак, належним відповідачем у даній справі єТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки судом першої інстанції задоволено позов у повному обсязі заявлений до АТ «Ідея Банк»та ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто вирішено вимоги по суті у тому числі і до неналежного відповідача АТ «Ідея Банк», тому рішення суду в частині вирішення позовних вимог до АТ «Ідея Банк» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь АТ «Ідея Банк» судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до Акціонерного товариства «Ідея Банк» скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», місцезнаходження: місто Львів, вул. Валова, 11, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1816 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня їїприйняття.

Головуючий:

Судді: