КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8254/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/3013/25

13 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Дмитра Курила наухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року заяву Фастівської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі № 381/3013/25 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12 лютого 2026 року Заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що до електронного кабінету Фастівської окружної прокуратури в підсистемі Електронний суд ЄСІТС ухвала суду не надходила, що підтверджується інформацією з підсистеми Електронний суд, з якої вбачається, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 у справі N? 381/3013/25 скерована до електронного кабінету Київської обласної прокуратури. Однак, Київська обласна прокуратура не є стороною у даній цивільній справі та відповідно прокурори Київської обласної прокуратури не забезпечують участь у розгляді справи в суді.

З метою отримання ухвали суду, прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області 29 січня 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області скерована відповідна заява. Враховуючи викладене, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року у справі N? 381/3013/25 прокурором отримана лише 29 січня 2026 року, про що свідчить відповідна розписка.

Дослідивши матеріали справи та доводи про клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вирішення питання про забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, здійснювалось судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи, з підписанням повного судового рішення 31 грудня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 31.12.2025. Зареєстровано: 01.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2026.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції надіслання копії повного судового рішення (ухвали від 31 грудня 2025 року) в електронній формі здійснено через підсистему «Електронний суд» (а.с. 127).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя.

Підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З інформації, що міститься в підсистемі «Електронний суд», за запитом пошуку справа № 381/3013/25 (картка руху документу) колегією суддів встановлено, що копія повного судового рішення (ухвала від 31 грудня 2025 року) в електронній формі надіслана наступним учасникам: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Київська обласна прокуратура, ОСОБА_2 , Фастівська районна державна адміністрація.

Отже, обставини надіслання судом, так і доставлення 01 січня 2026 року копії судового рішення (ухвала від 31 грудня 2025 року) до електронного кабінету заявника - Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копію ухваливід 31 грудня 2025 рокуроку в приміщенні суду отримав прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської областіСердюк К.В. - 29 січня 2026 року (а.с. 144).

Апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року подана 12 лютого 2026 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику вчинити процесуальну дію на оскарженняухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 рокуу визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити керівнику Фастівської окружної прокуратури Київської області Дмитру Курилустрок на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Дмитра Курила на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за позовною заявою Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: