Справа № 456/2998/24
Провадження № 6/456/11/2026
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до погашення заборгованості у виконавчому провадженні №76821200.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває ВП № 76821200 від 20.01.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 456/2998/24, виданого 26.11.2024 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111347,63 грн та 3028,00 грн судового збору.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76821200 (внесено до АСВП 20.01.2025), яку скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76821200, відповідно до якої визначено стягнути з боржника 382,50 грн.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 76821200 у сумі 11437,56 грн.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 76821200, відповідно до якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових, витрат у розмірі 178,10 грн.

Згідно з відповіддю МВС на запит № 308772027 від 08.01.2026 у боржника на праві власності відсутні транспортні засоби.

Згідно з відповіддю на запит № 308589675 від 07.01.2026 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних, осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця, інформація відносно боржника відсутня.

Згідно з відповіддю на запит № 308589687 від 07.01.2026 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних, осіб та/або фізичних, осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, інформація відносно боржника відсутня.

Приватним виконавцем вчинялися заходи щодо отримання інформації від боржника, проте такі залишились без належного реагування

26.03.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. здійснено виїзд за адресою боржника для виявлення його майна. В результаті виїзду встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем реєстрації, на підставі чого складено акт виконавця.

Станом на дату звернення з поданням рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, майно належне боржнику відсутнє, отже, він має невиконані зобов`язання на території України, у зв`язку з чим приватний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує та просить суд таке задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження № 76821200 від 20.01.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 456/2998/24, виданого 26.11.2024 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111347,63 грн /а.с. 8-10/.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 20.01.2025 внесено до АСВП за № 76821200 та скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 4 згрупованих відправлень рекомендованих листів /а.с. 12-15/.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено стягнути з боржника 382,50 грн /а.с. 16-21/.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 11437,56 грн /а.с. 22-27/.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано визначеним банкам для виконання, сторонам - для відома /а.с. 28-33/.

30.12.2024 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат у розмірі 178,10 грн /а.с. 34-38/.

З відповіді МВС на запит № 308772027 від 08.01.2026 судом встановлено, що в боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби /а.с. 39/.

Відповідно до відповіді на запит № 308589675 від 07.01.2026 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, інформація відносно боржника відсутня /а.с. 40/.

З відповіді на запит № 308589687 від 07.01.2026 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, судом встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває /а.с. 41/.

З відповіді ДПСУ на запит № 308900183 від 09.01.2026 щодо перетину боржником державного кордону судом встановлено, що за період з 20.01.2025 по 09.01.2026 в Державної прикордонної служби відсутні дані щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону /а.с. 42/.

09.01.2026 за № 4635 приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу приватного виконавця, якою останній вимагав: 1. Подати декларацію про доходи та майно боржника відповідно до Додатку 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. 2. Надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. 3. Повідомити, чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 01.06.2025 по 01.01.2026. 4. Надати достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів. 5. Надати достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. 6. Надати достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них. 7. Надати достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу. 8. Надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів. 9. З`явитися за викликом приватного виконавця. Вказану інформацію приватний виконавець зобов`язував надати до 12.01.2026. Проте боржник на вимогу приватного виконавця не відреагував, інформацію, вказану у вимозі не надав, на виклик приватного виконавця не з`явився. Факт скерування вимоги приватного виконавця підтверджується списком № 7 згрупованих відправлень рекомендованих листів /а.с. 43, 46-48/.

09.01.2026, 19.01.2026 ОСОБА_1 направлено виклики приватного виконавця із зобв`язанням з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату. На виклики приватного виконавця Сокіл В.І. боржник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списками № 7, № 21 згрупованих відправлень рекомендованих листів /а.с. 44-48/.

З відповіді Західного міжрегіонального управління державної міграційної служби за №4601.6.1-4802/46.2-25 від 19.09.2025 судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_2 , виданим 25.08.2016 органом 4638, серії НОМЕР_3 , виданим 21.11.2019 органом 4638 /а.с. 49/.

26.03.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. здійснено виїзд за адресою боржника для виявлення його майна. В результаті виїзду встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем реєстрації, на підставі чого складено акт приватного виконавця від 26.03.2025 /а.с. 51/.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом, для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Положеннями ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто, застосовуючи ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Застосовуючи викладені вище принципи, суд зауважує, що ОСОБА_1 дійсно має невиконані грошові зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, та про які йому достовірно відомо.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилався на те, що ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань полягає у його бездіяльності щодо повернення боргу, відсутності майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача, а також на те, що боржник обізнаний про те, що відносно нього ухвалено рішення та відкрито виконавче провадження, оскільки накладено арешт на належне йому майно та грошові кошти, що знайшло своє підтвердження у наданих матеріалах виконавчого провадження.

Також слід зауважити, що згідно з з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Доказів на підтвердження того, що у боржника відсутня можливість за незалежних від нього обставин виконувати свої обов`язки по виконанню рішення суду, ні приватному виконавцю, ні суду не подано.

Судом встановлено, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області на даний час не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживаючи заходів для виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.012021 у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18.03.2021 у справі №520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Постанови, в тому числі про відкриття виконавчого провадження були надіслані на адресу, зазначену у виконавчому листі, тобто, боржник вважається належно повідомленим про відкриття виконавчого провадження та свій обов`язок виконувати рішення суду.

За вказаних обставин невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, а тому суд доходить висновку, що обставини, які склалися, свідчать про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а також вчиняє дії, які роблять неможливим та ускладнюють його виконання, що є неприпустимим у силу вимог закону і порушують права стягувача на своєчасне виконання судового рішення і одержання власних коштів від боржника.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 18 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Судом встановлено, що обмеження боржника у праві виїзду за кордон за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням у демократичному суспільстві, яке носить тимчасовий характер, та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, наявність доказів умисного ухилення від виконання рішення суду, а також те, що можливе встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України спонукатиме його до виконання рішення суду, проаналізувавши всі обставини справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.02.2026, є та дата складення повного тексту судового рішення 13.03.2026.

Керуючись ст. 441ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до погашення заборгованості у виконавчому провадженні №76821200, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Сокіл В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2026 року.

Суддя Л.В.Гула