Провадження № 2/201/1903/2026
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в залі суду в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смагін В.Г. (діє згідно ордеру від 15.12.2025р.) звернувся до суду із вказаним позовом, датованим 26.12.2025р., в якому просить:

-визнати недійсним договір дарування, серія та номер: 3702, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений та виданий 08.10.2024р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, номер відомостей про речове право: 57008332;

-поділити спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_1 , РНОКП

НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності по частині квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, за кожним;

-вирішити питання судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 09.01.2026р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду та вжито заходи забезпечення позову (а.с. 98-104).

16.01.2026р. ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , підписаний адвокатом Купарєвою О.В. (діє згідно ордеру від 12.01.2026р.) в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом припинення права спільної сумісної власності та визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на транспортний засіб CITROEN NEW C3 PT 82 MTS Shine, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов)

НОМЕР_4 .

17.03.2026р. на електронну пошту суду надійшла спільна заява, за кваліфікованими електронними підписами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій просять суд затвердити мирову угоду в цивільній справі № 201/16780/25.

До такої заяви долучено підписану кваліфікованими електронними підписами позивачки ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирову угоду від 10.03.2026р. наступного змісту:

Ми, сторони по справі № 201/16780/25 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, що знаходиться в провадженні Соборного районного суду м. Дніпра, ОСОБА_1 - Позивачка та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Відповідачі уклали Мирову угоду на наступних умовах:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних

поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, а саме:

квартири АДРЕСА_1 ;

транспортного засобу CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_4 .

2. Позивачка та Відповідачі, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження по справі № 201/16780/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, транспортний засіб CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_4 переходить у приватну власність Позивачки ОСОБА_1 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

3. Позивачка ОСОБА_1 на підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра про затвердження Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію в цілому права власності на транспортний засіб CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_4 .

4. Відповідач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження Мирової угоди Соборним районним судом міста Дніпра із закриттям провадження по справі, він втрачає будь-які майнові права на транспортний засіб CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_4 .

5. Позивачка ОСОБА_1 під час підписання цієї мирової угоди отримує від відповідача ОСОБА_2 готівкові грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США.

6. Відповідачка ОСОБА_3 залишається єдиною власницею квартири АДРЕСА_1 .

7. Позивачка ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження Мирової угоди Соборним районним судом міста Дніпра із закриттям провадження по справі, вона втрачає будь-які майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

8. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

9. У разі невиконання сторонами умов цієї Мирової угоди, угода виконується примусово державним або приватним виконавцем.

10. Наслідки укладення Мирової угоди, зміст ст. ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

11. У зв`язку з тим, що спір врегульовано даною Мировою угодою, провадження у справі № 201/16780/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності - закривається. Сторони у справі просять суд затвердити укладену Мирову угоду і закрити провадження у справі, а також скасувати заходи забезпечення позову та зустрічного позову.

12. Мирова угода укладена в чотирьох примірниках, для суду та для кожної із сторін, мирова угода підписана сторонами електронними підписами та направлена на електронну адресу Соборного районного суду міста Дніпра, також мирова угода буде роздрукована та підписана сторонами і в паперовому вигляді.

Від представника позивачки адвоката Смагіна В.Т. надійшла заява, в якій просить затвердити мирову угоду, розгляд справи проводити за його відсутності, а також розподілити судові витрати по справі.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Купарєвою О.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1463024 від 12.01.2026р.) подана заява з проханням затвердити мирову угоду, розгляд справи провести без їх участі.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Дослідивши зміст мирової угоди, матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

За змістом ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд зазначає, що умови мирової угоди викладені сторонами окремим документом у простій письмовій формі, угода підписана сторонами спору. Оскільки в цій угоді сторони добровільно за взаємною згодою відступили від рівності часток подружжя, то суд не вбачає підстав для відмови в затвердженні.

Підстав вважати, що укладення такої мирової угоди, спрямовано на шкоду правам третіх осіб не вбачається.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду, укладену між сторонами, суд вважає, що дана мирова угода може бути визнана судом, а провадження по справі закрите, оскільки суд вважає, що такі дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права та законні інтереси.

Разом з тим, суд роз`яснює, що за змістом ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.12.2025р. у справі 201/16110/25 до подання позовної заяви ОСОБА_1 у виді заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та ухвалою від 09.01.2026р. у виді заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN (кузов) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_6 , пісочного кольору (EUMO), 2021 року випуску, код моделі 1CB6A5NKQ5D09R, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. ст. 142, 206 ЦПК України, у зв`язку із затвердженням мирової угоди на стадії підготовчого провадження, позивачці та відповідачу ОСОБА_2 слід повернути 50% сплаченого кожним із них судового збору при поданні позовної заяви та зустрічної позовної заяви, у сумі 3 625грн 45коп та 1 119грн 95коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 261 ЦПК України встановлено, що ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 259-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 10 березня 2026р. між сторонами у цивільній справі ЄУН 201/16780/25, а саме: позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наступній редакції:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних

поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, а саме:

квартири АДРЕСА_1 ;

транспортного засобу CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_4 .

2. Позивачка та Відповідачі, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження по справі № 201/16780/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, транспортний засіб CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_4 переходить у приватну власність Позивачки ОСОБА_1 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

3. Позивачка ОСОБА_1 на підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра про затвердження Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію в цілому права власності на транспортний засіб CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_4 .

4. Відповідач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження Мирової угоди Соборним районним судом міста Дніпра із закриттям провадження по справі, він втрачає будь-які майнові права на транспортний засіб CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN (кузов) НОМЕР_4 .

5. Позивачка ОСОБА_1 під час підписання цієї мирової угоди отримує від відповідача ОСОБА_2 готівкові грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США.

6. Відповідачка ОСОБА_3 залишається єдиною власницею квартири АДРЕСА_1 .

7. Позивачка ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження Мирової угоди Соборним районним судом міста Дніпра із закриттям провадження по справі, вона втрачає будь-які майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

8. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

9. У разі невиконання сторонами умов цієї Мирової угоди, угода виконується примусово державним або приватним виконавцем.

10. Наслідки укладення Мирової угоди, зміст ст. ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

11. У зв`язку з тим, що спір врегульовано даною Мировою угодою, провадження у справі № 201/16780/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя - закривається.

12. Мирова угода укладена в чотирьох примірниках, для суду та для кожної із сторін, мирова угода підписана сторонами електронними підписами та направлена на електронну адресу Соборного районного суду міста Дніпра, також мирова угода буде роздрукована та підписана сторонами і в паперовому вигляді.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 2А1В-5СНЕ-6Х76-32ВХ від 26 грудня 2025р. у розмірі 3 625 (три тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 45 копійок.

Повернути ОСОБА_2 50% сплаченого судового збору відповідно до квитанції 6722-0463-5488-8781 від 15 січня 2026р. у розмірі 1 119 (одна тисяча дев`ятнадцять) гривень 95 копійок.

Мирова угода набирає чинності з набуттям законної сили ухвалою суду про її затвердження.

Ухвала про затвердження мирової угоди відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди до виконання 3 (три) роки.

Після набрання цією ухвалою законної сили скасувати вжиті ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026р. заходи забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля CITROEN NEW C3 PT 82 MT5 Shine, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN (кузов) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_6 , пісочного кольору (EUMO), 2021 року випуску, код моделі 1CB6A5NKQ5D09R, який належить на праві власності ОСОБА_1

Після набрання цією ухвалою законної сили скасувати вжиті ухвалою від 17 грудня 2025р. Соборного районного суду міста Дніпра у справі 201/16110/25 заходи забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України). Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Д.О. Покопцева