УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

20 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву про відвід судді, яка подана представником позивача, адвокатом Кшевецькою І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про припинення права користування житлом та зобов`язання звільнити приміщення,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , подану в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про припинення права користування житлом та зобов`язання звільнити приміщення.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 24.03.2026.

На адресу суду надійшла заява про відвід судді, яка подана представником позивача, адвокатом Кшевецькою І.В.

Вказана заява представника позивача обґрунтована тим, що остання не погоджується із процесуальними рішеннями судді у ході судового розгляду (зокрема, визначенням дат судових засідань), які адвокат Кшевецька І.В. вважає упередженими, так як не враховано робочий графік адвоката Кшевецької І.В.

Заява зареєстрована у суді 19.03.2026 та передана судді для розгляду 20.03.2026.

У ч.ч. 1, 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписів ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що заява про відвід подана представником позивача із порушенням строків вказаних у ст. 39 ЦПК України, так як про дату призначеного судового засідання 24.03.2026 адвокат Кшевецька І.В. дізналась 28.02.2026, коли судову повістку було доставлено до її кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Отже, адвокатом Кшевецькою І.В. не дотримано передбачений ст. 39 ЦПК України дводенний строк із дня, коли заявник дізнався підставу відводу.

Також адвокат Кшевецька І.В. станом на 20.03.2026 не використала свого права на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції шляхом подання відповідної заяви.

Отже, у поданій заяві адвокат Кшевецька І.В. не наводить фактів, які відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу.

Обґрунтування заяви адвокат Кшевецька І.В. зведені до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також діями працівників апарату суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можу бути підставами для відводу.

У ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про відвід судді, яка подана представником позивача, адвокатом Кшевецькою І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про припинення права користування житлом та зобов`язання звільнити приміщення - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко