У Х В А Л А

з питань відводу судді

18.03.2026

Справа № 522/593/26

Провадження № 2/522/4821/26

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд: стягнути 17 512,45 грн. заборгованості за кредитними договорами.

12.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

16.03.2025 ОСОБА_1 через Електронний суд подала заяву про відвід судді, яку обґрунтовує наступним. Суддя Ярема Х.С. ухвалою від 12.03.2026 відкрила провадження у справі, але не переконалась, що позивач виконав вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України (чи направив відповідачеві копію позову з додатками). ОСОБА_1 отримала ухвалу від 12.03.20226 через підсистему Елекстронний сул 15.03.2026. Тож ОСОБА_1 вважає, що суддя порушує принцип змагальності сторін щодо забезпечення рівності процесуальних прав, оскільки відповідачу надано строк 15 днів подання відзиву на позов, однак позовну заяву з додаткаим вона не отримала. Відповідач позбалена можливості готувати відзив на позов у строк. Відповідно ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності судді, тому вважає, що суддю слід відвести від розгляду справи.

Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Ухвалою від 12.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стаття 43 ЦПК України передбачає можливість подати до суду позов в паперовій чи в електронній формі за допомогою Електронного суду.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя перевіряє чи подано позовну заяву з додержання вимог ст. 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з цим позовом саме в паперовій формі, а не шляхом подання позову через Електронний суд. Тому позивач додав паперову копію позову з додатками для відповідача, які уже після відкриття провадження у справі суд направляє відповідачу.

Позивач немає обов`язку додавати до свого позову докази надсилання відповідачеві копій поданих до суду документів, оскількиі такі після підкриття провадження напрвляє суд.

Зрозуміло, що ухвалу про відкриття провадження від 12.03.2026 відповідач отримала швидше 15.03.2026 так як має Електронний суд, ніж така з додаткаим їй надійде поштою (якщо відповідач має зареєстроване місце проживання), якщо ні, - на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України (відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи). З довідки про реєстрацію місця проживання встановлено, що ОСОБА_1 немає зареєстрованого місця проживання. Оскільки відповідач через Електронний суд обізнаний про наявність справи, подав клопотання, позов з додатками направляються відповідачу за адресою, зазначеною самим відповідачем у заяві.

Тобто, відповідач нерозібравшись, уже почала подавати відводи судді, виписувати скарги. Вважаю, що заява про відвід не містить жодної підстави, яка б свідчила про упередженість щодо відповідача, необ`єктивність чи зацікавленість судді у даній справі. Заява про відвід є неправильним тлумаченням відповідачем норм ЦПК України.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Яреми Христини Степанівни (справа №522/593/26) передати на вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.