Справа № 635/3863/25
Провадження № 2-ві/635/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пілюгіна О.М.

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної Олени Миколаївни по справі № 635/3863/25 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної О.М. перебуває справа № 635/3863/25 за заявою про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області

16 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Якішиної О.М. та в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним було подано позов до заступника Височанського селищного голови Тройно О. про відшкодування моральної шкоди, за яким суддею Якішиної О.М. будо відкрито загальне провадження. Під час розгляду справи ОСОБА_2 надавав суду докази стверджуючи, що існувала гуманітарна допомога за ініціативи Президента України «Пакунок кожному громадянину» і вона відносилась до продуктів харчування які позивач повинен був отримати за нормами постанови Кабінету міністрів України № 328 від 20.03.2022, але від неї позивач відмовився. Позивач ОСОБА_1 подавав до суду клопотання і керуючись ч. 11 ст. 262 ЦПК України просив постановити окрему ухвалу, яку направити до органу досудового розслідування чи прокурора, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань дій ОСОБА_2 , що мають ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 182, ст. 384 КК України та дій посадових осіб Височанської селищної ради з ознаками злочину передбаченого ст. 190, ст. 191 КК України відносно привласнення продуктів харчування. Суд на звернення позивача не реагував і відхиляв їх не надаючи мотивації. Суддя Якішина О.М., не реагуючи належним чином на звернення позивача щодо постановлення окремої ухвали відносно дій ОСОБА_2 , на думку позивача, фактично вчиняла бездіяльність по їх приховуванню. ОСОБА_1 подав заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 635/3863/25, оскільки суддя не встановила на документах право Височанської селищної ради розпоряджатись майном громади, і прийняла рішення про подання позивачем позову до неналежного відповідача. Хоча встановлення правомочності учасника справи відноситься до повноважень судді, який розглядає справу. Можливо це встановлення суддею ОСОБА_3 теж не відбулось, з тим щоб приховати дії які мають ознаки злочину. У таких діях судді Якішиної О.М. позивач вбачає зацікавленість судді у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що викликає у нього сумнів в її безсторонності та неупередженості. Враховуючи вищевикладене, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН 2006/23 від 27 липня 2006 року, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області; передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Якішиної О.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи № 635/3863/25 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної Олени Миколаївни такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених ним вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Якішиної О.М., оскільки незгода з процесуальним рішенням, прийнятим судом за наслідками розгляду клопотання про постановлення окремої ухвали та за наслідками розгляду справи по суті не є обставиною, яка вказує на упередженість головуючого та не є підставою для відводу, тому суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого судді Якішиної Олени Миколаївни по справі № 635/3863/25 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області.

Інших обставин, які відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства є підставою для відводу головуючого, позивач не вказав.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної Олени Миколаївни по цивільній справі 635/3863/25 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна