ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6209/23 Номер провадження 22-з/814/76/26Суддя апел. інстанції Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., розглянувши заяву Черевичної Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної Олени Іванівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого судді-доповідача Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І. знаходиться на розгляді справа № 554/6209/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно.

04.03.2026 від Черевичної Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Обідіної О.І.

В обгрунтування заяви про відвід вказано, що 23.10.2024 суддею Материнко М.О. було задоволено заяву про забезпечення зустрічного позову подане разом із позовом ОСОБА_2 від 13.06.2024.

Вищевказану ухвалу від 23.10.2024 позивачем було оскаржено до апеляційного суду.

Вказувала, що під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 30.01.2025 були відсутні документи про повноваження адвоката Лучко Т.І., як представника ОСОБА_2 .

Зазначала, що 03.02.2025 на електронну пошту представника позивача Бугайової Л.Л. надійшло повідомлення про надходження у даній справі нових документів у підсистемі ЕСІТС, якими виявилися ордер серії ВІ № 1076094 від 03.02.2025 адвоката Лучко Т.І. та угоду б/н від 14.03.2024 на представництво інтересів ОСОБА_2 у Полтавському апеляційному суді. Тобто, адвокат Лучко Т.І. подала до апеляційного суду документи на підтвердження її повноважень виключно у суді апеляційної інстанції. Тим самим представник відповідача підтвердила відсутність у суду першої інстанції підстав допускати адвоката Лучко Т.І. до участі у справі та приймати і вирішувати доводи, арґументи, заперечення та приймати і розглядати процесуальні документи, подані суду не учасником справи. При цьому наданий адвокатом Лучко Т.І. апеляційному суду ордер містить неправдиві відомості та не внесені до нього необхідні реквізити, про що детально було зазначено представником позивача у письмових поясненнях, доданих до апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Вказувала, що такі численні порушення процесуального закону та права сторони на справедливий судовий розгляд залишились поза увагою колегією апеляційного суду під головуванням Обідіної О.І., що також викликало у позивача логічне обурення відвертого беззаконня і свавілля.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2026 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 відвід судді Обідіної Олени Іванівни.

Питання про відвід колегії суддів під судді Обідіної Олени Іванівни передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява Черевичної Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 передана на вирішення судді апеляційного суду Одринській Т.В.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення даної заяви, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про відвід судді Обідіної О.І. позивач посилається на те, що підставою для її подання є незгода з процесуальними рішеннями ухваленими суддею.

Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2024 про задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 залишено без змін.

Вказувала, що при розгляді апеляційної скарги численні порушення процесуального закону та права сторони на справедливий судовий розгляд залишились поза увагою апеляційного суду під головуванням Обідіної О.І., що є підставою для відводу судді.

Наведені обставини, у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки фактично, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді. Інших обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, заява не містить.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді Обідіної Олени Іванівни, а тому не підлягають до задоволення.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви Черевичної Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної Олени Іванівни - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Черевичної Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної Олени Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська