Справа № 346/4670/25
Провадження № 22-з/4808/21/26
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О. В.,
суддів: Мальцевої Є. Є., Томин О. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Потятинник Юрій Романович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року,
У вересні 2025 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням автомобіля, в розмірі 106 634 грн.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 106 634 гривні, що еквівалентно ринковій вартості автомобіля марки «Opel Vectra», 1998 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: « НОМЕР_2 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 969 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року скасовано та постановлено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Потятинник Ю. Р., до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням автомобіля відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1453,50 грн сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 24 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження зазначених витрат заявницею долучено договір № про надання правничої допомоги від 20.11.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гринів Я. В.; акт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 23.02.2026 за період з 20.11.2025 по 23.02.2026 згідно із договором про надання професійних правничих послуг адвоката від 23.02.2026 та товарний чек від 23.02.2026 на суму 13 000 грн.

Просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені в ході розгляду справи судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевказане, вирішення питання додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою в апеляційній скарзі, а її представником потім безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та після розгляду справи надано відповідні докази.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявницею долучено договір про надання правничої допомоги від 20.11.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гринів Я. В., акт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 23.02.2026 за період з 20.11.2025 по 23.02.206 згідно із договором про надання професійної правничих послуг адвоката від 23.02.2026 та товарний чек від 23.02.2026 на суму 13 000 грн.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до акту приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 23.02.2026 адвокатом Гринів Я. В. проведена робота: формування адвокатом правової позиції та підготовка апеляційної скарги на рішення суду у справі №346/4670/25 9000 грн, участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 4000 грн, всього на суму 13 000 грн.

Разом з тим, як видно з протоколу судового засідання від 23.02.2026 інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляв адвокат Вінтоняк Н. М.

Таким чином, необґрунтованим є стягнення з позивача витрат за оплату послуг, а саме участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не звертались.

Таким чином, беручи до уваги обсяг наданої правої допомоги адвокатом при розгляді справи в апеляційній інстанції, відповідність їх критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, а також у зв`язку задоволенням апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доведеним та обґрунтованим є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Керуючись статтями 134, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 ) 9 000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: Є. Є. Мальцева

О. О. Томин