КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6877/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/9066/24

16 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Кедик Анастасії Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою та виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року у задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою та виселення - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код , 01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 січня 2026 року представник позивача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Кедик А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також порушила питання про відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, просила поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до інформації з системи Електронний суд, оскаржуване рішення надіслано позивачу 30 грудня 2025 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що законодавець, визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик А.В. не визначила підстав для відстрочення сплати Центральним міжрегіональним управліннямМіністерства юстиції (м. Київ) судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційним судом.

Отже, у задоволенні клопотання представника представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик А.В. про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, скаржник за подання апеляційної скарги маєсплатити 4 542,00 грн. судового збору (3 028,00грн. х 150%).

Окрім того, в апеляційній скарзі представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик А.В.просила на час розгляду скарги зупинити дію оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 542 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Кедик Анастасії Володимирівни, про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника позивача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Кедик Анастасії Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою та виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: