Номер провадження: 22-ц/813/4581/26
Справа № 504/2165/25
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 08 січня 2026 року адвокат Богорел С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надання інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження; подання документів, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року адвокат Богорел С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав 20 січня 2026 року о 17:44:45, а тому вказана ухвала вважається врученою 21 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява №8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

На даний момент вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказано інші підстави для поновлення строків та надання інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та документи, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга скаржником не подано.

Встановивши, що скаржник отримав у електронний кабінет ухвалу апеляційного суду від 16 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки, зазначені у вказаній ухвалі (не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказав інші підстави для поновлення строків та надав інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження), колегія суддів доходить висновку, що застосуванню підлягають наслідки не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 січня 2025 №755/8925/23, від 23 квітня 2025 №202/25084/13-ц.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева