ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5344/26 Справа № 204/9189/25 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.О., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Олександровича на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено (а.с. 137-140).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.О., 06.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року витребувані з Чечелівського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №204/9189/25, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 11.03.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 16.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.О., 17.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази доплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 17.12.2025 року без участі апелянта та його представника, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні. Згідно матеріалів справи представник ОСОБА_1 адвокат Чернявська С.А. отримала повний текст оскарженого рішення через підсистему «Електронний суд» лише 16.01.2026 року (а.с. 142). 04.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.О. через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду (а.с. 148-151). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2026 року апеляційну скаргу було повернуто, як передчасно подану (а.с. 165-166). Вказану ухвалу було отримано адвокатом Ковальовим А.О. через підсистему «Електронний суд» 19.02.2026 року враховуючи положення ч. 6 ст. 272 ЦПК України. 19.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.О. через підсистему «Електронний суд» сформував заяву про перегляд заочного рішення, яка того ж дня надійшла до суду (а.с. 177-181). Ухвалою суду першої інстанції від 02.03.2026 року заява про перегляд заочного рішення суду була повернута заявнику (а.с. 198-199). Вказана ухвала суду першої інстанції була отримана адвокатом Ковальовим А.О. через підсистему «Електронний суд» 06.03.2026 року (а.с. 201), та цього ж дня, представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.О. через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 3 633,60 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Ковальова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та у ТОВ «Діджи Фінанс» наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у Гетьман А.І. відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для неї є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Ковальову Андрію Олександровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Олександровича на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров