Справа № 129/3679/24
Провадження № 22-ц/801/449/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 рокуСправа № 129/3679/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О. Ю. (судді - доповідача),

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О. С.

за участю секретаря судового засідання: Козюми Д.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

за участі Служби у справах дітей Копайгородської селищної ради,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоренко Поліни Петрівни на рішення Барського районного суду від 29 жовтня 2025 року, ухвалене місцевим судом за головування судді Питель О.В., повний текст рішення суду складений 11 грудня 2025 року,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 27 серпня 2009 року. У шлюбі сторін народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З моменту розірвання шлюбу батько дітей, ОСОБА_2 фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків і жодним чином не брав участі у житті дітей, не підтримував жодних зв`язків із синами, не цікавився їхнім життям, успіхами чи проблемами, не брав участі у їх вихованні, навчанні, фізичному чи духовному розвитку. Щодо відсутності матеріальної допомоги зазначила, що відповідач жодного разу не надав матеріальної підтримки на утримання дітей, не забезпечував базові потреби дітей - одяг, харчування, навчальні матеріали чи навіть подарунки на день народження.

Щодо мотивів появи відповідача у житті дітей, зазначила, що відповідач з`явився у житті дітей лише після того, як старший син, ОСОБА_3 зник безвісти під час виконання військових обов`язків. Виникає обґрунтована підозра, що його поява пов`язана виключно з бажанням отримати державні виплати, які передбачені у зв`язку з втратою сина.

На підставі викладеного, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Барського районного суд Вінницької області від 29 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Федоренко П.П. оскаржує його в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржуване рішення ухваленим із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

20 січня 2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Шевчук Н.Й. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, остання просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення Барського районного суд Вінницької області від 29 жовтня 2025 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не повністю відповідає.

Судом установлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 13 січня 1998 року серії НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження від 28 липня 2005 року серії НОМЕР_2 ).

27 серпня 2009 року шлюб між батьками дитини було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 27 серпня 2009 року серії НОМЕР_3 .

Відповідно до даних копій Витягів з реєстру територіальної громади № 2024/003909097 та 2024/003910082 від 19.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними копії відповіді сімейного лікаря КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Луканьової Т.М. № 01-1-25/5 від 09.08.2024 на адвокатський запит № 856 від 31.07.2024, декларацію з ОСОБА_4 було укладено 11.07.2024. Тоді ж, було рекомендовано пройти обстеження. Більше пацієнт не звертався. ОСОБА_4 являється повнолітнім і супроводу батьків не потребує. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являється її декларантом.

Згідно з даними копії відповіді директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Грисюк Л. від 09.08.2024 на адвокатський запит № 856 від 31.07.2024, надано такі відповіді на запитання: 1. Чи знаєте Ви батька студента ОСОБА_4 особисто? - Ні; 2. Чи бачили Ви батька ОСОБА_2 за період проходження навчання у навчальному закладі? Якщо так, то як часто і за яких обставин? - Не бачили; 3. Чи був ОСОБА_2 присутній на батьківських зборах, заходах, виступах дитини? - Ні; 4. Чи приймав ОСОБА_2 участь у фінансовій підтримці навчання дитини (внески на потреби, оплата навчання)? - Даною інформацією не володіємо; 5. Чи надавав ОСОБА_2 моральну та психологічну підтримку дитині у навчанні? - Даною інформацією не володіємо; 6. Чи можете Ви стверджувати, що батько не виконував батьківських обов`язків та не брав ніякої участі у духовному та моральному розвитку дітей? - Даного факту стверджувати не можемо. Відповіді на питання підготувала майстер групи 5т.1.5 Крупенкова Н.В. , у якій навчається ОСОБА_4 .

Згідно з даними копії відповіді директора Кошаринецького ЗЗСО І-ІІ ступенів Копайгородської селищної ради Ковальчука П. № 20 від 09.08.2024 на адвокатський запит № 856 від 31.07.2024, надано такі відповіді на запитання: 1. ОСОБА_2 , батька дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаю особисто. 2. Я не пам`ятаю такого випадку, щоб батько був у закладі. 3. Не пам`ятає класний керівник ОСОБА_3 випадку, щоб батько був у закладі, на заходах, виступах дитини. Класний керівник ОСОБА_4 повідомила, що були окремі випадки присутності батька на батьківських зборах. 4. Про фінансову підтримку навчання дітей мені невідомо. 5. Інколи батько надавав підтримку ОСОБА_4 . 6. Категорично стверджувати те, що батько не виконував батьківських обов`язків та не брав участі у духовному і моральному розвиткові дітей не можу, але ця участь дуже незначна.

Згідно з даними копії відповіді директора Поповецького закладу дошкільної освіти Гребенюк Т. № 2 від 22.08.2024 на адвокатський запит, надано такі відповіді на запитання: 1. Батька дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто не знаю. 2. Батька бачила зрідка, а саме під час проведення заходів, таких як новорічні ранки, свята тощо. 3. Батько не був присутній на батьківських зборах, консультаціях. 4. Обов`язкових внесків у нашому закладі немає, батьківську плату за харчування вносила мати. 5. Чи надавав батько моральну та психологічну підтримку дітям не знаю, так як спілкувалася тільки з мамою дітей. 6. Заклад дошкільної освіти відвідував тільки ОСОБА_4 , 2005 року народження.

Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей Копайгородської селищної ради № 95 від 02.04.2025 на виконання ухвали Барського районного суду від 25.03.2025, під час розгляду справ у суді щодо позбавлення батьківських прав, служба у справах дітей надає висновок щодо роз`яснення спору про позбавлення батьківських прав, що передбачається ч. 5 ст. 19 СК України, з послідуючим затвердженням виконавчим комітетом, як органом опіки та піклування. У даному випадку служба у справах дітей не може надати такого висновку, ураховуючи те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час вже є повнолітніми особами. Згідно з чинним законодавством служба у справах дітей виконує свої повноваження тільки відносно дітей, а саме від 0 до 18 років.

Згідно з даними довідки Кошаринецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Копайгородської селищної ради № 14 від 15.05.2025, учень ОСОБА_4 , навчаючись у 6 класі у 2016 році, протягом нетривалого періоду проживав з батьком ОСОБА_3 . Батько ОСОБА_2 був присутнім на батьківських зборах, брав участь у організації ремонту класної кімнати.

Згідно з даними акта обстеження про спільне проживання осіб № 28 від 16.05.2025, складеного старостою Поповецького старостинського округу селищної ради Дяковою О.В. у присутності свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним за вказаною вище адресою з жовтня 2016 року по березень 2017 року проживав його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У суді першої інстанції у судовому засіданні було заслухано думку ОСОБА_8 , який повідомив суду, що повністю підтримує позов матері. Батька - відповідача у справі, взагалі не було у його та брата житті. Ті кілька місяців, що ОСОБА_9 жив з батьком, було спробою ОСОБА_9 налагодити спілкування, у той період батько переніс операцію з видалення грижі і ОСОБА_9 запропонував батькові свою допомогу. Але спілкування налагодити не вдалося.

Згідно з даними копії сповіщення сім`ї № 1360 від 23.04.2024, ІНФОРМАЦІЯ_5 сповіщає ОСОБА_10 про те, що її син солдат ОСОБА_3 , 1997 року народження, оператор відділення РЕБ запасу СП військової частини НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України в районі введення бойових дій біля населеного пункту Первомайське Донецької області зник безвісти.

Згідно з даними копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 08.07.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , у віці 26 років, місце смерті: с. Первомайське, Покровський район, Донецька область.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд вважав, що позивачем не було надано достатньо доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме у справі відсутні достатні та належні докази того, що відповідач не виконував свої батьківські обов`язки з виховання синів тією мірою, що створювало б підстави для позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів не повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки, мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив спірні правовідносини та надав їм належну оцінку, з огляду на таке.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено ст. 7 СК України, згідно з положеннями якої жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття (частина перша статті 6 СК України).

Дитина - це особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше (стаття 1 Закону України «Про охорону дитинства»).

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України.

На день звернення до суду (19.11.2024) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виповнилось би повних 26 років. Разом із тим як встановлено судом, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 08.07.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , у віці 26 років, місце смерті: с. Первомайське, Покровський район, Донецька область.

Також, на день звернення до суду (19.11.2024) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилось 19 повних років.

Отже, вони досягли повноліття ще до звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 по справі № 185/9339/21 на який посилається позивач у апеляційній скарзі не є релевантним до обставин у цій конкретній справі, оскільки стосується випадків, коли дитина досягає повноліття під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав, а тому колегією суддів не приймається до уваги.

Поряд з цим згідно зі ст. 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки суб`єкт права ОСОБА_3 на час пред`явлення позову будучи повнолітнім помер, правова процедура позбавлення батьківських прав щодо нього також не може бути застосована.

За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, проте помилився щодо мотивів такого рішення. Тому рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 376 ЦПК України).

Враховуючи те, що апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції виключно в частині мотивів його ухвалення, новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоренко Поліни Петрівни задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду від 29 жовтня 2025 року змінити виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О. Ю. Береговий

Судді Т.М. Шемета

О. С. Панасюк