УХВАЛА

щодо розгляду заяви про скасування судового

та про поворот його виконання

10.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

розглянувши y відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира 19.08.2025 в цивільній справі №295/10462/25, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, та про поворот його виконання

в с т а н о в и в:

Боржник звернулась до суду з заявою, в якій просила:

- поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ, виданий 19.08.2025 за заявою ТОВ «Ґрін Бін Україна» про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління відходами в розмірі 5550,29 грн та судового збору в розмірі 242,24 грн;

- допустити поворот виконання судового наказу від 19.08.2025;

- в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ТОВ «Ґрін Бін Україна» на її користь грошові кошти в сумі 5550,29 грн, стягнутої заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами, 242,24 гривень стягнутого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, 579,25 грн стягнутої основної винагороди виконавця, 644,48 грн стягнутої суми мінімальних витрат виконавчого провадження, а також стягнути на її користь 302,80 гривень судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу та за поворот його виконання.

Заява обгрунтована тим, що 19.08.2025 судом виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Ґрін Бін Україна» заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 5550,29 грн, яка утворилась за період з 01.08.2022 по 30.06.2025, та судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Заявник зазначила, що в неї відсутній обов`язок з оплати послуг з поводження з побутовими відходами, які надаютьсяза адресою: АДРЕСА_1 , які нараховані за період з 01.08.2022 по 30.06.2025, оскільки вона не є споживачем цих послуг, в цій квартирі вона з 2014 року не проживає, мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими.

ОСОБА_2 вказує, що під час примусового виконання судового наказу від 19.08.2025 приватним виконавцем з неї були стягнуті основна заборгованість за послуги в розмірі 5550,29 грн, судовий збір 242,24 грн, витрати виконавчого провадження 644,48 грн, основна винагорода приватного виконавця - 579,25 грн.

Заявник просить здійснити поворот виконання судового наказу № 295/10462/25 від 19.08.2025 та стягнути з ТОВ «Ґрін Бін Україна» на її користь грошові кошти в сумі 7016,26 грн, а також судовий збір, сплачений нею при поданні заяви про скасування судового наказу в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2025 заявниці поновлений строк звернення до суду; заява про скасування судового наказу прийнята до провадження; зобов`язано ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. переказу стягнутих грошових коштів стягувачу - ТОВ «Ґрін Бін Україна» (а.с. 62).

27.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2025 ОСОБА_1 направила документи, які витребовував суд (а.с. 65-69).

В судове засідання 10.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд поданої нею заяви без її участі (а.с. 65).

Представник ТОВ «Ґрін Бін Україна» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив (а.с. 74-77).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Щодо заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 19.08.2025 судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ґрін Бін Україна» заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 5550,29 грн, яка утворилась за період з 01.08.2022 по 30.06.2025, та судовий збір в розмірі 242,24 грн (а.с. 39).

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, судом поновлений строк для її подання, відсутні інші підстави для її повернення, боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України виданий 19.08.2025 судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

Судом встановлено, що 01.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79715556 з примусового виконання судового наказу від 19.08.2025, виданого у справі №295/10462/25 (а.с. 53).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.12.2025 в цьому виконавчому провадження приватним виконавцем здійснений розрахунок мінімальних витрат виконавчого провадження, який склав 644,48 грн (а.с. 54).

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 01.12.2025 постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду в розмірі 579,25 грн (а.с. 55).

16.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення (а.с. 57).

Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що з банківської картки ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в розмірі 7016,26 грн (а.с. 58).

Зі змісту платіжних інструкцій від 17.12.2025 №40047 та №40048 приватний виконавець Волкова Є.О. перерахувала на рахунок ТОВ «Ґрін Бін Україна» в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом від 19.08.2025 у справі №295/10462/25 заборгованість в розмірі 5550,29 грн та судовий збір в розмірі 242,24 грн (а.с. 66-67).

Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. №1690 від 08.01.2026 загальна сума надходжень в межах виконавчого провадження ВП №79715556 складає 7016,26 грн. Кошти були розподілені таким чином: 644,48 грн - витрати виконавчого провадження, 5550,29 грн - погашення боргу за виконавчим документом, 242,24 грн погашення судового збору за виконавчим документом, 579,25 грн - основна винагорода приватного виконавця (а.с. 68).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14 та від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 надала належні докази, які підтверджують, що на рахунок ТОВ «Ґрін Бін Україна» за судовим наказом від 19.08.2025 приватним виконавцем були перераховані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості в розмірі 5550,29 грн, а також судовий збір в розмірі 242,24 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, а відтак наявні правові підстави для повороту його виконання та для стягнення з ТОВ «Ґрін Бін Україна» на користь боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5792,53 грн (5550,29+242,24).

Разом з тим, звертаючись з заявою ОСОБА_1 просила допустити поворот виконання судового рішення і стягнути на її користь стягнуті з неї витрати з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 579,25 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 644,48 грн.

Ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються із: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. В частині 2 цієї ж статті передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 45 Закону України "Про виконавчого провадження" вбачається, що витрати виконавчого провадження не перераховуються стягувачеві, а зараховуються на розрахунковий рахунок приватного виконавця, і відповідно є витратами приватного виконавця.

Таким чином, з огляду на те, що правовий механізм повороту виконання судового рішення застосовується для захисту майнових прав боржника і повернення стягнутого, яке було отримане стягувачем за судовим рішенням, а відтак не підлягають стягненню з ТОВ «Ґрін Бін Україна» кошти, які є витратами виконавчого провадження і залишились на рахунку приватного виконавця, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 у стягненні на її користь витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. Такі вимоги не підлягають вирішенню в порядку здійснення повороту виконання судового рішення.

Щодо стягнення судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яка містила дві вимоги - скасувати судовий наказ та здійснити поворот його виконання.

Відповідно до квитанції №2176-3174-3506-0713 від 16.12.2025 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Пунктом 1 частини 5 статті 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлений судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день подачі заяви становить 151,40 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

В п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі.

З огляду на те, що заявниця за подання заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання судового рішення сплатила судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом, суд вважає, що заявниці підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір в розмірі 151,40 грн.

Разом з тим, не підлягає стягненню з ТОВ «Ґрін Бін Україна» судовий збір розмірі 151,40 грн з вимоги про скасування судового наказу, оскільки нормами чинного ЦПК України та положеннями Закону України "Про судовий збір" не передбачений порядок розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 161, 170,171, 444 ЦПК України, суд

постановив:

ЗаявуОСОБА_1 задоволити частково.

Судовий наказ, виданий 19.08.2025 Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 295/10462/25, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказувід 19.08.2025, виданого Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/10462/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення грошові кошти в розмірі 5792,53 грн, з яких 5550,29 грн - заборгованість за послуги з управління відходами та 242,24 грн - судовий збір.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 151,40 грн, сплачений відповідно до квитанції №2176-3174-3506-0713 від 16.12.2025.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала в частині відмови в задоволенні вимог заяви про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя О.В. Стрілецька