Справа № 385/423/26
Провадження 2/385/236/26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23.03.2026 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

позивачка, через свого представника адвоката Гончарука О. О., звернулась в суд з позовною заявою в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу розподілено судді Венгрину М. В.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено позов до двох відповідачів - Гайворонської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 .

При цьому позивачкою не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з них та надано копію позовної заяви з додатками лише для одного відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення зазначених вище недоліків - визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надання копій позовної заяви з додатками для всіх відповідачів.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку - залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН