Провадження № 2-з/686/43/26
УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні будівельними матеріалами,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 4А, оф. 12, Код ) та його уповноваженим представникам, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та його уповноваженим представникам та будь-яким іншим особам, окрім власника майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його уповноваженим представникам, вчиняти будь-які дії відносно будівельних матеріалів (уживаного товару), які є власністю ОСОБА_1 , що знаходяться на земельній ділянці на території ринку «Поділля» за адресою: АДРЕСА_2 км + 520 м (праворуч).

В обґрунтування вимог зазначив, що 30 червня 2025 року між UBS FIN INVESTMENT LIMITED (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір №30/06/25.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали (уживаний товар), а Покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 1.2. Зберігач здійснює зберігання товару за наступною адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада Розсошанська, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км.+520 м. праворуч.

29 липня 2025 року близько 18:00 представник ТОВ «НВО», який діє на підставі довіреності Верещагін Денис Анатолійович повідомив ФОП ОСОБА_1 , який є власником майна, що знаходиться на території ринку «Поділля» про те, що невідомі особи умисно викрадають будівельні матеріали (уживаний товар), які ввірені ТОВ «НВО» на зберігання за договором про надання послуг відповідального зберігання та належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності.

Невідомі чоловіки перекрили рух, всі заїзди та виїзди з ринку «Поділля» та не дивлячись на наявну охорону ПП «Шелтер Плюс» навантажували маталеві конструкції (уживаний товар) на напівпричіп «KOEGEL» 2004 року, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані невідомі особи під час вчинення незаконних дій зазначали, що діють на підставі договору відповідального зберігання майна від 15.11.2024 №1-11/24.

Відповідно до умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» (Поклажодавець) передав ОСОБА_2 (Зберігачу) майно на відповідальне зберігання.

Вказані металеві конструкції (уживаний товар) знаходяться в причепі до автомобіля Рено Магнум 460, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп «KOEGEL» 2004 року, д.н.з. НОМЕР_2 ».

30 липня 2025 року представник ТОВ «НВО», який діє на підставі довіреності Верещагін Д.А. надав слідчому пояснення про те, що дійсно 29 липня 2025 року невідомі особи завантажували металеві конструкції з надписом ТОВ «НВО» на автомобіль, орієнтовно 15 тон.

З початку липня 2025 року ОСОБА_2 чинить дії щодо перешкоджання господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 шляхом:

- неправомірного повідомлення правоохоронних органів, що власником вказаних матеріалів є ТОВ «Світ Хмельниччини».

- неправомірного вивозу будівельних матеріалів (уживаного товару) з місця їх розташування.

- неправомірно блокування господарської діяльності ОСОБА_1 , шляхом перекриття всіх виїздів та в`їздів на територію ринку «Поділля», таким способом, що представники ТОВ «НВО» та працівники патрульної поліції не можуть здійснити заїзд.

- вчиняє дії, що призводять до блокування господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «НВО» та завданню збитків (зокрема упущеної вигоди), що виражається в простої транспорту, оренді транспорту, заробітній платі працівників.

Вважає, що договором зберігання майна № 1-11/24 від 15.11.2024 йому (позивачу) чиняться перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перш за все, позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини», його уповноваженим представникам, Месропяну Чаушу Наіровичу, його уповноваженим представникам та будь-яким іншим особам, окрім себе та власних представників, вчиняти будь-які дії відносно будівельних матеріалів (уживаного товару), які є власністю позивача і знаходяться на земельній ділянці на території ринку «Поділля» за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир- Чернівці, 191 км + 520 м (праворуч). Разом з тим, в такій редакції вимоги запропонований захід забезпечення не є ефективним, оскільки перелік майна, щодо якого слід заборонити вчинення тих чи інших дій, відсутній, тож виконати ухвалу належним чином в такій редакції буде неможливо. Крім того, суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно таке майно (в разі наявності його переліку і відповідності умовам договору) наразі знаходиться саме на тій земельній ділянці, де зазначив позивач, адже сам позивач одночасно стверджує, що це майно було навантажено на причіп до автомобіля Рено Магнум 460, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп «KOEGEL» 2004 року, д.н.з. НОМЕР_2 , а також що відповідач його неправомірно вивозить.

Суд також бере до уваги, що позивачем не доведено, що невжиття названих ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на тривалість стверджуваного ним порушення, предмет позову та зміст позовних вимог.

Крім того, позивач вже звертався у зазначеній справі з аналогічною заявою про забезпечення позову, в чому судом апеляційної інстанції йому було відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні будівельними матеріалами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: