Справа № 128/5000/25
Провадження № 22-ц/801/1033/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

24 березня 2026 рокуСправа № 128/5000/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шемети Тетяни Миколаївни, визначеної для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення суми втрат за прострочення добровільного виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області вищевказаний позов задоволено. Стягнено з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2025 року у справі № 128/2223/24 у загальному розмірі 43 202, 10 грн.

18 березня 2026 року, не погодившись з таким рішенням суду, Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року у цій справі визначено склад суду: суддя-доповідач Ковальчук О. В., судді: Шемета Т. М., Панасюк О. С.

23 березня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Вінницького районного суду Вінницької області

При цьому 23 березня 2026 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шемети Т. М., яка обґрунтована тим, що чоловік судді ОСОБА_2 - Шемета Іван Петрович на даний момент працює провідним юристконсультом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, який є відповідачем у цій справі. Таким чином, заявник вважає, що наявність трудових відносин близького родича судді зі стороною у справі є тією обставиною, що об`єктивно викликає сумнів у неупередженості суду. На підтвердження наведених обставин заявник надала копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, подану суддею Шеметою Т. М.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, апеляційний суд, встановивши, що суддя Шемета Т.М. є дружиною ОСОБА_3 , який працює провідним юристконсультом Вінницького національного медичного університету ім.М.І. Пирогова, який є стороною у цій справі, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Шемети Т.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шемети Тетяни Миколаївни, визначеної для розгляду даної цивільної справи, задовольнити.

Відвести суддю Шемету Тетяну Миколаївну від участі у розгляді зазначеної цивільної справи та передати цю справу для визначення автоматизованою системою документообігу суду нового складу колегії суддів для її розгляду в частині відведеної судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. С. Панасюк