Справа № 393/299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представники позивачки адвокат Кузь О.М.,

представник відповідача ТОВ «Прогрес» - адвокат Науменко І.Ф.,

представники відповідача Крамаренка І.П. - адвокати: Пузир В.О., Пархоменко Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Кам`янець в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, за участі представника позивачки адвоката Кузь О.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пузиря В.О. в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через свого представника адвоката Кузь О.М. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму 95 000,00 грн як відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням обов`язків повіреного за довіреністю та суму 95 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2025 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, а матеріали справи направлено експертам Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для виконання ухвали.

Між тим, 15.01.2026р. на адресу суду надійшло клопотання експерта Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №2014 по цивільній справі №393/299/25 від 06.01.2026р. разом з матеріалами вказаної цивільної справи, в якому вказано, що за результатами попереднього вивчення матеріалів справи в ній недостатньо об`єктивних відомостей для проведення повного об`єктивного дослідження та надання обґрунтованих висновків, а тому експерт просив надати вільні зразки підпису (10-15 підп.), умовно-вільні зразки підпису (10-15 підп.) ОСОБА_1 у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах у т.ч. офіційних, виконаних до лютого 2012 року та після лютого 2012 року. Для забезпечення об`єктивності, повноти та зручності проведення дослідження також експерт просив надати відомість від 01.02.2012р. та зразки ОСОБА_1 окремо від матеріалів справи (не прошитими у томи справи). Також від завідувача відділення надійшов лист, в якому вказано, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів, у порядку черги, а тому просив узгодити проведення термінів експертизи зі сторонами.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026 року провадження по даній цивільній справі поновлено, у зв`язку з необхідно вирішення питання клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та погодження термінів проведення експертизи.

Крім того, 29.01.2026р. від заступника директора з експертної роботи Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист з рахунком на оплату позивачкою вартості призначеної ухвалою суду судової почеркознавчої експертизи в розмірі 25 868,88 грн.

11.03.2026р. від представника позивачки адвоката Кузь О.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній вказав, що ухвалою суду від 17.02.2026р. клопотання сторони позивача про витребування доказів було задоволено частково та витребувано: заяву про скасування довіреності від нотаріуса Дем`яненка С.Ф. та особову справу працівника і договір оренди земельної ділянки від ТОВ «Прогрес», а в іншій частині відмовлено з мотивів недостатньої обґрунтованості, недоведеності необхідності, відсутності конкретних адрес, дат створення документів, реорганізації деяких установ та відсутності ідентифікуючого значення деяких документів для експертизи. Однак з метою забезпечення виконання клопотання експерта, об`єктивного та всебічного проведення експертизи, сторона позивача змушена повторно звернутися з клопотанням про витребування доказів, оскільки саме ці документи є єдиними доступними джерелами вільних та умовно-вільних зразків підпису позивача до та після 2012 року, без яких експерт не зможе надати висновок. З урахуванням наведеного, просить суд витребувати оригінали наступних документів (з урахуванням актуальних адрес та назв установ станом на березень 2026р.), які перебувають у володінні державних та приватних структур, фізичних осіб, а саме: 1). у Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (Центральне МРУ МЮ, як правонаступник Центрального-південного міжрегіонального управління ДМС) (адреса: вул. Ігоря Замоцького, 25-а, м. Кропивницький, 25015; альтернативна адреса: м. Черкаси, б-р Шевченка, 117): - заяву про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 21 лютого 2001 року (форма 1; дата створення: 21.02.2001р. Або період до лютого 2012р.; містить вільний зразок підпису позивача); - заяву про вклеювання фотокартки в паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 21 лютого 2001 року у віці 45 років (дата створення: близько 2001-2006рр., період до лютого 2012р.; містить вільний зразок підпису); - заяву-анкету на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 (дата створення: період до/після лютого 2012р., залежно від наявності; містить вільні/умовно-вільні зразки підпису). 2). у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7А): - пенсійну справу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); дата створення: період до/після лютого 2012р.; містить заяви, копії документів про стаж, заробітну плату, розпорядження з підписами позивача); - заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу пенсійного посвідчення; дата створення: період до/після лютого 2012р.; містить вільний/умовно-вільний зразок підпису); - особову справу працівника Пенсійного фонду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) дата створення: період трудової діяльності до/після лютого 2012р.; містить заяви про прийняття/звільнення, трудовий договір, накази, особовий листок з підписами). 3). у Кіровоградському обласному центрі зайнятості (вул. Леоніда Куценка, 12, м. Кропивницький): - заяву про прийняття на облік в центр зайнятості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; дата створення: період до/після лютого 2012р.; містить вільний/умовно-вільний зразок підпису); - заяву про зняття з обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; дата створення: період до/після лютого 2012р.; містить вільний/умовно-вільний зразок підпису). 4). у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кропивницького району (колишнього Новгородківського, адреса: смт Кам`янець, вул. Дружби, буд.76): - особову справу працівника Територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; дата створення: період трудової діяльності до/після лютого 2012р.; містить заяви про прийняття/звільнення, трудовий договір, накази, особового листок з підписами). 5). у приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіної І.Г. (актуальна адреса за ЄДР нотаріусів станом на березень 2026р.): - книгу видачі довіреностей (реєстр нотаріальних дій), щодо видачі довіреності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 22.07.2009 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрованої в реєстрі №784 (дата створення: 22.07.2009р.; містить вільний зразок підпису позивача до лютого 2012р.). 6). у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) довіреність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 22.07.2009 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрованої в реєстрі №784 (дата створення: 22.07.2009р. Містить вільний зразок підпису позивача до лютого 2012р.). При цьому у своєму клопотанні представник позивачки вказав, що самостійне отримання зазначених документів неможливе через їх конфіденційний характер, вимогу оригінальності для експертизи та відсутність у позивача статусу, який би надавав право на безперешкодний доступ до них.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Під час підготовчого засідання представник позивачки підтримав подане ним клопотання про витребування доказів по справі, оскільки вказані у ньому документи, які необхідно витребувати мають забезпечити виконання клопотання експерта, та потрібні для об`єктивного та всебічного проведення експертизи. Вважає, що продовження проведення призначеної по справі експертизи, без отримання витребуваних ним документів, які заявлені в клопотанні буде неповним та не об`єктивним, інших оригіналів документів, які просить надати експерт в своєму клопотання для проведення заявленої ними експертизи сторона позивача немає.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пузир В.О. заперечував щодо задоволення повторного клопотання сторони представника позивачки про витребування доказів, оскільки аналогічне клопотання судом вже було розглянуто та ухвалою суду від 17.02.2026р. воно було задоволено лише частково, з обґрунтуванням відповідних підстав. Жодної нової інформації у поданому клопотанні представник позивачки не вказує, воно є ідентичним попередньому клопотанню, та жодним чином необґрунтованим, не відповідає вимогам закону, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Крім того знову наголосив, що відповідач немає оригіналу довіреності яку у нього просить витребувати позивачка, а тому не зможе надати її суду. Вважає, що сторона позивача заявляє дані клопотання про витребування доказів з метою затягування розгляду справи, а тому просить суд продовжити проведення призначеної по справі експертизи, за наявними в ній доказами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув заявлені клопотання без участі позивачки та відповідачів.

Розглянувши заявлене клопотання експерта, клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку представника позивачки та представника відповідача, дослідивши відповідні матеріали, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Так, в силу п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового провадження в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як зазначено вище ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2026р. клопотання сторони позивача про витребування доказів від 03.02.2026р. було задоволено частково, та вказано, що поданим клопотанням не доведено належність усіх документів, які просить витребувати позивачка, і необґрунтована жодним чином необхідність їх витребування, а тільки зазначено, що самостійне отримання зазначених документів неможливе через їх конфіденційний характер, вимогу оригінальності для експертизи та відсутність у позивача статусу, який би надавав право на безперешкодний доступ до них.

Звертаючись до суду з повторним клопотанням про витребування доказів від 11.03.2026р., представник позивача знову просить суд витребувати докази, у витребувані яких судом вже було відмовлено в ухвалі суду від 17.02.2026р. При цьому, клопотання про повторне витребування доказів не містить жодної нової інформації, сторона позивача знову посилається на витребування доказів з державних структур та приватних осіб, які на сьогоднішній день, як відомо з відкритих джерел, реорганізовані та не здійснюють свою діяльність, що призведе до неможливості надання документів та, як наслідок затягування розгляду справи. Крім того, окремо слід зауважити, що самою позивачкою стверджується що в довіреності від 22.07.2009 року виданої на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрованої в реєстрі №784, яку вона просить витребувати у відповідачів, стоїть не її підпис, а тому витребування даного доказу не матиме жодного ідентифікуючого значення для проведення призначеної судом експертизи.

На підставі викладеного, стороною позивача вимоги про витребування доказів на думку суду є не доведеними, а тому суд вважає за необхідне відмовити в клопотання сторони позивача про витребувати доказів по справі в повному обсязі.

Щодо клопотання експерта Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи №2041 по цивільній справі №393/299/25 від 06.01.2026р., то суд вважає за необхідне задовольнити його, повідомивши позивачку про здійснення оплати за проведення заявленої нею експертизи, відповідно до рахунку наданого експертною установою, щодо узгодження проведення термінів експертизи зі сторонами в строк більше, ніж 90 календарних днів, та щодо надання вільних зразків підпису, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах у т.ч. офіційних, виконаних до лютого 2012 року та після лютого 2012 року, які були надані стороною позивача на виконання клопотання експерта, а також для забезпечення об`єктивності, повноти та зручності проведення дослідження відомість від 01.02.2012р. та зразки ОСОБА_1 будуть надані експерту окремо від матеріалів справи (не прошитими у томи справи).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для встановлення обставин справи, а саме для з`ясування належності підпису позивачці у таблиці відомості щодо передачі їй коштів відповідачем необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідний висновок експерта, то суд вважає за необхідне продовжити проведення призначеної по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 01 грудня 2025 року, експертами Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім того, оскільки проведення експертиз потребує певного періоду часу, то на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з ініціативи суду, провадження по справі на час проведення експертиз підлягає зупиненню, а матеріали цивільної справи №393/299/25 та окремо від матеріалів цивільної справи (не прошитими у томи справи) матеріалами та додатковими матеріалами необхідно направити експерту для продовження проведення призначеної по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 84, 103, 104, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки про повторне витребування доказів по цивільній справі №393/299/25 від 11.03.2026 року відмовити.

Клопотання експерта Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи №2041 по цивільній справі №393/299/25 від 06.01.2026р. задовольнити.

Надати експерту для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи №393/299/25 та окремо від матеріалів цивільної справи (не прошитими у томи справи) матеріали та додаткові матеріали необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи №2041.

Продовжити проведення призначеної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 01 грудня 2025 року, експертами Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 47, м.Полтава, 36004.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 393/299/25 та документами, а саме: оригінал відомості від 01.02.2012р. про передачу повіреним ОСОБА_2 довірителю ОСОБА_1 отриманих коштів в загальному розмірі 95 000,00 грн, документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 , а саме: - оригінал квитанції №72 від 07.02.2014 року з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №5 від 22.02.2012 року з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №24 від 13.07.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №96 від 21.03.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №30 від 03.06.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; - оригінал квитанції №150 від 03.05.2012р. з оригіналом підпису ОСОБА_1 ; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 відібрання у позивачки в позі сидячи, стоячи на 10 аркушах; оригінал договору №121 оренди землі від 20.08.2006р., оригінал заяви про скасування довіреності від 15.12.2023р. направити експерту Полтавського відділення наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для продовження виконання призначеної по справі судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи по справі зупинити - до отримання судом висновку судової почеркознавчої експертизи, яку призначено по справі ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Повний текст ухвали складений 16.03.2026 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець