Справа №591/2260/26
Провадження № 6/591/63/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про привід боржника,

установив:

03.03.2026 державний виконавець звернувся до суду поданням, у якому просить суд застосувати привід до керівника боржника ТОВ «Біоеталон» - Лебедєва Олега Олександровича, який здійснити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, буд. 6, для дачі боржником пояснень щодо невиконання виконавчих документів.

Ухвалою суду від 05.03.2026 судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначене на 12.03.2026.

У судове засідання прибув керівник ТОВ «Біоеталон» Лебедєв О.О., повідомив, що не ухиляється від прибуття на виклик державного виконавця, пояснив, що дійсно 15.10.2025 мав прибути до державного виконавця, однак потрапив у ДТП, що може підтвердити документально у разі необхідності, про дану обставину він повідомив орган ДВС у телефонному режимі, жодних викликів на іншу дату не отримував, перебуває у місті Сумах та не переховується від органів державної виконавчої служби.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не прибув, просив дану розглядати подання без його участі.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутнього учасника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 76412881 про стягнення боргу з ТОВ «Біоеталон», загальний розмір заборгованості становить 3 364 394,04 грн.

Як зазначає у поданні державний виконавець, керівник ТОВ «Біоеталон» - Лебедєв Олег Олександрович ухиляється від виконання зобов`язань.

Також державним виконавцем зазначено про те, що 24.10.2024, 25.11.2024, 04.12.2024, 05.12.2024, 13.12.2024, 20.01.2025, 12.02.2025, 19.06.2025, 07.07.2025, 29.09.2025, 04.02.2026 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження; 25.11.2024, 03.12.2024, 10.12.2024, 20.01.2025, 16.06.2025, 07.07.2025, 22.12.2025, 03.03.2026 були винесені постанови про арешт коштів боржника, однак кошти на рахунках боржника відсутні; 18.12.2024 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, на підставі якої зареєстровано обтяження рухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; 24.01.2025 державним виконавцем було направлено до Окружної прокуратури міста Суми повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного невиконання судових рішень; 30.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, копії якої направлено боржнику до виконання; 30.01.2025 було здійснено виклик керівника ТОВ «Біоеталон» до державного виконавця 12.02.2025 об 11:00; 04.02.2025, 07.02.2025, 18.03.2025, 08.04.2025, 10.11.2025, 11.12.2025, 02.03.2026 державним виконавцем направлено запити щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю; 06.02.2025 Окружною прокуратурою міста Суми внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України; 26.06.2025 за вхідним № 15848 до відділу надійшов лист від слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо надання завірених копій документів у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання судових рішень службовими особами ТОВ «Біоеталон».

З наданих державним виконавцем документів встановлено, що відповідно до Акту державного виконавця від 02.09.2025 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснено виїзд за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 1, офіс 8 та у ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою двері зазначеного офісного приміщення зачинені. Від інших орендарів офісних приміщень отримано усну інформацію про те, що раніше вказаний офіс орендував боржник, однак наразі він з приміщення вибув, а його фактичне місцезнаходження невідоме, про що складено відповідний акт.

Відповідно до виклику державного/приватного виконавця б/н та б/д керівнику ТОВ «Біоеталон» належало з`явитися до державного виконавця 15.10.2025 об 11:00.

Відповідно до Акту державного виконавця від 15.10.2025, на стаціонарний телефон державного виконавця надійшов телефонний дзвінок від особи, яка представилася керівником ТОВ «Біоеталон» та під час розмови останній повідомив про потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду та звернувся з проханням перенести виклик.

Даний факт підтвердив також присутній у судовому засіданні керівник боржника ОСОБА_1 та зазначив, що у разі необхідності може надати документи, що підтверджують його звернення до страхової компанії про настання страхового випадку, що мав місце 15.10.2025.

Відповідно до виклику державного/приватного виконавця б/н та б/д керівнику ТОВ «Біоеталон» належало з`явитися до державного виконавця 07.11.2025 о 14:00.

Доказів направлення вказаного виклику боржнику матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем будь-яких дій після 15.10.2025, спрямованих на встановлення місця перебування боржника та його виклику до державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14 частини третьої вказаної статті).

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про привід боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, викликає його та лише у разі неприбуття боржника за викликом без поважних причин державний виконавець може звернутись до суду з відповідним поданням. Слід зазначити, що таке неприбуття за викликом не має бути одноразовим та обов`язково має бути безпідставним.

Тобто підставою для звернення виконавця до суду з поданням про привід боржника є неприбуття боржника за викликом державного виконавця за умови підтвердженого належним чином повідомлення боржника про необхідність такої явки.

Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Як встановлено у ході розгляду подання, керівник боржника ОСОБА_1 до суду прибув у перше ж призначене судове засідання, надав пояснення причин неможливості прибути на виклик державного виконавця 15.10.2025, наголосив, що перебуває у м. Суми, не переховується та не має на меті ухилення від явки до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, при цьому зазначив, що жодних викликів від державного виконавця не отримував. Разом з тим додані до подання державного виконавця документи не дають суду можливості встановити, що боржник був належним чином повідомлений про виклик державного виконавця та безпідставно не прибув на такий виклик після 15.10.2025.

За вказаних обставин суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та передчасним, оскільки воно не містить беззаперечних доказів ухилення керівника ТОВ «Біоеталон» від прибуття на виклик державного виконавця, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 353, 355 438 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про привід керівника боржника ТОВ «Біоеталон», відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ю.О. Зеря