У Х В А Л А

Справа № 932/17615/25

Провадження № 2-с/932/42/26

13 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В., ознайомившись із заявою представника боржника адвоката Сащука Мар`яна Михайловича про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.01.2026 року, прийнятого за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра винесено судовий наказ по справі № 932/17615/25 за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 17 812 грн 11 коп. за період з 01.12.2022 до 31.08.2025 року та заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 608 грн 56 коп. за період з 01.12.2022 до 31.08.2025 року та стягнення судового збору в розмірі 242 грн 24 коп.

04.03.2026 року до суду надійшла заява представника боржника адвоката Сащука Мар`яна Михайловича про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.01.2026 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що у зв`язку із тим, що місто Костянтинівка було включена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, починаючи з 2022 року, а також через те, що в 2025 році місто перебувало під постійними обстрілами російських військ, ОСОБА_1 на початку 2025 року довелось евакуюватись у місто Прилуки, Чернігівської області, де вона проживає і досі. В подальшому, вона офіційно стала там на облік, як ВПО, що підтверджується відповідною довідкою. Таким чином, як мінімум заборгованість нарахована за 2025 рік суперечить вимогам постанови № 206 та є безпідставною. Крім того, через постійні обстріли міста, в тому числі і соціальної та критичної інфраструктури, послуги, що надавались стягувачем були неналежної якості, оскільки теплової енергії, що подавалась не вистачало для обігріву житла. Крім того, 12 вересня 2025 року через черговий обстріл міста, окупантами було повністю знищено будинок, в якому знаходилась квартира ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується відповідним фото та витягом з ЄРДР. На жаль від будинку залишилась тільки одна стіна. Враховуючи наведене вище, ОСОБА_1 не згідна із розрахунком заборгованості, яку з неї просить стягнути надавач послуг та вважає її необґрунтованої та безпідставною.

Додатково зазначає, що в даному випадку існує спір про право, оскільки вказана у заяві сума нарахована безпідставно та ОСОБА_2 не визнається.

Також зазначає, що, ОСОБА_2 раніше не було відомо про оскаржуваний судовий наказ через те, що вона через активні бойові дії не проживає дома з початку 2025 року, їй не було відомо ні про вимоги стягувача, ні про суд, ні про судовий наказ, який вона так і не отримала, наголошує, що вказані обставини виникли об`єктивно та незалежно від її волі, безпосередньо унеможливили подання даної заяви у визначений законом строк, а отже є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Шевченківського районного суду міста Дніпра 19.12.2024 року у цивільній справі № 932/12524/24, підлягає скасуванню.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника адвоката Сащука Мар`яна Михайловича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 січня 2026 у справі № 932/17615/25, який виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 17 812 грн 11 коп. за період з 01.12.2022 до 31.08.2025 року, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 608 грн 56 коп. за період з 01.12.2022 до 31.08.2025 року та стягнення судового збору в розмірі 242 грн 24 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін