Справа № 944/5280/22 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/327/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

05 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Федчун Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2022 року виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області як орган опіки та піклування звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив позбавити відповідачів батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та стягувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі частини всіх видів доходів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви (27 жовтня 2022 року) та до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, з перерахуванням аліментів на особистий рахунок дітей, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2022 року та до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав залишено без змін.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року в частині позовних вимог про стягнення аліментів змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в новій редакції: «Стягувати із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1/3 частині заробітку (доходу) з кожного, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, з перерахуванням аліментів на особистий рахунок дітей, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2022 року та до досягнення дітьми повноліття».

У грудні 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, посилаючись на те, що така є не зовсім йому зрозумілою (неясною), а саме в частині як розуміти формулювання резолютивної частини: «стягувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 всіх їхніх доходів».

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі № 757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі № 496/5051/19.

Згідно зі частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що сторони не з`явились в судове засідання, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зокрема, і розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання щодо роз`яснення судового рішення без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву належить залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції не місить формулювання в редакції, яку виклав заявник, є чіткою і зрозумілою, а до заяви не додано доказів на підтвердження проблем, пов`язаних з її виконанням, в задоволенні такої належить відмовити.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на таке.

За змістом частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

За правилами частини першої, пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Враховуючи обставини цієї справи, а також відсутність в резолютивній частині постанови суду формулювання в редакції, яку просить роз`яснити заявник, та відсутність у заяві жодного обґрунтування про роз`яснення судового рішення, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що такі дії містять ознаки зловживання процесуальними права, та у разі продовження заявником вчинення таких дій до нього можуть бети застосовані заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 259 - 261, 268, 271, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич