КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2435/23
Провадження № 2/488/110/26
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Гейко І.О.,

за участю представника позивача Кльосової А.Г.,

та представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Півдня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Металург Півдня» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в обґрунтування якого та з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, вказав наступне.

07.08.2019 року між сторонами був укладений договір оренди гаража № 38/а/ГК-2019, згідно якого позивач надав відповідачеві в оренду гараж № НОМЕР_1 , що розташований у АДРЕСА_1 .

Згідно цього договору відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати орендну плату за користування гаражем.

В подальшому, - 01.08.2020 р., 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р. між сторонами були укладені додаткові угоди до вказаного договору щодо продовження строку дії договору та збільшення розміру орендної плати.

У порушення умов укладеного договору та додаткових угод, відповідач не здійснював належним чином сплату орендної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 63 083,44 грн., із яких:

-сума заборгованості 22 000 грн.;

-інфляційні втрати 3 474,05 грн.;

-3% річних 671,51 грн.;

-пеня 10 744,66 грн.;

-неустойка 26 193,18 грн.

Через відмову відповідача у позасудовому порядку погасити заборгованість, позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені ним судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 20.07.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.11.2023 р., за клопотанням представника відповідача, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фуртатов К.М. заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує факт підписання ним додаткової угоди від 01.01.2022 р. до договору оренди гаража № 38/а/ГК-2019 від 07.08.2019 р., і через це виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи.

Представник позивача адвокат Кльосова А.Г. у судовому засіданні заперечувала проти проведення такої експертизи через її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні по справі судової технічної експертизи документу.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із відповідними змінами), - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3. Методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів (п. 1.6 Методичних рекомендацій).

Положення п.п. 1.1. та 1.3 Методичних рекомендацій були роз`яснені представникам сторін у підготовчому судовому засіданні.

В силу ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/2435/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Півдня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-А).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 01.01.2022 р. до договору оренди гаража № 38/а/ГК-2019 від 07.08.2019 р., - особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у строк до 10.04.2026 року, для проведення судової почеркознавчої експертизи, надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого почерку та підпису.

Зобов`язати позивача ТОВ «Металург Півдня» у строк до 10.04.2026 року, для проведення судової почеркознавчої експертизи, надати до суду оригінал Додаткової угоди від 01.01.2022 р. до договору оренди гаража № 38/а/ГК-2019 від 07.08.2019 р.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева