Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/8901/25
номер провадження 2/215/1182/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Болдирєвій А.О.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/8901/25 за позовом МОТОРНЕ (транспортне) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

встановив

Описова частина

У листопаді 2025 року представник МТСБУ звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Свої позовні вимоги представник МТСБУ обґрунтовує тим, що 16.01.2025 о 00 год. 00 хв. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на перехресті вул. С. Колачевського та вул. С. Петлюри, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «МERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Дані обставини ДТП відображені у постанові Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 15.04.2025 року по справі №215/1021/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , на час ДТП був забезпечений полісом № 224647661.

Керуючись нормами п. 1 ч.1 ст. 43 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 16.06.2025 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 152 435,06 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №19779 від «16» червня 2025 р. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу).

Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 152 435 грн. 06 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 235 грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 3 028 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2025 справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.12.2025.

25.12.2025 розгляд справи відкладено на 02.02.2026, у зв`язку з неявкою відповідача.

21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, оскільки вважає, що заявлені позивачем вимоги безпідставні і не відповідають нормам чинного законодавства, а тому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Зазначає, що постановою Тернівського районного суду від 15.04.2025 р. по справі № 215/1021/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль Mercedes-benz 311CDI д/н НОМЕР_5 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб BMW, д/н НОМЕР_4 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Також, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2025 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. На даний час справа розглядається в суді апеляційної інстанції.

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX встановлено, що учасниками ринку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, потерпілі особи (їхні законні представники, спадкоємці, правонаступники), інші особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, страховики, надавачі супровідних послуг на ринку страхування, МТСБУ.

Згідно ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Законом України від 17.04.2025 р. № 4369-IX «Про внесення змін до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо компенсації витрат певних категорій осіб» розділ VI Прикінцевих та перехідних положень доповнено п.4-1, яким встановлено що з 1 січня 2025 року до 31 грудня року, наступного після року припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, страхувальники - учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни мають право на отримання повної компенсації сплаченої ними страхової премії за внутрішнім договором страхування, укладеним відповідно до статті 13 цього Закону. Порядок та умови виплати такої компенсації встановлюються Кабінетом Міністрів України. У разі відсутності внутрішнього договору страхування у особи, яка належить до категорій, зазначених в абзаці першому цього пункту, за шкоду, заподіяну такою особою у період з 1 січня 2025 року до 30 червня 2025 року, здійснюється регламентна виплата за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на умовах, встановлених цим Законом, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 43 цього Закону. При цьому МТСБУ не має права зворотної вимоги, визначеного пунктом 1 частини другої статті 37 цього Закону, до особи, яка належить до категорій, зазначених в абзаці першому цього пункту.

Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, ДТП сталося 16.01.2025 року (тобто до червня 2025 р.) тож право регресної вимоги у МТСБУ до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відсутнє.

27.01.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, та зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. Особою, відповідальною за укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу, є: 1) особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб; 2) фізична особа, яка тимчасово ввезла транспортний засіб на митну територію України; 3) особа, яка є власником незареєстрованого транспортного засобу.

Особи, зазначені у цій частині, зобов`язані укласти внутрішній договір страхування з дотриманням таких строків: не пізніше дня реєстрації транспортного засобу у встановленому порядку - якщо транспортний засіб є незабезпеченим; до початку використання транспортного засобу у дорожньому русі - якщо транспортний засіб незареєстрований (неперереєстрований), знятий з обліку, за умови наявності номерного знака для разових поїздок; не пізніше останнього дня строку дії попереднього внутрішнього договору страхування; перед в`їздом на територію України (крім випадку наявності щодо транспортного засобу чинного страхового сертифіката "Зелена картка", що діє на території України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону, - розмір страхової премії за внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків для страхувальника, який є громадянином України - учасником бойових дій, особою з інвалідністю внаслідок війни, постраждалим учасником Революції Гідності, учасником війни, особою з інвалідністю II групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до I або II категорії, пенсіонером, - щодо транспортного засобу, який має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних або потужність електродвигуна до 100 кіловат включно та належить йому на праві власності, за умови керування таким транспортним засобом виключно страхувальником або особою, яка також належить до категорій, визначених цією частиною, та використання транспортного засобу без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажу. Тобто, згідно нової редакції Закону що вступив в дію з 01.01.2025 року, особи що відносяться до категорії учасників бойових дій (УБД) не звільняються від обов`язку обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників транспортних засобів, а лише мають пільгу при сплаті страхової премії в розмірі 50 відсотків. Згідно п. 4) частини 1 статті 37 Закону, Страховик (МТСБУ) після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, у разі використання транспортного засобу з недотриманням умов, визначених статтею 13 цього Закону, якщо внутрішній договір страхування укладено з особливостями, визначеними статтею 13 цього Закону.

Наразі, у відповідача не було внутрішнього договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що вказує на недотримання відповідачем умов, визначених статтею 13 цього Закону.

Разом з тим, зазначив, що адвокатом Сторчеус Г.М. до відзиву на позов не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій і має відповідне посвідчення, та що відповідач керував власним транспортним засобом, і відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 13 та п. 4-1 Перехідних положень Закону, належить до категорій осіб, за шкоду, заподіяну такою особою у період з 1 січня 2025 року до 30 червня 2025 року, здійснюється регламентна виплата за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на умовах, встановлених Законом.

Просив суд відхилити відзив адвоката Сторчеуса Г.М., поданий в інтересах відповідача по справі № 215/8901/25 та задовольнити позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в повному обсязі.

02.02.2026 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання, призначено розгляд справи на 04.03.2026.

02.03.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та учасником бойових дій, ДТП сталося 16.01.2025 року (тобто до червня 2025 р.) тож право регресної вимоги у Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відсутнє та надав копії довідок.

Щодо його повноважень у справі зазначив наступне. Справа № 215/8901/25 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, є пов`язаною (похідною) від справи № 215/1021/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа розглядається в Тернівському суді, свої повноваження як представника ОСОБА_1 не припинив, тож не вбачав необхідності у видачі нового ордеру тому самому клієнту ( ОСОБА_1 ).

В судове засідання, призначене на 04.03.2026 представник позивача не з`явився, 25.12.2025 направив до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутністю позивача та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання, призначене на 04.03.2026 не з`явився, 02.02.2026 направив до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутністю відповідача та представника відповідача та підтримав відзив на позовну заяву.

Мотивувальна частина

Мотиви, якими керується суд першої інстанції та застосовані норми права

Беручи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, використали надане їм ч. 3 ст. 211 ЦПК України, право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності таких осіб, не здійснюючи фіксування процесу технічними засобами, що узгоджується з приписами ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.01.2025 о 00 год. 00 хв. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на перехресті вул. С. Колачевського та вул. С. Петлюри, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «МERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Дані обставини ДТП відображені у постанові Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 15.04.2025 року по справі №215/1021/25 (3/215/656/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.8).

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «МERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , додатковому доказуванню не підлягає.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , на час ДТП був забезпечений полісом № 224647661 (а.с.14).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, представник потерпілої особи звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування (а.с.10-11).

Встановлення розміру матеріального збитку по даному випадку, МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_4 , яким у висновку №116263 від 26.03.2025 року було визначено, що вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 16 січня 2025 року, без ПДВ, складає: 362198,85 грн (а.с.19-21).

За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, МТСБУ виплатило ФОП ОСОБА_4 2 100,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №19744 від 16.06.2025 року та 1 135,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №21441 від 27.06.2025 року (а.с. 18, зв.б.18).

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 116263 року, приймаючи до уваги довідку №1 від 07.06.2025 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи (отримувач ОСОБА_5 ) в розмірі 152 435,06 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №19779 від 16.06.2025 року (а.с.16, зв.б.16, 17).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинної на момент існування між сторонами цивільно- правових відносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 цього Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Регрес - це нове право, що виникає в особи - МТСБУ внаслідок здійснення платежу.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

Позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Згідно відповіді НПУ власником транспортного засобу ВМW 523І, днз НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.78-82)

За таких обставин посилання представника відповідача на те, що позивач є учасником бойових дій, а тому у позивача відсутнє право регресної вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено пільги громадянам України, які є зокрема учасником бойових дій, лише щодо транспортних засобів, що «належить йому на праві власності».

Разом з тим, ні відповідачем, ні його представником, на надано суду доказів, що підтверджували, що станом на момент вчинення ДТП, транспортний засіб ВМW 523І, днз НОМЕР_4 , належав ОСОБА_1 на праві власності, хоча це є їх процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України).

Висновки за результатом розгляду позовної заяви

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь МТСБ 152 435 грн. 06 коп. - витрат сплаченого відшкодування, 3 235 грн. 44 коп. - витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції № 0033970 від 04.11.2025 позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 3 028 грн (а.с. 5).

З огляду на викладене, необхідно стягнути з відповідача на користь МТСБУ витрати зі сплати судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 14, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 274, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Позов МОТОРНОГО (транспортного) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (транспортного) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ 152 435, 06 грн (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 06 коп.) витрат сплаченого відшкодування, 3 235,44 грн (три тисячі двісті тридцять п`ять гривень 44 коп.) витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди та 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосереднього до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач МОТОРНЕ (транспортне) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, , місце знаходження за адресою: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя