УХВАЛА

18 березня 2026 року місто Київ

Справа № 758/5803/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6544/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року (ухвалено у складі судді Якимець О.І. за відсутності учасників справи)

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Подільський районний суд міста Києва рішенням від 05 грудня 2025 року позов задовольнив та вирішив стягнути на користь позивача:

1) з ОСОБА_3 заборгованість:

- за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 28.12.2019 по 30.11.2020, пропорційно до її частки власності за цей період, яка складала 76/100 у сумі 1 737,71 грн, інфляційну складову боргу в сумі 50,87 грн та 3% річних в сумі 21,77 грн, а всього стягнути 1 810,35 грн;

- за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 01.12.2020 по 28.01.2021, пропорційно до її частки власності за цей період, яка складала 76/100 у сумі 210,65 грн, інфляційну складову боргу в сумі 39,60 грн та 3% річних в сумі 9,12 грн, а всього стягнути 259,37 грн;

2) з ОСОБА_4 заборгованість:

- за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 28.12.2019 по 30.11.2020, пропорційно до її частки власності за цей період, яка складала 76/100 у сумі 1 737,71 грн, інфляційну складову боргу в сумі 50,87 грн та 3% річних в сумі 21,77 грн, а всього стягнути 1 810,35 грн;

- за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 01.12.2020 по 28.01.2021, пропорційно до її частки власності за даний період, яка складала 76/ 100 у сумі 210,65 грн, інфляційну складову боргу в сумі 39,60 грн та 3% річних в сумі 9,12 грн, а всього стягнути 259,37 грн.

3) з ОСОБА_1 заборгованість:

- за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 06.11.2020 по 31.01.2021, пропорційно до його частки власності за цей період, яка складала 24/100 у сумі 66,52 грн, інфляційну складову боргу в сумі 0,43 грн та 3% річних в сумі 0,08 грн, а всього стягнути 67,03 грн;

- за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 01.02.2021 по 28.03.2023, пропорційно до його частки власності за цей період, яка складала 24/100 у сумі 864,90 грн, інфляційну складову боргу в сумі 122,14 грн та 3% річних в сумі 27,16 грн, а всього стягнути 1 014,20 грн;

4) з ОСОБА_2 заборгованість:

- за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 28.01.2021 по 28.03.2023, пропорційно до її частки власності за цей період, яка складала 76/100 у сумі 2 738,85 грн, інфляційну складову боргу в сумі 331,59 грн та 3% річних в сумі 72,35 грн, а всього стягнути 3 142,79 грн;

- за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 28.03.2023 по 01.02.2024, пропорційно до її частки власності за цей період, яка складала 24/100 у сумі 801,77 грн, інфляційну складову боргу в сумі 153,04 грн та 3% річних в сумі 88,80 грн, а всього стягнути 1 043,61 грн.

5) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 судовий збір по 757 грн з кожного.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить (дослівно):

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та винести нове рішення (Ухвалу).

2. Звільнити мене від сплати судових зборів за даними позовами (першої інстанції та апеляційної) у зв`язку з розглядом справи про поновлення мене на службі з 2020 року ( справа № 850-7442-25) та втратою роботи у зв`язку з іншими обставинами по яким зараз також йде судовий розгляд ( ТЦК та відстрочки) справа № 620/9501/25.

3. Застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові або відмови від нарахування пені та штрафів!

4. Вилучити мене та інших співвідповідачів у зв`язку з відсутністю доказів та визначення ОСОБА_2 як єдиного належного відповідача за комунальні борги яка вона мала сплатити 4 роки тому.

5. Витребувати докази сплати мною всіх послуг про які йдеться в судовому позові.

6. Витребувати пояснення щодо комунальних боргів у нотаріуса Бровченко Марини Олександрівни яка оформила договір купівлі продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

7. Визнати договір дарування від 28 березня 2023 року моєї власності ОСОБА_2 помилковою та забов`язати за рахунок дарувальника передати обратно мою власність нотаріусом яка оформила право власності, у зв`язку з неналежним використанням наданого подарунка через який я тепер маю ще писати такі великі доказові клопотання та пояснення.

8. Притягнути за шахрайство ОСОБА_2 або належним чином спрямувати матеріали до компетентних органів для притягнення до відповідальності.

На неодноразові запити Київського апеляційного суду матеріали справи надійшли 13 березня 2026 року та передані судді-доповідачу 16 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на таке.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване розглядом справи про поновлення скаржника на службі з 2020 року (справа № 850-7442-25) та втратою роботи у зв`язку з іншими обставинами, щодо яких триває судовий розгляд у межах справи № 620/9501/25.

До апеляційної скарги на обґрунтування указаного клопотання долучено:

1) виписку з ЄДРЮОФОПГФ, відповідно до якої підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено;

2) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 29.11.2025, з яких вбачається, що за період з січня по серпень 2025 року ОСОБА_1 , отримав сукупний дохід у розмірі 34 220,15 грн, а у вересні 2025 року - подав податкову декларацію із сумою доходу 32 400 грн.

Суд дійшов висновку, що таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Таким чином, частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Деякі підстави, визначені скаржником (втрата роботи та участь в інших судових справах) не можуть бути прийняті судом як підстава для звільнення його від сплати судового збору.

При цьому із долучених доказів (доходів за 2025 рік) вбачається відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору через не перевищення 5-відсоткового порогу враховуючи таке.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 гривень.

Таким чином, за подання такої позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Скарга подана ОСОБА_1 лише в частині позовних вимог до нього, які становлять 11,5 % від ціни позову (1 081,23 грн / 9 407,07 грн * 100 %).

Також за приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на таке рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 417,86 (3 028 * 150 % * 11,5 % * 0,8) грн.

Для того аби вказана сума судового збору перевищувала 5 % від доходів скаржника, останні мали б бути меншими ніж 8 357,28 грн. Натомість і долучених скаржником доказів вбачається, що він отримав дохід за 2025 рік щонайменше 34 220,15 грн.

За таких обставин, передбачених законом підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору не встановлено, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Таким чином, ОСОБА_1 , необхідно сплатити 417,86 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду докази про сплату вказаних коштів.

Окрім цього, скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не долучено доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим відповідачам.

Також, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги вона містить ряд вимог, що не є предметом цього судового розгляду та не передбачені як повноваження апеляційного суду відповідно до ст. 374 ЦПК України, зокрема: (а) щодо визнання «помилковим» договору дарування та зобов`язання повернути власність ОСОБА_1 , (б) щодо притягнення ОСОБА_2 за шахрайство або спрямування матеріалів до компетентних органів, (в) накладення на відповідачку штрафу, (г) вилучення ОСОБА_1 та інших співвідповідачів і визначення ОСОБА_2 як єдиного належного відповідача.

При цьому щодо оскаржуваного рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року прохання фактично не висловлено, у п. 1 прохальної частини скарги лише вказано «… винести нове рішення (ухвалу)».

Таким чином, скаржнику необхідно подати Київському апеляційному суду:

1) апеляційну скарги в новій редакції, у якій уточнити її прохальну частину та визначити, що саме він просить зробити з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених у ст. 374 ЦПК України;

2) докази надсилання уточненої апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку, визначеному ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження в цій справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, указаних у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути подавши апеляційному суду:

1) докази сплати судового збору;

2) апеляційну скаргу в новій редакції, у якій уточнити її прохальну частину та визначити, що саме ОСОБА_1 просить зробити з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених у ст. 374 ЦПК України;

3) докази надсилання уточненої апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку, визначеному ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Попередити скаржника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.