У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Блащука А.М.,

за участю секретаря - Пащелопи Д.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Дробот О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної держаної адміністрації міста Києва про усунення перешкод у користуванні квартирою, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної держаної адміністрації міста Києва про усунення перешкод у користуванні квартирою, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації в якому просить суд:

- усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 комплект ключів для вхідних дверей до вказаної квартири;

- зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не чинити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) перешкод у користуванні власністю, а саме 1/2 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 82.70 кв.м. в тому числі житловою 46.10 кв.м;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 82.70 кв.м. в тому числі житловою 46.10 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості припиненої 1/2 частки квартири №53 у праві власності в розмірі 2 485 350 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят гривні 00 копійок);

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складають із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

27.01.2026 від представника заявника до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄРДПОУ: 02883096 , юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість поділу в натурі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між двома співвласниками без знецінення її функціонального призначення ?

2. Якщо поділ можливий - у який спосіб він може бути здійснений?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Надати дозвіл на проведення експертизи по матеріалам цивільної справи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 758/13074/25.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що предметом спору є трьох-кімнатна квартира загальною площею 82.70 кв.м., в тому числі житловою 46.10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як була придбаною сторонами під час перебування у шлюбі.

Для правильного вирішення спору необхідним є з`ясування питання, чи може зазначена квартира бути поділена в натурі без знецінення її призначення, чи є вона неподільною річчю в розумінні статті 183 Цивільного кодексу України, а отже, чи є можливим лише припинення права спільної сумісної власності з виплатою грошової компенсації одному із співвласників.

Висновок експерта буде належним і допустимим доказом у справі, який підтвердить, що спірне майно - квартира за вказаною адресою - є неподільною річчю, а тому вирішення питання щодо спільної власності можливе лише шляхом її припинення та виплати грошової компенсації відповідно до ст. 183, 364, 372 ЦК України, ст. 70, 71 СК України.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про можливість та/або неможливість виділу в натурі частки нерухомого майна, що перебуває в спільній власності позивача та відповідача, необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань, вважає за необхідним призначити у зазначеній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що проведення експертизи може зайняти тривалий час та вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, що входить у предмет доказування у даній справі.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням поданого клопотання та відсутності заперечень з боку відповідача, вважає за можливе проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄРДПОУ: 02883096, юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6 ).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-106, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної держаної адміністрації міста Києва, про усунення перешкод у користуванні квартирою, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації -експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄРДПОУ: 02883096, юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6 ).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість поділу в натурі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між двома співвласниками без знецінення її функціонального призначення?

2. Якщо поділ можливий - у який спосіб він може бути здійснений?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Надати дозвіл на проведення експертизи по матеріалам цивільної справи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 758/13074/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.М. Блащук