Провадження № 2/638/960/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимченка А.М.

секретаря Кондратюк І.В.

представника позивача Короєда С. О.,

представника відповідача Качмара В. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність,-

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Харкова Тимченка А.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шевченком А.Д. подане клопотання про передачу справи № 638/23599/24 за позовом АТ «РІЕТУМУ БАНКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя від 17.05.2021 як фраудаторного правочину та повернення майна в спільну сумісну власність для обєднання зі справою № 638/22988/24 за позовом АТ «РІЕТУМУ БАНКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування як фраудаторного правочину та повернення нерухомого майна боржнику, яка перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова для спільного розгляду, оскільки справи №638/23599/24 та №638/22988/24 розглядаються у межах одного і того ж суду, у межах цивільного судочинства, між одними і тими ж самими сторонами, стосуються одних і тих самих правовідносин, позовні вимоги обґрунтовані одними і тими ж самими доказами та нормативно правовими підставами, то їх спільний розгляд є доцільним та ефективним, а також таким, що забезпечить процесуальну економію та повноту розгляду.

Також представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження справі № 638/23599/24, якеобгрунтовано тим, що позивач у дані справі просить: 1. визнати недійним договір про поділ спільного сумісного майна подружжя від 17.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстровим номером 496, засвідчений ПН Харківського МНО Жамойда Г.М. 2. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; - транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий загальний універсал В, рік випуску 2018, модель XC90, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна (см.куб.): 1969, колір кузова: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; - транспортний засіб марки Mercedes Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий загальний седан В, рік випуску 2017, модель AMG E43, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна (см.куб.): 2696, колір кузова: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

Представник позивача зазначає, що зміст спірних правовідносин полягає в тому, що у місті Рига відповідно до законодавства Латвійської Республіки 15.02.2021 між АТ «РІЕТУМУ БАНКА», зареєстрованим у Латвійській Республіці (єдиний реєстраційний номер 7), та Oleos Swiss SA, зареєстрованим у Швейцарській Конфедерації (єдиний реєстраційний номер CHE 343.734.543) був укладений Договір кредитної лінії № 032/2020 (далі Кредитний договір) між АТ «РІЕТУМУ БАНКА» та Oleos Swiss SA.

Згідно з п. 1.1., 1.2. Кредитного договору Кредитоодержувачу (Oleos Swiss SA) був наданий кредитний ліміт у розмірі 5 000 000, 00 EUR, але фактично був виданий кредит у розмірі 3 000 000, 00 EUR., кредитні кошти були перераховані Кредитоодержувачу на рахунок ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», відкритий в АТ «КОМІНБАНК» як оплата за товар, поставлений в межах контракту No SFO230421.01 від 23.04.2021 на загальну суму 3 000 000, 00 EUR. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором були укладені забезпечувальні угоди, зокрема у місті Рига відповідно до законодавства Латвійської Республіки 15.02.2021 між АТ «РІЕТУМУ БАНКА» (Банком), Oleos Swiss SA (Кредитоодержувачем) та ОСОБА_1 (Гарантом/Поручителем) був укладений Договір поруки №032/2020.

У свою чергу, незалежно від факту укладення вищевказаних зовнішньоекономічних договорів, перебуваючи в процесі розірвання подружніх стосунків, 17.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про поділ спільного сумісного майна подружжя, що посвідчений ПН Харківського МНО Харківської області Жамойдою Г.М. та зареєстрований в реєстрі за №496 (далі Договір про поділ майна).

06.07.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/8606/21 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

28.05.2021 АТ «РІЕТУМУ БАНКА» було надіслано Кредитоодержувачу та ОСОБА_1 повідомлення № N-13-71/2256 від 28.05.2021 про дострокове повернення кредиту. Після 28.05.2021 Oleos Swiss SA фактично припинило виконання договірних зобов`язань, а також не здійснювало щомісячні платежі за кредитом.

31.08.2021 рішенням Балтійського міжнародного третейського суду по справі № С 1107/110621 стягнуто солідарно з Oleos Swiss SA та ОСОБА_1 на користь АТ «РІЕТУМУ БАНКА» борг за Договором кредитної лінії № 032/2020 від 15.02.2021 та Договором поруки № 032/2020 від 15.02.2021 у сумі 3 582 521, 41 EUR, постановою Верховного Суду від 08.06.2023, визнано та надано дозвіл на виконання рішення Балтійського міжнародного третейського суду від 31.08.2021 по справі № С 1107/110621.

Як зазначає у клопотанні представник вдповідача АТ «РІЕТУМУ БАНКА» вмотивував позовні вимоги у справі № 638/23599/24 єдиною підставою власним припущенням, що Договір про поділ майна був укладений з метою ухилення Відповідача 1 (як Боржника) від виконання рішення Балтійського міжнародного третейського суду від 31.08.2021 на користь Позивача (як Кредитора), разом з цим Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження укладення Договору про поділ майна з метою ухилення від стягнення боргу за рішенням Балтійського міжнародного третейського суду від 31.08.2021 по справі № С 1107/110621.

Так, наявність чи відсутність під час укладення Договору про поділ майна умислу ОСОБА_1 на ухилення від звернення стягнення на Квартири та Транспортні засоби в межах примусового виконання означеного рішення є обставиною, що підлягає доказуванню на підставі належних та допустимих доказів, самого лише припущення Позивача про існування такої обставини, недостатньо, в межах предмета доказування слід довести наявність умислу Відповідача 1, спрямованого на ухилення сплати заборгованості за Договором кредитної лінії № 032/2020 від 15.02.2021.

У клопотанні зазначається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001683 за ч. 4 ст. 190, ч 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 К України за фактом заволодіння службовими особами компанії « ОСОБА_4 » за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами у травні 2021 року шляхом обману грошовими коштами в сумі 3 000 000 Euro, наданих АТ «РІЕТУМУ БАНКА» у кредит компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», підробки судового рішення, його використання та замаху на вчинення незаконних дій щодо заставленого майна під даний кредит, а саме 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої.

У подальшому відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000321 внесені до ЄРДР 07.02.2024 шляхом їх виділення із кримінального провадження № 0001683.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке 07.02.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва, справа № 757/15739/24, справа призначена до судового розгляду. Отже, Печерським районним судом м. Києва за результатом розгляду кримінальної справи № 757/15739/24 к буде встановлено наявність або відсутність умислу ОСОБА_1 , спрямованого на незаконне заволодіння кредитними коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА» за договором Кредитної лінії № 032/2020 від 15.02.2021 у сумі 3 000 000 Euro, а також буле вирішено питання про відшкодування АТ «РІЕТУМУ БАНКА» шкоди, завданої кримінальним злочином, за рахунок коштів у сумі 93 777 777 грн., що обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА, що прямо впливатиме на вирішення поточної справи, висновки суду про наявність чи відсутність умислу ОСОБА_1 на ухилення сплати боргу за Кредитним договором шляхом укладення оскаржуваного договору дарування квартири та безпосередньо на розмір заборгованості перед Позивачем.

Відтак представник позивача просить провадження у справі № 638/23599/24 позовом АТ «РІЕТУМУ БАНКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та 7 повернення майна у спільну сумісну власність слід зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 757/15739/24 к.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовму засіданні клопотання підтрима та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клоптань заперечуав. Зазначив, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі зазначені ним в письмових запереченнях, які він підтримує станом на час розгляду клопотання. Щодо направлення справи на обєднання зі справою № 638/22988/24 зазначив, що у цивільній справі № 638/22988/24 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті, а отже напрвлення справи на об`єднання буде порушувати ваимоги ЦПК щодо перебування справи на стадії підготовчого провадження для вирішення зазначеного клоптання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 759/7515/21, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З огляду на підстави позову та заперечення проти позову, предметом доказування в цій справі є передусім факт недобросовісності поведінки ОСОБА_1 , який після укладення із Банком (позивачем) Договору поруки від 15.02.2021 уклав договір про поділ спільного майна подружжя із ОСОБА_2 , а отже майбуній вирок Печерського районного суду м. Києва у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на обставини цього кримінального провадження, не може вплинути на встановлення обставин і оцінку доказів в цій цивільній справі.

Таким чином, з огляду на підстави та предмет позову у справі № 6387/23599/24 не пов`язані з предметом та підставами позову у справі № 757/15739/24 к., а тому суд не знаходить підстав, за яких існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі 757/15739/24 к.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевченком А.Д. про зупинення провадження у даній справі.

Щодо клоптання представника відповідача про направлення справи № 638/23599/25 на обєднання зі справою №638/22988/24, суд ззаначає наступне.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до відомостей АСДС «Д-3» Шевчегнківського районного суду м. Харкова, відповідно до ухвали суду від 25.10.2025 підготовче провадження усправі № 638/22988/24 за позовом АТ «РІЕТУМУ БАНКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування як фраудаторного правочину та повернення нерухомого майна боржнику, закрито та справа призначена до судового розгляду, отже підстави для об`єднання справ відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевченко А.Д. про зупинення провадження у справі № 638/23599/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевченко А.Д. про передачу справи № 638/23599/24 за позовом АТ «РІЕТУМУ БАНКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя від 17.05.2021 як фраудаторного правочину та повернення майна в спільну сумісну власність для обєднання зі справою № 638/22988/24 за позовом АТ «РІЕТУМУ БАНКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування як фраудаторного правочину та повернення нерухомого майна боржнику для спільного розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя А.М. Тимченко