Справа №333/7174/19
Провадження №2-ві/333/3/26
Ухвала

Іменем України

11 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участі заявника ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом Герман А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г. у цивільній справі №333/7174/19 за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г. у цивільній справі №333/7174/19 за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявник зазначає, що 04.02.2026 р. головуючий відкрив судове засідання по розгляду справи по сутті. Не з`ясувавши обізнаність учасників справи з їхніми правами, обов`язками та не надавши роз`яснення їх, головуючий перейшов до розгляду заяв і клопотань. Була одна заява сторони ОСОБА_1 про допит свідків. Вона була прикладена, та заявлена під час підготовчого провадження і зазначена у зустрічному позові. Суд задовольнив клопотання. Після вступного слова учасників справи, ОСОБА_1 задав юрисконсульту концерну три питання. 1. Чому сторона відповідача(зустрічний позов) не надала суду відзив, відповідь, або заперечення? 2. Підтверджує концерн МТМ обставини своєї позовної заяви - відсутність договору між споживачем, та концерном, щодо надання послуг: опалення, ГВП.? З. Яким основним, загальним принципом Закону користується у своїй роботі, Герман А.І. , як посадова особа КЗ місцевого самоврядування? На перше питання сторона відмовилася надати відповідь. На друге питання відповіла, що не знає зміст своєї позовної заяви, а на останнє питання вона відповіді не знала. Щоб збити ОСОБА_1 з продуктивного ритму судового засідання суддя зупинив споживача. Стоматов процесуальним рішенням зобов`язує Концерн МТМ надати суду додаткові докази: договір про надання послуг споживачу ОСОБА_1 , та повноцінний розрахунок у відповідності до вимог Закону. На заперечення споживача головуючий пояснив, що у судді є такі права - вимагати додаткові докази при з`ясуванні обставин у справі. У відповідності до вимог ст. 2 ч.3, 67, 214, 221, 222, 227, параграф З ЦПКУ, ст.23 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, враховуючи загальні засади цивільного судочинства: рівність усіх учасників судового процесу, змагальність, пропорційність, верховенство права. Секретар зобов`язана правильно вести протокол судового засідання. Під час з`ясування обставин у справі для сторін, не передбачено жодного випадку подання клопотання, що до прикладення додаткових доказів. Концерн МТМ не надавав клопотання і звертав увагу суду у позовній заяві на відсутність договору між сторонами. На цьому етапі розгляду справи Кодексом теж не передбачено для судді жодного права вимоги від сторін доказів. Але Стоматов зажадав ще доказів. Мета - потягнути час, можливо, ще щось вигадає в інтересах Концерну. Секретар веде протокол вибірково, у відповідності до вимог головуючого судді, а не Закону. Що шкодить КЗ МТМ вона не заносить до Протоколу. А тому два питання, що до відсутності договору, та основного, загального принципу роботи посадової особи КЗ місцевого самоврядування, та стислий зміст відповідей до протоколу не занесено. Щодо зупинки ОСОБА_1 суддею Стоматовим. Суддя може відхилити питання, або зажадати конкретної відповіді. Але суд питання не відхилив, бо воно стосувалося предмету справи. Суддя просто зупинив сторону споживача під час спроби відповіді Герман, та спробі ОСОБА_1 перефразувати питання, щоб було зрозуміло юрисконсульту. Суддя, знову вийшов за рамки своїх прав, повноважень, та скористався напрацюваннями психологічного впливу на сторону для зміни ситуації на суді, яка складалася не на користь Концерну, І йому це вдалося - збити ОСОБА_1 з пантелику своїми не законними діями. Дії судді Стоматова, пов`язаних з порушенням ЦПКУ на користь КЗ Концерн МТМ викликають не сумнів, а впевненість в упередженості, суб`єктивності судді.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г. від 10 березня 2026 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим та справу передано на розгляд іншому судді, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року заяву про відвід судді Стоматова Е.Г. передано в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав в ній викладених.

Представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала. При цьому зазначила, що подання заяви направлено на затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч.3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №333/7174/19, встановив, що 14 липня 2020 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом (том 1 а.с.121). 05 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (том 2 а.с.41-42). 04 лютого 2026 року було проведено судове засідання за участі представника позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом. Рух судового засідання відображено у протоколі (том 2 а.с.76-79). Протокол судового засідання не містить даних щодо упередженого ставлення судді Стоматова Е.Г. до учасників справи. Всі доводи заяви про відвід стосуються саме процесуальної діяльності судді та по суті є незгодою відповідача за первісним позовом з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Зазначені зауваження можуть бути відображені в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду цивільної справи.

Таким чином, обставини, визначені в заяві про відвід, не можуть бути підставами для відводу.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Стоматова Е.Г. під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

За таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г. у цивільній справі №333/7174/19 за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков