Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/26/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2026 року по цивільній справі № 712/11334/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/11334/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2026 за наслідками розгляду цієї справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 123565991 від 24.07.2023 у розмірі 64 429,20 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а всього 69 851,60 грн.

16.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати вищевказане рішення.

Заяву мотивувала тим, що рішення ухвалене за її відсутності без дослідження доказів, які мають істотне значення для справи. Обґрунтовуючи поважність причин неявки, заявниця зазначила, що займала активну позицію щодо захисту своїх прав у даній справі та уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Білим М.М. Попри сплату гонорару, представник виявив бездіяльність: не з`явився в судові засідання, не подав відзив та не повідомив про розгляд справи 20.01.2026, що об`єктивно унеможливило її належний захист. Щодо суті позовних вимог заявниця зазначила, що нараховані позивачем відсотки (51 429,30 грн.) у 4 рази перевищують тіло кредиту. З 21.08.2024 максимальна денна ставка не може перевищувати 1%, а нарахування позивача суттєво перевищують встановлені законом ліміти. Позивач є четвертим власником боргу, проте в матеріалах справи відсутні докази реального перерахування коштів між попередніми власниками за договорами факторингу. Крім того, звернула увагу, що є дружиною військовослужбовця ЗСУ, а отже, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», вона звільнена від сплати відсотків, штрафів та пені за кредитами в особливий період.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2026 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

18.02.2026 позивач ТОВ «Юніт Капітал», в особі директора Хлопкової М.С., подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких зазначив, що при укладенні електронного договору відповідачка була ознайомлена з його умовами, правилами та паспортом кредиту, особисто обравши суму та строк кредитування. Оскільки відповідачка не скористалася правом на відкликання згоди протягом 14 днів, договір є чинним та обов`язковим до виконання. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося відповідно до умов договору за трьома ставками: дисконтною (0,59% на день), індивідуальною (1,96% на день у разі пролонгації) та ставкою після закінчення дисконтного періоду (2,98% на день). Згідно з пунктом 12.4 Договору, сторони дійшли згоди, що проценти, нараховані поза межами строку кредитування, є платою за порушення грошового зобов`язання в розумінні частини 2 статті 625 ЦК України. Нарахування відсотків проводилося в межах погоджених умов договору, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву та просила скасувати вищевказане рішення. Наголошувала, що на даний час є дружиною військовослужбовця.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши позицію відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/11334/25 та перевіривши доводивикладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 ЦПК України).

У частині 1 статті 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Тобто, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 712/11334/25, відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Білий М.М. повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду до електронного кабінетуу Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Отже, відповідачка та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися та не скористалися правом надати відзив на позовну заяву.

Надаючи оцінку доводам відповідачки про поважність причин неявки у судове засідання, суд зазначає, що неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків не є безумовною підставою для визнання причин неявки відповідачки у судове засідання поважними, оскільки вибір представника та контроль за його діяльністю є ризиком самої сторони.

Будучи обізнаною про наявність судового провадження (що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 09.12.2025), відповідачка не була позбавлена можливості самостійно цікавитися перебігом справи за допомогою відкритого реєстру «Стан розгляду справ» на офіційному порталі «Судова влада України» або безпосередньо в суді. Будь-яких об`єктивних, непереборних та незалежних від волі особи обставин, які б перешкоджали відповідачці чи її представнику з`явитися у засідання або подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, судом не встановлено.

Щодо неподання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що відповідачка ознайомилася з матеріалами справи 09.12.2025, та наступного дня, 10.12.2025, уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Білим М.М.

Однак, у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву не подала. Суд наголошує, що з моменту ознайомлення з матеріалами справи та залучення професійного адвоката у відповідачки було достатньо часу для формування правової позиції та подання відзиву. Невикористання стороною права на подання відзиву протягом більш ніж місяця після ознайомлення зі справою свідчить про пасивну процесуальну поведінку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка не з`явилася у судове засідання та не подала відзив без поважних причин.

Крім того, відповідачкою не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні рішення.

Суд наголошує, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося у повній відповідності до умов Кредитного договору № 123565991 від 24.07.2023. Підписуючи цей договір в електронному вигляді, відповідачка добровільно погодилася з усіма його умовами, зокрема зі строком кредитування та розміром процентної ставки, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому статтею 627 ЦК України.

Посилання відповідачки на те, що вона є дружиною військовослужбовця та має право на пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд вважає безпідставними. Судом встановлено, що станом на дату укладення кредитного договору (24.07.2023) та на момент виникнення заборгованості (10.10.2024), відповідачка не перебувала у шлюбі з військовослужбовцем. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено лише 23.08.2025, тобто вже після звернення позивача до суду з позовом. Отже, на період нарахування спірної заборгованості зазначені пільги на відповідачку не поширювалися.

Щодо наявності у позивача права вимоги та допущених технічних помилок у рішенні, то вказані обставини не є підставою для скасування заочного рішення. Договори факторингу є чинними та не визнані недійсними у судовому порядку, що підтверджує правомірність заміни кредитора у зобов`язанні. Наявні у тексті рішення описки (технічні помилки) у розрахунках можуть бути усунені судом шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в порядку статті 269 ЦПК України, що не потребує скасування рішення по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 285, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2026 року по цивільній справі № 712/11334/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Г. В. Булгакова