Справа № 457/284/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.02.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»/ «ФК «ЄАПБ» засобами поштового зв`язку подав до Трускавецького міського суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 298 217, 87 грн, а саме за:

- Договором про надання споживчого кредиту №8860580 від 15.03.2025 заборгованість в розмірі 75 600 грн, з яких: 28 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 600грн - сума заборгованості за відсотками; 14 000 грн сума заборгованості за пенею, штрафами;

- Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71782628 від 03.04.2025 заборгованість в розмірі 32 529,50 грн, з яких: 17 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 819,50грн - сума заборгованості за відсотками; 8 160 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 2 550 грн комісія за надання кредиту;

- Договором кредитної лінії (Надійний) №8697398 від 08.04.2025 заборгованість в розмірі 27 538,40 грн, з яких: 11 600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 138,40грн - сума заборгованості за відсотками; 5 800 грн неустойка;

- Договором про надання споживчого кредиту №2093536 від 13.02.2025 заборгованість в розмірі 144 399,97 грн, з яких: 39 999,97 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 84 400 грн сума заборгованості за процентами, 20 000 грн сума заборгованості за пенею;

- Договором про споживчий кредит №7421700 від 10.05.2025 заборгованість в розмірі 18 150 грн, з яких 5 000 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 1 250 грн сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 4 900 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7 000 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19.02.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Турківського районного суду Львівської області. Судом враховано, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2360665 від 19.02.2026, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Турківському районному суду Львівської області.

В порядку, визначеному ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, зокрема згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Волинець М.З.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містяться у положеннях ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 15.03.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №8860580, за умовами якого останній надав відповідачу кредитв порядку та на умовах, визначених у договорі. 17.03.2025 між сторонами вказаного кредитного договору укладено Додаткову угоду до Договору №8860580 про надання споживчого кредиту від 15.03.2025, якою було внесено зміни до основного договору, а саме збільшено кредит на суму 8 000 грн. Надалі, 27.11.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27112025, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь позивача право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №8860580. Посилається на те, що позичальник належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв`язку з чим у нього (відповідача) виникла заборгованість, яка становить 75 600 грн.

03.04.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір надання коштів у кредит №71782628, за умовами якого останній надав відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених у договорі. Надалі, 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №71782628. Посилається на те, що позичальник належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв`язку з чим у нього (відповідача) виникла заборгованість, яка становить 32 529,50 грн.

08.04.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №8697398, за умовами якого останній надав відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених у договорі. Надалі, 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №8697398. Посилається на те, що позичальник належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв`язку з чим у нього (відповідача) виникла заборгованість, яка становить 27 538,40 грн.

13.02.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі кредит»було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2093536, за умовами якого останній надав відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених у договорі. Надалі, 13.11.2025 між ТОВ «Селфі кредит»та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13112025/1, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі кредит»відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2093536. Посилається на те, що позичальник належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв`язку з чим у нього (відповідача) виникла заборгованість, яка становить 144 399,97 грн.

10.05.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит №7421700, за умовами якого останній надав відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених у договорі. Надалі, 18.09.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18092025, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7421700. Посилається на те, що позичальник належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв`язку у нього (відповідача) виникла заборгованість, яка становить 18 150 грн.

З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за даними кредитними договорами в загальному розмірі 298 217,87 грн та понесені судові витрати.

Перевіривши подану позовну заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З наведеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18, від 02.12.2020 року у справі № 908/420/20.

Таким чином, позовні вимоги позивача за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах.

Судом встановлено, що підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є п`ять (5) окремих кредитних договорів, кожен із яких (незважаючи на однаковий суб`єктний склад) породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів ( суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення).

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, згідно якої, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, пред`явивши вимоги про стягнення заборгованості за п`ятьма різними кредитними договорами, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, визначених ст. 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідними, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, указані вимоги не є однорідними та такими які нерозривно пов`язані між собою.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

При цьому судом не встановлено наявності підстав для застосування положень ст.188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з вищенаведеного вище, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 185, 188, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ