Справа № 204/8625/25
Провадження № 2/204/521/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 01.01.2025-100000975 від 01.01.2025 року в розмірі 41 551 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 01.01.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01.01.2025-100000975. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 28 000 грн., строком на 140 днів, під проценти, що становить 1 % за один день (фіксована незмінювана процентна ставка). ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 20.05.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 41 551 грн. 59 коп., що складається: з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 20 705 грн. 45 коп., з заборгованості за процентами у розмірі 14 686 грн. 14 коп., з заборгованості по неустойці у розмірі 6 160 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Разом з тим, відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму: 9 391,15 грн. - 26.01.25 року; 6 591,15 грн. - 30.01.20225 року; 7 151,60 грн. - 15.02.2025 року; 6 955,75 грн. - 28.02.2025 року; 8 063,46 грн. - 18.03.2025 року. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 25.08.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Відповідач у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 01.01.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» було укладено Електронний кредитний договір № 01.01.2025-100000975, що підтверджується пропозицією про укладення кредитного договору (оферта), заявкою ОСОБА_1 від 01.01.2025 року та відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 01.01.2025-100000975 (кредитної лінії). Підписані одноразовим ідентифікатором «Е257».

Згідно умов укладеного кредитного договору, відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 28 000 грн. строком на 140 дні, до 20.05.2025 року, зі сплатою відсотків за фіксованою незмінною процентною ставкою 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 4 200 грн., нараховується кредитором то обліковується в день видачі кредиту. Денна процента ставка 0,82 %.

Видача ТОВ «Споживчий центр» відповідачу кредиту в розмірі 28 000 грн. підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платежі рішення» від 06.08.2025 року за вих. № 28-0608, номер транзакції у системі i.Pay.ua 612861463 у якому 01.01.2025 року о 15:20:58 відбулось перерахування даної суми на реквізити платіжної карти споживача № НОМЕР_1 , видача за договором кредиту № 01.01.2025-100000975.

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 01.01.2025-100000975 від 01.01.2025 року, відповідач має заборгованість перед позивачем, яка становить 41 551 грн. 59 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом 20 705 грн. 45 коп., заборгованості по процентам 14 686 грн. 14 коп., неустойки - 6 160 грн.

Проценти по кредиту нараховані за період з 01.01.2025 по 11.02.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, оскільки не погасив заборгованість за кредитом у порядку, визначеному кредитним договором в повному обсязі, що є порушенням законних прав ТОВ «Споживчий центр».

Вирішуючи дані позовні вимоги суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У пункті 5 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Як зазначено у ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З досліджених доказів судом встановлено, що між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01.01.2025-100000975 від 01.01.2025 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 28 000 грн. на умовах, зазначених в договорі. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання виконало в повному обсязі. В позовній заяві позивачем заначено відомості, що відповідач ОСОБА_1 здійснював часткову сплату кредитного боргу, а саме: 9 391,15 грн. 26.01.2025 року; 6 591,15 30.01.2025 року; 7 151,60 15.02.2025 року; 6 955,72 28.02.2025 року; 8 063, 46 18.03.2025 року. А всього відповідачем внесено грошових коштів на суму 38 153 грн. 08 коп.

Згідно наданої позивачем довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 01.01.2025-100000975 від 01.01.2025 року, відповідач має заборгованість перед позивачем, яка становить 41 551,59 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту 20 705,45 грн., заборгованості по процентам 14 686,14 грн., неустойки 6 160 грн.

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту, у якому сторонами договору погоджено графік платежів, повернення кредитних коштів були розподілені на 10 платежів, а саме: дата чергового платежу 14.01.2025 року загальний розмір 6031,15 грн., який складається з 3920 грн. відсотки, 2 111,15 грн. комісія; 28.01.2025 року загальний розмір 6031,15 грн., який складається з 3920 грн. відсотки, 2088, 85 грн. комісія, 22,3 грн. сума кредиту; 11.02.2025 року загальний розмір 6031,15 грн., який складається з 3916,88 грн відсотки, 2114,27 грн. сума кредиту; 25.02.2025 року загальний розмір 6031,15 грн., який складається з 3620,88 грн відсотки, 2410,27 грн. сума кредиту; 11.03.2025 року загальний розмір 6031,15 грн., який складається з 3283,44 грн відсотки, 2747,71 грн. сума кредиту; 25.03.2025 року загальний розмір 6031,15 грн., який складається з 2898, 76 грн відсотки, 3132,39 грн. сума кредиту; 08.04.2025 року загальний розмір 6031,15 грн., який складається з 2460,23 грн. відсотки, 3570,92 грн. сума кредиту; 22.04.2025 року загальний розмір 6031,15 грн., який складається з 1960,3 грн. відсотки, 4070,85 грн. сума кредиту; 06.05.2025 року загальний розмір 6031,15 грн., який складається з 1390,38 грн. відсотки, 4640,77 грн. сума кредиту; 20.05.2025 року загальний розмір 6031,19 грн., який складається з 740,67 грн. відсотки, 5290,52 грн. сума кредиту;

Загальні витрати за кредитом становлять суму у розмірі 32 311 грн. 54 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 60 311 грн. 54 коп.

Вирішуючи питання про розрахунок розміру заборгованості відповідача, суд виходив з наступного.

Позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів розрахунку заборгованості (виписка про рух коштів тощо), а тому розрахунок суми заборгованості проводився відповідно до погодженого сторонами графіку платежів та зазначених у позові відомостей про часткове внесення відповідачем грошових коштів.

Так, виходячи з дослідженого паспорту споживчого кредиту, у якому сторонами договору погоджено графік платежів та відомостей щодо часткового погашення кредиту відповідачем у загальному розмірі 38 153,08 грн., про які зазначено позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 01.01.2025-100000975 від 01.01.2025 року у загальному розмірі 22 158 грн. 46 коп., з яких тіло кредиту 17 573 грн. 06 коп., відсотки за користування кредитом 4 585 грн. 40 коп.

Що стосується зарахування в рахунок заборгованості відповідача суми комісії в загальному розмірі 4 200 грн. за надання кредиту, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 7 заявки кредитного договору зазначено, що комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі- «Комісія», економічна сутність - плата за надання Кредиту) дорівнює 15 % суми кредиту та складає 4200 грн.

Пунктом 12 заявки кредитного договору визначено графік платежу комісії: до 14.01.2025 року відповідач повинен внести суму комісії у розмірі 2111 грн. 15 коп., а до 28.01.2025 року суму комісії у розмірі 2088 грн. 85 коп.

Оскільки кредитні кошти за даним кредитним договором видавалися на споживчі цілі, то на нього розповсюджуються дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору було закладено умови з виплати кредитодавцю позичальником комісії, зокрема за надання кредиту, як за дії, вчинювані на власну користь ТОВ «Споживчий центр», які є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому, при перевірці розрахунку заборгованості за кредитним договором, судом було виключено суму комісії з розрахунку.

Що стосується позовних вимог про стягнення неустойки, то суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У змісті позовної заяви позивач вимагає стягнення 6 160 грн. неустойки за кредитним договором.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначені положення закону, стягнення неустойки у розмірі 6 160 грн. за кредитним договором № 01.01.2025-100000975 від 1.01.2025 року, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр», слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 01.01.2025-100000975 від 01.01.2025 року у загальному розмірі 22 158 грн. 46 коп., з яких тіло кредиту 17 573 грн. 06 коп., відсотки за користування кредитом 4 585 грн. 40 коп. А отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 204, 207, 512-514, 526, 610, 626, 634, 638, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17 573 грн. 06 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 4 585 грн. 40 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього суму у розмірі 24 580 грн. 86 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська