Справа № 278/3028/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 84 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шалоти К. В., суддів Коломієць О. С., Талько О. Б.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянув у судовому засіданні з повідомленням учасників справи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 278/3028/21

(1) за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства "Сетам", (далі ДП "Сетам") ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк") про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки;

(2) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі "ОТП Факторинг Україна"), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1.У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., ДП "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа АТ "ОТП Банк", в якому просив:

(1) визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" 26 серпня 2021 року, з реалізації об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 %, загальною площею 381,5 кв. м, та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

(2) визнати недійсними протокол проведення вказаних електронних торгів №551550, складений ДП "Сетам" 26 серпня 2021 року, а також акт приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. про реалізацію вказаного предмета іпотеки від 8 вересня 2021 року.

2.У вересні 2021 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом до АТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 31 грудня 2008 року, яким звернуто стягнення на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, площею 5000 кв.м.

3.Протокольною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області 20 грудня 2021 року вказані позови об`єднані в одне провадження (справа №278/3028/21).

Історія питання вжиття заходів забезпечення позову

4.У жовтні 2021 року ОСОБА_2 подав до Житомирського районного суду Житомирської області заяву про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48% та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, призведе до виникнення конфліктних ситуацій.

5.Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовлено.

6.Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

7.Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48% та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

8.Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. Сікорської О. А. залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року - без змін.

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову

9.21 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк В.Л. подав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_2 було відмолено у задоволенні позовних вимогу справі №278/3028/21 у зв"язку з чим є необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Провадження в апеляційному суді

10.Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №278/3028/21 визначено: суддю-доповідача Шалоту К.В., суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

11.24 лютого 2026 року апеляційним судом витребувано з Житомирського районного суду Житомирської області матеріали справи №278/3028/21.

12.2 березня 2026 року матеріали справи №278/3028/21 надійшли до апеляційного суду.

13.3 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою призначив клопотання представника ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Короткі позиції учасників справи в апеляційному суді

14.Учасники справи в судове засідання не прибули, належно повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування забезпечення позову, що стверджується довідками про доставку судових повісток в електронні кабінети учасників справи. Неявка учасниів справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Позиція апеляційного суду

15.Вивчивши матеріали справи № 278/3028/21, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

16.Забезпечення позову в цивільному процесі є одним із інститутів цивільного процесу, що сприяє забезпеченню завдань цивільного судочинства, якими, згідно зі статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

17.Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк В.Л. зазначав, що рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , на забезпечення виконання яких апеляційним судом були вжиті заходи забезпечення позову, відмовлено.

18.Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

19.Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

20.Питання, пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК.

21.Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

22.Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали (частина 4 статті 158 ЦПК). Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

23.Згідно із частиною 9 статті 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

24.Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому вжиті заходи мають тривати до виконання рішення або зміни способу його виконання у разі задоволення позову, або до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або до ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

25.Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення.

26.Апеляційним судом встановлено та з матеріалів справи № 278/3028/21 вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48% та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2023 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

28.Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., ДП "Сетам", ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, залишено без змін, а в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до АТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

29.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявними передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кирилюка В.Л. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, оскільки рішеннями судів, які набрали законної сили за результатами розгляду справи №278/3028/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Керуючись статтями 158, 259, 260, 381 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, про скасування заходів забезпечення позову у справі №278/3028/21, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 278/3028/21, якою накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48% та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2026 року.

Суддя-доповідач: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць
О.Б. Талько