У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року, повний текст якого складено 19 грудня 2025 року, ухвалене головуючою суддею Шумило Н.Б., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» про знесення об`єкта самочинного будівництва

встановив:

У грудні 2021 року ТОВ «Бодрог» звернулося до суду із позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСББ «Весняний 48а» про знесення об`єкта самочинного будівництва.

Позов мотивувало тим, що ТОВ «Бодрог» у відповідності до договору оренди землі від 26.02.2007 (з наступними змінами) є орендарем двох суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: :20:001:0098 площею 0,6001 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; та :20:001:0124 площею 0,77 га в АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Орендодавцем від імені територіальної громади міста Ужгорода виступає Ужгородська міська рада, форма власності обох земельних ділянок комунальна.

22.10.2015 між позивачем та громадянином ОСОБА_72 було укладено договір суборенди землі, у відповідності до якого земельна ділянка площею 0,77 га з кадастровим номером :20:001:0124 в АДРЕСА_2 була передана в суборенду на строк до 26.02.2017.

На цій земельній ділянці суборендарем ( ОСОБА_73 ) без узгодження із позивачем як орендарем було зведено самочинне будівництво, що підтверджується рядом актів, постанов та приписів органів контролю та нагляду у сфері містобудування.

В подальшому, 03.09.2019 було укладено новий договір суборенди землі. На той час на земельній ділянці знаходився об`єкт самочинного будівництва - торгово-офісна будівля (літ. В) 22% готовності, торгово-офісні приміщення та гостьові будинки (літ. А та діт Б), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

Істотною умовою вказаного договору суборенди, що випливала з умов погодження орендодавцем-землевласником (Ужгородська міська рада) суборенди від 05.08.2019 за вих. №653518, було виконання Гулієвим Руфатом будівельних робіт з дотриманням державних стандартів, норм і правил, в тому числі місцевих правил забудови населених пунктів (абзац п`ятий пункту 27); використання земельної ділянки здійснювати із урахуванням затвердженої містобудівної, землевпорядної документації, а також інших законодавчих актів, що є чинними на території України (пункт 20); додержання наявних обмежень, зокрема: санітарно-захисної зони навколо об`єкта площею 0, 3590 га; охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи площею 0, 0216 га. Відомості про санітарно-захисну зону та охоронну зону внесені до Державного земельного кадастру.

29.10.2019 на підставі вказаного договору суборенди Гулієву Руфату Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за №149/03-01/19 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та які містили ті ж самі приписи щодо обмежень в частині санітарно-захисної та охоронної зон при будівництві.

На підставі містобудівних умов 18.02.2021 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради видало (зареєструвало) Гулієву Руфату дозвіл на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ЗК54) на будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирних; житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 ».

З 06 по 20 травня 2021 року за скаргою позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 провело позапланову перевірку виконання підготовчих і будівельних робіт Гулієвим Руфатом на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , в порядку здійснення заходів державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Управлінням ДАБК встановлено порушення замовником (Гулієвим Руфатом) та проектантом (приватним підприємством «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН») вимог законодавства у сфері містобудування. Видано ряд приписів, які, однак, вказаними особами такі не виконано.

На запити товариства про результати перевірки виконання приписів, Управління ДАБК надало формальну відписку. Однак, встановлено, що Управління ДАБК не здійснило належної перевірки виконання цих приписів. Разом з тим, 08.10.2021 видало Гулієву Руфату сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЗК39 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 ».

Позивач протягом 2020-2021 років неодноразово звертався до Гулієва Руфата про належне виконання умов договору суборенди землі від 03 вересня 2019 року в частині виконання будівельних робіт у повній відповідності до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 29.10.2019 та містобудівної документації ДПТ.

Окрім того, ВК УМР та управлінню ДАБК як його структурному підрозділу було відомо, що 07.09.2021 ТОВ «Бодрог» було подано адміністративний позов про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету від 14.07.2021 за №325 «Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС «WOG», де вказані виконавчі органи Ужгородської міської ради є відповідачем, його представники відвідують судові засідання. Предметом спору у адміністративній справі №260/3951/21 є визнання протиправними дій міського голови із ухвалення рішення про затвердження санітарно-захисної зони навколо об`єкту АЗС «WOG», що знаходиться на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , та визнання протиправним і скасування вказаного рішення виконкому.

08.10.2021 управління ДАБК всупереч приписам абзацу другого частини десятої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Гулієву Руфату сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за №ЗК39.

Позивач вважає, що такі дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради незаконними, такими, що порушують його право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:001:0098 за адресою АДРЕСА_2 , та право користування в повному обсязі належним товариству майном та обслуговування торгового центру «Вега».

Вказує, що у виданих Гулієву Руфату містобудівних умовах зазначено (пункт А), що мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд - відповідно до вимог пунктів 6.1.22, 6.1.24. табл. 15.2 ДБН «Планування та забудова територій». У пункті 5 містобудівних умов вказано, що ділянка знаходиться в «охоронній зоні» АЗС «WOG» (50 м), житлові будинки розмістити з врахуванням санітарно-захисної зони.

У відомостях про обмеження у використанні земельної ділянки містобудівних умов зазначено: санітарно-охоронна зона навколо об`єкта (площа 0,3590 га), охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (площа 0,0216 га).

Разом з тим, забудовник Гулієв Руфат збудував житлові будинки частково в санітарно-захисній зоні, що підтверджується відповіддю Управління ДАБК та висновком експертного дослідження від 24.02.2021 за №1. Таке не узгоджується із містобудівною документацією на місцевому рівні. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.

Водночас, багатоквартирні житлові будинки які збудовані відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124 фактично знаходяться у межах 50 метрової санітарно-захисної зони АЗС, що підтверджується висновком експертного дослідження №1 від 24.02.2021.

Окрім того, ОСОБА_74 при забудові земельної ділянки з кадастровим номером :20:001:0124 по АДРЕСА_2 , житловими багатоквартирними будинками не врахував відстані від відкритої автостоянки, яка влаштована позивачем згідно з проектною документацією позивача.

Так, позивачем згідно з Проектом комплексного благоустрою території (земельної ділянки з кадастровим номером :20:001:0098 за адресою АДРЕСА_2 , влаштовано відкриту автостоянку на 40 автомобілів (машино/місць). Відповідно до норм пункту 10.8.8 та даних таблиці 10.6 ДБН 5.2.2-12:2019 відстань житлових будинків від відкритих автостоянок передбачена при такій кількості машино/місць не менше 15 м.

Як свідчить акт, складений 20.05.2021 Управлінням ДАБК за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та видані 20.05.2021 начальником відділу інспекційної роботи Управління ДАБК припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Гулієвим Руфатом вказані будинки збудовано з відхиленням від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 під час перевірки встановлено, що проектною організацією приватним підприємством «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: на генеральному плані забудови земельної ділянки не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50 м, яка позначена на детальному плані території, обмеженої АДРЕСА_4 . 8 Березня та АДРЕСА_5 , затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 28.08.2018 за № 1220 «Про затвердження містобудівної документації».

Згідно із висновком експертного дослідження, виконаного судовим експертом Бучком Р.П. від 24.02.2021 за №1, навісні споруди (балкони) житлового будинку (секція 2), що збудований Гулієвим Руфатом на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124, накладаються на територію, яка перебуває в користуванні позивача, та на якій розміщено відкриту автостоянку. Таке порушення прав позивача як суміжного землекористувача створює перешкоди в належному ефективному використанні ним торгового центру, що належить йому на праві спільної часткової власності та відкритої автостоянки, влаштованої позивачем для обслуговування цього центру.

Окрім цього, у зв`язку із тим, що відповідно до вимог ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» організація місць постійного або тимчасового зберігання засобів автотранспорту всередині кварталу не допускається, ймовірним буде використання належної позивачу автостоянки для обслуговування торгового центру майбутніми мешканцями багатоквартирного будинку для своїх цілей. Отже, будівництво багатоквартирних будинків на межі із відкритою автостоянкою Позивача порушує його право користування земельною ділянкою та є незаконним.

Щодо знесення об`єкту самочинного будівництва позивач вказує, що відповідно до договору оренди землі від 26.02.2007, укладеного Позивачем із Управлінням майном міста Ужгородської міської ради, в користування орендарю передано земельну ділянку площею 0,77 га вільну від забудови для «будівництва автосалонів з станцією технічного обслуговування та розміщення відкритої торгово-виставочної площадки», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ТОВ «Бодрог» звернулось до Гулієва Руфата про проведення будівельних робіт із перебудови або часткового знесення будівель, виконаних з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування, державних норм, стандартів і правил в добровільному порядку. Однак, відповіді від ОСОБА_1 не отримано, що свідчить про його відмову у проведенні таких робіт.

З урахуванням змінених позовних вимог позивач просить суд знести за рахунок Гулієва Руфата об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року, повний текст якого складено 19 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд вказав, що позивачем під час розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_2 . Жодна з трьох ознак самочинного будівництва, а саме: об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил не підтвердилась у встановленому законом порядку. Крім того, з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи щодо встановлення порушень Гулієв Руфатом при будівництві багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_2 позивач до суду не звертався.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ «Бодрог» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права та без врахування всіх доказів наявних в матеріалах справи.

В своїх доводах посилається на те, що суд неправомірно відхилив як доказ висновок підготовлений експертом ОСОБА_75 , що слід розцінювати як надмірний формалізм.

Так само, суд неправомірно не взяв до уваги висновок експерта за результати будівельно-технічного дослідження за зверненням ТОВ «Бодрог» від 29.11.2021 №521/10. Суд вказав, що експерт ОСОБА_76 в даному дослідженні серед інших документів використовував дані, встановлені у експертному дослідженні №1 від 24.02.2021, який визнаний судом недопустимим доказом. Однак, встановлене експертом ОСОБА_77 є важливим в контексті правильного вирішення спору.

Вказує, що суд не звернув увагу на ряд актів, складених протягом 2016-2021 р.р. посадовими особами ВК УМР, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності Гулієва Руфата, проектанта та притягнення до відповідальності організації-проєктанта ПП «Давінчі Дизайн».

Вважає, що суд не вказав причин неприйняття до уваги даних Державного земельного кадастру номер НВ-019 від 02.10.2019, звіту щодо топографо-геодезичного знімання земельних ділянок з кадастровими номерами :20:01:0098 площею 0,6001 га та з кадастровим номером :20:001:0124 площею 0,77 га, матеріалів технічного звіту щодо топографо-геодезичного знімання земельної ділянки з кадастровим номером :20:001:0124, а також матеріалів з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач мав легітимні очікування щодо послідовного застосування вимог законодавства у сфері містобудування відповідачами, які були порушені, насамперед суперечливими діями ВК УМР.

Суд не застосував норми п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 та 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тощо.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Бодрог» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року, повний текст якого складено 19 грудня 2025 року відкрито та надано учасникам справи строк до 18.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Бодрог» подало 12.02.2026 заяву про відмову від апеляційної скарги в якій зазначає, що товариство врегулювало з Гулієвим Руфатом спір в позасудовий спосіб, а тому керуючись ст. 13, 43, 364 ЦПК України, ТОВ «Бодрог» відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Бодрог» від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року, повний текст якого складено 19 грудня 2025 року і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 362, 364 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року, повний текст якого складено 19 грудня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року, повний текст якого складено 19 грудня 2025 року, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: