Провадження №2/504/2668/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

27.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання адвоката Ульянова Ігора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення цивільного позову адвоката Ульянова Ігора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок ДТП, моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2025 року звернувся до суду із вказаним позовом проти відповідача, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 223064 грн. матеріальних збитків, 15000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Матеріали передані до Доброславського районного суду Одеської області за підсудністю на підставі ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси від 31.12.2025 року.

Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 27.02.2026 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Адвокат Ульянов І.М. просить суд вжити заходів забезпечення цього самого позову, та накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,11 га, кадастровий номер :02:002:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (шість).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суддею встановлено, що предметом спору є матеріальна шкода завдана внаслідок ДТП.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх спору.

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові активи, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову повинен бути співмірним з позовними вимогами, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суддя дійшов висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно яке є власністю відповідача по даній справі, в межах заявлених позовних вимог, не призведе до порушення прав відповідача, третіх осіб, та навпаки, сприятиме забезпеченню виконання можливого рішення суду у даній справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача.

Водночас, суддя має перевірити належність нерухомого майна відповідачу.

Відповідно до інформаційного витягу № 418 від 16.12.2025 року відповідачу належить лише третина земельної ділянки площею 0,11 га, кадастровий номер :02:002:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (шість).

Отже, накладення арешту на всю земельну ділянку, істотно порушитиме права та законні інтереси інших співвласників цієї самої земельної ділянки.

Таким чином клопотання слід задовольнити лише частково, та накласти арешт саме на належну відповідачу частку у цій земельній ділянці в межах суми до стягнення за цим позовом.

Решта клопотання не обгрунтовано і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ульянова Ігора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення цивільного позову адвоката Ульянова Ігора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок ДТП, моральної шкоди та судових витрат, - задовольнити частково.

Накласти арешт на третину земельної ділянки площею 0,11 га, кадастровий номер :02:002:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (шість). яка у теперішній час належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах суми до стягнення 238064,00 грн.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко