Справа № 212/3624/24
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/3624/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05.04.2024 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики № 72183139 в розмірі 42000 грн., з яких: 10500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 31500 грн. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 00-5676882 в розмірі 4333,55 грн., з яких 3672,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 661,05 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками, всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 46333,55 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

26.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.05.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позов, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позову повністю, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що позивачем не надано первинних документів на підтвердження заявленої заборгованості.

22.05.2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

26.06.2024 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

24.10.2024 року за клопотанням представника відповідача судом було визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

19.12.2024 року представником позивача подані до суду додаткові письмові пояснення.

28.02.2025 року за клопотанням представника позивача судом було витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію на підтвердження заявлених позовних вимог в частині перерахування суми кредиту на карту відповідача імітовану у зазначеному банку.

30.05.2025 року за клопотанням представника позивача судом було витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про перерахування кредитних коштів 08.01.2023 року на карткових рахунок відкритий в зазначеному банку.

10.02.2026 року представник позивача Ільїн А.Є. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку сплатила в повному обсязі заборгованість. Та просив повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви на рахунок IBAN № НОМЕР_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача Туровська М.О. не з`явилася, в своїй заяві від 24.02.2026 року просила проводити розгляд клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у її відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

З матеріалів справи судом встановлено, що зазначений позов надійшов до суду 05.04.2024 року; по якому відкрито провадження 26.04.2024 року; та відбулось 15 судових засідань.

Відповідно до заяви представника позивача від 10.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи встановлені по справі обставини, відповідно до яких розгляд справи відбувався на протязі тривалого часу, за участю відповідача, її представника, а також за участю представника позивача, за клопотанням сторін судом витребовувались докази, що свідчить про те, що між сторонами існував спір на час пред`явлення позову, так і під час тривалого розгляду справи судом, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, відповідно до заяви представника позивача від 10.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатила в повному обсязі заборгованість, та представник позивача просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з чим, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про закриття провадження у справі т а повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подані даного позову на підставі платіжної інструкції №60856 від 05.03.2024 року, за наступними банківськими реквізитами IBAN № НОМЕР_1 , у розмірі 1514,00 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви ТОВ « ФК «ЄАПБ» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 26.02.2026 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна