Справа № 206/652/26
Провадження № 6/206/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересована особа стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником шляхом подання її через підсистему «Електронний суд».

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження №62911741, відкрите на підставі виконавчого напису №17323 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Заявник зазначає, що 11.12.2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №G01.10701.005296129.

З огляду на укладення зазначеного договору заявник просить замінити первісного стягувача його правонаступником.

Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника у поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з матеріалів справи, зокрема з постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною №63616099 від 14.11.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. № 17323 від 28.09.2020 року.

Разом з тим у поданій заяві заявником зазначено як заінтересовану особу приватного виконавця Малкову Марію Вікторівну, що не відповідає відомостям, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим відступлення права вимоги є підставою матеріального правонаступництва, однак саме по собі не тягне автоматичної заміни сторони у виконавчому провадженні.

Заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною дією, яка здійснюється судом за наявності належних доказів того, що правонаступництво відбулося саме щодо зобов?язання, яке є предметом виконання у конкретному виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17, у якій зазначено, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен перевірити наявність правонаступництва та встановити, чи стосується воно саме тих прав та обов?язків, які підлягають виконанню у відповідному виконавчому провадженні.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначено, що процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення має бути належним чином підтверджене доказами, які дозволяють суду встановити як факт переходу права вимоги, так і зв?язок такого переходу із конкретним виконавчим документом або виконавчим провадженням.

Верховний Суд також наголошує, що процесуальне правонаступництво не може грунтуватися на припущеннях, а заявник повинен надати належні та допустимі докази, які дозволяють суду встановити всі юридично значимі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимого заперечень.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що виконавче провадження, у межах якого проситься здійснити заміну стягувача, перебуває на виконанні у приватного виконавця, зазначеного у заяві, суд дійшов висновку про недоведеність підстав для задоволення заяви.

З огляду на викладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 12, 55, 81, 247, 442 ЦІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересована особа - стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя O.B. Поштаренко