Справа № 442/2097/25
Провадження № 2/442/57/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача - адвоката Шпунт М.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даньківа О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , який просить, збільшивши позовні вимоги, визнати недійсними: договір дарування квартири від 22.01.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого дарувальник безоплатно передала у власність квартиру АДРЕСА_1 , а обдарована прийняла у дар належну дарувальникові на праві власності квартиру; договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2022, згідно якого ОСОБА_4 продала у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; договір дарування квартири від 14.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 подарувала у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 ; іпотечний договір від 18.04.2025, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Легеда М.М., зареєстрований за №451, та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Легеда М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79003670 від 20.05.2025.

05.03.2026 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Мотивує клопотання зокрема тим, що позивач, оскаржуючи укладені відповідачами договори, вважає, що такі мають ознаки фраудаторних і направлені на уникнення відповідачами виконання рішення у справі №442/5425/16, яким зобов`язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_7 перешкоди у користуванні приміщенням загального користування площею 6,3 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме: відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщення кухні площею 5,5 кв.м. в приміщення загального користування площею 6,3 кв.м. Постановами державного виконавця було замінено боржника зі ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та в подальшому на ОСОБА_1 .

Зазначає, що оскільки вона не була стороною у вищевказаній справі, то неодноразово зверталась до державного виконавця з проханням встановити за участю спеціалістів місце розташування приміщення загального користування площею 6,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_3 . Відповідно до даних технічного паспорта та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 у згаданому будинку, відсутні відомості щодо наявності приміщення загального користування площею 6,3 кв.м. Однак, неодноразові звернення були проігноровані державним виконавцем, у зв`язку з чим були подані скарги на його дії і бездіяльність. На даний час на розгляді суду перебуває дві скарги.

Вважає, що для визначення місця розташування приміщення загального користування або встановлення відсутності такого є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Даньків О.В. підтримав подане ОСОБА_1 клопотання та просив таке задоволити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, оскільки предметом позову є оспорювані договори та визнання таких недійсними. Зазначив, що позовні вимоги обґрунтовуються обставинами, встановленими рішеннями судів, які набрали законної сили, в тому числі, щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування площею 6,3 кв.м. Крім того вважає, що деякі з поставлених позивачем питань взагалі є недоречними. Вважає запитання, поставлені відповідачем на вирішення експерта, необґрунтованими та безпідставними. Як і загалом вважає клопотання про призначення експертизи необґрунтованим. На його переконання, відсутні підстави для проведення будівельно-технічної експертизи та просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.76 ЦПК України визначено: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями статті 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд звертає увагу, що у клопотанні відповідача ОСОБА_1 відсутні обґрунтування щодо неможливості проведення такої експертизи на її замовлення. Водночас, зважаючи на предмет позову та обсяг письмових доказів, долучених до матеріалів справи, виходячи з мотивів, викладених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. 103, 105, 107, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай