Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2956/26
Провадження № 2-н/357/903/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком у розмірі 16217,86 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн.

26.02.2026 судом отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

26.02.2026 судом отримано відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, оглянувши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із вищезазначеної заяви, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у період з лютого 2023 року по січень 2026 року у розмірі 16217,86 грн.

Однак, з відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру та з відповіді на запит з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , з 29.08.2016 і по теперішній час та є власником вказаної квартири з 11.08.2016.

Тобто, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , по якій наявний борг за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком за період з лютого 2023 року по січень 2026 року у розмірі 16217,86 грн та в матеріалах справи відсутні докази того, що квартира за вказаною адресою належить ОСОБА_1 на праві власності, або ж перебуває у її користуванні.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, враховуючи те що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відмову Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст. 163 - 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 12.03.2026.

Суддя О. В. Бондаренко