Справа № 495/7384/18
Провадження № 6/522/83/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (подання) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня особа,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина.

В обґрунтування заяви (подання) приватний виконавець зазначає, що у його провадженні перебуває виконавче провадження № АСВП 77938617 від 29.04.2025 за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 11.11.2024 у справі № 495/7384/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 850 124,80 грн без урахування суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій та вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження встановлено, що на банківських рахунках боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні грошові кошти для виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024.

Крім того, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають у своїй власності рухомого майна (транспортних засобів) та їм не нараховуються будь - які доходи, в тому числі заробітна плата.

Однак, встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 288 від 06.07.2017 у власності ОСОБА_2 перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 179елВ/01/24 від 19.05.2025 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітня особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з листом Служби у справах дітей Одеської міської ради № 9225 від 01.09.2025 приватному виконавцю Крецулу В.А. відмовлено в наданні дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстроване місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 .

18.12.2025 ухвалою суду справу прийнято до провадження.

12.01.2026 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви боржника ОСОБА_3 від 07.01.2026 про згоду на звернення стягнення на нерухоме майно та лист ОСББ «Морський Бріз» № 1/2025 від 26.12.2025, згідно якого у квартирі АДРЕСА_1 починаючи з 2021 року фактично ніхто не проживає, в тому числі і неповнолітній ОСОБА_4 . Подання приватного виконавця просить задовольнити.

14.01.2026 від представника Служби у справах дітей ОМР надійшли пояснення, у яких просять ухвалити рішення враховуючи найкращі інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 , та залучити до участі у справі належний орган опіки та піклування районної адміністрації Одеської міської ради, а розгляд справи проводити без участі представника Служби у справах дітей Одеської міської ради.

28.01.2026 від представника стягувача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначають, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та судової справи № 495/7384/18 у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні перед стягувачем солідарні боргові зобов`язання на суму 8 850 124,80 грн.

Будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна, грошових коштів у боржників немає. Граничний строк виконання цих зобов`язань сплив 10 вересня 2017 року та ОСОБА_1 розпочала процедуру досудового врегулювання спору, що полягала у вимогах до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо необхідності повернення боргу.

Як вбачається з довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР № 77938617 від 19.05.2025 місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 було зареєстроване у квартирі АДРЕСА_1 28.12.2017, тобто відразу після вимог ОСОБА_1 до боржників щодо погашення ними боргу. Вже через декілька місяців стягувач звернувся з позовною заявою до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Таким чином, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи неминучість звернення ОСОБА_1 до суду та подальшого примусового виконання рішення суду щодо стягнення з них суми боргу, навмисно зареєстрували в даній квартирі неповнолітню особу.

Крім того, як вбачається з довідки ОСББ «Морський Бріз» № 1/2025 від 26.12.2025 та пояснень одного з боржників ОСОБА_3 , у даній квартирі вже більше 5 років ніхто не проживає, в тому числі і неповнолітній ОСОБА_4 .

Відтак, і боржники, і неповнолітній ОСОБА_4 мають у своєму користуванні інше нерухоме майно в якому і проживають останніх 5 років, що і не заперечується самими боржниками.

Враховуючи фактичні обставини справи, такі як штучна реєстрація місця проживання неповнолітнього у грудні 2017 року після того, як ОСОБА_1 почала звертатись з вимогами про погашення боргу та до суду, тривале непроживання у цій квартирі як боржників так і неповнолітнього ОСОБА_4 (протягом 5 років), а відтак і наявність у них іншого місця проживання та сталу практику Верховного Суду, якою передбачена процесуальна можливість та необхідність виконавця, звертатись з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані діти, а тим більше неповнолітня особа у віці 14 років, як у даному випадку, є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця Крецула В.А. щодо звернення стягнення на квартиру, в якій зареєстрована неповнолітня особа.

29.01.2026 ухвалою суду клопотання представника Служби у справах дітей Одеської міської ради про залучення Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі задоволено. Залучено Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) до участі у справі в якості заінтересованої особи.

16.02.2026 сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви (подання), суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та розпискою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 у справі № 495/7384/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та розпискою задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та розпискою у сумі 8 850 124,80 грн із яких 5 702 400,00 грн - заборгованість за договором позики та розпискою; 513 216,00 грн - 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання; 2 634 508,80 грн індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у сумі 31 396,70 грн.

У провадженні приватного виконавця Крецула В.А. перебуває виконавче провадження № АСВП 77938617 від 29.04.2025 за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 11.11.2024 у справі № 495/7384/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 850 124,80 грн без урахування суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій та вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження встановлено, що на банківських рахунках боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні грошові кошти для виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024.

Крім того, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають у своїй власності рухомого майна (транспортних засобів) та їм не нараховуються будь - які доходи, в тому числі заробітна плата.

Однак, встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 288 від 06.07.2017 у власності ОСОБА_2 перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 179елВ/01/24 від 19.05.2025 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітня особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до листа Служби у справах дітей Одеської міської ради № 9225 від 01.09.2025 приватному виконавцю Крецулу В.А. відмовлено в наданні дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстроване місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмови) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Пункт 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Під час розгляду заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.

З доданої до заяви (подання) приватним виконавцем довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № П1-115760-ю/о від 19.05.2025 слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані такі особи: ОСОБА_2 з 27.09.2017; ОСОБА_3 з 30.03.2021 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.12.2017.

Водночас як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 29.01.2026 власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 з 18.05.2021 є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 29.01.2026 та відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2287218 від 29.01.2026 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності лише на гараж АДРЕСА_3 .

Отже, ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 , на яку приватний виконавець просить суд звернути стягнення, а відтак підстави для задоволення його заяви (подання) відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (подання) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня особа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя: І.А. Павлик