Справа № 931/819/25
Провадження № 2/931/41/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача Гаврильчак-Кметь К.А. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача Мартинюка Д.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Західна Аграрна Компанія" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

27.10.2025 року позивач звернулась з вищевказаним позовом до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді від 29.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Локачинського районного суду від 09.02.2026 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

11.03.2026 року через "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшло клопотання про допит свідка. Клопотання обгрунтоване тим, що на момент подання позовної заяви позивачу не було відомо про наявність свідків, які могли б підтвердити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Свідок, яку просить допитати представник позивача, є рідною тіткою позивача і вона була присутня під час підписання спірного договору оренди її матір`ю з відповідачем, їй відомі обставини про виплату або невиплату ПП "Західна аграрна компанія" орендних платежів за майбутні періоди матері позивача - ОСОБА_2 . Просить поновити строк на подання клопотання про виклик свідків і викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання про виклик свідків підтримала, додатково пояснила, що про наявність свідка позивач повідомила їй лише 10.03.2026 року. Сама позивач теж раніше не знала, що тітка була з її мамою під час укладення спірного договору оренди і може підтвердити обставини, що мають значення для справи. Раніше вона дізнатися про це не могла, бо тітка проживає в м. Нововолинськ, а вона в с. Шельвів, вони рідко бачаться.

Представник відповідача заперечив щодо поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків та щодо задоволення клопотання з тих підстав, що у позивача було достатньо можливостей заявити клопотання під час підготовчого провадженння, і показання свідка для підтвердження обставин укладення спірного договору оренди землі та отримання орендної плати є неналежними доказами.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст.91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законом встановлено процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків.

Дана справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, тому у відповідності до ч.3 ст.91 ЦПК України сторона позивача мала право на подання заяви про виклик свідків до або під час підготовчого судового засідання.

Так, ухвалою Локачинського районного суду від 09.02.2026 року закрите підготовче провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Західна Аграрна Компанія" про розірвання договору оренди землі.

Заява про виклик свідків надіслана до суду 11.03.2026 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.3 ст.91 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що до поважних причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Тобто поновлення пропущеного строку може бути виправданим, якщо пропуск строку дійсно є поважним, об`єктивно незалежним від волі та поведінки учасника справи.

Наведені представником позивача обставини не є об`єктивними причинами, які перешкоджали стороні позивача подати клопотання про виклик свідка у строки, встановлені законом. Із пояснень представника позивача судом не встановлено, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу з дотриманням процесуального строку чи мала об`єктивні обставини, що перешкоджали отриманню відповідних доказів і звернення із заявою з дотриманням процесуальних строків.

Судом не встановлено поважних причин, які б перешкодили стороні реалізувати їхні права і виконувати процесуальні обов`язки щодо доказів (показань свідків) в установлений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 91 ЦПК України, оскільки таке було подано з порушенням встановлених ч. 3 ст. 91 ЦПК строків та поважності причин пропуску такого строку судом не встановлено, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 126,198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідка - відмовити.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виклик свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу клопотання може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2026.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна