справа № 489/642/25
провадження №2/489/92/26
УХВАЛА

про поновлення підготовчого провадження

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

в присутності:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів Олексієенко В.В. ,

представника відповідача Луконіної Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про визнання договору дарування удаваним і визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування нікчемним і його скасування, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном,

встановив:

У лютому 2025 року позивачі, через свого представника - адвоката Олексієнко В.В., звернулись до суду з позовом в якому просять:

- визнати договір дарування від 28.03.2012 за №206 удаваним і визнати його договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 28.03.2012 щодо купівлі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати договір дарування від 23.07.2021 за №1387 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 нікчемним і скасувати його;

- витребувати з незаконного володіння трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з зобов`язанням скасування, припинення і зміни рішення про державну реєстрацію за договором дарування від 28.03.2012 за №206 на договір купівлі-продажу, кладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 28.03.2012 щодо купівлі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та за договором дарування від 23.07.2021 за №1387;

- визнати недійсним шлюб, укладений 14.07.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , актовий запис №7;

- визнати право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , та по 1/4 частині вказаної квартири за кожним: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою, шляхом втрати права користування та зняття з реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від від 16.04.2025 залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 , здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 10.06.2025 витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2025 витребувано з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином завірену копію матеріалів договору дарування від 28.03.2012 за №206, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В.

Ухвалою суду від 10.11.2025 витребувано з Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію заяви про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 на підставі пілотного проекту «Шлюб за добу» з додатками: довідкою про вагітність, або іншими, для підстави терміновості реєстрації шлюбу, інформацію хто надав довідку про терміновість шлюбу та яким способом вона була надана; Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» про терміни звернення до Інституту раку, стан здоров`я, призначене лікування та вплив призначених препаратів на свідомість ОСОБА_8 ; та інформацію про те, чи міг ОСОБА_8 обходитись без знеболюючих препаратів, якщо в нього були метастази в кістках кінцівок та хребта.

Ухвалою суду від 15.12.2025 витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради інформацію про звернення до цього органу, стан здоров`я, призначене лікування та вплив призначених препаратів на його свідомість та інформацію про те, чи міг ОСОБА_8 обходитись без знеболюючих препаратів, якщо в нього були метастази в кістках кінцівок та хребта.

Ухвалою суду від 30.01.2026, постановлено за відсутності сторін та інших учасників, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача просила поновити підготовче провадження, оскільки надана Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради 24.12.2025 за вих. № 18-2706/01 інформація щодо лікування ОСОБА_8 істотно різниця із відповіддю від 25.08.2023 № 18-926/01, наданої вказаним медичним закладом на її адвокатський запит щодо лікування ОСОБА_8 , а також витребувати медичні документи щодо його лікування, а також задовольнити її заяву про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Луконіна Н.В. проти заяв представника позивачів не заперечувала та одночасно просила задовольнити її заяву про виклик свідків.

Інші учасники справи не з`явилися, що не перешкоджав вирішенню заяв та клопотань присутніх в судовому засіданні сторін.

Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивачів ухвалою суду від 15.12.2025 витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради інформацію про звернення до цього органу, стан здоров`я, призначене лікування та вплив призначених препаратів на його свідомість та інформацію про те, чи міг ОСОБА_8 обходитись без знеболюючих препаратів, якщо в нього були метастази в кістках кінцівок та хребта.

25.12.2025 до суду надійшла відповідь медичного закладу від 24.12.2025 № 18-2706/01 про перебування ОСОБА_8 на обліку з 2020 року із зазначенням діагнозу та отриманням ним 5 курсів хіміотерапевтичного лікування.

Разом з тим вказана відповідь щодо лікування ОСОБА_8 (допущено помилку в імені та по батькові особи) різниця із відповіддю від 25.08.2023 № 18-926/01, наданої Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради на адвокатський запит Олексієнко В.В. , що на думку представника позивачів може вплинути на результати розгляду справи. Для усунення вказаних розбіжностей наявні підстави для витребування медичної документації щодо лікування ОСОБА_8 .. Крім того, витребування медичної документації обґрунтовує представник позивачів необхідністю призначення у справі відповідної судової експертизи.

З урахуванням наведеного та того, що судове засідання, в якому було винесено ухвалу про закриття підготовного провадження, було проведено за відсутності сторін через відключення світла та сторона позивача не надавала суду заяви про вирішення питання про закриття підготовчого провадження за їхньої відсутності, внаслідок чого позивачу були позбавлені заперечувати проти відповіді Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» від 24.12.2025 № 18-2706/1, суд вважає за необхідне поновити підготовче провадження та на підставі статті 84 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Також суд вважає наявними підстави для задоволення заяв сторін про виклик свідків.

Керуючись статями 84, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів - адвоката Олексієнко В.В. про поновлення підготовного провадження та витребування доказів задовольнити.

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про визнання договору дарування удаваним і визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування нікчемним і його скасування, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном.

Підготовче засідання призначити на 28 квітня 2026 року на 14:00 год., про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради медичні документи щодо лікування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, за адресою: 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 18,e-mаil: .

Витребувані цією ухвалою документи повинні бути надані до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 в строк до 15 квітня 2026.

У разі неможливості надати витребувані документи повідомити про це Інгульський районний суд міста Миколаєва, із зазначенням причин.

Заяви представників сторін - адвокатів Олексієнко В.В. та Луконіної Н.В. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків позивача - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Викликати в судове засідання свідків відповідача - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Сторонам, які заявили про виклик свідків, самостійно забезпечити явку свідків в судове засідання після призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026.

Суддя І.В. Коваленко