ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1009/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі:секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачами коштів по наданню послуг з постачання гарячої води та теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , у них виникла заборгованість, яка складає 13 775, 95 грн, яку позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року цивільну справу № 753/23944/25 передано судді Шаповаловій К.В.

17 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, з якої вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибули із місця проживання у зв`язку зі смертю. Натомість відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2

25 листопада 2025 року до суду з Київського відділу державної реєстрації смерті надійшли відомості про те, що актові записи про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складені Фастівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ).

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відкрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 січня 2026 року на 10:00 год. Явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання призначене на 21 січня 2026 року представник позивача, всупереч вимогам ухвали суду від 27 листопада 2025 року, не з`явився, причин поважності неявки суду не повідомив. Відповідачі до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року було повторно визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання призначене на 06 лютого 2026 року на 11:30 год.

У судове засідання призначене на 06 лютого 2026 року з`явилися представник позивача та відповідачі у справі. Відповідачами було зазначено про те, що квартиру, за якою виникла заборгованість, вони продали ще у 2024 році (копія договору купівлі-продажу долучена до матеріалів справи), на момент продажу квартири заборгованість була відсутня. Представник позивача зазначила, що позивачу також стали відома інформація щодо продажу відповідачами квартири, а відтак ними було здійснено перерахунок заборгованості, згідно якого позивач просить суд стягнути із відповідачів заборгованість, яка мала місце станом на дату продажу помешкання, та яка становить 184,40 грн.

Судове засідання у справі було відкладено за клопотанням сторін на 19 лютого 2026 року на 16:15 год.

18 лютого 2026 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі, з яких вбачається, що відповідачами було здійснено оплату боргу у розмірі 184,40 грн, а відтак наразі предмет спору відсутній, а тому позивач просить закрити провадження у справі та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

У судове засідання призначене на 19 лютого 2026 року учасники справи не з`явилися. Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез`явившихся осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви позивача, відповідачами було сплачено позивачу всю суму боргу, у зв`язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн, який сплачений 21 липня 2025 року згідно платіжної інструкції № , за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц р-н/220030101; рахунок UA0026003, код 37993783; Банк одержувача Казначейство України; призначення платежу: 37739041; Судовий збір за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція», Дарницький районний суд м. Києва до ОСОБА_5 ..

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.