Справа № 305/2244/25
Провадження № 22-ц/4806/10/26
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

06 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 року, ухвалене головуючою суддею Поповою О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2026 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 2 823,30 грн. та надання апеляційної квитанції про сплату.

28.01.2026 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків в якій зазначив про свій намір сплатити судовий збір та вважати датою отримання ухвали 26.01.2026 та кінцем терміну для усунення недоліків 04.02.2026.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2026 року отримана ОСОБА_1 особисто про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа від 17.01.2026.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, а саме відповідачем не надано апеляційну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 823,30 грн., то таку слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює право повторного подання апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: