Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/224/2026 Справа № 641/5779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання Масалова М.Є.,

за участю:

представника відповідачів Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора Штефана Є.О.,

представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Харківській області Івахненко А.І.,

представника третьої особи Державного бюро розслідувань (в режимі відеоконференції) - Олійник А.Д.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5779/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_1 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

28 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

04 вересня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14 жовтня 2024 року ухвалою суду закрито провадження в частині позовних вимог. В задоволенні клопотання представника третьої особи Державного бюро розслідування про відмову у задоволенні клопотання позивачів про залучення до участі Державного бюро розслідувань в якості третьої особи відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу суду від 14.10.2024 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова витребувано дану цивільну справу.

04 листопада 2024 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року.

01 квітня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

17 квітня 2025 року провадження у справі поновлено.

25 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 року у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу суду від 14.10.2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01.04.2025 з Слобідського районного суду міста Харкова витребувано дану цивільну справу.

19 травня 2025 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2024 року в касаційному порядку.

12 листопада 2025 року постановою Верховного Суду ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14.10.2024 та постанову Харківського апеляційного суду від 01.04.2025 залишено без змін.

01 грудня 2025 року справу повернуто до суду для продовження розгляду.

02 грудня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

09 грудня 2025 року до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення заміни первісного позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його процесуального правонаступника - ОСОБА_1 , та продовження розгляду справи за його участі як позивача. Послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_3 . Водночас ОСОБА_1 є рідним братом позивача та спадкоємцем першої черги, і таким чином останній вважає, що набув матеріальних прав та обов?язків, які були предметом розгляду справи, і має намір продовжити участь у справі як позивач.

20 січня 2026 року ухвалою суду провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди закрито.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з?явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора Штефан Є.О. в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_1 щодо заміни первісного позивача ОСОБА_3 на його правонаступника, оскільки ОСОБА_1 всупереч покладеному на нього процесуальному обов`язку щодо доведення обґрунтованості клопотання не надано жодних доказів на його підтвердження. Судом вжито всіх можливих заходів для перевірки наявності правонаступництва після смерті позивача ОСОБА_1 . Оскільки правонаступники померлого позивача відсутні, просив закрити провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Харківській області Івахненко А.І. просив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 щодо заміни первісного позивача ОСОБА_3 на його правонаступника у зв`язку із його безпідставністю та закрити провадження у справі у відповідній частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник третьої особи Державного бюро розслідувань Олійник А.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_1 щодо заміни первісного позивача ОСОБА_3 на його правонаступника, оскільки заявник жодних доказів на підтвердження правонаступництва після смерті позивача не надав. Вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідній частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник третьої особи Донецької обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні своє клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_3 на його правонаступника підтримав. Підтвердив, що на час смерті ОСОБА_3 не мав зареєстрованого місця проживання, а третя особа ОСОБА_1 був зареєстрований за іншою адресою. Пояснив, що його спільне проживання із померлим братом ОСОБА_3 на час відкриття спадщини підтверджується змістом позовної заяви, підписаної позивачем власноруч. Так, у позовній заяві вказані дані щодо місця проживання позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 , адреси збігаються. Тому ОСОБА_1 вважає себе таким, що прийняв спадщину після померлого позивача ОСОБА_3 і його правонаступником.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі або залучення до участі у справі процесуального правонаступника померлої сторони визначальним для суду є з`ясування обставин щодо допустимості у спірних правовідносинах правонаступництва.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер.

У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Водночас допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

Так, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво за померлою особою може мати місце у випадку спадкування іншою особою майнових прав померлого у відносинах, щодо яких виник спір.

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях, або право на відшкодування збитків, що належало спадкодавцеві відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1176 ЦК України визначено засади відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Встановлено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 1 ст. 1176 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах (ч. 6 ст. 1176 ЦК України).

Зазначені норми закону гарантують позивачу ОСОБА_3 право на відшкодування збитків, завданих незаконними діями/бездіяльністю органів державної влади, однак позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому таке право ввійшло до складу спадщини.

Оскільки право на відшкодування збитків, завданих незаконними діями/бездіяльністю органів державної влади є похідним від позовних вимог про визнання таких дій/бездіяльності протиправними то такі вимоги нерозривно пов`язані.

З урахуванням характеру правовідносин у цій справі, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З долученої до клопотання про заміну позивача на його правонаступника копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року витребувано від Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру щодо наявності (відсутності) спадкової справи/свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора надала Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (відповідь від 11.02.2026 року за № 255/01-16).

Окрім того, як пояснив в судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 , станом на дату смерті позивач ОСОБА_3 не мав зареєстрованого місця проживання та фактично проживав за адресою, вказаною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Згідно із даними інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, станом на дату смерті позивач ОСОБА_3 не мав зареєстрованого місця проживання. Згідно із довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 .

З Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що станом на 29.06.2025 третя особа ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований не був.

Таким чином, встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніхто із спадкоємців померлого до нотаріальної контори не звертався.

Доказів на підтвердження того, що за однією адресою місця проживання на день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав разом із ним його брат ОСОБА_1 або інші спадкоємці померлого матеріали справи не місять.

Наведене дає можливість визначити, що доказів правонаступництва у даній справі немає й відповідно не встановлено спадкування іншою особою майнових прав померлої особи позивача ОСОБА_3 . Тобто станом на день постановлення вказаної ухвали доказів наявності правонаступників не має, а саме: спадкова справа не заводилась, заяви про прийняття спадщини не подані, строк подання заяви про прийняття спадщини сплив, виходячи з дати її відкриття. Твердження третьої особи ОСОБА_1 про набуття ним прав спадкоємця після смерті ОСОБА_3 не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин підстав для залучення правонаступника в даній справі не встановлено, у зв`язку із чим клопотання про заміну сторони правонаступником не може бути задоволено.

Як зазначено вище, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В той же час також є підстави для закриття провадження у справі, по якій спірні правовідносини допускають правонаступництво, але правонаступники відсутні, оскільки жодна особа не подала заяви про прийняття спадщини та відсутні докази прийняття спадщини спадкоємцями.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності органів державної влади неправомірними та стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями/бездіяльністю органів державної влади слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництво за відсутності правонаступників.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_1 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складений 06.03.2026.

Суддя -Г. М. Щепелева