Провадження № 2-др/204/27/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Чудопалової С.В., розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/12225/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку.Стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь ОСОБА_2 , заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 39 765,00 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 4004,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн., а всього 45 765,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.03.2026 представником позивача адвокатом Сустав Н.В. через систему "Електронний суд" подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просила суд стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 грн., посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги від 27.09.2025. На підставі даного договору представником ОСОБА_3 були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі 204/12225/25, пов`язаних з підготовкою та складанням документів до суду, що становить 6500,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Приписами ч. 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі 204/11414/2025.

Відповідно до п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку.Стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь ОСОБА_2 , заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 39 765,00 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 4004,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн., а всього 45 765,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.09.2025 між позивачем та адвокатом СуставН.В. укладено договір про надання правової допомоги.

Так, на підтвердження наданих послуг адвокатом надано Акт прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 213 від 27.09.2025, відповідно до якого адвокатом надано позивачу вид та обсяг правничої допомоги: адвокатський запит, подання позовної заяви до суду. Кількість витраченого часу склало 6 год. 50 хв. Вартість правничої допомоги складає 6500,00 грн.

Відповідно доч.4ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, тому заявлена сума у розмірі 6500,00 грн. є завищеною. Крім цього, складання адвокатського запиту та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки подання позовної заяви не вимагає спеціальних знань у сфері юриспруденції.

Крім цього, суд зауважує, що позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Сустав Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/11414/2025- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова