Провадження № 2/643/942/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09.03.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Поліщук Т.В.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суддею Поліщук Т.В. розглядалась цивільна справа № 643/14097/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними щодо збирання, розголошення, зберігання, незаконне отримання медичних та персональних даних, стягнення матеріальної, моральної шкоди. Рішенням суду від 24.02.2026 у задоволенні позовних вимог було відмовлено, яке станом на 09.03.2026 не отримав. Головуючою Поліщук Т.В. під час розгляду справи № 643/14097/25 були порушені розумні процесуальні строки розгляду справи, а саме 60 днів. Крім того, заявник вважає, що на головуючого Поліщук Т.В. впливає відповідач по справі та інші колеги суду.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Поліщук Т.В. від розгляду даної справи підтримав повністю з підстав викладених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Відповідачка ОСОБА_2 прохала розглядати справу без її участі.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 24.02.2026 у цивільній справі № 643/14097/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними щодо збирання, розголошення, зберігання, незаконне отримання медичних та персональних даних, стягнення матеріальної, моральної шкоди.

24.02.2026 вступна та резолютивна частини рішення суду від 24.02.2026 було скеровано на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом від 24.02.2026 вих. № 643/14097/25/9737/26, який міститься в матеріалах справи № 643/14097/25. Повний текст судового рішення від 24.02.2026, який виготовлений 03.03.2026 був скерований на адресу позивача того ж дня 03.03.2026, про що свідчить супровідний лист від 03.03.2026 за вих. № 643/14097/25/11154/26.

Разом з тим, в ході розгляду справ № 643/14097/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними щодо збирання, розголошення, зберігання, незаконне отримання медичних та персональних даних, стягнення матеріальної, моральної шкоди та справи № 643/11587/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії як стороною позивача так і стороною відповідача були заявлені численні клопотання, які судом розглянуті. Крім цього, позивач після надання відповідачкою клопотань прохав суд надати йому час для підготовки своєї позиції.

Приписами частини 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Таке положення закріплене в статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Відповідно до приписів пунктів 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

В заяві про відвід позивач не наводить об`єктивних доказів і фактів на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Поліщук Т.В. свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Аналізуючи вищенаведене, вислухавши позивача, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Поліщук Т.В.

Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи категорію справи, позицію учасників процесу під час розгляду даної справи, тому для усунення у сторін сумнів щодо безсторонності, упередженості головуючого по справі судді Поліщук Т.В., суд вважає за необхідне передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Поліщук Т.В.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Поліщук Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Поліщук