КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6752/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/9403/24

24 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» - Шинкаренко Ольги Сергіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь ОСОБА_1 239 047,95 грн. на відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. вартості оцінки, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2862,62 грн. судового збору та 15558,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 277 468.57 грн. (двісті сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 57 коп.).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Київпастранс" 3784,14 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 січня 2026 року представник відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» - Шинкаренко О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено, у зв`язку з тим, що представник Кузьменко А.М. яка безпосередньо здійснювала представництво інтересів КП «Київпастранс» у Подільському районному суду м. Києва та був обізнаний з усіма обставинами справи, у період, що припадав на строк апеляційного оскарження і до теперішнього часу перебуває у щорічній відпустці, що підтверджується наказом від 29.12.2025 №543-в. Крім того, у зв`язку зі значним навантаженням на відділ правового забезпечення КП «Київпастранс», а також необхідністю одночасного супроводу значної кількості судових справ, строк на подання апеляційної скарги був пропущений не з вини сторони та без наміру зловживання процесуальними правами.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва було ухвалено 18 листопада 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, 01 грудня 2025 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року було надіслано відповідачу в його електронний кабінет.

Наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку не можна визнати поважними, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 31 грудня 2025 року, в той час як відповідно до Наказу від 29 грудня 2025 року № 543-в юрисконсульт Кузьменко А.М. пішла у відпустку лише 01 січня 2026 року.

Отже, перебування представника відповідача у відпустці жодним чином не впливало на подання апеляційної скарги у визначений законом тридцятиденний строк.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Тому, слід надати до апеляційного суду докази направлення третій особі ОСОБА_2 копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів направлення третій особі ОСОБА_2 копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи). Окрім того, надати обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 рокута навести інші поважні причини для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» - Шинкаренко Ольги Сергіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: