Справа № 489/3913/24
Провадження № 4-с/489/8/26
Ухвала

Іменем України

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Малової про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

19 лютого 2026 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Негуляєва М.А. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Малової про визнання протиправною бездіяльності.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 13.08.2025 Миколаївським апеляційним судом ухвалено постанову, якою у справі №489/3913/24 визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни по неврахуванню сплачених боржником сум аліментів в розмірі 165 000 грн. за період з 29 травня 2024 року по квітень 2025 року включно та зобов`язати врахувати зазначену суму при розрахунку заборгованості. 02.02.2026 представник боржника адвокат Негуляєв М.А. звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із адвокатським запитом за вих. №16/2025/05 від 02.02.2026 про надання інформації в наступній формі: 1. розмір заборгованості до 13.08.2025; 2. розмір заборгованості з урахуванням постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року по справі № 489/3913/24; 3. розмір заборгованості, яка виникла після 13.08.2025 (джерело доходу, з якого нараховано заборгованість: заробітна плата, пенсія тощо); 4. розмір отриманого боржником доходу після 13.08.2025 (окремо за кожним джерелом доходу); 5. розмір заборгованості, який погашений боржником після 13.08.2025 (окремо за кожним джерелом погашення заборгованості: заробітна плата, пенсія тощо); 6. розмір частки у відсотках, яка стягувалась з доходів боржника після 13.08.2025 для погашення заборгованості.

Крім того, адвокат в адвокатському запиті просив надати відповідь в текстовій формі по кожному пункту цього запиту. Зазначений адвокатський запит отримано виконавчою службою, зокрема державним виконавцем Маловою Юлією Володимирівною, 04.04.2026, про що свідчить відмітка на адвокатському запиті, який міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Станом на 18.02.2026 державним виконавцем не надано відповідь на зазначений адвокатський запит.

З урахуванням вищевикладеного скаржник просив суд:визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) Юлії Малової, щодо ненадання представнику боржника адвоката Негуляєва М.А. відповіді на адвокатський запит за вих. №16/2025/05 від 02.02.2026.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) Юлію Малову надати відповідь на адвокатський запит за вих. №16/2025/05 від 02.02.2026 в текстовій формі по кожному пункту цього запиту.

Стягнути з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) () на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2026 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.

На адресу суду від Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило відзиву на скаргу, суб`єкт оскарження не скористався таким правом.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи № 489/3913/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

На виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) перебуває виконавчий лист № 489/3913/24 виданий 27.03.2025 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 29.05.2024 і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. 05.05.2025 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до відділу із заявою про примусове виконання виконавчий лист №489/3913/24 виданий 27.03.2025 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 29.05.2024 і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

13.08.2025 Миколаївським апеляційним судом ухвалено постанову, якою у справі №489/3913/24 визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни по неврахуванню сплачених боржником сум аліментів в розмірі 165 000 грн. за період з 29 травня 2024 року по квітень 2025 року включно та зобов`язати врахувати зазначену суму при розрахунку заборгованості. 02.02.2026 представник боржника адвокат Негуляєв М.А. звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із адвокатським запитом за вих. №16/2025/05 від 02.02.2026 про надання інформації в наступній формі: 1. розмір заборгованості до 13.08.2025; 2. розмір заборгованості з урахуванням постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року по справі № 489/3913/24; 3. розмір заборгованості, яка виникла після 13.08.2025 (джерело доходу, з якого нараховано заборгованість: заробітна плата, пенсія тощо); 4. розмір отриманого боржником доходу після 13.08.2025 (окремо за кожним джерелом доходу); 5. розмір заборгованості, який погашений боржником після 13.08.2025 (окремо за кожним джерелом погашення заборгованості: заробітна плата, пенсія тощо); 6. розмір частки у відсотках, яка стягувалась з доходів боржника після 13.08.2025 для погашення заборгованості.

Крім того, адвокат в адвокатському запиті просив надати відповідь в текстовій формі по кожному пункту цього запиту. Зазначений адвокатський запит отримано виконавчою службою, зокрема державним виконавцем Маловою Юлією Володимирівною, 04.04.2026, про що свідчить відмітка на адвокатському запиті, який міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Станом на 18.02.2026 державним виконавцем не надано відповідь на зазначений адвокатський запит.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником (п. 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, державним виконавцем Маловою Юлією Володимирівною порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не надано відповідь на адвокатський запит про надання інформації щодо боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , а також порушено п. 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не надано розрахунок заборгованості та інформацію, що запитувалась представником боржника.

Оскільки, метою звернення до державного виконавця є отримання інформації про відсутність/наявність заборгованості зі сплати аліментів перед стягувачем, джерела доходів, з яких нараховується заборгованість тощо, відповідно є правомірним звернення представника боржника до державного виконавця у формі адвокатського запиту.

Державний виконавець має надати повну та розгорнуту відповідь у формі, яку визначив адвокат у своєму запиті, оскільки вся запитувана інформація щодо боржника є в розпорядженні державного виконавця. Таким чином, бездіяльність державного виконавця Малової Юлії Володимирівни щодо ненадання розгорнутої відповіді на адвокатський запит є протиправною, відповідно суд має зобов`язати державного виконавця надати представнику боржника відповідь на адвокатський запит за вих. №16/2025/05 від 02.02.2026, який отримано державним виконавцем 04.04.2026, із зазначенням всіх вихідних даних у текстовій формі, як це просив адвокат при звернення до державного виконавця.

За таких обставин, скарга Кучеренка О.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, представником скаржника не надано суду доказів судових витрат, які він просив стягнути з суб`єкта оскарження, тому зазначені вимоги судом не вирішувались.

Керуючись ст. ст. 258-260, 447-1, 452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Малової про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) Юлії Малової, щодо ненадання представнику боржника адвоката Негуляєва М.А. відповіді на адвокатський запит за вих. №16/2025/05 від 02.02.2026.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) Юлію Малову надати відповідь на адвокатський запит за вих. №16/2025/05 від 02.02.2026 в текстовій формі по кожному пункту цього запиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.

Суддя: Г.С. Костюченко