Справа № 645/174/19
Провадження № 6/645/72/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Шафігіна Вікторія Русланівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

05.03.2026 шляхом надсилання через електронний кабінет ЄСІТС до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Шафігіна Вікторія Русланівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали поданої зави та долучених до неї документів, встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

Заяву подано на стадії виконання судового рішення в порядку Розділу VI. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України та відповідно до статті 432 ЦПК України.

Водночас положення Розділу VI ЦПК України не містять вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача у виконавчому листі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 звертала увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України (яка відповідає положенням статті 58 ЦПК України) для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Доказами підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).При цьому у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститися положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08. Водночас надання правової допомоги без укладання договору про надання правової допомоги в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, крім випадків, передбачених у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поки адвокатська діяльність у встановленому законом порядку не припинена, укладання договору про надання правової допомоги слід вважати передбаченим законом професійним обов`язком адвоката. Дана правова позиція викладена в постанові Великою Палатою Верховного Суду від 6 листопада 2019 року в справі №817/66/16.

До заяви не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 , яка підписала заяву про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, має статус адвоката чи має право вчиняти процесуальні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»в порядку самопредставництва.

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, подану Шафігіною В.Р., в інтересах ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», підлягає поверненню без розгляду, оскільки воно подане особою, у якої відсутні повноваження на представництво заявника у даній справі.

Керуючись статтями 183, 260, 353, 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Шафігіна Вікторія Русланівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Лисенко