УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 583/1337/25

провадження № 61-2173ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Формова Володимира Володимировича на постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, та

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в справі № 583/1337/25 (6/583/101/25) частково задоволена заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; допущено поворот виконання судового наказу № 583/1337/25 (2-н/583/234/25) Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу; в порядку повороту виконання судового наказу

№ 583/1337/25 (2-н/583/234/25) Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2025 року стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії 2 394,21 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

29 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу, в якій він просив здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

07 січня 2026 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

17 лютого 2026 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 2 460,00 грн судових витрат.

У лютому 2026 року представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії - Формов В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом

випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про визначення розміру судових витрат.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 13 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо визначення розміру судових витрат не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ

від 12 липня 2001 року в справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

В ухвалах від 10 квітня 2025 року в справі № 286/4144/23, від 29 січня 2026 року в справі № 753/764/25, від 16 лютого 2026 року в справі № 447/442/25 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження в справі з огляду на те, що судові рішення щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому в відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову в відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Формова Володимира Володимировича на постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська