Справа № 196/1228/25
№ провадження 2-о/196/8/2026
УХВАЛА

25.02.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

заявниця ОСОБА_1 ,

представник заявниці - адвокат Кострицька Марія Володимирівна,

заінтересовані особи:

Міністерство оборони України, представник - Матвєєнко Галина Миколаївна,

військова частина НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, в якій заявниця просить встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що зник безвісті 28.01.2025 р. Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення та отримання грошового забезпечення зниклого безвісти брата-військовослужбовця.

30 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Матвєєнко Г.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №196/1228/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження за правилами ЦПК України. Розгляд справ окремого провадження має свої особливості, які не властиві та не притаманні адміністративному судочинству. До того ж перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним, а судова практика щодо розгляду порушеного заявником питання в окремому провадженні з урахуванням мети встановлення відповідного факту та наявності або ж відсутності спору Верховним Судом ще не сформована, що свідчить про необхідність вирішення Великою Палатою Верховного Суду цих актуальних міжюрисдикційних питань.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №308/17634/23, до предмета доказування в якій входить встановлення факту перебування особи на утриманні військовослужбовця, який помер/зник безвісти, по якій ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року справа №308/17634/23 прийнята до розгляду та призначено розгляд справи на 11.06.2025 року. Станом на 30.12.2025 судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №308/17634/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі №308/17634/23, а тому на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України просить зупинити провадження у справі №196/1228/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23 (а.с. 165-167).

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Представник заявниці - адвокат Кострицька М.В. у судовому засіданні /в режимі відеоконференції/ заперечувала проти зупинення провадження у цій справі.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, у додаткових поясненнях по справі поданих через систему "Електронний суд" 14.11.2025 р. представник заінтересованої особи Матвєєнко Г.М. просила судові засідання по справі провести без участі представника Міністерства оборони України (а.с. 94-102).

Представник заінтересованої особи - військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" 17.10.2025 р. від представника військової частини НОМЕР_1 Харитонова К.Е. надійшла заява про розгляд справи без участі представника військової частини НОМЕР_1 , проти заявлених вимог заперечує (а.с.46-48). Також від представника заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 - Харитонова К.Е. надійшли до суду письмові пояснення, згідно яких заінтересована особа заперечує право заявниці на отримання грошового забезпечення, зазначає, що перевіркою журналу обліку особистих розпоряджень військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не залишав особистого розпорядження на випадок своєї загибелі, потрапляння в полон або зникнення безвісти. Вважає, що така справа не може розглядатись у порядку окремого провадження ( а.с. 30-36).

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 192-194).

Суд, вислухавши думку представника заявниці, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вважає клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст.403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Так, 05 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , заінтересована особа ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування особи на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступу від постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23, у якій висновано, що подібні справи розглядаються в цивільному судочинстві.

23 квітня 2025 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).

Касаційний суд вказав, що вважає за необхідне відступити від наведеного загального висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), та зазначити, що:

«Ключовим питанням при вирішенні того, чи перебувала особа на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця, є те, чи має така особа саме як член його сім`ї право на пенсію у разі втрати годувальника. Після відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги встановлення в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства того, що особа була утриманкою загиблого (померлого) військовослужбовця, означатиме встановлення її належності до членів його сім`ї та визнання права такої особи на отримання пенсії у разі втрати годувальника, навіть якщо цю пенсію їй держава не призначила. Проте загальний суд за правилами цивільного судочинства ні в окремому, ні у позовному провадженні не має таких повноважень.

Більше того, встановлення за правилами цивільного судочинства факту перебування особи як члена сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця на його утриманні може суперечити витягу з особової справи (послужного списку) цього військовослужбовця й облікової картки про склад його сім`ї, в яких він цю особу членом своєї сім`ї не вказував.

Розгляд справи в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства неможливий за наявності спору про право, зокрема й про право на призначення й отримання одноразової грошової допомоги особою, яка стверджує, що перебувала на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця, та пенсії у разі втрати годувальника для неї.

Якщо особа отримала відмову у призначенні одноразової грошової допомоги чи пенсії у разі втрати годувальника, немає підстав стверджувати, що спір із повноважним органом держави, зокрема військового управління, у неї відсутній, і що фактично для збирання доказів і оскарження такого рішення в адміністративному суді вона може використовувати можливості цивільного судочинства. Те, що відповідний орган держави не може претендувати на отримання допомоги чи пенсії, не означає, що він у кожному випадку від імені держави висловлює згоду з призначенням таких соціальних виплат. Тому в особи може виникати спір із державою в особі такого суб`єкта владних повноважень щодо призначення та виплати вказаних допомоги і пенсії. Чинне законодавство не дає підстав для висновку про те, що встановлення факту перебування на утриманні померлого (загиблого) військовослужбовця для цілей призначення та виплати одноразової грошової допомоги чи пенсії у разі втрати годувальника можливе на підставі рішення загального суду в окремому чи позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Не можна ініціювати судове провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин (фактів), які становлять предмет доказування у провадженні в порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу в такому провадженні належним і допустимим.

Можливість встановлення певного юридичного факту у цивільному судочинстві передбачена для іншої мети, ніж вирішення спору, зокрема й адміністративного спору щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, крім випадків, передбачених законом. Такий винятковий випадок передбачений статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону № 3515-IX від 09 грудня 2023 року лише щодо факту проживання однією сім`єю жінки (чоловіка) із загиблим (померлим) військовослужбовцем, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Спір про право на одноразову грошову допомогу (її призначення та виплату) чи про право на отримання пенсії у разі втрати годувальника належить до юрисдикції адміністративного суду. Встановлення відповідного факту є необхідним та можливим під час розгляду справи в суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень про відмову у здійсненні такої виплати. У такому випадку факт перебування заявника на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця є підставою адміністративного позову, а не його предметом. Цей юридично значимий факт як одна з фактичних підстав позову належить до предмета доказування та підлягає встановленню під час вирішення публічно-правового спору в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, не можна розглядати у цивільному судочинстві заяви про встановлення фактів з метою призначення та виплати одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця після відмови у її призначенні органом військового управління або за встановлення спору про право з державою в особі такого органу, крім випадків, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Разом з тим, не виключається вирішення питання про встановлення таких фактів у цивільному судочинстві в порядку позовного провадження за відсутності спору з органом військового управління, але за наявності інших заінтересованих осіб, які претендують на отримання одноразової грошової допомоги, та спору між ними щодо права на призначення й отримання цієї допомоги».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25) та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 червня 2025 року. Ухвала наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є у загальному доступі.

Розгляд вказаної справи судом касаційної інстанції, станом на сьогодні не завершено.

У зазначеній вище справі Велика Палата Верховного Суду має сформувати висновки щодо можливості встановлення судом в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства факту перебування особи на утриманні військовослужбовця з метою подальшого оформлення одноразової грошової допомоги.

Правовідносини, з приводу яких подана заява у цій справі, що переглядається є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 308/17634/23, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі№196/1228/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Матвєєнко Г.М. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №196/1228/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Суддя Л.П. Бабічева