Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3388/25
Провадження №: 2-п/332/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 10.12.2025 по цивільній справі № 332/3388/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 06.01.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2025 по цивільній справі № 332/3388/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача було задоволено.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що копію заочного рішення вона не отримувала, судові повістки та повідомлення про розгляд справи їй не надходили. Про наявність заочного рішення вона дізналася лише з електронного застосунку «Дія». Додатково ОСОБА_1 зазначила, що на момент розгляду справи вона фактично проживала у Республіці Польща, куди була вимушена виїхати у зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії проти України, у зв`язку з чим вона не мала можливості з`явитися до суду та реалізувати своє право на захист.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв суду не надала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що відповідач ОСОБА_1 у застосунку «Дія» отримувала повідомлення про виклик до суду, однак, остання ігнорувала ці повідомлення та не з`являлась до суду. Окрім того представник зазначив, що відповідно до вимог Правил надання споживчого кр5диту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника, з якими відповідачка була ознайомлена під час укладання кредитного договору, ОСОБА_1 протягом п`яти днів повинна була повідомити позивача про зміну місця її проживання. Представник просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду - це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Крім того, позивач був обізнаний про право відповідача у разі ухвалення заочного рішення на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами, викладеними ЄСПЛ.

Так, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи та постановленні заочного рішення, на думку суду, є поважними. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2025 по цивільній справі № 332/3388/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20 квітня 2026 року на 11.00.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами, встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя У. В. Блажко