overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1198/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/26804/25 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/26804/25 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 07 квітня 2026 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №: 272/461/25
Провадження № 2/272/40/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання - Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 82500,00 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області відкладено розгляд справи до 25.02.2026, та зобов`язано позивача надати детальний та обґрунтований розрахунок, однак станом на 25.02.2026 такого не надано.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань не надходило та причини його неявки не відомі.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах позовної заяви зазначено про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, оскільки відповідач не з`явився, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях та користуватися своїми правами, а також необхідність в уточненні розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти та повідомити про це учасників по справі.

Керуючись ст.ст. 223,259,260, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 272/461/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10 год.00 хв. 21 квітня 2026 року.

Повторно зобов`язати позивача надати детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, а також надати письмові пояснення за який період нараховані відсотки за користування кредитом.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 275/159/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І. розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" про витребування доказів у цивільній справі №275/159/26 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18560 гривень.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів у банка - емітента АТ "Приват Банк", а саме просить витребувати інформацію чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); чи була успішною транзакція, здійснена 01.10.2019 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 2000 гривень із призначенням платежу: кошти згідно договору №83450, якщо так, то : чи були зараховані кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ; чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Представник позивача зазначив, що неможливо самостійно отримати вказану інформацію, так як вона містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання та долучені до позовної заяви докази, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та витребуванню у АТ "Приват Банк" інформації: чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), якщо так, то витребувати виписку по картковому рахунку за період з 01.10. по 02.10.2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19,84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Витребувати у АТ "Приват Банк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, електронна адреса: ) інформацію:

-чи було імітовано на ім"я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), платіжну картку № НОМЕР_1 ,

- виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 по 02 жовтня 2019 року.

Роз`яснити посадовим особам АТ "Приват Банк", що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду підлягає виконанню протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Відповідь необхідно направити на електронну адресу Брусилівського районного суду Житомирської області : .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" лютого 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне Товариство "Універсал Банк" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.11.2019 у розмірі 37 919,35 грн, станом на 05.10.2025, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 лютого 2026 року на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача Акціонерного Товариства "Універсал Банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича надійшла заява, яку підписано електронним цифровим підписом, відповідно до змісту якої представник позивача просить залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача Акціонерного Товариства "Універсал Банк" - Мєшніком Костянтином Ігоровичем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і його представника та не порушує прав сторін по справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 13, 254, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства "Універсал Банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2026 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 283/87/26
Провадження №2/283/515/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 19).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Султановська) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 42, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 359/699/26
Провадження № 2-н/359/451/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопоста-чальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник заявника Василенко А.М. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі 25 652,76 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 332,80 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» зазначає, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями, наданими суду виконавчим комітетом Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 02 лютого 2026 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження №2/359/1690/2026
УХВАЛА

24 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пристолична сільська рада, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький Віталій Васильович, Друга бориспільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить витребувати з чужого незаконного володіння ПрАТ «Племінний завод «Бортничі» на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,0397 га з кадастровим номером :04:003:0571, що розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пристолична сільська рада, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький Віталій Васильович, Друга бориспільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Справа № 754/14045/25

Провадження № 2/370/1160/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у с-щі Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування.

Ухвалою суду від 31.10.2025 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.02.2026 р. від позивача в особі його представника Сабітова С.В. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, в обгрунтування якої вказано, що станом на 23.02.2026 р. спір між сторонами врегульовано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

При цьому закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19, від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19).

Враховуючи викладене, даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька