УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 211/7338/23

провадження № 61-8811св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

особа, яка подала касаційну скаргу, - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України»,

розглянув заяву Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про повернення судового збору та заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування протокольного рішення в частині призупинення виплат, стягнення недоплаченої частки заробітної плати, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про визнання незаконним та скасування протокольного рішення в частині призупинення виплат, стягнення недоплаченої заробітної плати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у складі судді Сарат Н. О. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1.1.4 протокольного рішення засідання правління АТ «Українська залізниця» від 14 березня 2022 року № Ц-54/31 Ком.т у частині призупинення додаткових виплат, що передбачені Галузевою угодою, Колективними договорами структурних підрозділів, зокрема матеріальної допомоги.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2023 роки у розмірі 13 400 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційне провадження за касаційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» закрито.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 рокускасовано.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року залишено в силі.

21 лютого 2025 року Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, з посиланням на те, що касаційне провадження за касаційною скаргою профспілки було закрито.

21 лютого 2025 року АТ «Українська залізниця» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року, в якій просить роз`яснити, з якого моменту втрачає чинність пункт 1.1.4 протокольного рішення засідання правління АТ «Українська залізниця» від 14 березня 2022 року, а також чи стосується постанова Верховного Суду у цій справі прав інших працівників АТ «Українська залізниця», чи лише позивача у справі.

Справа була витребувана із суду у лютому 2025 року та після неодноразових нагадувань надійшла до Верховного Суду 03 лютого 2026 року.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Однак, оскільки Верховним Судом було закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України», а не провадження у справі, то підстав для повернення судового збору немає.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та інших.

Щодо роз`яснення судового рішення

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року, яку просить роз`яснити АТ «Українська залізниця», судове рішення апеляційного суду було скасовано, а рішення місцевого суду залишено в силі.

Тобто, Верховним Судом власного судового рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» про роз`яснення постанови Верховного Суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 133, 271, 416 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про повернення судового збору відмовити.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк