УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 522/23623/23

провадження № 61-2392ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ангелін Іван Ігорович на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року (повний текст складено 24 грудня 2025 року) та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном,

УСТАНОВИВ:

1. 24 лютого 2026 року адвокат Ангелін Г. С. в інтересах ОСОБА_1 (далі - відповідачка) подав до Верховного Суду касаційну скаргурішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року (повний текст складено 24 грудня 2025 року) та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у справі № 522/23623/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Щодо строку на касаційне оскарження

3. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

8. В касаційній скарзі представник відповідачки просить поновити строк на оскарження судових рішень. Зазначає, що оскаржувана постанова на адресу відповідачки не надходила. З повним текстом постанови апеляційного суду ознайомилась 26 грудня 2025 року на сайті Судової влади, проте відповідачка не мала можливості подати касаційну скаргу протягом строку визначеного ЦПК, оскільки зверталась до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання судового рішення в частині судового збору та очікувала на її розгляд до витребування матеріалів справи касаційним судом.

Так, у разі прийняття касаційної скарги та витребування матеріалів справи, відповідачка була б позбавлена можливості подати заяву про розстрочення виконання судового рішення, оскільки матеріалів справи в Приморському районному суді м. Одеса не було б. Однак, після розгляду заяви про розстрочення, відповідачка просить поновити строк на касаційне оскарження, пропущений з поважних причин.

9. Повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції складено 24 грудня 2025 року, касаційна скарга подана до Верховного Суду

24 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

10. Разом з тим, наведені представником відповідачки в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку підстави не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

11. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

12. З огляду на вказане відповідачка має подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати належні підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

Щодо сплати судового збору

13. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК).

14. До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване так:

- відповідачка не є особою, звільненою від сплати судового збору, однак предметом спору є її житлові права. Захист житлових прав, відповідно до статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI) є підставою для зменшення судового збору або звільнення від його сплати;

- крім того, відповідачка не працює, постійного доходу не має і найближчий час за станом здоров`я не матиме, а питання розподілу майна є вкрай важливим для неї.

15. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

16. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (частина перша статті 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

17. Згідно із частиною другою статті 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674 - VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

18. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що саме її загальний майновий стан, а не одне із можливих джерел доходів перешкоджав або перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.

19. У Законі від 08 липня 2011 року № 3674-VI немає чітко визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному випадку суд установлює можливість звільнити особу від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити чи розстрочити сплату на підставі поданих доказів саме щодо майнового стану такої особи. Оцінюючи останній, суд має встановити наявність у такої особи доходу (заробітної плати, стипендії, пенсії тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища тощо.

20. Верховний Суд зауважує, що обов`язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний майновий стан особи для звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, покладається саме на особу, яка звертається з відповідним клопотанням. Такими доказами можуть бути, наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

21. Наведені в клопотанні представника відповідачки доводи не можна визнати такими, що належно характеризують саме її майновий стан і зумовлюють необхідність задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Тому у його задоволенні слід відмовити.

22. Відмова у задоволенні цього клопотання не є перешкодою для подання за належного обґрунтування іншого клопотання про звільнення, відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судового збору.

23. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

24. У даній справі позивач звернувся до суду у грудні 2023 року.

25. Відповідачка оскаржує рішення в частині трьох немайнових вимог.

26. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI).

28. Згідно зі статтею 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.

29. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

30. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

31. З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги, виходячи з наявності трьох немайнових вимог, становить 5 153,28 грн (із розрахунку 2 684 грн х 0,4 х 3 х 200% х 0,8).

32. Враховуючи викладене, відповідачка має надати суду документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

33. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи

34. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

35. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

36. Представник відповідачки подав касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, надав докази її надсилання представнику позивача Скибінській Є. С., проте не додав до неї доказів надсилання копії цієї скарги з доданими матеріалами позивачу ОСОБА_2 до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

Верховний Суд немає доказів того, що Скибінська Є. С. наразі представляє інтереси позивача ОСОБА_2 .

Недоліки, які необхідно усунути

37. Таким чином недоліки касаційної скарги відповідачкою мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку;

2) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 153,28 грн;

3) доказів надсилання копії уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами позивачу у справі ОСОБА_2 .

38. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

39. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

40. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

41. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ангелін Іван Ігорович на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року (повний текст складено 24 грудня 2025 року) та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у цивільній справі № 522/23623/23 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ангелін Іван Ігорович в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко