У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , інша особа ОСОБА_4 про стягнення за договором позики, фінансових санкцій та відшкодування моральної шкоди.

04.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, проте причини та об`єктивні обставини неявки представника позивача до приміщення суду, представник позивача не вказує.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на те, що у чинному законодавстві України відсутній чіткий перелік обставин за яких суд зобов`язаний постановити ухвалу по розгляд справи в режимі відеоконференції. У зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Проаналізувавши вказане клопотання представника позивача Морозова В.Ю., суд звертає увагу, що воно не містить доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника позивача особисто прибути до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє. Адвокат вказує адресу місця розташування - місто Кривий Ріг.

Варто звернути увагу представника позивача на нестабільну ситуацію з електропостачанням у місті Кривому Розі, та у зв`язку з чим відсутність можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції або відсутність вільного залу, обладнаного системою для відеокнференції на призначений час.

Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність обгрунтованих представником позивача підстав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, суд відмовляє у заявленому клопотанні представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Морозова Вадима Юрійовича про проведення судового провадження у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко