Дата документу 27.02.2026Справа № 554/4652/14-ц
Провадження № 6/554/30/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року Шевченківського районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник заявника: Тютюнник О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого документу по справі №554/4652/14-ц від 29.02.2016 року, виданий Шевченківським районним судом міста Полтави.

Заяву мотивує тим, що 29.02.2016 року Шевченківський районний суд міста Полтави видав виконавчий документ № 554/4652/14-ц у справі за позовом до ОСОБА_1 про виселення на користь АТ «ПриватБанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року.

Процесуальне законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Представника АТ «ПриватБанк» Тютюнник О.Г. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованої особи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2025 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , який діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення громадян з предмету іпотеки задоволено. Виселено ОСОБА_2 , який діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , який діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 48,72 грн. судового збору з кожного (т. 1 а.с.255-257).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, в редакції від 30.05.2014 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вказує представник, 29.02.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий документ про примусове виконання рішення № 554/4652/14-ц.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року заяви ОСОБА_2 , який діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчі листи у справі №554/4652/14-ц, видані Октябрським районним судом м.Полтави 29.02.2016 року, про виселення із предмету іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 , такими, що не підлягають виконанню. Виконавчі листи у справі №554/4652/14-ц, видані Октябрським районним судом м.Полтави 29.02.2016 року, відкликано з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (т. 2 а.с. 278-285).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2021 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяв ОСОБА_2 , який діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню відмовлено (т. 3 а.с.42-46)

Як зазначає заявник, вказаний оригінал виконавчого листа було втрачено стягувачем.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчийдокумент, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить про те, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами, як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересована особа: ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026 року.

Суддя А.М.Чуванова