Справа № 521/1970/26
Номер провадження № 4-с/521/27/26
У Х В А Л А

про повернення скарги

25 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Вказана скарга передана судді Ганошенку С.А. 17.02.2026 року, у зв`язку із знаходженням судді у щорічній тарифній відпустці.

Ухвалою судді від 17.02.2026 року скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Від заявника через підсистему «Електронний суд» прийшла заява про усунення недоліків 20.02.2026 року, яка отримана суддею 23.02.2026 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У п. 13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Згідно з ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно у скарзі має бути зазначено конкретну особу приватного виконавця чи посадової особи, стягувача та боржника, що Ратушненко А.В. не вказано, як того вимагає ст.450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, відповідно до вимог 449 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржник пояснює про протиправні, на її думку, дії приватного виконавця , які полягали у відмові від розгляду її скарги від 28.01.2026 року по виконавчому провадженню № 79889559.

Скаргу подано до суду 12.02.2026 року, будь-яких доказів та зазначення причин пропуску строку подання скарги суду не надано, як того вимагає ст. 449 ЦПК України.

Крім того, подана скарга не містить прохальної частини з конкретними вимогами, що має вирішити суд, на думку заявниці, за результатами розгляду цієї скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені обставини є перешкодою щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, оскільки скаржнику необхідно було обґрунтувати обставини звернення до суду з пропуском строку та в разі необхідності зазначити підстави для їх поновлення. Пояснення заявника, що вона отримала відмову лише 16.01.2026 року не спростовують пропуску строку, як і не містять підстав щодо поважних причин його пропуску.

Дослідивши подану заяву з вимогою про поновлення пропущеного строку оскарження дій та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржником недоліки, зазначені в ухвалі від 17.02.2026 року усунуті не в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 17.02.2026 року, не усунуто, скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця, підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 450 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО