Провадження №2/367/134/2026
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Старенького С.Є.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Городок Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький Сергій Євгенійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Городок Яни Володимирівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький Сергій Євгенійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 14.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09.12.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Городок Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

09.12.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Городок Яни Володимирівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький С.Є., про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Стареньким С.Є. подано відповідь на відзив.

29.12.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Городок Я.В. подано заперечення.

Ухвалою суду від 24.02.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Городок Я.В. до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності. Об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький С.Є. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Городок Я.В. до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

24.02.2026 з метою врегулювання спору, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Городок Я.В. подала до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди між сторонами, у якій просила суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Городок Я.В. просили затвердити мирову угоду, вирішити питання щодо накладеного арешту та повернути 50% сплаченого судового збору.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Старенький С.Є. просили затвердити мирову угоду, скасувати заходи забезпечення позову та вирішити питання щодо повернення 50% судового збору.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 , з другої сторони відповідачем ОСОБА_2 . Укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження, передбачені ст. 255, 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що у вказаній справі мали місце заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2025, оскільки відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що згідно із квитанціями про сплату №0746-8681-0126-0218 від 26.10.2025 та №ARZ5-76TQ-BTFE від 09.11.2025 позивачем сплачено судовий збір за подання первісної позовної заяви у загальному розмірі 7267,20 грн, сума у розмірі 3633,60 грн підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно із платіжною інструкцією №H66X-HEHO-9B4E-67B3 від 07.12.2025 відповідачем за подання зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 15140,00 грн, таким чином відповідачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору у розмірі 7570,00 грн.

Керуючись ст. 49, 142, 153, 158 175, 177, 193, 194, 197, 198, 207-208, 255, 256, 259-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 24.02.2026, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький Сергій Євгенійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Городок Яни Володимирівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за якою сторони домовились про наступне:

"1. Сторони дійшли взаємної та добровільної згоди врегулювати цією Мировою угодою спір у справі №367/12842/25, що перебуває у провадженні Ірпінського міського суду Київської області, на підставі взаємних поступок, які стосуються прав та обов`язків Сторін як подружжя щодо спільного майна, набутого ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі.

2. Сторони підтверджують, що на ім`я ОСОБА_2 оформлено право власності на:

1) квартиру загальною площею 62,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64888563 від 22.09.2022 (надалі - Квартира);

2) нежитлове приміщення загальною площею 3,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 64550880 від 19.08.2022 (надалі - Приміщення).

3. Сторони підтверджують та визнають, що Квартира та Приміщення придбані Сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі та є спільним сумісним майном подружжя.

4. Сторони домовилися, що у порядку розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_2 визнає право власності ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частину Квартири та на 1/2 (одну другу) частину Приміщення.

5. Сторони взаємно домовилися продати Квартиру та Приміщення, а грошові кошти отримані від продажу Квартири та Приміщення поділити між собою порівну у рівних частинах в день укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

6. Сторони підтверджують та визнають, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було відчужено наступне майно, яке є їх спільною сумісною власністю як подружжя:

1) автомобіль марки BMW, модель Х-3, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

2) автомобіль марки FORD, модель EDGE, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

7. Сторони взаємно домовилися, що ОСОБА_2 протягом одного року з дати набрання чинності ухвалою Ірпінського міського суду Київської області про затвердження цієї Мирової угоди повертає ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США в якості компенсації за продаж автомобіля марки BMW, модель Х-3, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США в якості компенсації за вказаний у цьому пункті Мирової угоди автомобіль оформляється власноручно написаною ОСОБА_1 розпискою.

У разі відмови ОСОБА_1 власноручно написати розписку про отримання від ОСОБА_2 зазначених у цьому пункті Мирової угоди грошових коштів умови, викладені у цьому пункті Мирової угоди, втрачають чинність, а обов`язок ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США припиняється.

8. Сторони взаємно домовилися, що вони не мають одна до одної жодних майнових, фінансових, грошових та будь-яких інших претензій чи вимог, пов`язаних з відчуженням автомобілів, вказаних у пункті 6 цієї Мирової угоди, з урахуванням умов, викладених у пункті 7 цієї Мирової угоди.

9. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 будь-яких майнових, фінансових, грошових та будь-яких інших компенсацій у зв`язку з відчуженням автомобіля марки BMW, модель Х-3, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з урахуванням умов, викладених у пункті 7 цієї Мирової угоди.

10. ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 будь-яких майнових, фінансових, грошових та будь-яких інших компенсацій у зв`язку з відчуженням автомобіля марки FORD, модель EDGE, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

11. Сторони дійшли взаємної згоди, що укладенням цієї Мирової угоди вони повністю врегулювали свої взаємовідносини, що так чи інакше стосуються рухомого та нерухомого майна набутого ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі та пов`язані з ним, а також врегулювали свої взаємовідносини, що стосуються предмету спору у справі №367/12842/25. З цього приводу у Сторін не має одна до одної жодних майнових, фінансових, грошових та будь-яких інших вимог та претензій.

12. Сторони підтверджують, що жодних невирішених між ними питань, пов`язаних з поділом належного їм рухомого та нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - не залишилося, всі питання з цього приводу Сторони врегулювали у цій Мировій угоді.

13. Сторони підтверджують, що зміст цієї Мирової угоди їм зрозумілий, умови цієї Мирової угоди відповідають внутрішній волі та волевиявленню Сторін на її укладення, ця Мирова угода укладається Сторонами вільно та усвідомлено, умови цієї Мирової угоди відповідають дійсним намірам Сторін щодо мирного врегулювання спору у справі №367/12842/25 і спрямовані на настання реальних правових наслідків, які обумовлені цією Мировою угодою.

14. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не порушують права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

15. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/12842/25 про затвердження цієї Мирової угоди.

16. Сторони домовилися повідомити про укладення цієї Мирової угоди Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання спільної заяви у справі №367/12842/25 про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі №367/12842/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

17. Сторони підтверджують, що правові наслідки укладення цієї Мирової угоди, її затвердження Ірпінським міським судом Київської області та наслідки закриття провадження у справі №367/12842/25, передбачені статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, їм відомі та зрозумілі.

18. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 367/12842/25, покладаються на ту Сторону, яка їх понесла та іншою Стороною не відшкодовуються. Сторони підтверджують, що не мають одна до одної будь-яких претензій майнового характеру щодо розподілу між ними судових витрат у справі № 367/12842/25.

19. Ця Мирова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для кожної Сторони, третій примірник для Ірпінського міського суду Київської області."

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Старенький Сергій Євгенійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Городок Яни Володимирівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2025 у цивільній справі №367/12842/25, а саме скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути судовий збір, сплачений на рахунок № UА0010814, отримувач - ГУК у Київ. обл/Ірпінська міс/22030101, код отримувача 37955989, згідно із платіжною інструкцією №0746-8681-0126-0218 від 26.10.2025 в розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) на користь ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути судовий збір, сплачений на рахунок № UА0010814, отримувач - ГУК у Київ. обл/Ірпінська міс/22030101, код отримувача 37955989, згідно із платіжною інструкцією №H66X-HEHO-9B4E-67B3 від 07.12.2025 в розмірі 7570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: адвокат Старенький Сергій Євгенійович, адреса для листування: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник відповідача: адвокат Городок Яна Володимирівна, адреса робочого місця адвоката: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 4, РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя М.О. Ткаченко