КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/292/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
11 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів,-
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» (далі - ТОВ «Кван Кепітал») про захист прав споживачів. Просив стягнути з ТОВ «Кван Кепітал» нараховану відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню в розмірі 9 046 359,20 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кван Кепітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року залишено без змін.

17 лютого 2026 року адвокат Сучкова Т.Є., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Кван Кепітал», подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 70 000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Кван Кепітал». Посилається на те, що спір виник саме через неправомірні дії ТОВ «Кван Кепітал», заявлений розмір витрат на правничу допомогу є несправедливим та неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ «Кван Кепітал» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ТОВ «Кван Кепітал» надав копію ордера на надання ТОВ «Кван Кепітал» правничої допомоги серії АІ № 2009274 від 24 вересня 2025 року, договору №02/01 про надання правничої допомоги від 02 січня 2024 року між ТОВ «Кван Кепітал» та Адвокатським бюро «Сучкова та Партнери», додаткової угоди №21/01 від 21 січня 2026 року до договору №02/01 про надання правничої допомоги від 02 січня 2024 року, та акту виконаних робіт від 16 лютого 2026 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «Кван Кепітал» в суді апеляційної інстанції склала 70 000,00 грн.

Надання правничої допомоги ТОВ «Кван Кепітал» адвокатом Адвокатського бюро «Сучкова та Партнери» в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений представником ТОВ «Кван Кепітал» до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках надання правничої допомоги ТОВ «Кван Кепітал» адвокат Адвокатського бюро «Сучкова та Партнери» подав відзив на апеляційну скаргу та брав участь в одному судовому засіданні 12 лютого 2026 року.

При цьому дана справа не є складною. Предметом позовних вимог ОСОБА_1 було стягнення пені на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів». Правова позиція ТОВ «Кван Кепітал» щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог була сформована в суді першої інстанції. Крім того, дана справа не є для ТОВ «Кван Кепітал» унікальною, в провадженні суду є багато аналогічних справ за позовами інших позивачів про стягнення з ТОВ «Кван Кепітал» неустойки.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кван Кепітал» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал», про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.