Справа № 136/895/25
провадження № 2-о/136/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2026 було задоволено заяву про самовідвід судді Кривенка Дмитра Теймуразовича від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та у порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Іванця О.Д.

Головуючий у справі суддя Іванець О.Д. подав заяву про самовідвід від участі у її розгляді, мотивуючи тим, що відповідно до рішення 22 сесії 8 скликання Вінницької районної ради Вінницької області «Про затвердження списків присяжних Липовецького районного суду Вінницької області» від 11.12.2025, яким було затверджено список громадян, які дали згоду бути присяжними відповідно до додатку до цього рішення, де у п.11 зазначено ОСОБА_1 . Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є заявником у даній справі, розгляд якої ще не закінчено, вона була включена до списку присяжних Липовецького районного суду Вінницької області, що в цілому обумовлює взаємодію під час роботи її як присяжної із суддею, яким здійснюється правосуддя, тому подальший розгляд справи стосовно такої особи може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості як судді так і присяжної у стороннього спостерігача.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Отже, присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом.

У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до рішення 22 сесії 8 скликання Вінницької районної ради Вінницької області від 11.12.2025 та додатку до нього, ОСОБА_1 було затверджено до списків присяжних Липовецького районного суду.

Гайчук-Перейма О.М. внесена як присяжна до автоматизованої системи документообігу Липовецького районного суду Вінницької області та розподіл справ проводиться за її участі.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Усталені рішення Європейського суду з прав людини сповідують правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням викладеного, наявність беззаперечних доказів про призначення заявника присяжною цього ж суду, в якому здійснюється судове провадження за її заявою, розгляд якого ще триває, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Липовецького районного суду Вінницької області Іванця О.Д, у стороннього спостерігача, тому з метою розгляду справи поза будь-яким сумнівом, забезпечення довіри до суду, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Іванця Олександра Дмитровича від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець