КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2026 року місто Київ.

Справа № 369/7920/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8135/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Конюшко Денис Борисович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2026 року (у складі судді Пінкевич Н.С., дата складення повного тексту рішення - 08 січня 2026 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2026 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 через представника - адвоката Конюшко Д.Б. 12 лютого 2026 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалене 08 січня 2026 року. Дата складання повного тексту відповідає даті його ухвалення. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 11 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 12 лютого 2026 року, тобто, з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.В апеляційній скарзі апелянт вказував, що повний текст рішення не був вручений представнику позивача. Позивач отримав текст рішення самостійно звернувшись до суду, що мало місце 27 січня 2026 року. З урахуванням того, що апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня ознайомлення з повним текстом рішенням (з моменту його отримання Позивачем), вважає, що наявні достатні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (подання апеляційному суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку), у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

03 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків в якій представник позивача не наводить інших причин для поновлення строку, окрім посилань на несвоєчасне вручення копії оскаржуваного рішення.

В заяві про усунення недоліків посилається на те, що копія оскаржуваного рішення до його електронного кабінету в розділ «Мої справи» не надходило, а була надіслана йому на електронну пошту і отримана 12 січня 2026 року.

За таких обставин, станом на 06 березня 2026 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року та не подано заяви із зазначенням інших причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Конюшко Денис Борисович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2026 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді