Провадження № 22-ц/4806/1631/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

06 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року, ухвалене головуючою суддею Світлик О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про оголошення військовослужбовця померлим

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 січня 2026 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 726,72 грн. та надання апеляційної квитанції про сплату.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 14 січня 2026 року отримана ІНФОРМАЦІЯ_4 особисто про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення від 22.01.2026.

Крім цього, вищезгадана ухвала доставлена ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також представнику ОСОБА_3 , який подавав апеляційну скаргу від імені апелянта, у особистий кабінет підсистеми «Електронний суд», що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками від 15.01.2026 про доставку електронного документу.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_4 не усунуто, а саме апелянтом не надано апеляційну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн., то таку слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює право повторного подання апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: