БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2610/2025
Провадження № 2/497/385/26
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо самовідводу судді

25.02.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооператива "Прогрес Владичень" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

03.10.2025р. у провадження судді Кодінцевої С.В. надійшов вищевказаний позов та, після задоволення заяви судді про самовідвід, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025р. - надійшла у провадження судді Кравцовій А.В.

Ухвалою від 13.10.2025р. провадження за позовом було відкрите з застосуванням двох оптимальних форм розгляду цієї справи: змішаної (паперової і електронної) та електронної, - з призначенням дати судового засідання на 09.12.2025р., яке через першу неявку відповідача було відкладене на 25.02.2026р. з розміщенням оголошення про виклик відповідача/його представника на офіційному сайті судової влади.

Однак суддя Кравцова А.В. заявою від 25.02.2026р. заявила самовідвід з причини того, що за період між датами судового засідання сталася подія яка унеможливлює її участь в розгляді вищевказаного позову, а саме, - оскільки суддя є також й слідчим суддею, - вона брала участь в розгляді скарги адвоката Златєва П.Д. - представника ОСОБА_1 від 04.02.2026 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 від 14.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення за ст.197-1 ч.1 КК України.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід головуючого судді, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №497/2610/2025 (провадження №2/497/385/26) з позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооператива "Прогрес Владичень" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та ознайомившись з матеріалами справи №497/318/26 (провадження №1-кс/497/50/26) зі скаргою адвоката Златєва П.Д. - представника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 14.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення за ст.197-1 ч.1 КК України, - встановив наступне.

Так, згідно позовної заяви у справі №497/2610/2025 (провадження №2/497/385/26) йдеться про захист права користування п`ятьма земельними ділянками, право власності на які належить позивачці, з кадастровими номерами: №:01;001:1497 - площею 1.88га, №:01:003:0199 - площею 2.8201га, №:01:003:0197 - площею 3,07, №:01:003:0198 - площею 3,07, та №:01;001:1498 - площею 2,5197,

А, згідно скарги від 14.01.2026р. ОСОБА_1 , про яку йдеться у справі №497/318/26 (провадження №1-кс/497/50/26), яку також розглядала суддя Кравцова А.В. як слідчий суддя, - йдеться про зобов`язання відповідні правоохоронні органи внести відомості до ЄРДР про виявлений заявницею ОСОБА_1 факт в ході огляду нею 02.01.2025 її земельних ділянок, з кадастровими номерами: №:01;001:1497 - площею 1.88га, №:01:003:0199 - площею 2.8201га, №:01:003:0197 - площею 3,07, №:01:003:0198 - площею 3,07, та №:01;001:1498 - площею 2,5197, - що розташовані на території Одеської області - у Болградському районі, за межами населеного пункту с.Владичень, - в результаті чого нею було виявлено, що вказані земельні ділянки самовільно зайняті, оброблені та засіяні невідомою заявниці особою, яка самовільно засіяла вищевказані земельні ділянки загальною площею 13.3598га - чим здійснила їх незаконну обробку.

Таким чином, предметом розгляду обох справ є одні й ті самі права заявниці/позивачки ОСОБА_1 - стосовно користування одними й тими самими земельними ділянками.

Відповідно до ст.39ч.1 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а ст.37 ЦПК України регламентовано недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, тому, розгляд суддею Кравцовою А.В., як головуючим суддею, вищевказаного цивільного позову, може викликати у будь-якої сторонньої особи сумнів в безсторонності та об`єктивності судді при розгляді цієї цивільної справи.

Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону.

Згідно ч.1ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, а саме: чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у певній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, - чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати обставини, що розглядаються, в сенсі природи та ступеню відношення учасників справи і судді, що в разі сумнівів в зацікавленості, можуть свідчити про небезсторонність суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди мають викликати в громадськості у демократичному суспільстві, а судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід та має бути відведений.

Ст.36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за №2006/23, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Кравцової С.В., яка брала участь в ухваленні рішення як слідчий суддя у справі №497/318/25 (провадження №1-кс/497/50/26) - стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 на дії СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом самовільного зайняття її земельних ділянок, з врахуванням вимог чинного законодавства України та міжнародного законодавства, з метою уникнення порушення прав учасників процесу щодо розгляду справи неупередженим складом суду, - заявлення суддею самовідводу від розгляду цієї справи

Так, уникнення порушень права на неупереджений суд забезпечується через механізми самовідводу та відводу судді, розкриття інформації про конфлікт інтересів, а також дотримання об`єктивного критерію («зовнішнього спостерігача»). Згідно чинного українського законодавства та міжнародного, ратифікованих Україною законодавчих актів, суддя не може брати участь у справі, якщо є обґрунтовані сумніви в його безсторонності, що гарантує справедливий розгляд. Суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результатах справи. Учасники процесу мають право заявити відвід, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості (потенційний конфлікт інтересів, близькість до сторін тощо). Суддя має розкривати інформацію про обставини, які можуть викликати сумніви в його безсторонності. Неупередженість оцінюється як за суб`єктивним критерієм (особисте переконання судді), так і об`єктивним (наявність гарантій, що виключають будь-які сумніви в стороннього спостерігача). Не є підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, або публічно висловлена думка щодо правової проблеми. Неналежне дослідження потенційного конфлікту інтересів є порушенням права на справедливий суд У даному випадку, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для учасників цивільної справи, вбачаються підстави для самовідводу у порядку, визначеному п.5ч.1ст.36 ЦПК України.

Тому, з метою дотримання положень п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, які є частиною національного законодавства і джерелом права, - підлягають задоволенню вимоги заяви головуючого у справі №497/2610/2025 (провадження №2/497/385/26) судді Кравцової А.В. про самоідвід від участі її в розгляді цієї справи - задля забезпечення об`єктивності та неупередженості складу суду, яким справа буде розглядатися.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Кравцової А.В. про самовідвід.

Відвести від участі в розгляді справи №497/2610/2025 (провадження №2/497/385/26) суддю Кравцову Аллу Валентинівну.

Передати для перерозподілу на підставі ст.33 ЦПК України до канцелярії Болградського районного суду Одеської області справу №497/2610/2025 (провадження №2/497/385/26) з позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооператива "Прогрес Владичень" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова