У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 403/226/25

провадження № 22-ц/4809/751/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулий Андрій Васильович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, представник скаржника подала апеляційну скаргу в електронній формі через систему Електронний Суд.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та запропоновано скаржнику в строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеним підстав для його поновлення. Роз`яснено, що в разі невиконання ухвалу суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали, представником скаржника було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що бере участь у бойових діях, тому не мала змоги надати свою згоду на подання апеляційної скарги. Також зазначив, що в роботі ЄСІТС «Електронний Суд» відбувалися неодноразові збої в роботі, що призвели до перебоїв у сповіщенні про отримання рішень судів.

Згідно з частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вмотивовані підстави.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Представником скаржника доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження суду не надано, а тому вказані причини пропуску строку суд не може визнати поважними.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулий Андрій Васильович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний