Справа №274/1733/25
Провадження № 2/0274/298/26
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

позивач-відповдіач ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив клопотання у якому просить призначити у справі повторну судову автототехнійну експертизу.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

-Якою була фактична швидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS на ділянці дороги під час обгону автомобіля з відеореєстратором та подальшого наближення до автомобіля HYUNDAI SONATА, виходячи з аналізу наданого відеозапису (шляхом покадрової розкладки та прив`язки до нерухомих об`єктів)?

-Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, якби він рухався з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті (50 км/год)?

-В який момент для водія DAEWOO LANOS виникла небезпека для руху та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, виходячи з комплексного аналізу: відеозапису події; показів свідка (водія авто з реєстратором); власних пояснень водія ОСОБА_1 , в яких він підтверджує, що бачив підготовку автомобіля HYUNDAI SONATA до маневру (зміщення автомобіля)?

-Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НHYUNDAI SONATA, рухаючись навіть з фактичною швидкістю, якби він виконав вимоги п. 12.3 ПДР (гальмування до зупинки) без зміни напрямку руху (не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, а залишаючись у своїй смузі)?

-Чи мав водій DAEWOO LANOS технічну можливість уникнути зіткнення, якби він дотримався усіх вимог Правил дорожнього руху (зокрема п. 12.3 ПДР), рахуючи з моменту завершення ним обгону автомобіля свідка, коли він отримав повний огляд дорожньої обстановки та побачив мій автомобіль?

Проведення експертизи просить доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у задоволенні клопотання просить відмовити, обґрунтовуючи тим, що винуватість ОСОБА_2 доведена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У ч. 2 ст. 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд констатує, що у рамках цієї справи судом не було проведено судової автотехнічної експертизи, а отже не може бути призначено саме повторну експертизу.

Тому із наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 113, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача - позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автомеханічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна