Справа № 134/634/20
Провадження № 22-ц/801/783/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про відвід колегії суддів у справі за заявою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого 17 жовтня 2024 року, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника СП «Колгоспний ринок» Котюжанського В.І. на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою СП «Колгоспний ринок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/634/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, проведеного в порядку статті 33 ЦПК України, склад колегії суддів у зазначеній справі визначений: суддя-доповідач Стадник І.М., судді Матківська М.В., Міхасішин І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

10 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О. надійшла заява про відвід складу колегії суддів: головуючому Стаднику І.М., суддям Матківській М.В., Міхасішину І.В. на тій підставі, що апеляційна скарга представника СП «Колгоспний ринок» подана з пропуском процесуального строку, проте апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Водночас під час дослідження судової практики справ головуючого судді Стадника І.М. заявником встановлено, що суддя дотримується норм процесуального права та вимог ст. 354 ЦПК України у інших справах, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що процесуальні порушення, допущені судом при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі (№134/634/20) є упередженим ставленням до однієї із сторін.

Відтак у адвоката Тетевої-Родюк І.О. та особи, інтереси якої вона захищає ОСОБА_1 (відповідач у справі) є сумніви щодо неупередженості судді Стадника І.М., а оскільки ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена колегіально, то вважає наявні підстави для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Стадника І.М., суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.

Оцінивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для відводу суддів викладені у частині 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою, представника СП «Колгоспний ринок» Котюжанського В.І. на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року.

02 березня 2026 року на через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О. надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга подана представником СП «Колгоспний ринок» Котюжанським В.І. в межах процесуального строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, і, як наслідок, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не вирішувалось.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню, а в представника сторони склалося враження про упередженість колегії суддів в зв`язку з цим, зазначені заявником обставини дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого та суддів, що входять до складу колегії при розгляді даної цивільної справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про відвід суддів Стадника І.М., Матківської М.В., Міхасішина І.В.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Стадника І.М., суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Матківська М.В.

Міхасішин І.В.