ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12283/25

Провадження № 22-ц/820/520/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2025 року ФОП ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості станом на 01 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21 листопада 2024 року його визнано переможцем аукціону. 29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з пунктом 1.1. договору новий кредитор набув портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. За адресою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість по житлово-комунальних платежах. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 лютого 2024 року в сумі 3329,70 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання він має право на стягнення з боржників інфляційних втрат за період з 01 січня 2024 року до 19 березня 2025 року у сумі 473,83 грн і 3% річних за період з 01 січня 2024 року до 19 березня 2025 року в сумі 121,24 грн.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року в позові відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність переходу права вимоги до відповідачів. Вважає, що протоколом про проведення аукціону від 21 листопада 2024 року, платіжною інструкцією № 670696022 від 26 листопада 2024 року, повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні, актом про придбання майна на аукціоні, а також договором про купівлю-продаж права вимоги від 29 листопада 2024 року підтверджуються перехід права вимоги до боржників за зобов`язаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, повний перелік яких сформований в списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість за житлово-комунальні послуги перед Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01 лютого 2024 року. Крім того, у позовній заяві зазначено, що документи, які підтверджують набуття права вимоги розміщені у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: : https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-374/. Непроживання власника у квартирі та відсутність реєстрації за вказаною адресою не звільняє від обов`язку оплачувати житлово-комунальні послуги. Виписка по особовому рахунку містить усі необхідні складові нарахування, інформацію про абонента, застосовані тарифи, період нарахування, часткову сплату коштів, тому є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності заборгованості. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Надання послуг відповідачі не заперечували, наявність заборгованості не спростували.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-374 від 21 листопада 2024 року переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-374 від 27 листопада 2024 року, ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-374 від 21 листопада 2024 року з продажу активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.

За адресою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість у сумі 3329,70 грн, що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у вказаній квартирі.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VІІІ) індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

До житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).

В силу частини 3 статті 9 Закону № 2189-VІІІ дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі частин 1 і 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За матеріалами справи за результатами проведення електронного аукціону № BRD001-UA-374 з продажу майна банкрута від 21 листопада 2024 року (активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький) між Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір № 1 купівлі-продажу права вимоги від 29 листопада 2024 року, за умовами якого первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Повний перелік фізичних осіб (509 фізичних осіб) до яких набув право вимоги позивач, розміщений у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-374/, про що позивач зазначав у позовній заяві.

Наданий суду витяг зі Списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024 року відповідає вказаному Списку боржників, розміщеному на веб-сторінці проведеного аукціону.

Розмір заборгованості відповідачів підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , засвідченою печаткою Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, і містить відомості щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з червня 2020 року по грудень 2023 року в сумі 3329,70 грн, що узгоджується зі Списком власників та квартиронаймачів (боржників), додатком до Договору купiвлi-продажу права вимоги № 1 від 29 листопада 2024 року.

Суд першої інстанції не врахував відсутність заперечень відповідачів щодо надання житлово-комунальних послуг та наявності заборгованості за надані послуги.

На думку колегії суддів надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості власника квартири АДРЕСА_2 у Хмельницькому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у цій квартирі, за житлово-комунальні послуги за період з червня 2020 року по грудень 2023 року в сумі 3329,70 грн і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу.

У зв`язку з наведеним слушними є доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.

Заява ОСОБА_2 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не заслуговує на увагу.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи установлення на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії якого строки позовної давності продовжувалися, та зупинення перебігу строку позовної давності на період дії воєнного стану, введеного в Україні, до 04 вересня 2025 року, при зверненні з позовом до суду позивач не пропустив строк позовної давності.

Зазначена вище заборгованість за житлово-комунальні послуги підлягає стягненню з відповідачів, а також відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 473,83 грн і 3% річних у сумі 121,24 грн за період з 01 січня 2024 року по 19 березня 2025 року згідно з наданим розрахунком.

Долучені до апеляційної скарги документи - відповідь Управління житлової політики і майна Департаменту Інфраструктури міста Хмельницької міської ради № Г-4362-25, Г-4366-25 від 20 серпня 2025 року на адвокатський запит, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 89 від 09 лютого 2017 року, відповіді Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький Збройних Сил України Міністерства оборони України № 577/2/3960 від 22 серпня 2025 року та № 577/2/4343 від 17 серпня 2025 року, договір № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20 листопада 2008 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до частин 1 і 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази неможливості подання до суду першої інстанції зазначених документів з причин, що об`єктивно не залежали від нього, позивач не надав.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 484,48 грн (1/2 від 968,96 грн) потрібно стягнути з ОСОБА_3 на підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю, звільнений від сплати судового збору відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 484,48 грн має бути компенсований позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

На підтвердження таких витрат у суді першої інстанції надав копії договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 01 травня 2025 року, укладеного між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 01 травня 2025 року, акту № 1 здачі-приймання від 24 вересня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 01 травня 2025 року, рахунку на оплату № 1 від 24 вересня 2025 року.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору Адвокатське бюро зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу у формі захисту прав та інтересів замовника щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 . Умови надання послуг визначаються у Додатку № 1 до цього Договору.

Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти yci необхiднi дiї для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим Договором, а саме: аналіз наданих замовником документів щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_3 ), та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ; консультування замовника щодо зазначених вище правовідносин; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості для подання замовником до суду; складання інших процесуальних документів (за потреби); здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним Договором (пункт 4.1. договору).

Згідно з пунктами 2, 3 додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 01 травня 2025 року гонорар Адвокатського бюро за надану професійну правничу допомогу за цим договором є фіксованим і складає 7000 грн, який оплачується замовником з відстрочкою платежу - протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суду.

За змістом акту № 1 здачі-приймання від 24 вересня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 01 травня 2025 року, підписаного сторонами, Адвокатське бюро надало, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у вигляді аналізу наданих замовником документів щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , консультування замовника щодо зазначених вище правовідносин, підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості для подання замовником до суду, аналіз відзиву на позовну заяву, складання додаткових пояснень. Професійна правнича допомога згідно з цим актом надана Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору, вартість наданих адвокатських послуг складає 7000 грн.

Адвокатське бюро «Юлії Блажко» виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок на оплату № 1 від 24 вересня 2025 року на суму 7000 грн в якості винагороди (гонорару) відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 1 від 01 травня 2025 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (стаття 19 Закону № 5076-VI).

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов заявив про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких вдвічі перевищує ціну позову.

З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, виконаної адвокатом роботи, наведених вище норм права, обґрунтованості витрат з урахуванням критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що на підставі частин 2 і 13 статті 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн, в рівних частках по 1750 грн з кожного.

Отже, загальна сума судових витрат, які необхідно стягнути з ОСОБА_3 , складає 2234,48 грн (судовий збір 484,48 грн + на правничу допомогу 1750 грн).

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3329,70 грн (три тисячі триста двадцять дев`ять грн 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2234,48 грн (дві тисячі двісті тридцять чотири грн 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1750 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят грн).

Компенсувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у сумі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири грн 48 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта