Справа № 351/1804/25
Номер провадження №2/351/366/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стасюка Р.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії,

10 березня 2026 року на адресу Снятинського районного суду представник позивача адвокат Стасюк Р.Ф. через систему «Електронний суд» подав заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовної вимоги.

У підготовчому засідання позивач та його представник підтримали заяву про зміну позовних вимог просили суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі , а також письмові заперечення на заяву про зміну предмета позову. Свої заперечення обгрунтовує тим, що заява представника позивача про зміну предмета позову фактично спрямована на розширення позовних вимог та оскарження рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого у 2001 році, що виходить за межі розумних строків судового захисту, може призвести до порушення принципу правової визначеності та не підтверджується належними і допустимими доказами.

При вирішенні заяви представника позивача про зміну предмету позову суд виходить з такого.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

Керуючись ст. 49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову шляхом доповнення позовної вимоги.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання заяви про зміну (доповнення) предмета позову має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відкласти підготовче засідання у справі на 10:20 год 07.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василь МАРТИНЮК