КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційної скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Назаренком Сергієм Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило:

- стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2007 у розмірі 33530 грн. 93 коп. станом на 06.10.2024, з яких: 28645 грн. 28 коп. - заборгованість за тілом кредита; 4885 грн. 65 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

- стягнути з відповідачки на користь банку судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2007 у розмірі 33530 грн. 93 коп. (заборгованість за тілом кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2069 грн. 46 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 154-159).

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4885 грн. 65 коп., АТ КБ "Приватбанк" було подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23.01.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28645 грн. 38 коп.

Також, враховуючи недоведеність у встановленому порядку умов договору щодо нарахування відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 4885 грн. 65 коп. відсотків за користування кредитними коштами.

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення, зазначивши про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача лише заборгованості за тілом кредиту, яка становить 28645 грн. 38 коп., суд першої інстанції зазначив загальну суму заборгованості за тілом кредиту та відсотків, а саме "33530 грн. 93 коп.", що не відповідає змісту мотивувальної частини рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, оскільки допущена судом в резолютивній частині рішення можлива описка є суттєвою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки чи арифметичної помилки в установленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Мальцев Д.О.) для вирішення питання про усунення недоліків судового рішення.

Указане питання належить вирішити суду протягом двох тижнів з дня одержання справи, після чого повернути справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова