РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 568/1357/25

Провадження № 22-ц/4815/611/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк»

відповідач ОСОБА_1

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у складі судді Троцюк В. О., постановлене в м.Радивилів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у задовленні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Таскомбанк» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 14 січня 2026 року через систему «Електронний суд», тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду 02 лютого 2025 року вказана апеляційна скарга залишена без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення допущених недоліків шляхом подачі апеляційному суду доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вказаної ухвали представником Акціонерного товариства «Таскомбанк» подано заяву ОСОБА_2 подано заяву, в якій він посилається на те, що про повний текст рішення дізнався лише 12 січня 2026 року під час моніторингу ЄДРСР, після чого невідкладно, 14 січня 2026 року, подав апеляційну скаргу. На підтвердження таких посилань вказує на скріншот розділу «Повідомлення»/«Мої справи» в Електронному суді, з якого мало б бути видно хронологію надходження документів по справі та пояснює, що єдиним документом, що надійшов у лютому 2026 року, є ухвала про залишення без руху, а записів за жовтень-листопад 2025 року про надходження рішення немає; а також на скріншот електронної пошти представника, що прив`язана до акаунту ЄСІТС, і пошук за номером справи у якій демонструє відсутність стандартного сповіщення про надходження документів у листопаді 2025 року. Додає, що якби доставка відбулася коректно, система автоматично згенерувала б лист-сповіщення, а тому його відсутність підтверджує факт технічного збою на етапі доставки кореспонденції користувачу.

Такі доводи апелянта апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, адже скріншоти, на які покликається апелянт, не долучені ним до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Протоколу судового засідання, сторони в судове засідання 27 жовтня 2025 року не з`явилися, тобто оскаржуване рішення проголошене без участі сторін. Копія оскаржуваного рішення була направлена учасникам 27 жовтня 2025 року відповідно до супровідного листа суду на а.с. 87.

Окрім цього, згідно довідки про доставку електронного листа, копія оскаржуваного рішення доставлена до електронної скриньки представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Рудницького Юлія Ігоровича 04 листопада 2025 року (а.с. 88).

Таким чином, саме з 04 листопада 2025 року для апелянта починається перебіг строку апеляційного оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року та закінчується 04 грудня 2025 року.

Заявляючи у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року, представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» вказує на те, що пропуск строку зумовлений технічним збоєм у роботі підсистеми «Електронний суд», з огляду на що текст рішення суду першої інстанції став для нього доступний 12 січня 2026 року, однак належних доказів цього ним не надано ні в апеляційній скарзі, ні в заяві на виконання ухвали суду про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

За наведеного, апеляційний суд не може розцінювати наведене як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вони не підтверджені належними і достовірними доказами.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції, а апеляційну скаргу особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.