Номер провадження 22-ц/816/1810/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

04 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Собини О.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на частки гаражу як за подружжям та в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми у складі судді Корольової Г.Ю. від 10 лютого 2026 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 592/1741/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Євгенія Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_6 - адвокат Кондратенко С.Ю. 23 лютого 2026 року через електронний кабінет подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати указану ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 лютого 2026 року, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 592/17942/25 за указаною апеляційною скаргою, до складу якої увійшли судді судової палати з розгляду цивільних справ Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), Собина О.І., Сізов Д.В.

До відкриття апеляційного провадження 04 березня 2026 року суддя Собина О.І. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що вона тривалий час знайома з позивачкою ОСОБА_6 та перебуває з нею у приятельських відносинах. Ця обставина вказує на те, що для судді Собини О.І. є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у зазначеній справі, тому на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України вона заявляє про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви судді про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення зважаючи на такі мотиви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (справа «Hauschildt Case» від 24 травня 1989 року, заява № 10486/83, § 46).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що суддя Собина О.І. за суб`єктивним критерієм вважає неможливим постановлення об`єктивного рішення у справі у зв`язку із характером відносин, які склались між нею та позивачкою ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що наведені обставини є суттєвими і такими, що відповідно до пункту частини першої статті 36 ЦПК України викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для забезпечення прав учасників цієї справи на перегляд оскаржуваного рішення безстороннім і неупередженим судом заяву судді Собини О.І. слід задовольнити.

За приписами частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, справу № 592/17942/25 слід передати для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу колегії суддів без участі відведеного судді.

Керуючись статтями 36, 39 - 41 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Собини Ольги Іванівни - задовольнити.

Відвести суддю Собину Ольгу Іванівну від участі у розгляді справи № 592/17942/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на частки гаражу як за подружжям та в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника позивачки - адвоката КОНДРАТЕНКО Світлани Юріївни на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 лютого 2026 року.

Справу № 592/17942/25 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

Д. В. Сізов