УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 06.01.2025 року в розмірі 11 771,40 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

02 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, під час подальшого ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2026 року позовну заяву повторно залишено без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху стала її невідповідність вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

05 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали від 02 березня 2026 року позивачем у повному обсязі не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено поштову квитанцію про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за належною адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у зазначеній ухвалі судом було прямо вказано, що опис вкладення не містить відомостей про кількість аркушів кожного документа, що були направлені відповідачу. Відсутність зазначення індивідуальних ознак кожного вкладення, зокрема кількості аркушів, унеможливлює перевірку факту направлення повного комплекту документів, доданих до позовної заяви.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити належність виконання вимог статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивач не підтвердив належного повідомлення відповідача та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву АТ «Акцент-Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Вважати позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її разом з усіма додатками Акціонерному товариству «Акцент-Банк».

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 05 березня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.