Єдиний унікальний номер 204/297/26
Номер провадження2-о/205/122/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту приналежності трудової книжки та визнання трудової книжки дійсною,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року про передання справи за підсудністю.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до загальних приписів процесуального права, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 лютого 2026 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

04 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направив до суду заяву про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, яка надійшла до канцелярії суду 09 березня 2026 року.

Однак вказана заява надана до суду без повного усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Дослідивши зміст поданої уточненої заяви вважаю, що заява ОСОБА_1 повторно підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заявником у заяві зазначені сторони не заявник і заінтересована особа, а позивач та зацікавлена особа, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити сторін, за участю яких має розглядатись зазначена справа окремого провадження.

Також пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заінтересованої особи, а якщо ця інформація не відома заявника, про це потрібно зазначити.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Більш того, у відповідності до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Отже, заявником не надано довідки про неможливість оформлення пенсії та взагалі звернення до відповідного органу для її отримання, та як наслідок отримання відмови на звернення.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 повторно підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту приналежності трудової книжки та визнання трудової книжки дійсною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко