11 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/3445/25 Провадження № 2/501/263/26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суду Одеської області

у складі головуючого Тордія Е.Н., секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/344 5/25 провадження 2/501/263/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до відповідача: ОСОБА_1 , предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правовідносин.

07 серпня 2025 року представник ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА», в особі голови правління Станіславського Андрія Миколайовича звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смирнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 06 лютого 2026 року № 153 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року прийнято позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ«ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА»,в особі голови правління Станіславського Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги до провадження судді Тордія Е.Н.

11 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість, яка є предметом спору, внаслідок її самостійного погашення, з огляду на що позивач не заперечує проти закриття провадження. Втім, просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позиція учасників судового процесу.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про закриття провадження у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету за правилами ч. 3 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, сторони вирішили даний спір в добровільному порядку, зокрема, відповідач сплатив внески за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів в розмірі 39817,68 грн., у зв`язку з чим представник позивача відмовилася від позову.

За таких обставин та те, що відмова представника позивача від позову, не суперечить закону та інтересам сторін, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1514,00 грн., сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № 1458 від 15липня 2025 року, з відповідача на користь позивача стягнути іншу частину понесених витрат зі сплати 50 % судового збору в розмірі 1514,00 грн.

За ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи містять договір № 249 про надання правничої допомоги від 30 квітня 2025 року, копія розрахунку витрат, копія акту прийняття-передачі наданих послуг, платіжне доручення про сплату послуг № 1470 від 15 липня 2025 року, щодо оплати послуг.

Відповідно до наданих суду доказів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» (), мають бути стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5720,00 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Висновок суду.

Враховуючи викладене Суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити, стягнувши на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову в цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з державного бюджету Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» () 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, який сплачено на підставі платіжної інструкції № 1458 від 15 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (Паспорт Серії НОМЕР_1 ; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» (), судовий збір у розмірі 1514.00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Паспорт Серії НОМЕР_1 ; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» (), витрати на правову допомогу у розмірі 5720,00 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий