КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 757/137/21-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2918/2024
Провадження № 22-з/824/6/2026
У Х В А Л А

9 березня 2026року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

у січні 2021 року прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 січня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_2 на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка складається з квартири АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданником І.В., зареєстроване в реєстрі за № 7-2; визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , вчинену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача заступника керівника Київської обласної прокуратури - Ігоря Грабця про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року позов задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 10 січня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданником І.В., зареєстроване в реєстрі за № 7-2. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 102грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року - без змін.

19 грудня 2024 року та 18 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, у яких відповідачка посилається на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а також на те, що арешт на майно було накладено безпідставно у зв`язку із наданням недостовірних даних прокурором, а також у зв`язку з тим, що накладення арешту на майно порушує права та законні інтереси відповідачки, яка не може розпоряджатися належним їй на підставі закону майном на протязі тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає про наступне.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України "Апеляційне провадження".

За правилом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Статтею 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Положеннями статті 382 ЦПК України визначений зміст постанови суду апеляційної інстанції.

У пункті 4 частини 1 статті 382 ЦПК України зазначено, що у резолютивній частині постанови повинно бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції апеляційного суду не відноситься.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи ОСОБА_1 про незаконність накладення арешту на майно, були предметом розгляду Верховного Суду, який постановою від 20 серпня 2024 року залишив без змін постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року про накладення арешту на спірну квартиру у порядку забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 158, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук