Справа № 712/407/26
Провадження № 2/712/1868/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участю представника позивача Манзар Т.В.,

представника відповідача - Меленщенкова І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року адвокат Манзар Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкас із указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

06 лютого 2026 року представником моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєвим П.В. надано відзив на позов, в якому заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 без ПДВ, що належить ОСОБА_1 станом на дат дорожньо-транспортної пригоди - 04 вересня 2025 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що наданий позивачем висновок є лише оцінкою пошкодженого майна, проведена судовим експертом, але аж ніяк судовою експертизою, а тому до неї застосовуються наслідки передбачені ст. 78 ЦПК України; позивач не повідомляв відповідача про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, що вказує на недопустимість доказу у зв`язку з тим, що МТСБУ не було відомо про проведення огляду 02 жовтня 2025 року.

У підготовчому засіданні 04 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти призначення експертизи.

Представника відповідача ВЧ НОМЕР_1 Меленщенков І.В. у підготовчому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника моторного (транспортного) страхового бюро України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 105 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

Суд зауважує, що доводи моторного (транспортного) страхового бюро України про те, що їх представника не було запрошено на проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 10 жовтня 2025 року самі по собі не можуть бути підставою для задоволення їх клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки клопотання моторного (транспортного) страхового бюро України не містить вказівки на конкретні недоліки висновку експерта № 37/2025 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 10 жовтня 2025 року судовим експертом Кипою С.М., то підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 103, 105, 106, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до моторно (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько