Справа № 309/4645/25
Провадження № 2/309/1853/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представників третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5 ,

треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав. Посилається на те, що вона ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.07.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 05.07.2017 року Виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, на підставі актового запису № 08.

Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 18.07.2017 року.

У вересні 2018 р. сестра позивачки ОСОБА_8 , звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом про стягнення аліментів з чоловіка ОСОБА_5 , на її користь на утримання їх сумісної доньки: ОСОБА_9 , 2017 року народження та рішенням вищевказаного суду з ОСОБА_5 , було стягнуто аліменти у розмірі 1000 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

У 2020 році ОСОБА_8 разом з дітьми переїхала до сестри ОСОБА_1 в с. Виноградар, Роздільнянського району, Одеської області.

24.11.2021 року рішенням Хустського районного суду Закарпатської області шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 36 років ОСОБА_8 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 19.08.2025 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З того часу і по сьогоднішній день діти проживають разом з позивачкою у с. Виноградар, Роздільнянського району, Одеської області.

Батько ОСОБА_11 з донькою не спілкується, не цікавиться її життям, не піклується про здоров`я та навчання. Крім того будучи обізнаний про смерть ОСОБА_12 , однак жодного разу не зателефонував та не запропонував допомогу, для доньки ОСОБА_13 .

У зв`язку з наведеним просить суд позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, з підстав наведених у ньому. Просила суд позов задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився. Надав суду заяву від 11.02.2026 року, яка завірена приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., про визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі та надання згоди на позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розгляд справи просить провести без його участі (а.с. 117).

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області Радіонова Дар`я Анатоліївна підтримала рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області № 349 від 24.09.2025 «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його малолітньої дитини», не заперечила проти позбавлення батьківських прав відповідача.

Представник третьої особи служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Фадєєва Олена Вікторівна в судовому засіданні не заперечила проти позбавлення батьківських прав відповідача.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради Мотиль Ангеліна Юріївна в судовому засіданні не заперечила проти позбавлення батьківських прав відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, зокрема, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2017 року, який рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24.11.2021 року, розірвано.

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 18.07.2017 року.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10.08.2018 року з відповідача на користь ОСОБА_14 присуджено стягувати аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_9 в сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 19.08.2025 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 36 років померла ОСОБА_8 .

З психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_9 , наданої класним керівником ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_9 навчається в Виноградарському ліцеї з першого класу. Зарекомендувала себе як старанна, активна, працелюбна учениця. У вихованні дитини приймала участь лише мати. Систематично відвідувала школу, цікавиться успіхами доньки та поведінкою. За період навчання доньки в ліцеї батько ОСОБА_5 контакту зі школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідує.

З довідки № 6 від 28.08.2025 року сімейного лікаря ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_9 , стоїть у неї на обліку та з моменту переїзду сім`ї із Закарпаття в с. Виноградар Роздільнянський район Одеської області. З 2020 року за дитину піклувалась лише мати ОСОБА_17 , яка постійно відвідувала амбулаторію профілактично, проходили усі щеплення.

Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 18.07.2025 року, складеного старостою Роздільнянської міської ради Виноградарського СО ОСОБА_18 встановлено, що ОСОБА_17 з трьома доньками, проживала у житловому будинку, власником якого є ОСОБА_1 з 2020 року. Постійно опікувалась та виховувала своїх дітей самостійно, станом на 18.07.2025 року, тяжко хворіла онкологією, практично не вставала з ліжка, у побуті та з вихованням її дітей допомагала її рідна сестра ОСОБА_19 .

Наказом служби у справах дітей Роздільнянської міської ради №43 від 22.08.2025 року Про тимчасове влаштування ОСОБА_9 , тимчасово влаштовано з 22.08.2025 року неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в сім`ю рідної тітки ОСОБА_1 , строком до 4 місяців, до прийняття рішення щодо встановлення над дитиною опіки та піклування.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Нормою ст. 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН від 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Як роз`яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав від 30 березня 2007 року № 3, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За нормою п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц зроблено висновок по застосуванню п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України і вказано, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, затвердженого рішенням № 349 від 24.09.2025 року з метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів дитини, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 133/747/23, судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальної забезпеченості (стаття 5 Декларації ООН про соціальні та правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, особливо у разі передачі дітей на виховання та їх усиновлення на національному і міжнародному рівнях від 03 грудня 1986 року). Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.

Отже, за вищевикладених обставин, судом встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини, не проявляє до неї батьківської турботи, не піклується про неї, не цікавляться її життям та здоров`ям, не забезпечує необхідним харчуванням, лікуванням дитини, не спілкуються з дитиною, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та життя в цілому.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1331, 20 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.