Справа № 296/2152/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левчук Тетяна Василівна, звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 серпня 2024 року, з 1/4 частини зі всіх видів його доходу та стягувати з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23жовтня 2025 року до повноліття дитини.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав в розмірі 1 211 грн 20 коп. та всі інші судові витрати, докази про понесення яких буде подано відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2026 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином засвідченої копії рішення у справі №296/7618/24 (з відміткою набрання законної сили) (в двох примірниках).

03 березня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду можливе виключно на стадії після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті. Залишення позовної заяви без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Зважаючи на неможливість залишення позовної заяви без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження та враховуючи зміст поданої позивачкою заяви, приписи ст.185 ЦПК України, суд розцінює заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, як заяву про відкликання позовної заяви.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя М. В. Петровська