ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5081/26 Справа № 187/1243/25 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року залишено без розгляду.

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у цивільній справі № 187/1243/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року витребувано з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/1243/25.

11 березня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина третя, четверта статті 287 ЦПК України).

Отже, саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не без розгляду, відповідач може оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України. Без скасування ухвали суду про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення відповідач позбавлений можливості оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року подана передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню, оскільки судом першої інстанції за результатами її заяви про перегляд заочного рішення не приймалися процесуальні рішення, визначені частиною третьою статті 287 ЦПК України, які надавали б їй право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України вона має право на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року повернути скаржнику як передчасно подану.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида