Справа №2110/9391/12 н/п 6/766/179/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідач: ОСОБА_1 , інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Мойсеєнко Діни Петрівна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 04.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 672,34 дол. США з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 33 871,80 дол. США, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом в розмірі 13 455,35 дол. США, пені нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 6 345,19 дол. США(що еквівалентно гривні та становить 50717,10 грн) та судові витрати в розмірі 3219,60 грн.

08.04.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчого листа № 2110/9391/12, який було подано на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діні Петрівні (виконавче провадження № 61364758).

Згідно інформації з АСВП, стягувачу стало відомо, що 30.06.2020 року приватним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, однак стягувачем зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа не була отримана.

Листом вих. №5250 від 17.11.2025 Приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. повідомила про те, що виконавче провадження №61364758 завершено 30.06.2020, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу рекомендованим листом. Також, Приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. повідомила, що матеріали вказаного виконавчого провадження, разом з доказами направлення документів стягувачу, були передані до архіву органів державної виконавчої служби та знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання (3 роки). Відповідно, враховуючи твердження стягувача про неотримання оригіналу виконавчого листа, вказаний оригінал виконавчого листа № 2110/9391/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 08.04.2013, слід вважати втраченим. За таких обставин, є необхідність отримання дублікату виконавчого листа № 2110/9391/12 та поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. У зв`язку зі чим просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2110/9391/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 08.04.2013, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 672,34 дол. США з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 33 871,80 дол. США, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом в розмірі 13 455,35 дол. США, пені нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 6 345,19 дол. США (що еквівалентно гривні та становить 50717,10 грн) та судові витрати в розмірі 3219,60 грн. з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та видати дублікат виконавчого листа № 2110/9391/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 08.04.2013 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №2110/9391/12 від 04.03.2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" кредитну заборгованості в розмірі - 53672,34 дол. США з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 33871,80 дол. США, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом в розмірі 13455,35 дол. США, пені нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 6345,19 дол. США(що еквівалентно гривні та становить 50717,10 грн); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" судові витрати в розмірі 3219,60 грн.

08.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчого листа № 2110/9391/12.

Листом вих. №5250 від 17.11.2025 Приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. повідомила про те, що виконавче провадження №61364758 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона виданого 08.04.2013 року по справі №2110/9391/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості, завершено 30.06.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа направлено стягувачу рекомендованим листом. Також, Приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. повідомила, що матеріали вказаного виконавчого провадження, разом з доказами направлення документів стягувачу, були передані до архіву органів державної виконавчої служби та знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання (3 роки). Відповідно, враховуючи твердження стягувача про неотримання оригіналу виконавчого листа, вказаний оригінал виконавчого листа № 2110/9391/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 08.04.2013 року, слід вважати втраченим.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013 від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № №2110/9391/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" кредитну заборгованості в розмірі - 53672,34 дол. США та судові витрати в розмірі 3219,60 грн. оригінал виконавчого листа направлено стягувачу рекомендованим листом, виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, судове рішення не виконано.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчих листів фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідач: ОСОБА_1 , інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Мойсеєнко Діни Петрівна задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» ( , адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) дублікат виконавчого листа № 2110/9391/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 08.04.2013, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 672,34 дол. США з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 33 871,80 дол. США, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом в розмірі 13 455,35 дол. США, пені нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 6 345,19 дол. США(що еквівалентно гривні та становить 50717,10 грн) та судові витрати в розмірі 3219,60 грн. з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Поновити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» ( , адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2110/9391/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 08.04.2013, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 672,34 дол. США з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 33 871,80 дол. США, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом в розмірі 13 455,35 дол. США, пені нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 6 345,19 дол. США(що еквівалентно гривні та становить 50717,10 грн) та судові витрати в розмірі 3219,60 грн. з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна