№ 201/1152/26
провадження 2-с/201/20/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 лютого 2026 року виданого Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2026 року звернулася до суду з заявою скасування судового наказу від 03 лютого 2026 року виданого Соборним районним судом міста Дніпра за заявою КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКП.

18 лютого 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач): Антонюк О.А..

23 лютого 2026 року матеріали справи були передані канцелярією суду на розгляд судді Антонюка О.А., у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

При вирішенні питання про прийняття заяви до провадження, було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Судом встановлено, що 03 лютого 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Однак, боржник не долучає до заяви про скасування судового наказу копію наказу, який ним оспорюється.

Крім того, у вказаній заяві не зазначено як сторону КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

У зв`язку із наведеним, з огляду на те, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду у відповідності до положень ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2, 6 ст. 170, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 лютого 2026 року виданого Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКП повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою безпосередньо ним або з належним чином оформленими повноваженнями його представником, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк