Дата документу 06.03.2026 Справа № 335/6312/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/6312/23 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю. В.
Провадження № 22-ц/807/836/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року позов задоволено.

Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 98.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити „ ОСОБА_3 .

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року. Заяву про перегляд залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представник - адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 12 лютого 2026 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання Запорізькому апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року.

02 березня 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника, адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про усунення недоліків, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначених в ньому підстав. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повний текст оскаржуваного заочного рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 19 вересня 2023 року (а.с.38). 17 листопада 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бакшеєвої А.В. про перегляд заочного судового рішення у цій справі, поданої через підсистему «Електронний суд» 15 листопада 2025 року (а.с.44-46). Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2026 року поновлено заявнику строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.78-79). Дану ухвалу було постановлено у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 12 січня 2026 року (а.с.77).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, процесуальний строк на оскарження заочного рішення суду до апеляційної інстанції відраховується саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2026 року, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої А.В. про перегляд заочного рішення суду, судом першої інстанції залишено без задоволення, останній тридцятий день на оскарження заочного рішення суду припадає на 11 лютого 2026 року (робочий день, середа).

При цьому, апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 12 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Проте, відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа від 19 вересня 2023 року, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, на виконання вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, направив зокрема ОСОБА_1 копію повного тексту заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року на зазначену у позовній заяві адресу, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.40).

Проте, відомості про отримання відповідачем по справі даного заочного рішення суду матеріали справи не містять. Водночас, апеляційним судом враховано, що місто Кам`янка-Дніпровська Запорізької області є тимчасово окупованою територією військами рф, що є загальновідомим фактом.

Відомості про отримання стороною відповідача в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України даної ухвали матеріали справи не містять.

Інтереси ОСОБА_1 в справі представляє адвокат Бакшеєва А.В..

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію ухвали суду від 12.01.2026 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Бакшеєвої А.В. зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» - 14.01.2026 року (о 18:40:31) год. (а.с.85).

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 12 січня 2026 року доставлена до електронного кабінету адвоката після 17 години, то відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України та з урахуванням ч.3 ст.124 ЦПК України, вважається врученою 15 січня 2026 року (робочий день, четвер), а тому останній тридцятий день на оскарження стороною відповідача заочного рішення припадає на 16 лютого 2026 року (перший робочий день, понеділок). Тобто апеляційну скаргу поданою стороною відповідача через підсистему «Електронний суд» 12 лютого 2026 року в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бакшеєвої А.В., слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що предметом позову у цій справі є розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є: зокрема справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, подана в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 127,274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Бакшеєвій Аліні Вячеславівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Кочеткова І.В. Суддя Кухар С.В.