Справа № 304/255/26 Провадження № 2/304/595/2026
У Х В А Л А

06 березня 2026 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачки адвокат Мельник Я.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 113 839 (сто тринадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень грошової компенсації, замість належних ОСОБА_1 1/2 частки транспортного засобу марки Skoda, модель Octavia TOUR 1.9TDI, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки трактора, марки Т-25, номер машини НОМЕР_3 , двигун/шасі НОМЕР_4 , рік випуску 1986, реєстраційний номер НОМЕР_5 , замість належних 1/6 частки ОСОБА_2 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позовна заява ухвалою від 18 лютого 2026 року була залишена без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачці було надано п`ятиденний строк з дня вручення їй ухвали для усунення недоліків.

02 березня 2026 року представник позивачки адвокат Мельник Я.Ю. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунуті не були, а висновки суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, представником позивачки не спростовані.

Щодо вимоги про припинення права на частку у спільному майні (трактор Т-25) на підставі ст. 365 ЦК України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 вказаної статті встановлено імперативну умову: попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аргументи представника про відсутність реквізитів рахунку у відкритому доступі судом відхиляються, оскільки відповідна інформація є загальнодоступною та розміщена на офіційному веб-порталі судової влади (сайті Перечинського районного суду) у розділі «Громадянам». Оскільки станом на день подання заяви про усунення недоліків кошти на депозитний рахунок суду не надійшли, вказаний недолік вважається невиконаним.

Крім того, суд наголошує на різній правовій природі та конструкції норм ст. 364 та ст. 365 ЦК України.

Вимога про припинення права власності відповідача на частку з виплатою йому компенсації (ст. 365 ЦК) може бути ініційована лише «іншими співвласниками». Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками трактора Т-25 є чотири особи. Відтак, вирішення питання про припинення права на частку одного зі співвласників без залучення інших ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) у належному процесуальному статусі є неможливим, оскільки це безпосередньо впливає на їхні права та обов`язки щодо спільного майна.

Аналогічно, вимога про виплату позивачці компенсації за її частку в автомобілі SKODA Octavia (ст. 364 ЦК) передбачає отримання такої компенсації саме від інших співвласників. Оскільки співвласниками автомобіля є також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони мають нести солідарний обов`язок з виплати такої компенсації, а отже, мають набути статусу відповідачів у справі.

Разом з тим, суд відхиляє твердження представника позивачки про можливість суду самостійно наділити вказаних осіб процесуальним статусом. Згідно з принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України), саме позивач визначає коло відповідачів. Невиконання вказівок суду щодо уточнення суб`єктного складу та незалучення осіб, без яких неможливий розгляд спору, позбавляє суд можливості відкрити провадження.

?Враховуючи, що позивачкою не виконано вимоги суду щодо внесення коштів на депозитний рахунок та не приведено суб`єктний склад учасників справи у відповідність до вимог матеріального права, позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою недоліки позовної заяви не усунуті, вказану позовну заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя:Гевці В. М.