Номер провадження: 22-ц/813/5523/26
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», головний державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєва Людмила Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» встановив:

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року вказану вище скаргу задоволено. Зобов`язано Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з всього нерухомого майна, та рухомого майна (транспортні засоби), що належать боржнику ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №28430891, виданої 06 вересня 2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження №6388093, 11578352.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 04 березня 2026 року Мітєва Л.В., яка зазначає, що діє в інтересах Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.

На підтвердження своїх повноважень Мітєва Л.В. надала довіреність у порядку передоручення від 10 липня 2025 року, однак цього документа не достатньо, щоб пересвідчитися у наявності повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст. 15 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України)

Таким чином у суді апеляційної інстанції представництво від імені скаржника в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ та справ з трудових спорів, може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожитковогомінімуму для працездатних осіб (ч.6 ст. 19 ЦПК України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ця справа не визнавалася судом малозначною, розглянута за правилами загального позовного провадження, тому правом звернення з апеляційною скаргою від імені скаржника, який є юридичною особою, наділений лише адвокат або особа, яка діє за правилами самопредставницва.

До апеляційної скарги не додано доказів наявності у Мітєвої Л.В. статусу адвоката. Аналіз відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України також не дав результатів щодо наявності свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у Мітєвої Л.В.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Мітєвої Л.В. діяти від імені Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у порядку самопредставництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі N 910/16580/23 (провадження N 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

У долученому до апеляційної скарги витягу з реєстру з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні дані щодо Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як юридичної особи, за якою Мітєва Л.В. зазначена як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва, Мітєва Л.В. має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію) або ж витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який б містив інформацію (відомості) про

Мітєву Л.В. та засвідчував можливість підписанта діяти від імені Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за правилами самопредставництва останнього.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, також з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Усупереч вказаним вище вимогам закону у змісті апеляційної скарги скаржник не зазначив відомості про інших учасників справи (Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано за допомогою підсистеми Електронний суд, проте доказів її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи не надано, як і не надано відомостей про доставку документів до їх електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи апеляційної скарги або доказів доставки їй документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко