Справа № 646/6184/24
№ провадження 2-п/646/26/2026
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26.02.2026 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 у цивільній справі №646/6184/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 у цивільній справі №646/6184/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінив територіальну підсудність судових справ на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» Червонозаводський районний суд міста Харкова змінив найменування на Основ`янський районний суд міста Харкова.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що з матеріалами справи ознайомилася 21.01.2026. Відповідач не була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, тому не могла подати докази на спростування своїх вимог. Судові повістки жодного разу вручені не були, тому відповідач не могла знати про розгляд справи. З початком повномасштабної агресії росії проти України за місцем реєстрації не проживає, а фактично проживає за кордоном. Відповідач не погоджується з розміром відсотків, які позивач зазначив у позовній заяві, а також зазначила, що анкета-заява від 18.08.2016 не містить відомості про процентну ставку, а також не містить всіх істотних умов кредитного договору. Матеріали справи не містять відомостей, що саме надані до позовної заяви Умови і Правила надання банківських послуг при наданні банківських послуг, Тарифи, розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними. Анкета-Заява не містить жодних даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги. Надані позивачем докази не можна вважати складовими кредитного договору з огляду на їх мінливий характер. Кредитний договір також не містить строк повернення кредиту, анкета-заява не містить домовленості сторін про строки здійснення періодичних платежів за кредитом, сплату відсотків, комісії банку та штрафів. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2026 поновлено процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «Акцент-Банк» надійшли заперечення, згідно з якими представник позивача просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, через систему «Електронний суд» представник відповідача направила письмову заяву, згідно з якою просила судове засідання, призначене на 26.02.2026 провести без участі відповідача та її представника.

Представник АТ «Акцент-банк» в судове засідання не з`явився, у письмових запереченнях просив провести судове засідання без участі представника банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2016 у розмірі 90830 грн. 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 судових повісток не отримувала. Крім того, відповідач не погоджується з розміром заборгованості, зокрема заборгованістю за відсотками, визначеною позивачем, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 у цивільній справі №646/6184/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 у цивільній справі №646/6184/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 25.03.2026 о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, каб. 304.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивач п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова