Провадження № 6/127/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі секретаря Карпенка А. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у цивільній справі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 127/20667/16-ц від 02.03.2017 р., виданому Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Крім того, представник заявника просила видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 127/20667/16-ц від 02.03.2017р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63424179 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 16.05.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просила задовільнити за обставин викладеній в ній.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Третя особа АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Другого відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розгляду заяви поклалась на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх докази, яким надана оцінка в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 29.03.2012 року в сумі 28 331,78 грн., також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1

16.05.2024 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ оскільки відсутнє майно на яке можна було б звернути стягнення, а здійснені заходи виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, постановила, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заявником невірно обрано захист свого права, оскільки заміна сторони у виконавчому листі можлива лише до відкриття виконавчого провадження. Відкриття виконавчого провадження в наявному зобов`язанні, яке виникло між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 фактично вже відбулася, тому підстави для заміни сторони у виконавчому листі відсутні.

Разом з тим суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, його право на заміну сторони у зобов`язанні або заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки навіть у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві зобов`язання не припиняється. У разі якщо виконавче провадження закінчено то заявник має ініціювати питання про відновлення виконавчого провадження та зміни сторони правонаступником.

З огляду на вищевказане суд відмовляє і у видачі дубліката виконавчого листа оскільки вона є похідною від зміни сторони правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у цивільній справі та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: