У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання зазначала, що позивачем на підтвердження вартості завданої їй матеріальної шкоди було надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку власнику КТЗ № 26С/07/21 від 05.08.2021.

Разом з тим, оцінювач, який склав зазначений звіт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, а тому у неї наявні сумніви щодо даного звіту.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити її клопотання та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на підставі наявних матеріалів справи, оскільки позивачем було відчужено транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8044 2021/2708400.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ Toyota Land Cruiser Prado н.д.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 на 29.07.2021 (дату оцінки (огляду), пошкодження (ДТП)), 05.08.2021 (дату складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №26С/07/21 від 05.08.2021) та на 30.07.2021 (дату продажу ТЗ за договором купівлі-продажу транспортного засобу №8044 2021/2708400)?

- Яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ Toyota Land Cruiser Prado н.д.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 на 29.07.2021 (дату оцінки (огляду), пошкодження (ДТП)), 05.08.2021 (дату складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №26С/07/21 від 05.08.2021) та на 30.07.2021 (дату продажу ТЗ за договором купівлі продажу транспортного засобу №8044 2021/2708400)?

- Чи було економічно доцільним відновлювати КТЗ Toyota Land Cruiser Prado н.д.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 ?

- Які саме деталі підлягали відновлювальному ремонту, а які підлягали заміні у КТЗ Toyota Land Cruiser Prado н.д.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 після ДТП 01.06.2021, та чи вірно їх було зазначено у звіті про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №26С/07/21 від 05.08.2021?

- Яка ринкова вартість КТЗ Toyota Land Cruiser Prado н.д.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 на 29.07.2021 (дату оцінки (огляду), пошкодження (ДТП)), 05.08.2021 (дату складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №26С/07/21 від 05.08.2021) та на 30.07.2021 (дату продажу ТЗ за договором купівлі-продажу транспортного засобу №8044 2021/2708400)?

- Чи є оцінка, отримана на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №26С/07/21 від 05.08.2021, обґрунтованою та об`єктивною та чи відповідає даний звіт нормативним вимогам?

- Чи коректно визначено вартість відновлювального ремонту КТЗ Toyota Land Cruiser Prado н.д.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 у звіті про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №26С/07/21 від 05.08.2021?

- Чи правильно розраховано розмір втрати товарної вартості (ВТВ) КТЗ Toyota Land Cruiser Prado н.д.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 у звіті про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №26С/07/21 від 05.08.2021?

- Чи вірно визначено розмір матеріальної шкоди КТЗ Toyota Land Cruiser Prado н.д.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 у звіті про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №26С/07/21 від 05.08.2021?

- Чи має місце заниження (завищення) оцінки КТЗ Toyota Land Cruiser Prado н.д.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 у звіті про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №26С/07/21 від 05.08.2021?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

У судовому засіданні 05.03.2026 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.03.2026 представник відповідача підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи клопотання відповідачка вказувала на те, що позивачем на підтвердження вартості завданої їй матеріальної шкоди було надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку власнику КТЗ № 26С/07/21 від 05.08.2021, однак, оцінювач, який склав зазначений звіт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, а тому у неї наявні сумніви щодо даного звіту.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частинами 5, 6 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно абз.10 ч.2 п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 26С/07/21 не містить попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України

Відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України не є формальним порушенням норм процесуального закону, оскільки ЦПК України визначає це обов`язковою вимогою, від якої залежить допустимість чи недопустимість висновку як доказу.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, тягне за собою недопустимість експертного висновку.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, ураховуючи відсутність у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 26С/07/21 проведеного на замовлення позивача у справі попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.06.2021 на дату оцінки 05.08.2021?

- Яке значення складає коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного ДТЗ Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 102, 103, 106, 252, 253, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.06.2021 на дату оцінки 05.08.2021?

- Яке значення складає коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного ДТЗ Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_2 .

Експертизу провести на підставі матеріалів справи № 758/11544/26.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук