Справа № 2-494/10
Провадження № 6/524/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ТОВ «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-494/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-494/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява була обґрунтована тим, що 18.10.2010 рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 113737900 від 25.07.2008 року в сумі 95305,79 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2019 було замінено стягувача у цивільній справі № 2-494/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" ().

В подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

ТОВ «ВІН ФІНАНС» вказало, що оригінал виконавчого листа новому стягувачу не передавався та на виконанні не перебуває. Крім того, у зв`язку із запровадженням карантину товариством було пропущено строк на його пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.10.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі №2-494/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 113737900 від 25.07.2008 в сумі 95305,79 грн та судові витрати.

23.03.2011 було видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2019 було замінено стягувача у цивільній справі № 2-494/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" ().

В подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд повторює, що підставою для видачі дубліката виконавчого документу є його втрата, яка доведена належними, допустимими та достатніми доказами. В свою чергу, якщо заявником буде доведено факт втрати виконавчого документу, дублікат може бути виданий судом лише за умови, що строки на його пред`явлення ще не спливли. За інших обставин, заявник має заявити клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання надавши суду докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує те, що заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання була мотивована введенням карантинних обмежень.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що карантин, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було встановлено з 12 березня 2020 року, тобто через 3 місяці після постановлення судом ухвали про заміну стягувача.

Крім того, суд приймає до уваги відсутність доказів, які б свідчили про існування у ТОВ «ВІН ФІНАНС» перешкод у зверненні до суду протягом 2020-2025 років.

Також, суд враховує, що заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, а лише обмежився посиланням на те, що попередній стягувач їх не передав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при укладенні договору купівлі-продажу прав вимог покупець мав проявити розумну обачність та переконатись у тому, що продавець має усі необхідні документи і вказані документи можуть бути підставою для стягнення, в тому числі перевірити чи не сплили строки їх пред`явлення до виконання.

В свою чергу, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин в частині втрати виконавчих листів та поважності пропуску строків на їх пред`явлення.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.258-261, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-494/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ