КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2741/23
Провадження № 2/488/492/26
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлакова Максима Олександровича про заміну сторони її правонаступником та клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сторожекно Лілії Іванівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , де третьою особою виступає: Акціонерне товариство "Сенс Банк", про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , де третьою особою виступають: Акціонерне товариство "Сенс Банк", про зняття арешту з нерухомого майна, в якій позивач просив суд зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з 1/2 частки садового будинку дорога АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

29.01.2026 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити відповідача у справі з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що внаслідок реорганізації міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України, проведеної на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870, від 16.08.2022 року № 912 та від 06.05.2025 року № 517, змінено систему територіальних органів Міністерства юстиції України, зокрема утворено Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України як окрему юридичну особу публічного права, повноваження якого поширюються на територію Одеської, Миколаївської, Херсонської областей, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Зазначав, що виконавче провадження, в межах якого вчинено оскаржувані дії державного виконавця, перебуває на виконанні у структурному підрозділі саме Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тоді як Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України здійснює повноваження на території інших областей та не має відповідної адміністративної компетенції щодо виконання рішень у Миколаївській області.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просив здійснити заміну відповідача у справі, а також у разі задоволення клопотання виключити Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України з числа учасників справи та здійснювати подальший розгляд справи без участі його представника.

19.02.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурлаков Максим Олександрович через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Разом із тим вказаною постановою утворено як юридичну особу публічного права Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (), повноваження якого поширюються на територію Одеської, Миколаївської, Херсонської областей, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Зазначав, що предмет спору у даній справі пов`язаний із здійсненням повноважень органу юстиції на території Миколаївської області, а відтак фактичним правонаступником у спірних правовідносинах є Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Посилаючись на положення статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі припинення юридичної особи або в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, представник позивача просив здійснити заміну сторони її правонаступником.

В судове засідання, призначене на 19.02.2026 року, позивач та його представник повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися,

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, подані клопотання та дослідивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну сторони її правонаступником підлягають задоволенню з огляду на таке.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, є формою зміни суб`єктного складу учасників справи.

Процесуальне правонаступництво це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі припинення юридичної особи, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в інших випадках заміни особи у спірних правовідносинах, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язковими для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Одночасно вказаною постановою утворено як юридичну особу публічного права Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, повноваження якого поширюються на територію Одеської, Миколаївської, Херсонської областей, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Натомість повноваження Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поширюються на територію Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областей.

Таким чином, Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України створено 26.05.2025 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Місцезнаходження: Україна, 65605, Одеська обл., місто Одеса, вул. Хмельницького Богдана, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 45862901.

Варто зазначити, що на момент звернення позивача до суду із позовом орган, який здійснював повноваження у сфері примусового виконання рішень на території Миколаївської області, функціонував у межах структури Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Разом з тим, у подальшому внаслідок прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року № 517 відбулася реорганізація системи міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України, що спричинило перерозподіл адміністративної компетенції та утворення нового суб`єкта владних повноважень Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Таким чином, зміна суб`єкта, уповноваженого на здійснення функцій державної виконавчої служби на відповідній території, відбулася вже після виникнення спірних правовідносин та відкриття провадження у справі, що об`єктивно виключало можливість визначення позивачем іншого належного відповідача на момент подання позову.

Суд також враховує, що внаслідок зазначених організаційно-правових змін відбувся фактичний перехід адміністративної компетенції, функцій та повноважень у сфері примусового виконання рішень на території Миколаївської області до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та його структурних підрозділів, що свідчить про наявність ознак процесуального правонаступництва у розумінні статті 55 ЦПК України.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце як зміна суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, так і необхідність приведення процесуального статусу відповідача у відповідність до фактичної адміністративної компетенції органу, який на момент розгляду справи здійснює відповідні повноваження.

З урахуванням того, що предмет спору у даній справі стосується дій органу державної виконавчої служби, повноваження якого здійснюються на території Миколаївської області, а відповідна адміністративна компетенція на момент розгляду справи належить Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 55, 222, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлакова Максима Олександровича та клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сторожекно Лілії Іванівни про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на його правонаступника: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Автономній Республіці Крим, Миколаївській, Херсонській, Одеській областях та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

Розгляд справи продовжити за участю правонаступника відповідача.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 18.03.2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Автономній Республіці Крим, Миколаївській, Херсонській, Одеській областях та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, адреса: Україна, 65605, Одеська обл., місто Одеса, вул. Хмельницького Богдана, будинок 34) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, відзив на позов або пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська