ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1694/25
Провадження № 6/505/23/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

02.03.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в місті Подільськ Подільського міськрайонного суду Одеської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал " про заміну сторони виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62640012, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12418, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 , та ПАТ «Платинум банк» № 01733/05233LCCA від 09.10.2013.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що право вимоги за кредитним договором № 01733/05233LCCA від 09.10.2013 перейшло від первісного стягувача ТОВ «ФК «Женева» до ТОВ «Дебт Форс» на підставі трьох договорів , що містять домовленість щодо відступлення права вимоги.

Зазначає, що 16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 16/01-01-П про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 01733/05233LCCA.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 01733/05233LCCA.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 01733/05233LCCA.

Позиція боржника

Представник боржника адвокат Костир А.О., надав письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви. Позиція захисту ґрунтується на тому, що дії ТОВ «Дебт форс» є недобросовісним користуванням процесуальними правами та зловживанням правом у розумінні ст. 44 ЦПК України. Представник зазначає, що заявник, маючи відомості про наявність ухвали суду, якою вже було вирішено аналогічне питання щодо заміни сторони у цій справі (Ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2024 у справі № 505/4795/23), умисно звертається до суду повторно з метою безпідставного затягування процесу.

Крім того, боржник посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10), вказуючи, що заміна сторони можлива лише за умови належного доведення матеріального правонаступництва та наявності дійсної мети реального виконання рішення, а не формальної констатації факту відступлення.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні, роз`яснено сторонам право на подачу письмових пояснень.

У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник заявника просив у заяві розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у постанові КЦС ВС від 24.10.2024 по справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони, представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Договір відступлення права вимоги від 16.01.2021 , укладений між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт капітал»

Судом встановлено, що 16.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, яким передбачено порядок розрахунку за договором, п. 3 вартість відступлення прав вимоги складає 2 579 881 грн. Грошові кошти підлягають сплаті впродовж 50 робочих днів з дня підписання договору.

Сторони відповідно до п. 2 домовились, що перехід права вимоги відбувається з моменту підписання договору та Акту приймання-передачі документів, зокрема додатку № 1, який містить перелік боржників.

Відповідно до платіжного доручення № 178030004 від 27.01.2021, банк платника Акціонерний банк «Південний», грошові кошти перераховано новим кредитором первісному кредитору.

Додаток № 1 до договору містить відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 01733/05233LCCA.

Договір відступлення права вимоги від 08.02.2023, укладений між ТОВ «ФК «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс»

08.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, яким передбачено порядок розрахунку за договором. Передбачено зокрема продаж права вимоги до боржників, що зазначені у договорі від 16.01.2021, що укладений між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт капітал». Список боржників передається відповідно до додатків № 2, 3 в паперовому та електронному вигляді. Відповідно до п. 5.2. договору право вимоги вважається переданими з дня підписання сторонами акту приймання-передачі (додаток 4), ціна договору складає 241 579,13 грн. 08.02.2023 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі реєстру боржників, згідно витягу з реєстру боржників первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору, зокрема за кредитним договором № 01733/05233LCCA.

Сторонами також підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023, відповідно, до якого зобов`язання ТОВ «Кампсіс фінанс» за договором відступлення права вимоги перед ТОВ «Вердикт капітал» вважається виконаним. Після зарахування зустрічних вимог, заборгованість ТОВ «Вердикт капітал» перед ТОВ «Кампсіс фінанс» складає 956 217,58 грн.

Договір відступлення права вимоги від 10.05.2023, укладений між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс»

Судом встановлено, що 10.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» укладено договір № 10-05/23 про відступлення права вимоги, яким передбачено порядок розрахунку за договором, п. 7.1. вартість відступлення прав вимоги складає 220 549,04 грн. Грошові кошти підлягають сплаті впродовж 1065 днів з дня підписання договору чи зарахуванням зустрічних вимог.

Сторони відповідно до п. 5.2. домовились, що перехід права вимоги відбувається з моменту підписання договору та Акту приймання-передачі документів, зокрема реєстру боржників. Сторонами 27.06.2023 укладено додаткову угоду № 1 про відступлення права вимоги до договору № 10-05/23 від 10.05.2023.

Сторонами підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-05/23 10.05.2023.

Відповідно до платіжного доручення № 393670006 від 23.10.2023, банк платника Акціонерний банк «Укргазбанк», грошові кошти перераховано новим кредитором первісному кредитору, сума 220 549,04 грн. Витяг з реєстру кредиторів містить відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 01733/05233LCCA.

Згідно інформації про виконавче провадження №62640012, воно є відкритим та перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р. В.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 звернула увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, оскільки з копії про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку, було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у вказані постанові вказала, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону №1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши послідовність укладення трьох договорів про відступлення права вимоги, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Дебт форс» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження. Підставою для такої заміни є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

У даній справі судом встановлено послідовний перехід права вимоги від первісного стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Женева» до кінцевого набувача прав вимоги ТОВ «Дебт форс». Кожен етап відступлення підтверджений не лише відповідними договорами, а й доказами, які свідчать про реальність правочинів: актами приймання-передачі реєстрів боржників (із зазначенням кредитного договору № 01733/05233LCCA) та платіжними інструкціями про оплату отриманих прав вимоги (№ 178030004 від 27.01.2021 та № 393670006 від 23.10.2023), а також актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023.

Враховуючи, що виконавче провадження № 62640012 є відкритим та перебуває на виконанні, суд, вважає, що порушене право ТОВ «Дебт форс» підлягає захисту шляхом постановлення рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса.

Мотиви відхилення доводів представника боржника адвоката Костиря А.О.

Щодо доводів представника боржника про зловживання заявником процесуальними правами, згідно ст. 44 ЦПК України у зв`язку з наявністю ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2024 у справі № 505/4795/23, якою у заміні сторони було відмовлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту вказаної ухвали від 05.11.2024, підставою для відмови у задоволенні попередньої заяви стала саме недоведеність правонаступництва, зокрема, суду не було надано доказів переходу прав від ТОВ «ФК «Женева» до ТОВ «Вердикт капітал».

Разом з тим, суд наголошує, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони через недостатність доказів не позбавляє правонаступника права звернутися до суду повторно після усунення недоліків та надання належних доказів матеріального правонаступництва. Стаття 442 ЦПК України не містить заборони на повторне звернення за наявності нових обставин (документів), що підтверджують право вимоги.

Дії ТОВ «Дебт форс», які полягають у наданні повного пакету документів (договорів, додатків, платіжних доручень та актів), що усувають недоліки попередньої заяви, встановлені судом раніше, не можуть бути визнані судом як зловживання правом або недобросовісна поведінка. Такі дії спрямовані на реалізацію конституційного права на виконання судового рішення, виконавчого напису, що прирівнюється до нього.

Щодо посилання на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, постанова від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, суд зазначає, що у даній справі заявником було дотримано критеріїв «належного доведення матеріального правонаступництва». На відміну від попереднього розгляду заяви, у цій справі надано витяги з Реєстрів боржників до кожного договору та докази оплати, що підтверджує не формальний, а реальний перехід права вимоги. Таким чином, умови, визначені Верховним Судом для заміни сторони, заявником виконані в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні № 62640012, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12418, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 01733/05233LCCA від 09.10.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу надіслати учасникам справи та приватному виконавцю в порядку ст. 272 ЦПК України.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ