Справа № 214/1431/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №214/1431/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

Встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 173,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 4200,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у вступній частині судового рішення відповідачем зазначено ОСОБА_3 , також в абзаці першому резолютивної частини судового рішення невірно зазначено відповідача, як ОСОБА_3 , тоді як в абзацах 2-4 резолютивної частини рішення суду правильно зазначено відповідача ОСОБА_3 . Окрім того, у резолютивній частині у відомостях про сторін, невірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , тоді як правильним є РНОКПП НОМЕР_2 . Допущені у судовому рішенні описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №214/1431/25 доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано до відповідача ОСОБА_3 , тобто особи жіночої статі.

Також у позовній заяві позивачем зазначено свій РНОКПП : НОМЕР_2 .

Однак судом у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини судового рішення неправильно зазначено особу відповідача, вказано як ОСОБА_3 , тоді як відповідачем є особа жіночої статі ОСОБА_3 . Також у резолютивній частині судового рішення у відомостях про сторін, невірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_2 : « НОМЕР_1 , тоді як правильним є РНОКПП: « НОМЕР_2 ».

Таким чином, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описки допущені у вступній та резолютивній частині рішення суду від 31.10.2025 року, вказавши вірно особу відповідача: « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеної особи : « ОСОБА_3 » та правильно зазначити РНОКПП позивача ОСОБА_2 : « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного РНОКПП : « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №214/1431/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Виправити описки допущені у вступній та абзаці першому резолютивної частини судового рішення, правильно зазначивши особу відповідача: « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеної особи : « ОСОБА_3 » та правильно зазначити у резолютивній частині у відомостях про сторони справи РНОКПП позивача ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного РНОКПП : « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська