Провадження № 2з/337/6/2026
ЄУН № 333/679/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, в якому просить суд надати дозвіл ОСОБА_1 на придбання житлового приміщення для неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди матері ОСОБА_2 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2026 року цивільну справу передано за підсудність до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справу передано для розгляду судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучеруку І.Г.

03.03.2026 року від представниці позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме зобов`язати Акціонерне Товариство «Державний Ощадний Банк України» не повертати з сцеціального рахунку НОМЕР_1 згідно договору № 9 від 29. 07.2024 укладеного в м.Запоріжжя між представником АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 2 511731,00( два мільйона п`ятсот одинадцять тисяч сімсот тридцять одна ) грн. до розгляду справи по суті та укладення договору купівлі-продажу житла.

05.03.2026 року від представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрович Н.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право заявника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки підстави та порядок залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову у цивільній справі прямо не передбачені законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме ст. 257 ЦПК України.

Так, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представниця заявника, діючи від імені та в інтересах останнього, користуючись своїм правом, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Повноваження представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрович Н.В. підтверджуються ордером серії ВС №1430089 від 15.01.2026 року, без обмеження повноважень.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрович Наталії Василівни - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Г. Кучерук