Провадження № 2-п/211/30/26
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сухомлин Олена Валентинівна, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у вказаній цивільній справі та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 грудня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сухомлин Олена Валентинівна посилається на те, що відповідач не отримувала викликів у судове засідання, оскільки перебуває за кордоном у зв`язку з військовими діями на території України, тому просить поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Також представник звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання кредитних коштів та розміру кредитної заборгованості. Тому представник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Агабалаєва Я.В. скерувала до суду в системі «Електронний суд» заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сухомлин О.В. скерувала до суду в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0Д12И8316Д від 16.06.2006, що виникла станом на 02.10.2025, у сумі 2 572 долара США 76 копійок, з яких: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість, у сумі 2 404 долара США 08 центів; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 168 долара США 68 центів. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 514 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 514 гривень 00 копійок (а.с. 65, 66).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача у заяві про скасування судового рішення, як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на те, що ОСОБА_1 не отримувала повістки, так як перебуває за кордоном та надала відповідні докази (а.с. 89, 90).

Із матеріалів справи вбачається, що справа до підготовчого судового засідання була призначена на 19.11.2025, судові повістки на 19.11.2025 були направлені відповідачам рекомендованим листом з повідомлення. 19.11.2025 підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 16.12.2025. Судові повістки на 16.12.2025 були направлені відповідачам рекомендованим листом з повідомлення.

Наданими представником відповідача ОСОБА_1 доказами дійсно підтверджується, що на час розгляду справи в суді, відповідач перебувала за кордоном.

Також представник звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання кредитних коштів та розміру кредитної заборгованості.

Суд відхиляє дане заперечення, вважаючи його не обґрунтованим, та звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна Заява на видачу готівки №1 від 16.06.2006 з підписом відповідача (а.с. 24), яка свідчить про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 17 000 доларів США.

Також суд вважає необґрунтованим заперечення представника щодо наявної у справі довідки-розрахунку, яка на думку сторони відповідача ОСОБА_1 не може свідчити про наявність заборгованості.

Проте суд вважає, що вказана довідка-розрахунок є зрозумілою та беззаперечно свідчить про наявність заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками. Довідка-розрахунок також вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 з 16.06.2006 по 04.03.2025 сплачувала кредит та відсотки на регулярній основі кожного місяця, після лютого 2022 року почала це робити не регулярно, останній платіж внесено 04.03.2025.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд-

постановив:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Ніколенко