Справа № 576/128/26
Провадження № 2/576/294/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через представника Памірського М.А. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 519046-КС-003 від 19.04.2025 в розмірі 169540,00 грн. та 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.04.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 519046-КС-003про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 19.04.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 519046-КС-003 про надання кредиту.

19.04.2025 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 519046-КС-003 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9622 на номер телефону НОМЕР_1 (зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 19.04.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 519046-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 договору кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 55000 грн. строком на 24 тижні на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1% за кожен день користування кредитом, а комісія за видачу кредиту - 11000,00 грн.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 55000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (вказана позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 519046-КС-003 від 19.04.2025належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти в сумі 14270,00, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 519046-КС-003 від 19.04.2025ОСОБА_1 має заборгованість на загальну суму 169540,00 грн. (52000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 82060,00 грн. - сума прострочених платежів по процентам; 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафам; 27500,00 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України; 7980,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією).

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, позивачем на адресу відповідача була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 27 січня 2026 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 19.04.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 519046-КС-003про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 19.04.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 519046-КС-003 про надання кредиту.

19.04.2025 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 519046-КС-003 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9622 на номер телефону НОМЕР_1 (зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 19.04.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 519046-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 договору кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 55000 грн. строком на 24 тижні на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1% за кожен день користування кредитом, а комісія за видачу кредиту - 11000,00 грн.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 55000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (вказана позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_2 , належному відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 519046-КС-003 від 19.04.2025належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти в сумі 14270,00, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 519046-КС-003 від 19.04.2025ОСОБА_1 має заборгованість на загальну суму 169540,00 грн. (52000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 82060,00 грн. - сума прострочених платежів по процентам; 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафам; 27500,00 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України; 7980,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні договірні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором. У свою чергу, відповідач зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак в порушення умов договору у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за кредитним договором № 519046-КС-003 від 19.04.2025.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача в загальній сумі 169540,00 грн.

Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», розташованого по бульвару Лесі Українки, 26, офіс 411 в м. Києві, , заборгованість за кредитним договором № 519046-КС-003 від 19.04.2025на загальну суму 169540,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон