Справа №:461/6526/25
Провадження №: 2-др/461/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщука С.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебували матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича з проникнення 05.08.2025 р. без рішення суду до нежитлових приміщень адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв. м, а саме до нежитлових підвальних приміщень та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

24.02.2026 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком С.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що при поданні скарги ОСОБА_1 безпосередньо в самій скарзі зробила письмову заяву про те, що за подання скарги очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі, який попередньо визначає як 15 000 грн., про що суду будуть надані докази в установлений строк. Разом з цією заявою суду надаються докази витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу : -Договір від 05.08.2025р.; - Акт від 21.02.2026р. на суму 21 500 грн.

27 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника приватного виконавця ОСОБА_4 адвоката Кусого А.В. надійшла заява, в якій зазначає, що заявлений розмір витрат (який фактично не сплачено) не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також витрат на судову експертизу. Розмір заявлених витрат є істотно завищеними, не відповідає критеріям розумності, співрозмірності. Скаржником заявлено судові витрати в розмірі 21 500, 00 грн. Вважають, що розмір заявлених скаржником судових витрат є істотно завищеними, не відповідає критеріям розумності, співрозмірності. Таким чином, заявлені скаржником витрати є безпідставними та не підлягають задоволенню, а у випадку визнання судом обґрунтованості витрат на правничу допомогу - такі підлягають зменшенню у зв`язку із не співмірності розміру таких витрат із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

02 березня 2026 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщука С.В. надійшли пояснення по справі, в яких зазначає, що скаржник попередньо визначала свої витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., про що нею було безпосередньо зазначено в тексті скарги ( т.1 а.с.5 передостанній абзац). Такий розмір скаржник визначала з огляду на визначений ст. 450 ЦПК України скорочений 10-денний строк розгляду скарг на дії приватного виконавця розглядається, а у виняткових випадках в 20-денний. Тобто, скаржник не передбачала, що розгляд її скарги бути таким тривалим та потребуватиме більшого обсягу правничої допомоги, ніж планувалось. В процесі розгляду справи виникла потреба в більшому обсязі правничої допомоги, ніж це можна було передбачити. Це, в свою чергу, збільшило обсяг отриманої скаржником правничої допомоги та, відповідно, розмір витрат на неї. Зокрема, хоча Розділ VII ЦПК України («Судовий контроль за виконанням судових рішень») не передбачає подання «Відзиву на позовну заяву», представником суб`єкта оскарження було подано саме «Відзив на позовну заяву» ( т.1. а.с.32-42). В зв`язку з чим, скаржник зі свого боку вимушений був подати на такий «Відзив» свою «Відповідь на відзив» ( т.1. а.с.74-78). Окрім того, в зв`язку з тим, що Галицький районний суд міста Львова від 09.09.2025 р. виключно з формальних підстав за клопотанням стягувача залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду, у скаржника виникла потреба в тому, щоб подати апеляційну скаргу на таку ухвалу. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2026 р. розгляд справи були призначено на 04.02.2026 р. Однак саме внаслідок клопотання приватного виконавця розгляд справи було відкладено на 10.02.2026 р. Таке клопотання з боку приватного виконавця було відвертим процесуальним зловживанням, направленим на штучне затягування розгляду справи. Це слідує з того, що приватний виконавець ще 15.08.2025 р. письмово висловив свою позицію по скарзі, подавши через свого представника на скаргу «Відзив на позовну заяву» ( т.1 а.с.32-42). Отже, був обізнаний за скаргою, її підставами та предметом. Тому твердження приватного виконавця в клопотанні про відкладення судового засідання 04.02.2026 р. про те, що йому необхідно ознайомитись зі скаргою та подати відзив, не відповідало дійсності. Саме внаслідок цього судове засідання було судом відкладене на 10.02.2026 р. В свою чергу, як встановлюється з протоколу судового засідання від 10.02.2026 р., в цей день представник приватного виконавця заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, внаслідок чого суд оголосив перерву до 19.02.2026 р. Так само збільшення обсягу правничої допомоги (збільшення кількості судових засідань, в яких приймав участь представник скаржника) стало наслідком того, що станом на 04.02.2026 р. приватний виконавець не виконав ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30.01.2026 р., якою від приватного виконавця було витребувано матеріали виконавчого провадження №78660589 від 18.07.2024 року., в зв`язку чим судом було відкладено судове засідання на 10.02.2026 р.

В судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича з проникнення 05.08.2025 р. без рішення суду до нежитлових приміщень адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв. м, а саме до нежитлових підвальних приміщень та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір від 05.08.2025, укладений між адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем та клієнтом ОСОБА_1 , акт прийому-передачі по договору від 21.02.2026 р.

Відповідно до копії акту приймання-передачі від 21.02.2026 року адвокат надав, а клієнт отримав від адвоката правничу допомогу по укладеному між адвокатом та клієнтом договору від 05.08.2025 р., в межах якого адвокат надав клієнту правничу допомогу опис та обсяг якої наводиться нижче, виходячи з вартості роботи адвоката 4000 грн. за годину:

-підготовка скарги на дії приватного виконавця 1 година 4000 грн.;

-підготовка відповіді на відзив 1 година 4000 грн.;

-направлення запиту адвоката до ТОВ «Лакі Дент» - 500 грн.;

-підготовка апеляційної скарги 1 година 4000 грн.;

-участь у судовому засіданні 04.02.2026 р. 1 година 4000 грн.;

-підготовка та подання заяви про неточність протоколу судового засідання 0,25 год. 1000 грн.;

-участь у судовому засіданні 19.02.2026 р. 1 година 4000 грн.

Загальна сума вказаних послуг становить 21 500,00 грн.

В частині 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом; вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Згідно із заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником приватного виконавця заявлено розрахунок витрат у розмірі 21500 гривень.

Суд з врахуванням тих обставин, що ця справа є справою незначної складності, що не вимагала вивчення великого обсягу даних, значного обсягу юридичної та технічної роботи, вважає, що розмір понесених скаржником витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 215000 грн не є пропорційним до предмета спору та складності справи, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, та вважає за можливе присудити на користь скаржника понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 8 000 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. задоволено, а скаржниця отримала адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщука С.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 79013, м. Львів, вул. Грабовського, 11, офіс 104) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Романюк В.Ф.