Справа № 522/3037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н.В. про скасування заходів процесуального примусу, накладених ухвалою суду під час розгляду цивільної справи № 522/3037/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно; ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року при відкритті провадження у справі витребувано з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65024 м.Одеса, вул. Троіцька, 25) належним чином завірені копії наявних правовстановлюючих документів на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 . Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу суду 01.05.2025 року отримано представником комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48, Том 1).

Зазначені в ухвалі суду документи на адресу суду не надходили.

Натомість, 20.11.2025 року на електронну адресу суду без електронно-цифрового підпису з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшов лист №6006/03.01-08 від 18.11.2025 року, відповідно до якого КП «БТІ» ОМР не відмовляє у наданні інформації, а пропонує отримати її після оплати витрат КП «БТІ» ОМР на її виготовлення. До листа долучено рахунок за виконання робіт за замовленням № від 17.11.2025 року на суму 469 грн.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 16.04.2025 року в частині витребування доказів без поважних причин, судом 17.02.2026 року постановлено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у виді накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, вказаною ухвалою повторно витребувано від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії наявних правовстановлюючих документів на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду від 17.02.2026 року отримано представником комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 26.02.2026 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.03.2026 року від директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н.В. до суду надійшла заява про скасування заходів процесуального примусу, накладених ухвалою суду від 17.02.2026 року, оскільки КП «БТІ» ОМР не є стороною судового процесу у справі та позбавлені можливості на отримання компенсації витрат, пов`язаних з наданням витребуваних доказів, під час ухвалення рішення у справі, посилаючись на норми ст.ст.133, 141 ЦПК України. Зазначає, що КП «БТІ» ОМР отримано ухвалу суду про витребування доказів 13.11.2025 року, та вже 18.11.2025 року направлено до суду лист з рахунком за виконання робіт за замовленням із зазначенням суми, що підлягає сплаті ОСОБА_5 .

Дослідивши доводи заяви директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н.В., та матеріали цивільної справи, необхідні для вирішення вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

По-перше, доводи заявника не відповідають дійсним обставинам справи в частині отримання КП «БТІ» ОМР ухвали суду від 16.04.2025 року, яку отримано представником КП «БТІ» ОМР 01.05.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48, Том 1).

Саме з цього часу, згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України у КП «БТІ» ОМР виник обов`язок подати такий доказ до суду або повідомити суд про неможливість подання доказів із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Натомість, представник КП «БТІ» ОМР посилається на отримання ухвали суду від 16.04.2025 року лише 13.11.2025 року, яка судом надсилалася для виконання повторно.

По-друге, в увалі суду від 16.04.2025 року судом не вирішувалось питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів згідно ст.135 ЦПК України. А тому, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, слід вирішувати відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Тобто, в даному випадку, право вимагати грошову компенсацію витрат, понесених у зв`язку з наданням витребуваних судом доказів, у КП «БТІ» ОМР виникне лише після виконання обов`язку з надання таких доказів, навіть не будичи при цьому учасником судового процесу в даній справі.

По-третє, відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Проте, до цього часу ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року в частині витребування з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не містить відомостей про її виконання чи доказів поважності причин її невиконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставною заяву директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н.В. про скасування заходів процесуального примусу, а тому в її задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 143,144, 148 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н.В. про скасування заходів процесуального примусу, накладених ухвалою суду від 17.02.2026 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко