Справа № 405/7355/23
Провадження № 2/405/1236/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Федченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/7355/23 за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» (м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2020 року по 30.09.2023 року включно в розмірі 12 126 грн. 55 коп., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 201 грн. 88 коп., індекс інфляції, що становить 599 грн. 61 коп., за період з 01.03.2020 року по 31.01.2022 року, а всього 12 928 грн. 04 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2023 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи, про що учасників справи було повідомлено судом в порядку ст. 128 ЦПК України, та направлено відповідні документи, при цьому, клопотань про проведення судового розгляду справи в судовому засіданні з викликом учасників справи до суду від останніх не надходило.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Крім того, представником позивача ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» Самаріним А.С. подано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 12.02.2026 року та зареєстрована судом за вх. № 4798, в якій просив закрити провадження у зазначеній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки наразі відповідачами сплачено в повному обсязі борг за послуги з водопостачання та водовідведення з приводу якого виник спір у справі. Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просив повернути позивачу сплачений при пред`явленні позову до суду судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Зваживши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю на час судового розгляду справи предмета спору.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.2 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 405/7355/23 за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2020 року по 30.09.2023 року включно в розмірі 12 126 грн. 55 коп., та відповідно до вимог ст. ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 201 грн. 88 коп. та індекс інфляції розмірі 599 грн. 61 коп., - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., внесений згідно з платіжною інструкцією № 33702 від 04.10.2023 року.

Роз`яснити сторонам по справі положення ч. 2 ст.256 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова