Дата документу 03.03.2026 Справа № 331/4443/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4443/25
Провадження №22-ц/807/957/26
Головуючий в 1-й інстанції Фісун Н.В.
УХВАЛА

03 березня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25.02.2026 року представник Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - адвокат Пилипець Антон Юрійович засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що 29.12.2025 року товариство подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яка ухвалою суду була залишена без руху з підстав оплати судового збору не в повному обсязі, яка згодом була повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, що зумовило пропуск строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду. Посилаючись на те, що судом було роз`яснено положення ч.7 ст. 185 ЦПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини на справедливий розгляд, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення суду постановлено 12 грудня 2025 року, повний текст рішення суду складено 12.12.2025 року.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Між тим, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із наступним змінами до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із наступними змінами до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюванню суми.

За матеріалами справи, позов подано фізичною особою у 2025 році, позов містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 264 415 грн. 80 коп. Рішенням суду позов задоволено частково. Відповідач оскаржує рішення в повному обсязі.

Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 3 966 грн. 24 коп.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію на суму 1 860,60 грн. та платіжну інструкцію на суму 2 105,64 грн.

Між тим, надана платіжна інструкції № ЗР 153400 від 17 грудня 2025 року на суму 1 860,60 грн. не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору саме за подачу цієї апеляційної скарги від 25 лютого 2026 року, оскільки судовий збір сплачений в сумі 1 860,60 грн. за вказаною платіжною інструкцією вже був об`єктом справляння за попередньою апеляційною скаргою від 29 грудня 2025 року, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року була повернута скаржнику.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року (спр. № 369/7400/15-ц, пр. № 61-1231 св 17) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги, яка повернута скаржнику, якщо судом не виносилась ухвала про повернення судового збору, не може бути врахований при подачі іншої апеляційної скарги.

До того ж, судовий збір за платіжною інструкцією № ЗР 153400 від 17 грудня 2025 року на суму 1 860,60 грн. при подачі попередньої апеляційної скарги від 29 грудня 2025 року вже зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України у відповідності до ст.9 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного слідує, що зазначена апеляційна скарга, яка подана скаржником 25 лютого 2026 року оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Отже, недоплата судового збору складає 1 860,60 грн. (3966,24 - 2105,64).

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 860 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі вимог ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - адвоката Пилипця Антона Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року у цій справі задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - адвокату Пилипцю Антону Юрійовичу строк на апеляційне оскарження на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року у цій справі.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - адвоката Пилипця Антона Юрійовича залишити без руху.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного оригіналу квитанції про доплату судового збору у визначеній сумі на вказаний розрахунковий рахунок, в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова