Справа № 489/8529/25
Провадження № 2-з/489/8/26
Ухвала

04 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 , які приймають участь у розгляді справи у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні онуки, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

встановив:

В жовтні 2025 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 , відповідно до якого просили зобов`язати відповідача усунути їм перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити наступний спосіб участі бабусі та дідуся у вихованні онуки: спілкуватись з онукою щосуботи з 11:00 год. до 19:00 год. без присутності матері, в тому числі з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури, перебувати з дитиною за місцем проживання бабусі та дідуся; з 11:00 год. до 15:00 год. у наступні світкові дні: День народження дитини - ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), День народження дідуся ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), День народження бабусі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Новий рік (1 січня), Пасха (Великдень), травневі свята (1 та 9 травня), Трійця, День незалежності України (24 серпня), Різдво Христове (25 грудня) без присутності матері; визначити місце передачі та повернення дитини за місцем її фактичного проживання з матір`ю.

Свої вимоги мотивували тим, що у період часу з 03.05.2022 по 11.02.2025 син позивачів та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є онукою позивачів.

До травня 2025 року позивачі мали регулярний контакт з онукою, займалися її розвитком та вихованням, гуляли з нею, забезпечували речами першої потреби, вчили грі на піаніно. В подальшому відповідач раптово у односторонньому порядку припинила зв`язок позивачів з онукою, що на думку позивачів, має місце через імовірну сварку відповідача із своїм колишнім чоловіком сином позивачів. Позивачі неодноразово намагалися відновити цей зв`язок, приходили до відповідача додому та в дитячий центр, однак відповідач двері не відкривала на повідомлення у за стосунку « ОСОБА_7 » не реагувала, а у дитячому закладі їм було повідомлено, що дитину забирає невідомий їм чоловік на ім`я ОСОБА_8 . 30.06.2025 позивачам вдалося побачити онуку ОСОБА_9 на вулиці біля будинку відповідача з цим чоловіком протягом 15 хвилин, після чого дитину забрали. Після цього позивач ОСОБА_1 написав заяву до поліції щодо перешкоджання у побаченнях та спілкуванні з онукою, однак отримав відповідь щодо того, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в індивідуальному порядку в суді.

Востаннє позивачі бачили онуку 31.08.2025 у присутності матері на дитячому майданчику менше години, всупереч заздалегідь узгодженому з відповідачем часу в 1,5 години.

За такого позивачі вважають, що відповідач ОСОБА_4 чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з онукою, що суперечить діючому законодавству та інтересам дитини, у зв`язку з чим просять задовольнити позов.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суджу від 03.12.2025 задоволено заяву позивачів та їх представника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.12.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до розгляду по суті.

17.02.2026 від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гольдарб К.Ю. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача на період до набрання законної сили рішенням суду забезпечити спілкування малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її дідусем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та її бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, з використанням власних засобів зв`язку, протягом 30 хвилин кожної суботи та неділі тижня, за попереднім узгодженням конкретного часу спілкування між сторонами.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2026 заяву позивачів про забезпечення позову задоволено, а саме зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити спілкування малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її дідусем, ОСОБА_1 та її бабусею ОСОБА_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, з використанням власних засобів зв`язку, протягом 30 хвилин кожної суботи та неділі тижня, за попереднім узгодженням конкретного часу спілкування між сторонами до набрання рішенням законної сили.

03.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ніколаєва О.М. надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення іншим. Свої вимоги мотивувала там, що спілкування дитини з бабусею і дідусем кожного вихідного дня (суботи та неділі) порушить звичний ритм її життя, оскільки саме в ці дні найбільша зайнятість дитини, відвідування нею культурно-масових заходів, ігрових центрів та ін. Також вказувала на те, що примушування дитини до спілкування з рідними, всупереч її самопочуттю та настрою, суперечить інтересам дитини.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просить суд в порядку забезпечення позову зобов`язати її на період до набрання рішенням суду у цій справі законної сили забезпечити спілкування малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , та бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, з використанням власних засобів зв`язку, протягом 30 хвилин кожної середи тижня, за попереднім узгодженням конкретного часу спілкування між сторонами, за бажанням дитини.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2026 заяву ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Спілкування бабусі і дідуся з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи, що даний спір виник із сімейних правовідносин.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

При визначенні основних інтересів дитини в кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

У відповідності до положень ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення відповідача ОСОБА_4 (матері малолітньої дитини), керуючись найкращими інтересами дитини, а саме враховуючи звичний режим її життя та необхідність забезпечення перебування її у комфортному середовищі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню. А саме необхідно зобов`язати ОСОБА_4 на період до набрання рішенням суду у цій справі законної сили забезпечити спілкування малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , та бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, з використанням власних засобів зв`язку, протягом 30 хвилин кожної середи тижня та протягом 30 хвилин кожної суботи тижня, за попереднім узгодженням конкретного часу спілкування між сторонами.

Судом при цьому враховано, що позивачі є пенсіонерами, які на час розгляду заяви, не працюють, та те, що середа є зручним днем для спілкування онуки та позивачів для самої відповідачки, враховуючи графік дитини.

Щодо застереження про те, що спілкування з дитиною бабусі і дідуся може відбуватись виключно за бажанням дитини, суд вважає, що в цій частині вимоги безпідставні і не підлягають задоволенню. Враховуючи матеріали справи, характер відносин між сторонами, приймаючи до уваги малолітній вік дитини та ту обставину, що вона проживає разом з матір`ю, суд вважає, що ОСОБА_4 може вчиняти вплив на доньку, спрямований на формування в неї негативного відношення до спілкування з бабусею і дідусем, - з метою уникнення від виконання ухвали суду про забезпечення позову. Також не підлягає задоволення клопотання щодо часу спілкування лише протягом 30 хвилин на тиждень, враховуючи, що позивачів двоє та цього часу очевидно не достатньо для утримання зв`язку для баби, діда та онуки, виходячи з найкращих інтересів дитини.

Приймаючи до уваги наведені норми, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_4 , з урахуванням принципів розумності, співмірності і адекватності вимог заявника щодо зміни заходу забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ніколаєва Олексія Миколайовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні онуки задовольнити частково.

Замінити захід забезпечення позову згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2026 на інший.

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити спілкування малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та її бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, з використанням власних засобів зв`язку, протягом 30 хвилин кожної середи тижня та протягом 30 хвилин кожної суботи тижня, за попереднім узгодженням конкретного часу спілкування між сторонами до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РОНКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина