Провадження № 2/522/2433/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової психолого - лінгвістичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Незалежне об`єднання журналістів «Рупор», Громадської організації «Одеський кризовий медіа центр» про визнання порушенням честі та гідності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

26.02.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судової психолого - лінгвістичної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

1) чи формується у невизначено великої кількості читачів негативне сприйняття стосовно ОСОБА_1 після ознайомлення з публікаціями: « ОСОБА_3 с захватом двора в переулке Некрасова, 5» від 14 вересня 2018 автор ОСОБА_4 за посиланням http://web.archive.org/web/3814/http://www.odcrisis.org/ nekrasova5; на сторінках ОСОБА_5 у фейсбук (скриншоти); « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17 вересня 2018, 10:41 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 ", - ФОТО від 5 вересня 2018 р. 13:39, за посиланням https://www.048.ua/news/2147348/cernye-rieltory-i-rejdery-oppoblokovcy-izmyvautsa-nad- staruskoj-i-napadaut-na-aktivistov-foto; «Известную одесскую патриотку ОСОБА_6 избили и душили (видео) автор ОСОБА_7 » від 05.09.2018 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 7 сентября 2018, 14:26 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , 14:03 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 05 вересня 2018 р. 11:23 за посиланням https://intent.press/ news/crime/2018/odesskoi-aktivistke-prishlos-skryvatsia-ot-napadavshikh-v-kabinete-registrator a-biuro-sudmedekspertizy/

2) Якщо у невизначено великої кількості читачів після ознайомлення з зазначеними публікаціями дійсно формується негативне сприйняття стосовно ОСОБА_1 , то за рахунок чого це відбувається, чи є наслідком послідовної та цілеспрямованої реалізації авторського замислу / умислу?

Проведення судової експертизи у справі просить доручити спеціалісту - психологу ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом позову є вимоги про відшкодування їй моральної шкоди за розповсюдження негативної, неправдивої інформації та розголошення конфіденційної інформації щодо неї та її родини відповідачами у справі, а тому для правильного та всебічного встановлення обставин справи є необхідність у проведенні в тому числі судової психолого-лінгвістичної експертизи, оскільки без її проведення неможливо встановити факти та обставини, необхідні для ухвалення справедливого та законного рішення.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 18.02.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової психолого - лінгвістичної експертизи.

Відповідно до частини 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі наведеної процесуальної норми суд вважає за необхідне ухвалу суду від 18.02.2026, зазначену у протоколі судового засідання, оформити окремим документом.

Відповідно до положень Цивільного процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Експертизу слід призначати тільки тоді, коли в цьому насправді є потреба, коли без відповіді експерта на певні питання неможливо встановити істину у справі.

Отже, експертиза може призначатися лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні 18.02.2026 позивач надала зокрема висновок експерта психолога № 14/08/25-ОМА від 14.08.2025, складений ОСОБА_8 , за результатами психолого-лінгвістичної експертизи, проведеної на її замовлення.

Питання, які ставилися на дослідження, є аналогічними тим, які позивач просить поставити на вирішення судової психолого-лінгвістичної експертизи та стосуються ряду публікацій, наведених у клопотанні.

При цьому позивач, з урахуванням наданого нею висновку експерта від 14.08.2025, належним чином не обґрунтувала необхідності у проведенні судової психолого-лінгвістичної експертизи, проведення якої просить доручити тому ж спеціалісту ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для призначення у справі заявленої позивачем експертизи відсутні.

При цьому, призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової психолого - лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА