У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/129/26

02 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду із заявою, боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обгрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 2-1248/2009 від 02.12.2009 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», та присуджено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.03.2007 у загальному розмірі 102734,45 грн.

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 0 від 15.03.2007, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

25.11.2019 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 348/2199/19, замінено стягувача у цивільній справі № 2-1248/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Вказує, що оригінал виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі № 2-1248/2009 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.03.2007, від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 30.06.2015 повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Виходячи з вищезазначеного зазначає, що виконавчий лист по справі № 2-1248/2009, який видав Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.03.2007 у загальному розмірі 102734,45 грн є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Оскільки виконавчий лист Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі № 2-1248/2009 повернутий 30.06.2015, та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 30.06.2018.

Таким чином, у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі № 2-1248/2009 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.03.2007, оскільки він не передавався ПАТ`Дельта Банк», його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», набувши права стягувача за виконавчим документом по справі № 2-1248/2009 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 15.03.2007, пропустило встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було, і Товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Просить постановити ухвалу про видачу ТОВ «Він Фінанс» дубліката виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 2-1248/2009 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.03.2007 у загальному розмірі 102734,45 грн. Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 2-1248/2009 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.03.2007 у загальному розмірі 102734,45 грн.

Представник заявника ТОВ «ВІН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розгляд справ проводити у його відсутності, заяву підтримує та просить її задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, згідно якої конверт з судовим викликом не вручено адресату з причин: одержувач відсутній за вказаною адресою.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, згідно якої конверт з судовим викликом не вручено адресату з причин: одержувач відсутній за вказаною адресою.

Представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, шляхом надіслання судового виклику до електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Розд. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 2-1248/2009 від 02.12.2009 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.03.2007 у загальному розмірі 102734,45 грн (15-16).

На виконання рішення суду від 02.12.2009, 09.04.2010 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-1248/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.03.2007 у загальному розмірі 102734,45 грн.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції від 30.06.2015 даний виконавчи лист повернуто стягувачеві ПАТ «Дельта Банк» без виконання (а.с. 6).

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 15.03.2007, від ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 9-10).

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 по справі № 348/2199/19, замінено стягнувача у цивільній справі № 2-1248/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 19-20).

Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-1248/2009 після його повернення від 30.06.2015, повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» () (а.с. 18).

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства (а.с. 17).

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника вказує, що у ТОВ «ФК Довіра і Гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором відсутній оригінал виконавчого листа № 2-1248/2009 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки він не передавався ПАТ «Дельта Банк», його місцезнаходження невідоме та встановити неможливо. Виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин.

Також представник заявника, покликаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що строк на звернення до суду із заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру має бути продовженим, та зазначає що введення в Україні режиму воєнного стану 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.

Разом з тим, представник заявника не пояснив та не обґрунтував, з яких причин стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом десяти років, з часу повернення даного виконавчого листа (30.06.2015), які поважні причини завадили ТОВ «ФК Довіра і Гарантія» звернутися до суду у 2019 році, коли воно купило право вимоги до боржників у ПАТ «Дельта Банк», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, адже із заявою про зміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК Довіра і Гарантія» до суду звернулось, і ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 така була задоволена, та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на заявника.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа 30.06.2015, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Також суд не погоджується із твердженням представника заявника про обмеження карантинного характеру та введення в Україні воєнного стану.

Так, згідно п. 1 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 № 343) установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин. Дія карантину постановами КМУ неодноразово продовжувалася.

Постановою КМУ від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 год. 00 хв. 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи на те, що він мав можливість звернутися до суду із заявою для заміни сторони виконавчого провадження, і ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 така була задоволена.

Суд також не приймає до уваги посилання представника заявника на Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, яким з 24.02.2022 введено воєнний стан на території України, та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків у всіх абсолютно випадках (постанова Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22).

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Міськевич О.Я.