1Справа № 335/4798/23 2-з/335/15/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача Дмитра Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, а також відшкодування моральної шкоди.

02 березня 2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деркача Д.І. надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено про те, 18.02.2026 на сайті Запорізької міської ради опубліковано рішення міської ради від 18.02.2026 № 57 «Про затвердження Переліку проектів рішень міської ради з питань затвердження землевпорядної документації (варіант 2)» у якому містився проект рішення Запорізької міської ради з питань затвердження землевпорядної документації про надання згоди ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на поділ земельних ділянок та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастровий номер :05:009:0327, :05:009:0349) на перехрещенні вул.Незалежної України та вул.Вячеслава Зайцева для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу (площа 2,5856 га та 1,1300).

Крім того, на сайті Запорізької міської ради 18.02.2026 опубліковано рішення міської ради від 18.02.2026 № 58 «Проекти рішень міської ради з питань затвердження землевпорядної документації відповідно до Переліку (варіант 2)», яким було затверджено проект рішення, яким Запорізька міська рада надала згоду ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на поділ земельних ділянок та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на перехресті вул.Незалежної України та вул.Вячеслава Зайцева для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу, а саме: - земельної ділянки (кадастровий номер :05:009:0327) площею 1,1300 га на дві окремі земельні ділянки; - земельної ділянки (кадастровий номер :05:009:0349) площею 2,5856 га на дві окремі земельні ділянки.

При цьому предметом розгляду у цій цивільній справі є оскарження рішення Запорізької міської ради від 29.08.2007 № 42, від 30.07.2008 №46/12, від 29.08.2007 № 42», від 24.12.2008 №62/131 та договорів оренди на підставі яких ТОВ «Ленд Дівелопмент» заволоділо спірними земельними ділянками для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу.

Таким чином, наразі має місце ситуація, що Запорізька міська рада ухвалила нові рішення щодо поділу спірних земельних ділянок, які не є предметом розгляду даної справи, що унеможливлює повноцінний захист порушених прав ОСОБА_1 та повноцінне виконання судового рішення по даній справі щодо повернення земельних ділянок у власність територіальної громади у випадку задоволення позову.

У разі поділу первісні земельні ділянки припинять існування в існуючих межах та конфігурації, що призведе до трансформації предмета спору, унеможливить та істотно ускладнить виконання рішення суду, що породжує нові правовідносини та потенційно нових учасників, що вимагатиме ініціювання окремих судових проваджень.

Отже у даному випадку вважає, що вжиття заходів забезпечення позову повноцінно сприятиме повному та ефективному захисту порушених прав позивача та виконання рішення суду по даній справі.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову створює реальну та безпосередню загрозу безповоротної зміни стану спірного майна, що унеможливлює ефективний захист порушених прав позивача у даній справі та виконання можливого позитивного для позивача судового рішення, оскільки прийняті Запорізькою міською радою нові рішення не є предметом розгляду в рамках поточних позовних вимог.

З урахуванням викладеного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Деркач Д.І. просить суд забезпечити позов шляхом вжиття таких заходів:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» вчиняти дії, а саме звертатися до Запорізької міської ради та будь яких інших установ, підприємств, організацій незалежно від форми власності з будь-якими заявами, клопотаннями чи іншими документами з метою зміни форми власності, меж, площі, поділу, об`єднання чи зміни цільового призначення, розроблення технічної документації щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :05:009:0327 та :05:009:0349 (на перехрещенні АДРЕСА_1 ;

заборонити Запорізькій міській раді вчиняти дії, а саме ухвалювати будь-які рішення, погодження, постанови, розпорядження чи інші акти, правочини щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :05:009:0327 та :05:009:0349 (на перехрещенні вул.Незалежної України та вул.В`ячеслава Зайцева міста Запоріжжя) спрямовані на поділ, об`єднання, погодження технічної документації, встановлення сервітутів, зміну форми власності, зміну категорії земель чи інші дії, пов`язані із землеустроєм;

накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:009:0327 та :05:009:0349 що розташовані на перехрещенні вул.Незалежної України та вул.Вячеслава Зайцева у місті Запоріжжя.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд провести розгляд заяви за його участі з викликом сторін.

За приписами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З урахуванням зазначеного, суддя не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з повідомлення учасників справи оскільки суду достатньо, як доказів так і інформації, яка міститься в заяві про забезпечення позову, для її розгляду.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, оскільки її розгляд не передбачає обов`язкового проведення судового засідання з викликом сторін що відповідає правилам ч.1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені зазначені у статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН 335/4798/23 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, а також відшкодування моральної шкоди.

Предметом позову у цій справі є оскарження позивачем рішення Запорізької міської ради від 29.08.2007 №42, від 30.07.2008 №46/12, від 29.08.2007 №42, від 24.12.2008 №62/131 та договорів оренди про передачу в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельних ділянок на перехрещенні вул.Незалежної України та вул.Вячеслава Зайцева для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі представник позивача посилається на опублікування на сайті Запорізької міської ради рішення міської ради від 18.02.2026 №57 «Про затвердження Переліку проектів рішень міської ради з питань затвердження землевпорядної документації» та рішення міської ради від 18.02.2026 №58 «Проекти рішень міської ради з питань затвердження землевпорядної документації відповідно до Переліку (варіант 2)» щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та об`єднання земельних ділянок (кадастровий номер :05:009:0327, :05:009:0349) на перехрещенні вул.Незалежної України та вул.Вячеслава Зайцева для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу (площа 2,5856 га та 1,1300), які не є предметом розгляду у цій справі.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В силу положень ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з цим, викладенні у заяві обставини належними доказами не підтверджені, посилання представника позивача щодо необхідності забезпечення позову стосуються можливого оскарження прийнятих 18.02.2026 рішень Запорізької міської ради та на час розгляду заяви про забезпечення позову не є предметом судового розгляду.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить належного та переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява ґрунтується тільки на припущеннях, а підстава забезпечення позову не є предметом позовних вимог, що суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деркача Дмитра Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, а також відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2026.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко