Справа № 162/932/25
Провадження № 2-ві/162/1/26
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цибень Ольги Володимирівни у розгляді цивільної справи № 162/932/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 08 вересня 2025 року, позовну заяву у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передано на розгляд судді Цибень О.В. Провадження у справі відкрито 10 вересня 2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 04 березня 2026 року подав заяву про відвід судді Цибень О.В.

Заяву про відвід умотивовано тим, що суддя у судовому засіданні перебрала на себе функцію опонента представника відповідача. Крім цього, 08 квітня 2025 року під головуванням судді Цибень О.В. було ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 за частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України. Матеріали цього кримінального провадження, як і його результати, є фактичними підставами для подання позову. Отримавши клопотання з доказами поважної відсутності на судових засіданнях, дати яких призначались без узгодження, суддя розпочала збір інформації щодо зайнятості адвоката Лавренчука О.В. в інших судових розглядах, перевіряючи достовірність даних, повідомлених ним у клопотаннях з доданими доказами. Із аудіозапису судового засідання від 18 лютого 2026 року вбачається, що після клопотання представника відповідача про необхідність надання терміну для підготовки письмової заяви про відвід суддя Цибень О.В., не приховуючи свого упередженого ставлення до сторони відповідача, навіть не знаючи мотивів для відводу, назвала його заяву маніпуляцією та спрямувала свої дії на призначення подальших слухань у справі, вказуючи своєю поведінкою на те, що така заява за будь-яких умов і обставин буде відхилена.

Ухвалою від 04 березня 2026 року заяву представника відповідача Лавренчука О.В. про відвід судді Цибень О.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, матеріали справи, проаналізувавши законодавство, доходжу таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані в заяві про відвід судді обставини щодо небезсторонності судді Цибень О.В. вважаю надуманими.

Суддя Цибень О.В. своєю поведінкою у судових засіданнях не вчиняла жодних дій, які б вказували на її небезсторонність.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на кількість та мотиви клопотань представника відповідача Лавренчука О.В. про відкладення розгляду справи, перевірка їх обґрунтованості є обов`язком суду, а не ознакою упередженого ставлення до учасника цивільного процесу.

Покликання адвоката Лавренчука О.В. на те, що під головуванням судді Цибень О.В. щодо відповідачки ОСОБА_3 було ухвалено обвинувальний вирок за частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України не є підставою для відводу (самовідводу) судді відповідно до статті 36 ЦПК. При цьому вважаю за необхідне звернути увагу, що предмет судового доказування у цих провадженнях є різним, а згаданий вирок суду набрав законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 04 березня 2026 року про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Цибень Ольги Володимирівни у розгляді цивільної справи № 162/932/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук