КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/397/2026
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Завойка Дмитра Івановича, який діє в інтересах Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва, про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Верланова С.М., Соколової В.В., -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 27 листопада 2024 року адвокатом Завойком Д.І., який діє в інтересах СТ «Бджілка», подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: Олійника В.І. (суддя-доповідач), Кулікову С.В., Сушко Л.П.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 09 січня 2025 року суддю Кулікову С.В. замінено на суддю Музичко С.Г.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із обставинами, що унеможливлюють участь судді-доповідача Олійника В.І. у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Верланов С.М., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року колегією суддів Поліщук Н.В., Верланов С.М., Соколова В.В. справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва, підписаною адвокатом Завойком Дмитром Івановичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року прийнято до свого провадження. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Чергове судове засідання призначено на 18 лютого 2026 року.

В судовому засіданні 18 лютого 2026 року адвокатом Завойком Д.І., який діє в інтересах СТ «Бджілка», заявлено про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Верланова С.М., Соколової В.В.

Заяву мотивовано тим, що в судовому засіданні 18 лютого 2026 року представником позивача ? адвокатом Завойком Д.І. заявлено клопотання про виклик свідків під час апеляційного перегляду справи у зв`язку із тим, що в ЄСІТС відсутній технічний запис судового засідання від 30 квітня 2024 року, під час якого допитано заявлених свідків, чиї показання є важливим доказом у справі.

Проте у судовому засіданні апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, що, на думку заявника, вказує на обґрунтований сумнів у неупередженості вказаної колегії суддів, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами.

Вказує, що оскільки колегія суддів не має можливості фактично перевірити показання свідків, які зазначені в оскаржуваному рішенні суду, з технічним записом судового засідання, який відсутній через його не включення відповідальним працівником суду, і судом не задоволено клопотання про повторний виклик свідків в судове засідання під час апеляційного перегляду, що унеможливлює об`єктивне та всебічне дослідження наявних в справі доказів для їх перегляду в апеляційному порядку та ухвалення об`єктивного та неупередженого рішення судом апеляційної інстанції, скаржник та його представник уважають за необхідне заявити про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Верланова С.М., Соколової В.В.

Мотивуючи наведеним, просить відвести суддів Поліщук Н.В., Верланова С.М., Соколової В.В. від розгляду справи №753/23244/23.

В судовому засіданні представником позивача ? адвокатом Завойко Д.І. в режимі відеоконференції заявлено про відвід колегії суддів в усній формі. Представником позивача - Демчук Н.В. в судовому засіданні подано відповідну заяву у письмовій формі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Камільовський В.В. самостійного відводу не заявляв. Заперечував проти зваленого стороною позивача відводу колегії суддів.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи убачається, що чергове судове засідання під час апеляційного перегляду справи призначено на 18 лютого 2026 року.

17 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від представник позивача - адвоката Завойко Д.І. надійшло клопотання про виклик свідків, подане 16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд».

Згідно даних реєстру передачі вхідної кореспонденції Київського апеляційного суду вказане клопотання передано працівнику офісі головуючого судді 18 лютого 2026 року перед судовим засіданням.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Завойко Д.І. про виклик свідків.

Представниками позивача - адвокатом Завойком Д.І. та Демчук Н.В. заявлено про відвід колегії суддів, мотивовано незгодою із прийнятим процесуальним рішенням.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ухвалі від 13 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відвід судді не повинен бути безпідставним і заявлятись лише з формальних причин, інакше його задоволення за вказаних умов неминуче призведе до порушення задекларованих у процесуальному законі засад (принципів) судочинства, зокрема, таких як верховенство права, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З`ясувавши мотиви відводу, суд не убачає обґрунтованих підстав уважати або припускати, що дії колегії суддів є такими, що ставлять під сумнів їх неупередженість або об`єктивність.

Ураховуючи викладене, суд не убачає у заявленому відводі належного обґрунтування підстав для висловлення недовіри суддям Поліщук Н.В., Верланову С.М., Соколовій В.В., яке фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням суду, у зв`язку із чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Завойка Дмитра Івановича, який діє в інтересах Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва, про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Верланова С.М., Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова