Провадження №6/359/36/2026
Справа №359/7802/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Зачепіло Зоряни Ярославівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В січні 2026 року представник відповідача Зачепіло З.Я. звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЛТ Кредит» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 40460 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 1382 гривні 70 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 5708 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 не має можливості одним платежем погасити заборгованість у такому великому розмірі у зв`язку з тим, що її поточне фінансове становище є вкрай складним. Триваючий військовий стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/22 та його подальшими продовженнями, спричинив значні негативні наслідки для національної економіки та добробуту громадян. Зазначені обставини, що кваліфікуються як надзвичайні та форс-мажорні, обумовили істотне зниження платоспроможності населення, а також зростання рівня інфляції, що призвело до суттєвого підвищення вартості товарів та послуг першої необхідності. Це змушує спрямовувати більшу частку обмежених коштів на забезпечення базових потреб, створюючи значне фінансове навантаження та унеможливлюючи формування ресурсів для погашення великих боргових зобов`язань. В сукупності ці фактори абсолютно унеможливлюють одноразове погашення всієї суми боргу. Тому, представник відповідача просить розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором частинами на 12 платежів згідно запропонованого орієнтовного графіку щомісячних платежів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 22 січня 2026 року (а.с.152-153)

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася та про своє ставлення до поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 22 січня 2026 року (а.с.154)

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЛТ Кредит» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 40460 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 1382 гривні 70 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 5708 гривень 00 копійок. (а.с.134-138).

Рішення суду набрало законної сили 18 грудня 2025 року.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3, ч.4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2019 року у справі №2-54/08 при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 червня 2021 року у справі №9901/598/19 (провадження №11-440заі20), обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018 (провадження №61-40258ав18) наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на складний матеріальний стан відповідача та неможливість виконання рішення суду.

Разом з тим, представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Зокрема, до клопотання не додано документів, які б підтверджували матеріальний стан ОСОБА_1 розмір доходів, наявність чи відсутність майна, утриманців, витрат або інших обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість виконання рішення суду у встановлений законом спосіб.

Саме по собі посилання на складний матеріальний стан без належного документального підтвердження не може бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_2 не доведено наявність виняткових обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення боржником або наявність яких робить його виконання неможливим.

З огляду на це, судом не встановлено обставин, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан відповідача.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача Зачепіло З.Я. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.435ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 20 лютого 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський