СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/545/25

Провадження № 2-зз/684/1/26

12 березня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кушнір Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №684/545/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року у справі №684/545/25 (провадження № 2-з/684/3/2025) в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви, накладено арешт на транспортний засіб «Citroen» моделі «C5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований 28 квітня 2023 року за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Старосинявським районним судом Хмельницької області 26 лютого 2026 року у справі №684/545/25 (провадження №2/684/32/2026) ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

27 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року у справі №684/545/25 (провадження № 2-з/684/3/2025). У клопотанні вказано, що транспортний засіб виділено у його особисту власність та стягнуто з нього компенсацію на користь позивача. Оскільки, арешт транспортного засбу перешкоджає реалізації його права власності, зокрема можливості відчуження транспортного засобу з метою добровільного виконання рішення суду, вважає подальше застосування заходів забезпечення безпідставним та таким, що втратило актуальність. Арешт унеможливлює продаж автомобіля, що позбавляє його можливості виконати рішення суду добровільно та у повному обсязі.

02 березня 2026 року ухвалою суду клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у скасуванні забезпечення позову з наступних підстав.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України 19 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не надав суду доказів виконання рішення суду від 26 лютого 2026 року у справі №684/545/26.

Саме рішення суду ще не набрало законної сили, а згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Разом з тим, у разі скасування заходів забезпечення позову у позивача виникне ризик не виконання рішення суду та буде втрачена реальна можливість звернення стягнення на арештоване майно - власність відповідача.

Таким чином, з огляду на те, що рішення суду не набрало законної сили, доказів виконання рішення суду не надано, скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання ухваленого у справі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року у справі №684/545/25 (провадження № 2-з/684/3/2025) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН