У Х В А Л А

04 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - Паламарчук Н.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Паламарчук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 по витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстровану шлюбі, який розірвано рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2024 р. у справі №758/14679/24.

15 листопада 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2024 р. у справі №758/14620/24 про роз`єднання позовних вимог та відкриття провадження у справі було відкрите провадження у справі про поділ майна подружжя, яка станом перебуває на розгляді Подільського районного суду м. Києва.

У позовній заяві про поділ майна ОСОБА_4 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в розмірі 933 232 грн., отримані за договорами позики, а також стягнути з позивача на свою користь 1/2 частину грошових коштів, отриманих за договорами позики у розмірі. У свою чергу, одним з таких договорів позики є договір позики, укладений 11 травня 2021 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.1 якого розмір позики становить 112 000,00 гривень.

Позивач зазначає, що таким чином він дізнався про існування Договору, який побачив вперше у відповідному додатку до позовної заяви ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, і відповідно ніякої згоди на укладання Договору не надавав.

Звертаючись до суду, зазначає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 діяли недобросовісно та зловживали своїми правами, і відповідно Договір було укладено з порушенням вимог законодавства, та останній вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним, при цьому справжньою метою укладення даного Договору є стягнення з позивача більшої суми коштів при поділі майна колишнього подружжя, що є підставами для визнання Договору недійсним.

На думку позивача договір було укладено пізніше дати, яка вказана у Договорі, що свідчить про його фіктивність, та може бути доведено висновком експерта. Про фіктивність даного Договору свідчить мета, на яку була отримана так звана позика.

Так, ОСОБА_4 зазначає, що «в інтересах сім`ї (зокрема, з погодження обох членів подружжя та задля забезпечення інтересів малолітніх дітей) нею отримані в позику кошти на суму 933 232 гривні. На ці кошти здійснено внесок за договором купівлі-продажу деривативу під умовою можливості придбання майнових прав на квартиру, загальною площею 68,62 кв.м. в ТОВ «Варшавський-буд».

Однак такі твердження ОСОБА_4 позивач спростовує тим, що сторонами договору купівлі-продажу майнових прав № 25976/067-1-B16 від 23.06.2021 р., акту прийому-передачі форвардного контракту від 28.06.2021 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Варшавський-буд» та ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 . Крім того, сторона договору купівлі-продажу деривативу №Д25976/067-1-B16 від 23.06.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» та ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 .

Крім того, у платіжному дорученні від 25.06.2021 р. у призначенні платежу зазначено «Сплата згідно договору купівлі-продажу майнових прав №25976/0-1-B16 від 23 червня 2021 року, платник ОСОБА_6 .

Позивач зазначає, що сплачені 25.06.2021 р. за відповідним договором кошти були власністю саме ОСОБА_6 , яка у цей день відчужила належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною у розмірі 1 509 750 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.06.2021 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Водночас, враховуючи, що ОСОБА_6 на той час вже було 75 років та вона не розбирається у банківських процедурах, вона попросила про допомогу

невістку, щоб остання пішла з нею у банк та допомогла їй у банку у вчиненні всіх необхідних дій, щоб розрахуватися за договором купівлі-продажу майнових прав від 23 червня 2021 року.

Саме ОСОБА_6 , а не Позивач чи Відповідач набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності.

Посилаючись на зазначене, позивач зробив висновок, що отримання позики не відповідає дійсності, що свідчить про те, що оскаржуваний Договір позики є фіктивним.

Посилаючись на такі обставини, позивач просить суд у позовній заяві визнати недійсним договір позики, укладений 11.05.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Разом із позовною заявою заявлене клопотання про витребування у ОСОБА_5 оригіналу договору позики від 11.05.2021 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 у письмових поясненнях у межах справи №758/14620/24 про поділ майна подружжя зазначила, що вона не може надати оригінал договору позики, оскільки їх втратила. Враховуючи вказане, а також те, що відповідно до п. 7.8 копії договору позики від 11.05.2021 р., цей договір був укладений у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін, для можливості перевірки копії оригіналу Договору, а також розуміння можливості проведення судової технічної експертизи Договору представник позивача - адвокат Паламарчук Н.В. звернулась до ОСОБА_5 з адвокатським запитом від 26.05.2025 р. вих. №260525/2, в якому просила надати інформацію: «1. Чи наявний у оригінал договору позики, укладений 11.05.2021 р. між Вами, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 . У відповідь на даний адвокатський запит представник Позивача отримала лист на свою електронну пошту, яким ОСОБА_5 по суті відмовила у наданні відповіді, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що фізичні особи надають відповідь лише за їх згодою, а ОСОБА_5 не надає такої згоди та зазначила, що всі свої свідчення надасть безпосередньо у суді.

Також 04.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_5 оригіналів документів, які підтверджують передачу ОСОБА_4 ОСОБА_5 та відповідно отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 грошових коштів у загальному розмірі 92 000,00 грн. в якості повернення суми позики за договором позики, укладеним 11.05.2021 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (наприклад, виписка з клієнтського рахунку, надана банком, квитанція, чек, акт прийому-передачі коштів тощо), а також витребування у ОСОБА_4 оригіналів документів, які підтверджують передачу ОСОБА_4 ОСОБА_5 та відповідно отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 грошових коштів у загальному розмірі 92 000,00 грн. в якості повернення суми позики за договором позики, укладеним 11.05.2021 р.

Вимоги даного клопотання обґрунтовані тим, що 12 січня 2026 року представник ОСОБА_4 подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копію Акту повернення суми позики від 26.12.2025 р. до Договору позики від 11.05.2021 р., копію розписки від 26.12.2025 р. про повне повернення грошових коштів за Договором позики від 11.05.2021 р.

У копії розписки від 26.12.2025 р. про повне повернення грошових коштів за Договором позики від 11.05.2021 р. зазначено, що ОСОБА_5 підтверджує, що 26.12.2025 р. отримала від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., які були передані готівкою як останній платіж за Договором позики від 11.05.2021 р. Станом на 26.12.2025 р. ОСОБА_4 повернула всю суму грошових коштів, наданих за Договором позики від 11.05.2021 р.

Посилаючись на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для справи, адже за їх допомогою можна встановити, чи дійсно мало місце фактичне повернення всієї суми коштів за договором позики від 11.05.2021 р., коли та як відбувалося повернення коштів, окрім як останнього платежу 26.12.2025 р. у розмірі 20000,00 грн., представник позивача доводила важливість витребування цих доказів у справі.

За допомогою документів, якими підтверджується повернення коштів за договором позики від 11.05.2021 р., можна встановити, чи відповідний договір позики є фіктивним, та чи мало місце повернення коштів.

Оскільки Позивач не був стороною договору позики від 11.05.2021 р., позивач не може самостійно надати суду оригінали та відповідно засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують передачу Відповідачем-1 грошових коштів Відповідачеві-2 в якості повернення позики за укладеним між ними договором позики від 11.05.2021 р..

Також 04.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_5 оригінали документів, які підтверджують передачу ОСОБА_5 ОСОБА_4 та відповідно отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 112 000,00 грн. за договором позики, укладеним 11.05.2021 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (наприклад, платіжне доручення, виписка з клієнтського рахунку, надана банком, квитанція, чек)., а також витребування у ОСОБА_4 оригінали документів, які підтверджують передачу ОСОБА_5 ОСОБА_4 та відповідно отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 112 000,00 грн. за договором позики, укладеним 11.05.2021 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (наприклад, виписка з клієнтського рахунку, надана банком, квитанція, чек).

Вимоги даного клопотання обґрунтовані тим, що наявність чи відсутність таких доказів безпосередньо впливає на предмет доказування, зважаючи на те, що позивач вважає, що договір фіктивний, а кошти не передавалися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань, зважаючи на таке.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджував, що у ОСОБА_4 немає оригіналу договору позики, який оскаржується, є лише його відсканована копія. При цьому, повідомив, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є докази повернення коштів - Акт та розписка від 26.12.2025, які він має можливість надати для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять клопотання про призначення експертизи договору від 11.05.2021, однак, суд не має достеменних даних щодо наявності чи відсутності у відповідачів оригіналу договору позики, відомості щодо втрати договору позики отримані лише усно від представника ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне витребувати докази щодо яких заявлене клопотання, щоб на підставі отриманої інформації встановити обставини, які підлягають з`ясуванню у даній справі, а також мати можливість вирішити питання про доцільність призначення експертизи.

Також суд вважає за необхідне витребувати докази передачі та повернення коштів, адже в разі, якщо платежі щодо передачі та повернення коштів мали місце, відповідачі зможуть спростувати доводи щодо фіктивності правочину, а суд зможе виснувати про доведеність чи недоведеність заявлених позовних вимог.

У контексті даного витребування суд виходить з того, що відповідно до договору позики грошові кошти повинні були бути передані у безготівковій формі та повернуті на картковий рахунок позикодавця.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ):

- оригінал договору позики від 11.05.2021 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- документи, які підтверджують передачу ОСОБА_5 ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 112 000,00 грн. за договором позики, укладеним 11.05.2021 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (наприклад, платіжне доручення, виписка з клієнтського рахунку, надана банком, квитанція, чек тощо),

- документи, які підтверджують передачу ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якості повернення боргу за договором позики від 11.05.2021 р. грошових коштів у загальному розмірі 92 000,00 грн. (як-то виписку з клієнтського рахунку, надану банком, довідку про зарахування коштів, тощо).

Витребування у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ):

- документи, які підтверджують передачу ОСОБА_5 ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 112 000,00 грн. за договором позики, укладеним 11.05.2021 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (наприклад, виписка з клієнтського рахунку, надана банком тощо);

- документи, які підтверджують передачу ОСОБА_4 грошових коштів у загальному розмірі 92 000,00 грн. в якості повернення суми позики за договором позики, укладеним 11.05.2021 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (як-то виписку з клієнтського рахунку, надану банком, довідку про здійснений платіж тощо).

Встановити строк подачі доказів - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко