Справа № 756/1262/22
Провадження № 2/756/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача- Лядова С.А.,

відповідача - ОСОБА_1 , який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідача - Вакуленка В.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна про визнання неукладеним договору дарування квартири,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна про визнання неукладеним договору дарування квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лядову С.А. про витребування доказів.

Витребувано у Департамента з питань виконання кримінальних покарань Державної кримінально-виконавчої служби України (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81): - відомості щодо судимостей та відбування покарання в місцях позбавлення волі у період з 01.01.2008 по 31.12.2011 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 29.01.2011, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; - відомості щодо судимостей та відбування покарання в місцях позбавлення волі у період з 01.01.2008 по 31.12.2011 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07.12.1999, адреса проживання: АДРЕСА_2 . Витребувано у відповідача ОСОБА_1 оригінал договору дарування від 26.04.2010, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрільцем Дмитром Васильовичем, зареєстрований в реєстрі за №1065, на нотаріальному бланку серії ВМК №682924.

03.12.2026 до суду на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2025 надійшла відповідь з Департамента з питань виконання кримінальних покарань.

09.12.2025 до суду на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2025 надійшла відповідь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вакуленка В.В.

16.12.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лядова С. А. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», документів (їх архівних копій), що підтверджуватимуть обставини посвідчення 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрільцем Дмитром Васильовичем правочину щодо нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) відносно квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням бланків нотаріальних документів: серії ВМК № 682923, серії ВМК № 682924, та державної реєстрації речових прав на вказане вище нерухоме майно Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації, в тому числі, з наданням завірених належним чином копій документів: правочину від 26.04.2010 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; витягу з Державного реєстру правочинів про реєстрацію правочину від 26.04.2010 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 671; попереднього правоустановчого документу на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії АВО № 016249.

Судом у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про витребування у Оболонської окружної прокуратури міста Києва інформації стосовно того чи вилучався оригінал договору дарування від 26.04.2010, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрільцем Дмитром Васильовичем, зареєстрований в реєстрі за №1065, на нотаріальному бланку серії ВМК №682924 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у рамках кримінального провадження № 0003227 від 21.05.2020; чи проводилась в рамках зазначеного кримінального провадження судово-почеркознавча експертиза, у разі, якщо зазначена експертиза не проводилась, при цьому, наявний в матеріалах кримінального провадження № 0003227 від 21.05.2020 оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_4 , направити його на адресу Оболонського районного суду міста Києва та клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лядова С. А. надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити, не заперечив проти витребування відомостей у Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання сторони позивача та витребування відомостей у Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до переконання про те, що причини наведені представником позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, є поважними.

Відповідно до заявлених позовних вимог в даній справі, позивач просить визнати неукладеним договір дарування від 26.04.2010 квартири АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В. Обгрунтовуючи заявлені вимоги сторона позивача серед іншого, зазначає, що жодних договорів дарування покійний ОСОБА_4 не укладав і не підписував, у нього не було волевиявлення та наміру на укладення спірного договору, а підпис в спірному договорі вчинений іншою особою.

Позивач не є стороною зазначеного договору дарування, у зв`язку з чим примірник такого договору у нього відсутній.

12.06.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Якобчука О.М. надійшло клопотання про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи виконано рукописний підпис та рукописний запис літерів прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , зображення якого міститься у технічній копії договору дарування від 26.04.2010 квартири АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитром Васильовичем, в розділі «Дарувальник» особисто ОСОБА_4 чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний підпис та рукописний запис літерів прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , зображення якого міститься у технічній копії договору дарування від 26.04.2010 року квартири АДРЕСА_4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитром Васильовичем, в розділі «Дарувальник» ОСОБА_4 під впливом збиваючих штучних факторів.

Як убачається із листа Київського державного нотаріального архіву від 18.07.2023 вих№3072/01-21, станом на 18.07.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до відповіді Шевченківського УП ГУНП від 02.12.2022 №17124/125/562022, оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_4 відсутній, у зв`язку з чим в рамках кримінального провадження за №0000255 від 15.12.2021 судово-почеркознавча експертиза не проводилась.

Згідно з відповіді Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 15.02.2025 №53947-2025, в матеріалах кримінального провадження №0003227 від 21.05.2020, відсутній об`єкт для проведення почеркознавчої експертизи, а саме договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 від 01.02.2024, "оригінал договору дарування залишається у нього в надійному місті в цілях безпеки".

Водночас, у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Вакуленко В.В. повідомив, що у сторони відповідача відсутній вказаний договір. При цьому, зазначив, що прокурор при вирішенні клопотання адвоката Вакуленка В.В. про скасування арешту майна заперечував повернення оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_4 та пояснив, що ці документи мають значення для кримінального провадження № 0003227 від 21.05.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України, за результатами розгляду клопотання слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва була постановлена ухвала від 14.01.2025 справа №756/295/25.

Ураховуючи наведене, сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати до суду оригінал вказаного договору, для вирішення питання про призначення експертизи по справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер та зміст спірних правовідносин, доводи сторін, з метою повного та об`єктивного розгляду судом справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати інформацію, перелік якої зазначений у резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Лядову С.А. процесуальний строк для витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна про визнання неукладеним договору дарування квартири.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лядова С.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна про визнання неукладеним договору дарування квартири - задовольнити.

3. Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»:

- документи (їх архівні копії), що підтверджуватимуть обставини посвідчення 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрільцем Дмитром Васильовичем правочину щодо нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) відносно квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням бланків нотаріальних документів: серії ВМК № 682923, серії ВМК № 682924, та державної реєстрації речових прав на вказане вище нерухоме майно Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації, в тому числі, з наданням завірених належним чином копій документів: правочину від 26.04.2010 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; витягу з Державного реєстру правочинів про реєстрацію правочину від 26.04.2010 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 671; попереднього правоустановчого документу на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії АВО № 016249.

Витребувані документи надіслати до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3, в строк до 26.03.2026.

4. Витребувати у Оболонської окружної прокуратури міста Києва:

- інформацію стосовно того чи вилучався оригінал договору дарування від 26.04.2010, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрільцем Дмитром Васильовичем, зареєстрований в реєстрі за №1065, на нотаріальному бланку серії ВМК №682924 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у рамках кримінального провадження № 0003227 від 21.05.2020; чи проводилась у рамках зазначеного кримінального провадження судово-почеркознавча експертиза; у разі, якщо зазначена експертиза не проводилась, при цьому, наявний в матеріалах кримінального провадження № 0003227 від 21.05.2020 оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_4 , направити його на адресу Оболонського районного суду міста Києва.

Витребувані документи надіслати до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3, в строк до 26.03.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Комунальному підприємству Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач