Справа № 308/6606/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ради адвокатів Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року, повний текст якого складено 08 серпня 2025 року, ухвалене суддею Малюк В.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації

встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 » було розміщено відео з назвою «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України», у якому ОСОБА_2 позиціонуючи себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області під час інтерв`ю поширив відносно ОСОБА_1 неправдиву, недостовірну, принизливу та таку, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію.

В часовому проміжку 0:43-0:52 відео запису міститься заставка наступного змісту (цитата): «Ексклюзивне інтерв`ю з Головою Ради адвокатів Закарпатської області Олексієм Фазекошем в рамках проекту Євроньюз Україна». Крім того в часовому проміжку 0:60-1:04 ведуча програми ОСОБА_4 повідомила наступне (цитата): «Друзі вітаю вас, це ексклюзивне інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз Україна, і сьогодні у нас в гостях голова Ради адвокатів Закарпатської області Олексій Фазекош».

Таким чином, озвучивши 26.02.2024 відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, ОСОБА_2 діяв як посадова особа і виступав від імені юридичної особи Ради адвокатів Закарпатської області. Належним відповідачем у даному випадку є юридична особа - рада адвокатів Закарпатської області та фізична особа ОСОБА_2 як автор опублікованої в інтернет просторі неправдивої інформації.

У часовому проміжку 2:44-3:44 відео запису голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне (цитата): «...Є група осіб. Серед них ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на рф. При чому напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План рф розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...».

Поширення відповідачем ОСОБА_2 інформації про те, що позивачка ОСОБА_1 є проросійським діячем, який до того ж фінансується колишніми співробітниками КДБ СРСР, займається антиукраїнською діяльністю тощо, дискредитує позивачку ОСОБА_1 та створює враження про начебто підтримку, схвалення або навіть нейтральну позицію позивачки щодо дій, які держава-агресор вчиняє в Україні та проти українських громадян.

Повідомивши широкому загалу, що позивачка ОСОБА_1 належить до колаборантів та зрадників, тобто нібито причетна до вчинення наведених кримінальних правопорушень відповідач ОСОБА_2 заявив про нібито вчинення позивачкою ОСОБА_1 суспільно небезпечних діянь, як вже про встановлений та доведений факт, а відтак спірні твердження не є оціночними судженнями.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що: ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України; ніколи не отримувала фінансування від країни окупанта рф та колишніх співробітників КДБ СРСР. Більш того такі твердження висловлюються саме відповідачем ОСОБА_2 , який стверджує, що має таку інформацію.

Неправдивість озвученої відповідачем ОСОБА_2 інформації яка була поширена серед невизначеного кола осіб підтверджується, зокрема, тим, що станом на дату розповсюдження вищезазначеної інформації відсутні будь-які кримінальні провадження, пов`язані з фактами чи обставинами, згаданими відповідачем ОСОБА_2 , в яких позивач ОСОБА_1 мала б будь-який процесуальний статус, передбачений КПК України.

Крім того, у часовому проміжку 7:28-8:10 голова Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 повідомив наступне: «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега росказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше».

На питання ведучої що треба, щоб адвокатура стала сильною і незалежною, у часовому проміжку 19:30-19:58 голова Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 повідомив наступне про цих дурнів вначалі….. тому шо вони жалюгідні».

Таким чином відповідач ОСОБА_2 хоч і стверджує, що не поділяє такий гумор, однак озвучуючи такі фрази як «психіатричну клініку…велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні…і там сидить ОСОБА_8 », відповідач тим самим ототожнив позивача ОСОБА_1 із хворими пацієнтами психіатричних закладів охорони здоров`я.

Уся без включення інформація озвучена відповідачами щодо позивача ОСОБА_1 є абсолютно недостовірною, абсолютно не відповідає дійсності, принизливою, направленою на невизначене коло осіб та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Крім цього, позивачка зазначає, що особа яка позиціонує себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О. А. систематично, свідомо, умисно, тривалий час займався підробленням документів та своїх особистих даних для можливості отримання свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 21.12.2006 за № 21/575 ніколи не існував, отже всі без виключення копії зазначеного свідоцтва є недійсними і підробленими документами, яким ОСОБА_2 не мав і не має права пред`являти в будь які державні і недержавні організації, установи, заклади.

Згадане відео переглянуло 1 356 громадян, тобто щонайменше в очах 1 356 громадян, ОСОБА_2 принизив честь і гідність ОСОБА_1 , її престиж та ділову репутацію, що завдає ОСОБА_1 моральних переживань, порушено нормальні життєві зв`язки ОСОБА_1 , значно погіршилось відношення оточуючих людей після оприлюднення ОСОБА_2 недостовірної та принизливої інформації.

Протягом року, особливо в останній час на фоні триваючої війни, через неправдиві твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 є агентом рф, ОСОБА_1 переживає над неймовірні моральні та емоційні страждання, погіршився сон, погіршилось самопочуття. Сукупний психологічний аналіз дозволяє визначити, що досліджувана ситуація виникла незалежно від волевиявлення позивача, призвела до проблемності її життя, що проявилося у інтенсивному емоційному стресі, виникненні почуття розгубленості, обурення обставинами того, що сталося, почутті глибокого душевного болю. Вказує, що протиправними діями відповідачів, порушено звичний гармонійний стиль життя позивача, що потягло за собою певну зміну сімейних традицій, обмежило можливості побудови новий сімейних планів, призвело до необхідності пристосовуватися до нових, погіршених умов існування.

Внаслідок спільних протиправних дій відповідачів позивачу завдано значної моральної шкоди, в наслідок чого: під час оформлення необхідних письмових документів, позивач відчувала та відчуває шалене моральне потрясіння від того, що пропрацювавши скільки років в системі адвокатури, ОСОБА_1 змушена захищатись від протиправних дій особи ОСОБА_2 яка на підставі підроблених документів від імені адвокатури Закарпаття принижує ОСОБА_1 на весь світ; усвідомлюючи наявність недостовірної інформації, позивач змушена втрачати елементарну віру у справедливість; недостовірна інформація знаходиться у загальному доступі, що негативно впливає на ділову репутацію позивача, яка постійно змушена виправдовуватись, перед клієнтами, суддями, прокурорами, слідчими, патрульними поліцейськими та іншими особами, коло яких не обмежено; спільні дії відповідачів, пов`язані з оприлюдненням недостовірної та принижуючої інформації, негативно змінили родинні стосунки позивача, триваючі протиправні мобінг та булінг (цькування тощо) у період часу з 26.02.2024 і по нинішній час включно продовжують морально та фізично знищувати позивача.

Через такі дії відповідачів ОСОБА_1 вважає, що сума заподіяної моральної шкоди яка є достатньою для відшкодування становить суму 500 000 гривень.

З огляду на вищенаведене, позивачка просила суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Радою адвокатів Закарпатської області в особі голови Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 під час ексклюзивного інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз Україна 26.02.2024 на YouTube-каналі «Euronews UKRAINE» на тему «Актуальне інтерв`ю Олексія Фазекоша про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України» відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Раду адвокатів Закарпатської області спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Радою адвокатів Закарпатської області в особі голови Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 під час ексклюзивного інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз Україна 26.02.2024 на каналі на YouTube-каналі «Euronews UKRAINE» на тему «Актуальне інтерв`ю Олексія Фазекоша про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України» відносно ОСОБА_1

- стягнути із ОСОБА_2 та Ради адвокатів Закарпатської області на користь ОСОБА_1 солідарну моральну шкоду у розмірі 500 000,00 гривень та сплачений судовий збір.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року, повний текст якого складено 08 серпня 2025 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Радою адвокатів Закарпатської області в особі голови Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 під час ексклюзивного інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз Україна 26.02.2024 на каналі на YouTube-каналі «Euronews UKRAINE» на тему «Актуальне інтерв`ю Олексія Фазекоша про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України» відносно ОСОБА_1 , а саме: «...Є група осіб. Серед них….. ОСОБА_6 …... Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на Російську Федерацію. При чому напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...»; «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега росказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_8 …... Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше»; « ОСОБА_11 не було дурнів, які перешкоджають і намагаються розхитати ситуацію. Я уже казав про цих дурнів вначалі….. тому що вони жалюгідні».

Зобов`язано Раду адвокатів Закарпатської області в особі голови Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Радою адвокатів Закарпатської області в особі голови Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 під час ексклюзивного інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз Україна 26.02.2024 на каналі на YouTube-каналі «Euronews UKRAINE» на тему «Актуальне інтерв`ю Олексія Фазекоша про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України» відносно ОСОБА_1 , а саме: «...Є група осіб. Серед них….. ОСОБА_6 …... Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на рф. При чому напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План рф розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...»; «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега росказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить Криворучко…... Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше»; «Шоби не було дурнів, які перешкоджають і намагаються розхитати ситуацію. Я уже казав про цих дурнів вначалі….. тому що вони жалюгідні»; видалити недостовірну інформацію; шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду на своєму офіційному сайті в мережі Інтернет, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 гривень.

В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та Ради адвокатів Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2117,92 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Рада адвокатів Закарпатської області, в інтересах якої діє адвокат Фазекош О.А., подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична думка певних фактів і недоліків.

У даній справі оцінювалась інформація отримана з неофіційних джерел, яка не підтверджена належними і допустимими доказами. Такі дані не можуть вважатися достовірними фактами та не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

Судом першої інстанції не було з`ясовано характер поширеної інформації, не надано оцінки доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Позивачкою не встановлено зв`язок і не доведено наявність вини Ради адвокатів Закарпатської області, не досліджено причинний зв`язок між діями Ради адвокатів Закарпатської області та завданням позивачці моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не вмотивованими і тому така задоволенню не підлягає.

Зазначає, що ОСОБА_2 поширюючи неправдиву та недостовірну інформацію діяв від імені Ради адвокатів Закарпатської області, однак також несе відповідальність за поширення даної інформації як автор такої.

Відповідач стверджував, що позивачка причетна до вчинення кримінальних правопорушень, входить до кола осіб колаборантів та зрадників, в суді першої інстанції під аудіо фіксацію підтвердив, що звинувачення щодо ОСОБА_1 мали стверджувальну форму, однак він не може надати докази на підтвердження таких обставин.

В суді першої інстанції суд просив надати ОСОБА_2 докази прямої співпраці позивачки з рф, належні та допустимі докази фінансування позивачки рф, належні та допустимі докази фінансування позивачки через Республіку Словенію колишніми співробітниками КДБ СРСР, однак таких доказів суду надано не було.

Вказує, що всі слова озвучені ОСОБА_2 у згаданому відео щодо позивачки були стверджувальної форми.

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу не повідомляв ні ведучій, ні глядачам, що він виступає як фізична особа, а не як голова Ради адвокатів Закарпатської області; жодного разу ОСОБА_2 не заперечив ведучій, що він дає інтерв`ю як фізична особа, а не як голова Ради адвокатів Закарпатської області.

Крім цього, відповідачем не доведено тверджень щодо недопустимості та неналежності наданих позивачкою доказів.

До початку розгляду справи від сторін спору клопотань або заяв не надходило.

У судове засідання з`явилась позивачка ОСОБА_1 , яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі Рада адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_2 повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання електронної судової повістки у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 02.10.2025 (Т2 а.с.213-214).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на YouTube-каналі «Euronews UKRAINE» було розміщено відео з назвою «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України», у якому ОСОБА_2 позиціонує себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області.

Встановлено, що в часовому проміжку 0:43-0:52 відео запису міститься заставка наступного змісту (цитата): «Ексклюзивне інтерв`ю з Головою Ради адвокатів Закарпатської області Олексієм Фазекошем в рамках проекту Євроньюз Україна». Крім того в часовому проміжку 0:60-1:04 ведуча програми ОСОБА_4 повідомила наступне (цитата): «Друзі вітаю вас, це ексклюзивне інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз Україна, і сьогодні у нас в гостях голова Ради адвокатів Закарпатської області Олексій Фазекош».

У часовому проміжку 2:44-3:44 відео запису голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне (цитата): «...Є група осіб. Серед них ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на Російську Федерацію. При чому напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...».

Неправдивість озвученої відповідачем ОСОБА_2 інформації яка була поширена серед невизначеного кола осіб підтверджується, зокрема, тим, що станом на дату розповсюдження вищезазначеної інформації відсутні будь-які кримінальні провадження, пов`язані з фактами чи обставинами, згаданими відповідачем ОСОБА_2 , в яких позивач ОСОБА_1 мала б будь-який процесуальний статус, передбачений КПК України.

Вказаний факт підтверджується витягом з інформаційно аналітичної системи МВС України, про відсутність у ОСОБА_1 судимостей.

Також встановлено, що у часовому проміжку 7:28-8:10 голова Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 повідомив наступне (цитата): «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега росказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше». Крім того, на питання ведучої що треба, щоб адвокатура стала сильною і незалежною, у часовому проміжку 19:30-19:58 голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне: «про цих дурнів вначалі….. тому шо вони жалюгідні».

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 3 Конституції України, статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. У разі порушення цих прав фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Радою адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_2 існує спір щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги визнав, що висловлювання ОСОБА_2 були здійснені ним як головою Ради адвокатів Закарпатської області, однак оскільки такі порушення честі, гідності й ділової репутації було здійснено особисто ОСОБА_2 , то саме з нього суд ухвалив стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.

В апеляційній скарзі Рада адвокатів Закарпатської області, від імені якої діє Фазикош О.А., зазначає, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична думка певних фактів і недоліків. Оскільки, у даній справі оцінювалась інформація отримана з неофіційних джерел, яка не підтверджена належними і допустимими доказами, то такі не можуть вважатися достовірними фактами та не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині, слід встановити розбіжності у поняттях «оціночне судження» та «фактичне твердження».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.03.2024 у справі №712/10999/22 виснував, що судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суду слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).

З вищенаведеного слідує, що саме за встановлені факти негативних висловлювань та тверджень фізичну та/або юридичну особу (чи особу, яка діяла від імені юридичної особи) можна притягнути до відповідальності у справах про захист честі та гідності.

У відеозаписі розміщеному на YouTube каналі «Euronews UKRAINE» з назвою «Актуальне інтерв`ю Олексія Фазекоша про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України», ОСОБА_2 позиціонує себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області та так його представила ведуча і неодноразово під час даного відеоролику висвічується банер «Олексій Фазекош Голова Ради адвокатів Закарпатської області».

Тобто, саме ОСОБА_2 як фізична особа, яка озвучує інформацію у даному відеоролику несе відповідальність за все сказане, однак оскільки така особа є головою Ради адвокатів Закарпатської області, то слід погодитись із наведеним у позовній заяві, що саме такі сторони є належними співвідповідачами. Лише у випадку представлення ОСОБА_2 як фізичної особи, адвоката такий буде єдиним належним відповідачем. Дані обставини правильно встановлені судом першої інстанції та не оспорюються у апеляційній скарзі.

У часовому проміжку 2:44-3:44 відео запису голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазикош О.А. повідомив наступне (цитата): «...Є група осіб. Серед них ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на російську федерацію. При чому напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...».

Дані висловлювання свідчать про те, що ОСОБА_2 стверджує наявність факту, негативного висловлювання щодо позивачки. Відповідач стверджує, що позивачка працює на державу-агресора рф напряму, така держава фінансує позивачку, крім цього фінансування здійснюється також колишніми співробітниками КДБ СРСР та вважає, що позивачка прямо причетна до плану рф, яка полягає у знищенні інституту адвокатури.

Такі висловлювання не є оціночними, оскільки не містять слів/словосполучень «на мою думку», «я вважаю», «на моє переконання», «за неперевіреними даними», тощо. Відповідач саме стверджує дану інформацію, тобто таку слід розцінювати як факти, які можна перевірити, оскільки така діяльність є кримінально караною і в цьому випадку можуть бути процесуальні документи КПК та зміна процесуального статусу позивачки.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 21.10.2024 вбачається, що щодо ОСОБА_1 відомості про наявність не знятої чи непогашеної судимості відсутні.

В матеріалах справи відсутні ухвали, постанови чи будь-які інші процесуальні документи в тому числі відкриті кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1 за діяльність, яка озвучена ОСОБА_2 у відеоролику, який стосується предмету даного спору.

Серед іншого, апеляційний суд поділяє позицію ОСОБА_1 , що відповідач не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді докази прямої співпраці позивачки з рф, належні та допустимі докази фінансування позивачки рф, належні та допустимі докази фінансування позивачки через Республіку Словенію колишніми співробітниками КДБ СРСР.

У часовому проміжку 7:28-8:10 голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне (цитата): «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега росказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше». Крім того, на питання ведучої що треба, щоб адвокатура стала сильною і незалежною, у часовому проміжку 19:30-19:58 голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне: «про цих дурнів вначалі… тому шо вони жалюгідні».

Слід погодитись з судом першої інстанції, що такі висловлення носять негативно стверджувальний та принизливий характер по відношенню до позивачки.

Крім цього, зазначаючи про психіатричну клініку та психічно хворих людей та висловлюючись «про цих дурнів вначалі», маючи на увазі позивачку, та «…тому шо вони жалюгідні», відповідач мав на меті образити, принизити позивачку та прирівняв її до людей, які лікуються в психіатричному закладі охорони здоров`я.

Згідно статті 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, така інформація, навіть висловлена у формі «анегдоту» та щодо якої ОСОБА_2 зазначив «Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше», в будь-якому випадку містить висловлювання негативного характеру, які наносять моральної шкоди позивачці.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що така інформація поширена на популярному відеохостингу YouTube, яким користуються мільйони користувачів кожного дня та мають безперешкодний доступ до каналу «Euronews UKRAINE», така інформація однозначно стосувалася ОСОБА_1 , поширена інформація мала характер недостовірної та негативної та це не спростовано відповідачем.

Дані докази є електронними, є допустимими та належними, оскільки є загальнодоступними та зрозумілими для кожного пересічного громадянина.

Апеляційний суд поділяє думку суду першої інстанції, що позивачкою належними та допустимими доказами доведено, що саме відповідачем вчинено дії по відношенню до неї, а саме образи, висловлювання. Вказаним, він принизив гідність та честь особи позивачки, що безперечно призвело до заподіяння їй моральної шкоди, оскільки відповідач у зневажливій формі висловлювався відносно позивачки. Чим, в свою чергу спричинив, ОСОБА_1 , моральні (переживання, хвилювання), фізичні страждання (мобінг, булінг), порушення нормальних, людських життєвих зв`язків із сім`єю та оточуючими її людьми.

З вищезазначеного вбачається, що судом правильно встановлено всі істотні обставини справи, встановлено причинно-наслідковий зв`язок між висловлюваннями ОСОБА_2 та завданою ОСОБА_1 моральної шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року, повний текст якого складено 08 серпня 2025 року. Відтак, дане рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального права.

Колегія суддів зауважує, що суд правомірно відмовив у стягненні моральної шкоди безпосередньо з Ради адвокатів Закарпатської області, оскільки таку заподіяв ОСОБА_2 .

В той же час, стягуючи судовий збір згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд не звернув увагу, що моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень стягнуто саме з ОСОБА_2 , як безпосередньої особи, яка поширила недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки, а тому стягувати судовий збір у розмірі 2 117,92 гривень потрібно саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , чого судом першої інстанції не враховано.

Отже, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині солідарного розподілу судових витрат та ухвалити в справі у цій частині нове судове рішення, яким стягнути суму 2 117,92 гривень сплаченого позивачкою судового збору за подання позову з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 12, 81, 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Ради адвокатів Закарпатської області, задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року, скасувати в частині солідарного розподілу судових витрат та ухвалити в справі у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 2 117,92 гривень судового збору за подання позовної заяви.

У решті вимог, рішення суду першої інстанції, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 березня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: