ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/209/26 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №932/1967/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №932/1967/22 (апеляційне провадження №22-ц/803/3348/26).

26 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. у даній справі.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що вказані судді розглядали його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року. 14 січня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання до суду у якому просив всі його аргументи, які суд не прийме зазначити у мотивувальній частині ухвали і навести їм спростування, але це клопотання розглянуте не було, зокрема відсутнє посилання на п.п. 40 Постанови Верховного Суду, який встановив що боржник судове рішення не виконав, і приховали лист боржника від 04 квітня 2024 року де боржник відмовився від виконання судового рішення, цим документам протиправно не було наведено спростування. Вважає, що клопотання Стягувача про зазначення у мотивувальній частині ухвали аргументів Стягувача, які були відхилені судом і наведення їм спростування це не право суду, а його обов`язки, але своїх обов`язків судді Агєєв О.В., Космачевська Т.В., Халаджи О.В. - не виконали, клопотання не розглянули, аргументи не зазначили. За таких обставин ОСОБА_1. не може довірити цим суддям розгляд його заяв і апеляційних скарг оскільки упередженість до позивача і прихильність до боржника позбавляють жодної можливості розгляду цими суддями справи у відповідності до Закону, а відмова у їх відводі позбавляє взагалі стягувача у доступі до правосуддя оскільки рішення цих суддів відомі ще при відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди зі змістом судового рішення та діями суддів при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі №932/1967/22 та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Сама по собі незгода із діями суду, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Інших доводів в обґрунтування відводу суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. з підстав упередженості чи необ`єктивності суддів заявник не вказав.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.

Суддя Т.П. Красвітна