Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2113/2026 Справа № 641/1746/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальнстю "ГПЛ" про зняття арешту з рухомого майна

в с т а н о в и в:

02.03.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшов цивільний позов, поданий ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про зняття арешту з рухомого майна.

У позовній заяві позивач просить суд зняти арешт з рухомого майна, накладений згідно з виконавчим провадженням № 71805860 постановою приватного виконавця від 12.05.2023, а саме з 17 автотранспортних засобів, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є переможцем публічних торгів ДП «СЕТАМ», на яких придбала 17 транспортних засобів. Під час реєстрації транспортних засобів у сервісному центрі МВС позивачці стало відомо, що на придбане нею майно накладено арешт у межах виконавчого провадження № 71805860. Зазначений арешт, як вказує позивач, накладено з метою забезпечення позову у справі № 922/1856/23, у зв`язку з чим відповідна інформація міститься у базі сервісного центру МВС та унеможливлює належне оформлення права власності на придбані транспортні засоби. Позивач зазначає, що інших заборон відповідно до відкритих виконавчих проваджень, які не стосуються судових рішень про заходи забезпечення позову, у реєстрах сервісного центру не міститься. На думку позивача, надані суду документи підтверджують набуття ОСОБА_1 права приватної власності на спірні транспортні засоби за результатами перемоги у відкритих електронних торгах та сплати повної вартості придбаного майна, у зв`язку з чим існує необхідність скасування заборони, накладеної на майно боржника у межах виконавчого провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 травня 2023 року у справі № 922/1856/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову задоволено.

Вказаною ухвалою судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , у межах суми позову 2 745 549,21 грн.

Отже, арешт, про зняття якого просить позивач, накладений ухвалою господарського суду в межах здійснення господарського судочинства як захід забезпечення позову.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 7, 9, 10, 11 ст. 145 ГПК України господарський суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, питання скасування арешту на майно, застосованого господарським судом в якості забезпечення господарського спору, вирішуються за окремою процедурою в порядку господарського судочинства - за клопотанням сторони такого спору або за власною ініціативою господарським судом, який застосував вказаний спосіб забезпечення позову, за правилами ст. 145 ГПК України, а не за окремим позовом в порядку цивільного судочинства.

Інших вимог, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позивачка не заявляла.

Фактично заявлені позивачем вимоги спрямовані на скасування заходів забезпечення позову, застосованих господарським судом, що виходить за межі юрисдикції суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.ч. 2, 5 ст. 186 ЦПК України).

За встановлених обставин, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) та роз`яснити позивачці, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 641/1746/26 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальнстю "ГПЛ" про зняття арешту з рухомого майна

Роз`яснити позивачу, що вирішення питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/1856/23, відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г. В. Кожихова