УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 387/2/24

провадження № 22-ц/4809/539/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року у складі головуючого судді Майстера І.П.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому просила:

1)поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

2)визнати протиправними та скасувати: наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »,

3)визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »,

4)визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 52-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

5)поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №34-к від 18 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №42-к від 24 жовтня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №52-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивачка просила прийняти її відмову від позовної вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року та закрити провадження в цій частині (а.с.156 том 2).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

02 лютого 2026 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 05 березня 2026 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 05 березня 2026 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ведющенко В.В. підтримали відмову від позовної вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року та просили закрити провадження у справі в цій частині, зауважили про усвідомлення наслідків такої відмови.

Заслухавши думку позивачки, колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, від частини позовних вимог, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року, слід прийняти.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (пункт 4 частини першої та частина друга статті 255 ЦПК України).

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки право позивачки відмовитися від частини позовних вимог встановлено процесуальним законом, її відмова не суперечить вимогам закону, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог, визнати нечинним в цій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у частині зазначених вимог.

З урахуванням зазначеного, враховуючи право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, враховуючи, що заява про відмову від частини позовних вимог відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від частини позову. Рішення суду першої інстанції у такому випадку підлягає визнанню нечинним у відповідній частині, а провадження у справі - закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, від частини позовних вимог, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.

Визнати нечинним рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за позовною вимогою про поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 06.03.2026.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник