Справа № 509/2703/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань покладених на неї рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/2703/21, що набрало законної сили 11.07.2022 року.

В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі-приватний виконавець) перебуває заведене виконавче провадження № 76183042, до складу якого входять:

-виконавчий лист № 509/2703/21 виданий 12.09.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області (суддя Козирський Є.С.), про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» (, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Фруктова, буд. 4/1) штраф за договором купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року у розмірі 399 771 (триста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 60 коп. (ВП № 76181292);

- виконавчий лист № 509/2703/21 виданий 12.09.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області (суддя Козирський Є.С.), про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» (, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Фруктова, буд. 4/1) оплату за проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом, загальною площею 526.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. (ВП № 76182184);

- виконавчий лист № 509/2703/21 виданий 12.09.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області (суддя Козирський Є.С.), про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» (, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Фруктова, буд. 4/1) судовий збір у розмірі 8284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 58 коп. (ВП № 76181721).

02.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76181292.

02.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76182184.

02.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76181721, які в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження №76183042.

Згідно із вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

Факт обізнаності боржника про відкриті виконавчі провадження підтверджується відміткою на повідомленні № 68 4 та № 68 2 про вручення (10.10.2024 року).

Також факт обізнаності боржника про відкриті виконавчі провадження підтверджується тим, що 18.11.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника Чербаджі-Чебак Наталі Миколаївни з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень за допомогою АСВП. Того ж дня приватний виконавець надав відповідь на заяву разом з ідентифікаторами доступу до виконавчих проваджень ВП № 76181292, ВП № 76182184 та ВП № 76181721.

У день винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів. Незважаючи на те, що вказані постанови були надіслані до 26 банківських установ, станом на сьогодні, вдалось виявити та списати кошти із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 32645,37 грн. Кошти на рахунках боржника в інших банківських установах відсутні.

Враховуючи кошти, які були примусово списані з рахунків боржниці, 02.12.2024 року приватним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 76182184 та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 76181721.

У ході перевірки майнового стану боржника нерухомого майна не виявлено.

Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено.

Згідно відповіді ПФУ та ДФС джерела доходів, на які можливо звернути стягнення відсутні.

05.12.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржниці ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали № 509/2703/21 виданої Одеським апеляційним судом 11.11.2024 року, згідно якої зупинена дія рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2022 року до закінчення апеляційного провадження.

Того ж дня приватним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 76181292.

13.03.2025 року згідно ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 25.02.2025 року по справі № 509/2703/21, яка набрала законної сили 25.02.2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чербаджі Чебак Наталя Миколаївна залишено без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року залишено без змін, приватний виконавець виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 14.10.2025 № 76181292, на всі адреси, відомі виконавцю, згідно із якою боржницю зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, не були виконання.

Вищевказана вимога від 14.10.2025 була отримана боржницею, що підтверджується відміткою на повідомленні № 686 та № 685 про вручення (23.10.2025 року).

Також приватним виконавцем отримано відповідь на запит № 309135756 від 12.01.2026 року до ДПС України щодо перетину боржницею державного кордону, згідно якої встановлено, що боржниця регулярно перетинає державний кордон України.

Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, подальше виконання рішення суду неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, однак в заяві просив подання задовольнити.

Від інших учасників справи жодних заяв або пояснень не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (далі - приватний виконавець) на виконання знаходяться виконавчі листи у справі № 509/2703/21 видані 12.09.2024 Овідіопольським районним судом Одеської області

про: стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» (, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Фруктова, буд. 4/1) штраф за договором купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року у розмірі 399 771 (триста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 60 коп. (ВП № 76181292);

- стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» (, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Фруктова, буд. 4/1) оплату за проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом, загальною площею 526.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. (ВП № 76182184);

- стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» (, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Фруктова, буд. 4/1) судовий збір у розмірі 8284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 58 коп. (ВП № 76181721).

02.10.2024 року відкрито виконавче провадження № 76181292.

02.10.2024 року відкрито виконавче провадження № 76182184.

02.10.2024 року відкрито виконавче провадження № 76181721, які в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження №76183042.

02.10.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано до 26 банківських установ, станом на сьогодні, вдалось виявити та списати кошти із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 32645,37 грн. Кошти на рахунках боржника в інших банківських установах відсутні.

Враховуючи кошти, які були примусово списані з рахунків боржниці, 02.12.2024 року приватним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 76182184 та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 76181721.

02.10.2024 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

У ході перевірки майнового стану боржника нерухомого майна не виявлено.

Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено.

Згідно відповіді ПФУ та ДФС джерела доходів, на які можливо звернути стягнення відсутні.

05.12.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржниці ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали № 509/2703/21 виданої Одеським апеляційним судом 11.11.2024 року, згідно якої зупинена дія рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2022 року до закінчення апеляційного провадження.

Того ж дня приватним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 76181292.

13.03.2025 року згідно ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 25.02.2025 року по справі № 509/2703/21, яка набрала законної сили 25.02.2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чербаджі Чебак Наталя Миколаївна залишено без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року залишено без змін, приватний виконавець виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 14.10.2025 № 76181292, на всі адреси, відомі виконавцю, згідно із якою боржницю зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, не були виконання.

Вищевказана вимога від 14.10.2025 була отримана боржницею, що підтверджується відміткою на повідомленні № 686 та № 685 про вручення (23.10.2025 року).

Також приватним виконавцем отримано відповідь на запит № 309135756 від 12.01.2026 року до ДПС України щодо перетину боржницею державного кордону, згідно якої встановлено, що боржниця регулярно перетинає державний кордон України.

Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, подальше виконання рішення суду неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні.

З часу відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконує покладені на неї обов`язки.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: «Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки, відповідно до положень ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Нарешті, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 з часу відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку не виконує покладені на неї обов`язки, що свідчить про свідоме ухилення боржника від покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків.

Надавши аналіз фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення суду, що призвело до необхідності вжиття певних заходів примусового виконання.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника, громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/2703/21, що набрало законної сили 11.07.2022 року.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Обов`язок виконання ухвали про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон покласти на Державну прикордонну службу України, направивши копію даної ухвали для виконання (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є. М. Панасенко