У Х В А Л А

про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа

копія
Справа № 401/1310/21 Провадження № 6/401/16/26

10 березня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк", Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну вибулого стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на правонаступника - ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у справі № 401/1310/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтуванні заяви представник посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 401/1310/21 від 07.10.2021. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 . Також зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68106078 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23.12.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, а оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися учасники справи, проте в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

Представник заявника в заяві просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 06 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області увалив рішення по справі № 401/1310/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 12318 грн. 29 коп. (а.с.85-87)

07 жовтня 2021 року Світловодським міськрайонним судом на підставі вищезазначеного рішення суду видано АТ КБ "ПриватБанк" виконавчий лист . (а.с.91)

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого АТ КБ «ПриватБанк» відступив, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набув права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № б/н від 20.03.2014 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру боргових зобов`язань №2 до вказаного договору. (а.с.109-113)

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68106078 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №401/1310/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 12318 грн. 29 коп.

23.12.2022 року державним виконавцем Світловодського ВДВС вищевказане ВП було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження завершено. (а.с.117-118)

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 15.01.2026 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа відсутні. (а.с.108)

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 55, 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобов`язання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

Разом із заявою заявник надав суду копію договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набув права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № б/н від 20.03.2014 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру боргових зобов`язань №2 до вказаного договору, витяг з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, Акт №2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у справі №401/1310/21 за позовом ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід задовольнити.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства слідує, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 6 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки стягувач у заяві зазначає, що виконавчий лист втрачений під час поштового пересилання, та на виконанні в органах ДВС не перебуває, доказів, які б спростовували вказане, суду не надано, а тому оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 260-261, 353, 433, 442, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (, адреса: 04073, м.Київ, просп. Степана Бандери, буд.28А) у справі №401/1310/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 20.03.2014.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2021 року по справі №401/1310/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом