Справа № 302/767/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Плешинець Микола Васильович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Готра В.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позов обґрунтовували тим, що 22 березня 2021 року вироком Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3921/20 ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченню за ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Також за цим вироком суду ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020 у справі № 991/1500/20 накладено арешт на частину майна ОСОБА_3 , а саме: - 189/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 14479295), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , його дружині ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2 ; - 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 21513624), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , його дружині ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2 ; - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 224), у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 ; - земельну ділянку за кадастровим номером :01008:0197 (реєстраційний номер 4) у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишено в силі.

Окрім цього, згідно з вироком суду арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2020 у справі № 991/2695/20 на частину майна ОСОБА_3 , а саме на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0271 (реєстраційний номер 224), площею 0,0789 га, у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишено в силі.

Вирок Вищого антикорупційного суду набрав законної сили відповідно до постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 991/3921/20, якою цей вирок залишено в силі.

Зазначали, що вказаний вирок Вищого антикорупційного суду перебував на виконанні у Хустському відділі ДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ Міністерства юстиції.

На запит ОСОБА_2 було отримано відповідь від Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ Міністерства юстиції від 26.03.2025 за № 24.12-38/11733, відповідно до якої на виконанні у Хустському відділі ДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 69312166 з примусового виконання виконавчого листа № 991/3921/20, виданого 10.06.2020 Вищим антикорупційним судом про: « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3. ст. 368 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна».

У процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, описано, арештовано та в подальшому реалізовано нерухоме майно, що належало на праві власності боржнику ОСОБА_3 , зокрема, 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0.0697 га, кадастровий номер: :01:008:0197, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/2 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0271, з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 .

Стверджували, що вказане майно в установленому законом порядку було реалізовано на електронних торгах, про що видані відповідні акти про проведені торги. При цьому оформлення акту про проведені електронні торги та видача такого акту, серед інших, переможцю електронних торгів є однією з завершальних дій в процесі примусової реалізації арештованого майна боржника на ряд з припиненням чинності заходів примусового виконання, а саме зняття арешту з реалізованого майна.

У свою чергу державним виконавцем відділу була винесена відповідна постанова про зняття арешту з майна, а саме з реалізованого майна та внесено відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте враховуючи звернення переможця торгів, а також інформації з зазначеного Державного реєстру від 19.03.2024 установлено, що крім накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 органами ДВС, арешт на майно також накладено реєстратором Опанасюк О. Ю. (П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора Київського міського нотаріального округу) 24.04.2020, номер запису про обтяження: 36353112 на підставі ухвали суду у справі № 991/2695/20, провадження 1-кс/991/2779/20, виданий 30.03.2020 Вищим антикорупційним судом, ухвала суду у справі № 991/2695/20, провадження 1-кс/991/2779/20, виданий 30.03.2020 Вищим антикорупційним судом та вказаний арешт, у тому числі й арешт реалізованого майна, продовжує діяти.

Проте відділу не відомо чи ця ухвала продовжує діяти в частині арешту на реалізоване відділом майно, а саме арешт із забороною відчуження на частину майна підозрюваного ОСОБА_3 у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 , та яке зареєстроване за нею, а саме 1/2 частина земельної ділянки :01:008:0271.

Окрім того, згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 06.03.2020 за № 203326880 також продовжує діяти обтяження (арешт) № 35840392 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 25.02.2020, що накладений державним реєстратором Янович І. Я. (Департамент із питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі (виникнення обтяження): ухвала суду, провадження 1-кс/991/1530/20, справа № 991/1500/20, виданий 21.02.2020, видавник Вищий антикорупційний суд, об`єкт нерухомого майна: квартира, 189/1000 частки квартири, адреса: АДРЕСА_1 , а також згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.02.2020 за № 202270328 продовжує діяти обтяження (арешт) № 35714712 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 25.02.2020, що накладений державним реєстратором Пода С. П. (Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі (виникнення обтяження): ухвала суду, провадження 1-кс/991/1530/20, справа № 991/1500/20, виданий 21.02.2020, видавник: Вищий антикорупційний суд, об`єкт нерухомого майна: квартира, адреса: АДРЕСА_6 .

Відтак із метою належного виконання державним виконавцем вимог законодавства відділу та недопущення порушень прав третіх осіб, зокрема переможця торгів, які звернулися до відділу стосовно припинення чинності арешту майна, було направлено до Вищого антикорупційного суду відповідну заяву на роз`яснення з метою з`ясування чи підлягає припиненню чинності (зняттю) арешт на зазначене вище реалізоване майно, що накладений реєстратором Опанасюк О. Ю. (номер запису про обтяження: 36353112) на підставі ухвали суду у справі № 991/2695/20 від 30.03.2020, а якщо підлягає такому припиненню, то просилося вказати ким саме повинен бути припинений такий арешт. У відповідь на згадане звернення судом відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.05.2024 відмовлено в роз`ясненні судового рішення, так як вирок суду є зрозумілим і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту та серед іншого в описовій частині даної ухвали, суд звернув увагу, що порушене в заяві питання щодо припинення чинності арешту мало вирішуватись виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження.

Листом Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області від 26.03.2025 за № 24.12-38/1733, ОСОБА_3 повідомлено про те, що на виконанні у Хустському відділі ДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 69312166 з примусового виконання виконавчого листа № 991/3921/20, виданого 10.06.2020 Вищим антикорупційним судом, зокрема про конфіскацію всього належного на праві власності майна ОСОБА_3 , де в процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, описано, арештовано та в подальшому реалізовано нерухоме майно, що належало на праві власності боржнику ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0.0697 га, кадастровий номер: :01:008:0197, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/2 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0271, з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 .

Отже, до сьогодні арешти продовжують діяти, вони накладені не Хустським відділом ДВС, а іншими уповноваженими особами на підставі судових справ, відмінних від справи у межах якої був виданий виконавчий лист № 991/3921/20 від 10.06.2020 Вищим антикорупційним судом, що перебував на виконанні у відділі, а тому відділ не в змозі припинити чинність зазначених арештів майна.

Покликалися і на те, що 29 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся був із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020 у справі № 991/1500/20 (провадження 1-кс/991/1530/20) на майно ОСОБА_1 (обтяження за реєстраційними номерами: 35717952, 35724516). І як наслідок, 01 травня 2025 року Вищий антикорупційний суд виніс ухвалу, якою це клопотання повернув із підстав того, що суд не наділений повноваженнями вирішувати клопотання про скасування арешту майна поза судовим провадженням, зокрема на стадії виконання вироку, а тому таке клопотання повернув заявнику.

Посилаючись на наведені вище обставини позивачі просили суд скасувати арешти нерухомого майна:

1) за реєстраційним номером обтяження № 35717952 від 25.02.2020, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Мовчан Анною Станіславівною на підставі ухвали суду, провадження 1-кс/911/1530/20, серія та номер: справа № 991/1500/20, виданої 21.02.2020 Вищим антикорупційним судом, вид обтяження: арешт нерухомого майна;

2) за реєстраційним номером обтяження № 35724516 від 25.02.2020 зареєстрованого державним реєстратором Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шульга Іриною Юріївною на підставі ухвали суду, провадження 1-кс/911/1530/20, серія та номер: справа № 991/1500/20, виданої 21.02.2020 Вищим антикорупційним судом, вид обтяження: арешт нерухомого майна;

3) за реєстраційним номером обтяження № 36353112 від 24.04.2020, зареєстрованим державним реєстратором П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу м. Київ Опанасюк О. Ю., на підставі ухвали суду, серія та номер: справа № 991/2695/20, провадження 1-кс/991/2779/20 від 30.03.2020, виданого Вищим антикорупційним судом, ухвала суду серія та номер: справа № 991/2695/20, провадження 1-кс/991/2779/20 від 30.03.2020, виданого Вищим антикорупційним судом, вид обтяження: арешт нерухомого майна: зміст, характеристика обтяження: арешт із забороною відчуження на частину майна підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке зареєстроване за нею, а саме на частину земельної ділянки;

4) за реєстраційним номером обтяження № 35714712 від 25.02.2020, зареєстрованим державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради м. Київ Пода Світланою Петрівною, на підставі ухвали суду, провадження 1-кс/991/1530/20, серія та номер: справа № 991/1500/20, виданий 21.02.2020, Вищим антикорупційним судом, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження 1/3 частина квартири.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено через неналежний склад учасників справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Плешинець М.В., подали апеляційну скаргу на рішення суду в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вважають, що суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а також порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Вказують, що під час реалізації вироку суду в частині конфіскації майна, що належало ОСОБА_3 державним виконавцем було виявлено, описано, арештовано та в подальшому реалізовано три об`єкти нерухомого майна, що належали на праві власності боржнику ОСОБА_3 . Переможцем торгів став ОСОБА_2 , у відповідності до чого він та ОСОБА_1 стали єдиними співвласниками трьох об`єктів нерухомості, а саме: земельної ділянки загальною площею 0.0697 га, кадастровий номер: :01:008:0197, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0271, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_7 .

Натомість ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не є учасниками цього кримінального провадження, а також на належне їй майно не накладалось жодних обмежень.

Визначаючи у оскаржуваному рішенні в якості відповідачів боржника/засудженого ОСОБА_3 та відповідний територіальний податковий орган у Закарпатській області, суд першої інстанції не врахував обставин справи, а саме факт відчуження (реалізації) майна на яке було накладено арешт з метою здійснення конфіскації. Так після набуття у власність цього майна за наслідком проведених публічних торгів позивачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже не є власником цього відчуженого майна, та відповідно не може визначати його юридичну долю. Крім цього зазначаємо, що ОСОБА_3 , не оскаржував результати проведення електронних торгів.

Також невірний висновок Міжгірського районного суду і щодо необхідності залучення до участі у справі і територіальний орган Державної фіскальної /податкової/ служби України, оскільки у цьому випадку йде мова лише про те майно яке було реалізовано на публічних торгах. Як зазначали вище, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , не мають відношення до даного кримінального провадження, а також відповідної послідуючої конфіскації майна. А тому посилання суду першої інстанції на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в цьому випадку є хибним, оскільки залучення територіального органу Державної фіскальної /податкової/ служби України має місце лише у випадку, якщо це стосується самого засудженого, або майна на яке було накладено арешт, однак не було реалізовано у процесі виконання відповідного вироку суду.

В оскаржуваному рішенні судом не зазначено, які права та обов`язки ОСОБА_3 та територіального органу Державної фіскальної /податкової/ служби України будуть порушені, а також як це вплине на обсяг їх прав та обов`язків.

Також відмовляючи у задоволенні позову з підстав невірного визначення позивачем відповідачів у справі, суд здійснив ототожнення наявних арештів. Так на сьогодні продовжують діяти обтяження, відносно майна позивачки ОСОБА_1 а саме: обтяження за № 35717952 від 25.02.2020, зареєстрованого державним реєстратором Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Мовчан Анною Станіславівною на підставі ухвали суду, провадження 1-кс/911/1530/20, серія та номер: справа № 991/1500/20 виданої 21.02.2020 Вищим антикорупційним судом, вид обтяження: арешт нерухомого майна та обтяження за № 35724516 від 25.02.2020 року зареєстрованого державним реєстратором Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шульга Іриною Юріївною на підставі ухвали суду, провадження 1-кс/911/1530/20, серія та номер: справа № 991/1500/20 виданої 21.02.2020 Вищим антикорупційним судом, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Поряд з цим залишились чинними обтяження і на майно, що належало і ОСОБА_3 , яке було реалізовано у процесі виконання вироку Вищого антикорупційного суду та перейшло у власність ОСОБА_2 , а саме: обтяження за № 36353112 від 24.04.2020 року, зареєстрованим державним реєстратором П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київського міського нотаріального округу м. Київ Опанасюк О.Ю., на підставі ухвали суду, серія та номер: справа №991/2695/20, провадження 1-кс/991/2779/20 від 30.03.2020 року виданого Вищим антикорупційним судом; ухвала суду серія та номер: справа № 991/2695/20, провадження 1-кс/991/2779/20 від 30.03.2020 року виданого Вищим антикорупційним судом, вид обтяження: арешт нерухомого майна: зміст, характеристика обтяження: арешт із забороною відчуження на частину майна підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке зареєстроване за нею, а саме на 1/2 частину земельної ділянки та обтяження за № 35714712 від 25.02.2020, зареєстрованим державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради м. Київ Пода Світланою Петрівною, на підставі ухвали суду, провадження 1-кс/991/1530/20, серія та номер: справа № 991/1500/20, виданий 21.02.2020 року Вищим антикорупційним судом, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження 1/3 частина квартири.

Тобто у даному випадку має місце різний суб`єктний склад, а також правова природа наявних обтяжень. Так, відносно обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_3 вони були накладені з метою реалізації вироку суду в частині конфіскації його майна, натомість обтяження, що були накладені на майно ОСОБА_1 є такими, що накладені помилково, що обумовлено тим, що майно засудженого перебувало у спільній власності з позивачкою. Вищим Антикорупційним судом арештів та обтяжень на майно позивачки взагалі не накладалось. У відповідності до чого відношення територіального органу Державної фіскальної /податкової/ служби України до цих обтяжень до цього є також помилковим.

Залучення відповідного органу ДВС обумовлено тим, що після оформлення акту про проведені електронні торги та видача такого акту, серед інших, переможцю електронних торгів є завершенням процесу примусової реалізації арештованого майна боржника на ряд з припиненням чинності заходів примусового виконання, а саме зняття арешту з реалізованого майна. Тому такі арешти повинні були зняті (припинені) після оформлення відповідних актів про проведені електронні торги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, зважуючи на наступні доводи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року у справі № 991/3921/20 (провадження 1-кп/991/42/20), який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Також цим вироком, зокрема, арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020 у справі № 991/1500/20, на частину майна ОСОБА_3 , а саме: - 189/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 14479295), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , його дружині ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2 ; - 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 21513624), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , його дружині ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2 ; - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер: 224), у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0197 (реєстраційний номер: 4) у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишено в силі. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2020 року у справі № 991/2695/20 на частину майна ОСОБА_3 , а саме на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0271 (реєстраційний номер 224), площею 0,0789 га, у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишено в силі.

З Акту проведення електронних торгів (про результати земельних торгів) від 03.03.2023 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 69312166 із примусового виконання виконавчого листа № 991/3921/20, виданого 10.06.2020 Вищим антикорупційним судом, де стягувачем є цей суд, а боржником ОСОБА_3 , то 17 лютого 2023 року були проведені електронні торги належної боржнику ОСОБА_3 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0789 га, кадастровий номером :01:008:0271, з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_4 , де переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Як слідує з Акту проведення електронних торгів (про результати земельних торгів) від 03.03.2023, складеного старшим державним виконавцем Хустського відділу ДВС і затвердженого начальником цього ж відділу при примусовому виконанні виконавчого провадження № 69312166 із примусового виконання виконавчого листа № 991/3921/20, виданого 10.06.2020 Вищим антикорупційним судом, де стягувачем є цей суд, а боржником ОСОБА_3 , то 20 лютого 2023 року були проведені електронні торги належної боржнику ОСОБА_3 частини земельної ділянки 0.0697 га, кадастровий номер: :01:008:0197, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), де переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до Акту проведення електронних торгів від 14.03.2023, складеного старшим державним виконавцем Хустського відділу ДВС і затвердженого начальником цього ж відділу при примусовому виконанні виконавчого провадження № 69312166, де стягувачем є Вищий антикорупційний суд, а боржником ОСОБА_3 , то 8 березня 2023 року були проведені електронні торги належної боржнику ОСОБА_3 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 , де переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Згідно з постановою про зняття арешту з майна від 19.03.2024, виданою старшим державним виконавцем Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області у ВП № 69312166 щодо виконання виконавчого листа № 991/3921/20, виданого 10.06.2022 Вищим антикорупційним судом про конфіскацію всього належного на праві власності майна ОСОБА_3 (боржника) та внаслідок реалізації належного останньому на праві власності майна через електронну систему «Prozzoro», постановлено зняти арешт із належного боржнику ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме: 1) 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта 21513624); 2) 1/2 ідеальної частки, кадастровий номер: :01:008:0197, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 3) 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, кадастровий номером :01:008:0271, з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.05.2024 у справі № 991/3921/20 у задоволенні заяви начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції Візічканича Т. В. про роз`яснення судового рішення (тобто в частині чи підлягає припиненню чинності /зняттю/ арешту, накладеного ухвалою ВАКС від 30.03.2020 у справі № 991/2694/20, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0271, площею 0,0789 га., відмовлено.

Листом начальника відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ Міністерства юстиції від 26.03.2025 за № 24.12-38/1733 повідомлено ОСОБА_3 на його звернення про те, що на виконанні у цьому відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 69312166 з примусового виконання виконавчого листа № 991/3921/20, виданого 10.06.2020 Вищим антикорупційним судом про, зокрема конфіскацію всього належного йому на праві власності майна, де у процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, описано, арештовано та в подальшому реалізовано нерухоме майно, що належало на праві власності боржнику ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0.0697 га, кадастровий номер: :01:008:0197, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - 1/2 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0271, з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_4 ; - 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 .

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та актуальної інформації про державну реєстрацію обмежень за № 418793032 від 20.03.2025, то щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0271, з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , встановлені обмеження 24.04.2020 № 36353112 від 24.04.2020, зареєстрованим державним реєстратором П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу м. Київ Опанасюк О. Ю., на підставі ухвали суду, серія та номер: справа № 991/2695/20, провадження 1-кс/991/2779/20 від 30.03.2020, виданого Вищим антикорупційним судом, ухвала суду серія та номер: справа № 991/2695/20, провадження 1-кс/991/2779/20 від 30.03.2020, виданого Вищим антикорупційним судом, вид обтяження: арешт нерухомого майна: зміст, характеристика обтяження: арешт із забороною відчуження на частину майна ОСОБА_3 , у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_1 та яке зареєстроване за нею, а саме на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 1 травня 2025 року повернуто клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Плешинця М. В. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020 у справі № 991/1500/20 (провадження 1-кс/991/1530/20) на майно ОСОБА_1 (обтяження за реєстраційними номерами: 35717952, 35724516), оскільки антикорупційний суд не наділений повноваженнями вирішувати клопотання про скасування арешту майна поза судовим провадженням, зокрема на стадії виконання вироку.

Наведене вище свідчить про те, що у цих спірних правовідносинах є/була частка належної на праві приватної власності нерухомого майна боржнику-засудженому ОСОБА_3 , на яке, за твердженням позивачів його дружини ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2 , слід зняти /скасувати/ арешт унаслідок придбання на електронних торгах цієї частки боржника ОСОБА_3 у даному нерухому майні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, вважав, що такий пред`явлений до неналежного складу відповідачів.

Однак, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесене до інших видів судочинства.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

У абзаці 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що, якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16 (провадження №14-418цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 (провадження № 14-559цс18)).

Якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон передбачає способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження, тоді як цивільно-процесуальний закон не передбачає можливості такого захисту у порядку цивільного судочинства (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження №14-119цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 (провадження №14-559цс18)).

Тому у разі, якщо арешт на майно накладений у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушене її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити ці дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту прямо передбачений КПК України і є ефективним (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження №14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18(провадження №14-559цс18)).

Заявлені позивачем вимоги, хоч і відповідають передбаченим законом способам захисту цивільних прав, однак по суті не зумовлять поновлення порушеного права позивачів, які є співвласниками майна, і за захистом якого він звернувся до суду. З огляду на наявність накладеного в порядку забезпечення кримінального провадження арешту на майно, задоволення вимоги позивачів у цивільному провадженні не відновить їх права.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо скасування арешту на спірне нерухомого майна, який накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020 у справі № 991/1500/20, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, позивачі не позбавлені права звернутись до суду, який наклав арешт чи ухвалив вирок із клопотанням про скасування арешту на спірне майно, якщо вважають, що таким заходом забезпечення кримінального провадження порушені їх права, і це перешкоджає їм розпорядитись своєю власністю.

З наведеного вбачається, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Зважуючи на викладене та керуючись приписами норм статей 255, 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Плешинець Микола Васильович, задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства. Роз`яснити позивачам про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 06 березня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: