У Х В А Л А

24 лютого 2026року м. Київ

Справа № 759/3784/20

Провадження №22-з/824/242/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишено без змін.

08 лютого 2026 року представником позивача - адвокатом Поліщуком С.В. подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, в якій він просить роз`яснити:

1. На підставі яких конкретно фактичних обставин та конкретних доказів, а не в сукупності, апеляційним судом було встановлено, що «позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору» («Керівництво з воєнно-польової терапії (спеціальна частина).

2. В якій саме формі та на яких умовах «позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору» («Керівництво з воєнно-польової терапії (спеціальна частина).

3. Чи означає висновок Київського апеляційного суду про те, що «Все вказане вище у своїй сукупності свідчить про те, що позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору», що Київський апеляційний суд в постанові від 17 листопада 2025 року встановив, що належний авторству позивача твір («Керівництво з воєнно-польової терапії (спеціальна частина) є «службовим твором».

Заява обґрунтована тим, що мотивувальна частина постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року в частині висновків про те, що «позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору»» - є позивачу не зрозумілою і потребує роз`яснення в частині передбачених п.1 ч.4 ст.265 ЦПК України та встановлених апеляційним судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підстави яких встановлені відповідні обставини. Це має значення з огляду на можливу преюдиційність висновків апеляційного суду та використання їх при вирішенні інших судових справ, пов`язаних із авторськими правами на створену позивачем книгу. Тому розуміння відповідних висновків апеляційного у загаданій постанові має важливе значення для сторін та позивача, зокрема. Роз`яснення апеляційного суду внесе юридичну визначеність в постанову апеляційного суду як в частині, яка потребує роз`яснення, так і всієї постанови загалом та усуне очевидну розбіжність у висновках апеляційного суд в мотивувальній частині постанови.

Також стороні позивача не зрозуміло та потребує роз`яснення те, в якій саме формі «позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору», якщо така згода була та її наявність встановлена судом. Здійснюючи такий висновок в постанові, апеляційний суд не конкретизує та не визначає форму такої згоди, її умови тощо, а тому висновки апеляційного суду з цього приводу є незрозумілими ще й з цих підстав.

Крім того висновок суду в постанові про те, що «Все вказане вище у своїй сукупності свідчить про те, що позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору», має своїм наслідком те, що при розгляді іншої справі, позивачі посилаючись на такі висновки апеляційного суду стверджують, що апеляційним судом встановлено, що твір ОСОБА_1 ( «Керівництво з воєнно-польової терапії ( спеціальна частина) нібито є «службовим твором» і це слідує саме з того, між ОСОБА_1 та МОУ в особі ВМД нібито була досягнута «згода щодо здійснення опублікування твору» (справа № 753/10139/24, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_2 , УВМА до ОСОБА_1 , ДП«УІІВ» про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права).

Тобто, постанова апеляційного суду в частині, щодо роз`яснення якої подається ця заява, не містить юридичної визначеності та ясності, а навпаки створює підстави для спору, що саме по собі суперечить меті судочинства. Тому ще й з цих підстав, постанова апеляційного суду потребує роз`яснення у відповідній частині.

Зокрема, потребує роз`яснення, чи означає висновок Київського апеляційного суду про те, що «Все вказане вище у своїй сукупності свідчить про те, що позивач та Міністерство оборони України в особі Військово-медичного департаменту дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору», що Київський апеляційний суд в постанові встановив, що належний авторству позивача твір («Керівництво з воєнно-польової терапії (спеціальна частина) є «службовим твором».

З огляду на вищевказане позивач просив роз`яснити постанову апеляційного суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.В. просив заяву про роз`яснення постанови задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_15 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , представник Міністерства юстиції України - Охромєєв Ю.Г. просили заяву про роз`яснення постанови залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили, тому колегія суддів, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Подібна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 та від 29 серпня 2018 у справі № 911/2050/16, від 10 липня 2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 у справі № 638/11634/17, від 18 червня 2019 у справі № 903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, в ній чітко зазначені мотиви її прийняття, неоднозначність висновків не вбачається.

Колегія суддів погодилася з рішенням суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав його недоведеності, однак вважала, що районний суд в повній мірі не з`ясував обставин справи, на що звернув увагу суд касаційної інстанції, що і слугувало наслідком зміни апеляційним судом рішення в частині мотивів, які суд першої інстанції виклав без належного врахування матеріального права та оцінки наявних в справі доказів.

Вимоги заяви позивача зводяться до вимог про роз`яснення мотивів прийняття рішення, внесення до нього нових даних, що є недопустимим виходячи з вимог процесуального закону.

При цьому зазначена постанова апеляційного суду не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про захист авторських прав, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.І. Шкоріна

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 03 березня 2026 року.