Провадження № 2/344/1204/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Річковий парк 3» про розірвання договорів купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому, стягнення збитків та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.09.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Річковий парк 3» про розірвання договорів купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому, стягнення збитків та неустойки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» укладено договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №1-11/09/2020, за яким відповідач з однієї сторони та позивач з іншої сторони домовились, що продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у п.1.2 даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. За даним Договором №1 (пункт 1.2) у власність покупця передається наступне нерухоме майно, в подальшому об`єкт, що знаходитиметься в житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 , у відповідності до наведеного опису, а саме; квартиру в 4 під`їзді на 4 поверсі площею 40 кв.м. Згідно п.1.5 Договору №1 планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, в якому знаходиться вказаний у п.1.2 об`єкт - друге півріччя 2023 року. Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору №1 загальна вартість об`єкту на момент укладення цього договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 11 399,60 грн. за курсом купівлі доларів в ПАТ «Приватбанк» на день оплати. Платежі проводяться покупцем у національній валюті у терміни, передбачені у п.2.2., тобто покупець сплачує повну вартість об`єкту у національній валюті України у вигляді внесків відповідно до нижче наведеного графіку, а саме: розмір внеску, у розмірі гривневого еквіваленту 11 399,60 доларів США, що на день укладення цього Договору становить 315 198,94 грн. за курсом купівлі доларів в ПАТ «Приватбанк», термін внесення до 11.09.2020. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання по оплаті грошового внеску в розмірі 11 399,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 315 198,94 грн.. Позивач здійснив повний розрахунок згідно договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №1-11/09/2020 від 11.09.2020, що підтверджується довідкою.

Крім того, 11 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» укладено договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №2-11/09/2020, за яким відповідач з однієї сторони та позивач з іншої сторони домовились, що продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у п.1.2 даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. За даним Договором №2 (пункт 1.2) у власність покупця передається наступне нерухоме майно, в подальшому об`єкт, що знаходитиметься в житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 , у відповідності до наведеного опису, а саме: квартиру в 4 під`їзді на 6 поверсі площею 40 кв.м. Згідно п.1.5 Договору №2 планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, в якому знаходиться вказаний у п.1.2 об`єкт - друге півріччя 2023 року. Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору №2 загальна вартість об`єкту на момент укладення цього договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 11 399,60 доларів США за курсом купівлі доларів в ПАТ «Приватбанк» на день оплати. Платежі проводяться покупцем у національній валюті у терміни, передбачені у п.2.2., тобто, покупець сплачує повну вартість об`єкту у національній валюті України у вигляді внесків відповідно до нижче наведеного графіку, а саме: розмір внеску, у розмірі гривневого еквіваленту 11 399,60 доларів США, що на день укладення цього Договору 315 198,94 грн. за курсом купівлі доларів в ПАТ «Приватбанк», термін внесення до 11.09.2020. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання по оплаті грошового внеску в розмірі 11 399,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 315 198,94 грн., що підтверджується довідкою про повний розрахунок згідно договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №2-11/09/2020 від 11.09.2020. У відповідності до п.4.1 договору за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства країни.

Станом на дату подання позовної заяви житловий комплекс, у якому мали знаходитися об`єкти, визначені в Договорах №№1 та 2, не зданий в експлуатацію, будівництво не ведеться, немає жодних відомостей щодо орієнтованого початку/завершення будівництва, хоча планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, зазначених в Договорах №1 та 2, - друге півріччя 2023, що є порушенням умов укладених договорів зі сторони відповідача та є підставою для їх розірвання.

З листа від 11.09.2025 № 14/32-11/1235 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, у Реєстрі будівельної діяльності порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що відсутня інформація щодо наявності документів дозвільного характеру за будівельною адресою по АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - ПП «РІЧКОВИЙ ПАРК 3».

Позивач виконав умови укладених з відповідачем Договорів №№1 та 2, водночас в відповідач допустив істотне порушення їх умов і не забезпечив отримання позивачем завершеного будівництвом квартир, при тому, що планове завершення будівництва та здача житлового будинку, який знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , в експлуатацію встановлено - друге півріччя 2023 року, у зв`язку із чим позивач вправі вимагати стягнення з відповідача неустойку (пеню) у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у межах річного строку позовної давності.

На підставі зазначеного, представник позивача просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №1-11/09/2020 від 11.09.2020, та договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №2-11/09/2020 від 11.09.2020, укладені між ОСОБА_1 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ РІЧКОВИЙ ПАРК 3»;

- стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 11 399,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 315 198,94 грн., які були сплачені згідно Договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1-11/09/2020 від 11.09.2020, та кошти в розмірі 11 399,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 315 198,94 грн., які були сплачені згідно Договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 2-11/09/2020 від 11.09.2020;

- стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3 451 429,05 грн. за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1-11/09/2020 від 11.09.2020 і пеню в розмірі 3 451 429,05 грн. за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 2-11/09/2020 від 11.09.2020 відповідно до положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Подав до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ПП «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За змістом ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В ч.1 ст. 530 ЦК України зазначається, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 11 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» укладено договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №1-11/09/2020, за яким відповідач з однієї сторони та позивач з іншої сторони домовились, що продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у п.1.2 даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. За даним Договором №1 (пункт 1.2) у власність покупця передається наступне нерухоме майно, в подальшому об`єкт, що знаходитиметься в житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 , у відповідності до наведеного опису, а саме; квартиру в 4 під`їзді на 4 поверсі площею 40 кв.м. Згідно п.1.5 Договору №1 планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, в якому знаходиться вказаний у п.1.2 об`єкт - друге півріччя 2023 року. Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору №1 загальна вартість об`єкту на момент укладення цього договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 11 399,60 грн. за курсом купівлі доларів в ПАТ «Приватбанк» на день оплати. Платежі проводяться покупцем у національній валюті у терміни, передбачені у п.2.2., тобто покупець сплачує повну вартість об`єкту у національній валюті України у вигляді внесків відповідно до нижче наведеного графіку, а саме: розмір внеску, у розмірі гривневого еквіваленту 11 399,60 доларів США, що на день укладення цього Договору становить 315 198,94 грн. за курсом купівлі доларів в ПАТ «Приватбанк», термін внесення до 11.09.2020 (а.с.8-12).

Згідно довідки про повний розрахунок згідно договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №1-11/09/2020 від 11.09.2020, ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання по оплаті грошового внеску в розмірі 11 399,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 315 198,94 грн. (а.с.13).

Також, 11 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» укладено договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №2-11/09/2020, за яким відповідач з однієї сторони та позивач з іншої сторони домовились, що продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у п.1.2 даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. За даним Договором №2 (пункт 1.2) у власність покупця передається наступне нерухоме майно, в подальшому об`єкт, що знаходитиметься в житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 , у відповідності до наведеного опису, а саме: квартиру в 4 під`їзді на 6 поверсі площею 40 кв.м. Згідно п.1.5 Договору №2 планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, в якому знаходиться вказаний у п.1.2 об`єкт - друге півріччя 2023 року. Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору №2 загальна вартість об`єкту на момент кладення цього договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 11 399,60 доларів США за курсом купівлі доларів в ПАТ «Приватбанк» на день оплати. Платежі проводяться покупцем у національній валюті у терміни, передбачені у п.2.2., тобто, покупець сплачує повну вартість об`єкту у національній валюті України у вигляді внесків відповідно до нижче наведеного графіку, а саме: розмір внеску, у розмірі гривневого еквіваленту 11 399,60 доларів США, що на день укладення цього Договору 315 198,94 грн. за курсом купівлі доларів в ПАТ «Приватбанк», термін внесення до 11.09.2020 (а.с.14-18).

У відповідності до п.4.1 договору за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства країни.

Згідно довідки про повний розрахунок згідно договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №2-11/09/2020 від 11.09.2020 ОСОБА_1 належним чином виконав свої зобов`язання по оплаті грошового внеску в розмірі 11 399,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становив 315 198,94 грн. (а.с.19).

Відповідно до відповіді на запит адвоката від 11.09.2025 № 14/32-11/1235 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, встановлено, що у Реєстрі будівельної діяльності порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація щодо наявності документів дозвільного характеру за будівельною адресою по АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - ПП «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» (а.с.20).

Таким чином, судом встановлено, що житловий комплекс, у якому мали знаходитися об`єкти, визначені в Договорах №№1 та 2, не здані в експлуатацію, будівництво не ведеться, немає жодних відомостей щодо орієнтованого початку/завершення будівництва, хоча планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, зазначених в Договорах №1 та 2, - друге півріччя 2023, що є порушенням умов укладених договорів зі сторони відповідача.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави для зміни і розірвання договору врегульовано ст. 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 № 910/2861/18 висловлено позицію, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачем не виконано умов договорів, оскільки об`єкти, визначені в Договорах №№1 та 2, не здані в експлуатацію, будівництво не ведеться, немає жодних відомостей щодо орієнтованого початку/завершення будівництва, хоча планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, зазначених в Договорах №1 та 2 - друге півріччя 2023, що є порушенням умов укладених договорів зі сторони відповідача. Доказів, які б спростовували вищевикладені твердження позивача, відповідачем суду не надано, і судом таких обставин не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №1-11/09/2020 від 11.09.2020, та договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №2-11/09/2020 від 11.09.2020, які укладені між ОСОБА_1 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ РІЧКОВИЙ ПАРК 3».

Також, у зв`язку із розірванням договорів наявні підстави для повернення коштів, які були оплачені за цими договорами, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути кошти в розмірі 11 399,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 315 198,94 грн., які були сплачені згідно Договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1-11/09/2020 від 11.09.2020, та кошти в розмірі 11 399,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 315 198,94 грн., які були сплачені згідно Договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 2-11/09/2020 від 11.09.2020.

Щодо стягнення збитків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла.

Суд вважає, що укладені між сторонами договори купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, мають змішаний характер і містить в собі, в тому числі, елементи договору підряду, а тому на спірні правовідносини поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини другої статті 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець- це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Якщо вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Як зазначалося, планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, зазначених в Договорах №1 та 2 - друге півріччя 2023, що в порушення умов договорів відповідачем не було виконано.

Суд вважає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів позивач вправі вимагати стягнення із відповідача окрім коштів, сплачених згідно договорів, також стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання.

Щодо розрахунку пені, то позивачем здійснено розрахунок.

Так, позивачем було сплачено відповідачу повну вартість квартири в сумі 315 198,94 грн. на день укладення Договорів. Розмір пені за 1 день прострочення становить 9 455,97 грн. (315 198,94 грн. х 3%), де, 315 198,94 грн. - повна вартість квартири згідно п.2.2 Договору; 3% - відсоток пені відповідно до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином позивач визначив, що загальна сума пені буде становити 3 451 429,05 грн. (9 455,97 грн. х 365 днів), де 9 455,97 грн. - розмір пені за один день прострочення відповідно до вимог ч. 5 ст. 10 ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». 365 днів - кількість днів прострочення у межах річного строку позовної давності в силу вимог ч.2 ст.258 ЦК України.

За змістом статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

У разі якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).

Отже, зміст частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Такий висновок зробили Верховний Суд України у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15 і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року в справі № 703/1181/16-ц (провадження № 14-442цс18) та від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, провадження № 12-79гс19 (пункт 8.24) та від 28 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, провадження № 14-623цс18 (пункт 85)).

Подібний висновок також наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21).

Слід враховувати, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для нього і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19.".

При перевірці вказаного розрахунку пені, суд не знаходить помилок, проте зауважує, що розмір заявленої до стягнення пені в гривневому еквіваленті приблизно в 10 разів перевищує суму сплачених за договорами коштів (за двома договорами оплачено біля 630 390 грн., а до стягнення пеня заявлена в сумі 6 902 858 грн.).

Суд вважає, що таке співвідношення пені до боргу має ознаки каральної санкції, що дає суду право застосувати правило частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки.

При визначенні суми неустойки справедливим бере враховувати різницю в курсі валют та брати до уваги заборгованість в доларовому еквіваленті. Так, позивачем було оплачено за двома договорами 22 799,20 дол. США (11 399,60 + 11 399,60), що при сьогоднішньому курсі долара США до гривні приблизно становило б - 1 000 000 грн..

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що пеню слід зменшити до 500 000 грн. за кожним з договорів (1 000 000 за двома), що приблизно відповідатиме сумі невиконаного зобов`язання на момент прийняття рішення суду.

Суд вважає, що саме вказаний розмір пені є пропорційним справедливим, оскільки він не є непомірним тягарем для боржника та достатнім доходом для кредитора, щоб не вважати такий джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків.

Таким чином, з відповідача в користь позивача також слід стягнути пеню в розмірі 500 000 грн. за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1-11/09/2020 від 11.09.2020, та 500 000 грн. за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 2-11/09/2020 від 11.09.2020.

Також, зважаючи на те, що позов задоволено, а позивач при зверненні з позовною заявою був звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача відповідно до ціни позовних вимог слід стягнути в користь держави 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 76-81, 89, 141, 258-260, 263-265, 273, 275, 279, 280-282, 281, 354, 355 ЦПК України, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.ст. 11, 15, 16, 22, 386, 391, 526, 620, 623, 650, 651, 653, 655, 656, 662, 663, 665 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №1-11/09/2020 від 11.09.2020 укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ РІЧКОВИЙ ПАРК 3» (, місцезнаходження: вул. Вовчинецька, 207, м.Івано-Франківськ, 76006).

Розірвати договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №2-11/09/2020 від 11.09.2020, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ РІЧКОВИЙ ПАРК 3» (, місцезнаходження: вул. Вовчинецька, 207, м.Івано-Франківськ, 76006).

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» (, місцезнаходження: вул. Вовчинецька, 207, м.Івано-Франківськ, 76006), на користь - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), кошти в розмірі 11 399,60 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять доларів США, 60 центів США), що в гривневому еквіваленті становить 315 198 (триста п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 94 коп., які були сплачені згідно Договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1-11/09/2020 від 11.09.2020.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» (, місцезнаходження: вул. Вовчинецька, 207, м.Івано-Франківськ, 76006), на користь - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), кошти в розмірі 11 399,60 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять доларів США, 60 центів США), що в гривневому еквіваленті становить 315 198 (триста п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 94 коп., які були сплачені згідно Договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 2-11/09/2020 від 11.09.2020.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» (, місцезнаходження: вул. Вовчинецька, 207, м.Івано-Франківськ, 76006), на користь - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пеню в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1-11/09/2020 від 11.09.2020.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» (, місцезнаходження: вул. Вовчинецька, 207, м.Івано-Франківськ, 76006), на користь - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пеню в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 2-11/09/2020 від 11.09.2020.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» (, місцезнаходження: вул. Вовчинецька, 207, м.Івано-Франківськ, 76006), судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України) в розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано12.03.2026.

Суддя Богдан АТАМАНЮК