УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 392/167/25

провадження № 22-ц/4809/593/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Мурашко С. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задоволено; cтягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором позики № 75685226 від 16 липня 2021 року у розмірі 28 798,00 гривень, що складається з: 8 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до апеляційного суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів; виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; докази направлення виправленої апеляційної скарги позивачу; належні докази на підтвердження такого майнового стану скаржниці, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі або докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2026 року з підстав, що у ній зазначені, з ініціативи суду продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали апеляційного суду від 23 січня 2026 року; у межах встановленого судом строку запропоновано надати надати до суду: апеляційну скаргу, оформлену та подану у відповідності до вимог процесуального закону; належні докази направлення виправленої апеляційної скарги позивачу.

У межах встановленого строку скаржницею усунуто недоліки апеляційної скарги.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2026 року скаржницею у системі електронний суд подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року, обґрунтовану тим, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції вона фактично отримала 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд».

Апеляційним судом з`ясовано, що наведені доводи скаржниці підтверджуються доданою до заяви роздруківкою електронного повідомлення про доставку, а також наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу (а.с. 174).

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржниці пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржницю подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що на даний час не має реальної фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки перебуває у декретній відпустці. Вказує, що її чоловік є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим сім`я перебуває у складному матеріальному становищі. Стверджує, що сплата судового збору у встановленому законом розмірі є для неї надмірним фінансовим тягарем та унеможливлює реалізацію права на апеляційний перегляд судового рішення.

У подальшому, усуваючи недоліки апеляційної скарги, відповідачкою до суду апеляційної інстанції подано клопотання про відстрочку або зменшення розміру судового збору.

Апеляційним судом враховано, що ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України також передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за такої умови: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Отже, у вирішенні заявленого клопотання визначальним для суду є майновий стан заявниці.

З наданих скаржницею відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2025 року по грудень 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 у 2025 році отримано соціальні виплати та інші доходи у загальній сумі 10536,73 грн.

Оскільки за подання скаржницею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає сплаті судовий збір у сумі 3633,60 грн і зазначений розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу (10536,73 грн х 5% = 526,84 грн), колегія суддів вважає наявними визначені законом підстави для задоволення заявленого клопотання та відстрочення сплати скаржницею судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі.

При цьому, клопотання скаржниці у частині зменшення судового збору апеляційний суд відхиляє, оскільки нею не визначено та не зазначено у клопотанні суму бажаного зменшення, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За викладеного, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у даній справі.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 3633,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року.

Позивач у строк до 16 березня 2026 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачці.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко