КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

02 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 621/5017/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/207/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманова Аліма Діляверовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість із орендної плати та за житлово-комунальні послуги за договором оренди від 01 вересня 2021 року в розмірі 95 413,00 грн, яка складається з заборгованості з оренди в розмірі 77 000,00 грн та заборгованості за комунальними платежами в розмірі 18 413,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн (т. 1 а.с. 73-78).

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 30 січня 2025 року поновив ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення залишив без задоволення (т. 1 а.с. 164-165).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сорокіної І.В. задовольнив частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди квартири за період із 01 лютого 2023 року до 31 серпня 2023 року в розмірі 60 853, 49 грн, із яких: 50 650, 00 грн - заборгованість за орендною платою; 10 203, 49 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 101, 45 грн (т. 2 а.с. 53-63).

17 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 48 200, 00 грн за наслідками розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій (т. 2 а.с. 64-68).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року заяву Акадирова З.К. та клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - залишено без задоволення (т. 2 а.с. 124-127).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Адамановим А.Д., задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманова А.Д. про ухвалення додаткового рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 185-191).

На виконання положень ст.ст. 8, 12, 270 ЦПК України, 10 лютого 2026 року суд апеляційної інстанції направив повідомлення та копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року представниці ОСОБА_2 - адвокату Сорокіній І.В. в її електронний кабінет, забезпечивши можливість подати можливі заперечення проти такої заяви (т. 2 а.с. 198).

Вказане повідомлення доставлено до електронного кабінету адресата 10 лютого 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції (т. 2 а.с. 201).

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від сторони відповідача не находили.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої, другої ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

За змістом частини першої ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частини другої ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

У позовній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А.Д. вказав, що витрати на правову допомогу складають 18 200, 00 грн, однак не долучив докази понесення таких витрат до позовної заяви (т. 1 а.с. 4).

З матеріалів справи встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції також не були подані стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року питання розподілу витрат, пов`язаних із розглядом справи (на професійну правничу допомогу), не вирішувалося, і з цих підстав не оскаржувалося в апеляційному порядку.

Тільки 17 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А.Д. подав через систему «Електронний суд» заяву про стягнення судових витрат на професійну допомогу (т. 2 а.с. 64-68), до якої також долучив докази, що підтверджують надання/отримання послуг та заявлений розмір судових витрат у суді першої інстанції, зокрема: договір про надання правової допомоги від 25 червня 2023 року (т. 2 а.с. 71 зворот-73), додаткова угода № 1 до договору від 01 липня 2023 року (т. 2 а.с. 73 зворот-74), акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 червня 2024 року (т. 2 а.с. 74 зворот), платіжна інструкція від 01 листопада 2023 року про оплату 18 200, 00 грн (т. 2 а.с. 75 зворот).

Відповідно заява представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманов А.Д. від 17 травня 2025 року про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 18 200, 00 грн, докази понесення яких подано лише в апеляційному суді 17 травня 2025 року, задоволенню не підлягають, оскільки заявник не вказав і не обґрунтував поважних причин неподання таких доказів до суду першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А.Д. зазначив попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді, у розмірі 30 000,00 грн (т. 2 а.с. 5).

Протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом постанови по суті спору від 13 травня 2025 року (т. 2 а.с. 53-63), а саме 17 травня 2025 року на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманова А.Д. надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну допомогу, до якої долучено докази, що підтверджують надання/отримання послуг та заявлений розмір судових витрат (т. 2 а.с. 64-68).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді та їх відшкодування було надано: договір про надання правової допомоги від 25 червня 2023 року (т. 2 а.с. 71 зворот-73), додаткову угоду № 1 до договору від 01 липня 2023 року (т. 2 а.с. 73 зворот-74), акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 травня 2025 року (т. 2 а.с. 75), платіжна інструкція від 17 травня 2025 року про оплату 30 000, 00 грн (т. 2 а.с. 76).

З акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 травня 2025 року вбачається, що АБ «Аліма Адаманова» в особі керуючого бюро Адаманова А.Д., що діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 шляхом підписання цього акту, підтверджують та засвідчують, що Бюро виконало усі свої обов`язки за договором про надання правової допомоги від 25 червня 2023 року, а саме:

1) юридична консультація з приводу поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 (фіксований розмір) 2 500, 00 грн протягом 4 год.,

2) ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 (фіксований розмір) 2 500, 00 грн протягом 4 год.,

3) підготовка та подання до апеляційної інстанції апеляційної скарги (фіксований розмір) 23 000, 00 грн протягом 49 год.,

4) представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційній інстанції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (фіксований розмір) 2 000, 00 грн за 1 судодень (т. 2 а.с. 75).

Всі докази понесення витрат на правову допомогу в апеляційному суді також були направлені ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 78-80).

Стороною відповідача не надано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта ст. 137 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою, шостою ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

24 березня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сорокіна І.В. у відповіді на відзив на апеляційну скаргу заперечувала обґрунтованість та співмірність витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 30 000, 00 грн (т. 2 а.с. 33).

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Апеляційний суд, враховуючи зазначені норми процесуального законодавства та правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24 (провадження № 12-37гс25), дійшов висновку при вирішенні заяви представника Акадирова З.К. про часткове задоволення її вимог.

Так, з матеріалів справи встановлено, що сторона позивача не оскаржувала заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року, тому включення до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 травня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 25 червня 2023 року (додаткова угода № 1 від 01 липня 2023 року) у розділі 2 пункту 3 - підготовка та подання до апеляційної інстанції апеляційної скарги (фіксований розмір) 23 000, 00 грн протягом 49 год. (т. 2 а.с. 73-74) - є безпідставним і стягненню з відповідача така сума не підлягає.

Апеляційний суд, враховуючи зазначені норми процесуального законодавства та правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24 (провадження № 12-37гс25), дійшов висновку при вирішенні заяви представника Акадирова З.К. про часткове задоволення його вимог.

За приписами пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на ст. 141 ЦПК України та часткове задоволення позову ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4 464, 60 грн (63, 78 % від задоволеної частини позовних вимог) витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманова Аліма Діляверовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4 464, 60 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманова Аліма Діляверовича про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов