Провадження №2/521/2314/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 31 035,42 грн., а також стягнути судові витрати.
В обґрунтування позову зазначив, що 13.10.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-109367514 від 20.08.2021 року, згідно з яким Банк відкриває клієнту Поточний рахунок «для виплат» в гривні та здійснює його розрахункове-касове обслуговування. Згідно до умов кредитного договору, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 26 619,34 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Мета кредиту на власні потреби в розмірі 24 000,00 грн.: оплата клієнтом страхового платежу в розмірі 2 619,34 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя». Строк кредиту 72 місяці з 13.10.2021 року по визначену графіком дату останнього щомісячного ануїтетного платежу. Проценти за користування кредитом 52,90 % річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 13 числа кожного календарного місяця згідно графіку. 20.02.2024 року Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстрів Боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 р., ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за Кредитним договором: № 014-RO-82-109367514 від 13.10.2021. Отже, у відповідача виникло зобов`язання за кредитним договором перед позивачем у розмірі 31 035,42 грн., з яких: 25 114,38 грн. сума заборгованості за кредитом; 5 921,04 грн. сума заборгованості за процентами. Позивач направив Відповідачу Досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Проте, станом на дату подачі позову вказана Досудова вимога Відповідачем не виконана, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звертається до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.12.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.10.2021 року ОСОБА_1 уклав з AT «Райфазен Банк» Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-109367514 згідно з яким Банк відкриває клієнту поточний рахунок на умовах згідно п. 1.2 Заяви. (а.с. 5-7)
Згідно до умов кредитного договору п. 1.3. банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 26 619,34 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.
Згідно п.п. 2.2.1. Договору мета кредиту на власні потреби в розмірі 24 000,00 грн.: відповідно до п. 2.1.2. оплата клієнтом страхового платежу в розмірі 2 619,34 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя».
Відповідно до п.п. 2.2 строк кредиту 72 місяці з 13.10.2021 року по визначену графіком дату останнього щомісячного ануїтетного платежу.
Згідно з п.п. 2.3. Договору проценти за користування кредитом 52,90 % річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 13 числа кожного календарного місяця згідно графіку.
20.02.2024 року Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с. 27-31)
Відповідно до Реєстрів Боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 р., ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за Кредитним договором: № 014-RO-82-109367514 від 13.10.2021 року.
Отже, у відповідача виникло зобов`язання за кредитним договором перед позивачем у розмірі 31 035,42 грн., з яких: 25 114,38 грн. сума заборгованості за кредитом; 5 921,04 грн. сума заборгованості за процентами.
Правильність наданого стороною позивача розрахунку відповідачем не оспорюється, альтернативного розрахунку заборгованості суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач набув права дострокового стягнення непогашеного залишку кредиту та нарахованих відсотків станом на 25.04.2023 року в заявленій до стягнення сумі.
Вказані норми договору не містять обов`язку направляти таку вимогу з описом вкладення.
До Позичальника ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором за вих. № 014-RO-82-109367514 від 13.10.2021 року (а.с.40)
Дана вимога була направлена Позичальнику рекомендованим листом засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (а.с.41)
Враховуючи вищевикладене суд присуджує до стягнення заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 31 035,42 грн.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера про надання правничої допомоги, копія договору про надання правничої допомоги № 26/11/2025 від 26.11.2025 р.; копію замовлення № 1642 від 27.11.2025 року, копію акту виконаних робіт до замовлення № 1642 від 26.11.2025 року, копії платіжної інструкції № 3002 від 28.11.2025 року
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити.
- 25 114 (двадцять п`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 38 коп. заборгованість за кредитом;
- 5 921 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 04 коп. заборгованість за процентами.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.