Справа № 727/2076/20
Провадження № 6/727/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.

секретаря судового засідання: Мадей Е.А.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28А, ), відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 58002, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Дергача Леоніда, буд. 25, 27, ) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 727/2076/20, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою, де заінтересованими особами виступають: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 727/2076/20.

Заяву мотивують тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Вказують на те, що оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначають, що у подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 727/2076/20 від 09.09.2020 р., Шевченківський районний суд міста Чернівці про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Тобто, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, вказують на те, що кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі. Також зазначають, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63331748 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, яке було завершено 13.12.2024 року.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги посилаються на те, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, а тому звертається до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», Шафігіна В.Р.., у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду; розгляд справи просила проводити у відсутність представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причин неявки не надав.

Представник первісного стягувачаАкціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду; відомостей про поважність причини неявки в засідання, не надав.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд зважає на наступне.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом належними та допустимими доказами по справі встановлено, що 05.08.2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалив рішення по справі №727/2076/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором б/н від 10.01.2018 року у розмірі 62 334,83 грн. (а.с.79-81).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 (а.с.98-100).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63331748 з примусового виконання Виконавчого листа №727/2076/20.

13.12.2024 року постановою державного виконавця ВДВС ВП № 63331748 було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу (а.с.106).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає (а.с.101-102).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512,514 ЦК України.

Положеннями статті 516 ЦКУ передбачено, щозаміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Разом з цим, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (до даного висновку прийшов Верховний Суд при розгляді справи №6-1355/10).

Звертаючись до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонастицтва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - є беззаперечним.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018р. (справа: №643/4902/14-4) наведена аналогічна позиція. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Тобто відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦІК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

З матеріалів заяви вбачається, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за зобов`язанням боржника у даній справі.

Таким чином, укладення договору факторингу є підставою переходу до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав вимоги первісного кредитора.

Оскільки нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання (постанови Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18).

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зважає на наступне.

Так, як встановлено судом, у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги позивача та на виконання рішення суду Шевченківським районним судом м.Чернівців видано виконавчий лист №727/2076/20 від 09.09.2020р., про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2025 укладено договір факторингу №?8-22-08/2025 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», яким банком передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги заборгованості за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку з викладеним звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі (виконавчому листі №?727/276/20) та видачу його дубліката.

Виконавче провадження №63331748 з виконання вищевказаного листа було завершено у зв`язку з поверненням його стягувачу через неможливість виконання за відсутності майна боржника, однак заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа стягувачем отримано не було, а в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження за цим документом, що свідчить про його втрату, відтак новий кредитор не може самостійно звернути виконавчий документ до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа №2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV(Закон № 606-XIV).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, то заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою у межах такого строку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження було завершено 13.12.2024 року, після чого виконавчий документ повернуто стягувачу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки, згідно з пунктом 10?2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», у період дії воєнного стану перебіг встановлених законодавством строків призупиняється.

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ, і на момент звернення заявника до суду він продовжує діяти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення заявника із заявою про видачу дубліката виконавчого листа здійснено у межах встановленого законом строку.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 727/2076/20 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.260,353,354,433,442 ЦПК України,

п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 727/2076/20 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №727/2076/20 від 09.09.2020 р., Шевченківський районний суд м.Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №727/2076/20 від 09.09.2020 року, Шевченківський районний суд м.Чернівці про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.