Номер провадження 2-з/754/26/26
Справа № 754/2161/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-118 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 забезпечення доказів, а саме просить витребувати:

- у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» розрахункові листки, які відображають окремо кожен вид виплат - основна та додаткова заробітні плати, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші види виплат начальникові Юридичного відділу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» ОСОБА_1 у період з 03 жовтня 2022 року по 12 листопада 2025 року.

Посилаючись на норми ст. 116 ЦПК України, заявник обґрунтовує вимоги тим, що 12 листопада 2025 року у зв`язку з розірванням трудового договору за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України ним було подано заяву на ім`я в.о. директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» О.Ціцішвілі про виконання підприємством вимог ст.ст.47, 49, 116 КЗпП України. Натомість, вимоги, які були викладені в заяві, було виконано лише в частині видачі копії наказу про звільнення. Наведене вище вказує на те, що засіб доказування - розрахункові листки за період з 03.10.2022 по 12.11.2025 рр.р. можуть бути втраченими або збирання та подання цих доказів стане неможливим чи утрудненим. У зв`язку з тим, що у період з 03.10.2022 по 12.11.2025 р.р. перебував у трудових правовідносинах з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», яке здійснювало нарахування/ відрахування всіх сум, то саме у цього підприємства знаходяться ці докази. На підставі розрахункових листків за період з 03.10.2022 по 12.11.2025 має довести факт того, що відповідач не виконав вимог ст.ст.116, 117 КЗпП України під час звільнення.

Ознайомившись з заявою про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Чинним цивільним процесуальним законодавством, а саме ст. 117 ЦПК України, передбачено вимоги про те, що має бути зазначено у заяві про забезпечення доказів.

Зокрема, у відповідності до п.п. 4,5,6 ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, серед іншого, зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

- спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як вбачається з долучених документів, а саме наданих рішень судів, ОСОБА_1 у лютому 2024 р. було подано позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (справа № 754/2455/24) Наказ Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» від 12.01.2024 №11/к/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » було визнано незаконним, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Юридичного відділу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» з 15 січня 2024 р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2025 року (справа №754/2455/24) постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 р.

Наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» від 12.01.2024 №11/к/тр ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника юридичного відділу з 15 січня 2024 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Слід звернути увагу на те, що на даний час ОСОБА_1 подано новий позов про стягнення заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 13 лютого 2025 р. по 12 листопада 2025 року (дата звільнення).

Відповідно, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Деснянського районного суду м. Києва та просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 13 лютого 2025 р. по 12 листопада 2025 року у сумі 198 172,72 грн. ( на підтвердження надано розрахунок).

Зокрема, суд звертає увагу на твердження ОСОБА_1 , викладених у уточненій позовній заяві, в яких останній зазначає, що разом із позовною заявою позивач не має можливості подати розрахункові листки за період з 03 жовтня 2022 року по 12 листопада 2025 року, а тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Позивачем надано суду копію заяви, поданої ним, ОСОБА_1 , 12 листопада 2025 року відповідачу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», у відповідності до якої ОСОБА_1 просив 12.11.2025 видати копію наказу про звільнення, письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені останньому при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати, а також провести розрахунок та внести належні записи про звільнення до трудової книжки. Також просив видати довідку про роботу в Комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Ознайомившись із зазначеною вище заявою та додатками до неї, суд не вбачає будь - яких документів, які б доводили факт звернення ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з проханням надати відповідні документи щодо періоду з 2022 року.

Також ОСОБА_1 не надано належних доказів, відповідно до яких можна припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. ст.116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст.116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням :

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів;

-забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін;

-наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Оскільки позивачем не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування, як забезпечення доказів, розрахункових листків, які відображають окремо кожен вид виплат, заохочувальні та компенсаційні виплати та інші види виплат, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, як зазначено вище, заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Заявник ОСОБА_1 не надав доказів звернення до відповідача стосовно отримання розрахункових листків за період з 03.10.2022 по 12.11.2025 р., водночас, зважаючи, що позовні вимоги стосуються періоду часу з 13.02.2025 по 12.11.2025 щодо стягнення саме середнього заробітку, суд приходить до висновку про те, що витребувані позивачем докази не в повній мірі стосуються періоду нарахувань та позовних вимог, а відтак заява про забезпечення доказів підлягає поверненю.

Разом з тим, суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що останній може звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів в разі неможливості їх отримання самостійно, в порядку визначеному ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 116-118,146 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 забезпечення доказів по справі №754/2161/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», треті особи: Київська міська рада рада, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, Державна служба України з питань праці про стягнення грошових коштів, які підлягали до виплати при звільненні, - повернути заявнику.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Саламон О.Б.