Справа № 458/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

сторони в справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Миньо М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, про зміну (зменшення) розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Миньо М.М., про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області 12.01.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03.02.2026 о 10:00 год.

В судове засідання 03.02.2026 позивач не з`явився, 03.02.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки через погане самопочуття не має можливості з`явитися до суду.

Протокольною ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03.02.2026, з урахуванням заявленого клопотання позивача розгляд справи відкладено на 17.02.2026 о 14:00 год., про що сторін повідомленого належним чином.

17.02.2026 у судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом скерування судової повістки-повідомлення на офіційну електронну адресу в кабінет Електронного суду, яку отримав 07.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Протокольною ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 17.02.2026, з урахуванням неявки позивача в судове засідання та неповідомлення про причини такої неявки, з урахуванням думки представника відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2026 о 14:30 год., про що сторін повідомлено належним чином.

У судове засідання 03.03.2026 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом скерування судової повістки-повідомлення на офіційну електронну адресу в кабінет Електронного суду, яку отримав 19.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Миньо М.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення причин неявки. В обгрунтування клопотання покликався на те, що нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем, на підтвердження позовних вимог подано документи, які були предметом розгляду справи № 458/674/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, важливою є необхідність з`ясувати, які в позивача ОСОБА_1 виникли підстави для зменшення розміру аліментів, оскільки розглядувана позовна заява подана в 10-денний строк після набрання рішенням суду про стягнення аліментів законної сили, фактично ОСОБА_3 ще навіть не зверталась в той час у виконавчу службу з виконавчим листом щодо виконання рішення суду, з урахуванням строків на апеляційне оскарження рішення суду та ОСОБА_1 не сплачував аліментів за рішення суду.

Проаналізувавши подане представником відповідача клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ча. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (постанови Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №495/9414/15-ц, від 10.02.2022 у справі №756/16448/18, від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21).

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №310/12817/13 повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Судом встановлено, що судові повістки про виклик в судові засідання на 03.02.2026, 17.02.2026 та 03.03.2026 були отримані позивачем в електронному кабінеті Електронного суду 14.01.2026, 07.02.2026 та 19.02.2026 відповідно.

Згідно положень п. 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Таким чином, оскільки позивач двічі, а саме: 17.02.2026 та 03.03.2026 не з`явився до суду без поважних підстав, при цьому останній був повідомлений судом про розгляд справи належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутності такий до суду не звертався, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення розглядуваної позовної заяви без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Миньо Микола Миколайович, про зміну (зменшення) розміру аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ