Справа № 585/3244/25
Номер провадження 2-во/585/8/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянув у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 17.10.2025 задоволено позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , про зобов`язання виконати умови договору та погасити заборгованість щодо витрат на утримання в навчальному закладі та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 40721 (сорок тисяч сімсот двадцять одна) грн. 52 коп. та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

18.11.2025 Роменським міськрайонним судом виданий виконавчий лист у цій справі.

26.02.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні та про внесення виправлень у виконавчий лист .

У поданій заяві представник вказує, що по тексту рішення суду та у виконавчому листі допущена описка, а саме у по батькові відповідача. У всіх документах та у договорі про розстрочення платежу (який відповідач заповлювала власноруч) по-батькові відповідача- ОСОБА_2 , а у рішенні суду та виконавчому листі - ОСОБА_3 . Просить указані описки виправити.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи №585/3244/25, суд дійшов наступного.

25.08.2026 Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору та погасити заборгованість щодо витрат на утримання в навчальному закладі.

Тобто, позивач особисто і у вступній частині позову і в його резолютивній частині по-батькові відповідача вказував « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_2 ».

Проте дійсно, в долучених до матеріалів справи довідці щодо відшкодування коштів (а.с.7) та Договорі про відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року від 24.07.2023 по-батькові відповідача - ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у судовому рішенні по справі №585/3244/25 та у виданому на підставі нього виконавчому листі допущена описка в написанні по батькові відповідача, яка підлягає виправленню .

Керуючись ст.ст. 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2025 року у справі №585/3244/25 (провадження №2/585/1296/25) вказавши по тексту рішення вірне по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №585/3244/25 (провадження №2/585/1296/25), вказавши вірне по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».

В іншій частині рішення та виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова