Справа №: 398/212/22
провадження №: 2/398/27/26
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участі секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним адвоката Гулого Андрія Васильовича, про відмову від позову, а також заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд та розпочато розгляд справи по суті.

25 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - адвоката Гулого А.В., у якій він просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка мотивована тим, що сторони врегулювали між собою в позасудовому порядку, що підтверджується копією договору про виділ нерухомого майна із складу майна подружжя від 16 лютого 2026 року, копію якого додав до заяви. Також просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а судове засідання здійснити без участі їхньої з позивачем участі.

Також 25 лютого 2026 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - адвокат Ковальов А.І. подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності, зазначивши, що його відмова не суперечить закону та охоронюваним правам та і інтересам. Розгляд справи просив здійснити без його та ОСОБА_2 участі.

За відсутності учасників справи, суд в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України здійснив розгляд поданих заяв без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із поданими заявами по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд, встановивши нормативне регулювання спірних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачено право позивача, як учасника справи, з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 6 ст. 49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №180/2161/19).

Дослідивши подані представником позивача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне прийняти відмови від позовних вимог за первісним та зустрічним позовами та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав сторін, оскільки одночасне подання заяв про відмову від первісного та зустрічного позовів свідчить про узгодженість позиції сторін щодо предметів спорів. Суд також перевірив повноваження представників сторін та встановив, що адвокати не обмежені у повноваженнях на їх вчинення відповідних процесуальних дій щодо відмови від позову.

Щодо вирішення питання про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, враховуючи, що у справі розпочато її розгляд по суті, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, отже відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, а саме, що у зв`язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним адвоката Гулого Андрія Васильовича, про відмову від позову задовольнити частково.

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, від первісного позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, від зустрічного позову, пред`явленого до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності закрити.

Заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним адвоката Гулого Андрія Васильовича в частині повернення позивачу ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Шинкаренко