ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/5/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря судового засідання Гичко К.С.,

апелянта ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

представника позивачки адвоката Моленя Р.Б.,

представник третьої особи Руцької І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід суддів у цивільній справі №607/12309/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, ухвалене суддею Стельмащуком П.Я., повний текст якого складено 10 квітня 2025 року, та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року, ухвалене суддею Стельмащуком П.Я., повний текст якого складено 01 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Великоберезовицька селищна рада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться вказана справа, яка розглядається визначеною в установленому порядку колегією у складі судді-доповідача Костіва О.З., суддів Гірського Б.О., Хоми М.В.

15.02.2026, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Хоми М.В. і Гірського Б.О. у зв`язку з тим, що вказані судді у іншій справі №607/25020/24, де він був стороною, надавали оцінку тим самим обставинам, які оскаржуються у даному провадженні, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для відводу вказаних суддів.

Розглянувши доводи заявленого відводу, заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання призначене на 15:00 год 16.02.2026. Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 подано до суду 15.02.2026, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, у відповідності до вказаних вище норм ЦПК України дане клопотання про відвід слід розглядати визначеною колегією суддів.

Як підставу для відводу заявник зазначає те, що судді Хома М.В., як головуюча, та Гірський Б.О., який входив до складу колегії суддів, розглядали справу №607/25020/24, яка безпосередньо стосувалася того самого предмета спору і тих самих підстав, та ухвалили постанову Тернопільського апеляційного суду від 05.11.2025, де висловили свою правову позицію.

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що незгода з процесуальним рішенням, яке ухвалила суддя Хома М.В. у іншій справі, де Мозіль А.П. був стороною, не може бути підставою для відводу, тому заявлений відвід судді Хомі М.В. є необґрунтованим.

Отже, враховуючи, що наведені заявником обставини не свідчать про існування передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу, то вказану заяву щодо відводу судді Хоми М.В. слід визнати необґрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити.

Що стосується судді Гірського Б.О., який також є членом колегії суддів у даній справі, то слід зазначити наступне.

Як вказано вище, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025, для розгляду даної справи утворено колегію суддів в складі: головуючого - Костіва О.З., суддів Гірського Б.О. та Храпак Н.М.

Розгляд даної справи, за участі судді члена колегії Гірського Б.О. неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ОСОБА_1 , який брав участь у всіх судових засіданнях апеляційного суду. Більше того, в судовому засіданні 14.01.2026, як це вбачається з протоколу судового засідання від 14.01.2026, ОСОБА_1 на запитання головуючого заявив, що відводів немає.

З огляду на наведені вище обставини справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Гірському Б.О. слід залишити без розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку, передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гірського Богдана Ориславовича залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хоми Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2026 року.

Головуючий

Судді