Справа № 202/7782/25
Провадження № 4-с/202/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із скаргою бездіяльність Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яку обґрунтував тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 року у справі №904/5878/23 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Однак, звернувшись до приватного нотаріуса для отримання спадщини, скаржник дізнався про наявність арештів нерухомого майна. На запит Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області МЮУ ПМУМЮ (м. Одеса) було надано відповідь, у якій вказано, що: «в період з 07.02.2013 по 24.04.2013 перебувало виконавче провадження № 36447484 (ВП Спецрозділ) з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/3100 від 28.12.2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 824283,05 грн., в рамках якого, державним виконавцем 07.02.2013 винесена постанова про арешт майна боржника, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру обтяжень рухомого майна, внесені відповідні дані. Виконавче провадження завершено 24.04.2013 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Окрім того, на виконанні уі Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (статус припинено), в період з 22.08.2013 по 16.10.2013 перебувало виконавче провадження № 39474933 (ВП Спецрозділ) з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/3100/2012 від 28.12.2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 824283,05 грн. Для забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем 22.08.2013 винесена постанова про арешт майна боржника, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру обтяжень рухомого майна, внесені відповідні дані. Дане виконавче провадження завершено 16.10.2013 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Оскільки, у зв`язку із закриттям щодо ОСОБА_1 провадження у справі про неплатоспроможність Ухвалою Господарського суду під 05.06.2025 року, його було звільнено від боргів, вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, а вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, вважає що зазначені арешти підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Представник скаржника надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав відзив на подану скаргу, згідно якого вимоги скарги не визнав, вважає, що боржником було пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС, що є підставою для залишення скарги без розгляду. Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків. Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII). У Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні підставі для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 . Крім того, боржником не було надано до суду належних і допустимих доказів сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №39474933.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, процесуальний статус якого визначено як стягувача надав письмові заперечення, доводи яких звів до того, що в рамках господарської справи Арбітражний керуючий Захарчук К.О. звертався до АТ «Дельта Банк» з повідомленням від 06.02.2024 № 02-01/26 щодо права кредитора на звернення з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 , які впливають з Кредитного договору № 1053-0161012/ФКВ-08 від 09.06.2008р., укладеного з ОСОБА_2 у забезпеченні за яким перебувала фінансова порука ОСОБА_1 на підставі Договору поруки № 1053 -0161012/Zфпор-08 від 09.08.2008р. У вказаному повідомленні Арбітражним керуючим також було зазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням умов вказаного кредитного договору Боржником та Поручителем утворилася кредитна заборгованість. Рішенням Індустріального районного суду 17.07.2012 у справі № 0417/4264/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість та судові витрати в загальному розмірі 824 283,05 грн. У відповідь на вказане повідомлення, АТ «Дельта Банк» було направлено лист від 13.03.2024 № 187-60-172/24 в якому Арбітражного керуючого було поінформовано про відступлення банком належних йому прав вимоги за Кредитним договором № 1053-0161012/ФКВ-08 від 09.06.2008р., укладеного з ОСОБА_2 , у забезпеченні за яким перебувала фінансова порука ОСОБА_1 на підставі Договору поруки № 1053 -0161012/Zфпор-08 від 09.08.2008р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Наразі, з 03.07.2023р., на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023р. № 746 «Про деякі питання ліквідації АТ «Дельта Банк» відкликано повноваження ліквідатора Банку, а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яким було проведено продаж кредитного портфелю фізичних осіб неплатоспроможного АТ «Дельта Банк», що складався з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, до якого, зокрема, входили права вимоги АТ «Дельта Банк» до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1053-0161012/ФКВ-08 від 09.06.2008р. Переможцем вказаного аукціону було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Таким чином, з 15.07.2020р. Новим кредитором та правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 1053-0161012/ФКВ-08 від 09.06.2008р., у забезпеченні за яким перебувала фінансова порука ОСОБА_1 на підставі Договору поруки № 1/Zфпор-08 від 09.08.2008р. - є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду 17.07.2012 у справі № 0417/4264/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість та судові витрати в загальному розмірі 824 283,05 грн.

На виконання вказаного рішення суду Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ відкрито виконавче провадження № 39474933, заборгованість перед АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 1053-0161012/ФКВ-08 від 09.06.2008р. складає 824283,05 грн.

АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № 2286/К про відступлення прав вимоги, посвідчений 15.07.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстр. № 1146, в порядку та на умовах якого, АТ «Дельта Банк» відступив Новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, в тому числі й права вимоги до позичальника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 1053-0161012/ФКВ-08 від 09.06.2008р

Таким чином, з 15.07.2020р. Новим кредитором та правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 1053-0161012/ФКВ-08 від 09.06.2008р., у забезпеченні за яким перебувала фінансова порука ОСОБА_1 на підставі Договору поруки № 1/Zфпор-08 від 09.08.2008р. - є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ідентифікаційний код 38750239).

25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), спецрозділу та архівних виконавчих проваджень, було встановлено, що на виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (статус припинено), в період з 22.08.2013 по 16.10.2013 перебувало виконавче провадження № 39474933 (ВП Спецрозділ) з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/3100/2012 від 28.12.2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 824283,05 грн.

Для забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем 22.08.2013 винесена постанова про арешт майна боржника, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру обтяжень рухомого майна, внесені відповідні дані.

Дане виконавче провадження завершено 16.10.2013 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Матеріали ВП №39474933 були знищені за закінченням терміну зберігання.

В той же час, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження на майно ОСОБА_1 , зокрема: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 207936, дата та час державної реєстрації: 543132 від 25.02.2013 10:30:05, держаний реєстратор: Сущевських Ірина Вікторівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36447484 , виданий 07.02.2013, видавник: Головний державний виконавець Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 543132 від 25.02.2013 10:30:05, Обтяжувач: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, , країна реєстрації: Україна, адреса: 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 11, Відомості про предмет обтяження: все нерухоме майно та арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2217336, дата та час державної реєстрації: 22.08.2013 16:16:50, держаний реєстратор: Гладков Денис Юрійович, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 39474933 , виданий 22.08.2013, Старший державний виконавець Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєва О.О. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №39474933, виданий 22.08.2013, Старший державний виконавець Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєва О.О. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5238348 від 22.08.2013. Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Держава, , країна реєстрації: Україна, адреса: 49128, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 року у справі №904/5878/23 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Ухвалено завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині, що підтверджується копією Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 року у справі №904/5878/23.

Відповідно до ч.7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Таким чином, у зв`язку із завершенням процедури погашення боргів, закриттям провадження у справі про неплатоспроможність та на підставі Ухвали господарського суду від 05.06.2025 року у справі №904/5878/23, ОСОБА_1 вважається звільненим від усіх боргів, крім тих, що прямо передбачені ч.7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.5 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.

Зважаючи викладене, суд дійшов до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки боржника визнано банкрутом, боргові вимоги до нього не підпадають під обмеження ч.7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, а постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів.

Керуючись ст.ст.13, 447-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36447484, від 07.02.2013 неправомірною.

Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (Код ) зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36447484, від 07.02.2013 головним державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжою О.В.

Визнати бездіяльність Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №39474933, від 22.08.2013 - неправомірною.

Зобов`язати Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) () зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №39474933, від 22.08.2013 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін