ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4667/26 Справа № 183/8915/25 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» подало апеляційну скаргу.

03 березня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №183/8915/25.

Вирішуючи питання стосовно подальшого руху справи, суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України рішення приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Матеріалами справи встановлено, що 12 січня 2026 року судом першої інстанції постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 183/8915/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції виявлено, що в даній ухвалі від 12 січня 2026 року відсутній підпис головуючого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України , якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеним ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №183/8915/25 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №183/8915/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя