Справа № 183/6226/25
№ 2-о/183/224/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Самарівська міська рада Дніпропетровської області, Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цією заявою.

Постановленою суддею ухвалою від 27 червня 2025 року заяву прийнято до розгляду у порядку окремого провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

18 листопада 2025 року та 02 березня 2026 року заявник у судові засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності заявник не подавала.

Представник заінтересованої особи-1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи-2, заінтересовані особи-3, 4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлена заявник повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Самарівська міська рада Дніпропетровської області, Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові її право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов