Справа № 521/192/23
Провадження № 6/521/103/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участі секретаря судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про зупинення провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Зазначене подання подано в межах виконавчого провадження № 79293672 з примусового виконання виконавчого листа № 521/192/23, виданого на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованості.

17 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника боржника адвоката Кобильника Д.О. надійшло клопотання про зупинення розгляду подання. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

26 лютого 2026 року приватний виконавець Бондарев Р.В. надав заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у його задоволенні. Виконавець посилається на те, що наведені представником боржника обставини не підпадають під перелік підстав для зупинення провадження, визначених статтями 251, 252 ЦПК України. Зокрема, виконавець зазначає, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази (матеріали виконавчого провадження) дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2026 року (провадження № 61-18ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі № 521/192/23. Цією ж ухвалою задоволено заяву боржника та зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Метою такого зупинення є запобігання незворотним наслідкам та порушенню прав боржника у разі скасування судового рішення за результатами касаційного перегляду.

Подання приватного виконавця в порядку статті 440 ЦПК України є процесуальною дією, яка вчиняється виключно з метою реалізації (примусового виконання) судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аргументи приватного виконавця щодо неможливості застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд відхиляє. Пряма заборона (зупинення) виконання судового рішення судом касаційної інстанції створює юридичну (об`єктивну) неможливість продовження будь-яких процедур, спрямованих на звернення стягнення на майно боржника в межах відповідного виконавчого провадження. Розгляд судом питання про дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника (навіть за наявності достатньої доказової бази щодо самого майна) за умови зупиненого виконання основного рішення нівелює суть ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2026 року та може призвести до безпідставного позбавлення особи власності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника боржника задовольнити та зупинити розгляд подання приватного виконавця до закінчення касаційного перегляду справи № 521/192/23.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 440 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича задовольнити.

Зупинити провадження з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку цивільної справи № 521/192/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 05.03.2026 року.

Суддя Хаджибейського районного

суду м. Одеси О.С. Леонов

05.03.26