Справа № 539/2537/25
Провадження № 2/545/424/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Схід Фінанс», про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0034. Державний реєстратор при перевірці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна виявив обтяження, а саме: від 18 квітня 2014 року № 5406946, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12539838 від 18 квітня 2014 року, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Лубенського МРУЮ); від 22 травня 2012 року № 12523750, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 32680920, 15 травня 2012 року, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., обтяжувач ВДВС Лубенського МРУЮ; від 06 серпня 2012 року № 12830558, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 33733973, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., обтяжував ВДВС Лубенського МРУЮ; від 23 листопада 2012 року № 13285868, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 35370253, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., обтяжувач ВДВС Лубенського МРУЮ; від 23 листопада 2012 року № 13286684, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 35373536, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., обтяжувач ВДВС Лубенського МРУЮ. Оскільки майно знаходиться під забороною відчуження позивач як власник цього майна не може здійснювати з ним правочини. Станом на 02 грудня 2024 року у виконавчій службі відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , відсутні.

Просив скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборони від 18 квітня 2014 року № 5406946, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12539838 від 18 квітня 2014 року, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; від 22 травня 2012 року № 12523750, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 32680920, 15 травня 2012 року, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; від 06 серпня 2012 року № 12830558, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 33733973, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; від 23 листопада 2012 року № 13285868, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 35370253, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; від 23 листопада 2012 року № 13286684, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 35373536, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

У заяві про уточнення позовних вимог просив: скасувати арешт, накладений на нерухоме майно (невизначене) майно ОСОБА_1 на підставі постанови ВДВС Лубенського районного управління юстиції №43022851 від 18.04.2014; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 на підставі постанови ВДВС Лубенського районного управління юстиції №32680920 від 18.05.2012; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 на підставі постанови ВДВС Лубенського районного управління юстиції №33733973 від 06.08.2012; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 на підставі постанови ВДВС Лубенського районного управління юстиції №35370253 від 20.11.2012; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 на підставі постанови ВДВС Лубенського районного управління юстиції №35373536 від 21.11.2012.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Відзив на позов не надав. Просив розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, попередньо надавши письмові заперечення. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що спір у справі виник у зв`язку наявністю запису про арешт нерухомого майна та реєстраційних записів про обтяження нерухомого майна, яке виступає за кредитним договором, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Схід Фінанс», вказав на неналежного відповідача, також зазначав, що боржник як сторона виконавчого провадження у разі незгоди з накладеним арештом має звертатись не з позовом а оскаржувати дії державного виконавця.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Схід Фінанс» у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи. встановив наступні факти та відповідні їх правовідносини.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 листопада 2024 року № 403365383 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,9008 га, кадастровий номер :00:002:0034, дата державної реєстрації земельної ділянки 04 грудня 2017 року, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с.6-7).

У зазначеній довідці вказані відомості щодо обтяження, а саме: від 18 квітня 2014 року № 5406946, документи, подані для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 43022851 від 18 квітня 2014 року, ВДВС Лубенського МРУЮ, головний державний виконавець Клименко С. М.), підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12539838 від 18 квітня 2014 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач ВДВС Лубенського МРУЮ, опис предмета обтяження все нерухоме майно; від 22 травня 2012 року № 12523750, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП № 32680920, 18 травня 2012 року, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М.), об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач ВДВС Лубенського МРУЮ, додаткові дані виконавчий лист № 2-1483/11, виданий 28 березня 2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, заявник ВДВС Лубенського МРУЮ; від 06 серпня 2012 року № 12830558, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 33733973, 06 серпня 2012 року, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач ВДВС Лубенського МРУЮ, заявник ВДВС Лубенського МРУЮ; від 23 листопада 2012 року № 13285868, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 35370253, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач ВДВС Лубенського МРУЮ, заявник ВДВС Лубенського МРУЮ; від 23 листопада 2012 року № 13286684, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 35373536, 21 листопада 2012 року, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С. М., об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач ВДВС Лубенського МРУЮ, заявник ВДВС Лубенського МРУЮ (а.с.6-7).

Відповідно до повідомлення Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02 грудня 2024 року № 52774 у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист від 28 березня 2012 року № 2-1483/11, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» заборгованості за кредитним договором від 20 травня 2008 року № 560/08-к з штрафними санкціями у розмірі 244 054,02 грн та виконавчий лист від 25 січня 2012 року № 2-1485/1, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» заборгованості у розмірі 14 722,84 грн та судових витрат 133,60 грн, а всього 14 856,44 грн (а.с.9).

У зазначеному повідомленні від 02 грудня 2024 року № 52774 також вказано, що відповідно до постанов ВП № 43022851, 32680920, 33733973, 35370253, 35373536 накладено арешт на майно боржника. Інформація про арешт нерухомого майна боржника внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження: 5406946, 12523750, 12830558, 13285868, 13286684. Виконавчі провадження № 43022851, 32680920, 33733973, 35370253, 35373536 з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів завершені на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29 листопада 2024 року відкриті щодо ОСОБА_1 виконавчі провадження у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області відсутні. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». У відділі відсутня можливість зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна (а.с.9).

Судом оглянуто єдиний реєстр судових рішень та встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.03.2025 у справі №539/1101/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області про зняття арешту з майна. Ухвала суду набрала законної сили 11.03.2025.

Окрім того, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.02.205, яке набрало законної сили 27.03.2025, у справі №539/5971/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з нерухомого майна відмовлено.

З рішення суду вбачається, що предмет спору по даній справі та по справі №539/5971/24 той самий, у даній справі позивач просить скасувати арешти, які були предметом спору по справі №539/5971/24, що представником позивача не заперечувалось.

При цьому позивачем та відповідачем у даній справі та у справі №539/5971/24 є одни й ті самі особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Посилання представника позивача, на те, що у даній справі наявний інший суб`єктний склад, оскільки залучені треті особи, а тому наслідки визначені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України не настають є помилковим, оскільки згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є саме позивач і відповідач і тому, для закриття провадження у справі з підстав визначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, залучення третіх осіб юридичного значення не має.

Отже наявіні підстави для закриття провадження у справі.

Окрім того, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) від 24 травня 2021 року висловив позицію, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року №904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

При цьому, щодо застосування норми права у постанові по справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) від 24 травня 2021 року Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду робить висновок, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

За таких обставин вбачається, що арешти накладені постановами державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ на майно Іщенка І.А., які останній просить скасувати був накладений державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення (про стягнення стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом та має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження у справі, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 що захист його порушених прав можливий шляхом звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Схід Фінанс», про зняття арешту з майна закрити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова