Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6740/24
Провадження №: 2/332/1491/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду, а саме: з 22.11.2024 і до досягнення дитиною повноліття та на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

14.01.2026 ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Боярської Валентини Леонідівни звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2025, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2026 заочне рішення від 27.01.2025, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів скасовано.

Відкрито загальне позовне провадження. призначено підготовче судове засідання на 12:00 годину 06 лютого 2026 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

06.02.2026 від представника відповідача адвоката Боярської В.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_2 (надалі за текстом Відповідач) не згодна з заявленими Позивачем позовними вимогами в повному обсязі.

Так, дійсно сторони перебувають у шлюбі з 12.09.2008. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони меншали разом спочатку в м. Луганськ, потім переїхали до м. Запоріжжя, жили на в орендованих квартирах і так дійсно після повномасштабного вторгнення на територію України та початку бойових дій між сторонами виникали певні суперечки та Відповідач вимушена була розпочати жити окремо певний проміжок часу. Але обставини її окремого проживання мають об`єктивні причини, які не свідчать про ухилення від виховання дитини, більш того як емоційний, так і фізичний зв`язок між Відповідачем та доньками не втрачався та Відповідач приймала участь в їх утриманні та вихованні. А отже Відповідач жодним чином не відмовлялась від виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню та вихованню доньок. Навіть, якщо і були певні важки часи в житті сторін, то ці обставини не можуть слугувати підставою для позбавлення Відповідача батьківських прав, оскільки це є виключним та крайнім заходом впливу на неї та для збереження чи відновлення зав`язків між Відповідачем та доньками, суд повинен застосувати всі можливі заходи та надати можливість вирівняти ситуацію, яка дорече наразі і так вже змінилась, оскільки доньки наразі проживають разом із Відповідачкою. Наразі ОСОБА_5 проживає разом із Відповідачем, між ними теплі стосунки, а отже відсутні і підстави для задоволення позову. А у разі, якщо немає умисного ухилення, є контакт з дитиною, дитина не покинута та немає загрози, відповідно до судової практики, суд відмовляє у задавлені позову.

Відповідно до ст.165 СК України, особа має право заперечувати проти позбавлення її

батьківських прав відносно дитини. Та відповідно до ст.166 СК України позбавлення є крайнім заходом, про що нами зазначалось вище. А сам факт окремого проживання не є підставою для позбавлення.

Щодо вимог про стягнення з Відповідача аліментів, то позов у частині аліментів є

передчасним та необґрунтованим, оскільки Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо матеріального становища Відповідача, наявності чи відсутності її працевлаштування, отримання нею доходів, розміру таких доходів, можливості сплачувати аліменти у заявленому розмірі, що діти повністю перебувають лише на утриманні Позивача

Отже, Позивачем не надано доказів звернення до органів ДПС, ПФУ чи інших органів з метою встановлення доходів Відповідача. Також відсутні і клопотання про витребування таких доказів судом. За таких обставин вимога про стягнення аліментів у частці від доходу є необґрунтованою, оскільки розмір доходу Відповідача не встановлений.

На підставі викладеного, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, проте у підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У підготовче засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Боярська В.Л. заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч.3 ст.131ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчі засідання, які були призначені на 12:00 годину 06 лютого 2026 року, 12:30 годину 25 лютого 2026 року та 12:40 годину 04 березня 2026 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 21.01.2026 та 13.02.2026 судові повістки про виклик позивача ОСОБА_1 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч.5 ст.223 ЦПК України.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 257,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя Н.В. Марченко