КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/165/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Журба С.О.
учасники справи:
відповідачі: Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління», Київський національний університет технологій та дизайну
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., за заявою ОСОБА_1 про видачу нових виконавчих листів у зв`язку зі зміною боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди, -
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року скасовано.
Постановлено нове рішення, яким задоволено заяву Державної судової адміністрації України від 27.07.2018 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну боржника правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить суд конкретно зазначити назву боржника та назву його правонаступника.
В обґрунтування зазначає, що оскільки у постанові суд конкретно не вказав назву боржника та назву його правонаступника, то за висновком державного виконавця зазначене ускладнює виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
У ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про розгляд зазначеної заяви без виклику учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року заяву Державної судової адміністрації України про заміну боржника правонаступником було задоволено, однак як вбачається з резолютивної частини постановити питання заміни вирішено не було, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, оскільки при ухваленні постанови від 28 травня 2025 року судом апеляційної інстанції не було зазначено, що боржника Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» слід замінити на правонаступника Київський національний університет технологій та дизайну, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді