Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8473/24
Номер провадження 2/299/2209/25
У Х В А Л А

11.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 року в суд, через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 12.01.2026 року про поновлення строку для подання та прийняття як доказів копій таких документів: 1) відповіді архівного відділу Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 16.12.2024 року № C-622/02.3.-04 на адвокатський запит ОСОБА_4 від 15.12.2024 року № 15/12-1; 2) архівного витягу з рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради народних депутатів Закарпатської області від 25.10.1994 року № 268 «Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних житлових будинків громадян міста», у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Клопотання мотивовано тим, що про неможливість подання вказаних доказів одночасно з позовною заявою було зазначено в її тексті. Представник позивача отримав копії відповідних документів після подання позовної заяви, тому строк на їх подання пропущено з поважної причини. Зазначені докази мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки підтверджують факт будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, з приводу права власності на який виник спір, в період перебування спадкодавця ОСОБА_1 в шлюбі з ОСОБА_6 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно поступив до суду 17.12.2024 року.

Предметом позову є такі вимоги: 1) визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину №№ 612, 613, виданих 24.04.2023 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я., якими посвідчено право власності ОСОБА_2 відповідно на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, кадастровий номер: :00:004:1105, за даною адресою; 2) скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , здійсненої на підставі свідоцтв про право на спадщину №№ 612, 613, виданих 24.04.2023 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Богаш Н.Я., зокрема на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, кадастровий номер: :00:004:1105, за даною адресою; 3) визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер: :00:004:1105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов пред`явлено з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_1 , який під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 побудував житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_6 . Вказаний житловий будинок та земельна ділянка під ним були об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , тому позивач має право на спадкування 1/2 частки відповідного майна, що належала ОСОБА_1 . Крім того, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , який прийняв спадщину.

24.04.2023 року приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. здійснила реєстрацію права власності на згадані житловий будинок та земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , однак відповідач ОСОБА_2 не є спадкоємцем ОСОБА_6 .

У позовній заяві зазначено про звернення позивача із запитами в порядку збирання доказів, в тому числі до архівного відділу Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області з метою отримання копії рішення Виноградівської міської ради народних депутатів Закарпатської області від 24.12.1993 року № 215 та копії рішення виконкому Виноградівської міської ради від 25.10.1994 року № 268.

Паперова копія електронного документа - запиту адвоката Стасюка Ю.П. від 15.12.2024 року № 15/12-1 до архівного відділу Берегівської районної військової адміністрації та копія листа електронної пошти, надісланого 15.12.2024 року ОСОБА_7 з адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 , які додано до позовної заяви, не виступають допустимими доказами з огляду на таке.

У відповідності до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Копії згаданих електронних доказів не посвідчено, тому такі не виступають доказами, одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У частині першій статті 83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що представник позивача не подав згадані докази разом із позовною заявою з причини відсутності у нього таких на час пред`явлення позову в суд, що є поважною причиною пропущення визначеного законом процесуального строку для подання доказів, то клопотання в частині поновлення відповідного строку підлягає задоволенню.

Із врахуванням того, що у наданих документах наявні відомості про обставини, які входять до предмета доказування у справі, їх подано з дотриманням вимоги частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, то такі слід приєднати до матеріалів справи.

26.02.2026 року в суд, через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 26.02.2026 року про приєднання до матеріалів справи документів, які додано до клопотання, в тому числі відзиву від 26.02.2026 року, та поновлення строку на приєднання документів.

Згідно пункту 5 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Клопотання не відповідає наведеній вимозі закону, тому що не містить викладу підстав викладених в ній прохань.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що клопотання подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України, то підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись статтями 83, 127, 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 12.01.2026 року про поновлення процесуального строку та прийняття доказів задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: 1) копії відповіді архівного відділу Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 16.12.2024 року № C-622/02.3.-04 на адвокатський запит ОСОБА_4 від 15.12.2024 року № l5/12-1; 2) копії архівного витягу з рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради народних депутатів Закарпатської області від 25.10.1994 р. № 268 «Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних житлових будинків громадян міста», та приєднати вказані документи до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 26.02.2026 року про приєднання до матеріалів справи документів та поновлення процесуального строку повернути представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак