Номер провадження: 22-ц/813/1594/26
Справа № 495/3492/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересовані особи - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2025 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про звільнення від опікунства та призначення нового опікуна,-

установив:

Короткий зміст заявлених вимог та обставин справи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук С.Д., заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, звернулись до суду із заявою, у якій просять звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 визнано недієздатним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2015. 14.06.2018 ОСОБА_2 призначено опікуном ОСОБА_3 , однак вона страждає на цукровий діабет 2 типу інсулінозалежна тяжкої форми, а отже вже сама потребує стороннього догляду та не може здійснювати повноваження опікуна. Водночас, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінником ОСОБА_3 та може бути його опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про звільнення від опікунства та призначення нового опікуна - задоволено частково. Звільнено заявника ОСОБА_2 , від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким була призначена за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2018 року по справі № 495/3492/18. В іншій частині заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про звільнення від опікунства та призначення нового опікуна - відмовлено. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, з дитинства безстроково. Відтак, він потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку та будучи військовозобов`язаним. З вищевикладених підстав суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування, що міститься у матеріалах справи, оскільки вказані обставини у ньому не досліджувались. З огляду на зазначені вище обставини, не зрозуміло, хто буде здійснювати догляд за недієздатним ОСОБА_3 , якому необхідний постійний сторонній догляд, у випадку призову ОСОБА_1 . За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .. Разом з тим, суд зазначав, що ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , обов`язки зі здійснення опіки над останнім необхідно покласти на орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гафійчук С.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 скасувати та прийняти нове рішення, яким у даній частині заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обов?язки по догляду за недієздатним ОСОБА_3 покладено рішенням суду на орган опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської міської ради. При цьому судом не прийнято до уваги, чи можливо органу опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської міської ради забезпечити догляд за недієздатним ОСОБА_3 , чи маються у органу опіки та піклування відповідні служби чи фахівці, що здатні на таку роботу, а тому вважав, що судом першої інстанції недієздатного ОСОБА_3 викинуто на вулицю позбавивши його можливості отримати належний догляд та опіку.

Щодо явки сторін.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, до судового засідання з`явився представник скаржника, клопотань про відкладення не надходило, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 призначена опікуном ОСОБА_3 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2018 року по справі № 495/3492/18.

Згідно довідки № 20 від 12.04.2024, виданої КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги Білгород-Дністровської міської ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має діагноз цукровий діабет 2 типу інсулінопотребуюча, тяжка форма.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , відповідно довідок №57, 73 від 16.04.2024, виданих КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_1 , згідно висновку про стан здоров`я від 22 квітня 2024 року, виданого КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», протипоказань для опікунства не має.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.06.2024 № 4145, ОСОБА_1 з 06.02.2021 знаходиться на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу по мобілізації не призивався.

Відповідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради доцільним є звільнити ОСОБА_2 від опікунства ОСОБА_3 , призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного рідного дядька ОСОБА_3 , призначення ОСОБА_1 опікуном над майном ОСОБА_3 .

З виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 має діагноз: ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 2 ст 3ст, ризик високий. СН2А. Цукровий діабет типу 2 з іншими уточненими ускладненнями. ДЕ 2 ст. Правосторонній кокс артроз. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, больовий синдром. Хронічний пієлонефрит, в фазі нестійкої ремісії.

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Частиною другою статті 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Указаною нормою права врегульовано питання звільнення судом піклувальника або опікуна від повноважень та призначення недієздатній особі нового піклувальника або опікуна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук С.Д., заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, звернулись до суду із заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 .

Згідно приписів частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, що передбачено частиною першою ст. 60 ЦК України.

Правилами опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680 передбачено, що опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 2 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у справі № 495/6559/14-ц.

ОСОБА_2 призначена опікуном ОСОБА_3 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2018 року по справі № 495/3492/18.

Наразі ОСОБА_2 стверджує про неможливість виконання нею обов`язків опікуна, що пов`язано із наявністю у неї тяжких захворювань, зокрема цукрового діабету.

Частиною 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Законодавець в ЦК України, як основному регуляторі приватних відносин, передбачив конструкцію «звільнення особи від повноважень опікуна». Застосування цієї конструкції зумовлює такий наслідок як припинення повноважень опікуна з моменту його звільнення. Звільнення від повноважень опікуна можу відбутися у разі: (а) невиконання нею своїх обов`язків; (б) порушення прав підопічного; (в) поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту.

Разом з тим, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_1 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав недієздатної особи шляхом призначення їй опікуна. Разом з тим, зі змісту норм ЦК та ЦПК вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Дійсно, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними дядьком та племінником, ОСОБА_1 висловив бажання стати опікуном ОСОБА_3

ОСОБА_1 , відповідно до документів, наявних у матеріалах справи не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку, не має протипоказань до здійснення повноважень опікуна, а також зареєстрований за адресою, за якою проживає ОСОБА_3 .

Разом з тим, Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан.

Воєнний стан регулярно продовжується у зв`язку з тим, що агресія проти нашої країни триває.

У постанова Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23, суд звертає увагу, що станом на сьогодні саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

З наданого до суду висновку органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи, з дитинства безстроково, а згідно інформації КНП «Білгород-Дністровська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради має діагноз: органічне порушення головного мозку.

Враховуючи, що « ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_3 , звернулась із заявою про звільнення її від виконання обов`язків опікуна за станом здоров`я, про що надала відповідні документи, беручи до уваги, що заявник ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, незнятої чи непогашеної судимості не має, та в розшуку не перебуває, захворювань, які могли б стати перешкодою для здійснення ним обов`язків опікуна не має, суд першої інстанції вважав доцільним звільнити ОСОБА_2 від опікунства ОСОБА_3 , призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного рідного дядька ОСОБА_3 , призначення ОСОБА_1 опікуном над майном ОСОБА_3 »

Разом з тим, судом з`ясовано, що з 06.02.2021 ОСОБА_1 знаходиться на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу по мобілізації не призивався.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає:ьпідготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

За загальним правилом мобілізації підлягають військовозобов`язані чоловіки віком від 25 до 60 років, які визнані придатними до військової служби, не мають права на відстрочку і не є заброньованими.

Заявником, з у рахуванням його віку та факту перебування на військовому обліку, не надано доказів наявності у нього відстрочки або інших обставин, що виключають його можливість бути призваним за мобілізацією.

Суд враховує, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, з дитинства безстроково. Відтак, він потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку та будучи військовозобов`язаним.

З вищевикладених підстав суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування, що міститься у матеріалах справи, оскільки вказані обставини у ньому не досліджувались.

З огляду на зазначені вище обставини, не зрозуміло, хто буде здійснювати догляд за недієздатним ОСОБА_3 , якому необхідний постійний сторонній догляд, у випадку призову ОСОБА_1 ..

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Між тим, частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , обов`язки зі здійснення опіки над останнім необхідно покласти на орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради.

Встановлено, що до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції рішенням, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги, що судом не прийнято до уваги, чи можливо органу опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської міської ради забезпечити догляд за недієздатним ОСОБА_3 , чи маються у органу опіки та піклування відповідні служби чи фахівці, що здатні на таку роботу, у зв`язку з чим вважали, що судом першої інстанції недієздатного ОСОБА_3 викинуто на вулицю позбавивши його можливості отримати належний догляд та опіку, апеляційний суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Тобто, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради є спеціально створеним органом у справах недієздатних осіб, на які державою покладено обов`язки по виконанню створення належного рівня життя таких осіб, до того ж суд першої інстанції вважав такі міри тимчасовими, так як ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з правовими наслідками рішення, фактично спрямовані на зміну його змісту.

Підстав для скасування рішення немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, з мотивів наведених у скарзі.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко