Справа № 186/850/25
Номер провадження № 2/194/279/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частку на автомобіль VOLKSWAGEN transporter, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , як на частку в спільній сумісній власності та обов`язати відповідача сплатити грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини, сплаченої за автомобіль, а саме 5250 доларів США або у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземної валют на момент прийняття судового рішення.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Зазначено, що розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 09-30 год. 07 серпня 2025 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та призначено справу до розгляду по суті на 29 жовтня 2025 року о 10:00 год. Відмовлено позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернуто їй заяву. Задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, довідку про трудові відносини відповідача. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків, накладення арешту, прийняття відповіді на відзив разом з додатками, визнання явки обов`язковою відповідача - задоволено частково. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для їх допиту, в допиті свідка ОСОБА_9 відмовлено; прийнято відповідь на відзив разом з додатками, відмовлено у визнанні явки відповідача обов`язковою. Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути позивачу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої клопотання підтримала та просила їх задовольнити, оскільки дані докази стосуються предмету розгляду та підтверджують факт придбання автомобілем у період спільного проживання їх як подружжя. Просила визнати явку відповідача обов`язковою, так як саме відповідач може підтвердити факти надання їй документів та певні факти, які не визнає представник відповідача. Також, просила задовольнити клопотання про допит свідка, оскільки вона сумнівається у підписі на договорі позики даного свідка, останній в період надання позики перебував за кордоном та кошти за договором позики ще повернуті у грудні 2024 року. Окрім того, просила задовольнити клопотання про витребування документів з підписом ОСОБА_10 , оскільки вона вважає, що в договорі позики не підпис свідка, а також вона має намір в подальшому заявити клопотання про призначення експертизи щодо дійсності підпису свідка. Також, просила долучити як доказу отриманий нею дохід від оренди землі та сум нарахованого доходу з податкової, оскільки вона надає ці докази після надання аналогічних доказів стороною відповідача. Окрім того, просила задовольнити клопотання щодо витребування доказів по справі відносно доходу відповідача за період з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року, оскільки за допомогою неї можливо перевірити джерело придбання автомобіля. Також, просила долучити до матеріалів справи акту №46, оскільки даний доказ підтверджує факт їх спільного проживання як подружжя. Окрім того, заперечувала проти клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії розписки.

Представник відповідача адвокат Голіцина Г.Д. в судовому засіданні своє клопотання просила задовольнити, оскільки раніше сторона відповідача не мала можливості подати цей доказ. Окрім того, заперечувала щодо задоволення клопотань позивача, оскільки останні поданні з порушенням строку встановленого судом. Просила відмовити в задоволенні клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, так як це право відповідача надавати пояснення. Також, просила відмовити в задоволенні клопотання про допит свідка, оскільки показаннями свідка не підтверджується факт надання позики. Окрім того, просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування документів з підписом ОСОБА_10 , оскільки судом не розглядаються вимоги про визнання позики недійсною. Також, просила відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо долучення як доказу отриманого доходу від оренди землі та сум нарахованого доходу з податкової, оскільки остання мала раніше подати ці докази разом з позовом. Окрім того, заперечувала проти клопотання позивача щодо витребування доказів по справі від 02 лютого 2026 року відносно доходу відповідача за період з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року, оскільки ця інформація є конференційною та клопотання заявлено з порушення строку. Також, просила відмовити у долученні до матеріалів справи акту №46, оскільки даний доказ є недопустимим та поданий з порушенням строку.

Суд вислухавши думку учасників приходить до наступного висновку.

В постанові Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 366/3223/23, суд зазначив, що апеляційний суд не звернув уваги, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини восьма статті 83 ЦПК України); законодавець не вказує такої підстави неприйняття доказів як закриття підготовчого провадження; суд першої інстанції прийняв вказані дози та жодного процесуального рішення щодо них не ухвалив. За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про відхилення вказаних доказів та не оцінив їх разом з іншими доказами, які надавалися прокурором до позову, зокрема зі схемою накладення.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів по справі від 02 лютого 2026 року відносно доходу відповідача за період з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо строку подання клопотання про витребування доказів суд зазначає, що позивач протягом усього часу розгляду справи посилалася на ці обставини, однак суд не розглядав дане клопотання, оскільки останнє не відповідало вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, про що було зазначено позивачу. Також, і в заяві про збільшення позовних вимог, в прийнятті якої було відмовлено судом ухвалою від 11.09.2025 року, позивач просила суд встановити факт сплати обов`язкових податків та зборів, встановити факт набуття джерел коштів на придбання оспорюваного автомобіля. Окрім того, в відповіді на відзив просить долучити до матеріалів справи форму 7-ОК, яка підтверджує отримання офіційних доходів та сплату податків позивачем та відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що дане клопотання хоча і подане з порушенням строків, передбачених ст. 83 ЦПК України, однак суд вважає за необхідне продовжити строк для розгляду цього клопотання, з урахуванням вищенаведеного та оскільки ця інформація має суттєве значення для розгляду справи. Суд не приймає доводи сторони відповідача щодо того, що відповідач заперечує відносно витребування цієї інформації, оскільки остання є з обмеженим доступом, так як наслідок цього сторона позивача не може отримати цю інформації без ухвали суду, а дана інформація стосується предмету розгляду по справи та має важливе значення при розгляді справи по суті і відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України може бути витребувана судом.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів по справі задовольнити, оскільки з розміру доходу відповідача можна з`ясувати обставини, які стосуються розгляду справи (джерело придбання спірного автомобіля).

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи отриманого доходу від оренди землі та сум нарахованого доходу з податкової.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В заяві про збільшення позовних вимог, в прийнятті якої було відмовлено судом ухвалою від 11.09.2025 року, позивач просила суд встановити факт сплати обов`язкових податків та зборів, встановити факт набуття джерел коштів на придбання оспорюваного автомобіля. Окрім того, і в відповіді на відзив позивач просить долучити до матеріалів справи форму 7-ОК, яка підтверджує отримання офіційних доходів та сплату податків позивачем та відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що дане клопотання хоча і подане з порушенням строків, передбачених ст. 83 ЦПК України, однак суд вважає за необхідне продовжити строк для розгляду цього клопотання, з урахуванням вищенаведеного та оскільки ця інформація має суттєве значення для розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про долучення доказів по справі (довідки СФГ «Смірнови» та сум нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року) задовольнити, оскільки з цього доказу можна з`ясувати обставини, які стосуються розгляду справи (джерело придбання спірного автомобіля).

Щодо клопотання позивача про долучення копії акту №45 від 06.02.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про долучення доказів по справі задовольнити, та продовжити строк для розгляду цього клопотання, оскільки з цього доказу можна з`ясувати обставини, які стосуються розгляду справи (факт проживання осіб) та останній поданий одразу після його складення.

Щодо клопотання відповідача про долучення копії розписки ОСОБА_10 про виплату частини боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про долучення доказів по справі задовольнити, та продовжити строк для розгляду цього клопотання, оскільки з цього доказу можна з`ясувати обставини, які стосуються розгляду справи (джерело факту придбання спірного автомобіля) та остання складена після проведення підготовчого судового засідання по суті.

Щодо клопотання позивача про визнання явки відповідача обов`язковою.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що на цій стадії процесу слід задовольнити клопотання позивача про визнання явки відповідача обов`язковою, оскільки відповідач по справі може підтвердити або спростувати факт отримання позики для придбання оспорюваного автомобіля, факт сплати коштів на погашення позики, надання позивачу виписки з банківського рахунку та інші суттєві факти необхідні для розгляду справи по суті.

Щодо клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_10 .

Згідно ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Судом приймаються до уваги посилання сторони позивача про те, що при допиті свідка ОСОБА_10 можливо спростовувати або підтвердити факт надання останнім позики ОСОБА_3 , а також факт сплати коштів на погашення позики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню, оскільки заявлено одразу після дослідження розписки ОСОБА_3 про отримання позики.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів по справі від 04 березня 2026 року (документів з підписом свідка ОСОБА_10 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом враховується, що позивачем не заявлялася почеркознавча експертиза, а суд та учасники справи не є експертами та не можуть встановити справжність підпису ОСОБА_10 . Окрім того, судом було задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_10 , при допиті якого можливо з`ясувати факт, надання позики ОСОБА_11 та факт погашення цієї позики.

Отже, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі (документів з підписом свідка ОСОБА_10 ), відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна оголосити перерву на 09.10 год. 26 березня 2026 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідка, про витребування доказів по справі, про долучення доказів по справі, визнання явки обов`язковою відповідача - задовольнити частково.

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 обов`язковою у судове засідання, яке призначено до розгляду на 09.10 год. 26 березня 2026 року.

Витребувати з Павлоградської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо нарахованого доходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року.

Долучити до матеріалів цивільної справи копію акту №45 від 06.02.2026 року, довідку СФГ «Смірнови», суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року.

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_10 для його допиту.

У задоволенні клопотання про витребування доказів (документів з підписом свідка ОСОБА_10 ) відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про долучення доказів по справі задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи копію розписки ОСОБА_10 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: В.О. Корягін