Справа №519/2685/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2026 року м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, постановив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції Сторін
1.16.12.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 416283-КС-002 від 28.11.2021 у розмірі 13 935,33 грн. та судового збору.
2.Позов мотивує тим, що між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Відповідачем укладено кредитний договір №416283-КС-002 від 28.11.2021. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 7 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , строком на 24 тижні, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Отже, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 13 935,33 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 473,89 грн., процентів у розмірі 7 766,48 грн., комісії у розмірі 694,96 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.
3.Відповідач не надав відзив на позов.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
4.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 30.12.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
5.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
7.Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
8.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.
9.Судом встановлено, що 28.11.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» між ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання кредиту № 416283-КС-002. Прийняття (акцепт) пропозиції (оферту) щодо укладення договору, на умовах визначених офертою відбулося, шляхом введення ОСОБА_1 , направленого позивачем одноразового ідентифікатора G-7209 для підписання договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 7 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , строк кредитування 24 тижні; термін дії договору до 15.05.2022 року, стандартна фіксована відсоткова ставка -1,0825% в день, комісія за надання кредиту 1050,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 17 520,00 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 7371,52 %.
10.Паспорт споживчого кредиту, Пропозиція укласти договір кредиту, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), Анкета клієнта та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є складовими частинами договору про надання кредиту.
11.В день укладення вказаного договору, тобто, 28.11.2021 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів на кредитний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 7 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 466197074 від 28.11.2021 та випискою по рахунку, наданою ТОВ «Універсал банк» на вимогу суду.
12.Згідно Розрахунку заборгованості за договором №416283-КС-002 Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 4 600,00 грн.
13.Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
14.Відповідно до Розрахунку та Довідки про стан заборгованості розмір заборгованості за договором про надання кредиту №416283-КС-002 від 28.11.2021 року станом на 30.10.2025 року становить 13 935,33 грн., з яких: 5 473,89 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7 766,48 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 694,96 грн. суми прострочених платежів за комісією.
V. Застосовані норми права
15.У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
16.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
17.Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
18.Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
19.Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
20.Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
21.Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
22.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
23.Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
24.Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
VІ. Мотиви та висновки суду
25.Судом встановлено, що 28.11.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Відповідачем укладено кредитний договір № 416283-КС-002. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 7 000,00 грн, строком на 24 тижні, який було отримано Відповідачем.
26.При цьому, сторони домовились, що орієнтовна загальна вартість кредиту 17 520,00 грн.
27.Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.
28.Дату повернення кредиту сторони визначили як 15.05.2022. З довідки розрахунка, наданого Позивачем, судом встановлено, що відсотки нараховувались по 15.05.2022. Отже, заборгованість по тілу кредиту та процентам, які просить стягнути Позивач, не перевищує погоджених витрат по кредиту у кредитному договорі.
29.Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість. З огляду на зазначене, суд вважає, що заборгованість за кредитом підлягає стягненню з Відповідача.
30.Крім того, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією у розмірі 694,96 грн. (з урахуванням сплаченої частини комісії у сумі 355,04 грн.)
31.Згідно п. 1 кредитного договору № 416283-КС-002 від 28.11.2021 комісія за надання кредиту фіксована і складає 1 050,00 грн.
32.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».
33.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
34.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.
35.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору № 416283-КС-002 від 28.11.2021 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.
36.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
37.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
38.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 416283-КС-002 від 28.11.2021 у розмірі 11 870,00 грн. з яких: 5 473,89 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 6 396,11 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами із розрахунку погоджених сторонами 7000,00 грн тіла кредиту та 9 470 грн погодженої суми відсотків за вирахуванням сплачених Відповідачем 4600 грн. У стягненні комісії суд відмовляє.
VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами
39.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
40.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
41.Оскільки судом задоволено 11 870 *100% / 13 935,33 = 85,18% позовних вимог за кредитним договором № 416283-КС-002 від 28.11.2021, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 078,66 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
42.На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
43.Позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
44.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму кредитної заборгованості у розмірі 11 870 грн.
45.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 078,66 грн.
46.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
47.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
48.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
49.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
50.Відомості щодо учасників справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко