Дата документу 04.03.2026Справа № 548/836/18
Провадження № 4-с/554/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М. про закінчення виконавчого провадження № 79808978 від 23.12.2025 року, боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Третяк К.П., на постанову начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М. про закінчення виконавчого провадження № 79808978 від 23.12.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що постановою начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.12.2025 року закінчено виконавче провадження №79808978 (ідентифікатор доступу 5331ГБА69В6Д) щодо виконання виконавчого листа №548/836/18, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 14.03.2024 року. Підставою для закриття провадження став акт на відновлення газопостачання (розподіл природного газу) №6897 від 23.10.2025 року, згідно із яким 23.10.2025 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судове рішення виконано у добровільному порядку. Представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у присутності стягувача ОСОБА_1 виконано поновлення подачі газу до будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття пломби, заглушки та відкриття крану. З виконанням робіт по відновленню газопостачання (розподілу газу) стягувач ознайомлена. Проведено контрольне випробування газопроводів на герметичність, однак газопостачання до будинку стягувача не відновлене.

23.10.2025 року ОСОБА_1 забезпечила доступ працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до будинку, однак працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» опломбовано труби, по яких надходить газ до газової плити та пічного опалення, з посиланням на те, що система газопостачання будинку не відповідає проектній документації.

До виконавчої служби АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надано акт № 6897 від 23.10.2025 року про відновлення газопостачання, який стягувач не підписувала, але не надало акт № 6898 про припинення (обмеження) розподілу природного газу у зв`язку із невідповідністю системи газопостачання будинку проектній документації, чим ввело в оману працівників виконавчої служби щодо виконання рішення суду. Разом з тим начальник ВДВС не перевірила реальності виконання судового рішення, неналежним чином виконала свої обов`язки та прийняла постанову про закриття виконавчого провадження.

Станом на 31.12.2025 року ОСОБА_1 не має можливості користуватися газом, хоча зміни до проектної документації не вносилися, встановлення пломб АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відбулося по надуманих причинах. Судове рішення у справі № 548/836/18 не виконано. Діями державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження порушено її право на мирне володіння майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.01.2026 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.01.2026 року постановлено судове засідання із розгляду скарги ОСОБА_1 проводити за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.01.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», у якому представник товариства заперечував проти задоволення скарги, оскільки скаржниця свідомо перешкоджала добровільному виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 року у справі №548/836/18, що підтверджено встановленими фактичними обставинами Хорольським районним судом Полтавської області у справі №548/696/24. АТ ОГС «Полтавагаз» з об`єктивних причин не могло виконати рішення суду у справі №548/836/18 від 14.03.2024 року (відновити газопостачання) до фактичного виконання виконавчого листа №548/696/24 від 02.10.2025 року (ВП№79334451), яким зобов`язано ОСОБА_1 допустити АТ ОГС «Полтавагаз» до будинку для виконання судового рішення, а саме відновлення газопостачання (розподілу газу). 23.10.2025 року працівники АТ ОГС «Полтавагаз» разом із представником Хорольського ВДВС- державним виконавцем Сальник О.В. були допущені ОСОБА_1 для завершення добровільного виконання рішення суду у справі 3548/8361/18 (відновлення розподілу) в межах ВП №79334451 щодо виконання рішення у справі №548/696/24 (яким скаржницю зобов`язано допустити працівників товариства до будинку для виконання судового рішення та відновлення розподілу газу). Розподіл природного газу у будинку ОСОБА_1 повністю відновлено, про що складено акти №6896 від 23.10.2025 року, №6897 від 23.10.2025 року. Також 23.10.2025 року державним виконавцем складено акт про виконання вказаного рішення суду АТ ОГС «Полтавагаз». Рішення суду у справі № 548/836/18 від 28.12.2022 року фактично виконано, газопостачання (розподіл природного газу) до будинку скаржниці відновлено.

23.10.2025 року АТ ОГС «Полтавагаз» складено акт №6898 про припинення (обмеження) розподілу природного газу шляхом встановлення глушки на опуску до відсутнього газового приладу УГОП-16 (спеціальний газовий пальник, який встановлюється в опалювальні печі) та опломбування ПГ 4 (газова плита на чотири конфорки), у зв`язку із невідповідністю системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації, а саме відповідно до площі приміщення має бути встановлена ПГ-3, натомість встановлена ПГ-4, а також відсутній УГОП-16. З таких підстав товариство зобов`язано відключити від системи газопостачання відповідне обладнання.

За викладених обставин, АТ ОГС «Полтавагаз» просило відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Вимогу скаржниці про забезпечення її можливістю користуватися газом вважав маніпулятивною та такою, що змінює судове рішення у справі №548/836/18, що підлягало виконанню.

26.01.2026 року судове засідання із розгляду скарги ОСОБА_1 знято з розгляду у зв`язку із нестабільним зв`язком у системі ВКЗ, що позбавило суд можливості здійснити розгляд та забезпечити фіксацію судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Розгляд скарги відкладено на 05.02.2026 року.

03.02.2026 року до суду засобами електронної пошти надійшов відзив начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М. на скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження №79808978, у якому заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки оскаржується постанова про закінчення виконавчого провадження, яке було виконано АТ ОГС «Полтавагаз» добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Зазначила, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №79334451 з виконання виконавчого листа №548/696/24, виданого 02.10.2025 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доступ працівникам АТ ОГС «Полтавагаз» до газифікованого об`єкта, для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 року у справі №548/836/18 шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу).

23.10.2025 року старшим державним виконавцем Сальник О.В. та представниками АТ ОГС «Полтавагаз» здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Державний виконавець та працівники АТ ОГС «Полтавагаз» допущені ОСОБА_1 для добровільного виконання рішення суду від 28.12.2022 року у справі №548/836/18.

Роботи щодо відновлення розподілу природного газу до будинку ОСОБА_1 розподіл природного газу до будинку поновлено, про що складено відповідні акти та акт державного виконавця. Виконавчі дії проводилися з фото та відеофіксацією, згідно із якими проведено опломбування на опуску до відсутнього газового приладу, а саме згідно газового проекту, у будинку ОСОБА_1 наявний УГОП-16, ОСОБА_1 на відео сама просила опломбувати опуск до відсутнього газового приладу, окрім того, на відео зафіксовано, що прилад, вказаний у газовому проекті відсутній. Також опломбовано опуск до ПГ4, оскільки в примірнику плану ОСОБА_1 та в примірнику газифікації будинку вказано, що в даному будинку має бути ПГ3 та пуск газу до приладу ПГ4, та до відсутнього газового приладу УГОП (пічне опалення), що було б порушенням «Правил технічної експлуатації систем газопостачання», розділу 5, глави 5, пункту 5. Відеодоказами зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено, що газопостачання (розподіл газу) в будинку встановлено та роз`яснено необхідність усунути порушення щодо газових приладів.

23.12.2025 року виконавче провадження №79808978 закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Відновлення розподілу газу до будинку ОСОБА_1 та підключення газових приладів у газифікованому будинку є відмінними поняттями. Щоб користуватися газовими приладами, скаржниці достатньо усунути порушення та встановити газові прилади відповідно до проекту системи газопостачання за вказаною адресою, про що ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками АТ ОГС «Полтавагаз». За викладених обставин просила відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.02.2026 року задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання проводити за участю начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М. в режимі відеоконференції у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.02.2026 року судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 , призначене на 19.02.2026 року о 14 год. 00 хв., постановлено проводити за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області. Доручено Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, в якому братиме участь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.02.2026 року витребувано від Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів виконавчого провадження № 79334451.

10.02.2026 року до суду надійшов відзив начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Барановської С., у якому заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 та зазначила, що виконавчий лист № 548/836/18 виконано, а саме відновлено розподіл газу до будинку заявниці, проте підключення газових приладів у будинку є відмінною дією та може бути вчинено у разі усунення заявницею порушень та невідповідності проекту системи газопостачання.

16.02.2026 року до суду надіслано копію матеріалів виконавчого провадження ВП №79334451.

17.02.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Полтавагаз збут» Перерви Г.С. про розгляд скарги ОСОБА_1 без участі третьої особи ТОВ «Полтавагаз збут».

19.02.2026 року судове засідання із розгляду скарги ОСОБА_1 знято з розгляду у зв`язку із нестабільним зв`язком у системі ВКЗ, що позбавило суд можливості здійснити розгляд та забезпечити фіксацію судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Розгляд скарги відкладено на 04.03.2026 року.

27.02.2026 року до суду через систему ЄСІТС Електронний суд надійшло пояснення представника АТ «ОГС «Полтавагаз» щодо підстав обмеження розподілу природного газу споживачам.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Третяк К.П. підтримали вимоги, викладені у скарзі та просили скаргу задовольнити.

Начальник Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановська С.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Представник боржника АТ «ОГС «Полтавагаз» Плескач Ю.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

Представник третьої особи ТОВ «Полтавагаз Збут» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд вказаної справи без участі представника ТОВ «Полтавагаз Збут».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Зокрема, надіслані за місцем реєстрації ОСОБА_2 рекомендовані листи з копією ухвали про прийняття скарги до розгляду, з копією скарги та копіями доданих до неї документів, з повідомленням про розгляд справи, ОСОБА_2 були вручені під розписку 03.02.2026 року, 16.02.2026 року. Отже, відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України третя особа вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є.

Право надати відзив на скаргу ОСОБА_2 не реалізував та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Заслухавши заявника, представника заявника, державного виконавця, представника боржника, дослідивши матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18.02.2025 року у справі № 548/696/24 (провадження №2/548/22/25), залишеним без змін у цій частині постановою Полтавського апеляційного суду від 27.08.2025 року, задоволено позов АТ ОГС «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача забезпечити доступ до газифікованого об`єкту для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доступ працівникам АТ ОГС «Полтавагаз» до газифікованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 року у справі № 548/836/18 з боку АТ ОГС «Полтавагаз» шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання.

Виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.02.2025 року у справі № 548/696/24 (провадження №2/548/22/25) виданий 02.10.2025 року.

Постановою старшого державного виконавця Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальник О.В. від 14.10.2025 року відкрито виконавче провадження № 79334451 щодо примусового виконання виконавчого листа № 548/696/24 від 02.10.2025 року, виданого Хорольським районним судом Полтавської області.

Постановами державного виконавця від 14.10.2025 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16000 грн та визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 340 грн.

Копії вказаних постанов державного виконавця боржник отримала під розписку 24.10.2025 року, що наявна на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно із актом державного виконавця Сальник О.В. від 23.10.2025 року, ОСОБА_1 надала доступ до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 працівникам ОТ ОГС «Полтавагаз» для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 року у справі № 548/836/18 для поновлення газопостачання. При проведенні виконавчих дій проводилася відео та фотозйомка.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.08.2023 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії АТ «ОГС «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведення донарахування об`єму та обсягу газу споживачу ОСОБА_1 згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26 грудня 2017 року неправомірними.

Зобов`язано АТ «ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з АТ «ОГС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

В частині скасування Акту-розрахунку № 46/17/3 від 26 грудня 2017 року, зобов`язання АТ «ОГС «Полтавагаз» провести перерахунок об`єму та обсягу природного газу згідно показників лічильника та заборони без дозволу ОСОБА_1 заходити на територію її будинковолодіння відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову АТ «ОГС «Полтавагаз» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із матеріалів виконавчого провадження №79808978 убачається, що 11.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 548/836/18 про зобов`язання АТ ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку.

Постановою начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М. відкрито виконавче провадження № 79808978.

Постановами державного виконавця від 12.12.2025 року визначено для боржника АТ ОГС «Полтавагаз» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 340 грн та стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 32000 грн.

Згідно із актом від 03.10.2025 року №6897, складеним представниками АТ «Полтавагаз» відновлено газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття пломби, глушки та крану. ОСОБА_1 повідомлена про складення вказаного акту, наявний її особистий підпис.

План газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 погоджено АТ «Полтавагаз» Миргородська УЕГС за №1217 від 12.03.2024 року, з яким ознайомлена ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на плані.

Згідно із актом № 6896 від 23.10.2025 року контрольного випробовування газопроводів на герметичність на об`єкті адресою: АДРЕСА_1 проведено випробування на герметичність внутрішніх газопроводів низького тиску теплогенераторній, під тиском повітря 500 даПа. Газопровід витримав випробування, придатний для подальшої експлуатації. ОСОБА_1 повідомлена про складення вказаного акту, наявний її особистий підпис.

Згідно із актом №6898 від 23.10.2025 року про обмеження розподілу природного газу на об`єкті адресою: АДРЕСА_1 через невідповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Обмеження вчинено шляхом встановлення глушки та пломб на ПГ 4. ОСОБА_1 повідомлена про складення вказаного акту, наявний її особистий підпис.

Згідно із актом №6899 від 23.10.2025 року про обмеження розподілу природного газу до об`єкті адресою: АДРЕСА_1 (із проведенням відеофіксації) у зв`язку із порушенням споживачем (власником) не забезпеченням власником технічного обслуговування згідно з вимогами п.5.4. Припинення подачі газу виконано шляхом встановлення глушки та пломби на опуску. Вказаний акт надіслано ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджено фіскальним чеком від 24.10.2025 року та описом вкладення у рекомендований лист із відбитком пошти від 24.10.2025 року.

15.12.2025 року представник АТ ОГС «Полтавагаз» Рожко Н.А. звернулася до Начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М. із заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення №548/836/18 виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М. від 23.12.2025 року на підставі акту про відновлення газопостачання (розподіл природного газу) № 6897 від 23.10.2025 року судове рішення №548/836/18 виконано у добровільному порядку, виконано поновлення подачі газу до будинку ОСОБА_1 шляхом зняття пломби, заглушки та відкриття крану. При виконанні робіт по відновленню газопостачання проведено контрольне випробовування газопроводів на герметичність. Роботи проведено із фото та відео фіксацією. На підставі викладеного, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, закінчено виконавче провадження № 79808978.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судового рішення є також однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, передбаченою п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Рішення суду вважається виконаним коли обов`язкові дії, передбачені цим рішенням фактично виконані сторонами або примусово реалізовані державним виконавцем.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 447, ст. 447-1 ЦПК України).

Разом із тим, важливими принципами цивільного судочинства є:

- диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України);

- змагальності сторін, відповідно до якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.(ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Заявник у поданій скарзі стверджує, що державним виконавцем не виконано судове рішення щодо зобов`язання АТ «ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_1 , не вживається належних заходів, направлених на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 451 ЦПК України ухвалити рішення про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною можливо лише у разі встановлення обґрунтованості скарги.

Пунктом 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачем.

Відповідно до п.5 глави 5 розділу 5 наказу Міністерства палива та енергетики України №402 від 21.10.2024 року «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем газопостачання» підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки або пломби за умови, зокрема: не забезпечення власником (орендарем (наймачем) та/або управителем, співвласниками та/або управителем БКБ) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку технічній документації.

Відповідно до п.5.7 глави 5 розділу 5 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки, зокрема, за умови: не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Оцінюючи докази, надані учасниками справи та згідно із матеріалами виконавчих проваджень, наявними у справі, суд дійшов висновку, що 23.10.2025 року представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» відновлено газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття пломби, глушки та крану; на об`єкті адресою: АДРЕСА_1 проведено випробування на герметичність внутрішніх газопроводів низького тиску, газопровід витримав випробування, придатний для подальшої експлуатації, про що заявник ОСОБА_1 повідомлена належним чином, тобто судове рішення у цивільній справі № 548/836/18 щодо зобов`язання АТ «ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_1 суд вважає виконаним.

Після виконання судового рішення, 23.10.2025 року на об`єкті адресою: АДРЕСА_1 через невідповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» вчинено обмеження шляхом встановлення глушки та пломби на опуску, про що заявник також повідомлена належним чином.

Доводи заявника ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Третяк К.П. щодо того, що ОСОБА_1 не змінювала у системі газопостачання будинку багато років, суд відхиляє, оскільки із планом газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 погодженим АТ «Полтавагаз» Миргородська УЕГС за №1217 від 12.03.2024 року, ОСОБА_1 ознайомлена , про що свідчить її підпис на плані.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М. від 23.12.2025 року про закінчення виконавчого провадження №79808978.

Керуючись ст. 258-261, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

орган, дії якого оскаржуються: Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: 37800, Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. Соборності, буд. 4, ;

боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», адреса місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. В. Козака, 2-А, ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», адреса місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. В. Козака, 2-А, ;

третя особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.М. Михайлова