Провадження № 2/686/2275/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі до судового засідання заявив відвід призначеному судді Чевилюк З.А., у зв`язку із процесуальними порушеннями щодо подачі та вирішення клопотання про витребування доказів.

За ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання у даній справі під головуванням судді Чевилюк З.А. призначено на 19.03.2026р.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги таке.

Згідно п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Саме на ці підстави для відводу посилається відповідач.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторониз процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах,висловлена публічно думка судді щодо тогочи іншого юридичного питанняне може бути підставоюдля відводу.

Таким чином, на думку суду, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з зазначеної відповідачем підстави відсутні, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передатидану заяву про відвід до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Чевилюк З.А., необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чевилюк З.А.. від розгляду справи № 686/30250/25 передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя