КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9392/24 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження №22-ц/824/7834/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Поліщук Олени Григорівни поданою в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 10 лютого 2026 року представник ТДВ «СК «Гардіан» - Поліщук О.Г. подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу Поліщук Олени Григорівни подану в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» повернуто собі, яка її подала.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, що були підставою для повернення апеляційної скарги, Поліщук Олена Григорівна подала в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» апеляційну скаргу повторно засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Представник скаржника в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення відповідач отримав 07 лютого 2026 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» та 10 лютого 2026 року представник відповідача звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого апеляційну скаргу повернуто з підстав не надання повноважень представника діяти від імені ТДВ «СК «Гардіан» за правилами самопредставництва. Усунувши вказані недоліки, які були підставою для повернення апеляційної скарги, представник відповідача повторно звернулася з апеляційною скаргою, та з підстав зазначених вище просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи доводи скаржника в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - Поліщук Олени Григорівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року задовольнити.

Поновити представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - Поліщук Олені Григорівні строк на апеляційне оскарженнядодаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - Поліщук Олени Григорівни на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб