Провадження № 22-з/801/20/26
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Приходько Ярослава Михайловича про ухвалення додаткового рішення

у справі №757/53563/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Історія справи

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким просили стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти (позику) у розмірі 47 135 грн 35 коп., а на користь ОСОБА_2 114 525 грн 30 коп., матеріальну шкоду в розмірі 22 412 грн 57 коп., витрати на складання звіту про оцінку транспортного засобу в розмірі 5 500 грн 00 коп.

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 22 412 грн 57 коп. та витрати на складання звіту про оцінку транспортного засобу в розмірі 5 500 грн 00 коп., а разом 27 912 грн 57 коп.

У задоволенні решти позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 223 грн 23 коп.

Додатковим рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 959 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимоги про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням по суті справи, 25 листопада 2025 року представник позивачів адвокат Приходько Я.М. подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції від 20 жовтня 2025 року скасувати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення вимог.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційна скарга представника позивачів - адвоката Приходько Ярослава Михайловича, задоволена.

Заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 47 135 (сорок сім тисяч сто тридцять п`ять гривень) 35 копійок та 2 908,88 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 114 525 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень) 30 копійок та 916,28 судового збору.

Короткий зміст наведених у заяві вимог та доводи інших учасників

10 лютого 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Приходька Я.М. про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить змінити додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів витрати на правову допомогу, зокрема на користь ОСОБА_1 5 000 грн, на користь ОСОБА_2 10 000 грн.

Позиція апеляційного суду

Частиною першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи №757/53563/24-ц, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява адвоката Приходька Я.М. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Як зазначалось вище, в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, у задоволенні якого заочним рішенням цього суду від 20 жовтня 2025 року відмовлено.

Крім того, Погребищенським районним судом Вінницької області 03 листопада 2026 року було ухвалено додаткове рішення, яким заява адвоката Приходька Я.М. про ухвалення додаткового рішення задоволена частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 959 грн.

У задоволення вимоги заяви про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн відмовлено.

Згідно з частиною 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду 25 листопада 2025 року з апеляційною скаргою, стороною позивача, тобто адвокатом Приходьком Я.М. не оскаржувалось додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року, яким вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. Також, апеляційна скарга не містила доводів щодо незгоди з висновком суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

Крім того, відкриваючи апеляційне провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року поновлено представнику позивачів адвокату Приходьку Я.М. строк на апеляційне оскарження лише заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року.

Таким чином, на переконання колегії суддів вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачами у суді першої, не підлягають розгляду апеляційним судом, оскільки питання щодо відшкодування витрат за розгляд справи у суді першої інстанції було вирішено, а доводи апеляційної скарги сторони позивача не містили незгоди з таким розподілом.

Колегія суддів звертає також увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення у прохальній частині не містить власне вимог про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення, як і мотивації його прийняття, а лише містить вимогу про зміну додаткового рішення суду першої інстанції, яке в установленому законом порядку оскаржене не було.

Додаткове ж рішення суду ухвалюється з метою усунення неповноти основного рішення, коли суд не вирішив окремі позовні вимоги, питання про судові витрати, точну суму стягнення або майно, що підлягає передачі, за умови, що ці питання були досліджені під час розгляду справи. Воно не може змінювати суті основного рішення.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Приходько Ярослава Михайловича про ухвалення додаткового рішення шляхом зміни додаткового рішення Погребищенського районного суду від 03 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 270 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Приходько Ярослава Михайловича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

М.В. Матківська