УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/16306/23-ц

провадження № 61-5324св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року у складі судді Бусик О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Верланова С. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 44782,40 грн.

У липні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Ляр Д. Ю., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44 782,40 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати з оплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі

2 684,00 грн змінено, зменшено суму стягнутого судового збору з 2 684,00 грн

до 1 476,20 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов банку залишити без задоволення, а його зустрічний позов задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 757/35570/21-ц, від 01 листопада 2023 року у справі № 462/2056/20, від 29 листопада 2023 року у справі № 522/8965/13-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник