№ 2/183/2020/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сіваченка В.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Алєксєєнко Руслани Юріївни, про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації в розмірі своєї частки у вартості відчуженого спільного майна та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_4 », до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі своєї частки у вартості відчуженого спільного майна та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До суду, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 11.04.2025 представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Алєксєєнко Р.Ю., про призначення транспортної - товарознавчої експертизи, з метою встановлення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу LEXUS LX 470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що відповідно до висновку експерта № 16/03/25 від 17.03.2025 відносно товарознавчої експертизи про оцінку пошкодженого після ДТП колісного транспортного засобу LEXUS LX 470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , неможливо розрахувати розрахункову вартість відновлювального ремонту, оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість аналогічних авто. З огляду за назначене, існує необхідність у призначенні по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В судове засідання відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи не з`явились. Представник відповідача, 26.02.2026, через підсистему «Електронний суд» надала заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 26.02.2026, за її відсутності.

Позивач, заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що їй невідомо про пошкодження даного транспортного засобу, оскільки він перебував в користуванні відповідача.

Представник позивача, адвокат Сіваченко В.В., заперечував проти клопотання відповідача оскільки вказане клопотання не розглянуто протягом тривалого часу, та має на меті затягування розгляду даної справи, оскільки відповідач міг би поставити вирішення питання щодо визначення утилізаційної вартості самостійно при проведенні експертного дослідження на його замовлення.

Дослідивши клопотання відповідача, заперечення представника позивача, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, як убачається з матеріалів цивільної справи, спір, серед іншого, полягає у визначенні суми грошової компенсації за частку ринкової вартості транспортних засобів, що належать подружжю на праві спільної сумісної власності за транспортні засоби, зокрема LEXUS LX 470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 .

Як убачається зі звіту про оцінку майна № 3302/24, наданим позивачем, станом на 24.10.2024, ринкова вартість LEXUS LX 470, 2004 р., № шасі НОМЕР_2 складає 657 130 грн.

В той же час, відповідно до висновку експерта № 16/03/25 від 17.03.2025 ринкова вартість колісного транспортного засобу-автомобіля LEXUS LX 470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату дослідженні не розраховується (тому що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ (906 362,44 грн.), перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень (480 014,84 грн.) Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. При складанні вказаного висновку візуально оглянуто зовнішнього вказаний вище транспортний засіб та зазначено, що він знаходиться у аварійному стані після дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, суд не може самостійно дійти висновку, чи відповідає заявлений позивачем розмір стягнення страхового відшкодування розміру завданого матеріального збитку, так як для з`ясування таких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вивчивши матеріали справи, а також врахувавши характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає, що у справі слід призначити судову транспортну - товарознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити утилізаційну вартість транспортного засобу - автомобіля LEXUS LX 470, 2004 р., № шасі НОМЕР_2 , після ДТП, компенсацію за який просить стягнути позивач, неможливо та сторона позивача заперечує з`ясування вказаної обставини яка підлягає встановленню задля ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092, утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від позивача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, та щодо експертної установи не надійшло.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в редакції, викладеній відповідачем у клопотанні від 11.04.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд критично оцінює заперечення представника позивача стосовно призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, що, на думку представника позивача, є затягуванням розгляду даної цивільної справи, оскільки зазначені аргументи не є перешкодою при вирішенні питання про призначення судової експертизи, унеможливлює визначення розміру компенсації, що підлягає визначенню при вирішення спору про поділ спільного майна подружжя, до якого, серед іншого включено транспортний засіб - автомобіль LEXUS LX 470, 2004 р., № шасі НОМЕР_2 . При цьому суд звертає увагу, що вказана процесуальна дія відповідає завданням підготовчого провадження, що слідує зі ст. 189 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, з метою всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, а також враховуючи принцип змагальності сторін, висновує про доцільність призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якого доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_5 зазначила, що транспортний засіб - автомобіль LEXUS LX 470, 2004 р. не перебуває в її володінні, а відповідно до наданого відповідачем ОСОБА_2 , висновку експерта № 16/03/2025, проведеного на його замовлення, вбачається, що зазначений оглянутий КТЗ знаходиться в аварійному стані, суд приходить до висновку, що є необхідність зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до експертам до зазначеного транспортного засобу.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а матеріали справи підлягають передачі експерту, провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Алєксєєнко Руслани Юріївни, про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації в розмірі своєї частки у вартості відчуженого спільного майна та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 183/11942/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка утилізаційна вартість колісного транспортного засобу LEXUS LX 470, 2004 р., № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки?

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 183/11942/24 за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації в розмірі своєї частки у вартості відчуженого спільного майна та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі № 183/11942/24 зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 березня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова