Провадження №2/369/2113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення письмових доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області треті особи Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення письмових доказів. Вказала, що 15.10.2024 р. та 02.01.2025 р. до Комунального підприємства «ККП с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області було надіслано запити на інформацію. Та отримано відповіді від Комунального підприємства «ККП с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області в яких відсутній предмет відомостей, які становлять доказове значення, що були порушеними у вказаних вище запитах на інформацію. Отже, відповідач позбавив позивачів отримати відомості, які мають доказове значення для справи № 369/17593/24. З урахуванням наведеного, захистити порушені права позивачів, що виражені у позбавленні отримати письмові докази, просила суд зобов?язати Комунальне підприємство «ККП с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (, адреса: вул. Володимирська, 33 с. Білогородка Бучанський район Київська область) надати:

- Надати повну, точну назву спеціалістів КП «ККП с. Білогородка» Бучанського району Київської області (), що 15.10.2024 р. без мотивованого судового рішення здійснили втручання в роботу водопостачання квартири АДРЕСА_1 належного на праві спільної приватної власності його мешканцям та членам їх родин?

- Повідомити та надати посилання на судові рішення, аналогічно вчинені щодо втручання в роботу водопостачання, що спричинило пошкодження належної Українському Народу водогінної мережі, як засіб покарання без встановлення провини користування природними ресурсами її безпосередніми власниками;

- Надати акти виконаних робіт - поквартальні, сезонні, річні, щодо виконання зобов?язань з якісного обслуговування;

- Завірений належним чином статут КП «ККП с. Білогородка» щодо господарської діяльності даної організації, яка в своє коло відносин залучає проти волі Українського Народу власників: землі її надр, повітряного простору, водних та інших природних ресурсів, що створені на території України і мають використовуватись з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її населення;

- Завірені належним чином копії ліцензій на виробництво та продаж природних ресурсів у вигляді води, дощової води, роси, туману, снігу, інію тощо;

- Надати інформацію щодо кількості в об?ємах (кубах) вивезення каналізаційних відходів села Білогородка Бучанського району Київської області, місце їх зливу та частоти (періодичності) упродовж доби, 10 днів, 30 днів, 1 року;

- Надати інформацію, чи виконується бюджетне зобов?язання Білогородською сільською радою перед КП «ККП с. Білогородка» Бучанського району Київської області?. У вищевазаних витребовуваних доказах міститься інформація щодо нанесення позивачм моральної та матеріальної шкоди, розправою та порушенням прав користувачів природними ресурсами.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом норм ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст.84 ЦПК України), так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст.116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Доцільно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Зміст мотивації заяви про забезпечення доказів не дає підстав вважати, що заявником надано докази, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, не зазначено належних та допустимих доказів.

Крім того, як того вимагає ч. 1 ст. 116 ЦПК України, заявником не доведено існування підстав припускати, що засіб доказування, з якого подано заяву, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд також зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116-117, 81-84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення письмових доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області треті особи Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05 березня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ