ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/57/26
Єдиний унікальний номер справи: 650/1149/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яцюк Н.М., подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

09 грудня 2025 року ухвалою Херсонського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору та надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 3 633,6 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк Н.М. отримала в електронному кабінеті 10 грудня 2025 року.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яцюк Н.М., подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись при цьому на висновки, зроблені у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 826/12929/17.

24 грудня 2025 року ухвалою Херсонського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та продовжено йому строк для сплати судового збору.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2025 року було направлено на фактичну адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка повернулась до суду апеляційної інстанції без вручення адресату. Причини не вручення в поштовому повідомлені не зазначено.

Також копія ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2025 року була направлена судом представнику ОСОБА_1 - адвокату Яцюк Н.М. до її електронного кабінету та отримана нею 25 грудня 2025 року о 07:54 год.

02 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд повторно направив ОСОБА_1 копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від 24.12.2025 року на адресу місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 не надав суду документа про сплату судового збору.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір не сплачено, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьом,у апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 з 25 грудня 2025 року достовірно обізнаний про наявність ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху через несплату судового збору, оскільки копію вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 , адвокат Яцюк Н.М.отримала в своєму електронному кабінеті 25.12.2025 року, а відтак виходячи з положень ч.7 ст.272 ЦПК України вважається, що її вручено й особі, яку він представляє - Войченко О.М.

Отже, суд вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, однак скаржник не цікавиться ходом руху своєї апеляційної скарги, недоліки скарги у встановлений судом строк не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

ОСОБА_1 надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько