ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1262/25

Провадження № 22-ц/820/919/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Чемеровецька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 доводився двоюрідним дядьком по лінії матері ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, однак щодо якої судом першої інстанції вирішено питання про її права та інтереси, через свого представника адвоката Наталюка Н.М. засобами підсистеми «Електронний суд» подала до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі скаржниця порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона не брала участі у розгляді справи, а про існування рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року у справі № 687/1262/25 їй стало відомо лише 16 лютого 2026 року.

Зазначені обставини, за твердженням скаржниці, стали їй відомі під час звернення до суду з клопотанням про долучення доказів, зокрема рішення від 08 січня 2026 року, у справі № 687/6/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чемеровецької селищної ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді цивільної справи № 687/1262/25 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та не була залучена судом першої інстанції до участі у справі.

Під час розгляду зазначеної справи судом першої інстанції питання щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі не вирішувалося, про розгляд справи вона не повідомлялася, а матеріали справи не містять відомостей про направлення їй копії повного тексту рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, з урахуванням того, що скаржниця не була залучена до участі у справі та не брала участі в її розгляді, апеляційний суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай