Справа № 473/5677/25
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Шевченка А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов?язання повернути кошти на карткові рахунки та скасування нарахованих відсотків, комісій, штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов?язання повернути кошти на карткові рахунки та скасування нарахованих відсотків, комісій, штрафних санкцій, у якому вказував, що 04 квітня 2014 року він уклав з відповідачем два Договори за №SAMDNWFC5 та №SAMDNWFC4.

На підставі договорів на користь позивача було відкрито два карткові рахунки за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також видано платіжні картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з встановленим на них кредитним лімітом у розмірі 22 000 грн.

Проте 16 лютого 2022 року приблизно з 22:14 год. до 22:18 год. відбулося несанкціоноване списання грошових коштів з двох карткових рахунків позивача. Зокрема, з карткового рахунку № НОМЕР_1 (дебетна картка № НОМЕР_3 ) було списано 43 000 грн (грошове забезпечення військовослужбовця). З карткового рахунку № НОМЕР_2 (кредитна картка № НОМЕР_4 ) було списано 22 000 грн (кредитний ліміт).

Позивач ОСОБА_1 жодних дій з переказу коштів не вчиняв, реквізити платіжних карток та іншої інформації для здійснення транзакцій третім особам не повідомляв, іншим чином не сприяв вчиненню вказаних дій, а тому одразу після виявлення вказаних операцій через контакт-центр АТ КБ «ПриватБанк» повідомив оператора про незаконний переказ коштів з його банківських рахунків, у зв`язку з чим просив заблокувати його банківські картки.

Також 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За вказаним фактом 17 лютого 2022 року Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській області внесло відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєструвало кримінальне провадження № 000047 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження визнано потерпілим.

17 лютого 2022 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з приводу отримання інформації за наслідками його звернення до контакт-центру АТ КБ «ПриватБанк» та з приводу отримання виписок з його банківських рахунків, за результатами якого встановив факт несанкціонованого списання коштів з його рахунків, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з приводу повернення незаконно списаних коштів.

Проте АТ КБ «ПриватБанк» відмовило у поверненні коштів.

Оскільки відповідачем, як фінансовою установою, допущено порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг, яке полягало в незабезпеченні належного захисту рахунків клієнта, що призвело до несанкціонованого списання грошових коштів з рахунків позивача, а також безпідставному нарахуванні процентів, комісій за користування кредитом, яким останній фактично не користувався, штрафних санкцій, а тому ОСОБА_1 просив зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути йому незаконно списані кошти, а також скасувати усі нараховані відсотки, комісії та штрафні санкції.

05 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Заперечення проти позову обґрунтовував тим, що операції з переказу грошових коштів відбувалися шляхом входу до особистого кабінету клієнта платіжної системи АТ КБ «ПриватБанк», а саме «Приват24» (із правильним введенням логіна та паролю), із ручним введенням номерів банківських карток позивача, введенням коду безпеки карток «CVV-код», а також введенням з належного клієнту фінансового номера телефону НОМЕР_5 коду інтернет платежу «3-D Secure Authentification» (одноразовий ідентифікатор).

За результатами службової перевірки АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що проведенню транзакцій сприяла компроментація паролів входу до системи «Приват24», ймовірно, через перехід клієнта за стороннім посиланням та підтвердженням платежів.

Вказане свідчить, що несанкціоновані операції з переказів грошових коштів були наслідками дій позивача, який сприяв здійсненню вказаних переказів. Проте клієнт банку зобов?язаний надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволяють ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію, іншим чином сприяти здійсненню несанкціонованих клієнтом банківських операцій. Останній несе повну відповідальність за здійснення вказаних операцій до моменту повідомлення банку про них.

За такого, саме на ОСОБА_1 покладається відповідальність за здійснені операції з переказів грошових коштів, а тому його вимоги до банку є безпідставними.

У підготовчому засіданні представник відповідача Шевченко А.О. заявив клопотання про витребування від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 000047 від 17 лютого 2022 року (із зазначенням стадії розслідування та винної у скоєнні правопорушення особи (у разі її встановлення)), а також з наданням копії заяви потерпілого про скоєння кримінального правопорушення, копій протоколів допиту, інших пояснень ОСОБА_1 , копії кінцевого процесуального рішення за наслідками здійснення кримінального провадження.

Необхідність витребування вказаної інформації та доказів обґрунтовував потребою з`ясування стадії досудового розслідування, встановлених в межах кримінального провадження обставин, у тому числі за допомогою пояснень, показань потерпілого, що є істотним для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, вказуючи на те, що банк не позбавлений можливості отримати статус потерпілого у межах кримінального провадження № 000047 від 17 лютого 2022 року та безпосередньо ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (з отримання копій відповідних матеріалів), що вказує на відсутність необхідності судового сприяння в отриманні цих доказів. Також вважав, що вказані матеріали кримінального провадження не можуть мати доказового значення для вирішення спору.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Шевченка А.О., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак, витребування доказів з обмеженим доступом здійснюється з урахуванням спеціальних норм.

Зокрема, матеріали кримінального провадження витребовуються судом з урахуванням положень та обмежень, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 221, ст. 222 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, витребування копій матеріалів з кримінального провадження № 000047 від 17 лютого 2022 року, яке знаходиться на стадії досудового розслідування у Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області, є неможливим, оскільки таке рішення суду грубо порушить вимоги ст. 222 КПК України (про можливість надання доступу до матеріалів кримінального провадження лише учасникам такого провадження та виключно за письмовим дозволом слідчого або прокурора), а також призведе до розголошення таємниці слідства.

Крім цього, АТ КБ «ПриватБанк», за обставин, що склалися, не позбавлене права вимагати отримання статусу потерпілого у кримінальному провадженні №000047 від 17 лютого 2022 року та з дозволу слідчого (дізнавача) самостійно отримати доступ до матеріалів кримінального провадження (з отриманням копії вказаних матеріалів).

За встановленого, клопотання не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв