У Х В А Л А

05 березня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява про відвід заявником подана повторною. Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2026 заява про відвід від 24.02.2026 була залишена без задоволення.

27.02.2026 заявник повторно подав заяву про відвід головуючого судді, яка ухвалою від 02.03.2026 року головуючим в справі суддею заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заявлений відвід, як і попередній, мотивовано тим, що у заявника у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відповідача у справі, виникло переконання в тому, що головуючий суддя не зможе забезпечити об`єктивність та неупередженість при розгляді справи, оскільки головуючий суддя у цій справі винесла ухвалу, яка скасована апеляційним судом, однак знову буде розглядати подану ним заяву, тому вважає, що суддя буде заінтересована у результатах розгляду, він не може їй довіряти, отже існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Метою заявленого ним відводу є гарантування безсторонності суду, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Отже, підставами повторно заявленого відводу фактично є ті ж обставини, які зазначались у попередній заяві.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суд виходить з наступного:

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36,37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Статтею 33 ч.13 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалась суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Згідно положень п. 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: п.2.3.39.2. - судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Враховуючи, що підставою повторно заявленого відводу, як і попереднього, є суб`єктивне переконання заявника, що попередня участь судді у судовому розгляді справи та прийняте нею попереднє рішення у справі за поданою заявою, яке скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про незгоду сторони з процесуальним рішенням, може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутні, повторно заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.