справа № 208/8679/25
провадження № 2-с/208/99/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/8679/25 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, судового збору.

17 липня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП КМР "МІСЬКШЛЯХТЕПЛО" (, місце знаходження: 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна,168, р/р № НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770): - заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 23754,91 грн., (Двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн.. 91 коп., - судові витрати в розмірі 302,80 грн (триста дві) грн. 80 коп.

До Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою звернулась представник заявника Торішня Ганна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Кам`янського за № 208/8679/25 року.

Заяву обґрунтовує тим, що із вимогами стягувача не погоджується, вважає, вимоги щодо стягнення заборгованості за надання послуг централізованого опалення необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що боржник регулярно сплачувала певні кошти за послуги теплопостачання, але кошти не були враховані стягувачем про розрахунку заборгованості. Стягнення заборгованості в обсязі, визначеному у судовому наказі призведе до подвійної оплати за одні і ті самі послуги. Вказує, що між боржником та стягувачем наявний спір про право.

06 лютого 2026 року ОСОБА_1 дізналася про блокування своїх банківських рахунків. Відповідно до відкритого виконавчого провадження 06 лютого 2026 року №80173184. Зазначає, що судовий наказ №208/8679/25 від 17 липня 2025 року разом із заявою стягувача та документів, які обґрунтовують вимоги, ОСОБА_1 , не отримала до сьогоднішнього часу.

В зв`язку з чим просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки виходячи із положень ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 170 ЦПК України, строк на подачу заяви про скасування судового наказу, підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/8679/25 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ №208/8679/25, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП КМР "МІСЬКШЛЯХТЕПЛО" (, місце знаходження: 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна,168, р/р № НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770): - заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 23754,91 грн., (Двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн.. 91 коп., - судові витрати в розмірі 302,80 грн (триста дві) грн. 80 коп., скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта