Справа №296/9795/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі :

Головуючої судді Талько О.Б.,

суддів : Панкеєвої В.А., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шмата Руслана Петровича, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, секретаря Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Клименко Катерини Анатоліївни, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання" Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання" Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - сільський голова ОСОБА_2 , про припинення дії контракту, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення належних при звільнення коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди і грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовів.

16 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шматом Р.П., через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що копія оскаржуваного рішення була отримана ОСОБА_1 лише 16 січня 2026 року, а тому він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 3 червня 2025 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення.

Згідно з супровідним листом від 29 грудня 2025 року, суд першої інстанції направив позивачу копію вказаного рішення, для відома.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення 16 січня 2026 року (а.с. 24 Т.3).

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня, тобто, з 17 січня 2026 року та закінчується 16 лютого 2026 року. Апеляційну скаргу представник позивача подав 16 лютого 2026 року, зокрема, протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу повного рішення суду.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шмата Руслана Петровича, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2025 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шмат Руслан Петрович на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :