Справа № 445/2970/25
Провадження № 2/445/534/26
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04 березня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ПП "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ПП "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.11.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" в судове засідання не з`явився, подав клопотання про зупинення провадження, де також вказує, що просить розгляд такого проводити за відсутності представника позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі за клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Так, клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача обґрунтовує тим, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). У справі №445/2133/25, яка перебуває на розгляді Золочівського районного суду Львівської області, позивач також заявляє позовну вимогу про визнання відсутнім права оренди. При цьому, дана вимога обґрунтована посиланням позивача на судову практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, яка за змістом є аналогічною судовій практиці щодо єдиного належного способу захисту прав у вигляді позовної вимоги про визнання відсутнім права оренди, в той час як Верховний Суд вбачаючи підстави для відступу від висновку про такий єдиний належний спосіб захисту передав справу №456/252/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах вважає, що наявні підстави та необхідність для зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог. Зокрема у вказаній справі питання передане на розгляд Великої палати Верховного суду в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні Золочівського районного суду Львівської області орендодавець не є позивачем у справі.

Окрім цього, в ході підготовчого провадження, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Крет О.І., через систему «Електронний суд», подано зустрічний позов, яким останній просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» усунути перешкоди у праві користування та розпоряджання належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3582 га з кадастровим номером :13:000:0326. Вказує, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із доводів первісного та зустрічного позову ОСОБА_1 , такі взаємопов`язані, спір виник щодо однієї і тієї ж земельної ділянки та прав на її подальше використання, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий у спосіб та в порядку, що передбачені ЦПК України, оплачено судовий збір у розмірі, що передбачений ЗУ «Про судовий збір», відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку із прийняттям до розгляду зустрічного позову, підготовче засідання слід відкласти, надати можливість первісному позивачу подати відзив щодо заявленого зустрічного позову, а також скористатись сторонам та їх представникам іншими процесуальними правами, що випливають у зв`язку із вчиненням відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 193, 194, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою об`єднати в одне провадження з первісним позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ПП "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що вимоги до оформлення відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України, а також, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи необхідно подати до суду одночасно з надіслання (поданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він вправі, в порядку ст. 179 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення у відповіді на відзив. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подачі відповіді на відзив сім днів з дня отримання ним відзиву.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він вправі, в порядку ст.180ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення у запереченні. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 24.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено та підписано 09 березня 2026 року.

Суддя О.М. Кіпчарський