ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 285/3373/22 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 53 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

03 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Панкеєвої В.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК" - адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Звягельський міськрайонний суд Житомирської області від 21 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "БЕТЕК" та ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково, стягнуто з ТОВ "БЕТЕК" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 168 538,10 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, а всього 198 538 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 10 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "БЕТЕК" на користь ОСОБА_1 1 685 (одну тисячу шістсот вісімдесят п`ять) грн 38 коп судового збору.

Стягнуто з ТОВ "БЕТЕК" на користь держави 620 (шістсот двадцять) грн 25 коп судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, 20 лютого 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТЕК" адвокат Шпонарський Євген Вікторович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

25 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 285/3373/22.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга надіслана скаржником через систему "Електронний суд", проте доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи не надано.

За таких обставин скаржнику необхідно подати до Житомирського апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Враховуючи викладене, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК" адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва