Номер провадження: 22-ц/813/2405/26
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

установив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи для перевірки можливості поновлення процесуального строку.

Матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2026 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведено скаржником. Надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 21.01.2026 скаржниця подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржниця зазначила тотожні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, що ні оскаржуване рішення, ні ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2017 не отримувала.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає та приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У частині третій статті 297 ЦПК України 2004 року передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Тобто стаття передбачає імперативне обмеження без виключень.

Втім за новою редакцією ЦПК України(2017 року) виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки скаржниця в заяві про поновлення процесуального строку від 09.02.2026 посилається на тотожні підстави як поважні причини для поновлення процесуального строку, то такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені в апеляційні скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними з вищевказаних причин, оскільки відсутній хоча б один з двох випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викладені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький