КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6327/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини судом визнані неповажними.

На виконання ухвали суду апелянтом подано клопотання, в якому ОСОБА_1 повторно посилається на ті самі причини, а саме: неотримання копії повного рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, поломку ноутбуків та фінансові труднощі.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання 12 серпня 2025 року. 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, 09 вересня 2025 року направив клопотання про витребування доказів, 15 вересня 2025 року надіслав заперечення проти ухвалення додаткового рішення. Подаючи 09 вересня 2025 року заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, скаржник був обізнаний про ухвалення рішення за його позовом, про що свідчить викладений текст у самих запереченнях ОСОБА_1 , а тому апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Надсилаючи заперечення та клопотання до суду першої інстанції, апелянт міг звернутись з апеляційною скаргою у строки визначені законом, тому посилання на поломку ноутбуків та фінансові труднощі, суд не вважав поважною причиною для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Так, однією із причин неподання апеляційної скарги у встановлені законом строки, скаржник зазначає неотримання ним повного тексту судового рішення.

При цьому, апелянт був повідомлений про судове засідання 12 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 міг ознайомитися з матеріалами справи у суді першої інстанції та (або) направити заяву про видачу копії рішення.

Утім зазначених процесуальних дій ОСОБА_1 не вчинив.

Скаржник вказує, що він не знайшов доказів надсилання Печерським районним судом міста Києва копії повного тексту рішення, хоча можливо подавав інші процесуальні документи до суду першої інстанції. Суд не вважає зазначене поважними причинами, оскільки скаржником не наведено причин неможливості звернення до суду, разом із подачею, як вказує сам скаржник, інших процесуальних документів із відповідною заявою про видачу копії рішення суду.

Відповідно до процесуального закону, учасник справи має добросовісно ставитися до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді: