ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/776/25 Номер провадження 22-ц/814/2120/26Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договорами у загальному розмірі 42854,10 грн з яких:

- за Кредитним договором № 32746-01/2024 в розмірі 33200,00 грн, що складається з - 8300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 24900,00 грн - сума заборгованості за процентами;

- за Кредитним договором № 7223001 в розмірі 9654,10 грн, що складається з - 3700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5558,10 грн - сума заборгованості за процентами; - 396 грн - заборгованість за комісією з надання кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2677,36 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням місцевого суду не погодилася відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку подавши 16 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано у системі 15 лютого 2026 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року, мотивуючи дане клопотання тим, що 25 листопада 2025 року ознайомилася з рішенням суду через електронний сервіс «Стан розгляду справ», а 07 грудня 2025 року через збройну агресію російської федерації було знищено квартиру, де проживала її малолітня донька.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина п`ята статті 272 ЦПК України визначає, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому пунктом 3 частини шостої вищевказаної статті визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача, копія рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року, була вручена останній 20 листопада 2025 року, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 122).

За приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний обов`язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.

Обов`язок подати апеляційну скаргу у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

Безпідставне поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження свідчитиме про порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наданих, як доказ до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження фотографій та витягу з ЄРДР вбачаються руйнування ряду квартир в м. Охтирка, при цьому сама відповідач зареєстрована, як вона вказала в АДРЕСА_1 , дану адресу проживання відповідач вказувала під час укладення кредитного договору та під час розгляду справи в суді першої інстанції, будь яких доказів того, що якась із зруйнованих квартир в м. Охтирка належать відповідачу на праві власності, чи вона в якійсь з них проживала суду не надано.

Враховуючи наведене, подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року не дає підстави для поновлення строку з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, однак особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості подати суду мотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з доказами на підтвердження наявності підстав для поновлення такого строку, з урахуванням наявності доказів отримання копії оскаржуваного рішення 20 листопада 2025 року.

Крім того, відповідач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або розстрочення його сплати, вказуючи, що вона є одинокою матір`ю, отримує дохід, що вона отримує це соціальні виплати, і, як було вказано вище, її житло через збройну агресію російської федерації було знищено.

Вирішуючи вказане клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (частина третя статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Крім цього, передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.

Таким чином, для вирішення клопотання про зменшення розміру сплати судового збору суд має встановити майновий стан сторони.

Згідно із статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або розстрочення його сплати, апеляційний суд урахував, що зазначені обставини не є безумовними підставами для задоволення клопотання, оскільки, як було вказано вище, доказів того, що знищене житло перебувало у власності відповідача чи вона проживала в ньому суду не надано, також не надано підтвердження статусу одинокої матері, а з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2025 рік вбачається, що відповідач перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Секюриті» та отримує заробітну плату, а також інші виплати, дохід ОСОБА_1 за 2025 рік склав - 63647,78 грн.

За наведених обставин, враховуючи характер спору, недостатність доказів неспроможності понесення заявником судових витрат при оскарженні судових рішень, та обізнаність заявника про необхідність оплати судових витрат, апеляційний суд, на даний час, не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, тому відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Пунктом 1.6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви мав бути сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», заявник за подання апеляційної скарги має сплатити 3633,60 грн (3028х150%х0,8).

Тобто, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3633,60 грн за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Поряд з іншим, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга надіслана відповідачем в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи надано не було.

З огляду на викладене, крім іншого, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у позивача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у позивача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або розстрочення його сплати - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання ухвали в частині вимог встановлених статтею 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль