Номер провадження: 22-ц/813/4849/26
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року вказану вище заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року у справі № 523/19643/13-ц про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме на рухоме майно - легковий автомобіль «Nissan Armada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого РЕВ №2 при УГУ МВС України в Одеській області 20.08.2008 р., а кошти, отримані від реалізації предмета застави, направлено на погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СL-510/001/2008 від 27.08.2008 р. у сумі 2801322,86 грн шляхом продажу предмета застави за початковою ціною не нижче 294000,00 грн.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старостін С.О., звернулася з апеляційною скаргою в якій порушувала питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відмовлено скаржниці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Копію вказаної вище ухвали суду представник скаржниці отримав 28 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

04 березня 2026 року представник скаржниці подав заяву до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вона не була повідомленою про дату та час судового засідання в якому постановлено оскаржувану ухвалу суду, копію оскаржуваного судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження не отримувала.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості, які б підтверджували виконання судом обов`язку щодо вручення скаржниці копії оскаржуваної ухвали у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України, у справі відсутні. З апеляційною скаргою скаржниця звернулася 21 січня 2026 року.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, доходить висновку про наявність правих підстав для поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.127,354,359,361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова