Номер провадження: 22-ц/813/2959/26
Справа № 947/5939/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Кострицького В.В.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Боярського Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила допустити поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми грошових коштів, стягнутих у результаті виконання рішення суду, в розмірі 2102828,53 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 задоволена.

Суд допустив поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року у цивільній справі №947/5939/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року у цивільній справі №947/5939/20 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2102828,53 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярський В.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Боярський В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі № 947/25939/20 до набрання законної сили рішення у справі № 947/2710/26, що розглядається в Київському районному суді м. Одеси за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, посилаючись на те, що розгляд справи № 947/2710/26 буде матиме значення для розгляду справи № 947/25939/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярський В.С.

В судове засідання призначене на 05 березня 2026 року ОСОБА_1 , його представник - адвокат Боярський В.С., Дягілев В.Д.не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 191, 192, 193, 193 зв.б., 194 зв.б. т. 3).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні апеляційного суду на розгляді знаходиться справа №947/5939/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярський В.С., предметом перегляду якої є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми грошових коштів, стягнутих в результаті виконання рішення суду, в розмірі 2102828,53 грн.

Однак, з поданого адвокатом Боярським В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 клопотання про зупинення апеляційного провадження вбачається, що предметом розгляду справи №947/2710/26 є позовні вимоги ОСОБА_1 , який звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Приймаючи до уваги, що предметом перегляду справи №947/5939/20 є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, а предметом перегляду справи №947/2710/26 є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки посилання на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одесизнаходиться справа №947/2710/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, від наслідків якої залежить розгляд справи №947/5939/20, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду не є підставою, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Боярського Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ В.В. Кострицький