Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1000/26
Номер провадження 2-з/299/6/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В.,

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подана адвокатом Радь І.І., що представляє інтереси заявника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 адвокат Радь І.І., який представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просить суд накласти арешт на все належне ОСОБА_2 майно та грошові кошти, які йому належать, та знаходяться на відкритих банківських рахунках, окрім тих коштів, накладення арешту на які заборонено законом, в межах ціни позову 568610 доларів США, що в національній валюті України відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.03.2026 складає 24853943 грн 97 коп; накласти арешт та заборонити відчуження належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі господарських товариств «ТІСА БІО», «НОВО БІО», «ЕЛІТ БІО», «БІО ГАРАНТ», РОЙАЛ ГЕМП», «ФУРІЯ», «СПЕЛЬТА БІО», «ПАЛ ТІЗЕШ».

Заява обґрунтована тим, що 28.06.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики про те, що ОСОБА_1 зобов`язується надати ОСОБА_2 у власність грошові кошти у розмірі 20112730 грн, що еквівалентно 550000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві суму позики у строк та у порядку, визначеному цим Договором. Позикодавець передав позичальнику обумовлену суму. Строк позики три роки з моменту передання грошових коштів. ОСОБА_2 не виконав обов`язок повернути суму позики за Графіком. ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення позики протягом семи днів від дня пред`явлення вимоги, зі сплатою трьох відсотків річних. Однак вимога проігнорована. Тому ОСОБА_1 здійснює підготовку позовної заяви про стягнення боргу у сумі, еквівалентній 568610 доларів США. Заявник вважає, що слід застосувати заходи забезпечення позову, бо після настання терміну виконання зобов`язань за Договором позики ОСОБА_2 відчужував активи. Наприклад, відчужив 100% частки у статутному капіталі ФГ «ТІЗЕШ» вартістю 250000 грн на користь ОСОБА_3 , близького родича. Тому у заявника є підстави вважати, що ОСОБА_2 відчужить активи на користь третіх осіб.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження документи, суд вирішив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Крім того, на переконання суду, заходи забезпечення позову до подання позовної заяви можуть бути вжиті виключно у разі, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що існує предмет спору.

Тобто, заявник повинен додати до заяви наявні в нього докази, що підтверджують існування обставин, на які він послався, обґрунтовуючи приводи та підстави звернення до суду із позовною заявою.

Заявник заявляє, що ОСОБА_2 боргує йому 24 мільйони 853 тисячі 943 грн., бо вони уклали Договір позики на суму 20112730 грн, позичальник ОСОБА_2 не виконав зобов`язання за договором, а тому заявник звернувся до нього із вимогою достроково повернути позичені грошові кошти, однак вимога проігнорована.

На підтвердження цих обставин заявник додав електронну копію письмового Договору позики, графік повернення позики, вимогу про дострокове повернення позики.

До змісту письмового договору включено пункт 2.2, за яким на момент укладення цього договору грошові кошти у сумі 20112730 грн позикодавець передав позичальнику у повному обсязі.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, Виконання цього Договору забезпечується майновою заставою для чого між Сторонами укладається відповідний Договір. Ця умова договору викладена безальтернативно та декларує майнову заставу як таку, що існує.

Отже, відповідно до пункту 6.1 Договору, виконання зобов`язання за договором позики повинно бути забезпечене майновою заставою.

Заявник не заперечив факт укладання договору про забезпечення виконання зобов`язання за договором позики майновою заставою.

А тому, у зв`язку із тим, що за пунктом 6.1 Договору, його виконання повинно бути забезпечено майновою заставою, - відсутні достатні правові підстави для додаткового вжиття судом заходів забезпечення позову.

Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подана адвокатом Радь І.І., що представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , 05.03.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Кашуба А. В.