Категорія 59 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в інтересах якого діє представник Антонович Олександр Мирчович (далі - представник відповідача), на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

1. 03 березня 2026 року представник відповідача надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 30 січня 2026 року у справі № 295/16378/25.

2. 09 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга представника відповідача, надіслана поштовим зв`язком 03 березня 2026 року.

3. Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суддею-доповідачем встановлено, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо вирішення питання здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Встановлено, що оскаржене рішення Богунського районного суду міста Житомира ухвалено 30 січня 2026 року. Отже, останній день на апеляційне оскарження вказаного рішення суду закінчився 02 березня 2026 року.

6. Апеляційна скарга подана представником відповідача через підсистему «Електронний суд» 03 березня 2026 року, що підтверджується відомостями про формування та підписання документа в системі «Електронний суд», а також надіслана поштовим зв`язком 03 березня 2026 року, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі, де зазначено вихідний номер та дата документу, а також трекінгом із сайту Акціонерного товариства Укрпошта за №R44.

7. Отже, апеляційна скарга подана представником відповідача після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК.

8. Разом із апеляційною скаргою представник відповідача питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

9. Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

10. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК, а саме до неї не додано докази надсилання копії скарги та доданих до неї матеріалів позивачу з урахуванням положення частини 7 статті 43 ЦПК, оскільки апеляційна скарга, що надійшла до апеляційного суду 03 березня 2026 року подана представником відповідача в електронній формі.

11. ЦПК не передбачає для особи, яка подає апеляційну скаргу, можливості визначати, які матеріали, додані до апеляційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.

12. Більше того, якби представник заявника подав апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з такими додатками.

13. Вказаний висновок також узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2025 року у справі № 456/5692/23.

14. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

15. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків у спосіб подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку та доказів на їх підтвердження, а також доказів надіслання позивачу копії апеляційної скарги та усіх доданих до неї матеріалів з урахуванням положень абзацу другого частини 7 статті 43 ЦПК (у паперовій формі листом з описом вкладення у разі відсутності у позивача електронного кабінету.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в інтересах якого діє представник Антонович Олександр Мирчович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2026 року у справі 295/16378/25 залишити без руху та надати представнику відповідача строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота