Номер провадження: 22-ц/813/4510/26
Справа № 523/9237/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міськоїради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського С.І. про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року скаргу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , 02 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та витребувано цивільну справу з районного суду.

20 січня 2026 року цивільна справа № 523/9237/22 (провадження 4-с/523/90/25) надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та доставлено до електронного кабінету 26 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 176 зворот).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, а саме не надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міськоїради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Р.Д. Громік

________________ С.М. Сегеда