КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4478/2026
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Іващенко Анастасією Олександрівною, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., повне рішення складено 14 жовтня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2025 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 27 червня 2015 року із ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 27 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, мж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №1321.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Іващенко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

22 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 ? адвоката Селівакіна І.О. (ордер серії АА №1658495) надійшла заява про відмову від позову.

Заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Протягом лікування відповідачка навідувалась до позивача, сприяла його одужанню. Після одужання позивача стосунки між сторонами покращились. Позивач має намір зберегти шлюбні відносини із відповідачкою.

Мотивуючи наведеним, просить суд прийняти відмову від позову. Постановити ухвалу про визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Іващенко А.О. проти прийняття відмови позивача від позову не заперечувала.

Одночасно із поданням заяви про відмову від позову представник позивача просив розгляд заяви здійснювати без участі позивача.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява адвоката Селівакіна І.О., який діє в інтересах позивача, про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України. Згідно даних ордеру серії АА №1658495 представник позивача обмежень відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальних дій не має.

При цьому, колегія суддів уважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки відмови від позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд уважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_2 , подану адвокатом Селівакіним І.О. від позову, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 206, 255-256, 373, 374 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Селівакіним Ігорем Олександровичем, про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Визнати нечинним рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ? закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 02 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова