Справа № 204/9379/25
Провадження № 2/204/605/26
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача Костюченка О.Т., представника відповідачки адвоката Патики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Глеюватська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом:

-заборонити державним реєстраторам, Мунтян Яні Вікторівні та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 020), що складається з: склад літ. 2а-1, загальною площею 73,4 кв.м; склад літ. 2В-1 загальною площею 74,6 кв.м; склад літ 2Г-1, загальною площею 20,0 кв.м; склад літ. 2Д-1, загальною площею 6,7 кв.м; склад літ. 2Ж-1, загальною площею 31.3 кв.м; склад літ. 2З-1, загальною площею 118,1 кв.м, топочна літ. 2И-1, загальною площею 20,3 кв.м.; навіс літ. 2К; навіс літ. 2Л;

-заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 020), що складається з: склад літ. 2а-1, загальною площею 73,4 кв.м; склад літ. 2В-1 загальною площею 74,6 кв.м; склад літ 2Г-1, загальною площею 20,0 кв.м; склад літ. 2Д-1, загальною площею 6,7 кв.м; склад літ. 2Ж-1, загальною площею 31.3 кв.м; склад літ. 2З-1, загальною площею 118,1 кв.м, топочна літ. 2И-1, загальною площею 20,3 кв.м.; навіс літ. 2К; навіс літ. 2Л.

28 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В., про скасування заходів забезпечення позову в цій справі, застосованих ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки усі об`єкти, які є предметами спору самостійно розібрані, що підтверджується Висновком про знищення/знесення майна складений атестованою особою, сертифікованим експертом будівництва. Окрім того, ОСОБА_1 підготувала заяву для подачі до реєстраційної служби про припинення права власності, однак у зв`язку із тим, що на спірне майно накладено обтяження/заборони в рамках даної справи, це перешкоджає припиненню права власності.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, прохав задовольнити та надати відповідачці можливість добровільно виконати вимоги позивача.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи бажання відповідачки виконати у добровільному порядку вимоги позивача, керуючись принципом верховенства права та права на справедливий розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В, про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Застосовані ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року, заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/9379/25 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна