Справа № 953/6587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/6587/24 про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 953/6587/24, провадження 2-н/953/1701/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2018 по 31.12.2021 у розмірі 29 559 грн 60 коп. Крім того, стягнуто суму судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

03 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/6587/24 про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання, в якій вона висловлює свої заперечення з приводу заявлених вимог, зазначає, що заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі» повністю погашена. Крім того, просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу вона дізналася лише 12 лютого 2026 року після отримання постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 8022331. Зазначає, що вперше звернулася до суду 15 лютого 2026 року, однак заяву було повернуто. Крім того, ОСОБА_1 просить:

- зупинити виконання судового наказу та всіх постанов приватного виконавця Кудряшова Д.В. у провадженні № 80223311 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цієї заяви (ч. 2 ст. 170 ЦПК України);

- визнати незаконними та скасувати всі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 12.02.2026 у ВП № 80223311: про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів (702,08 грн); про основну винагороду (30,28 грн); про мінімальні витрати провадження (369,00 грн) як такі, що ґрунтуються на виконавчому документі з неправильними реквізитами;

- визнати безпідставним та незаконним стягнення коштів з рахунку неповнолітньої ОСОБА_2 (15 років) у розмірі 31,98 грн, яка не є боржником у цій справі;

- зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Д.В. повернути безпідставно стягнуті кошти: 31,98 грн на рахунок ОСОБА_2 ; 9,66 грн на картку ЄПідтримки (Monobank); 16,76 грн на картку ПриватБанк;

- зняти арешт з усіх банківських рахунків та електронних гаманців боржника, накладений постановою приватного виконавця від 12.02.2026 у ВП № 80223311.

Судом матеріали справи № 953/6587/24, провадження 2-н/953/1701/24 були отримані 12 березня 2026 року.

Вивчивши зміст заяви боржника про скасування судового наказу, додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями ст. 169 ЦПК України визначено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що направлена на адресу боржника копія виданого судом наказу, разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що згідно усталеної практики Верховного Суду не є належним повідомленням учасника справи.

За змістом долученої до заяви про скасування судового наказу постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 12.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.М. розглянуто заяву КП «Харківські теплові мережі» про примусове виконання судового наказу № 953/6587/24, що виданий 17.12.2025 та відкрито виконавче провадження № 80223311.

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу № 953/6587/24.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2026 заяву повернуто заявнику без розгляду.

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу № 953/6587/24.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2026 заяву повернуто заявнику без розгляду.

Суд приймає до уваги наведені заявником підстави пропущення строку подання заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Положеннями ст. 171 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про наявність між сторонами спору, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Щодо вимоги про повернення безпідставно стягнутих коштів необхідно зазначити наступне.

Положеннями ст. 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із наданої боржницею квитанції № СКС5-7ХРТ-0АХ3-03М1 від 28.02.2026 вбачається, що 28.02.2026 року було перераховано на адресу приватного виконавця Кудряшова Д.В. 31,98 грн.

З долученої ОСОБА_1 виписки з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» вбачаються витрати у розмірі 16,76 грн, проте виписка не містить відомостей щодо призначення платежу.

Будь-яких інших документів про стягнення з боржниці на користь стягувача, матеріали справи не містять, хоча обов`язок надання відповідних матеріалів суду саме боржницею, передбачений ч. 6 ст. 444 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, боржницею не доведено, що на виконання судового рішення з неї було стягнуто заборгованість в рамках виконавчого провадження № 80223311.

Безпідставними є вимоги ОСОБА_1 щодо повернення грошових коштів, які були стягнуті приватним виконавцем як витрати виконавчого провадження, оскільки поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому саме стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду (судовим наказом), а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов приватного виконавця, зняття арешту з її банківських рахунків, то у цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки дане питання підлягає вирішенню у межах виконавчого провадження № 80223311 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю приватного виконавця, боржник не позбавлена можливості звернутися до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.07.2024 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/6587/24 про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 29 липня 2024 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/6587/24, провадження 2-н/953/1701/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала у частині відмови в повороті виконання судового наказу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Юрлагіна