Справа № 156/1489/25
Провадження № 2-о/156/11/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є., присяжної Грицько Г.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за участі: представниці заявниці - адвоката Улибіної - Вельгус М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області заяву адвоката Улибіної - Вельгус М.В. щодо відводу присяжної від розгляду цивільної справи № 156/1489/25 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , представниця заявниці - адвокат Улибіна - Вельгус Марта Віталіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Володимирський відділ ДРАЦС у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 156/1489/25 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , представниця заявниці - адвокат Улибіна - Вельгус Марта Віталіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Володимирський відділ ДРАЦС у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про оголошення особи померлою в складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення присяжних від 04.12.2025 присяжними у цивільній справі № 156/1489/25 визначено Грицько Ганну Євгенівну, Долган Аллу Олексіївну.

Присяжним направлено письмові запрошення про участь в судовому засіданні щодо розгляду справи згідно з ч. 3 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Для участі в судовому засіданні, призначеному на 13.01.2026 на 13 год 00 хв, не прибула присяжна Долган А.О..

Судовий розгляд справи було повторно призначено на 11.03.2026 о 13 год 00 хв. Для участі в призначеному судовому засіданні повторно не прибула присяжна Долган А.О.. Конверти з рекомендованими поштовими відправленнями, якими суд направив запрошення присяжній Долган А.О. (останнє відоме місце проживання - у с. Мишів Володимирського району Волинської області), повернуті відділенням АТ «Укрпошта» з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 11.03.2026 представниця заявниці - адвокат Улибіна - Вельгус М.В. заявила відвід присяжній Долган А.О. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява адвоката про відвід присяжної зафіксована за допомогою технічних засобів фіксування судового засідання.

Заявницю ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2, Володимирський відділ ДРАЦС у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військову частину НОМЕР_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; учасники справи (їхні представники) не прибули до суду.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Як зазначено у висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжна Долган А.О. не повідомила суд про обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні в складі суду, суд вбачає підстави для відводу цієї присяжної, посилаючись на ті обставини, що вона нехтує своїми обов`язками, двічі не прибула для участі в судових засіданнях, про наявність поважних причин для цього суд не повідомила, що порушує інтереси заявниці та перешкоджає розгляду справи впродовж строку, встановленого законом.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку впродовж розумного строку, суд вважає за належне відвести присяжну Долган Аллу Олексіївну від участі у розгляді цивільної справи № 156/1489/25. Таким чином, заява адвоката Улибіної - Вельгус М.В. щодо відводу присяжного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Улибіної - Вельгус М.В. щодо відводу присяжної від розгляду цивільної справи № 156/1489/25 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , представниця заявниці - адвокат Улибіна - Вельгус Марта Віталіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Володимирський відділ ДРАЦС у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Відвести присяжну Долган Аллу Олексіївну від участі у розгляді цивільної справи № 156/1489/25.

Цивільну справу № 156/1489/25 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної справи).

Ця ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення), окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Є. Бєлоусов

Присяжна Г.Є. Грицько