ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Харків

справа № 610/2105/25

провадження № 22-ц/818/898/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2025 року в складі судді Феленка Ю.А.

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 : заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 26 вересня 2007 року (з урахуванням додаткової угоди від 16 жовтня 2014 року) за 2022, 2023 та 2024 роки в загальній сумі 17 864,53 грн; 3% річних за 2022, 2023 та 2024 роки у сумі 541,99 грн; інфляційні втрати за 2022, 2023 та 2024 роки у сумі 1996,07 грн; пеню за невиплату орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки у сумі 6418,28 грн, а всього 26 820,87 грн; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,7924 га, кадастровий номер :03:000:0054, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» 26 вересня 2007 року з урахуванням додаткової угоди від 16 жовтня 2014 року; стягнуто з ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1937,92 грн; стягнуто з ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, ухвалити нове судове рішення, у якому відмовити позивачу у розірванні договору оренди земельної ділянки, зменшити суму заборгованості зі сплати орендної плати яка підлягає стягненню, з урахуванням неможливості відповідача використовувати об`єкт оренди протягом 2022, 2023 та 2024 року з моменту тимчасової окупації його місце розташування (28.02.2022 року), зменшити розмір нарахованих 3% річних, інфляційних витрат та пені за порушення строків внесення орендних платежів та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

01.03.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав клопотання про зупинення розгляду справи, яке мотивовано тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. 12.01.2026 року відкрив касаційне провадження у справі № 610/986/25 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Голубова С.Г., на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Зазначив, що дана справа № 610/2105/25 та справа № 610/986/25 пов`язані між собою, оскільки предметом оскарження в них є орендної плати, 3% річних, інфляційних втрат, пені за 2022 та 2023 роки та розірвання договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест».

Просив зупинити провадження у цивільній справі № 610/2105/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки до завершення розгляду Верховним Судом цивільної справи № 610/986/25.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» посилалось на те, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа № 610/986/25 та зазначив, що правовідносини у справі, яка переглядається та у наведеній справі є подібними.

Разом з цим, відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об`єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Відповідно до частин 4-5 статті 34 ЦПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

У визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного цивільного суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Засідання палати в суді касаційної інстанції вважається правомочним за умови присутності на ньому більше половини її складу.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа № 610/986/25 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 610/986/25, відсутні.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20 (провадження № 61-14007св20).

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна