Справа № 954/231/26
Номер провадження 2/954/1628/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, представник позивача ставить вимогу провести поділ житлового будинку.

Якщо позов підлягає грошовій оцінці, то позовна заява повинна містити ціну позову, що визначено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Водночас у позові ціна позову не зазначена.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема:

1)у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України);

2)у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості (п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, ціна позову має бути визначена виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, на час звернення до суду.

Представник позивача зазначає, що визначення ціни позову можливе лише після проведення судової будівельно-технічної експертизи, що є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя зазначає наступне.

Позов разом з позовною вимогою містить клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для складання можливих варіантів поділу в натурі між сторонами житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Питання про встановлення вартості такого майна не ставиться.

Отже, клопотання представника позивача про відтермінування сплати судового збору до проведення судової експертизи є необґрунтованим, відтак не підлягає задоволенню.

Таким чином, доказів про вартість майна на момент звернення із позовом до суду не додано, отже, представнику позивача слід зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна, на час звернення до суду, про що слід надати відповідні підтверджуючі документи.

Крім того, після визначення ціни позову, представнику позивача необхідно з урахуванням ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» здійснити оплату судового збору, беручи до уваги, що судовий збір має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (п. 1.1.2 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник