Справа № 642/1498/26
Провадження № 2-ві/642/2/26
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року Холодногірський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Холодногірського районного суду м. Харкова Проценка Л.Г. перебуває цивільна справа №642/1498/26 за позовом ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.03.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Проценка Л.Г.

Станом на 02.03.2026 ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіної О.В. від 02.03.2026 заява про відвід повернута до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ЦПК України, тобто для розгляду питання щодо обґрунтованості або необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою судді Проценка Л.Г. від 02.03.2026 заявлений відвід передано на вирішення іншому судді Холодногірського районного суду м.Харкова, у зв`язку з його необгрунтованістю, на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, вказана заява про відвід розподілена судді Грінчук О.П.

Ухвалою судді Грінчук О.П. заява призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід обгрунтована тим, що сканована копія протоколу розподілу справи №642/1498/26 не містить фізичного підпису секретаря суду; згідно з протоколом перевірки КЕП від 01.03.2026, файл автоматизованого розподілу не підписаний електронним підписом (зазначено: «Електронний підпис відсутній»); згідно з п. 2.3.52 Положення про АСДС, результат розподілу фіксується протоколом, який обов`язково підписується. Відсутність підпису свідчить про те, що процедура визначення складу суду юридично не завершена, а документ не набув статусу офіційного. Таким чином, позивач вважає, що суддя Проценко Л.Г. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення суддя для розгляду справи. (п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Ч.1 ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом. (ч. 14 ст. 33 ЦПК України)

Згідно з ч.ч. 15-17 ст. 33 ЦПК України, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З 01 квітня 2025 року набула чинності нова редакція Положення про АСДС, затверджена рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року, погоджена наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року № 529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року № 119. З дня набрання чинності цим Положенням, втрачає чинність Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року з подальшими змінами та доповненнями.

Суд звертає увагу, що пункт 2.3.52 в редакції чинного Положення про АСДС має зовсім інший зміст, аніж зазначає позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід.

Крім того, аб. 1, 4 п. 2.3.28 чинного Положення про АСДС передбачено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №642/1498/26 (провадження №2/642/1050/26), Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 містить власноручний підпис секретаря суду Ронжеренко Ю.В., що відповідає вимогам чинного Положення про АСДС.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави, на які послалась позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід головуючого судді Проценка Л.Г. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, заява про відвід є не вмотивованою та необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий