Справа № 368/89/26
Провадження № 2/368/617/26
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/89/26, провадження № 2/368/617/26 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22.01.2026 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області, - на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України, - для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., присвоєно, - справа № 368/89/26, провадження № 2/368/617/26.

23.01.2026 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Кириченком В.І. подано до суду заяву про самовідвід.

Підставою для самовідводу, на думку судді Кириченка В.І., - слугувала та обставина, що позивач по справі перебував в шлюбних відносинах з Шевченко Іриною Іванівною, яка є суддею Кагарлицького районного суду Київської області, - що може викликати сумнів в сторони позивача в об`єктивності та неупередженості судді Кириченка В.І. при розгляді даної справи.

23.01.2026 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Кириченка В.І.), -винесено ухвалу, згідно якої:

- заяву про самовідвід судді Кириченка В.І., - задоволено;

- справу направлено до канцелярії суду, - для визначення іншого судді цього ж суду, - для слухання справи по суті поданої позовної заяви.

23.01.2026 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області, - на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України, - для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., присвоєно, - справа № 368/89/26, провадження № 2/368/617/26.

04.02.2026 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.), - на підставі ст. 187 ЦПК України винесено ухвалу, згідно якої:

- відкрито провадження у справі;

- прийнято процесуальне рішення про слухання даного цивільного провадження в загальному позовному порядку;

- призначено справу до підгогтовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. 10.03.2026 року.

09.03.2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є.

Підставою для самовідводу, на думку позивача ОСОБА_2 , - слугувала та обставина, що позивач по справі перебував в шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , яка є суддею Кагарлицького районного суду Київської області, - що викликає у нього, як позивача по справі, - сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Іванюти Т.Є. при розгляді даної справи.

Окрім того, - позивач по справі зазначив, що позивач ОСОБА_1 та суддя Шевченко І.І., - надалі проживають однією сім`єю на одній житловій площі.

10.03.2026 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.), -винесено ухвалу, згідно якої:

- заяву про відвід судді Іванюти Т.Є., - задоволено;

- справу направлено до канцелярії суду, - для визначення іншого судді цього ж суду, - для слухання справи по суті поданої позовної заяви.

11.03.2026 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області, - на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України, - для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області, - Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/89/26, провадження № 2/368/617/26.

Суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід по даній цивільній справі, так як на його думку, - існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у сторін (позивача), та у стороннього спостерігача у його неупередженості під час розгляду даного цивільного провадження, що обгрунтовує наступним:

- позивач по справі, - ОСОБА_1 , - перебував в шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , яка є суддею Кагарлицького районного суду Київської області.

Окрім того, - станом на даний час позивач по справі, - ОСОБА_1 , та суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Ірина Іванівна, - проживають на одній житловій площі.

На мою думку судді Закаблука О.В., - вищевказані обставини викликають обгрунтований сумнів у відповідача ОСОБА_2 в його, як судді, - об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, - що, на думку судді Закаблука О.В., - є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, розглянувши матеріали цивільного провадження (в частині, що стосується заявленого суддею самовідводу), розглянувши вищевказані доводи самовідводу судді Закаблука О.В. від участі в даній справі, - вважає їх достатньо обгрунтованими, логічними, та такими, які заслуговують на увагу, з огляду, перш за все, на ту обставину, що у сторони позивача, - є занадто багато факторів, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- Знову ж таки, суд зазначає, що згідно до п. 1.1 та 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, - суддя повинен заявити самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

- також суд ще раз наголошує на тому, що згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, - суддя повинен не тільки бути реально вільним віл будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від нього й в очах розумного спостерігача.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийнятті.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд наголошує в даному випадку, що у стороннього спостерігача та у сторін, - можуть виникнути непереборні сумніви в неупередженості судді, який є головуючим по даній справі.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що вс тановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду па обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчиненнн процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно, в даному випадку підставою для самовідводу судді Закаблука О.В. слугує п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Окрім того, суд зазначає, що в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід, відповідно, - в даному випадку суддя Закаблук О.В. правомірно скористався таким правом (право на самовідвід) та, - можливістю подати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, відповідно, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 5 ч. 1 ст. 36, 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/89/26, провадження № 2/368/617/26, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, справа № 368/89/26, провадження № 2/368/617/26, - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Справу № 368/89/26, провадження № 2/368/617/26, - за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

- направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, - для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук