Справа № 683/396/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г. розглянувши заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на земельну ділянку,

встановив:

10 лютого 2026 року заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Того ж дня, одночасно із подачею вищезазначеного позову до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :05:030:0078, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в комунальну власність територіальної громади в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, заборонити йому (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:030:0078, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, а також заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :05:030:0078, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Положення про комплексну пам`ятку природи місцевого значення «Левківська», затвердженого наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької облдержадміністрації №148-од від 17.10.2023, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-4058-СГ від 13.03.2020 року «Про надання у власність земельної ділянки», яким передано у приватну власність ОСОБА_1 , земельну ділянку із кадастровим номером :05:030:0078. площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка повністю накладається та знаходиться в межах земельної ділянки території комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Левківська» (відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, оціночно - земельної експертизи та експертизи із питань землеустрою № 1713-1715/23-795- 967/24/26 від 29.08.2024), встановлено координати та схематичне співставлення накладання згаданої ділянки на земельні ділянки, що відносяться до земель природно - заповідного фонду - комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Левківська».

На підставі вказаного рішення 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:030:0078, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

За вказаним фактом Хмельницькою окружною прокуратурою розпочато кримінальне провадження за № 0000001 від 26 січня 2022 року.

Тому, з огляду на те, що земельна ділянка на даний час знаходяться у власності ОСОБА_1 , з порушенням норм та законів України, є підставою для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділ), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Указане зумовлює необхідність у забезпеченні позову відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.1, п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Ураховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, та можливість відповідача здійснити відчуження майна, що є предметом спору на користь третіх осіб в будь-який час, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на зазначене майно та забороною на його відчуження може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права заявника, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача права користування спірною земельною ділянкою та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на земельну ділянку - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :05:030:0078, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в комунальну власність територіальної громади в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:030:0078, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :05:030:0078, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати заявнику, а після її виконанняГоловному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя