Провадження № 2-ві/185/1/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича в цивільній справі № 759/21749/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача адвокатом Довженком Валерієм Івановичем було заявлено відвід судді Перекопському М.М.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про відвід судді Перекопського М.М. представник відповідача посилається на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості і об`єктивності судді у зв`язку з ухваленням суддею ухвали про витребування доказів, що на думку представника відповідача є втручанням у взаємовідносини сторін.

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Перекопського М.М. суд вважає, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, пов`язаними з процесуальними рішеннями по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, прихожу до висновку, що відвід заявлено з підстав, які згідно з вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Перекопського М.М. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича в цивільній справі № 759/21749/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна