Номер провадження: 22-ц/813/1669/26
Справа № 521/387/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси 10 червня 2015 року по справі №521/387/15 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Також скаржник просив відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із тим, що він з травня 2022 року утримується під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

10 листопада 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, вказавши на відсутність відомостей, які б підтвердила те, що ОСОБА_1 перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

05 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Погібко О.О. подав заяву про усунення недоліків до якої додано лист Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» в якому повідомлено, що ОСОБА_1 прибув в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 02 червня 2022 року.

11 грудня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повторно залишено без руху. Апеляційний суд звернув увагу на те, що надана скаржником відповідь ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не містить відомостей щодо майнового стану ОСОБА_1 , а інший відомостей скаржником не надано.

Також апеляційним судом вказано і інші недоліки апеляційної скарги, такі як пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність відомостей щодо направлення копії апеляційної скарги відповідачці.

30 грудня 2025 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги. До поданої заяви долучено відповідь ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на адвокатський запит в якій зазначено, що ОСОБА_1 прибув до ДУ «ОСІ» 02 червня 2022 року, станом на 23 грудня 2025 року утримується в ДУ «ОСІ», доходи в нього відсутні.

08 січня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року залишено без руху.

30 січня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко О.О. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві представник просив надати додатковий строк для усунення недоліків у зв`язку із перебуванням адвоката Погібка О.О. в ВМКЦ Південного регіону на стаціонарному лікуванні.

06 лютого 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

11 лютого 2026 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника скаржника адвоката Погібко О.О. про усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому представник зазначає, що ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме через те, що під час розгляду заяви про заміну стягувача його не було сповіщено належним чином, адже з 2022 року ОСОБА_1 перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Також заявником додано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи та докази сплати судового збору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року подано скаржником 26 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда