Номер провадження: 22-ц/813/3962/26
Справа № 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Погорєлової С.О., Назарової М.В.,

з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Погорєлової С.О. у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

24 жовтня 2018 року апеляційним судом Одеської області винесено постанову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , якою апеляційну скаргу задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

21 листопада 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду винесено постанову, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року залишено в силі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Фещенко Ю.М. залучено до участі у справі як правонаступників ОСОБА_8 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року скасовано. Справу № 522/7233/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Коновалової В.А., суддів Назарової М.В., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід колегії Одеського апеляційного суду: Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В., визнано необґрунтованою і передано справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. ухвалою від 24.12.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди відмовив. Повернув матеріали справи № 522/7233/16-ц для розгляду апеляційної скарги, у встановленому порядку.

12 лютого 2026 року від ОСОБА_7 , від імені якого діє адвокат Корнілова Л.І., надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2025 року заяву ОСОБА_7 , від імені якого діє адвокат Корнілова Людмила Іванівна, про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. залишено без розгляду.

19 лютого 2026 року від ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Марченко Н.В., надійшли заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. та про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. та про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. залишено без розгляду.

Разом з тим, суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О. в судовому засіданні 19.02.2026 року заявила самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності або об`єктивності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності судді Погорєлової С.О., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Погорєлової С.О. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Погорєлової С.О. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді С.О. Погорєлова

М.В. Назарова