справа №732/1993/25
провадження № 2/732/120/26
Ухвала

04.03.2026 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н,М,, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Алфьорову Олену Анатоліївну звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому представник позивача просила зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Також представник позивача просила зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2016 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини до 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, представник позивача просила відкликати виконавчий лист, виданий Городнянським районним судом Чернігівської області у справі №732/169/15-ц про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , а також відкликати виконавчий лист, виданий Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 після задоволеного суддею Бойко А.О. відводу наведену справу передано судді Карпинській Н.М.

З`ясовано, що відповідачка ОСОБА_2 розпорядилася своїм правом на правову допомогу і її адвокатом є Лиманська М. В. , яка до звільнення її у відставку працювала головою того ж суду, що і суддя Карпинська Н.М. та суддя Бойко А.О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз процесуальних норм щодо відводу (самовідводу) дозволяє зробити висновок про те, що їх метою є забезпечення довіри до суду, підтвердження факту незаінтересованості і неупередженості суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Аналізуючи наведені норми, а також практику Європейського суду з прав людини, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Характер попереднього службового підпорядкування судді і представника сторони (адвоката) у будь-якого розсудливого спостерігача викликатиме враження контролювальної ролі головуючого судді у цьому провадженні, тому суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Наталі Михайлівни від розгляду цивільної справи № 732/1993/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу у програмі Д-3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.