КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 88-ц/824/22/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний горизонт», Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про скасування реєстрації та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради з вказаним позовом, в якому з урахування змін позовних вимог в частині відповідача просив: скасувати рішення державного реєстратора Дещук А.С. про реєстрацію права власності: № 44507451 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:023:0001, площею 44,483 га на території м. Узин Білоцерківського району Київської області; № 44506033 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:006:0022, площею 29,3443 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області; № 44507160 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:005:0016, площею 17,7824 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області; № 44508965 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:006:0026, площею 8,4846 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області; № 44508115 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:005:0018, площею 4,3899 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області, та витребувати на користь Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради із власності ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :05:0023:0001, площею 44,483 га, :05:006:0022, площею 29,3443 га, :05:005:0016, площею 17,784 га, :05:006:0026, площею 8,4846 га, :05:005:0018, площею 4,3899 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області. Також прокурор просив стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року позов Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний горизонт», Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про скасування реєстрації та витребування земельних ділянок - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Дещук А.С. про реєстрацію права власності:

- № 44507451 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:023:0001, площею 44,483 га на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

- № 44506033 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:006:0022, площею 29,3443 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

- № 44507160 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:005:0016, площею 17,7824 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

- № 44508965 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:006:0026, площею 8,4846 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

- № 44508115 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:005:0018, площею 4,3899 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Витребувано на користь Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради із власності ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :05:0023:0001, площею 44,483 га, :05:006:0022, площею 29,3443 га, :05:005:0016, площею 17,784 га, :05:006:0026, площею 8,4846 га, :05:005:0018, площею 4,3899 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 238653,81 грн.

11 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача». Вказаним законом ч. 1 ст. 388 ЦК України викладено в наступній редакції:

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Посилаючись на постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18 вересня 2025 року у справі № 922/82/20, від 11 березня 2025 року у справі № 922/647/22 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 вказує, що власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупності трьох умов: набувач має бути добросовісним набувачем - він не повинен знати, що купує майно не у власника; майно має бути отримане за відплатним договором; власник має втратити володіння цим майном з власної волі.

Вказані обставини щодо добросовісності набуття права власності на земельні ділянки не були встановлені під час розгляду даної справи судами, що на думку сторони заявника свідчать про те, що спірні земельні ділянки не мали бути витребувані у ОСОБА_1

26 грудня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 придбав земельні ділянки з кадастровими номерами :05:0023:0001, :05:006:0022, :05:005:0016, :05:006:0026, :05:005:0018.

На підставі викладеного зазначає, що відповідач набув право власності на спірні земельні ділянки за відплатними договорами, у відповідності до норм діючого матеріального права, без будь-яких обмежень та обтяжень щодо предметів договорів купівлі-продажу. Вказані земельні ділянки не були загублені, викрадені, не встановлено вибуття таких земельних ділянок не з волі власника. Тому ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та у суду були відсутні підстави для витребування земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами.

Вказане свідчить про наявність підстав для скасування постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року та прийняття постанови про залишення в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та оцінивши аргументи поданої заяви, дійшла висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства слідує, що трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної, на думку особи, помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року позов Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний горизонт», Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про скасування реєстрації та витребування земельних ділянок - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Дещук А.С. про реєстрацію права власності:

- № 44507451 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:023:0001, площею 44,483 га на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

- № 44506033 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:006:0022, площею 29,3443 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

- № 44507160 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:005:0016, площею 17,7824 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

- № 44508965 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:006:0026, площею 8,4846 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області;

- № 44508115 від 10 грудня 2018 року на земельну ділянку :05:005:0018, площею 4,3899 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Витребувано на користь Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради із власності ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :05:0023:0001, площею 44,483 га, :05:006:0022, площею 29,3443 га, :05:005:0016, площею 17,784 га, :05:006:0026, площею 8,4846 га, :05:005:0018, площею 4,3899 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 238653,81 грн.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Таким чином, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року залишено без змін, то постанова Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року набрала законної сили 21 грудня 2022 року.

З поданої заяви слідує, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Тобто, звернувшись до суду 11 лютого 2026 року із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, трирічний строк є пропущеним.

Наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи те, що передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи положення пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України, заявник мав звернутись із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами в межах трирічного строку, тобто до 21 грудня 2025 року.

Недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №261/4637/13-ц (провадження №61-22047св19), від 12 лютого 2020 року у справі №753/11003/13-ц (провадження №61-14741св19), від 25 січня 2023 року у справі №2-1014/98 (провадження №61-3720св22).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними з цього питання є рішення ЄСПЛ у справах «Osman v. the United Kingdom» (Осман проти Сполученого Королівства) від 28 жовтня 1998 року та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) від 19 червня 2001 року.

Суд також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (заяви) на судові рішення. Норми, які регламентують строки їх подання, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 423, 424 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний горизонт», Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про скасування реєстрації та витребування земельних ділянок.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв