Справа №585/4515/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1845/26 Суддя-доповідач - Замченко А. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Замченко А.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Менька Дмитра Дмитровича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28.02.2026 адвокат Менько Д.Д. в інтересах відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.012026.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д. просив звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що відповідач, як учасник бойових дій, військовослужбовець має право на пільги, визначені п. 15 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», а нарахуванням відсотків за кредитним договором від 13.03.2025 №13.03.2025-100000020 за період з 13.03.2025 по 15.10.2025 у розмірі 15500 грн порушено його право на звільнення від нарахування та сплати відсотків за кредитним договором. У разі відмови в звільненні відповідача від сплати судового збору за подання скарги, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з тих підстав, що відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи, причина інвалідності захворювання, одержані в період проходження військової служби, лише з 10.02.2026 він звільнений з військової служби за станом здоров`я, інших доходів крім пенсії, яка на даний час ще не виплачується, не має.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни (до яких належать учасники бойових дій), забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №373/86/21 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06.05.2020 у справі №9901/70/20 вказала, що за пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду з вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Цей висновок підтверджується ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №567/79/23.

Зазначений висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах також наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 та у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №727/9199/16-ц, від 26.05.2021 у справі №282/1874/18, від 24.11.2021 у справі №761/1004/20, від 23.06.2022 у справі №748/912/20.

Аналіз викладених положень закону з урахуванням правових висновків Верховного Суду свідчить про те, що в кожному випадку суди мають враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до неї особи).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є захист прав кредитора (ТОВ «Споживчий центр») у зв`язку з порушенням боржником ( ОСОБА_1 ) свого зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Тому цей позов не стосується питань соціального і правового захисту ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, а тому за відсутності інших підстав для звільнення його від сплати судового збору скаржнику слід сплатити судовий збір у загальному порядку.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що скаржник як сторона в справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, або надати суду документи та вказати підстави на підтвердження свого важкого майнового стану.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вищенаведеною нормою Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий та вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату.

Аналіз ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться в межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2011 у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26.07.2005, «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26.07.2005).

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що ст. 129 Конституції України закріплено один з основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже при зверненні до суду з вимогою про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження обставин, які слугують підставами, передбаченими чинним законодавством, для задоволення такого роду клопотань. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто законодавець передбачив можливість відстрочити сплату судового збору лише з підстав, пов`язаних з майновим станом сторони.

Оскільки відповідач не надав доказів, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване клопотання, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити за апеляційну скаргу, то він розраховується наступним чином.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто за апеляційну скаргу необхідно сплатити 3633 грн 60 коп. (3028 грн х 150% х 0,8).

Скаржник при зверненні до апеляційного суду судовий збір не сплатив.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018540

Код банку отримавача (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, скаржнику потрібно надати строк для усунення вказаного недоліку, роз`яснивши, що йому протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно його усунути, а також попередити, що в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Менька Дмитра Дмитровича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Менька Дмитра Дмитровича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Менька Дмитра Дмитровича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2026 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Анна ЗАМЧЕНКО