Справа № 335/2083/26 2-з/335/13/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кінько Ольгу Володимирівну, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кінько О.В., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80189373, до вирішення спору по суті, в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); заборони приватному виконавцю Проценку Антону Юрійовичу у межах виконавчого провадження №80189373 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, включаючи передачу на електронні торги, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності на зазначену квартиру до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір звернутися до суду з позовом про захист свого цивільного права, порушеного невиконанням ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2020, реєстр. №151, та попереднього договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2020, реєстр. №150.

Позов буде подано до ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» та Запорізької міської ради, з такими вимогами: визнання укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , на умовах попереднього договору від 11.02.2020 реєстр. №151; визнання укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , на умовах попереднього договору від 11.02.2020 реєстр. №150; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_4 ; (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); зняття арешту з квартири АДРЕСА_5 та з квартири АДРЕСА_4 , накладений у межах виконавчого провадження №80189373; виключення зазначених квартир з акту опису та оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №80189373.

Так, між співпозивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» були укладені попередні договори купівлі-продажу від 11 лютого 2020 року.

Договір з ОСОБА_1 реєстр. №151, предметом якого є квартира будівельний номер АДРЕСА_5 (проєктна загальна площа 94,6 кв.м.) в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який планується побудувати за адресою АДРЕСА_6 на земельній ділянці загальною площею 1,8764 га (кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0240, цільове призначення для розташування багатофункціонального житлового комплексу).

Договір з ОСОБА_2 реєстр. №150, предметом якого є квартира будівельний номер АДРЕСА_7 (проєктна загальна площа 102,7 кв.м.) в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який планується побудувати за адресою АДРЕСА_6 на земельній ділянці загальною площею 1,8764 га (кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0240, цільове призначення для розташування багатофункціонального житлового комплексу).

Відповідно до розділу 2 Договору Сторони зобов`язалися в строки, встановлені умовами пункту 2.3. цього попереднього договору, укласти в майбутньому Договір купівлі-продажу квартири (далі - «Основний договір»), відповідно до якого Майбутній Продавець (в Основному договорі - «Продавець») зобов`язується передати у власність (продати) Квартиру НОМЕР_1 та Квартиру АДРЕСА_7 , характеристики яких вказані в п. 1.1.1. статті 1 цього Попереднього договору в Об`єкті будівництва, а Майбутній Покупець (в Основному договорі - «Покупець») зобов`язується прийняти цю Квартиру та належним чином оплатити її вартість в обсязі, визначеному цим Попереднім договором.

Пункт 2.2. Основний договір укладається Сторонами протягом 60-ти робочих днів з моменту настання усіх наступних обставин 1) отримання Майбутнім Продавцем від Майбутнього Покупця 100% Забезпечувального платежу, встановленого п. 3.3. цього Попереднього договору з урахуванням уточнення розміру в порядку, передбаченому умовами цього Попереднього договору; 2) отримання Майбутнім Продавцем документів на Квартиру; 3) повне та належне виконання Майбутнім Покупцем своїх зобов`язань, визначених в статті 4 цього Попереднього договору; 4) отримання Майбутнім Покупцем письмового запрошення/повідомлення від Майбутнього Продавця про готовність укласти Основний договір із зазначенням місця (в межах м. Запоріжжя) та терміну його підписання. Розмір забезпечувального платежу (Попередня оплата вартості квартири) на момент укладання вищезазначених Договорів визначені Майбутнім Продавцем становить за квартиру АДРЕСА_5 - 1 366 024,00 гривні, без ПДВ (п. 3.3. Договору); за квартиру АДРЕСА_7 - 1 482 988,00 гривень, без ПДВ (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.7-3.8 Попереднього договору сума, сплачена заявником, є забезпечувальним платежем у розумінні ч. 2 ст. 546 ЦК України та встановлює інший, погоджений сторонами спосіб забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення основного договору.

Зазначений платіж не змінює правову природу попереднього договору та підлягає зарахуванню в рахунок ціни основного договору. Строк сплати Забезпечувального платежу до 12 лютого 2020 року. (п. 3.4. Договору). Відповідно до умов Попереднього договору співпозивачами повністю виконані фінансові зобов`язання, а саме сплачено 100% вартості квартир, що підтверджується платіжними документами та довідкою про стан фінансування до Договору щодо повної оплати. Відповідно до Сертифіката готовності об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер ІУ10), будівництво житлового будинку з вбудованоприбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0240 розпочато 11.02.2020 та завершено 20.12.2021. Об`єкт введено в експлуатацію 28.01.2022.

18 грудня 2021 року проведено технічну інвентаризацію, та видано технічний паспорт 30 червня 2022 року на квартиру АДРЕСА_1 .

12 травня 2023 року за ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» зареєстроване право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_5 - номер відомостей про речове право 50293964, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

18 грудня 2021 року також проведено технічну інвентаризацію, та видано технічний паспорт 01 липня 2022 року на квартиру АДРЕСА_4 . 12 травня 2023 року за ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» зареєстроване право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_7 номер відомостей про речове право 50294225, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» у відповідь на звернення позивачів було повідомлено про неможливість запрошення для укладення Основного договору з посиланням на накладення арешту на квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2025 у справі №908/1446/25, як заходу забезпечення позову. Пізніше, листами від 18 лютого 2026 року відповідач додатково повідомив співпозивачів, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Централ Парк 2020» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 - без змін

06.02.2026 відкрито виконавче провадження №80189373 приватним виконавцем Проценком А.Ю. Майно боржника описано, накладено арешт та розпочато виконавчі дії: призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого майна, а саме квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , з метою подальшої реалізації. Квартири, повністю оплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще у 2020 році, включені до майнової маси боржника та можуть бути реалізовані в межах виконавчого провадження.

Таким чином, на момент накладення арешту, зобов`язання з передачі квартири вже існувало, об`єкт нерухомості був індивідуалізований, майновий інтерес позивачів був сформований і повністю оплачений.

У разі невжиття заходів забезпечення для захисту майна позивачів, це сприятиме продажу квартир на електронних торгах, виникненню нового власника, унеможливіть виконання майбутнього судового рішення, призведе до порушення принципу балансу інтересів та неможливості відновлення права після продажу.

Втрата предмета спору призведе до повної неможливості відновлення порушеного права, оскільки виконання можливого рішення суду стане фактично неможливим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеться оскаржувати результати торгів. В підсумку, буде порушено принцип ефективного судового захисту. Таким чином, існує очевидна та безпосередня загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Зазначеним арештом квартир в межах господарської справи та арештом, накладеним в порядку виконання наказу, обмежено право розпорядження квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 , що зареєстровані за ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020».

На думку заявника, застосування заходів забезпечення є співмірним заявленим вимогам, оскільки позивачі не просять зупинити виконавче провадження в цілому, а лише зупинити виконавчі дії щодо конкретно визначених об`єктів нерухомості, які є предметом майбутнього спору.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, а також додані до неї матеріали, доходжу до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одними із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» 11.02.2020 було укладено попередній договір купівлі-продажу, предметом якого є квартира будівельний номер АДРЕСА_2 , на земельній ділянці загальною площею 1,8764 га (кадастровий номер земельної ділянки - :05:002:0240, цільове призначення для розташування багатофункціонального житлового комплексу).

Як зазначає заявник у заяві про забезпечення майбутнього позову, він має намір звернутися до суду з позовом про визнання укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , на умовах попереднього договору від 11.02.2020; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладений у межах виконавчого провадження №80189373; виключення зазначеної квартири з акту опису та оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №80189373.

Судом встановлено, що виконавче провадження №80189373 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. на підставі судового наказу №908/1446/2026, який видано Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» на користь Запорізької міської ради безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розмірі 2 181 025,15 грн., 3% річних у розмірі 212 784,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 163 308,91 грн.

В межах даного виконавчого провадження, приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.02.2026, з якої встановлено, що постановою про опис та арешт майна боржника від 06.02.2026 ВП №80189373 описано та арештоване належне боржнику нерухоме майно, зокрема і квартиру загальною площею 94,6 кв.м. (згідно технічного паспорту 97,0 кв.м), житловою площею 89,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , що належить боржнику на підставі договору про реалізацію проєкту будівництва № 30/07-01, виданого 30.07.2019 ТОВ «КОМПАНІЯ РАДІО КРОК», ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020», технічного паспорту № ТІ01:1946-3553-2291-4321, виданого 30.06.2022 ЄДЕССБ, довідки № 67/Л1/Б від 12.05.2023, виданої ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020», довідки № 67/Л1/Н від 12.05.2023, виданої ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020», РНОНМ: 060.

Таким чином, заявник фактично просить вжити заходи забезпечення позову, які полягатимуть у зупиненні виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили, і на підставі якого, 03.02.2026 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ №908/1446/2026.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 червня 2023 року у cправі № 925/731/18 вказано, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21)».

Слід зазначити, що відповідно до п. 2.4. попереднього договору, даний договір не надає Майбутньому Покупцю права власності на квартиру, права користуватися Квартирою та права доступу до Квартири до моменту укладання Основного договору та реєстрації права власності на Квартиру, у встановленому чинним законодавством порядку. Право доступу може бути надане Майбутньому Покупцеві лише після підписання Акту допуску.

У пункті 2.2. Попереднього договору сторони погодили, що основний договір укладається Сторонами протягом 60-ти робочих днів з моменту настання усіх наступних обставин:

1) отримання Майбутнім Продавцем від Майбутнього Покупця 100% Забезпечувального платежу, встановленого п. 3.3. цього Попереднього договору з урахуванням уточнення розміру в порядку, передбаченому умовами цього Попереднього договору;

2) отримання Майбутнім Продавцем документів на Квартиру;

3) повне та належне виконання Майбутнім Покупцем своїх зобов`язань, визначених в статті 4 цього Попереднього договору;

4) отримання Майбутнім Покупцем письмового запрошення/повідомлення від Майбутнього Продавця про готовність укласти Основний договір із зазначенням місця (в межах м. Запоріжжя) та терміну його підписання.

Між тим, суду не надано відомостей про те, що сторонами Попереднього договору були здійснені всі дії, визначені в його п. 2.2. Разом з тим, виконання таких умов є обов`язковим для укладання основного договору. Також, з заяви про забезпечення позову не слідує, що єдиною перешкодою для укладання основного договору є наявність накладеного арешту в межах виконавчого провадження.

Тим більше, з матеріалів, які долучені до заяви про забезпечення позову, встановлено, що технічну інвентаризацію спірної квартири було проведено 18.12.2021, на неї було видано технічний паспорт 30.06.2022, право власності на спірну квартиру за ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» зареєстровано 12.05.2023.

Між тим, заявник тривалий час не звертався до суду за захистом своїх порушених прав, які полягають в неукладенні основного договору купівлі-продажу квартири, а виявив намір звернутися до суду за захистом свого права лише у лютому 2026 року, одразу після відкриття виконавчого провадження, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, щодо боржника ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020».

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення майбутнього позову не є співмірними у даних правовідносинах, оскільки вони фактично стосуються зупинення вчинення приватним виконавцем заходів з примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, крім того, суду не надано доказів, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на спірне нерухоме майно та позивач наділений правом вимоги як власник.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, у зв`язку із її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кінько Ольги Володимирівни, про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2026.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Романько