Справа № 752/5375/26
Провадження № 2-з/752/44/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

05 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кирильчук І.А., при секретарі Сінчук І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 /заявник) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить суд заборонити ОК «Хауз Менеджмент» та будь-яким пов`язаним із ним особам вчиняти дії щодо обмеження або припинення водопостачання до набрання законної сили рішенням суду у справі у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОК «Хауз Менеджмент» невідкладно відновити водопостачання шляхом фактичного підключення до внутрішньобудинкових мереж у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасовий захід забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник є власником зазначеної квартири та проживає у ній разом із членами сім`ї, зокрема, малолітньою дитиною. За його твердженням, 20.01.2026 року ОК «Хауз Менеджмент» припинив водопостачання до квартири шляхом перекриття доступу до внутрішньобудинкових мереж, при цьому заборгованість за послугу водопостачання відсутня, а послуга оплачена. Також заявник зазначає, що рішення суду, яке б надавало право на примусове припинення або обмеження водопостачання, відсутнє, а судовий наказ, виданий за заявою кооперативу, був оскаржений і скасований. Крім того, відповідач не повідомляв про аварійні чи технічні роботи. На думку заявника, такі дії є незаконними та порушують його право на належні житлові умови.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що відсутність водопостачання є триваючим порушенням, створює загрозу належним умовам проживання, особливо з огляду на проживання у квартирі малолітньої дитини, а розгляд справи по суті може тривати значний час, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може ускладнити ефективний захист його прав.

04 березня 2026 року системою «Електронний суд» до справи подано додаткові пояснення Обслуговуючого кооперативу «Хауз Менеджмент» (надалі також - ОК «Хауз Менеджмент»/кооператив), подані представником Новіковим Михайлом Сергійовичем , у яких вказано, що ОК «Хауз Менеджмент» заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що кооператив є лише обслуговуючим кооперативом, який здійснює утримання прибудинкової території, однак не є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та не надає таких послуг заявнику. У зв`язку з цим кооператив вважає твердження заявника про припинення ним водопостачання безпідставними та такими, що не підтверджені доказами. Крім того, вказує, що у разі ухвалення судом рішення про зобов`язання відновити водопостачання виконати таке рішення буде неможливо через відсутність технічної можливості, оскільки відповідні повноваження й функції у кооперативу відсутні. При цьому щодо вимоги про заборону обмежувати водопостачання кооператив не заперечує, однак вказує, що такі дії взагалі не входять до його повноважень, а тому така заборона не матиме юридичних наслідків. З огляду на викладене представник кооперативу просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

05 березня 2026 року системою «Електронний суд» надійшла додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо доводів ОК «Хауз Менеджмент», у яких зазначено, що доводи відповідача про непричетність ОК «Хауз Менеджмент» до припинення водопостачання не відповідають дійсності, оскільки водопостачання у його квартирі відсутнє з 20 січня 2026 року. При цьому, зі слів сантехніка будинку, водопостачання було перекрито за вказівкою кооперативу, а відповідач, будучи управителем будинку, був повідомлений про відсутність води, однак заходів щодо з`ясування причин та відновлення водопостачання не вжив. Заявник також зазначає, що водопостачання відсутнє понад 40 днів, що створює істотні побутові труднощі для його сім`ї, у зв`язку з чим просить суд врахувати ці обставини при вирішенні питання про забезпечення позову.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з частини другої статті 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частин першої другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до пункту сьомого частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони ОК «Хауз Менеджмент» та будь-яким пов`язаним із ним особам вчиняти дії щодо обмеження або припинення водопостачання до набрання законної сили рішенням суду у справі у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОК «Хауз Менеджмент» невідкладно відновити водопостачання шляхом фактичного підключення до внутрішньобудинкових мереж у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, вказуючи про предмет майбутнього позову, ОСОБА_1 зазначає, що після вирішення питання про забезпечення позову у строки встановлені ЦПК України він має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання незаконними дій відповідача щодо припинення водопостачання та зобов`язання відновити водопостачання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підміняє собою рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2023 року у справі №925/731/18 зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини, характер правовідносин, предмет та підстави позову, з яким планує звернутись заявник у майбутньому, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зобов`язння ОК «Хауз Менеджмент» невідкладно відновити водопостачання шляхом фактичного підключення до внутрішньобудинкових мереж у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 фактично ставить питання, які є тотожними з вимогами позовної заяви, з якою заявник має намір звернутись до суду та підлягають вирішенню під час розгляду справи судом по суті.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову - заборона відповідачу вчиняти певні дії та зобов`язання невідкладно відновити водопостачання, що є предметом судового розгляду, - є підміною рішення суду. Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову в обраний заявником спосіб останнім буде досягнуто мети позовної вимоги про заборону вчиняти дії, з якою заявник має намір звернутися до суду, тобто без вирішення спору по суті.

Ураховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала виготовлена 05 березня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук