ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/489/26
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В. В,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року позов було задоволено в повному обсязі. Суд ухвалив:

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № CL-310369 від 27.04.2021 року, яка станом на 22.07.2025 року становить 57 333,83 грн;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

На вказане рішення адвокат Пузін Денис Миколайович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав 23.02.2026 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та в задоволенні позову відмовити. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що воно надійшло скаржнику через підсистему "Електронний суд" 22.01.2025 року о 18:34год. Також скаржник, пославшись на постанову Верховного Суду у справі 743/1481/21, у своєму клопотанні просить згідно зі ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав) звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення постановлено за відсутності учасників справи 13.01.2026 року, воно надійшло скаржнику через підсистему "Електронний суд" 22.01.2025 року о 18:34год, а скаргу було подано в понеділок, 23.02.2026 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення.

А тому апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, відтак пропущений процесуальний строк слід поновити.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 3 633,60 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від розміру оспорюваної суми, тобто 150% х 3028грн х 0,8 понижуючий коефіцієнт).

Однак, представником відповідача подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору є його відповідний майновий стан.

З приводу цього стороною відповідача не подано суду жодних належних доказів на підтвердження такого майнового стану, що перешкоджає й унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідач не надав довідки з пенсійного фонду та з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за попередній календарний рік про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідки про склад сім`ї, довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки (інформації з різних реєстрів) про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна, з яких можна було б дійти відповідного висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відповідачем належними і допустимими доказами не доведено того факту, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі (3 633,60 грн).

При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання заявника на те, що він як споживач банківської послуги з надання кредиту, як позичальник, звільняється від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням його прав. Адже цей позов не є позовом, пов`язаним з порушенням прав позичальника, споживача банківських послуг, натомість цей позов пред`явлений банком, як кредитодавцем, який вважає, що відповідач має сплатити йому заборгованість за кредитним договором. Тобто, за правовідносинами у цій справі позивач не може посилатися на положення Закону України "Про захист прав споживачів" та відповідні постанови Верховного Суду та вважати, що він є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України, слід залишити без руху з наданням строку в 5 днів для сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0021451

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Пузіну Денису Миколайовичу, який діє від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року.

У задоволенні клопотання адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/489/26.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська