Справа № 456/3467/21
Провадження № 2/456/286/2026
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів

27 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про розірвання спадкового договору.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 13.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 27.11.2025 року, о 15:40 год., в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 15.01.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Втім, представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Андрейків Ю.Я. подав до суду заяви, у яких серед іншого просить повернутися до підготовчого провадження для надання можливості відповідачці та її представнику подати усі належні і допустимі докази і заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заяви зазначає, що в підготовчому судовому засіданні суд за відсутності належно повідомленої відповідачки та її представника, здійснив заміну сторони правонаступником за заповітом ОСОБА_4 та призначив справу до судового розгляду знаючи , що дана ухвала оскарженню не підлягає. Тим самим, на думку представника відповідачки, суд позбавив права їх права на судовий захист, не повідомивши сторону про час та місце розгляду справи. Як вважає адвокат Андрейків Ю.Я. це призвело до неможливості відповідачки подати заяви, клопотання, відзив на позовну заяву та ознайомитись з самою справою, що є грубим порушенням процесуального закону. Додатково повідомляє суд про необхідність витребування доказів, що можливе тільки за умови повернення до стадії підготовчого судового засідання. Відтак просить повернутися до підготовчого судового засідання та просить витребувати з канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №456/1451/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська Оксана Ярославівна про визнання спадкового договору недійсним, з мотивів вступу даного рішення в законну силу для визначення встановлених обставин справи та досліджених доказів у справі. Вважає, що дані встановлені докази є необхідними для об`єктивного вирішення цього позову. Додатково просить суд також витребувати матеріали спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Бораковською О.Я. після смерті ОСОБА_2 ,я кА настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 , як правонаступниця ОСОБА_2 , у свою чергу подала до суду заперечення на таку заяву представника відповідача та просила відмовити у поверненні до підготовчого провадження. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що твердження представника відповідача про те, що нібито сторони не були повідомлені про підготовчі засідання, чим порушено право відповідача на захист, спростовуються матеріалами справи, зокрема наявні повістки про виклик відповідачки до суду, а також зазначає, що згідно з ухвалою суду від 27.11.2025 року, сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а факт неявки сторін зафіксований в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 27.11.2025 року. Крім того наголошує, що згідно з ст. 130, ч. 5 , ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, надіслана до електронного кабінету, вважається врученою у день отримання судом повідомлення про її доставку. Наявність на судових повістках у даній справі відповідних ідентифікаторів (штрих кодів) свідчить про автоматичне формування та надсилання повідомлень учасникам справи через систему «Електронний суд». Оскільки реєстрація в цій системі є професійним обов`язком адвоката, його можлива недбалість у перевірці кабінету або свідоме ігнорування повідомлень не може вважатися поважною причиною неявки. Крім того, просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, зокрема судової справи №456/1451/22, вважаючи таку необґрунтованою.

В судове засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Андрейків Ю.Я. не з`явився, однак в своїх заявах просив розгляд справи проводити у його відсутності, заяву про повернення до підготовчого провадження та витребування доказів підтримав та просив таку задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представник позивачки Божко О.І., як правонаступниці ОСОБА_2 , - адвокат Кравець А.О. у судовому засіданні підтримав заперечення подані його довірителькою та просив відмовити у поверненні до підготовчого судового засідання та витребуванні доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Таким чином судом встановлено, що в матеріалах справи наявні судові повістки про виклик відповідачки ОСОБА_3 у підготовче судове засідання. Водночас у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою зазначених повісток, зокрема відсутні повідомлення про вручення поштової кореспонденції, розписки про отримання або інші документи, які б беззаперечно підтверджували факт належного повідомлення її про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судові повістки адресувалися безпосередньо відповідачці, а не її представнику адвокату Андрейківу Ю.Я.. Відтак у представника не виникало процесуального обов`язку, щодо отримання зазначених повісток, у тому числі у системі «Електронний суд», оскільки вони не були адресовані йому як учаснику процесу.

Водночас, відповідно до принципів змагальності сторін та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, належне повідомлення учасників справи про судове засідання є обов`язковою процесуальною гарантією реалізації ними своїх прав, у тому числі права на подання доказів, заявлення клопотань та надання пояснень.

Так, суд також бере до уваги, що під час підготовчого провадження відповідачка має право подати докази, які, після їх оцінки судом, можуть мати істотне значення для правильного та всебічного вирішення спору. Ненадання відповідачці можливості реалізувати це право у зв`язку з неналежним повідомленням про судове засідання може призвести до порушення її процесуальних прав та принципу рівності сторін.

На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає, що представником відповідачки доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому заява в частині повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Такий підхід відповідає завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів учасників процесу.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом приписів пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так судом встановлено, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська Оксана Ярославівна про визнання спадкового договору від 23.09.2014 року недійсним.

Встановлено, що відчужувачем за даним договором, який оспорюється і у даній справі, є ОСОБА_2 , втім остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що докази (інформація), які просить витребувати представник відповідачки, можуть містити у собі фактичні дані на підтвердження або спростування викладених у позові обставин і наявні поважні (об`єктивні) причини неможливості самостійного отримання представником відповідачки цих доказів (інформації), тому з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд доходить переконання, що клопотання слід задовольнити, витребувавши у Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №456/1451/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська Оксана Ярославівна про визнання спадкового договору недійсним, а також витребувавши у приватного нотаріуса Стрийського нотаріального округу Львівської області Бораковської О.Я. матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 49, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Андрейківа Ю.Я. про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів задовольнити.

Повернутися у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про розірвання спадкового договору, до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 12 березня 2026 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (вул. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область)..

У підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників.

Витребувати у Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №456/1451/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська Оксана Ярославівна про визнання спадкового договору недійсним.

Витребувати у приватного нотаріуса Стрийського нотаріального округу Львівської області Бораковської О.Я. належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12, е-mail: ) та приватному нотаріусу Стрийського нотаріального округу Львівської області Бораковської О.Я. (вул. С. Людкевича, 17/1, м. Стрий), роз`яснивши, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, для відома.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ