Справа № 461/726/26
Провадження № 2-і/461/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря Яцишин В.А.

представника боржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржників ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (судового наказу) Галицького районного суду м. Львова від 02.07.25 р. у справі №461/4563/25, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року представник боржників ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про поворот виконання рішення (судового наказу) Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2025 року у справі №461/4563/25. Просить суд у порядку виконання повороту рішення (судового наказу), скасованого ухвалою Галицького районного суду м.Львова у справі №461/726/26 від 23 січня 2025 року стягнути з ЛМКП Львівтеплоенерго на користь ОСОБА_2 сплачені за цим наказом кошти у сумі 1105 грн. 89 коп., а також повернути ОСОБА_3 кошти у сумі 19987 грн. 01 коп. Свої вимоги мотивує тим, що після скасування судового наказу, який перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грабовенської Л.О., відкрито виконавче провадження № 80034182. Представник боржників зазначає, що під час виконання судового наказу №461/4563/25 головним державним виконавцем Грабовенською Л.О. стягнуто грошові кошти в розмірі 16838 грн. 62 коп., 432 грн. 19 коп. інфляційних витрат, 91 грн. 86 коп. 3% річних та 302 грн. 08 коп. судового збору на користь ЛМКП Львівтеплоенерго. Таким чином, під час виконання судового наказу від 02 липня 2025 року, який ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2026 року було скасовано, головним державним виконавцем Грабовенською Л.О. примусово стягнуто на користь ЛМКП Львівтеплоенерго заборгованість у розмірі 16838 грн. 62 коп., 432 грн. 19 коп. інфляційних витрат, 91 грн. 86 коп. 3% річних та 302 грн. 08 коп. судового збору. Тому просить заяву задовільнити. 19 лютого 2026 року представником боржників Стегніцьким А.М. через підсистему Електронний суд подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії постанов виконавчого провадження № 80034182 та № 80034581, копії платіжних інструкцій за боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Клопотання задоволено (протокольно) від 20.03.2026 року подані докази долучено до матеріалів справи. Ухвалою Галицького районного суду від 20.02.2026 року витребувано в Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію щодо платіжних інструкцій відносно боржника ОСОБА_3 23.02.2026 року згідно ухвали Галицького районного суду міста Львова від 20.02.2026 року надано інформацію відносно платіжних інструкцій боржника ОСОБА_3 . Представником боржників ОСОБА_1 24.02.2026 року в судовому засіданні подано клопотання, в якому просить зобов`язати ЛМКП Львівтеплоенерго повернути ОСОБА_2 суму в розмірі 1105 грн. 79 коп., зобов`язати ЛМКП Львівтеплоенерго повернути ОСОБА_3 суму в розмірі 19987 грн. 01 коп. Зазначив, що витрати на примусове виконання підлягають стягненню з відповідача, оскільки вони здійснені після скасування судового наказу, відповідно до ст. 444 ЦПК України. Представник боржників ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення (судового наказу) підтримав, просив таку заяву задовільнити. Представник стягувача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи через підсистему Електронний суд. Державний виконавець у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи через підсистему Електронний суд. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов до наступного висновку. Так відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати стягувача повернути боржникові безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14. За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Судом встановлено, що 02.07.2025 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/4563/25 було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.09.2024 по 30.04.2025 року за надані послуги з постачанням гарячої води в розмірі 16838,62 грн., інфляційні витрати за період з 01.09.2024 28.02.2025 р.р. 432,19 грн., 3% річних за період з 01.09.2024 28.02.2025 р.р. 91,85 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн., в рівних частках, тобто по 50,47 грн. з кожного. 22.01.2026 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.07.2026 року, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ.

23.01.2026 року Галицький районний суд м.Львова у справі №461/726/26 виніс ухвалу, якою скасував судовий наказ від 02.07.2025 року. Враховуючи наведене та те, що судовим наказом Галицького районного суду м. Львовавід 02.07.25 р. у справі №461/4563/25 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 16838,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 432,19, 3% річних 91,86 грн. Також з стягнуто судовий збір в розмірі 302,80 грн., в рівних частках, тобто по 50,47 грн. з кожного. Тобто, з ОСОБА_3 судовим наказом стягнуто: 16838,62 + 432,19 + 91,86 + 50, 47 =17413,14 грн. Аналогічна сума в розмірі 17413,14 грн. стягнута цим судовим наказом з ОСОБА_2 . Судовий виконавець, всупереч зазначеній в судовому наказі стгяненій з кожногго боржника сумі судового збору (по 50,47 грн. з кожного) в постанові про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначив про стягнення з кожного боржника по 302,80 грн. Різниця між стягнутою судовим наказом сумою судового збору та стягнутою виконавцем сумою судового збору (302,80 грн. 50,47 грн. = 252,33 грн) не є сумою, стягнутою виконавцем на виконання судового наказу. Таке рішення судового виконавця про стягнення зайвої суми судового збору може бути оскаржене в іншому процесуальному порядку, тому що питання повернення зайво стягнутої судовим виконавцем суми судового збору по своїй правовій природі не є поворотом виконання судового рішення. За таких обставин суд вважає необхідним допустити поворот виконання (судового наказу), виданого Галицьким районним судом м. Львова02.07.25 р. у справі №461/4563/25, шляхом стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 17413,14 грн., стягнутих з нього за виконавчим провадженням № 80034581 а саме: заборгованість в розмірі 16838,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 432,19, 3% річних 91,86 грн., судовий збір 50,47 грн. Разом з тим, стягнуті в процесі виконання судового наказу з ОСОБА_3 суми: 1766,54 грн. виконавчого збору, 486 грн. витрати виконавчого провадження, 69 грн. виконавчого провадження - не є коштами, які стягнуті за судовим наказом, скасованим за наслідками розгляду заяви про його скасування, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду (судового наказу). Повернення цих грошей може бути вирішено лише в інший, передбачений законодавством спосіб. З тих самих підстав не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду (судового наказу) стягнуті в процесі виконання судового наказу з ОСОБА_2 1105,79 грн., а саме: 550,79 грн. виконавчого збору (платіжна інструкція №1203 від 04.02.2026 р.), 486 грн. витрат виконавчого провадження (платіжна інструкція №1185 від 03.02.2026 р.), 68,66 грн. витрат виконавчого провадження (платіжна інструкція №1184 від 03.02.2026 р.), 0,34 грн. витрат виконавчого провадження (платіжна інструкція №1088 від 02.02.2026 р.), За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (судового наказу) Галицького районного суду м. Львова від 02.07.25 р. у справі №461/4563/25. Допустити поворот виконання (судового наказу), виданого Галицьким районним судом м. Львова02.07.25 р. у справі №461/4563/25, шляхом стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 17413,14 грн., стягнутих з нього за виконавчим провадженням № 80034581. У задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (судового наказу) необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 444, 258-261, 351 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (судового наказу) Галицького районного суду м. Львова від 02.07.25 р. у справі №461/4563/25.

Допустити поворот виконання (судового наказу), виданого Галицьким районним судом м. Львова02.07.25 р. у справі №461/4563/25, шляхом стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (, адреса: 79040, м.Львів, вул. Д.Апостола,1) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошових коштів в сумі 17413,14 грн., стягнутих з нього за виконавчим провадженням № 80034581.

У задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (судового наказу) відмовити. Повний текст судового рішення складений 25.02.2026 р. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є. Радченко