ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1974/25

Провадження № 22-ц/820/634/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю заявника та її представника, заінтересованої особи та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року (суддя Цибульський Д.В.) за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2021 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільних дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Починаючи з 2025 року їх спільне життя стало нестерпним по причині того, що ОСОБА_1 почав систематично проявляти стосовно ОСОБА_2 у присутності дітей неконтрольовану агресію, цькувати, погрожувати, психологічно тиснути, виражатися нецензурною лайкою, вести асоціальний спосіб життя, внаслідок чого між ними почали виникати численні сварки, що породжували щодо ОСОБА_2 як психологічне, так і фізичне домашнє насильство.

Сварки та домашнє насильство з боку ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були систематичними, з приводу чого вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів. На даний час ОСОБА_1 продовжує і далі проявляти безпідставні прояви агресії щодо ОСОБА_2 у присутності їхніх спільних малолітніх дітей, яке проявляється у тому, що ОСОБА_1 перешкоджає користуванню житловим приміщенням, а також речами ОСОБА_2 , зокрема викрав ключі від автомобіля і на даний час користується ним самостійно без згоди ОСОБА_2 .

За таких обставин ОСОБА_2 вважає, себе особою, яка зазнала домашнього насильств, з огляду на що вважає необхідним застосувати до кривдника обмежувальний припис.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просила суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

заборонити ОСОБА_1 перебувати в місці спільного проживання (перебування) та наближатися ближче ніж на 100 метрів до ОСОБА_2 та їхніх спільних дітей за адресою АДРЕСА_1 ;

обмежити спілкування ОСОБА_1 з постраждалими дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та заборонити йому вести листування, телефонні переговори або контактувати з ними через інші засоби зв`язку, особисто та через третіх осіб, в тому числі через додатки: Signal, Viber, Telegram, Messenger, WhatsApp;

заборонити ОСОБА_1 , особисто і через третіх осіб розшукувати, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватись з ОСОБА_2 якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року заяву задоволено частково.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , на строк 6 (шість) місяців, а саме:

- заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_2 , та їхніми спільними малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_1 , наближатися на відстань ближче 100 метрів до ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_1 , вести листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_2 як особисто так і через третіх осіб або інші засоби зв`язку, в тому числі через телефонні додатки, такі як «Signal», «Viber», «Telegram», «Messenger», «WhatsApp»;

- заборонено ОСОБА_1 , особисто і через третіх осіб розшукувати, переслідувати та в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику.

В задоволенні заяви про встановлення інших обмежувальних приписів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відмову від заяви, у зв`язку з чим просила рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 рокускасувати та провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою від заяви у справі, їй відомі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Слободянюк Р.М. підтримали заяву ОСОБА_2 про відмову від заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Вусатюк О.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 373, 381, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви про застосування обмежувального припису щодо ОСОБА_1 .

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк