С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/34/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Леіцької Н.О.

розглянув у порядку цивільного судочинства справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича, яка полягає у невинесенні постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

ІІ. Описова частина

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича, яка полягає у невинесенні постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні № 53214479.

Свої вимоги скаржниця мотивує наступним.

Зазначає, що на примусовому виконанні Державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/281/16-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 14.12.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 245 520,00 грн боргу та 2 730,81 грн судового збору, а всього 248 250,81 грн.

В межах даного виконавчого провадження 17.09.2025 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

06 жовтня 2025 року представником боржника було направлено державному виконавцю заяву Вих. № 1959-3/25 про визначення вказаного рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до п. 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржниця зазначає, що станом на день звернення зі скаргою державний виконавець жодним чином не відреагував на вказану заяву, зокрема не виніс відповідну постанову про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій та не повідомив заявника про результати розгляду заяви.

Посилаючись на порушення Державним виконавцем строків, встановлених п. 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», скаржниця просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця, яка полягає у невинесенні постанови про визначення рахунку № НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій;

- зобов`язати Державного виконавця розглянути заяву Вих. № 1959-3/25 від 06.10.2025 року та прийняти щодо неї відповідне рішення;

- зобов`язати Державного виконавця винести постанову про визначення рахунку № НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій;

- зобов`язати Державного виконавця надіслати відповідну постанову до АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пояснень на скаргу не надходило, в судове засідання представник не з`явився.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура А.О. перебуває виконавче провадження № 53214479 з примусового виконання виконавчого листа № 760/281/16-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 14.12.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 248 250,81 грн.

17 вересня 2025 року Державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

06 жовтня 2025 року представником боржника було подано Державному виконавцю заяву про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій відповідно до п. 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 6 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, надсилає її до відповідного банку.

Скарга на бездіяльність Державного виконавця надійшла до суду 05 листопада 2025 року.

Разом з тим, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), 10 листопада 2025 року Державним виконавцем було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Таким чином, на момент розгляду скарги заява представника боржника Вих. № 1959-3/25 від 06.10.2025 про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій Державним виконавцем розглянута та задоволена, відповідну постанову винесено.

Суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18, а також у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі № 338/996/20, згідно з якими одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження є судовий контроль за виконанням судових рішень, який спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.

Враховуючи, що судове рішення у порядку судового контролю за виконанням судових рішень спрямоване на захист та відновлення порушених прав, а на момент розгляду даної скарги заяву боржника розглянуто та державним виконавцем винесено постанову від 10.11.2025 про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, суд дійшов висновку, що порушене право скаржниці фактично відновлено самим державним виконавцем.

За таких обставин, задоволення скарги не призведе до ефективного захисту прав скаржниці, оскільки її право на визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій вже реалізоване, а зобов`язання державного виконавця вчинити дії, які ним вже вчинено, не відповідатиме принципу ефективного захисту прав та суперечитиме завданням цивільного судочинства, визначеним ст. 2 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця слід відмовити.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 259, 263-265, 268, 273, 447-1, 448, 450, 451 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича, яка полягає у невинесенні постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні № 53214479, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: