Провадження № 2-п/638/60/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву адвоката Пироженка Олександра Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 05 травня 2025 року у справі №638/25125/24, -

встановив:

Адвокат Пироженко Олександр Сергійович звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 05.05.2025 року у справі №638/25125/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛАКІРЄВА 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій у розмірі 15 874,25 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_1 06.03.2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф виїхала за кордон та на територію України не поверталась, у зв`язку з чим не отримувала позовну заяву, та не мала змогу брати участь в судових засіданнях. Також зазначає, що квартира відчужена відповідачем 25.11.2025 року. Крім того, зазначає, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі 01.12.2025 року, а отже просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій заперечує проти скасування заочного рішення з огляду на наступне. Так, зазначає, що квитанція, на яку посилається заявник, датована 01.12.2025 року, тобто вже після ухвалення заочного рішення суду від 05.05.2025 року. Таким чином, погашення заборгованості після ухвалення судового рішення жодним чином не спростовує факту існування заборгованості на момент звернення до суду та на момент ухвалення судового рішення. Фактично наведені у заяві обставини свідчать лише про виконання судового рішення, а не про його незаконність чи необґрунтованість. Заборгованість у даній справі сформувалась у період з 2020 по 2024 рік, коли власником квартири була саме ОСОБА_1 . При цьому відчуження нерухомого майна після виникнення заборгованості не звільняє колишнього власника від обов`язку сплатити борги, які виникли під час його володіння майном. Крім того, вважає, що сплата боргу після ухвалення судового рішення не свідчить про відсутність предмета спору на момент розгляду справи. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути заяву про скасування заочного рішення суду за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 05.05.2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛАКІРЄВА 17» стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛАКІРЄВА 17» заборгованість зі сплати внесків з управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій у розмірі 15 874 гривні 25 копійок., а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Крім того, 13 червня 2025 року судом ухвалено додаткове рішення суду, яким задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛАКІРЄВА 17» - адвоката Квартенка Олексія Романовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛАКІРЄВА 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛАКІРЄВА 17» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3174 гривні 85 копійки.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №4 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення суду, ухвалене в порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду від 05.05.2025 року, додаткове рішення суду від 13.06.2025 року теж підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 3 4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, суд вважає, що вказана справа у відповідності до ст.ст.19, 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 274, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Пироженка Олександра Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 05 травня 2025 року у справі №638/25125/24 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 05 травня 2025 року та додаткове рішення суду від 13 червня 2025 року скасувати.

Призначити справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛАКІРЄВА 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб на 12 годину 30 хвилин 16 квітня 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк