У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

25 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янського районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря судового засідання Крикуна І.В., розглянувши клопотання адвоката Саліхова О.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи №760/18604/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Через підсистему «Електронний суд» від адвоката Саліхова О.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, а саме стягнення пені з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ».

Судом встановлено, що договір, на підставі якого виникли обставини звернення позивача до суду, укладений стосовно купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України вимоги, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо нерухомого майна, поширюються норми частини першої статті 30 ЦПК України.

З Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № Ч-1/3/4 від 08.12.2021 вбачається, що вказаний договір укладено відносно квартири в об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани.

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому клопотання адвоката Саліхова О.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи №760/18604/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу підглягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу необхідно передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.30, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Саліхова О.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи №760/18604/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко