ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2026 року

м. Харків

справа № 953/8230/23

провадження № 22-ц/818/60/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року, постановлене суддею Муратовою С.О.

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2021 по 31.07.2023 в розмірі 137079 грн 00 коп., та судові витрати. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження та справа призначена до апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що в рішенні суду допущено технічну описку у по-батькові відповідачки, а саме, замість правильного ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_3 .

Вказані обставини перешкоджають розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа 953/8230/23 підлягає поверненню до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 269, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року.

Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований