КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8485/25 Головуючий у 1 інстанції: Шролик І.С.
Провадження № 22-з/824/223/2026 Доповідач: Шебуєва В.А..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Лихоти Оксани Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав. Просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Лихота О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Лихоти О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року змінено шляхом доповнення його резолютивної частини. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 лютого 2026 року адвокат Лихота О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн., судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,00 грн., та за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн.

Представник ОСОБА_2 подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом за наслідком розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком розгляду справи рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Київський апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та лише доповнив його резолютивну частину попередженням відповідача про необхідність зміни ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків.

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Лихоти О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Лихоти Оксани Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.