КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/397/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва, підписаною адвокатом Завойком Дмитром Івановичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 , Київської міської ради, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У грудні 2023 року СТ "Бджілка" Дарницького району м. Києва звернулось до суду із позовом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора.

Вказує, що 19 січня 2021 року до Голови Правління СТ "Бджілка" звернувся ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, з письмовою вимогою щодо звільнення земельної ділянки, розташованої на території СТ "Бджілка" по АДРЕСА_1 , за №121, на якій знаходиться адміністративний будинок Правління СТ "Бджілка". До вказаної вимоги долучена інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером :90:925:0121 перебуває у власності відповідачки.

05 лютого 2021 року Голова Правління СТ "Бджілка" Демчук Н.В. звернулась до КП "Київський інститут земельних відносин" із заявою про виготовлення копії документації із землеустрою на земельну ділянку із вказаним кадастровим номером та отримала копії замовленої документації, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Документація із землеустрою містить, зокрема, копію рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року за №181/8465 "Про приватизацію земельних ділянок у Дарницькому районі м. Києва для ведення колективного садівництва", відповідно до якого передано громадянам - членам Садівничих товариств "Троянда" Дарницького району м. Києва, "Берізка-2" Харківського району м. Києва, "Святище" Дарницького району м. Києва, Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва, у приватну власність земельні ділянки для ведення колективного садівництва, відведені відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 28 березня 1967 року №500/4 "Про відвод підприємствам і установам міста земельних ділянок під колективні сади, від 12 квітня 1966 року №538 "Про дальший розвиток колективного садівництва та виноградарства робітників і службовців м. Києва" та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11 грудня 1995 року №306 "Про надання Головному управлінню капітального будівництва Київської міської державної адміністрації земельних ділянок під забудову другої черги житлового масиву "Осокорки", згідно з додатком.

Згідно з додатком до рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року, затверджений список громадян, членів садівничих товариств "Троянда" Дарницького району м. Києва, "Берізка-2" Харківського району м. Києва, "Святище" Дарницького району м. Києва, садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва, яким передаються у приватну власність земельні ділянки у Дарницькому районі м. Києва для ведення колективного садівництва, серед яких, в пункті 6 додатку до цього рішення ("список громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки у Дарницькому районі м. Києва для колективного садівництва"), зазначена відповідачка ОСОБА_1 , якій у власність виділено земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,04 га в садівницькому товаристві "Бджілка" Дарницького району м. Києва.

Прийняттю вказаного рішення Київською міською радою передувало звернення відповідачки ОСОБА_1 із заявою від 22 травня 2012 року на ім`я Київського міського голови ОСОБА_3 про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 352,43 кв.м для ведення колективного садівництва. До цієї заяви додана, зокрема, виписка від 26 лютого 2012 року з протоколу № 17 від 06 серпня 2011 року про включення відповідача до складу СТ "Бджілка" користувачів та власників земельних ділянок та довідка від 22 лютого 2012 року за вих №665, видана про те, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно є членом СТ "БДЖІЛКА" Дарницького району м. Києва згідно з рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) членів СТ про передачу в користування ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , протокол від 06 серпня 2011 року № 17.

Позивач стверджує, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не була членом Садівницького товариства "Бджілка" та не набувала прав та обов`язків члена цього садівницького товариства відповідно до змісту його Статуту та приписів Закону України "Про кооперацію" і "Про споживчу кооперацію". Документи, додані до заяви відповідачки на ім`я Київського міського голови від 22 травня 2012 року про приватизацію вказаної земельної ділянки, а саме виписка з протоколу Садівничого товариства "Бджілка" №17 від 06 серпня 2012 року та довідка Садівничого товариства "Бджілка" від 22 лютого 2012 року №665 містять недостовірні відомості, що не відповідають дійсності стосовно членства відповідачки у садівницькому товаристві.

Вказує, що на цій земельній ділянці з 1975 року розташована адміністративна будівля правління Садівничого товариства "Бджілка". Наявність цього об`єкта нерухомого майна підтверджується технічним паспортом та рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року, яким встановлено право власності на цю будівлю за садівничим товариством.

Оформлення права власності на землю ОСОБА_1 здійснене з порушенням процедури, передбаченої Тимчасовим порядком користування землями садових товариств (в редакції рішення Київської міської ради №457/1867 від 01 липня 2004 року). Зокрема, відповідачка не надала погодження землекористувача СТ "Бджілка", не подала жодних документів на наявне на ділянці нерухоме майно, а також не зверталася із заявою про погодження проекту землеустрою, що є обов`язковим при приватизації земельної ділянки у межах СТ. Крім цього, до заяви не долучені документи про право власності на житловий будинок, будівлю або споруди, якщо такі розташовані на земельній ділянці та копія матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Відповідачка не подала жодних документів на наявне на ділянці нерухоме майно, а також не зверталася із заявою про погодження проекту землеустрою, що є обов`язковим при приватизації земельної ділянки у межах СТ.

Позивач уважає, що рішення Київської міської ради про передачу у власність спірної земельної ділянки прийнято без належної перевірки та за відсутності передбачених законодавством підстав. Оскільки ділянка перебувала у користуванні товариства та на ній розташоване його нерухоме майно, її вилучення та передача іншій особі без згоди товариства є незаконним.

На підставі викладеного, СТ "Бджілка" уважає, що право власності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а земельна ділянка повинна залишатися у користуванні товариства.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року №181/8465 в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,04 га з місцем розташування: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане 17 жовтня 2014 року за номером 28279597, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 16574123 від 17 жовтня 2014 року, прийняте Управлінням державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено, що внаслідок приватизації земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_1 порушено права членів СТ "Бджілка", підстави припинення права власності на земельну ділянку визначено у статті 140 ЗК України, відповідачка не відмовилась від земельної ділянки, позовні вимоги не визнала, підтвердила написання заяви, сплату внесків, документи, які стали підставою для прийняття Київською міською радою рішення, не було додано до позову в повному обсязі.

Суд зробив висновок про відсутність підстав для визнання незаконним рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року №181/8465 в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0.04 га за місцем розташування АДРЕСА_3 , визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого 17 жовтня 2014 року № НОМЕР_1 , видавник: реєстраційна служба Головного управління Міністерства юстиції в м. Києві; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 16574123 від 17 жовтня 2014 року, прийнятого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, СТ "Бджілка" Дарницького району м. Києва подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи містять довідку від 15 листопада 2023 року, що підтверджує відсутність у відповідачки ОСОБА_1 членства у садівничому товаристві, сплати внесків та здійснення діяльності на спірній земельній ділянці.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаній довідці.

Зазначає про непослідовність та недостовірній пояснень відповідачки, оскільки остання не вказала, коли і на чиє ім`я подана заява про вступ до членів СТ, не надала доказів сплати внесків, не надала жодних доказів на підтвердження реєстрації її заяви та розгляду.

Звертає увагу, що допитані у судовому засіданні свідки підтверджують доводи позивача щодо відсутності у відповідачки членства у садівницькому товаристві.

Суд першої інстанції не навів жодного правового обґрунтування стосовно дотримання порядку надання земельних ділянок фізичним особам у власність, який передбачений Земельним кодексом України та Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у місці Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 року №457/1867.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні Київської міської ради від 20 вересня 2012 року відсутнє посилання на затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву, поданому Київською міською радою, підтверджується, що в оскаржуваному рішенні відсутній пункт про затвердження проекту землеустрою, отже сам орган місцевого самоврядування не заперечує вказані порушення.

В іншому апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

В обґрунтування порушень судом першої інстанції норм процесуального права вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги надані позивачем письмові докази та показання свідків. Вказує, що відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження свого членства в садівничому товаристві. Отже, відповідачка не довела обставини, на які посилається, що прямо суперечить принципу змагальності.

В порушення статті 263 ЦПК України оскаржуване рішення не містить правового обґрунтування висновків суду; не містить аналізу та оцінки письмових доказів позивача; не вмотивовано відхилення доводів позивача, а усні пояснення відповідачки прийнято без належної перевірки та без належного доказового статусу.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

23 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представниці Київської міської ради - Поліщук Мирослави Валентинівни на апеляційну скаргу.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про підроблення документів, що підтверджують членство ОСОБА_1 у Садівницькому товаристві "Бджілка" Дарницького району міста Києва.

Вказує, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року у справі № 755/13654/13-ц установлено, що повноваження голови правління Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва, обраного в травні 2009 року, закінчились в травні 2012 року.

Зазначає, що копія виписки з протоколу № 17 від 06 серпня 2011 року датована 26 лютого 2012 року за № 667. Тобто, ОСОБА_1 включено до складу Садівницького товариства "Бджілка" користувачів та власників садових ділянок рішенням загальних зборів членів Садівницького товариства "Бджілка" під час здійснення законних повноважень головою правління позивача.

Погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Вказує, що однією з позовних вимог у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.09.2012 № 181/8465 в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,04 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Звертає увагу на пропуск позовної давності, оскільки вказане рішення прийнято у 2012 року. Крім цього, таке знаходилось у вільному доступі та позивач мав можливість ознайомитись із його змістом.

Отже, позивач мав можливість звернутися до суду з відповідним позовом з моменту прийняття рішення у 2012 році. Проте такий позов подано лише через понад десять років після прийняття оскаржуваного акту, що свідчить про пропуск позовної давності.

При цьому, позивачем не наведено жодних аргументів щодо причин пропуску позовної давності.

Посилається на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, оскільки позивачем не зазначено, яке саме його право (інтерес) порушено та яким чином визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради може захистити його права (інтереси).

Посилається на зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа №753/2948/21 за позовом Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:925:0121.

Водночас, у цій справі (753/23244/23), прохальна частина позовної заяви позивача також містить вимогу щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виданого 17 жовтня 2024 року за номером НОМЕР_1 , видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, позивач подав позов до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

28 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Камільовського В.В. на апеляційну скаргу.

Вказує, що позивачем жодним чином не обґрунтовані твердження про те, що документи, на підставі яких відповідачка набула членство садівничого товариства, містять недостовірні відомості.

Крім цього, подавши позов, а згодом апеляційну скаргу, позивач не зазначає, яку норму чинного законодавства порушили відповідачі.

Вказує на відсутність порушеного права чи законних інтересів позивача, які в результаті задоволення позову будуть поновлені. Відсутність порушеного права та інтересів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Звертає увагу на позовну давність у цій справі, оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином була прийнята до членів СТ "Бджілка", про що свідчить виписка із протоколу СТ "Бджілка" №17 від 06 серпня 2012 року та довідка СТ "Бджілка" від 22 лютого 2012 року №665, на які посилається представник позивача у своїй позовній заяві.

Вказані документи є підтвердженням того, що позивач добровільно прийняв відповідачку до членів кооперативу у 2012 році. Отже, приймаючи вказані документи позовна давність для позивача закінчилась у 2015 році.

Крім цього вказує, що оскаржуване рішення Київською міською радою прийняте у 2012 році, отже, якщо позивач уважав, що таке рішення порушує його законні права чи інтереси він мав право звернутися до суду із відповідним позовом у строк визначений ЦК України, чого зроблено не було.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

20 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Центрального міжрегіонального управління юстиції на апеляційну скаргу.

Уважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Вказує, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Таким чином, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є неналежним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги в частині вимог до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з цих підстав.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні представники СТ «Бджілка» Демчук Н.В. та адвокат Завойко Д.І. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Камільовський В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту СТ "Бджілка", затвердженого загальними зборами членів садівницького товариства "Бджілка" 17 лютого 2008 року, СТ "Бджілка" - це добровільне некомерційне, неприбуткове об`єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності для поліпшення свого економічного стану.

Згідно пункту 1.3. Статуту товариство "Бджілка" здійснює свою діяльність на 188 земельних ділянках, які надані у користування Рішенням Київського міськвиконкому №720 від 15 квітня 1958 року, №538 від 12 квітня 1966 року, №500/4 від 28 березня 1967 року, №1277 від 29 липня 1969 року , №64/23 від 21 січня 1980 року, за адресою АДРЕСА_4.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту власність Товариства є земельний масив та природні водоймища, як колективна власність, якою розпоряджається Товариство, та земельні ділянки, розміщені в межах земельного масиву, якими користуються члени Товариств, але не приватизовані ними.

З матеріалів справи установлено, що 22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Київського міського голови із заявою про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 352,43 кв.м для ведення колективного садівництва. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 20).

Згідно даних виписки №667 від 26 лютого 2012 року з протоколу №17 від 06 серпня 2011 року СТ "Бджілка" вирішено включити до складу СТ "Бджілка" користувачів та власників садових ділянок, зокрема ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 (том 1 а.с. 24).

Відповідно до даних довідки №665 від 22 лютого 2012 року за підписом голови правління СТ "Бджілка" убачається, що ОСОБА_1 дійсно є членом СТ "Бджілка" згідно рішення загальних зборів членів СТ, про передачу в користування ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , протокол від 06 серпня 2011 року №17 (том 1 а.с. 25).

Відповідно до рішення Київської міської ради №181/8465 від 20 вересня 2012 року «Про приватизацію земельних ділянок у Дарницькому районі м. Києва для ведення колективного садівництва» передано громадянам, членам садівничих товариств «Троянда» Дарницького району м. Києва, «Берізка-2» Харківського району м. Києва, «Святище» Дарницького району м. Києва, Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва у приватну власність земельні ділянки для ведення колективного садівництва, відведені відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 28.03.1967 №500/4 «Про відвод підприємствам і установам міста земельних ділянок під колективні сади» від 12.04.1966 №538 «Про дальший розвиток колективного садівництва та виноградарства робітників і службовців в м. Києві» та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.12.95 №306 «Про надання Головному управлінню капітального будівництва Київської міської державної адміністрації земельних ділянок під забудову другої черги житлового масиву «Осокорки».

Власників земельних ділянок зобов`язано у місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) та виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки. Попереджено власників земельних ділянок, що право приватної власності на земельні ділянки може бути припинено у випадках, передбачених статтями 140-143 ЗК України (том 1 а.с. 41-42).

23 травня 2023 року на замовлення СТ "Бджілка" виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними спорудами) будівлями та спорудами АДРЕСА_2 . У розділі експлікація до схеми розташування будівель та спору зазначено "Адміністративна будівля правління СТ "Бджілка" (том 1 а.с. 44-46).

Відповідно до даних довідки №1511 від 15 листопада 2023 року за підписом голови правління СТ "Бджілка" Дарницького району м. Києва Н.В. Демчук убачається, що відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості та документи щодо її членства в Садівницькому товаристві "Бджілка" Дарницького району м. Києва. Крім того, відносно цієї особи відсутні будь-які відомості про сплату нею членських внесків (том 1 а.с. 47).

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №240823575 від 18 січня 2021 року убачається, що земельна ділянка з кадастровим номером №:90:925:0121 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (том 1 а.с. 48-49).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року задоволено позов садівничого товариства "Бджілка" до ОСОБА_4 , треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії. Припинено дії ОСОБА_4 , які порушують права садівничого товариства та зобов`язано ОСОБА_4 передати правлінню садівничого товариства "Бджілка" в особі голови правління Анопреєнка Г.Т. оригінал "Статуту" та печатку товариства. Зобов`язано ОСОБА_4 звільнити приміщення правління товариства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства "Бджілка" №1/14 від 22 березня 2014 року (том 1 а.с. 61-62).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб.

За змістом частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи законних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушенням права є такий його стан, за якого воно зазнає протиправного впливу з боку іншої особи, внаслідок чого суб`єктивне право зменшується, обмежується або припиняється, що позбавляє особу можливості реалізувати це право повністю або частково.

При цьому саме позивач визначає, яке саме його право або охоронюваний законом інтерес порушено, та обирає спосіб його судового захисту. Разом із тим суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає обраний спосіб захисту характеру спірних правовідносин, змісту порушеного права та чи є такий спосіб ефективним.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, так і від характеру порушення права, а обраний спосіб має бути ефективним, тобто таким, що здатний реально відновити порушене право (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Розглядаючи спір, суд повинен з`ясувати: з яких правовідносин виник спір; яке саме право позивач вважає порушеним; чи передбачений законом обраний спосіб захисту; чи є такий спосіб ефективним для захисту порушеного права.

Якщо суд встановить, що обраний спосіб захисту не відповідає характеру порушення або не здатний ефективно поновити порушене право, у задоволенні позову належить відмовити.

Як убачається з матеріалів справи, Садівницьке товариство «Бджілка» звернулося до суду з вимогами про: визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року №181/8465 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення державного реєстратора.

При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на спірній земельній ділянці розташований адміністративний будинок правління товариства, відповідачка ніколи не була членом СТ «Бджілка», передача земельної ділянки їй у власність відбулась з порушенням визначеної законом процедури, що порушує права товариства.

Апеляційний суд уважає, що обраний позивачем спосіб захисту в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року №181/8465 в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки не є ефективним, оскільки таке рішення вже реалізоване та вичерпало свою дію, відтак задоволення такої вимоги не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права ( у разі його наявності).

Щодо вимог в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення державного реєстратора, апеляційний суд зазначає про таке.

Позивач стверджує, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не була членом Садівницького товариства "Бджілка" та не набувала прав та обов`язків члена цього садівницького товариства відповідно до змісту його Статуту та приписів Закону України "Про кооперацію" і "Про споживчу кооперацію". Документи, додані до заяви відповідачки на ім`я Київського міського голови від 22 травня 2012 року про приватизацію вказаної земельної ділянки, а саме виписка з протоколу Садівничого товариства "Бджілка" №17 від 06 серпня 2012 року та довідка Садівничого товариства "Бджілка" від 22 лютого 2012 року №665 містять недостовірні відомості, що не відповідають дійсності стосовно членства відповідачки у садівницькому товаристві.

Разом з тим, згідно даних виписки №667 від 26 лютого 2012 року з протоколу №17 від 06 серпня 2011 року СТ "Бджілка" вирішено включити до складу СТ "Бджілка" користувачів та власників садових ділянок, зокрема ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 (том 1 а.с. 24).

Відповідно до даних довідки №665 від 22 лютого 2012 року за підписом голови правління СТ "Бджілка" убачається, що ОСОБА_1 дійсно є членом СТ "Бджілка" згідно рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів СТ про передачу в користування ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , протокол від 06 серпня 2011 року №17 (том 1 а.с. 25).

Вказані документи підписано Головою правління СТ «Бджілка» ОСОБА_4., повноваження якого станом на час видачі документів підтверджено даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( том 1 а.с. 26-27).

Матеріали справи не містять доказів про визнання недійсним у встановленому законом порядку рішення загальних зборів про прийняття ОСОБА_1 у члени СТ «Бджілка», при цьому одне лише посилання позивача, без підтвердження належними доказами, на той факт, що ці документи не відповідають дійсності, не є підставою уважати таку обставину доведеною.

Довідка від 15 листопада 2023 року про відсутність у відповідачки ОСОБА_1 членства у садівничому товаристві, сплати внесків, на яку посилається позивач та яка ним же видана, сама по собі не має доказового навантаження, оскільки викладені у ній обставини належними та допустимими доказами не підтверджені.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки правовідносини щодо членства в товаристві (або садівничому товаристві) вимагають письмового оформлення, відтак за наявності рішення про прийняття особи в члени товариства, показання свідків не можуть мати доказового навантаження щодо того факту, що ОСОБА_1 не була членом Садівницького товариства "Бджілка" та не набувала прав та обов`язків члена цього садівницького товариства.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту підробки або фальсифікації документів щодо членства ОСОБА_1 у СТ «Бджілка» матеріали справи не містять.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на час вирішення питання про надання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність ( травень 2012 року) на такій була розташована будівля, яка перебувала у користуванні чи у власності СТ «Бджілка».

Крім відмітки у технічному паспорті щодо 1975 року побудови, інших доказів побудови такого нерухомого майна матеріали справи не містять.

Проте, у технічному паспорті рік побудови визначається згідно до отриманих відомостей від замовника (абзац 17 пункту 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127). Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 11.02.20 у справі 161/6290/16-а.

Згідно даних Статуту Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва це товариство є правонаступником товариства «Бджілка» Харківського району м. Києва, зареєстрованого 05 серпня 1997 року (том 1 а.с. 54-60).

Отже, апеляційний суд констатує про відсутність доказів на підтвердження факту розташування на належній на праві власності відповідачці земельній ділянці нерухомого майна, яке перебувало б у власності чи користуванні позивача.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність порушеного права чи законних інтересів позивача, які в результаті задоволення позову будуть поновлені.

В частині вимог до відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), апеляційний суд зазначає про таке.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, оскільки він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження, відтак у позові до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід відмовити із наведених підстав.

За установлених обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову, проте помилився з мотивами, отже оскаржуване рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу задоволено частково, при цьому змінено виключно мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, без зміни його резолютивної частини.

Таким чином, ухвалене судом першої інстанції рішення по суті спору залишено без змін, а апеляційний перегляд не призвів до зміни обсягу задоволених позовних вимог, їх правової кваліфікації чи прав та обов`язків сторін.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а їх перерозподіл у суді апеляційної інстанції здійснюється у разі зміни рішення або ухвалення нового рішення по суті спору.

Оскільки у даному випадку резолютивну частину рішення не змінено, а апеляційну скаргу задоволено лише шляхом коригування мотивів судового рішення, підстави для нового розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва, підписану адвокатом Завойком Дмитром Івановичем, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року змінити, викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 09 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова