Справа № 711/2956/25 Провадження № 2/710/138/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

представника позивача Мельник І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

01.05.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, у якому представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 74700,99 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що18.12.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2505404. Строк дії договору страхування з 19.12.2023 по 18.12.2026, страхова сума 500 000,00 грн. Даним договором було застраховано ТЗ «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Франшиза за Договором страхування 0,25% (1250,00 грн.)

25.09.2024 приблизно о 08:30 год. у м. Черкаси по просп. Хіміків, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не контролював дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2024 у справі № 712/11530/24, відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2024 у справі № 712/11530/24 до апеляційного суду не оскаржував.

Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 74700,99 грн. Отже, ОСОБА_2 є відповідальним за збитки заподіяні автомобілю «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 . Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , застраховано не було.

Заяви (клопотання) учасників справи.

17.06.2025 представником відповідача Блізнецовим М.Є. було подано до суду відзив на позовну заяву у якому зазначено, що на думку представника відповідача ПРАТ "ЧЕРКАСИ АВТО" не була уповноважена на укладення договору добровільного страхування із ОСОБА_3 , відтак договір № 202.19,2505404 вiд 18.12.2019 повинен визнаватися недійсним. Враховуючи зазначене, позивач не мав права та обов`язку здійснювати будь-які відшкодування на рахунок потерпілої сторони в ДТП. Матеріали справи містять лист, підписаний представником АБ "УКРГАЗБАНК" Степановою Альоною, відповідно до якого вказана юридична особа надає дозвіл на перерахування фактичного розміру збитку безпосередньо на рахунок СТО (про яку станцію технічного обслуговування та у в зв`язку із якими саме пошкодженнями - невідомо). Враховуючи наявність даного документа, ймовірніше за все АБ "УКРГАЗБАНК" являється вигодонабувачем до договору добровільного страхування, проте ані в договорі, ані в будь-якому іншому документів такі не визначені як вигодонабувачі, що являється суттєвим порушенням укладання подібного роду договорів. В наявних матеріалах справи наявна заява на страхування транспортного засобу № 202.19.2505404 від 08.12.2023, коли сам договір укладений 18.12.2019. На думку сторони відповідача, сторони уклали договір без попередньо поданої страхувальником заяви на страхування. На підтвердження проведення ремонтних робіт позивач надає до суду акт наданих послуг № ЗН-0019770 від 22 листопада 2024 року. Представник відповідача зазначає, що вказаний документ не підписаний ані виконавцем, ані замовником. Більше того оплата договору, на підставі якого ймовірно проводився ремонт, має № 2094 від 04 травня 2012 року. Стороні відповідача не відомо що це за договір та яке він має відношення до даної цивільної справи. В свою чергу, факт відсутності підпису сторін вказує на відсутність проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу. Також не зрозумілим являється зазначення стороною позивача в платіжній інструкції, страховому акті, повідомленні про подію від страхувальника та інших документів договір добровільного страхування № 202.19.25054404-4 від 08.12.2023, коли між сторонами укладено договір № 202.19.2505404 вiд 18.12.2019. Враховуючи зазначені вище недоліки, сторона позивача не довела факт проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу. Правом на проведення незалежного авто товарознавчого дослідження страховик не скористався. Враховуючи вище викладене, на думку сторони відповідача, розмір матеріального збитку являється недоведеним в повному обсязі.

25.06.2025 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла відповідь на відзив, де остання зазначає, що надання позивачем договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2505404 від 18.12.2019 , укладеного між ТДВ «Експрес Страхування» (в особі Генерального директора Дирди В.О. та члена Дирекції - головного бухгалтера ОСОБА_5 ПрАТ «Черкаси-Авто», які діють від імені та в інтересах страховика) та ОСОБА_3 , не є підставою вважати виплату страхового відшкодування позивачем безпідставною або незаконною, а сам договір недійсним, а також не перешкоджає прийняттю рішення у справі. Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2505404 від 18.12.2019. 08.12.2023 було укладено додаткову угоду № 4, відповідно до якої частини «А» та «Б» Договору страхування № 202.19.2505404 від 18.12.2019 викладено в редакції Додатків 1 та 2 (відповідно) до цієї додаткової угоди. Отже, разом із договором страхування було додано до позову заяву на страхування у відповідності із умовами договору страхування № 202.19.2505404 від 08.12.2023 (тобто зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 4). Вигодонабувача Акціонерний банк «Укргазбанк» зазначено у п. 3 Частини «А» Договору страхування (Особливі умови страхування) Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2505404 від 18.12.2019, що є Додатком №1 до Додаткової угоди № 4 від 08.12.2023 до Договору. Твердження представника відповідача про те, що АТ «Укргазбанк» не зазначено відповідачем ані в договорі, ані в будь-якому документі не відповідає фактичним даним та має підтвердження у копіях документів, наданих представником позивача разом з позовною заявою. Позивачем документально підтверджено розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого визначена виконавцем робіт СТО Приватне акціонерне товариство «Черкаси-Авто» з урахуванням ПДВ у акті наданих послуг № ЗН-0019770 від 22.11.2024 на суму 75 950,98 грн., складеним ПрАТ «Черкаси-Авто» (копію було додано до позовної заяви). Позивач не вчинив жодної дії, яка б збільшила або зменшила б обсяг прав та обов`язків відповідача. Заявлені позовні вимоги позивачем відповідають обсягу набутих в порядку суброгації прав. Відповідачем не надано жодного доказу, який би заперечив або спростував доводи позивача. Така позиція не може бути підставою для відмови у позові, оскільки є порушене право (заподіяно збиток) і є обов`язок з відшкодування збитків.

25.08.2025 представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву щодо розгляду питання про передачу пошкоджених складових частин особі, відповідальній за шкоду у якій міститься прохання в разі проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу розглянути питання щодо передачі на користь особи, відповідальної за шкоду (відповідача), пошкоджене майно, зокрема пошкоджені складові частини автомобіля «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представником відповідача 04.02.2026 ОСОБА_1 було подано клопотання про стягнення з позивача витрат на проведення експертизи у розмірі 7000,00 грн про що долучено відповідну квитанцію (а.с.70).

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.05.2025, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.09.2025 призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання з`явилася, позов підтримала та просила його задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

У додатку №1 до додаткової угоди №4 від 08.12.2023 викладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.19.2505404 від 18.12.2019 укладеного між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 . Згідно вказаного договору застраховано транспортний засіб «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , строк дії з 19.12.2019 по 18.12.2026, страхова сума 500000,00 грн, франшиза за договором страхування 0,25% (1250,00 грн.) (а.с.7-13, том 1).

Відповідно до копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2024 у справі № 712/11530/24, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Постанова набрала законної сили 22.10.2024 (а.с.18, том 1).

Відповідно до Рахунку-фактури №СК 00002826 від 27.09.2024 складеного ПАТ «Черкаси-Авто» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 становить: 75950,99 грн (а.с.50, том 1).

Згідно із заяви від 26.09.2024 ОСОБА_3 адресованої ТДВ «Експерс Страхування» заявниця просила виплатити страхове відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО Прат «Черкаси-Авто» за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 1250,00 грн (а.с.51, том 1)

Відповідно до страхового акту №3.24.04980-1 від 16.10.2024 сума страхового відшкодування становить 74700,99 грн (а.с.53, том 1).

За відомостями платіжної інструкції кредитового переказу коштів №68821865 від 16.10.2024, платником ТДВ «Експрес страхування» було перераховано страхове відшкодування №202.19.2505404-4 від 08.12.23 у сумі 74700,99 грн на рахунок ПРАТ Черкаси-Авто (а.с.54, том 1).

Згідно акту наданих послуг №ЗН-0019770 від 22.11.2024 вартість наданих послуг та запчастин для «Chery Tiggo 8» номер кузова НОМЕР_2 становить 75950,98 грн (а.с.55, том 1).

15.11.2024 відповідачу ОСОБА_2 було направлено заяву вих. № 0386/07-3.24.04980 про виплату страхового відшкодування №3.24.04980-ФО з проханням відшкодувати завдану шкоду в сумі 74700,99 грн на банківські реквізити (а.с.57, том 1).

Така ж заява за вих № 0387/07-3.24.04980 була направлена 15.11.2024 МТБСУ з проханням здійснити виплату страхового відшкодування (а.с.60, том 1).

Відповідно до повідомлення МТСБУ адресованого ТДВ «Експрес Страхування» у Моторного (транспортного) страхового бюро України немає підстави для здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування витрат, понесених за договором майнового страхування (а.с.61, том 1).

Згідно висновку судового експерта Кипи Сергія Михайловича №041/2025 від 07.12.2025 за результатами судової автотоварознавчої експертизи, а саме калькуляція вартості відновлювального ремонту (вартість відновлювального ремонту) «Chery Tiggo 8» складає 71151,66 грн (а.с.3-7, 19, том 2).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Також відповідно до ст. 108 вищезазначеного Закону страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.19.2505404 від 18.12.2019 укладено між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 . Згідно вказаного договору застраховано транспортний засіб «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , строк дії з 19.12.2019 по 18.12.2026, страхова сума 500000,00 грн, франшиза за договором страхування 0,25%

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2024 у справі № 712/11530/24, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Постанова набрала законної сили 22.10.2024.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ПАТ «Черкаси-Авто» проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , який становив: 75950,99 грн.

Відповідно до страхового акту №3.24.04980-1 від 16.10.2024 сума страхового відшкодування становить 74700,99 грн.

Водночас, за клопотанням представника відповідача у справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу.

Так, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від №041/2025 від 07.12.2025 установлено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту (вартість відновлювального ремонту) «Chery Tiggo 8» складає 71151,66 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За змістом ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановлений законом, суд вважає висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від №041/2025 від 07.12.2025 належним, допустимим і достатнім доказом, яким обґрунтовується розмір заподіяної шкоди майну позивача.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст. 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат.

Матеріалами справи підтверджується твердження позивача про винність водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 25.09.2024, та те, що відповідач не вчинив дії щодо страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

А тому, відповідно до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги до відповідача.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наданий висновок експерта.

Правові підстави права позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі і повністю є доведеними та вмотивованими.

З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 71151,66 грн.

Стороною відповідача була подана заява щодо розгляду питання про передачу пошкоджених складових частин особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до роз`яснень п. 14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

При цьому, згідно з п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Однак, у даній справі сторона відповідача вимагаючи передачі замінених запасних частин при ремонті автомобіля не вказала перелік конкретних запасних частин, які підлягають передачі, а просто зазначила щодо пошкодженого майна, тому у суду відсутня можливість зобов`язати позивача передати замінені запасні частини заподіювачу шкоди, адже формальне зазначення у рішенні суду про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду буде ілюзорним з точки зору можливості виконання такого рішення, натомість принцип необхідності виконання рішення є основою судового акту.

Крім того, експертом було зазначено, що пошкоджені в результаті ДТП деталі автомобіля «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 підлягають утилізації.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (а саме у розмірі 95,25%), виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5715,00 грн.

Оскільки позов задоволено на 95,25%, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2307,30 грн.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у сумі 332,50 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь ТДВ «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 22), інші відомості про особу суду не відомі, страхове відшкодування у порядку суброгації в сумі 71151,66 (сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят одна) гривня 66 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь ТДВ «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 22), інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір у розмірі 2307,30 грн (дві тисячі триста сім гривень 30 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 5715,00 грн (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень).

Стягнути із ТДВ «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 22), інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , інші відомості про особу суду невідомі, витрати на проведення експертизи у розмірі 332,50 (триста тридцять дві гривні 50 копійок).

В решті позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь