провадження № 4-с/208/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення скарги без розгляду)

03 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі судді Подкопаєвої І.А., за участю секретаря судового засідання Компанієць І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду міста Кам`янського матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», поданої через представника - адвоката Гомзяка Ігора Андрійовича, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інші заінетересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» є власником автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, з 25.06.2014 року. Одночасно з тим, в межах примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наклав на вказаний автомобіль арешт та оголосив його в розшук.

Разом зі скаргою подано клопотання про витребування у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про розшук майна боржника від 04.10.2016 року в межах виконавчого провадження № 52693546.

Заявник вважає дії та рішення державної виконавчої служби протиправними, такими, що порушують його право власності на автомобіль, в добровільному порядку арешт та розшук з автомобіля не зняті, а тому прийняті рішення підлягають скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Ухвалою від 10.10.2025 року скарга залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.10.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника заявника адвоката Гомзяка І.А. надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2025 року.

Ухвалою від 22.10.2025 року скарга прийнята до розгляду, призначено судове засідання, витребувано у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази, а саме постанову державного виконавця від 04.10.2016 року про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 52693546.

04.11.2025 року на адресу суду від представника заінтересованої особи Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2025 року в частині витребування доказів, а саме повідомлено, що в межах виконавчого провадження № 52693546 постанова державного виконавця від 04.10.2016 року про розшук майна боржника не виносилась, виносилась постанова про розшук майна боржника від 05.12.2017.

06.11.2025 року на адресу суду від представника заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 06.11.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 06.11.2025, клопотання заінтересованої особи про відкладення розгляду справи задоволено, судове засідання призначено на 17.11.2025.

11.11.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Гомзяка І.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.11.2025 року клопотання представника заявника адвоката Гомзяка І.А. задоволено, постановлено проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

14.11.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, у якому заінтересована особа заперечує проти задоволення скарги з тих підстав, що накладення арешту та оголошення майна в розшук були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості, відомостей, що вказаний транспортний засіб належить іншій особі, а не боржнику, матеріали виконавчого провадження не містять, виконавче провадження було закінчено через відсутність майна у боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду, що, в свою чергу, не має наслідком зняття арешту з майна, заявник не є стороною виконавчого провадження, а відтак на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» він має право звернутися до суду із позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

17.11.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Гомзяка І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 17.11.2025, клопотання представника заявника адвоката Гомзяка І.А. задоволено, судове засідання призначено на 17.12.2025.

Судове засідання, призначене на 17.12.2025, не відбулось, судова справа знята з розгляду через перебування судді у відпустці.

В судове засідання, призначене на 06.02.2026 року, заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника (скаржника) адвокат Гомзяк І.А. заявив клопотання про витребування у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) доказів, а саме постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 05.12.2017 року в межах виконавчого провадження № 52693546.

Ухвалою від 06.02.2026 року клопотання представника заявника задоволено повністю, витребувано у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 05.12.2017 року в межах виконавчого провадження № 52693546.

11.02.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли витребувані судом докази.

В судове засідання, призначене на 20.02.2026 року, заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника адвокат Гомзяк І.А. вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у скарзі, додатково зазначив, що ТОВ «Автокредит Плюс» не є стороною виконавчого провадження, транспортний засіб належав Товариству на праві приватної власності ще до накладення арешту та оголошення його в розшук в межах виконавчого провадження, Товариство з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту до суду не зверталося.

Представник заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначив, що змінилося найменування заінтересованої особи з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, просив змінити анкетні дані заінтересованої особи. Проти задоволення скарги заперечував, наголосив, що заявник не є стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на майно, відділ здійснював примусове виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, заявнику було роз`яснено його право звернутися до суду із позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 20.02.2026, суд перейшов до стадії ухвалення рішення суду, призначив його проголошення на 25.02.2026 о 08.00.

Судове засідання, призначене на 25.02.2026, не відбулось, судова справа знята з розгляду через перебування судді на лікарняному, проголошення рішення суду призначено на 03.03.2026 року о 08:30 годині.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, долучені докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами.

В провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 52693546 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 168 369,60 гривень (а.с. 103).

Постановою державного виконавця від 05.12.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу AUDI A8, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору (а.с. 151, зворотній бік - 152).

ТОВ «Автокредит Плюс» стороною виконавчого провадження не являється.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому не підлягають доведенню.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає підстави, порядок звернення сторін виконавчого провадження із скаргою на рішення/дії/бездіяльність державних та/або приватних виконавців.

Відповідно до частин першої, другої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447 1 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.03.2021 року у справі № 766/17333/20-ц, суд наголосив, що розділ VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» - це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ. Скарга на рішення, дії, бездіяльність державних, приватних виконавців має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями 175 176, 448 ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження». А тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі розгляду скарги на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20; від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20, провадження № 61-15478св20.

Так, суд встановив і це не заперечується учасниками справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» не є стороною виконавчого провадження № 52693546, відтак в силу вимог статтей 447 1, 448 ЦПК України не має цивільної процесуальної дієздатності для подання скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись статтями 10, 12, 13, п. 1 ч. 1 ст. 257, 447 1, 448 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», подану через представника - адвоката Гомзяка Ігора Андрійовича, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Повна ухвала суду складена 06.03.2026 року.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», адреса зареєстрованого місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ;

Заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Гімназичний, буд. 47; ;

Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», адреса зареєстрованого місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ;

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. А. Подкопаєва