Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-др/644/24/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове рішення)

11 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" в особі представника - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про стягнення витрат, понесених на професійнуправничу допомогу адвоката в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ІННОВА-НОВА"в особі представника - адвоката Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА"витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, будь яких заяв чи заперечень за заявою до суду не подали. Представник ТОВ "ІННОВА-НОВА" письмово просив проводити розгляд цієї заяви без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин по справі суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судом про постановлення додаткового рішення.

Суд, перевіривши і дослідивши надані докази по справі в підтвердження заяви адвоката, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА"є адвокат Андрущенко Михайло Валерійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2022 року, видане Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення №6 від 13.06.2022 року).

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Під час судового розгляду цивільної справи вимога, щодо стягнення витрат, пов`язаних з професійноюправничою допомогою адвоката, суду не заявлялась.

Представник позивача просив суд постановити додаткове судове рішення про розподіл між сторонами понесених ТОВ "ІННОВА-НОВА"витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000 грн.

Згідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява зачищається без розгляду.

Як передбачено ч. 1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц 19 лютого 2020 року зазначила, що при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивачем у цій справі понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката представником позивача надано до суду копію договору про надання правничої допомоги від №06-05/2025 від 06.05.2025 року, акт № приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, платіжну інструкцію №74 від 05.02.2026 року.

За таких обставин по справі заява позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА"в особі представника - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про стягнення витрат, понесених на професійнуправничу допомогу адвоката в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 264, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" в особі представника - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про стягнення витрат, понесених на професійнуправничу допомогу адвоката в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" 5 000 гривень в рахунок витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд., 10, поверх 2, офіс 5, 04071 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк