Номер провадження: 22-ц/813/5190/26
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриник Олеся Анатоліївна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 року клопотання представників відповідачів ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) та Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») про закриття провадження у справі № 947/43676/25 задоволено.

Справу № 947/43676/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, закрито.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, 13 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриник О.А., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриник О.А., залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

25 лютого 2026 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, скаржником подана заява про усунення недоліків до якої додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник скаржника зазначив, що позивач та його представник не були присутні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду. Представник ОСОБА_1 адвокат Гриник О.А. отримала повний текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 року лише 29 січня 2026 року через свій електронний кабінет в системі «Електронний суд».

На підтвердження викладених обставин представником скаржника до апеляційної скарги додано скріншот екрану електронного кабінету адвоката Гриник О.А. в підсистеми «Електронний суд» з підтвердженням дати отримання копії судового рішення суду.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна, у зв`язку з чим необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриник Олеся Анатоліївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриник Олеся Анатоліївна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за №947/43676/25 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева