Справа №485/1368/25
Провадження № 22-ц/812/513/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М., розглянувши клопотання, що надійшло від імені представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Вялової І.М. про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Вяловою Іриною Михайлівною на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості в режимі відеконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Вяловою І.М. на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року, та ухвалою того ж суду від 22 січня 2026 р. справу призначено до розгляду у судове засідання на 03 березня 2026 року на 08.45 год.

27 лютого 2026 року о 11 год 10 хв на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання подане від імені адвоката Вялової І.М., як представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з зали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке не підписано кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, це клопотання подане з порушенням строку і порядку зазначеного в частині 2 статті 212 ЦПК України, так як подане за 4 дні до призначеного судового засідання, та копія вказаного клопотання не направлена відповідачу.

Крім того, особою, яка звертається із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підписано документ направлений електронною поштою кваліфікованим електронним підписом, що позбавляє суд можливості встановити особу, яка подала таке клопотання, зазначивши у якості засобу електронної ідентифікації лише адресу електронної пошти, що не є засобом електронної ідентифікації високої довіри у розумінні частини 4 статті 212 ЦПК України.

Тому підстави для задоволення клопотання поданого від імені представника позивачки Вялової І.М. відсутні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання подане від імені Вялової Ірини Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна