Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4632/25
Провадження № 2/723/1048/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

05 березня 2026 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому просить визнати поважними причини подання цього клопотання та встановити додатковий строк для подання витребуваних доказів відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України та відкласти судове засідання.

У клопотанні зазначає, що докази не могли бути подані разом з позовною заявою або в межах підготовчого провадження з причин, що не залежали від позивача, а саме: значна частина доказів перебуває у матеріалах цивільної справи №723/3382/23, а окремі відомості (виписки з журналу відвідувачів) у сфері пропускного режиму та ведення службової документації. Позивач з січня 2026 року перебуває на стаціонарному лікуванні, що суттєво обмежило можливість оперативного збирання і оформлення доказів. Вказує про докази, які витребовуються, а саме: докази щодо кількості судових засідань і явки ОСОБА_2 у справі №723/3382/23; докази щодо конкретних матеріалів (додатків), поданих ОСОБА_3 у справі №723/3382/23; а також докази перебування у приміщенні суду виписки із Журналу відвідувачів щодо ОСОБА_2 за дні призначених судових засідань у справі №№723/3382/23. Зазначає, що позивач та представник позивача об`єктивно обмежені у можливості самостійно отримати зазначені докази в належному вигляді та обсязі, оскільки частина доказів потребує організаційних дій апарату суду, виписки із журналу відвідувачів є службовою інформацією пропускного режиму і підлягають наданню з дотриманням принципу мінімізації даних та, як правило, за процесуальним рішенням суду, позивач з початку січня 2026 року перебуває на тимчасовій непрацездатності, що унеможливило належне і своєчасне збирання доказів і персональну участь у відповідних діях.

У судовому засіданні представник позивача просив клопотання задовольнити, пояснив, що клопотання про надання зазначених доказів надіслав до Сторожинецького районного суду 05 березня 2026 року. До цього часу звернення про надання доказів не мав можливості подати, так як довірителька з початку січня по 05.03.2026 знаходилася на лікуванні, тому не було можливості до сьогоднішнього дня отримати наявні у неї документи, для визначення обсязу доказів, які необхідно отримати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Положеннями ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 5 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі засідання призначалися на 16.12.2025 р. та 27.01.2026 р., в які учасники не з`являлися, будучи належно повідомленими про час та місце їх проведення.

Ухвалою суду від 19.12.2025 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому просив витребувати журнал судових засідань по цивільній справі №723/3382/23 та виписки із журналу обліку відвідувачів Сторожинецького районного суду за відповідні дні призначених судових засідань у справі №723/3382/23 з підтвердженням перебування ОСОБА_2 у судових засіданнях. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд зазначив, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, при цьому причини несвоєчасної подачі клопотання не зазначені та не наведено обгрунтувань неможливості його подання разом з позовною заявою; не зазначено особу, від якої слід витребувати докази, та підстави, з яких слід вважати, що такі докази наявні у відповідної особи; не зазначено дати призначених судових засідань у справі №723/3382/23, щодо яких слід витребувати докази, а суд не вправі самостійно визначати дати таких судових засідань, оскільки це суперечить вимогам ст. 81 ЦК України; не зазначено, які заходи вживалися позивачем для самостійного отримання зазначених у клопотанні доказів і чим це підтверджується, а також причини неможливості самостійного їх отримання.

Ухвалою від 27.01.2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2026 року.

У судовому засіданні представником позивача надано підтвердження видачі листка непрацездатності ОСОБА_2 за період з 24.02.2026 р. по 05.03.2026 р..

Представник позивача ОСОБА_1 05.03.2026 р. надіслав до Сторожинецького районного суду клопотання щодо надання відповідних копій з матеріалів справи №723/3382/23 та виписки з журналу відвідувачів суду, що було встановлено судом в ході оголошеної в судовому засіданні перерви.

Виходячи з наведених обставин, керуючись зазначеними положеннями процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення додаткового строку для подання зазначених представником позивача доказів, так як не вбачає поважних причин неможливості їх подання у встановлений законом строк.

Так, представник позивача звернувся до Сторожинецького районного суду про надання відповідних документів, які, як докази, має намір подати в даній справі, 05 березня 2026 року лише у день, на який призначено розгляд справи по суті.

Поряд з цим, позивач та представник позивача є користувачами системи «Електронний суд», і відповідно обізнані з процесуальними рішеннями по справі, призначеними підготовчими засіданнями та судовим засіданням по суті, оскільки відповідні ухвали та судові виклики доставлялися до їх електронних кабінетів.

Зокрема, позивач та представник позивача були обізнані із судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, так як ухвала про це була доставлена до електронних кабінетів учасників справи 19.12.2025 року. Також, судові повістки про виклик у підготовче засідання на 27.01.2026 р. були доставлені до електронних кабінетів учасників 23.12.2025 р.

Водночас, у період з 19.12.2025 р. по 27.01.2026 р. позивач та її представник не зверталися до суду з клопотаннями про витребування доказів чи про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Представник позивача вказує як причину обмеження самостійного отримання доказів - перебування ОСОБА_2 на тимчасовій непрацездатності з початку січня 2026 року, при цьому надав доказ наявності листка непрацездатності за період з 24.02.2026 р. по 05.03.2026 р.

Разом з тим, представник позивача не зазначив об`єктивних причин неможливості вжиття ним, як представником, заходів для отримання необхідних доказів на стадії підготовчого провадження з врахуванням мотивів, зазначених в ухвалі суду від 19.12.2025 р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад цивільного судочинства.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, суд знаходить недоведеним наявність поважності причин для встановлення додаткового строку для подання витребуваних доказів у зв`язку з чим клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 43, 83 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Федорюка Анатолія Леонідовича про визнання поважними причини подання цього клопотання та встановлення додаткового строку для подання витребуваних доказів залишити без задоволення.

Суддя