МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3455/22
Провадження № 6/210/11/26
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 27.12.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №210/3455/22 про стягнення заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

На даний час у ОСОБА_1 склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятливе фінансове становище, яке пов`язане з обмеженим доходом, оскільки щомісячний дохід становить приблизно 8000,00 грн., з яких значна частина витрачається на оплату життєво необхідних витрат; борг стягнуто солідарно з інших боржників батьків заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наразі виїхали за кордон і фактично залишили виконання зобов`язань на неї.

У зв`язку з цим, просить розстрочити їй виконання рішення строком на 20 місяців із щомісячною сплатою по 2000,00 грн. до повного погашення суми боргу.

Також просить зафіксувати суму боргу у розмірі 39505,17 без нарахування додаткових штрафних санкцій, інфляційних втрат та пені протягом усього періоду дії розстрочки.

Тому, просить суд розстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/3455/22 від 17.12.2022 року рівними частинами, із щомісячною сплатою у розмірі 2000,00 грн., періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом до повного погашення заборгованості.

14.11.2025 року до суду надійшли заперечення представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В., згідно яких Саксаганським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження: №78700803 з примусового стягнення з заявниці ОСОБА_1 ; №787000684 з примусового стягнення з ОСОБА_3 ; №78700891 з примусового стягнення з ОСОБА_2 ..

Відтак, заявниця посилається на скрутне фінансове становища, про що надає до суду на підтвердження відповідні докази, а саме довідки про доходи з місця роботи.

Однак, щодо інших солідарних боржників, які нібито проживають за кордоном будь-яких доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, не надано.

Враховуючи вищезазначене, представник ОСОБА_4 просила розглянути заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду на розсуд суду.

У випадку задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, просила здійснити розстрочення виконання саме щодо заявниці ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №378700803. Щодо інших солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 примусове виконання рішення суду продовжувати здійснювати згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

До початку судового засідання заявниця надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2022 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», , заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 24.07.2017 року по 01.06.2022 року становить 35586,52 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 52 коп.) грн., з них: за послугу з централізованого опалення за період з 24.07.2017р. по 04.11.2021р. в розмірі 27739,84 грн. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 84 коп.); за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021р. по 01.06.2022р. в розмірі 7695,27 грн. (сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 27 коп.); плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021р. по 01.06.2022р. в розмірі 151,41 (сто п`ятдесят одна гривня 41 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 601,67 грн. (шістсот одна гривня 67 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 601,67 грн. (шістсот одна гривня 67 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 601,67 грн. (шістсот одна гривня 67 коп.) (а.с. 36-37).

На виконання вказаного вище рішення суду судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою К.В. відкрито виконавче провадження №78700803 про стягнення з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтелпомережа» заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 35586,52 грн. (а.с. 65).

Крім того, постановами державних виконавців Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.07.2025 року вдрикто виконавчі провадження №78700891 про стягнення з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтелпомережа» заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 35586,52 грн. (а.с. 79) та №78700684 про стягнення з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтелпомережа» заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 35586,52 грн. (а.с. 80).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Заявницею надано до суду довідки про доходи, згідно останній нарахована заробітна плата в розмірі 8000,00 грн. щомісяця за період з 01.04.2025 року (а.с. 66).

За період з 05.09.2025 року по 30.09.2025 року загальна сума доходу за місцем роботи заявниці склала 6909,09 грн. (а.с. 67).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 установлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Надані до суду докази свідчать про об`єктивну неможливість виконання рішення суду, наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та потребу у розстроченні виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням ч. 5 ст. 435 ЦПК України, строк в 20 місяців про який просить заявниця задоволенню не підлягає, оскільки суперечить нормам ЦПК України.

Що стосується вимоги представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В. про здійснення розстрочення виконання саме щодо заявниця ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №378700803, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Згідно з ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відтак, враховуючи вказане та норми ст. 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яких суд має право вирішити про розстрочення саме судового рішення, а не певних виконавчих проваджень щодо одного з боржників під час солідарного стягнення, суд вважає за необхідним розстрочити саме виконання судового рішення суду від 27.12.2022 року.

За вказаних вище обставин, заява про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 27.12.2022 року по справі №210/3455/22 (провадження №2/210/1631/22) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі 35586,52 грн. (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень п`ятдесят дві копійки), шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 12 місяців, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно, з дня ухвалення даного рішення у сумі 2965,55 гривень, та 2965,47 гривень останнім платежем.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 18.02.2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко