УХВАЛА

судового засідання

Справа № 936/7/26

Провадження № 2/936/61/2026

04.03.2026 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Павлюк С.С.

з участю секретаря Щербей А.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 07.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 24.02.2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи, оскільки експертиза проведена через 48 днів від дати ДТП, що ставить під сумнів реальність пошкоджень, а відповідач не був як учасником експертизи так і не був з нею ознайомлений.

Ппредставник позивача заперечив заявлене клопотання про призначення експертизи, оскільки заявлене на стадії вже судового розгляду.

У судове засідання представник відповідача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заперечив щодо щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, додаткова експертиза це вид експертного дослідження, що призначається у разі неповноти або неясності попереднього (первинного) висновку, для уточнення питань або вивчення додаткових матеріалів

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами вбачається, що призначення додаткової експертизи є недоцільним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення, зокрема не наведені жодні обгрунтовані сумніви чи неясності для призначення додаткової експертизи, чи наявності додаткових вихідних даних, що можуть вплинути на висновок експертизи.

Разом з з тим, згідно вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питаня про призначення експертизи, тощо.

Однак, підготовче провадження судом закрито, про що сторони не заперечували, а з часу відкриття провадження минуло майже два місяці, що у свою чергу було достатньо часу для заявлення такого клопотання.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, а також стадію судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: