Справа № 351/277/20
Номер провадження №6/351/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 , Городенківський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ "Капіталресурс" звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №351/277/20.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 19.10.2015 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого Позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

02.04.2020 року Снятинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 351/277/20 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2020 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 19.10.2015 року, укладеним між Банком та Позичальником.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на правонаступника ТОВ "Капіталресурс".

Крім того, представник заявника зазначила, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 351/277/20 до примусового виконання та Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ відкрив виконавче провадження № 72003056.

26.09.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, ані постанова від 26.09.2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 351/277/20 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, а отже був втрачений.

Представник заявника просила замінити стягувача у виконавчому листі Снятинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 351/277/20 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Снятинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 351/277/20. Розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТзОВ "Капіталресурс" задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

25.08.2020р. Снятинським районним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі № 351/277/20 від 02.04.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості згідно кредитного договору у сумі 56 060,67 грн. та судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір факторингу №8-22-08/2025 за яким АТ КБ "ПриватБанк" відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Згідно Інформації про виконавче провадження, головним державним викнавцем Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ - Москалюк М.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 25.08.2020 №351/277/20.

26.09.2024р. головним державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської обалсті Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москалюк М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №72003056.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листає його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості, виданому Снятинським районним судом з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "Капіталресурс".

Доказів, що оригінал виконавчого документа був направлений та вручений стягувачу у спосіб і порядок, визначений законодавством, матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено відсутність у стягувача та органу державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку про його втрату, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі- задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Снятинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 351/277/20 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Снятинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 351/277/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ