печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5167/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

12 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., представника відповідача Андрусенка О.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначеньо суддю та передано 29 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 вересня 2025 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

22 вересня 2025 року позивач через Електронний суд подав заяву про усунення недоліків.

22 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20 жовтня 2025 року через Електронний суд представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

04 грудня 2025 року через Електронний суд позивач подав відповідь на відзив.

05 грудня 2025 року через Електронний суд позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

08 грудня 2025 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 08 грудня 2025 року без його участі.

08 грудня 2025 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки присутнього представника відповідача, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

28 січня 2026 року через Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11 березня 2026 року через Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

11 березня 2026 року через Електронний суд від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 12 березня 2026 року у його відсутність, заява про уточнення правової кваліфікації та підстав позову та клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: копії договору (договорів), укладеного відповідачем як управителем із забудовником, який регулює правовідносини щодо організації спорудження відповідних об`єктів будівництва; використання грошових коштів, отриманих відповідачем в управління від інвесторів; фінансування будівництва відповідних об`єктів нерухомості.

12 березня 2026 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування заперечень присутнього представника відповідача, внесеною до протоколу судового засідання, судом відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення правової кваліфікації та підстав позову, оскільки позивачем одночасно змінюється предмет і підстави позову, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки документи, які просив витребувати позивач не містять інформації щодо предмету доказування.

Позивач в засідання не з`явився, з урахуванням раніше поданої заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Андорусенко О.В. у засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 травня 2026 року, о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова