Справа № 686/3380/17
Провадження № 2-зз/686/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання

Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Захарової Аліни Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/3380/17,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/3380/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було забезпечено позов у справі № 686/3380/17, а саме, накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2017 року у справі № 686/3380/17 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по кредиту в сумі 51 073 грн. 58 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судового збору, а всього 52 673 грн. 58 коп.

10.11.2017 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Найдук К.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55103448 з примусового виконання виконавчого листа № 686/3380/17 виданого 18.09.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

15.07.2024 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боднарчуком Д.Л. було встановлено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 грн. та керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 55103448.

24.09.2024 року представником Банку була видана довідка про те, що станом на 24.09.2024 року ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору від 18.12.2014 року.

20.05.2025 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 .

Отже, відповідач у справі № 686/3380/17 ОСОБА_1 помер. На сьогоднішній день виконавче провадження № 55103448 з примусового виконання виконавчого листа № 686/3380/17 закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. ОСОБА_1 не має несплаченої заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, оскільки на сьогоднішній день відсутня заборгованість ОСОБА_1 за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором, тому відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову у справі № 686/3380/17/, у зв`язку з чим представниця позивача АТ КБ «ПриватБанк» просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року (справа № 686/3380/17), а саме скасувати арешт, накладений на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 5114033), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.ст. 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21.04.2017 року у справі № 686/3380/17, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по кредиту в сумі 51 073 грн. 58 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судового збору, а всього 52 673 грн. 58 коп. виконано повністю, що підтверджує постанова старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боднарчука Д.Л. від 15.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 55103448 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для продовження заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року у справі № 686/3380/17, а саме, арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову.

Отже, вимоги заяви представниці позивача АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/3380/17 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року по справі № 686/3380/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме, скасувати арешт, накладений на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 24 лютого 2026 року.

Суддя: О.М. Палінчак