КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5247/23
Провадження № 2-с/488/28/26
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/5247/23,

встановила:

04.03.2026 боржник ОСОБА_1 , через представника-адвоката Гангу Д.Г., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 27.12.2023 у справі № 488/5247/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Міськогокомунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати у розмірі 36 186, 51 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн. У заяві зазначав, що йому випадково стало відомо про існування судового наказу від 27.12.2023.

Вважає судовий наказ про стягнення з нього заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати необґрунтованим, оскільки не користувався і фактично не споживав послуги комунального підприємства "Миколаївводоканал" з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , хоча і був там зареєстрований, але у період з 13.08.2022 по 05.02.2025 він як військовий ЗСУ перебував у полоні рф. А також його племінниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не споживала вказані комунальні послуги, оскільки хоч і була зареєстрована за даною адресою, однак фактично там не проживала з листопада 2018 по липень 2023, так як фактично проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм опікуном ОСОБА_4 . Крім того, у 2023 ОСОБА_3 виїхала за кордон та проживала у Німеччині. Також звернув увагу, що він не є власником вищевказаної квартири та був там лише зареєстрований.

Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу подав клопотання про поновлення строку на звернення із цією заявою. В клопотанні зазначав, що строк пропустив з поважних причин, оскільки перебував у полоні рф і про існування судового наказу дізнався нещодавно, в межах встановленого законом п`ятнадцятиденного строку, вперше звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У частині 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строкудля поданняцієї заяви.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на викладене є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, як такого, що пропущений з поважних причин.

Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/5247/23 від 27.12.2023 підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 127, 164, 170-171 ЦПК України, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 488/5247/23 від 27.12.2023, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Міськогокомунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь МКП"Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати у розмірі 36 186, 51 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Щеглова