Справа № 131/1598/25
Провадження № 22-ц/801/879/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 березня 2026 рокуСправа № 131/1598/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.12.2026 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.12.2026 року .

Дослідивши зміст поданої апеляційної скарги, доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що така не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

Вперше апеляційну скаргу було подано 30.01.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Пузіним Д.М.

10.02.2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон, а також подання апеляційної скарги оформленої відповідно до ст.356 ЦПК України із зазначенням обов`язкових реквізитів.

24.02.2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

02.03.2026 року до Вінницького апеляційного суду, вдруге надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.12.2026 року . Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог статті 356 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє сплату судового збору у відповідному розмірі ( стаття 4 Закону України «Про судовий збір») та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Невиконання такого обов`язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.

Скаржником до апеляційної скарги такі документи не додано, судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачувався. Разом з тим, адвокат у апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте посилання представника відповідача на звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Відповідно до вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, позивач, який звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову, також звільняється від його сплати й при поданні апеляційної чи касаційної скарги якщо спір вирішено по суті.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц зазначила, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Велика Палата констатувала, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Отже, Велика Палата Верховного Суду визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Ураховуючи наведене, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.

Зокрема, такої ж позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подачу касаційної скарги особами, які не мають процесуального статусу позивача (ухвала від 10 січня 2023 року у справі №344/8736/21).

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.

У даному випадку ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто ОСОБА_1 не має статусу позивача, є відповідачем по справі, а тому не є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких умов, відповідачем має бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Відповідно до частин першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, становить 2422,4 грн.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.

Апеляційна скарга подана представником відповідача через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 особи, які після 04 жовтня 2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що рішення суду оскаржується в повному обсязі, а також те, що апеляційна скарганадійшла до Вінницького апеляційного суду з використанням системи «Електронний суд», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 2906,88 грн (2422,4 х 150% х 0,8 = 2906,88).

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2906,88 грн та, для приєднання до матеріалів справи, надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за такими реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскарження) по справі (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. не відповідає положенням ст.356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено всі обовязкові реквізити щодо ОСОБА_1 а саме, відсутні місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім цього, адвокат Пузін Д.М. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначає, що при поданні апеляційної скарги 30.01.2026 року через часті технічні роботи у електронному суді, відповідачка була позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Оскаржуване рішення постановлене судом 29.12.2025 року тому останнім днем строку подання апеляційної скарги було 29.01.2026 року. Апеляційну скаргу вдруге було подано 02.03.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд не вважає наведені обставини поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянту було надано достатній строк для сплати судового збору. Водночас заявником не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідна платіжна система не працювала та що саме з цієї причини він був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір. Саме по собі посилання на технічні труднощі без їх документального підтвердження не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон, а також подання апеляційної скарги оформленої відповідно до ст.356 ЦПК України із зазначенням обов`язкових реквізитів.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Витребувати із Іллінецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 131/1598/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук