ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремих положень договору недійсними та стягнення неотриманих коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.10.2025 року у справі № 753/21379/25 (провадження № 2-з/753/206/25) було вжито заходів забезпечення позову за заявою адвоката Родинського І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

20.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання окремих положень договору недійсними та стягнення неотриманих коштів за договором.

22.10.2025 року у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену позовну заяву було розподілено та передано для розгляду одноособово судді Осіпенко Л.М.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Родинський І.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 17 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Родинського І.О. про скасування заходів забезпечення позову, повинна була бути передана раніше визначеному судді.

Враховуючи наведене вище, під час визначення складу суду для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Родинського І.О. про скасування заходів забезпечення позову, було допущено порушення, а тому заявлений самовідвід головуючої судді по даній справі обґрунтований та підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає передачі до канцелярії суду для виконання вимог п.2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Осіпенко Л.М. - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Родинського Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - передати до канцелярії суду для вирішення питання розподілу в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.