ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/665/26
провадження № 2/753/4904/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Київ, вул. О. Кошиця, 5а питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті його матері - ОСОБА_4 . З метою прийняття спадщини позивач звернувся до Другої КДНК, однак йому було повідомлено про наявність арешту, накладеного на об`єкт нерухомого майна, яке підлягає спадкуванню. З метою з`ясування підстав накладення такого арешту позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби МУЮ, у відповідь на що отримав інформацію, у якій йшлося про те, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження № 36600031 та № 72688479 щодо примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_3 . В межах виконавчих проваджень накладався арешт на майно боржника. Разом з тим, позивач ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_4 не є боржниками у межах будь-яких виконавчих проваджень. Також позивач зазначає, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 його мати набула шляхом укладення договору купівлі-продажу від 25 листопада 2013 року між нею та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Одноособовим власником вказаної квартири з листопада 2013 року була мати позивача - ОСОБА_4 . Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби МУЮ на підставі постанови від 13 лютого 2017 року було накладено арешт на 1/2 частку згаданої квартири. Зазначений арешт було накладено у межах виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 , при цьому він не є власником спірного майна, а право власності на майно належало матері позивача, а після її смерті перейшло до позивача у порядку спадкування. на майно, яке належить боржнику. Зважаючи на викладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт із 1/2 частки квартири, накладений державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби МУЮ на підставі постанови від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/665/26 між суддями від 14 січня 2026 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Відповідно до відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА від 28 січня 2026 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Окрім того, даною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

16 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також у відзиві на позов відповідач зазначив про те, що арешт на його майно було накладено у межах виконавчого провадження № 36600031, яке наразі не здійснюється, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Центр факторингових послуг».

17 лютого 2026 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у яких зазначено про те, що третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання призначене на 26 лютого 2026 року у режимі відеоконференцзв`язку з`явилася представник позивача, інші учасники справи до суду не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФК «Центр факторингових послуг», оскільки арешт на майно накладався у рамках виконавчого провадження, де вказане товариство є стягувачем. Представник позивача залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно із частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, враховуючи те, що арешт на частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 накладався у виконавчому провадженні №36600031, де стягувачем є ТОВ «ФК «Центр факторингових послуг», суд вважає за доцільне залучити вказане товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалене судове рішення у справі може вплинути на їх права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 187, 260, 274, 277, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, оф.9 ).

Підготовче засідання у справі відкласти на 06 квітня 2026 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця,5а, каб. 123).

Зобов`язати позивача протягом 2-х днів з дня отримання копії цієї ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, а суду надати підтвердження надсилання такої.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має право - у десятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками подати пояснення щодо позову. Одночасно з надісланням (наданням) таких пояснень до суду, третя особа зобов`язана направити копію пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя: К.В. Шаповалова