Справа №: 486/281/26 Провадження № 2/486/844/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 лютого 2026 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання підтвердження відомостей про одноразовий ідентифікатор, який мав бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №433069 від 12.01.2020 року, а також підписання простим чи електронним підписом договору про споживчий кредит №433069 від 12.01.2020, графіку платежів за даним договором, паспорту кредиту.

24.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій, зокрема, надано пояснення щодо порядку укладення договорів в електронній формі з посиланням на норми законодавства та судову практику, натомість зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху підтвердження підписання відповідачем договорів не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 названого Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, обставини щодо укладення договору в електронній формі та підписання його в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором мають підтверджуватись доказами передачі ТОВ "Лінеура Україна" відповідачеві засобом зв`язку, вказаним ним під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі останнього, одноразового ідентифікатора та доказів отримання відповідачем відповідної алфавітно-цифрової послідовності від ТОВ "Лінеура Україна"; доказами реєстрації відповідача в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ "Лінеура Україна" за допомогою відправленої йому алфавітно-цифрової послідовності; доказами надсилання відповідачем ТОВ "Лінеура Україна" даних в електронній формі у вигляді зазначеної алфавітно-цифрової послідовності. Вказані обставини можуть бути підтверджені, зокрема відомостями з інформаційно-текомунікаційної системи ТОВ "Лінеура Україна" щодо логування дій відповідача у зазначеній системі, які позивачем не надані.

Станом на 25.02.2026 позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.02.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За таких обставин враховуючи, що позивачем не виконані вимоги про усунення недоліків, а саме не надано підтвердження відомостей про одноразовий ідентифікатор, який мав бути згенерований при підписанні відповідачем кредитного договору, вважаю, що на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук