Провадження № 2-др/127/25/26
06.03.2026 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Гондарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.08.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №910 про звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , унікальний номер запису в Єдиному державному реєстрі:267, орган, що видав: 0510 від 29.11.2021, дійсний до 29.11.2031, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 1816,80 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 12 000 грн.

24.02.2026 до суду звернулася представник відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» Дударенко А.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 20500 грн.

Представник відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» - Дударенко А.М. до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність, заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу підтримала.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Визначаючись з розподілом витрат відповідача на правничу допомогу адвоката суд враховує, що відповідач ТОВ ««Гелексі Фінанс» скористався правовою допомогою адвоката Дударенко А.М., про що свідчить договір про надання правничої допомоги №43 від 13.10.2025 та ордер серії АІ №2023705.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20500 грн., в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, відповідачем надано суду: копію акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 04.11.2025; копію платіжного доручення №23858 від 06.11.2025; копію акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 18.12.2025; копію платіжного доручення №24806 від 18.12.2025; копію акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №3 від 17.02.2026; копію платіжного доручення №26037 від 18.02.2026.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» було задоволено, тому відповідно до ст. 141 ЦПК УКраїни слід відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у даній справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у стягненні з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення суду.

Суддя: