Справа №567/307/26
Провадження №2/567/437/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.185, 188 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

- за кредитним договором №73317143 в розмірі 11200 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 200 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6800 грн. - сума заборгованості за пенею, 200 грн. сума заборгованості за комісією;

- за кредитним договором №8745581 в розмірі 27860 грн., з яких: 11880 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11880 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4100 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами;

- за кредитним договором №2013957 в розмірі 13530 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 750 грн. - сума заборгованості за комісією за надання кредиту, 3780 грн. - сума заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, 6000 грн. сума заборгованості за неустойкою;

- за кредитним договором №5302682 в розмірі 31763,61 грн., з яких: 9999,98 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18903,01 грн. - сума заборгованості за процентами, 2860,62 грн. - сума заборгованості за штрафами,

всього стягнути заборгованості за вищевказаними договорами у загальному розмірі 84353,61 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.188 ЦПК України, та підлягає поверненню на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких умов, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, або одна із них є похідною від іншої.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою позовних вимог стало порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за чотирма кредитними договорами, а саме №73317143 від 07.02.2025 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», №8745581 від 07.02.2025 з ТОВ «АВЕНТУС Україна», №2013957 від 06.03.2025 з ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та №5302682 від 08.02.2025 з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна».

Оскільки, кожен із зазначених кредитних договорів є незалежними один від одного та кожен із них слугує самостійною підставою для виникнення у сторін цивільних прав і обов`язків, суд вважає, що всі заявлені позивачем вимоги є самостійними та не пов`язані одна з одною спільними підставами виникнення або спільними доказами. Також, жодна із заявлених позивачем вимог не є похідною від іншої.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог. Аналогічні висновки були зазначені Верховним Судом у постанові по справі №910/7186/19 від 16.10.2020.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві. При цьому, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 3328 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №15228 від 06.02.2026.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби у Рівненській області.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.