ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві, про встановлення факту смерті

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кондрик Наталії Григорівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив встановити факт смерті громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Градізького району, с. Стовбоваха, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі міста Фатеж.

Заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 51 рік помер брат заявника (не прямої лінії споріднення) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не мав інших родичів окрім заявника.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт смерті громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Градізького району, с. Стовбоваха, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі міста Фатеж.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 - адвокат Кондрик Н.Г., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення, а заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що встановлений судовим рішенням факт, який має юридичне значення, не відповідає дійсності. Порушує права ОСОБА_2 та усуває його від спадкування, як спадкоємця третьої черги.

Вказано, що ОСОБА_1 є спадкоємцем п?ятої черги.

Зазначено, що правовстановлюючі документи на ім?я ОСОБА_2 , як спадкоємця третьої черги, державним нотаріусом у якого було відкрито спадкову справу №217/2021 (номер у спадковому реєстрі :68125869) після померлого його племінника ОСОБА_4 було видано в червні 2022 року, про що ОСОБА_1 було відомо.

Також зазначала, що суд першої інстанції не був позбавлений об`єктивної можливості з метою прийняття у справі законного і обгрунтованого судового рішення дослідити спадкову справу №217/2021, проте суд не прийняв до уваги вказане та ухвалив незаконне рішення.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Даценко Ю.І. надійшли пояснення, у яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення без змін.

Пояснення обгрунтовувала тим, що надані апелянтом документи жодним чином не доводять та не встановлюють, що ОСОБА_3 , 1918 року народження, який загинув в 1943 в районі міста Фатеж та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батько апелянта є однією людиною.

Вказувала, що ОСОБА_2 не довів, що рішення суду першої інстанції порушує його права чи інтереси, а апеляційна скарга грунтується виключно на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 51 рік помер брат заявника (не прямої лінії споріднення) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він не мав інших родичів окрім заявника. Встановлено, що батьками ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження були: мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ). В свою чергу батьками ОСОБА_7 були ОСОБА_8 , - ІНФОРМАЦІЯ_9 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який загинув під час ОСОБА_9 1941-1945р.р.)

Відповідно до архівної копії посвідки про народження № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_7 в графі батько зазначено- ОСОБА_3 , в графі мати зазначено ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 отримала повідомлення про смерть від 27 серпня 1943 року свого чоловіка ОСОБА_3 , уродженця с. Стовбоваха, Градіжського району, Полтавської області, відповідно до даного документа від був убитий. Також відповідно до Довідки Відділу соціального забезпечення Виконавчого комітету Глобинської районної ради депутатів трудящих Полтавської області від 30.08.1965 року за № 23 ОСОБА_8 одержувала пенсію у зв`язку з втратою годувальника за загиблого чоловіка довічно. Згідно відповіді з Градизької селищної ради Виконавчого комітету Бугаївської Старостинського округу зазначено про наступне: що згідно справи № 02-17 том1 погосподарської книги зазначено, що в домоволодінні, яке належало ОСОБА_8 проживав ОСОБА_3 і згідно книги мав доньку ОСОБА_7 , 1938 року народження.

Згідно архівної довідки про загиблого ОСОБА_3 № 11/П-27620 від 12.01.2022 року зазначено про те, що по документам безповоротних втрат сержантів і солдат ОСОБА_10 за період ОСОБА_9 , встановлено, що Гвардії червоноармієць 34 гвардійської стрілецької дивізії ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_11 . Також зазначено, що у графі «Адреса рідних» зазначено: ОСОБА_8 , яка проживала за адресою: УРСР, Полтавської області, Градізький район, с. Стовбоваха.

Представником заявника 09.09.2023 року була направлена заява до Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Полтаві Східного міжрегіонального УМЮ про реєстрацію події смерті. Однак 14.09.2023 року була отримана відмова.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_2 адвокат Кондрик Н.Г. вказувала, що батько її довірителя ОСОБА_3 дійсно воював у Другій Світовій Війні, пройшов усю війну та повернувся додому живим. Після війни розлучився із ОСОБА_8 та одружився на матері ОСОБА_2 . Прожив аж до 02 квітня 1981 року.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про факт смерті (загибелі) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який насправді жив до ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Посилалась на те, що оскаржуване рішення грубо порушує права ОСОБА_2 та усуває його від спадкування, як спадкоємця третьої черги.

Проте, наведені скаржником обставини не можуть бути визнані апеляційним судом такими, що підтверджують факт вирішення судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні питання про її права, свободи та інтереси.

Відповідно до положень ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Адвокат Кондрик Н.Г. стверджує, що оскаржуване рішення стосується батька ОСОБА_2 .

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, особа, щодо якої встановлено факт смерті - ОСОБА_3 , 1918 р.н., загинув у 1943 році про свідчить сповіщення про його смерть, яке отримала ОСОБА_8 та архівна довідка федеральної державної казенної установи «Центральний архів міністерства оборони російської федерації» від 12.01.2022 № 11/П-27620.

Встановлено, що ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_3 ) отримувала пенсію у зв`язку з втратою годувальника за загиблого чоловіка довічно, що підтверджується довідкою Відділу соціального забезпечення Виконавчого комітету Глобинської районної ради депутатів трудящих Полтавської області від 30.08.1965 року № 23.

Таким чином, факт загибелі ОСОБА_3 , 1918 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_11 у районі міста Фатеж, доведений сукупністю взаємопов`язаних доказів, а саме: офіційним сповіщенням про загибель, отриманим його дружиною ОСОБА_8 ; архівною довідкою Центрального архіву Міністерства оборони (за документами безповоротних втрат), де чітко зазначені анкетні дані, місце народження, дата та обставини загибелі; наказами військових частин, які підтверджують сам факт катастрофи та загибелі військовослужбовця; довідкою органу соціального забезпечення про довічне отримання вдовою пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

При цьому, наданими ОСОБА_2 доказами встановлено, що його батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та помер ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що ці дві особи є однією і тією ж людиною. Різниця у роках народження та обставинах життя вказує на те, що йдеться про різних фізичних осіб. Сам по собі збіг прізвища, імені та по батькові, не може вважатися належним і допустимим доказом родинних зав`язків.

Таким чином, ОСОБА_2 не довів наявності у нього родинних прав чи законного інтересу у цій справі, а відтак відсутні підстави вважати, що рішення суду першої інстанції порушує його права чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17 зазначив, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 127/26512/16-ц (провадження № 61-47768св18) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Оскільки рішенням суду першої інстанції встановлено факт смерті особи, яка не є батьком ОСОБА_2 , дане судове рішення жодним чином не впливає на обсяг цивільних прав чи обов`язків апелянта, не усуває його від спадкування.

Таким чином, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю, а відповідне судове рішення не переглядається по суті.

За результатом апеляційного перегляду справи в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що її аргументи на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2 .

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кондрик Наталії Григорівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 352, 362, 367, 372, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кондрик Наталії Григорівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль