Справа № 452/3352/21
Провадження № 2/452/674/2026
УХВАЛА

05 березня 2026 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Пташинського І.А., за участю секретаря судового засідання Терлецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варода Павла Борисовича про відвід судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі №452/3352/21 (Провадження №2/452/674/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самбірська міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , - про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, шляхом усунення огорожі,

в с т а н о в и в :

У зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 29.02.2024 року було зупинено провадження на час проведення експертизи.

12 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. подав заяву про відвід судді Казану І.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самбірська міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , - про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, шляхом усунення огорожі, оскільки його процесуальна поведінка створює враження байдужості до прав позивачки та толерування надмірного зволікання у розгляді справи.

12 лютого 2026 рокуухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самбірська міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , - про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, шляхом усунення огорожі та призначено справу до судового розгляду на 10.30год. 03.03.2026 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варода Павла Борисовича про відвід головуючому по справі судді Казану І.С. у цивільній справі №452/3352/21 (Провадження №2/452/674/2026) передана на розгляд судді Пташинському І.А.

Частиною 8ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Варода П.Б. про відвід судді в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши обставини,зазначені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Варода П.Б. в заяві про відвід судді Казану І.С., суд прийшов до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Казану І.С. є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варода Павла Борисовича про відвід судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі №452/3352/21 (Провадження №2/452/674/2026), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самбірська міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , - про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, шляхом усунення огорожі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя