ЄУН № 335/1030/26
Провадження № 6/337/44/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.,

з участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначено, що на виконанні у приватного виконавця яким є Хохлов Кирило Костянтинович перебуває виконавче провадження № 64194424, відкрите на підставі виконавчого напису № 31039 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «ІДЕЯ БАНК». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64194424 відкрите.

11.12.2025 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Р07.23752.005650375.

Просить суд замінити вибулого Стягувача: ТОВ «Ідея банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місце знаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521, місто Київ, 03150) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 31039 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК».

Сторони у судове засідання не з`явилися повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця яким є Хохлов Кирило Костянтинович перебуває виконавче провадження № 64194424, відкрите на підставі виконавчого напису № 31039 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «ІДЕЯ БАНК». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64194424 відкрите.

19.01.2021 року приватним виконавцем Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження ВП № 64194424 на виконання виконавчого напису № 31039 виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» на загальну суму боргу в розмірі 20655,17 грн.

11.12.2025 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Р07.23752.005650375, боржником за яким є ОСОБА_1 , що також підтверджене реєстром боржників № 1 (Лот №13) від 11.12.2025 року, Актом приймання -передачі Реєстрів Боржників для друку № 1 (Лот №13) та №2 (Лот №15) від 11.12.2025 року.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п.3 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно з ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022р., справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу.

В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що права та обов`язки кредитора АТ «ІДЕЯ БАНК» у договірних відносинах із ОСОБА_1 , перейшли за договором факторингу до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», який є правонаступником кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд, 6, оф. 521, ) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 31039 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Ширіна