РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25.02.2026

м. Дніпро

справа №199/15916/25

провадження №2/199/1754/26

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

за участі учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Лисенко В.В.

представника третьої особи - Прядка В.Ф.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є рідним братом по матері малолітньої сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у період перебування матері позивача з відповідачем у шлюбі.

Після народження сестри позивача - ОСОБА_4 , сімейне життя його матері та відповідача поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин весною 2015 року.

Після розірвання шлюбу, відповідач виїхав проживати до іншого міста, а малолітня сестра позивача залишилася проживати разом з матір`ю, яка несла весь тягар її утримання, оскільки батько останньої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, не цікавився своєю донькою та взагалі більше її не бачив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 матір позивача померла. Після її смерті позивач, його малолітня сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх неповнолітній брат - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх бабуся по материнській лінії - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9, та вітчим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10, залишилися проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, як після припинення шлюбних відносин з матір`ю позивача, так і після її смерті, будь-якої матеріальної допомоги своїй донці - ОСОБА_3 не надавав, батьківських обов`язків щодо неї не виконує та ухиляється від їх виховання.

Після смерті ОСОБА_8 , відповідач не забрав доньку до себе та не поцікавився про її майбутнє та взагалі не бачив її з 2015 року. Відповідач не виявляє бажання спілкуватися та бачитися зі своєю донькою, вихованням дитини не займається, не піклується про її стан здоров`я, не цікавиться її розвитком. Будь-яких перешкод у спілкуванні доньки із батьком, позивач та інші члени їх сім`ї ОСОБА_2 не чинять, тому він має можливість спілкуватися з нею та піклуватися про неї, але сам не виявляє такого бажання.

Водночас, позивач дуже любить свою рідну сестру, після смерті матері сестра залишилася під його опікою, він створює належні умови для її життя, навчання та виховання, постійно піклується про неї, цікавиться її успіхами, повністю матеріально утримує її, забезпечує харчування, лікування та дозвілля, слідкує за її здоров`ям, піклується про її розвиток та інше, між ними панує взаєморозуміння та підтримка, сестра також дуже любить його та всіх членів їх сім`ї, з якими вона проживає.

За таких обставин, позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. По справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14.01.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Лисенко В.В. підтримали позовну заяву та просили її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Прядка В.Ф. у судовому засіданні позовну заяву підтримала. Зазначила, що родину позивача знає дуже давно, оскільки його матір була активісткою селищної ради. ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не спілкувався з дитиною, не телефонував та не цікавився її життям. Коли матір позивача померла відповідач мав змогу забрати доньку до себе, утім він не скористався такою можливістю. Наразі ОСОБА_4 матеріально утримує її брат.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №41.

Позивач ОСОБА_1 є братом по матері малолітньої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , актовий запис №171, та свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_2 , актовий запис №68.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 , актовий запис №1320.

Згідно довідки від 21.11.2025 за вих. №362, виданої директором Яворницького ліцею Яворницької селищної ради Дніпропетровської області Філатовою К., вбачається, що протягом всіх навчальних років ОСОБА_3 в школі батько не спілкувався з учителями, не цікавився успіхами, не проживав з дитиною, не брав участі в батьківських зборах.

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, наданої директором Яворницького ліцею Яворницької селищної ради Дніпропетровської області Філатовою К. та класним керівником Дубовик Г. від 26.08.2025 за вих.№01-17/370, після смерті матері ОСОБА_4 проживає зі старшими братами, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , бабусею та вітчимом, ОСОБА_7 . Рідні турбуються про дівчину. Вітчим контролює її навчання та поведінку, підтримує постійний зв`язок із класним керівником.

Висновком виконкому Яворницької селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого Рішенням заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №269 від 30.10.2025 визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила суду, що її син (вітчим позивача) та ОСОБА_7 проживають разом. ОСОБА_4 виховується в цій сім`ї. Знає ОСОБА_7 більше 7-ми років. За цей час свідок ніколи не бачила батька ОСОБА_4 та не знає де він зараз.

Свідок ОСОБА_6 , яка є бабусею позивача, пояснила суду, що коли у її доньки та відповідача по справі народилась донька, останній почав вживати алкогольні напої та донька свідка не захотіла з ним жити. ОСОБА_2 поїхав та більше не приїздив, окрім одного разу коли ОСОБА_4 йшла до першого класу. Ніякої допомоги доньці не надавав.

У судовому засіданні також була вислухана думка дитини ОСОБА_3 , яка повідомила, що наразі навчається в шостому класі, проживає з двома братами, двома бабусями та вітчимом. ОСОБА_2 ніколи їй не дзвонив та не піклувався про неї. Підтримує позбавлення його батьківських прав відносно неї.

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

За змістом положень ч.ч. 7,8 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст.ст. 3,18 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 (набрала чинності для України 02.09.1991) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Виходячи з тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України суд має підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

У справі «Хант проти України» ЄСПЛ вказав, що права дитини мають перевагу над правами батьків.

Так, 11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому йдеться визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосується дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рівність прав батьків витікає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Зібраними по справі письмовими доказами, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні своєї дитини ОСОБА_3 , не цікавиться її станом здоров`я, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

У зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слід позбавити батьківських прав відносно його дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2026 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 .

третя особа Служба у справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, , місце знаходження - вул. Шевченка Тараса, 35, с-ще Яворницьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52520.

Суддя О.Б. Подорець