Провадження №: 2/755/2527/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, подане представником - адвокатом Зінкевичем Дмитром Валерійовичем в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 17 жовтня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяни Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 72093235, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 10 грудня 2024 року постановлено: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Евомед» належним чином засвідчені: копії Дослідження № 8598 головного мозку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22 липня 2021 року; копії МРТ головного мозку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22 липня 2021 року; копії записів лікаря під час здійснення Дослідження № 8598 головного мозку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22 липня 2021 року; копії всіх інших наявних документів, заключення та записи лікарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Евомед», що стосуються ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва належним чином засвідчені копії медичних документів (медичну картку, висновки, заключення) та історію хвороб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 23 травня 2025 року витребувано у Національної служби здоров`я України: оригінали всієї наявної медичної документації (медичні картки, висновки, заключення, історії хвороби тощо) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в паперовому або електронному вигляді.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 18 вересня 2025 року призначено в даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 січня 2025 року з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта №1712 від 17 грудня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 26 січня 2026 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

03 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Д.В. подав до суду клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, обґрунтоване тим, що висновок судово-психіатричного експерта №1712 від 17 грудня 2025 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Карасьов О.С. підтримав клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лантух Я.В. у підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, вказуючи на його передчасність через неможливість надання оцінки доказам у справі на стадії підготовчого провадження до їх дослідження та посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171.

Судово-психіатричну експертизу проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Судово-психіатричну експертизу проводять особи, які відповідають вимогам, передбаченим статтею 10 Закону України «Про судову експертизу».

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частинами 1 та 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. (ч. 1 ст. 112 ЦПК України)

Згідно положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 569/4688/15-ц, первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, позивач надає оцінку висновку судово-психіатричного експерта №1712 від 17 грудня 2025 року з точки зору його суперечливості іншим матеріалам справи - медичній документації.

Згідно положень ст. 110 ЦПК України в исновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом із тим, розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів є завданням розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 209 ЦПК України), суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі (ч. 1 ст. 213 ЦПК України).

Порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів визначений статтею 228 ЦПК України, згідно якої с уд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. (ч. 1 ст. 229 ЦПК України).

Отже, на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості дослідження доказів та надання їм оцінки з точки зору суперечливості чи не суперечливості з висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що вирішення цього питання є передчасним.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено обставин, які могли б слугувати визначеними законом підставами для задоволення клопотання позивача та призначення на даній стадії повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведеного, в даному випадку відмова в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, заявленого на стадії підготовчого провадження, з урахуванням предмету та підстав позову, не позбавляє сторону позивача права, за наявності підстав, заявити відповідне клопотання на стадії розгляду справи по суті - після дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статями 102, 103, 105, 112, 113, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 04 березня 2026 року.

Суддя: