Справа № 570/2296/21
Номер провадження 2-з/570/1/2025
УХВАЛА

"06" березня 2026 р. Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Блащук Т. про вжиття заходів забезпечення позову згідно із Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2024 р. у цивільній справі за позовом правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, -ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.03.2025 р. задоволено заяву представника відповідача адвоката Дяденчука А.І. про відвід судді Гнатущенко Ю.В. від розгляду вказаної цивільної справи, відведено суддю Гнатущенко Ю.В. від розгляду зазначеної справи; передано справу до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість у матеріалах вказаної цивільної справи №570/2296/21 була наявна заява представника позивача адвоката Блащук Т. про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі згідно із Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2024 р. (номер провадження №2-з/570/23/2024.)

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною у його рішенні у справі "Індра проти Словакії" від 01 лютого 2005 року, суддю можна підозрювати в упередженості, якщо він уже слухав справу щодо однієї і тієї самої особи, хоч і в іншій юрисдикції.

На підставі викладеного, оскільки у справі 570/2296/21 задоволено заяву представника відповідача адвоката А.І. Дяденчука про відвід судді Гнатущенко Ю.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви представника позивача адвоката Блащук Т.В. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у розгляді заяви представника позивача Т. Блащук про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №570/2296/21, номер провадження 2-з/570/23/2024 згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.