Ухвала

Іменем України

12.03.2026 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Роменська Таїсія Валеріївна про забезпечення його позову, поданого до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДОБРОБУТ», представник відповідача адвокат Вовк Михайло Володимирович, про визнання недійсними розпорядження, рішення, результатів земельних торгів у формі аукціону, договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права - права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

Встановив:

06 листопада 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДОБРОБУТ» про визнання недійсними розпорядження, рішення, результатів земельних торгів у формі аукціону, договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права - права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позивач вказав, що наразі порушено його право власності, а тому прохав суд захистити його та визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» №334 від 15.12.2016р., в частині виділення Чорбівській сільській раді земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :00:003:0626 за межами населеного пункту на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Визнати незаконною державну реєстрацію речового права зареєстровано 10.04.2017 за Чорбівською сільською радою право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер: :00:003:0626, площею 6,2698 га, цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с/рада Чорбівська. Визнати незаконним та скасувати рішення двадцятої сесії сільської ради сьомого скликання Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області №10 від 23.03.2018 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону (аукціон)». Визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону, проведеного 01 червня 2018 року Приватним підприємством «Регіональний інвестиційний цент аукціонів», організатором якого була Чорбівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,2698 га, кадастровий номер :00:003:0626, розташованої за межами населеного пункту на території Чорбівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, лот № 1, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ДОБРОБУТ" (код ЄДРПУ 32682703). Визнати недійсним договір оренди землі від 01 червня 2018р., укладеного між Чорбівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ДОБРОБУТ", на підставі якого була передана в оренду земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,2698 га, кадастровий номер :00:003:0626, розташована за межами населеного пункту на території на території Чорбівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області. Скасувати державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0626, площею 6,2698 га, що здійснена державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області Капуста Вірою Василівною на підставі договору оренди земельної ділянки від 06 червня 2018 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за номером 26571544, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0626, площею 6,2698 га. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ДОБРОБУТ" повернути земельну ділянку, розташована на території Білицької селищної ради, Полтавського району, Полтавської області, площею 6,2698 га, кадастровий номер :00:003:0626, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ОСОБА_1 .

07 листопада 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 19.01.2026.

09.03.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 02 квітня 2026 року.

12.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Роменська Таїсія Валеріївна про забезпечення його позову, поданого до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДОБРОБУТ», представник відповідача адвокат Вовк Михайло Володимирович, про визнання недійсними розпорядження, рішення, результатів земельних торгів у формі аукціону, договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права - права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що враховуючи посівну компанію в Україні, яка починається з квітня та те, що відповідач ТОВ Агрофірма «ДОБРОБУТ», своїми діями підтверджує не бажання вчасного розгляду справи, останній скористається обставиною, а саме не вирішення спору і здійснить посів (засівання) сільськогосподарських культур на спірної земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0626, площею 6,2698 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Цей факт у подальшому може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача та виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Тому він прохав заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДОБРОБУТ», а також будь-яким фізичним і юридичним особам, здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур на земельній ділянці із кадастровим номером :00:003:0626 площею 6,2698 га, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій за межами населених пунктів на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та за межами населених пунктів на території Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області (старостинський округ №6), в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну.

Суд, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов таких висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати , знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду. Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Інститут забезпечення позову є невід`ємною складовою права на судовий захист, оскільки є дієвим процесуальним засобом попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення, поновлення прав або інтересів особи у випадку їх порушення або невизнання.

В свою чергу, в постанові №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Верховний суд України в своїй постанові від 25 травня 2016 року в справі № 6-605цс16 прийшов до висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В своїй Постанові від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які зберігаються на його рахунках, так і відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. За таких обставин у разі звернення з позовом про стягнення коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. Зокрема, і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Отже, наявність практичної можливості отримати відшкодування в рамках позову про стягнення коштів безумовно пов`язана з існуванням дієвих механізмів для забезпечення позову. І це повною мірою відповідає ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача - ТОВ Агрофірма «ДОБРОБУТ» з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, потрібно забезпечити позов у вказаний спосіб.

Застосування заходів забезпечення позову жодним чином не призведе до порушення прав Відповідача щодо користування та володіння майном, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення Суду у разі задоволення позовних вимог, та дозволить забезпечити реальне виконання можливого рішення Суду та захисту прав Позивача.

Взявши до уваги викладене, вважаю, що є наявні підстави для забезпечення позову вказаним вище видом.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Керуючись статтями 149-153,157 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Роменська Таїсія Валеріївна про забезпечення його позову, поданого до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДОБРОБУТ», представник відповідача адвокат Вовк Михайло Володимирович, про визнання недійсними розпорядження, рішення, результатів земельних торгів у формі аукціону, договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права - права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДОБРОБУТ» (, юридична адреса: вул. Дружби, 1Є, м. Кобеляки, Полтавського району Полтавської області), а також будь-яким фізичним і юридичним особам, здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур на земельній ділянці із кадастровим номером :00:003:0626 площею 6,2698 га, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій за межами населених пунктів на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та за межами населених пунктів на території Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області (старостинський округ №6), в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в частині вирішення питання про забезпечення позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії учасниками справи.

Суддя