КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5366/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/3243/25

04 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Данила Микульського на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Самухи В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів у вигляді недоотриманої пенсії матері спадкоємиці та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на пенсійні виплати недоотримані спадкоємцем за життя та виплати недоотриманої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про стягнення коштів у вигляді недоотриманої пенсії матері спадкоємиці та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на пенсійні виплати недоотримані спадкоємцем за життя та виплати недоотриманої пенсії задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , як спадкоємицею за заповітом, право на отримання пенсії, яка мала бути виплачена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 серпня 2014 року до 18 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 , як спадкоємиці за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , 48 173,15 гривень, що входить до складу спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24 січня 2025 року державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори у спадковій справі № 353/2023, зареєстрованого в реєстрі № 1-39.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 сум пенсії, які мали бути виплачені її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 серпня 2014 року до 18 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 3 633,60 гривень, як компенсацію понесених витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Данило Микульський подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Данила Микульського на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 рокузалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 450, 40 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року направлена Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві 19.01.2026 о 13:30.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 04 березня 2026 року докази усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року не надані.

Подавши у грудні 2025 року апеляційну скаргу, заявник мав цікавитись інформацією про рух відомого йому судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку - частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Данила Микульського на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Самухи В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів у вигляді недоотриманої пенсії матері спадкоємиці та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на пенсійні виплати недоотримані спадкоємцем за життя та виплати недоотриманої пенсії, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Данила Микульського на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Самухи В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів у вигляді недоотриманої пенсії матері спадкоємиці та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на пенсійні виплати недоотримані спадкоємцем за життя та виплати недоотриманої пенсії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: