Провадження № 2/127/4363/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка В.М. у цивільній справі № 127/13913/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради.

Відповідно до наказу голови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 року №37-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 року №1148/0/15-25, ОСОБА_8 відраховано зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді 29.05.2025 року.

У свою чергу, 28.10.2025 року керівником апарату суду Цибком О.В. видано Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Бойко В.М.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року прийнято позовну до свого провадження суддею Бойко В.М.

Разом з тим, на адресу суду 25.02.2026 року надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Бойка В.М.

Заява мотивована тим, що суддя Бойко В.М. дозволив ОСОБА_9 ознайомитись з матеріалами справи, що останній і зробив, після чого ОСОБА_9 прибув на судове засідання, але суддя Бойко В.М. не допустив його до участі у справі мотивуючи тим, що ОСОБА_9 не є адвокатом і тому у зв`язку з неявкою позивачки, або її представника-адвоката судове засідання по справі відкладено і призначено підготовче судове засідання на 20.05.2026р., тобто на 120-ту добу, тому позивачка вважає, що суддя Бойко В.М. непослідовними діями позбавив позивачку на своєчасне подання заперечень по справі щодо питань її представництва у суді і позбавив її права на належний захист у суді. Крім того, вважає що суддя Бойко В.М., як було зазначено вище, не сприяє своєчасному розгляду справи і безпідставно призначає підготовчі провадження у справі з грубими порушеннями процесуальних строків, що призводить до затягування судового розгляду справи, та не сприяє її своєчасному вирішенню.

Відповідно до ст.40ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи № 127/13913/17, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що заява позивачки ОСОБА_1 про упередженість судді Бойка В.М. є необґрунтованою та безпідставною. Однак, оскільки позивачка ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, опираючись на свої доводи, то суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка Валерія Михайловича у цивільній справі №127/13913/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради.

Цивільну справу №127/13913/17-ц передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: