КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1286/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/19727/23

12 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Івашиної О. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвоката Буруна Андрія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 09 серпня 2023 року між сторонамиукладено договір позики коштів. В той же день відповідач отримав 370 000 грн, суму обумовлену у договорі позики коштів, яку він згідно укладеного договору зобов`язався повернути до 09 серпня 2024 року або протягом 3 днів з дня його звільнення.

На підтвердження отримання коштів у сумі 370 000 грн відповідач підписав видатковий касовий ордер від 09 серпня 2023 року.

22 вересня 2023 року відповідача було звільнено з роботи за власним бажанням, однак протягом 3 днів від дня звільнення позичальник ОСОБА_1 борг не повернув.

З врахуванням наведених обставин, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 370 000 грн заборгованості за договром позикик та судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвокат Бурун АндрійМихайловичподав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Персонал Преміум" судові витратита витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 16 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Настасяк Олег Іванович, посилаючись на те, що стороною позивача надано суду оригінали документів з написами та підписами ОСОБА_1 , які останнім не складались та ним не підписувались, просив призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 листопада 2025 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи № 759/19727/23 разом з клопотанням судового експерта Івашиної О. про надання додаткових матеріалів з огляду на те, що попереднім вивченням ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 759/19727/23, поставлених перед експертом запитань та наданих матеріалів дослідження було встановлено відсутність достатньої кількості та якості зразків підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Для вирішення клопотання експерта ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвоката Буруна Андрія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики поновлено.

Призначено справу до розглядудля вирішення клопотання експерта з повідомленням учасників справи.

06 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про долучення матеріалів в якому, посилаючись на те, що у нього наявні документи з попередньої його діяльності з його оригінальними підписами та написами, просив долучити до матеріалів цивільної справи № 759/19727/23 для проведення почеркознавчої експертизиоригінали наступних документів:

- трудовий договір № 6570 від 06.06.2018 року із ЗАТ «ВЛАНТАНА» Республіка Литва на 5 аркушах;

- товаро- транспортний документ ЗАТ «ВЛАНТАНА» на 2 аркушах;

- заява № CМDP1-886896 про акцепт публічної пропозиції/угоди від 05 лютого 2020 року, з додатком до неї - заява про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 на 2 аркушах;

- документ підприємства ТОВ «Аско-експедиція» (додаток від 28.01.2021) на 1 аркуші;

- транспортний документ на іноземній мові датований 13.10.2016 року на 1 аркуші;

- Товаро- транспортний документ №017868 логістичної компанії UAB «Eurocago24» на 1 аркуші;

- документ компанії UAB «Eurocago24» від 2016-09-15 № 478 на 3 аркушах;

- трудовий договірвід 2016-09-15 № 478 на 3 аркушах;

- акт прийому-передачі автомобілів № а724540 від 16.08.2021 на 1 аркуші;

- рахунок № 99009852 ТДВ «Конкорд», замовник ТОВ «Аско-експедиція», на 1 аркуші;

- акт виконаних робіт № 99009852 ТДВ «Конкорд», замовник ТОВ «Аско-експедиція»у двох примірниках;

- договір платіжної карти №MCD/31422 від 2018.06.26 на 3 аркушах;

- договір про надання споживчого кредиту та заставу руховомго майна № 0 від 04.11.2010, з додатком № 1 до договору, на 3 аркушах.

06 лютого 2026 року Київським апеляційним судом зареєстровано супровідний лист ТОВ «Танкойл», в якому заявник повідомив суд про те, що ОСОБА_1 (ін.код: НОМЕР_2 ) працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТАНКОЙЛ» у період 2023-2025 років. Зокрема, з 01.12.2023 року до 07.03.2025 року ОСОБА_1 працював у ТОВ «ТАНКОЙЛ» на посаді водія автотранспортних засобів.

Товариство готове сприяти суду для встановлення істини у справі та надати у тимчасове користування оригінали наявних документів по колишньому працівнику товариства ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи та проведення необхідних експертиз, а саме оригінали наступних документів:

- заява про прийняття на роботу від 30.11.2023 року - 1 аркуш;

- наказ № 34 від 30.11.2023 року «Про прийом на роботу ОСОБА_1 » - 1 аркуш;

- заява про звільнення від 06.03.2025 року - 1 аркуш;

- наказ № 62 від 07.03.2025 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » - 1 аркуш.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 12 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Настасяк Олег Іванович просили залучити оригінали документів із вільними зразками почерку та підписом ОСОБА_1 для їх дослідження експертами та направити справу до експертної установи для проведення експертизи.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвокат Бурун АндрійМихайловичне заперечував щодо долучення вказаних документів та направлення справи до експертної установи для проведення експертизи.

Колегія суддів, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновкупро направлення до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів цивільної справи № 759/19727/23 для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, виходчи з наступного.

Повертаючи до Київського апеляційного суду матеріали справи цивільної справи № 759/19727/23 разом з клопотанням від 19 листопада 2025 року про надання додаткових матеріалів, судовий експерт Івашина О. на підставі статті 72 ЦПК України та статті 13 закону України «Про судову експертизу»заявила клопотання про надання: вільних зразків підпису ОСОБА_1 (не менше ніж у п`ятнадцяти документах), які не пов`язані з його діяльністю в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум»; у разі наявності зразків підпису ОСОБА_1 у томі матеріалів справи №759/19727/23, надати посилання на їх перелік.

У процесі розгляду зазначеного клопотання експерта, апеляційним судом встановлено, що сторона відповідача у лютому 2026 року подала до суду додаткові документи для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал трудового договору № 6570 від 06.06.2018 із ЗАТ «ВЛАНТАНА» Республіка Литва на 5 аркушах; оригінал товаро транспортного документа ЗАТ «ВЛАНТАНА»на 2 аркушах; оригінал заяви № CМDP1-886896 про акцепт публічної пропозиції/угоди від 05 лютого 2020 року, з додатком до неї - заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 на 2 аркушах; оригінал документа підприємства ТОВ «Аско-експедиція» (додаток від 28.01.2021) на 1 аркуші; оригінал транспортного документа на іноземній мові датований 13.10.2016 року на 1 аркуші; оригінал товаро транспортного документа №017868 логістичної компанії UAB «Eurocago24» на 1 аркуші; оригінал документа компанії UAB «Eurocago24» від 2016-09-15 № 478 на 3 аркушах; оригінал трудового договору від 2016-09-15 № 478 на 3 аркушах; оригінал акта прийому-передачі автомобілів № а724540 від 16.08.2021 на 1 аркуші; оригінал рахунку № 99009852 ТДВ «Конкорд», замовник ТОВ «Аско-експедиція», на 1 аркуші; оригінал акта виконаних робіт № 99009852ТДВ «Конкорд», замовник ТОВ «Аско-експедиція» у двох примірниках; оригінал договору платіжної карти №MCD/31422 від 2018.06.26 на 3 аркушах; оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу руховомго майна № 0 від 04.11.2010, з додатком № 1 до договору, на 3 аркушах.

Також підприємством ТОВ «Танкойл», де ОСОБА_1 працював у період 2023-2025 років, надані у тимчасове користування суду оригінали наявних документів по колишньому працівнику товариства ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи та проведення необхідних експертиз, а саме: заява про прийняття на роботу від 30.11.2023 року - 1 аркуш; наказ № 34 від 30.11.2023 року «Про прийом на роботу ОСОБА_1 » - 1 аркуш; заява про звільнення від 06.03.2025 року - 1 аркуш; наказ № 62 від 07.03.2025 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » - 1 аркуш.

Наявні зразки підпису ОСОБА_1 і в матеріалах цивільної справи №759/19727/23на а.с. 71, 139 у томі 1 матеріалів справи, а саме: заява ОСОБА_1 від 30 жовтня 2024 року (вхідний №48672 від 31 жовтня 2024 року), адресована Києво-Святошинському районному суду Київської області, про ознайомлення з матеріалами справи; заява ОСОБА_1 від 23 вересня 2025 року (вхідний №15921 06.3-03125 від 23 вересня 2025 року), адресована Київському апеляційному суду, про ознайомлення з матеріаліами справи.

Сторона відповідача, яка заявила клопотала про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, наполягала на виконанні ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року про призначення у справі №759/19727/23 експертизи.

Оскільки ухвала про призначення у цивільній справі №759/19727/23 експертизи не виконана, колегія суддів апеляційного суду вважає, що цивільна справа № 759/19727/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає поверненню до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 367, 381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5)цивільну справу № 759/19727/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики для проведення судової експертизи згідно ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 759/19727/23, оригінали досліджуваних документів, стосовно яких, в ухвалі суду постановлені питання, а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_1 , які не пов`язані з його діяльністю в товаристві з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», у тому числі, наявні зразки підпису ОСОБА_1 на а.с. 71, 139 у томі 1 матеріалів цивільної справи №759/19727/23, а саме: заява ОСОБА_1 від 30 жовтня 2024 року (вхідний №48672 від 31 жовтня 2024 року), адресована Києво-Святошинському районному суду Київської області, про ознайомлення з матеріалами справи; заява ОСОБА_1 від 23 вересня 2025 року (вхідний №15921 06.3-03125 від 23 вересня 2025 року), адресована Київському апеляційному суду, про ознайомлення з матеріаліами справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: