справа 278/1237/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про забезпечення позову.

Такою заявою ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби марки MERCEDES-BENZSPRINTER 519 CDI, VIN № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки MERCEDES-BENZSPRINTER 519 CDI, VIN № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстровані за ОСОБА_2 .

У обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із позовом в якому, серед іншого, просить визнати вищевказані автомобілі спільним майном сторін як подружжя і здійснити їх подальший поділ. Разом із тим, позивачка переконана, що існує реальна загроза втрати спірного майна, оскільки у ході судового розгляду цієї цивільної справи відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що у подальшому утруднить виконання рішення суду в рамках цивільного провадження, у якому подано вказану заяву про забезпечення позову.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачкою, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль може унеможливити в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби марки MERCEDES-BENZSPRINTER 519 CDI, VIN № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки MERCEDES-BENZSPRINTER 519 CDI, VIN № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстровані за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_5 ).

У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький