Справа № 462/4725/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Свищо В.С.,

заявника (представника відповідача) Кость Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву адвоката Кость Ярини Романівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, виданий 19 лютого 2026 року на виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; зупинити виконання за вказаним виконавчим документом. В обґрунтування вимог зазначає, що нею подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 лютого 2026 року у задоволені вказаної її заяви відмовлено. Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до 12 березня 2026 року. Таким чином, на даний час рішення суду не набрало законної сили. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Кость Я.Р. заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 , будучи повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви, і тому суд ухвалив розглядати заяву без її участі. Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяву задоволенню не підлягає, оскільки така заява була подана через загальну канцелярію суду її представником адвокатом Чир І.С., яка ніяким чином не обґрунтувала причини з яких адвокат не може брати участь у розгляді справи, при цьому позивачка жодного разу не брала участі у судових засіданнях, а її інтереси завжди представляла адвокат Чир І.С. Крім цього, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була подана адвокатом Кость Я.Р. через систему «Електронний суд», а відтак представник ОСОБА_2 мала можливість отримати таку заяву завчасно, оскільки ОСОБА_3 є професійним адвокатом та зобов`язана бути зареєстрована в системі «Електронний суд», а відтак, покликання позивачки щодо неможливості ознайомитися зі заявою є необґрунтованими, а відкладення розгляду справи лише призведе до безпідставного затягування розгляду заяви адвоката Кость Я.Р.

Заслухавши адвоката Кость Я.Р., дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року ухвалено: позов задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 560777 гривень 50 коп. майнової шкоди та 5607 гривень 78 коп. судового збору. Всього стягнути - 566385 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 28 коп.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

11 лютого 2026 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року залишено без задоволення.

19 лютого 2026 року Залізничним районним судом м. Львова виданий виконавчий лист на виконання вказаного заочного рішення суду від 19 вересня 2025 року, який 23 лютого 2026 року отриманий представником позивача адвокатом Чир І.С. /а.с.203/.

24 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною І.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 289 ЦПК України передбачено, що заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

З встановлених обставин вбачається, що виконавчий лист на виконання заочного рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року був виданий 19 лютого 2026 року, тобто під час того, як вказане рішення ще не набрало законної сили, оскільки ухвалою суду від 11 лютого 2026 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Таким чином, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий помилково на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виконавчий лист виданий у справі необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а відтак заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Кость Ярини Романівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчий лист), який виданий 19 лютого 2026 року на виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року по справі № 462/4725/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної Ірини Вікторівни зазначений виконавчий лист для повернення його до Залізничного районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.