Номер провадження: 22-з/813/151/26
Справа № 509/6209/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про роз`яснення

судового рішення без руху

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пасічник Олени Вячеславівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Ажио-Плюс» про визнання припиненим право іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про визнання припиненим Іпотечний договір від 25.08.2010 року та за позовом Приватного підприємства «Ажио-Плюс» до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про визнання припиненими усі зобов`язання, визнання припиненої Іпотеку за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Ажио-Плюс» до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Ажио-Плюс» про визнання припиненим право іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про визнання припиненим Іпотечний договір від 25.08.2010 року та за позовом Приватного підприємства «Ажио-Плюс» до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. за реєстр. № 4518 та Договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 зареєстрованого за реєстровим № 4343 закрито. Роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

13.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Пасічник Олени Вячеславівни надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року стосовно суті позовних вимог, зокрема, чи вважати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 25.08.2010 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. за реєстровим номером 4518 та договором №1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.01.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 зареєстрованого за реєстровим № 4343 з фізичною особою- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вимога визнання недійсним іпотечного договору розглянута судом.

Перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без руху.

При поданні заяви про роз`яснення рішення не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України "Про судовий збір").

За подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у розмірі 665,60 грн (3328 x 0,2), виходячи з 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надати до Одеського апеляційного суду документ про сплату судового збору, який перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини сьомої статті 43 ЦПК у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Пасічник О.В. подано заяву про роз`яснення судового рішення за допомогою системи "Електронний суд", проте докази направлення листом з описом вкладення поданих до суду документів іншим учасникам справи відсутні, як і відсутні відомості щодо отримання ними цих документів через систему "Електронний суд" (квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Отже, виходячи з вищезазначеного заявнику необхідно надати суду докази надсилання копії заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 28 травня 2025 року у справі № 756/5368/19 (провадження № 61-5220ск24).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд поверне заяву про роз`яснення судового рішення.

Ураховуючи викладене, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви щодо сплати судового збору та надання доказів надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пасічник Олени Вячеславівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, зазначених в тексті ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви протягом вказаного терміну заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе