Провадження 2/359/1374/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року представник позивача звернулася до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за позикою в розмірі 525478 доларів США.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2022 року між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено угоду про надання позику у розмірі 36 000 доларів США.

Відповідно до їхньої домовленості позикодавець передає у власність позичальнику,

грошові кошти в сумі 36 000 доларів США які останній зобов`язується повернути позикодавцеві до 30 грудня 2022 року. Свої зобов`язання позикодавець виконав.

Однак, станом на дату подання позовної заяви борг ОСОБА_3 повернутий не

був.

Таким чином, розмір матеріально-правових вимог Позикондавця по першій угоді

становить 36 000 доларів США, що по курсу НБУ на дату подання позовної заяви складає (41,14) 1 481 040 гривні.

Також, 18.11.2023 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , було укладено ще

одну угоду про надання коштів на умовах позики на суму 444 940 доларів США.

Відповідно до домовленості між кредитором та позичальником, що відображено в

розписці від 18 листопада 2023 року позикодавець передає у власність позичальнику, грошові кошти в сумі 444 940 доларів США, в той же час позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві всю суму грошових коштів до кінця лютого 2024 року.

Крім того, сторони дійшли згоди, що в разі не повернення грошових коштів в

обумовлений строк на суму боргу буде нараховано пеня у розмірі 10% від суми боргу.

По даній розписці грошові кошти не повернуті відповідачем.

В зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 525 478 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на дату подання позовної заяви складає 21 618 164 ,92 грн.

Ухвалою судді від 07.10.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 18.11.2023 року ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 444 940 доларів США , які він зобов`язався повернути до кінця лютого 2024 року. У випадку неповернення суми боргу на неї буде нараховуватися 10 відсотків.

Згідно розписки від 24.11.2022 року ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в позику у розмірі 36 000 доларів США , які він зобов`язався повернути до 30.12.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або на інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 цього ж Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.1 ст.1049 цього ж Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16 зроблено висновок, що "договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України). Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику".

У постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 зазначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24)

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав до суду жодного доказу на підтвердження того, що він повернув позику в обумовлений строк. Тому у відповідача виник борг по поверненню позики в розмірі 525 478 доларів США (36000+444940+44 494 (10% від суми 444 940 ), який слід стягнути на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 12 112 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 525 478 доларів США за надану позику та судовий збір в розмірі 12 112 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.03.2026 року.

Суддя Чирка С.С.