Справа № 953/8446/25
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.12.2025 у справі №953/8446/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Батіга В.В. звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 29.12.2025 у справі № 953/8446/25 шляхом сплати ОСОБА_1 (РНРОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () 115 717,65 грн, з яких 111 461,52 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 01.05.2023, 225,68 грн абонентська плата за період з 01.12.2021 по 01.10.2023, 1 002,45 грн технічне обслуговування за період з 01.07.2022 по 01.10.2023, 3 028,00 грн судовий збір, щомісячними платежами до 29.12.2026 згідно наступного графіку: до 28.02.2026 10 519,79 грн; до 29.03.2026 10 519,79 грн; до 29.04.2026 10 519,79 грн; до 29.05.2026 10 519,79 грн; до 29.06.2026 10 519,79 грн; до 29.07.2026 10 519,79 грн; до 29.08.2026 10 519,79 грн; до 29.09.2026 10 519,78 грн; до 29.10.2026 10 519,78 грн; до 29.11.2026 10 519,78 грн; до 29.12.2026 10 519,78 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що відповідачка зареєстрована та проживає у місті Харкові, тобто на території, яка від самого початку широкомасштабного вторгнення російської федерації на територію України була і лишається територією, що знаходиться під постійними обстрілами та бомбардуваннями зі сторони країни-агресора. Факт розташування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій є загальновідомим та крім того підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» (із змінами) та наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (із змінами). Через військову агресію російської федерації проти України у Відповідача виникли значні фінансові труднощі. В умовах війни та реальної і постійної загрози життю та здоров`ю, Відповідач позбавлений можливості сплатити всю суму заборгованості одним платежем, втім здатний здійснити сплату заборгованості на умовах розстрочення на строк, що не перевищує одного року з дня ухвалення рішення суду. Водночас, звертає увагу суду, що більша частина заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії припадає саме на період повномасштабної агресії росії проти України. Враховуючи відсутність достатніх заощаджень та стабільного доходу внаслідок збройної агресії росії проти України, Відповідач не здатен у повному обсязі забезпечити себе речами першої необхідності поряд із сплатою комунальних послуг за приміщення, які, фактично, в спірний період не використовувались. Такі обставини поряд з відсутністю заперечень Відповідача в частині обґрунтованості права вимоги Позивача про стягнення заборгованості в цій частині свідчать про низький ступінь вини Відповідача у виникненні спору, адже його виникнення здебільшого зумовлене обставинами непереборної сили початок повномасштабного збройного вторгнення росії на територію України. На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь вини Відповідача у виникненні спору, а також вищезазначені надзвичайні події ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2026 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

17.02.2026 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Батіга В.В. про долучення доказів.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 02.03.2026, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представником КП «Харківські теплові мережі» Вірютіною О.В. електронним шляхом подано до суду заяву, якою просить суд розглянути заяву без їїї участі. Щодо задоволення заяви про розстрочення рішення від 29.12.2025 по справі № 953/8446/25 заперечує у повному обсязі. Звертає увагу суду, що Відповідач ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Вказане приміщення використовується під офіс, тобто для ведення комерційної діяльності. З моменту звернення Позивачем з позовною заявою, Відповідачкою не проводились оплати заборгованості навіть часткові. Отже розстрочення виконання рішення по справі 953/8446/25 призведе до порушення прав Позивача на отримання оплати за надану теплову енергію, що в свою чергу, призводить до порушення виконання Позивачем своїх зобовязань по розрахункам за газ, виплатам заробітної плати та інш. Отже прошу у задоволенні заяви відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 02.03.2026, не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2025 у справі №953/8446/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальному розмірі 112689 (сто дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 65 копійок, з яких: - 111461,52 гривень заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 01.05.2023, - 225,68 гривень абонентська плата за період з 01.12.2021 по 01.10.2023; - 1002,45 гривень технічне обслуговування за період з 01.07.2022 по 01.10.2023. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Даний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2025 по справі № 824/45/22.

Наведені норми закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Верховний Суд в постанові від 27.06.2018 року по справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідачка, прохаючи суд про розстрочення виконання рішення, посилається на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, як тяжке матеріальне становище.

Так, згідно з даними довідки від 13.02.2026 №2030-26-06890 Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.02.2026, ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2025 року отримала доходу в загальному розмірі 7375,03 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи викладене, на підставі наданих відповідачкою письмових доказів суд вважає, що вказана обставина є самостійною та достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Суд погоджується з доводами заявниці про розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та судового збору в загальній сумі 115717,65 гривень та вважає за можливе розстрочити відповідачці виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.12.2025 на 10 місяців рівними частками по 11571,77 гривень щомісяця, починаючи з дня винесення ухвали, а саме, з 02.03.2026 по 28.12.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 263, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.12.2025 у справі №953/8446/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Київського районного суду м. Харкова, ухваленого 29 грудня 2025 року по справі №953/8446/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальному розмірі 112689 (сто дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 65 копійок, з яких: - 111461,52 гривень заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 01.05.2023, - 225,68 гривень абонентська плата за період з 01.12.2021 по 01.10.2023; - 1002,45 гривень технічне обслуговування за період з 01.07.2022 по 01.10.2023, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, а всього стягнуто 115717,65 гривень, на 10 місяців рівними частками по 11571,77 гривень щомісяця, починаючи з дня винесення ухвали, а саме, з 02.03.2026 по 28.12.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2026.

Суддя - С.М. Лисиченко