Справа № 134/845/25
УХВАЛА

27 лютого 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника позивачів адвоката Пинзара І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Парпальос В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Вітол-Агро» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року було зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року, за згодою усіх учасників процесу, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 27 лютого 2026 року представник відповідача заявила клопотання про витребування оригіналу заповіту, який складений ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що представник позивача не міг відповісти на питання про те, на який заповіт він посилається в своїх поясненнях: на № 29 чи № 31.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання представником відповідача. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на даний час триває стадія судового розгляду - дослідження доказів. Представник відповідача не обґрунтовує того, чому дане клопотання не було заявлене на стадії підготовчого розгляду та не просить поновити процесуальний строк.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 22 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Отже, відповідач, його представник має право до закінчення підготовчого провадження у справі подати клопотання про витребування доказів та у разі, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

При цьому суд повинен дати оцінку доводам щодо наявності поважних причин неподання клопотання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.

Суд зауважує, що підготовче засідання у даній справі призначалось неодноразово та тривало понад шість місяців, а тому у представника відповідача безперечно була можливість у визначений Законом термін реалізувати надане їй законом право на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Усі клопотання, які заявлені сторонами про витребування доказів були розглянуті на стадії підготовчого засідання та витребувані докази судом в даній цивільній справі надійшли до суду на стадії підготовчого судового розгляду. Представник відповідача мала можливість ознайомитися із матеріалами справи, в тому числі і наданими доказами та у разі виникнення потреби, звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів на стадії підготовчого судового розгляду. Однак представник відповідача адвокат Парпальос В.В. не скористалась своїм процесуальним правом на подання клопотання про витребування доказів на стадії підготовчого засідання, як це передбачено чинним ЦПК України, на клопотання про поновлення процесуального строку, не обґрунтувала неможливості звернення з клопотанням про витребування доказів на стадії підготовчого засідання. Підстав для повернення до стадії підготовчого засідання із урахуванням указаних обставин суд не знаходить.

Разом з тим, суд зазначає, що, як вбачається із матеріалів спадкової справи № 78/2021, яка надана приватним нотаріусом, заповіт, який складений Козир Г.Я. 30.01.2002 року, зареєстрований за № 29 та міститься в матеріалах даної спадкової справи. Крім того, у рішенні суду по справі № 134/1591/22 (яка витребовувалась судом за клопотанням сторони позивача) зазначено, що суд не бере до уваги долучену до позовної заяви архівну копію заповіту ОСОБА_4 , оскільки в ній міститься незастережне виправлення в реєстраційному номері документу з «29» на «31». Дане рішення набрало законної сили, за нововиявленими обставинами не переглядалось з цього приводу.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки заявлено з пропуском строку, зазначеного в ч. 2 ст. 83 ЦПК.

У зв`язку з вище викладеним суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.

Суддя