КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/12239/25

номер провадження №2-ві/824/19/2026

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву повернуто з усіма додатками.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - Майоров С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 лютого 2026 року разом із заявою про виправлення описки, представником ОСОБА_1 - Мисилюком С.В. подано заяву про відвід суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г., яку обґрунтовано тим, що 28.10.2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - Майорова С.В. була залишена без руху, строк на виконання вказаної ухвали тривав з 29.10.2025 року по 07.11.2025 року, однак у порушення ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суддя Сушко Л.П. з власної ініціативи 01.12.2025 року ухвалила рішення у формі ухвали без дотримання строків та без законних підстав, чим надала неправомірну вигоду у формі незаконної переваги у справі представнику Майорову С.В .

Також, представник ОСОБА_1 - Мисилюк С.В. посилався на порушення представником позивача оформлення ордеру на надання правничою допомоги серії АН № 1287492, а саме зазначав, що один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику, використання бланку ордеру повторно для представництва різних клієнтів, в різних організаціях, в різний період часу є порушенням Правил адвокатської етики.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви про відвід, доходжу висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 - Мисилюка С.В. про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що після подання апеляційної скарги представником ОСОБА_3 - Майоровим С.В. адвокатМисилюк С.В. ознайомлювався із матеріалами справи щонайменше тричі /т. 1 а.с. 197, 208, 214/, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з додатками представник ОСОБА_1 - Мисилюк С.В. отримав у системі «Електронний суд» 11 грудня 2025 року /т. 1, а.с. 231/.

Тобто, про обставини, що стали на думку заявника підставами для відводу колегії суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г., представнику ОСОБА_1 - Мисилюку С.В. щонайменше з 11 грудня 2025 року.

Проте дану заяву про відвід представником ОСОБА_1 - Мисилюком С.В. подано лише 06 лютого 2026 року, тобто після спливу строку на її подання, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Звертаючись 06 лютого 2026 року одночасно із заявою про виправлення описки та із заявою про відвід суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г., виняткових обставин для звернення із такою заявою після спливу строку представником ОСОБА_1 - Мисилюком С.В. не зазначено.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду представника ОСОБА_1 - Мисилюка С.В. про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.