Справа № 559/4761/25
Провадження № 2/559/424/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Костюк Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Дубно в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання укладеною додаткову угоду №б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі б/н від 01.06.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 в указаній в позові редакції; визнання відсутнім у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» права оренди земельної ділянки, площею 0,45 га, яка розташована на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської обл. (номер запису 60940092) скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказаної ділянки (номер запису 60940092).

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху для виправлення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

24.02.2026 представник позивача подав заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання в його відсутність.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зокрема з тих підстав, що таке зупинення є правом, а не обов`язком суду, на переконання представників відповідачів, підстави, вказані представником позивача для зупинення провадження, відсутні, а судова практика у даних питаннях є неоднозначною. Також просили закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду.

Вирішуючи вказані питання, суд враховує наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України.

Так, за змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Cуду від 29 жовтня 2025 року у справі №456/252/22 прийнято до розгляду справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в приміщенні Верховного Суду.

Як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне прийняти справу до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 403 ЦПК України, оскільки існує виключна правова проблема і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

В ухвалі, між іншим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що колегія суддів вважала, що такий спосіб захисту як відсутність права потребує додаткового роз`яснення у постанові суду, про що наявна відповідна вказівка у постановах Великої Палати Верховного Суду, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, про необхідність відступлення від яких йдеться. Проте рішення про відсутність права не є рішенням щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Адже за рішенням суду набуття, зміна чи припинення права оренди не відбулося, оскільки, як встановлено судом у цій справі, його не існувало, що також підтверджується у згаданих висновках Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими за неукладеним договором ніяких прав у сторін не виникає. Рішення суду про відсутність права може лише констатувати відсутність права оренди, а не припиняти його. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Дану справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 10 грудня 2025 року.

Проте, не дивлячись, що з дати судового засідання минуло вже більше 2 місяців, на даний час судове рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідками розгляду справи №456/252/22 в ЄДРСРУ відсутнє.

Досліджуючи обидві справи, суд вважає, що, хоча предмети вказаних позовів і не є абсолютно тотожними, вимоги про визнання відсутнім права (у даному випадку оренди) потребують додаткового роз`яснення у правозастосовній практиці, яка формується Верховним Судом.

У той же час, з огляду на те, що у справі, що розглядається, лише проводиться підготовче провадження, думку представників відповідачів, які категорично заперечували проти зупинення провадження у справі, мінливість судової практики з вирішення даного питання, те, що зупинення провадження у даному випадку є не обов`язком, а правом суду, те, що Велика Палата Верховного Суду вже більше 2 місяців ухвалює рішення у справі №456/252/22, що свідчить про те, що найближчим часом таке рішення з`явиться у ЄДРСРУ, а справа буде розглянута, тому з метою економії процесуального часу та дотримання прав учасників, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даному випадку. А рішення у справі №456/252/22 буде враховано під час ухвалення рішення суду у даній справі.

Таким чином, у справі призначено та проведено підготовче судове засідання, розглянуті клопотання, витребувані відповідні докази.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, мирову угоду сторони не уклали, заявлені клопотання судом вирішені, витребувані необхідні докази, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 196-198, 200, 206, 252, 253, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи робоче навантаження судді, на 30.03.2026 року на 15.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Враховуючи складність справи, визначити резервну дату судового засідання 01.04.2026 о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2026.

Суддя О.М.Томілін