УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

11.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/17233/20 за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали цивільної справи№ 766/17233/20 з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2025 року у якій було вирішено ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по справі № 766/17233/20.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судових засідань повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, представник ОСОБА_1 адвокат Лошкарьов Ф.А. подав суду заяву 03.11.2025 року у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

05.11.2025 року від представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на виконання Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2025 року у справі №766/17233/20 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надано всі наявні у нього документи, для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №766/17233/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зіст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відновлення втраченого провадження цивільної справи №766/17233/20 було ініційовано з метою розгляду апеляційної скарги представника позивача на рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17233/20 від 07.10.2021 року.

Судом досліджено усі матеріали цивільної справи які збереглися в Автоматизованій системі документообігу КП Д-3 та встановлено наявність наступних документів:

-позовна заява з додатками від 29.10.2020 року;

-ухвала суду від 30.10.2020 року;

-судові повістки від 02.11.2020 року;

-ухвала суду від 04.02.2021 року;

-судові повістки від 04.03.2021 року;

-заява від 25.04.2021 року;

-ухвала суду від 25.03.2021 року;

-супровідний лист від 25.03.2021 року;

-судові повістки від 25.03.2021 року;

-клопотання представника відповідача з додатками від 07.04.2021 року;

-супровідний лист на виконання ухвали суду з додатками від 08.04.2021 року;

-ухвала суду від 12.04.2021 року;

-ухвала суду від 26.04.2021 року;

-технологічний документ від 28.04.2021 року;

-судові повістки від 28.04.2021 року;

-додаткові пояснення представника позивача від 01.06.2021 року;

-клопотання ПАТ Страхова Компанія ПЗУ Україна від 02.06.2021 року;

-додаткові пояснення ПАТ Страхова Компанія ПЗУ Україна від 02.06.2021 року;

-технологічний документ від 02.06.2021 року;

-клопотання про долучення доказів представника позивача з додатками від 13.07.2021 року;

-додаткові пояснення ПАТ Страхова Компанія ПЗУ Україна з додатками від 14.07.2021 року;

-судові повістки від 01.10.2021 року;

-рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року;

-довідки про доставку рішення учасникам справи;

-супровідний лист від 07.10.2021 року;

-запит Херсонського апеляційного суду від 25.11.2021 року;

-супровідний лист від 29.11.2021 року;

-супровідний лист від 10.01.2022 року;

-апеляційна скарга ОСОБА_1 від 08.02.2022 року;

-супровідний лист від 10.02.2022 року.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно воно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до якого судом отримано самостійно.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №766/17322/20 є втраченими, однак у Автоматизованій системі документообігу КП Д-3 містяться відскановані матеріали цивільної справи 766/17322/20 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року.

Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/17322/20 у частині матеріалів справи наявних у суду.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/17322/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особi регiонального офiсу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у м. Херсон , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування в частині матеріалів справи наявних у суду, а також рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року, яким закінчився розгляд справи.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

-позовна заява з додатками від 29.10.2020 року;

-ухвала суду від 30.10.2020 року;

-судові повістки від 02.11.2020 року;

-ухвала суду від 04.02.2021 року;

-судові повістки від 04.03.2021 року;

-заява від 25.04.2021 року;

-ухвала суду від 25.03.2021 року;

-супровідний лист від 25.03.2021 року;

-судові повістки від 25.03.2021 року;

-клопотання представника відповідача з додатками від 07.04.2021 року;

-супровідний лист на виконання ухвали суду з додатками від 08.04.2021 року;

-ухвала суду від 12.04.2021 року;

-ухвала суду від 26.04.2021 року;

-технологічний документ від 28.04.2021 року;

-судові повістки від 28.04.2021 року;

-додаткові пояснення представника позивача від 01.06.2021 року;

-клопотання ПАТ Страхова Компанія ПЗУ Україна від 02.06.2021 року;

-додаткові пояснення ПАТ Страхова Компанія ПЗУ Україна від 02.06.2021 року;

-технологічний документ від 02.06.2021 року;

-клопотання про долучення доказів представника позивача з додатками від 13.07.2021 року;

-додаткові пояснення ПАТ Страхова Компанія ПЗУ Україна з додатками від 14.07.2021 року;

-судові повістки від 01.10.2021 року;

-рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року;

-довідки про доставку рішення учасникам справи;

-супровідний лист від 07.10.2021 року;

-запит Херсонського апеляційного суду від 25.11.2021 року;

-супровідний лист від 29.11.2021 року;

-супровідний лист від 10.01.2022 року;

-апеляційна скарга ОСОБА_1 від 08.02.2022 року;

-супровідний лист від 10.02.2022 року.

-рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року, текст якого наведено нижче:

Справа № 766/17233/20

н/п 2/766/5986/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

за участі

представника позивача адвоката Лошкарьова Ф.А.

представників відповідача адвоката Аврамець О.М.

адвоката Залевської Н.С.

Бацокіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особi регiонального офiсу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у м. Херсон , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в жовтні 2020 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особi регiонального офiсу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у м. Херсон (надалі ПрАТ СК «ПЗУ Україна») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 374 187,89 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АМ.140178 відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Hyundai genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску за страховими ризиками : АК ДТП АВТОКАСКО дорожньо-транспортна подія , АК НЗ незаконне заволодіння, АК ІВП АВТОКАСКО інші випадкові події. Страхова сума була встановлена в розмірі 426486,00 грн. , страховий тариф 4,25%, страховий платіж 18200,66грн.

29.09.2019 року невідома особа незаконного заволоділа застрахованим транспортним засобом на території готелю «Калиба» за адресою: Херсонська обл. м.Олешки вул.Гвардійська, 202. Відповідно до п.11.1.1 договору страхування позивачем було повідомлено страхувальника та чергову частину відділу поліції. Відкрито кримінальне провадження. 01.10.2019 року відповідно до п.11.1.7 була подана заява про незаконне заволодіння транспортним засобом по договору, представнику ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здана довідка про вилучення свідоцтва про реєстрацію ТЗ та два комплекти оригіналів ключів від ТЗ. 07.10.2019 року заповнена форма виплати відшкодування. Відповідач повинен був відповідно до п.10.16. договору страхування в строк до 19.11.2019 року здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 30% а остаток в строк до 29.03.2020 року. До теперішнього часу відповідачем не сплачено страхове відшкодування в сумі 374 187,89грн. В зв`язку з викладеним , позивач змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

15.12.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог з підстав недійсності договору страхування АМ.140178 від 05.06.2019 року, оскільки транспортний засіб Hyundai genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску було застраховано за договором страхування укладеним 03.04.2019 року в ПрАТ «СК ВУСО», проте позивач не повідомив про це ПрАТ СК «ПЗУ Україна» під час укладення договору страхування 05.06.2019 року.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити за підставами зазначеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог посилаючись на підстави зазначені у відзиві, крім того зауважив про відсутність у позивача прав вимоги, оскільки він не є власником транспортного засобу. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ПрАТ «СК ВУСО» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту АМ.140178 укладеного 05.06.2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було застраховано транспортний засіб Hyundai genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску номер куз. НОМЕР_2 за страховими ризиками : АК ДТП АВТОКАСКО дорожньо-транспортна подія , АК НЗ незаконне заволодіння, АК ІВП АВТОКАСКО інші випадкові події. Страхова сума була встановлена в розмірі 426486,00 грн. , страховий тариф 4,25%, страховий платіж 18200,66грн. Строк дії договору до 04.06.2020 року. (а.с.6)

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2019 року номер кримінального провадження № 0001441 вбачається, що 29.09.2019 року близько 10-36 до чергової частини Олешківського відділу поліції Новокаховського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що біля ресторану-готелю «Колиба» за адресою: Херсонська обл. м.Олешки вул.Гвардійська, 202 з території парковки 29.09.2019 року близько 03-00 год. заволоділи автомобілем Hyundai genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору. (а.с.3)

На підставі вказаного повідомлення порушено кримінальне провадження.

30.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку, яка була отримана відповідачем 04.10.2019 року .(а.с.92-94)

Відповідно до п.11.1.1 договору страхування позивачем 01.10.2019 року було повідомлено страхувальника про незаконне заволодіння транспортним засобом (а.с.12-13)

07.10.2019 року позивачем надано страхувальнику заповнену форма виплати відшкодування, відповідно до п.10.16. договору страхування.(а.с.12)

Листом від 11.11.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомило ОСОБА_1 про те, що в процесі вивчення матеріалів справи по заявленому випадку, страховику стало відомо, що транспортний засіб Hyundai genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску застраховано за договором страхування укладеним 03.04.2019 року з ПрАТ «СК ВУСО», а ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не повідомлено про те, що автомобіль вже застрахований. Так як договір добровільного страхування наземного транспорту АМ.140178 укладений з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» пізніше - 05.06.2019 року, то таких договір страхування є нікчемним відповідно до вимог законодавства. (а.с.34-35)

Таким чином позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило повернення сплачених по договору страхування коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 8743 від 21.11.2019 року на суму 21 129,39 грн.(а.с.37)

З відповіді ПрАТ «СК ВУСО» наданої 09.10.2019 року на запит ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вбачається, що транспортний засіб Hyundai genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску номер куз. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 застрахований в ПрАТ «СК ВУСО» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту 6-01 від 03.04.2019 року.(а.с.30)

На підтвердження надано копію вказаного договору, дія якого встановлена до 02.04.2020 року.(а.с.31)

09.10.2019 року від представник власника застрахованого транспортного особу ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК ВУСО» з повідомленням про настання події з наземним транспортним засобом.(а.с.32)

Згідно довіреності від 21.05.2019 року посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. за реєстром № 850 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 переобладнати транспортний засіб, відремонтувати , пройти технічний огляд належного власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ м.Херсон 06.09.2012 року ТЗ Hyundai genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску номер куз. НОМЕР_2 . Вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 одержувати страхові виплати у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування .(а.с.91)

В рамках кримінального провадження № 0001291 у ПрАТ СК «ПЗУ Україна»

Вилучено аудіо запис повідомлення про страховий випадок, що стався 29.09.2019 року ( а.с.108-113)

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4)вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З досліджених судом доказів, вбачається, що договір добровільного страхування наземного транспорту відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Hyundai genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 був укладений в двох страхових компаніях з проміжком часу два місяці, різними особами. При укладенні договору в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачем в супереч положенням п. 3 ч. 1ст. 989 ЦК України, не повідомлено страховика про існування іншого договору страхування, що призвело до подвійного страхування, а за таких обставин, усі інші договори страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є, в силу закону, нікчемними, та не створюють будь яких юридичних наслідків. ОСОБА_1 також не повідомив відповідача про належність автомобіль на праві власності іншій особі.

Таким чином договір страхування Hyundai genesis реєстраційний номер НОМЕР_1 із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» укладений пізніше (05.06.2019) ніж договір страхування цього ж об`єкта з ПрАТ «СК ВУСО» (03.04. 2019 року), тому приходить до висновку про те, що він є нікчемним, а відмова відповідача у здійсненні позивачу страхового відшкодування є правомірною.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, з огляду на викладене законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, у тому числі й про усунення перешкод у здійсненні невизнаного права шляхом зобов`язання вчинити певні дії, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2981цс15.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволення позовних вимог позивача про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача страхового відшкодування.

пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Власником застрахованого транспортного засобу є ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 , згідно довіреності, має лише право на переобладнання транспортного засобу, ремонту, проходження технічного огляду а також отримання страхового відшкодування у випадку заподіяння шкоди у виді ДТП. Таки чином в справі відсутні докази законного права позивача вимагати відшкодування шкоди. Доказів реєстрації за позивачем права власності на застрахований автомобіль суду не надано.

Тому суд приходить до висновку що позов заявлено особою, яка не має право вимоги за даним позовом , протилежне не доведено стороною позивача.

Щодо судовий витрат.

При звернення до суду з даним позовом про стягнення страхового відшкодування, позивач , як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилався на ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача» відповідно до якої, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Також позивач посилається на Постанову Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 р., відповідно до якої до відносин, які регулюються Законом про захист прав споживачів відносяться ті, які випливають із договорів страхування.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», договором страхування та відповідними Правилами страхування Страховика.

Про розгляді справи встановлено, що 11.11.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовило Позивачу у виплаті страхового відшкодування за вищезазначеною подією, та повернула йому страховий платіж.

Договір достроково припинив свою дію у зв`язку із поверненням Страховиком 21.11.2020 р. страхового платежу Страхувальнику.

Отже, даний Договір регулював відносини між сторонами, що пов`язані виключно із майновим страхуванням, оскільки Позивач не звертався до Відповідача із вимогами про усунення порушень, вчинених внаслідок порушенням Відповідачем умов Закону прав споживачів. Умови укладеного між сторонами договору страхування не суперечили вимогам Закону про захист прав споживачів, оскільки він відписаний обома сторонами, які досягли згоди з усіх істотних його умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Таким чином, відносини між Сторонами, які виникли з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прас споживачів» Зазначений закон може застосовуватись, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування ( постанова ВС від 18.10.2018 року № 355/1411/16-ц)

Відповідно ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , у разі відмови в позові - на позивача, які в даному випадку враховуючи заявлений розмір позовних вимог становить 3741, 88 грн. ( 1 відсоток ціни позову 374 187, 89 грн. згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір)», який підлягає стягненню з позивача на користь держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264,

265, 268, 273, 352,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особi регiонального офiсу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у м. Херсон , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 741 ( три тисячі сімсот сорок одна) гривня 88 коп.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 07.10.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова