У Х В А Л А

"23" лютого 2026 р. Справа № 596/1490/25

Провадження № 2/596/138/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю:

представника позивача адвоката Башуцького І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Башуцький Ігор Ярославович до комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Башуцький І.Я. звернувся до суду з позовом до КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідача борг за цивільно-правовим договором в розмірі 196 557,51 грн., інфляційні витрати 12 496,35 грн., три проценти річних від простроченої суми 4 814,31 грн., а всього 213 868,17 грн. та судові витрати.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.11.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд повністю відмовити у задоволенні позову.

18.11.2025 треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду письмові пояснення, у яких зазначили, що погоджуються із позовними вимогами позивача.

25.11.2025 представник позивача адвокат Башуцький І.Я. подав до суду відповідь на відзив, згідно якого просив позов задовольнити.

28.11.2025 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно якого просив суд повністю відмовити у задоволенні позову.

Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І.Я. 17.02.2026 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та про долучення до матеріалів справи як доказів:

- адвокатського запиту адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича від 21.11.2025;

- відповіді КНП «Гусятинська комунальна лікарня» від 27.11.2025 №946 на адвокатський запит;

- рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2025 року у справі №596/1492/25.

Також зазначив, що зазначені докази не були подані із позовною заявою, оскільки на момент її подання позивачу не була відома позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях. У зв`язку з цим вважає причини пропуску процесуального строку на подання доказів поважними.

Крім того, 27 жовтня 2025 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з аналогічними позовами до КНП «Гусятинська комунальна лікарня» звернулися також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є третіми особами у цій справі.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2025 року у справі №596/1492/25 позов ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором, задоволено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_3 заборгованість за цивільно- правовим договором №68 від 10.03.2025 в розмірі 21 068, 02 грн., інфляційні витрати 954, 96 грн., три проценти річних від простроченої суми 412, 58 грн., а всього 22 435, 56 грн.

У зазначеному рішенні судом встановлено, що: «... фізичні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належним чином виконали свої зобов 'язання за цивільно-правовими договорами, а в КНП «Гусятинська комунальна лікарня» виникло зобов`язання оплатити вказаним фізичним особам 441 251, 00 грн. за виконану ними роботу по цивільно-правових договорах, а також сплатити, як податковий агент, у відповідний бюджет 131 802, 26 грн. ПДФО та військовий збір».

«Оскільки, відповідач порушив договірні зобов`язання за договорами суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, позов слід задовольнити».

Вважає, що рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2025 року у справі №596/1492/25 має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки містить встановлені судом обставини та правову оцінку аналогічних спірних правовідносин між тими ж учасниками справи, що сприяє дотриманню принципів правової визначеності, рівності сторін та забезпечення справедливого судового розгляду.

Також зазначив, що зазначене судове рішення не було подано разом із позовною заявою з об`єктивних причин, оскільки на момент подання позову воно ще не було ухвалене судом.

Представник позивач адвокат Башуцький І.Я. в судовому засіданні підтримав клопотання про долучення доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте, у поданих поясненнях просили розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання представника позивача, яке він підтримав в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача з порушенням вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України надав вищевказані докази не разом з позовом, а під час судового засідання по справі.

Суд визнає поважною причиною неподання вищевказаних документів, як доказів разом із позовом, оскільки вказані докази є важливими для вирішення справи.

Враховуючи те, що представник позивача в клопотанні про долучення додаткових доказів та в судовому засіданні навів об`єктивні причини, з яких докази не могли бути подано раніше, судом приймаються до розгляду наступні докази: адвокатський запит адвоката Башуцького І.Я. від 21.11.2025; відповідь КНП «Гусятинська комунальна лікарня» від 27.11.2025 №946 на адвокатський запит, оскільки вказані докази є важливими для вирішення справи.

З приводу долучення до матеріалів даної цивільної справи рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2025 року у справі №596/1492/25, суд вважає, що дане рішення не стосується правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі, тому, у задоволенні клопотання представника позивача у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 126, 222, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Башуцький Ігор Ярославович до комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором - - задовольнити частково.

Визнати поважною причиною неподання наступних доказів: адвокатського запиту адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича від 21.11.2025; відповіді КНП «Гусятинська комунальна лікарня» від 27.11.2025 №945 на адвокатський запит, та приєднати їх до матеріалів справи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02 березня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна