Справа № 342/16/26
Провадження № 2/342/287/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження: 02157, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ), в особі директора О.Поляков,через систему "Електронний суд", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7749186 від 02.04.2024 у розмірі 27 300,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Представник позивача - директором ТОВ «ФК «ЕЙС» Олексій Поляков у поданій до суду позовній заяві просив розгляд позовної заяви здійснювати за відсутності позивача.

Представник відповідача Котик Р.В. 26.01.2026, через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому заявив клопотання про витребування додаткових письмових доказів, а саме просив суд зобов`язати позивача надати суду оригінали електронних доказів (з лог файлами (IP?адреси, час, пристрій), файлами з метаданими - для огляду, якщо їх зміст не відповідатиме т.з. паперовим копіям, то виключити т.з паперові копії з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України; оригінали електронних доказів дослідити безпосередньо; витребувати у позивача електронні докази на підставі ст. 84 ЦПК України; зобов`язати позивача надати суду оригінали електронних доказів по кредитних правовідносинах. В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначив, що у справі немає жодного оригіналу не тільки з електронним цифровим підписом (у тому числі і «одноразовим ідентифікатором») відповідача, а і з ЕЦП відповідного первісного кредитора, тому постановити судове рішення в користь позивача об`єктивно суд не може.

29.01.2026 на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Олексія Полякова надійшла відповідь на відзив, у якій представник висловив свої заперечення щодо відзиву та зазначив, що наданий позивачем кредитний Договір № 7749186 від 02.04.2024 наданий до позовної заяви, є оригінальним документом.

02.02.2026 представник відповідача Котик Р.В., через систему «Електронний суд», подав відзив на позовну заяву, у якому уточнив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд зобов`язати позивача надати суду оригінали електронних доказів (з лог файлами (IP адреси, час, пристрій), файлами з метаданими - для огляду, якщо їх зміст не відповідатиме т.з. паперовим копіям, то виключити т.з паперові копії з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України; оригінали електронних доказів дослідити безпосередньо; витребувати у позивача електронні докази на підставі ст. 84 ЦПК України; зобов`язати позивача надати суду оригінали електронних доказів по кредитних правовідносинах.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Заявляючи вищевказане клопотання представник відповідача посилається на те, що в справі немає жодного оригінального доказу, які в конкретному позові мають бути виключно цифровими.

Згідно з частинами 3-5 статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4 статті 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником відповідача не наведено належних та переконливих обґрунтувань щодо невідповідності (сумнівності) копій доказів доданих до позовної заяви представником позивача їх оригіналам.

Також, суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду через систему «Електронний суд», а до позовної заяви додано в електронному вигляді копії письмових та електронних доказів, які мають доступну якість відтворення, та з якими представник відповідача, маючи зареєстрований кабінет в «Електронному суді», може ознайомитися в електронній версії судової справи. Крім того, у відповіді на відзив, у якій представник висловив свої заперечення щодо відзиву представник позивача зазначив, що наданий позивачем кредитний Договір № 7749186 від 02.04.2024 до позовної заяви, є оригінальним документом.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів не є обґрунтованим належним чином, тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання та ненадходження до суду затребуваних ухвалою суду від 14.01.2026 у АТ КБ "ПриватБанк" доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 95, 100, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Котика Р.В. про витребування електронних доказів - відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 13:10 год 24 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.