УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Білоконь О.В.,

представника відповідача адвоката Гарголь В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Білоконь О.В. про витребування доказів, про виклик свідків, клопотання представника відповідача адвоката Гарголь В.В. про виклик свідка у цивільній справі ЄУН 569/14227/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Від представника позивача адвоката Білоконь О.В. про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Рівненської окружної прокуратури копію обвинувального акту по матеріалах кримінального провадження № 0002195; долучити до матеріалів справи ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області за кримінальним провадженням № 0002195. Клопотання мотивує тим, що вказані докази доводять недобросовісність дій відповідачки та правомірність доводів викладених в позовній заяві.

Представник позивача адвокат Білоконь О.В. у судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник відповідача адвокат Гарголь В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування обвинувального акту з Рівненської окружної прокуратури, посилаючись на те, що обвинувальний акт є процесуальним документом у кримінальному провадженні, який містить відомості, що не мають значення для розгляду даної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки витребування обвинувального акту не є необхідним для вирішення спору по суті, тоді як витребування ухвали суду у відповідному кримінальному провадженні має значення для правильного та повного розгляду справи.

Водночас, від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить зобов`язати Проховську І.Р. надати письмовий звіт (інформацію) щодо виконаних робіт за умовами заключеного договору комісії від 28.04.2025 з Бахшалієвим Е.Г.; зобов`язати Проховську І.Р. надати розрахунок (прайс-лист) вартості робіт.

Представник позивача адвокат Білоконь О.В. у судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник відповідача адвокат Гарголь В.В. у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вказуючи, що відповідачем частково виконано умови договору комісії від 28.04.2025, а частина запитуваної інформації вже надавалась позивачу в усній формі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з того, що відповідно до положень цивільного законодавства комісіонер зобов`язаний надати комітентові звіт про виконання доручення та передати все одержане у зв`язку з виконанням договору комісії.

З огляду на те, що між сторонами укладено договір комісії від 28.04.2025 у письмовій формі, а предметом спору є, зокрема, належність виконання його умов, суд дійшов висновку, що письмовий звіт (інформація) щодо виконаних робіт має значення для правильного вирішення справи та підлягає витребуванню. Водночас вимога про зобов`язання надати окремий прайс-лист вартості робіт підлягає задоволенню лише в межах наявних у відповідача документів, що підтверджують погоджену сторонами вартість виконаних робіт.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить зобов`язати Проховську І.Р. надати договір або інший належним чином укладений документ, яким би її було уповноважено вчинити правочин з передачі майнових прав на нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Білоконь О.В. у судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та зазначила, що витребування вказаного документа має істотне значення для з`ясування обсягу повноважень відповідача при вчиненні правочину щодо передачі майнових прав на об`єкт нерухомості.

Представник відповідача адвокат Гарголь В.В. проти задоволення даного клопотання не заперечував, зазначивши, що у разі наявності відповідних документів вони будуть надані суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребуваний договір або інший належним чином укладений документ, яким ОСОБА_2 було уповноважено вчиняти правочин з передачі майнових прав на нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас, представник позивача та представник відповідача у своїй заяві просить викликати та допитати свідків.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та викликати і допитати в судовому засіданні свідків.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 53, 83, 84, 91, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Білоконь Олесі Валеріївни задовольнити частково.

Витребувати від Рівненського міського суду Рівненської області копію ухвали за кримінальним провадженням № 0002195.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати належним чином оформлений письмовий звіт (інформацію) щодо виконаних робіт за умовами заключеного договору комісії від 28.04.2025 з ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати договір або інший належним чином укладений документ, яким би її було уповноважено вчинити правочин з передачі майнових прав на нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У разі відсутності такого договору чи іншого документа, яким її було уповноважено на вчинення правочину з передачі майнових прав на вказаний об`єкт нерухомості, зобов`язати Проховську І.Р. письмово повідомити суд про відсутність відповідних повноважень із зазначенням причин та подати такі пояснення у встановлений судом строк.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Вимоги ухвали в частині витребування доказів виконати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника позивача адвоката Білоконь О.В. про виклик свідків задовольнити.

Клопотання представника відповідача адвоката Гарголь В.В. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Про місце, дату та час розгляду справи додатково повідомити свідків.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, установам, від яких витребовується інформація, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА