УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/1857/22

провадження № 22-ц/4809/325/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатСеменова Олена Вікторівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатСеменова Олена Вікторівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року.

На вказану ухвалу 15 вересня 2025 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатСеменова Олена Вікторівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

27 жовтня 2025 року скаржник повторно подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається, що повторно подана апеляційна скарга у межах розумних строків.

Перевіривши доводи заявника щодо поновлення строку колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №200/3692/21 від 24 липня 2023 року.

Судом встановлено, що підставою для повернення первісної апеляційної скарги є невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме щодо сплати судового збору.

Однак, апелянтом не продемонстровано добросовісного ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження, зокрема що при подачі первісної та повторної апеляційної скарги скаржником повторно не сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідачем не дотримано в сукупності всіх умов для поновлення строку при повторній подачі апеляційної скарги до суду, тому обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними та не дають підстав для висновку про його пропуск з поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатСеменова Олена Вікторівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко