Справа № 304/3300/24
Провадження № 22-ц/4806/1484/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

09 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року, ухвалене суддею В.М., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

20.11.2025 (згідно відтиску поштового штемпеля) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 4 542 грн. та надання апеляційної квитанції про сплату.

Апелянтці повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року надсилалась поштовими засобами зв`язку на адресу ОСОБА_1 16.12.2025 та повторно 20.01.2026, однак поштові відправлення повернулися 05.01.2026 та 09.02.2026 з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Однак, вищезгадана ухвала надіслана апелянтці на її електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.12.2025 наявної в матеріалах справи.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянтки не надходили.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянткою не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, а саме апелянткою не надано апеляційну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 542 грн., то таку слід визнати неподаною та повернути апелянтці.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює право повторного подання апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року, визнати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: