ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/793/24Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/268/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 р.

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Хоміцька С.О.

та сторін: представника позивачів адвоката Чубенко Н.М. та представника відповідача Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 174565 (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 76 коп матерільної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 2200 грн витрат за послуги по перевезенню автомобіля та 5000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 5000 грн моральної шкоди та в користь ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , 5000 грн моральної шкоди.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5200 грн за проведення експертизи та 1818 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2 100 грн судового збору .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду є необґрунтованим та ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2025, в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 174 565, 76 грн матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 174 565,76 грн матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вважають, що висновок судового експерта Мазура М.С. №107/8/23 від 07.08.2023, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви - звернення від ОСОБА_2 , щодо КТЗ Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , є неналежним доказом.

В зв`язку з цим представником відповідача в суді першої інстанції двічі було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, однак ухвалами суду від 25.08.2025 та 07.10.2025, які занесено до протоколів судового засідання, відмовлено у клопотанні відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки таке клопотання подане 20 серпня 2025 року, тобто на стадії судового розгляду справи по суті. При цьому суд зазначив, що відповідачу було відомо про розгляд справи починаючи з 22 січня 2024 року, останній подав відзив, заперечення на позов, ряд клопотань та адвокат відповідача приймав участь на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вказаного не погоджується з безпідставною відмовою суду першої інстанції у задоволені клопотання про призначення експертизи та просять призначити судову автотоварознавчу експертизу на стадії апеляційного розгляду.

Як вбачається, до апеляційної скарги, представником заявника адвокатом Янчишином В.Й. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого просять призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу

Клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає наданий позивачем висновок судового експерта Мазура М.С. №107/8/23 від 07.08.2023, щодо вартості матеріального збитку є не об`єктивний, складений з порушенням норм Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Вказують, що використання судовим експертом Методики у редакції №12.2.03, яка є нечинною, потягнуло за собою не вірні висновки щодо розміру матеріального збитку, адже Методика у редакції №12.2.03 дозволяє нараховувати знос не на усі деталі, а Методика №12.2.04 від 28.04.2023, яка є чинною на момент проведення спірної експертизи зобов`язує нараховувати знос на усі деталі, які підлягають заміні. Також, у випадку визначення ринкової вартості транспортного засобу згідно Бюлетня автотоварознавця, у розмірі 511 970 грн, з урахуванням вартості нових деталей згідно системи audatex, а не використання вартості зношених деталей, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу була б вищою, ніж його ринкова вартість в розмірі 511 970 грн, такий транспортний засіб вважався б тотально знищеним, і на відповідача було б покладено обов`язок по відшкодуванню різниці між вартістю цілого та пошкодженого транспортного засобу за мінусом страхового відшкодування, що було б меншою сумою, ніж виходячи з вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка становить 334 565, 76 грн.

Такі обставини вказують на невідповідність висновку експерта та зумовлюють необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яншишин В.Й. клопотання про призначення судової автотоварознавчої підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник позивача адвокат Чубенко Н.М. у судовому засіданні заперечила з приводу клопотання про призначення експертизи та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідним клопотання представника відповідача адвоката Янчишина В.Й., задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частинами 3-5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегія суддів вважає, що суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі експертизи після закриття підготовчого засідання по суті не становить порушення таким судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання не дає можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №191/2592/19-ц (провадження № 61-6770св21).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи, що для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яншишина В.Й. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 259, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі № 607/793/24 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 , до ДТП, яке мало місце 27.05.2023 року в непошкодженому стані?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 27.05.2023 року?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані внаслідок ДТП, яке мало місце, 27.05.2023?

4. Яка вартість утилізації транспортного засобу Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 (вартість працездатних складових-залишків), внаслідок ДТП, яке мало місце 27.05.2023 року?

5. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 27.05.2023 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 46027, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, поштовий індекс 46020, тел. 0352 271 411), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 607/793/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів