Справа № 462/1735/26
провадження 2/462/1632/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат Андрущенко М.В., звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного переконання.

Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, на підтвердження повноважень адвоката Андрущенко М.В., суду було надано договір про надання правової допомоги від 06 травня 2025 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» в особі директора Дмитрієва В.Ю., уповноважив Андрущенко М.В., бути представником довірителя.

В той же час, суду було надано дві взаємовиключні виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки згідно виписки станом на 12 лютого 2025 року, керівником дійсно значиться Дмитрієв В.Ю., тоді як згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 вересня 2025 року, керівником вже є Іващенко І.В.

Так, суд зазначає, що повноваження представника юридичної особи мають підтверджуватися документами, виданими або підписаними особою, яка на момент їх оформлення була належним чином уповноважена представляти юридичну особу, наявність різних відомостей щодо керівника товариства не дає суду можливості встановити, чи мала особа, яка укладала договір про надання правової допомоги, необхідний обсяг повноважень для уповноваження адвоката на представництво інтересів товариства.

Крім того, адвокатом не було надано жодних додаткових документів, які б усували зазначені суперечності та дозволяли суду переконатися у чинності та дійсності відповідного уповноваження на момент звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували повноваження адвоката Андрущенко М.В., діяти від імені ТОВ «Іннова-Нова» у межах даного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш