Справа № 721/124/26
Провадження № 2/721/176/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д. за участю секретаря судового засідання Серотюк Д. Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-9913277 від 20.08.2024 року у сумі 23084,55 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 20.08.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та відповідачкою було укладено договір кредитної лінії №00-9913277 шляхом введення одноразового ідентифікатора 67058. Сума ліміту кредитної лінії складає 10000,00 грн, строк дії кредитної лінії 360 календарних дні.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів позичальнику шляхом їх переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 .

16.04.2025 між ТОВ "Макс кредит" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено Договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ "Макс Кредит" відступило ТОВ "Юніт Капітал" свої права грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором кредитної лінії №00-9913277 від 20.08.2024 року.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025, ТОВ "Юніт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії №00-9913277 на загальну суму 29528,25 грн.

З огляду на те, що відповідачка не виконує зобов`язання за кредитним договором позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Просить стягнути вищевказану суму заборгованості та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 04.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачці. З рекомендованого повідомлення, яке повернулись до суду вбачається, що остання особисто отримала копію ухвали суду 12.02.2026.

Відповідачка не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 20.08.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9913277, шляхом введення одноразового ідентифікатора 67058 (а.с.18-22).

Відповідно до умов договору Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 10000.00 грн. Тип Кредиту кредитна лінія. Цільове призначення Кредиту - споживчі потреби (п. 1.2)

Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів, дата остаточного повернення кредиту 15.08.2025 (п.1.3). Тип процентної ставки фіксована (п.1.5).

Стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кедиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору (п. 1.5.1). Кредитодавцем одноразово нараховано комісію за надання кредиту у розмірі 2,00% від суми Кредиту, що складає:2000,00н ( п.1.6).

Між сторонами погоджено Графік платежів (Додаток 1 до договору) ( а.с.23)

З копії Паспорта споживчого кредиту вбачається, що він містить інформацію, яка надається споживачу щодо умов кредитування до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 29-30).

ТОВ "Макс Кредит" виконало умови договору кредитної лінії №00-9913277 від 20.08.2024 та перерахувало відповідачці, через надавача послуг з переказу коштів ТОВ "ПрофідГід", грошові кошти у розмірі 10000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.32-33).

З інформації наданої АТ "Приватбанк" на підставі ухвали суду від 04.02.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ "Приватбанк" емітовано платіжну карту № НОМЕР_2 . В період часу з 20.08.2024-25.08.2024 на вказаний рахунок було зараховано грошові кошти у сумі 10000,00 грн (а.с.74).

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

16.04.2025 між ТОВ "Макс кредит" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено Договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ "Макс Кредит" відступило ТОВ "Юніт Капітал" свої права грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором кредитної лінії №00-9913277 від 20.08.2024 року ( а.с.42-44).

Відповідно до п. 2.1 в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт збов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

У матеріалах справи наявний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 (додаток №2) (а.с.51).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025, ТОВ "Юніт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії №00-9913277 від 20.08.2024 на загальну суму 23084,55 грн, з яких: 10452,00 грн залишок заборгованості за тілом кредиту; 12632,55 грн залишок заборгованості за простроченими відсотками; 1000,00 грн штрафні санкції (а.с.49)

Відповідно до Виписки з особового рахунка за договором кредитної лінії №00-9913277 від 20.08.2024, заборгованість відповідачки перед позивачем ТОВ "Юніт капітал" станом на 01.10.2025 року складає 24084,55 грн з яких: 10452,00 грн прострочена заборгованості за тілом кредиту; 12632,55 грн прострочена заборгованість за відсотками; 1000,00 грн штрафні санкції (а.с.55).

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту).

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ТОВ «Юніт капітал» на підставі укладеного договору факторингу є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою ОСОБА_1 , відповідно до умов договору кредитної лінії №00-9913277 від 20.08.2024.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що договором факторингу визначено умову, яка полягає в тому, що фактор передає клієнту права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі боржників. Так, в матеріалах справи міститься витяг з реєстру боржників, в якому зазначена необхідна інформація щодо права вимоги, яке відступається.

Враховуючи викладене, позивач довів своє право вимоги до відповідачки щодо сплати заборгованості за договором кредитної лінії №00-9913277 укладеним 20.08.2024 між відповідачем та ТОВ "Макс Кредит".

Відповідачка свої зобов`язання за договором кредитної лінії №00-9913277 від 20.08.2024 належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме у розмірі 23084,55 грн.

Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені, в судове засідання відповідачка не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, своїх розрахунків не надала.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву слід задовольнити.

Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено наступні обставини

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

У даному провадженні надання правової допомоги здійснював адвокат Соломко О. В. на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт прийому передачі наданих послуг №10/09/25-02 від 10.09.

Суд наголошує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути доведеним, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності і потрібності), розумності та пропорційності їхнього розміру позовним вимогам з огляду на конкретні обставини справи.

Відтак, оцінивши складність справи, суть спору, розмір позовних вимог (23084,55 грн), характер та обсяг наданих послуг адвоката (їх дійсність та пропорційність), суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ "Юніт Капітал"" витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн є завищеними і не відповідають критерію розумності, у зв`язку із чим заявлений позивачем розмір судових витрат підлягає зменшенню до 4000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 76-82, 89, 141, 263-265, 274-279, 284, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" () заборгованість договором кредитної лінії №00-9913277 від 20.08.2024 року у розмірі 23084(двадцять три тисячі вісімдесят чотири) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" () судові витрати у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2026.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", юридична адреса: 01024 м. Київ бульвар. Л. Українки буд. 34 офіс 333 ;

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Уляна СТЕФАНКО