ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/22/26 Справа № 712/9437/24
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

25 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2025 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року у даній цивільній справі автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Новіков О.М. і судді Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року, а ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження на рішення районного суду за апеляційною скаргою Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2026 року справу призначено до розгляду на 04 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв. В подальшому, розгляд справи відкладено до 26 лютого 2026 року на 11 год 00 хв.

23 лютого 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від розгляду даної справи, з тих підстав, що в порушення Кодексу суддівської етики, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», дана колегія перевищує свої повноваження. Вже в ході першого судового засідання, яке відбулося 04 лютого 2026 року, судова колегія неодноразово підвищувала на неї голос, як учасника по справі, застосовувала до неї прийоми тиску, щоб не дати їй можливість обгрунтувати своє клопотання, постійно перебивала, не давала їй можливості висловитися. Такі дії колегії суддів, на переконання заявника, є порушенням суддівської етики та свідчать про заінтересованість, упередженість, необ`єктивність даної колегії в розгляді справи.

Заявник зазначає, що, перебиваючи та не даючи їй можливості висловитись, захистити свої порушені права, дана колегія суддів позбавляє позивача права, передбаченого п.2, п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, що вказує на упередженість та однобічність розгляду справи, уже викликає сумнів у позивача та недовіру до даної колегії суддів, яка своїми діями демонструє заінтересованість в результаті розгляду справи.

Крім того, на переконання ОСОБА_1 , уже з першого судового засідання колегія суддів відкрито демонструє заінтересованість в результаті розгляду справи та однобічність, оскільки враховує будь-які забаганки відповідача, який вводить суд в оману. Зокрема, колегія суддів не пересвідчилася у достовірності слів відповідача щодо наявності у матеріалах справи накладних відправки в квітні 2024 року наказу про догану, які у матеріалах справи відсутні.

Також, у заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи свідчить факт добавлених та підмінених документів, яких не було у матеріалах справи №712/9437/24 в суді першої інстанції, що підтверджує відеозапис судового засідання перед оголошенням рішення в Соснівському районному суді м. Черкаси. Зокрема, заявник вказує, що документи, які містяться зараз на ст. 126-253 справи Том 2 та ст.1-73 справи Том 3 судом до матеріалів справи не долучались та жодних клопотань від учасників справи щодо їх долучення до матеріалів справи не заявлялось, що підтверджується записами судових засідань та протоколами судових засідань. Крім того, заявник зазначає про те, що має сумніви у тому яка реальна кількість томів та яким чином і коли справа опинилася у Черкаському апеляційному суді, а також щодо зазначення прізвища суддів на документах, наданих відповідачем. Такі обставини дають привід заявнику сумніватися в заінтересованості даної колегії суддів.

Керуючись такими доводами, на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести від розгляду цивільної справи № 712/9437/24 суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року заяву про відвід суддів Новікова О. М., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року вказану справу для розгляду заяви розподілено судді апеляційного суду Карпенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку, що обставини на які посилається заявник як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Посилання заявника на перешкоджання суду на висловлення її думки у судовому засіданні є безпідставними та зводяться до власного тлумачення позивачем ч.ч. 1- 3 ст. 216 ЦПК України щодо обов`язків учасників судового процесу дотримуватися встановленого законом порядку у залі судового засідання. Такі доводи не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду справи.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містить посилання на безумовні обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Новікова О. М., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., крім того доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО