ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3933/26 Справа № 207/6893/24 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року в цивільній справі номер 207/6893/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовлено, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року, задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

16 лютого 2026 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року у зв`язку з тим, що апелянтом отримано повний текст оскаржуваного рішення лише 09.02.2026 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення ухвалено 16 вересня 2025 року, апелянт не був присутній при оголошенні повного судового рішення, копію даного повного судового рішенняотримано 09 лютого 2026 року, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 17 січня 2026 року, Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку визначеного частиною 1 статтею 354 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року.

Зупинити дію рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року. до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надати ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 березня 2026 року.

Судді: