Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,

учасники справи:

- представник позивачки адвокат Савенецька-Фурс Т. В.,

- представник відповідача адвокат Васюк Д. Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

У грудні 2023 року позивачка подала до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вказану позовну заяву, в якій просила поділити майно подружжя, що є спільною власністю, а саме: визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві, з виплатою йому грошової компенсації у розмірі вартості цієї 1/2 частки житлового будинку в сумі 787 663,00 грн; 2) визнати за позивачкою право власності на нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок передачі відповідачу у власність такого майна: обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки гаража № НОМЕР_1 площею 22,7 кв. м в автогаражному кооперативі «Свіча» за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки житлового будинку загальною площею 46,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:016:0246, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,03709 га, кадастровий номер :04:016:0247, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об?єкт у позивачки та набуття на зазначений об?єкт права власності відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 130 741,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA OCTAVIA 1595, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 94 424,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти вартості 1/2 частки автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , у сумі 120 000,00 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки автомобіля CITROEN DSS, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 117 877,00 грн у рахунок компенсації залишку від 1/2 частки вартості автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. WFOJXXWPB. НОМЕР_7 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля AUDI A4 1896, 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_8 , у сумі 114 399,00 грн, 1/2 частки автомобіля FORD FOCUS 1560, 2009 року випуску, № куз. НОМЕР_9 , у сумі 102 596,00 грн, 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 1192143, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_10 , у сумі 533 861,50 грн, а всього 868 733,50 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 березня 2024 року 14-00 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 29 липня 2024 року 15-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Д. Г. про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Д. Г. про призначення оціночно-будівельної експертизи, закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року 14-00 год.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

14.02.2025 представник позивачки адвокат Савенецька-Фурс Т. В. подала до Чернігівського апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат у вказаній цивільній справі.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Савенецької-Фурс Т. В. про відшкодування судових витрат.

18.06.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла з Чернігівського апеляційного суду вказана цивільна справа; судове засідання в справі призначено на 14 серпня 2025 року 14-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Д. Г. про повернення на стадію підготовчого провадження.

Вищевказану ухвалу суду мотивовано тим, що згідно з матеріалами справи підготовче провадження у цій справі закрито 29 липня 2024 року, однак з незалежних від суду причин (перебування вказаної цивільної справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням відповідачем ухвали суду від 29 липня 2024 року, а в подальшому розглядом заяви представника позивача про відшкодування судових витрат) судовий розгляд розпочато майже через рік після закриття підготовчого провадження, а саме 14 серпня 2025 року.

Предметом справи у вказаній справі є поділ майна подружжя, вартість якого, з урахуванням практики Верховного Суду, має бути визначена на час розгляду справи. Визначення вартості спільного майна подружжя на час розгляду справи виступає гарантією отримання особою справедливої компенсації за втрату права на частку у спільному майні. Такий підхід відповідає принципам справедливості та рівності сторін у процесі, спрямований на забезпечення балансу їхніх майнових прав та гарантує особі, право якої на частку у спільному майні припиняється, отримання належної та справедливої компенсації, співмірної з дійсною (ринковою) вартістю цього майна.

З урахуванням вищевказаного, суд вважав вагомими зазначені представником відповідача доводи щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, а саме з метою реалізації права на подання до суду доказів на підтвердження дійсної (актуальної) вартості спірного майна подружжя, яке підлягає поділу, що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження.

З метою недопущення порушення прав сторін, об`єктивного, справедливого розгляду справи та повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважав за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю реалізації сторонами процесуальних прав, зокрема, на подання доказів, а також для забезпечення можливості належного захисту їхніх інтересів у судовому процесі.

14 серпня 2025 року підготовче засідання відкладено на 10 вересня 2025 року 15-30 год.

02.09.2025 до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивачки адвоката Савенецької-Фурс Т. В. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто позивачці.

29.09.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла з Чернігівського апеляційного суду вказана цивільна справа; підготовче засідання в справі призначено на 31 жовтня 2025 року 10-30 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 14 листопада 2025 року 09-15 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року задоволено частково клопотання представника відповідача, визнано поважними причини пропуску строку для подання доказів, зазначених у письмовому клопотанні від 28 жовтня 2025 року, прийнято та приєднано до матеріалів справи докази, подані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Васюком Д. Г. з письмовим клопотанням від 28 жовтня 2025 року.

14 листопада 2025 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивачки на 12 грудня 2025 року 11:00 год.

12 грудня 2025 року (у день підготовчого засідання) позивачка подала до суду письмові клопотання про встановлення додаткового строку для приєднання доказів, призначення оціночно-будівельної експертизи, а також заяву про виклик свідка.

Зокрема, у клопотанні про встановлення додаткового строку для приєднання доказів позивачка просила встановити додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи такі докази: копію рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 08.12.2022 № 458; копію порядку видачі довідок про фактичне місце проживання (не проживання) особи за певною адресою на території Ніжинської територіальної громади; копію акта про фактичне не проживання фізичної особи від 06.11.2025; копію довідки Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 06.11.2025 № 2413. Указане клопотання мотивоване тим, що зазначені докази спростовують доводи відповідача й обставини, на підтвердження яких відповідач надав суду, а суд прийняв докази: звіти про оцінку нерухомого майна, копію акта про фактичне місце проживання, копію листа Головного сервісного центру МВС, витяг з реєстру будівельної діяльності з висновком про технічний стан будинку, які, на думку позивачки, не є належними та допустимими доказами в справі.

У клопотанні про призначення оціночно-будівельної експертизи позивачка просила поставити експертам такі питання: визначити вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м, у тому числі житловою площею 108,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити вартість нежитлового приміщення «Стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; визначити вартість гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча» площею 22,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ; визначити вартість житлового будинку загальною площею 46,5 кв. м та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за кадастровим номером :04:016:0247 за адресою: АДРЕСА_3 ; визначити вартість земельної ділянки загальною площею 0,03709 за кадастровим номером :04:016:0247 за адресою: АДРЕСА_3 . Проведення експертизи просила доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бакаріуса» (вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118). Клопотання мотивоване тим, що до суду були подані звіти про оцінку майна обох сторін справи, в яких вартість майна, яке підлягає поділу судом між колишнім подружжям, значно відрізняється та унеможливлює ухвалення судом законного та обгрунтованого рішення, тому позивачка просила призначити експертизу для визначення дійсної вартості майна та прийняття судом законного рішення.

У заяві про виклик свідка позивачка просила викликати дружину відповідача - ОСОБА_3 для з`ясування обставин: про дійсне (фактичне) місце проживання відповідача ОСОБА_2 ; про здійсненя ОСОБА_2 догляду за ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю; про ведення спільного господарства подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; про спільний відпочинок подружжя; про наявність чи відсутність в ОСОБА_2 іншого житла. Заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи представник відповідача подав до суду акт про те, що ОСОБА_2 постійно проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що виступає об`єктом поділу майна подружжя. Також позивачці стало відомо про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю та потребує постійного нагляду, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

12 грудня 2025 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 15 січня 2026 року 10:00 год.

15 січня 2026 року (у день підготовчого засідання) представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 740/6024/25. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа № 740/6024/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі. У разі винесення судом рішення у справі № 740/6024/25, сторони у цій справі отримають ізольовану частину спірного майна відповідно до розміру належних їм часток та одночасно вирішиться питання неможливості спільного користування таким майном, що стало фактичною підставою позову у справі № 740/8494/23. Предмети позовів у справі № 740/8494/23 та № 740/6024/25 є взаємопов`язаними та не можуть розглядатись одночасно, оскільки винесення судового рішення за результатами розгляду однієї справи може також поставити під сумнів законність та обгрунтованість іншого судового рішення.

15 січня 2026 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивачки на 27 січня 2026 року 15:30 год.

27 січня 2026 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивачки на 20 лютого 2026 року 14:00 год., а 20 лютого 2026 року на 06 березня 2026 року 11:30 год. за клопотанням представника позивачки.

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 підтримала вищевказані клопотання і заяву позивачки про встановлення додаткового строку для приєднання доказів, призначення оціночно-будівельної експертизи, про виклик свідка, з підстав, які в них зазначені. Одночасно заперечила проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цій справі до розгляду іншої справи, позов у якій подано набагато пізніше. Зупинення провадження в цій справі до розгляду іншої справи призведе до затягування розгляду справи, порушення прав позивачки на захист права власності.

У підготовчому засіданні представник відповідача Васюк Д. Г. просив відмовити в задоволенні клопотань позивачки про встановлення додаткового строку для приєднання доказів, призначення оціночно-будівельної експертизи, виклик свідка, з підстав їх недоведеності та необгрунтованості, та просив задовольнити його клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 740/6024/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі. Зокрема, представник відповідача зазначив, що на цей час знаходиться на завершальній стадії комплексна судова оціночно-будівельна експертиза та будівельно-технічна експертиза, яку позивач замовив самостійно у ФОП ОСОБА_6 , на підтвердження чого представник відповідача надав копію договору від 24 грудня 2025 року № 3-25 та повідомлення судового експерта Тарасовської В. В. щодо натурного обстеження об`єкта експертизи 09.12.2025 (перша половина дня), які просив приєднати до справи. У зв`язку з цим, на думку представника відповідача, немає підстав призначати експертизу в цій справі за клопотанням позивачки.

Представник позивачки Савенецька-Фурс Т. В. просила не приймати надані представником відповідача докази, оскільки вони не були надані стороні позивача, вони з ними не ознайомилися, а тому представником відповідача порушено встановлену ЦПК України процедуру їх подання до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України упідготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з матеріалами справи підготовче провадження у цій справі закрито 29 липня 2024 року, однак з незалежних від суду причин (перебування вказаної цивільної справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням відповідачем ухвали суду від 29 липня 2024 року, а в подальшому розглядом заяви представника позивача про відшкодування судових витрат) судовий розгляд розпочато майже через рік після закриття підготовчого провадження, а саме 14 серпня 2025 року.

У подальшому ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Васюка Д. Г., ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження у вказаній цивільній справі.

Вищевказану ухвалу суду від 14 серпня 2025 року мотивовано необхідністю забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, зокрема, на подання доказів, а також для забезпечення можливості належного захисту їхніх інтересів у судовому процесі, недопущення порушення прав сторін, об`єктивного, справедливого розгляду справи та повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи. При цьому суд вважав вагомими зазначені представником відповідача доводи щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, а саме з метою реалізації права на подання до суду доказів на підтвердження дійсної (актуальної) вартості спірного майна подружжя, яке підлягає поділу (з урахуванням правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо поділу майна подружжя), що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням вищевказаного, сприяючи в реалізації процесуальних прав сторін, з метою забезпечення дотримання принципів змагальності, диспозитивності та рівності, у тому числі на подання до суду доказів, з урахуванням наведених позивачкою мотивів щодо неподання доказів раніше, суд вважає за можливе прийняти надані позивачкою докази, додані до клопотання, та приєднати їх до матеріалів справи.

При цьому суд зауважує, що на стадії підготовчого провадження суд не надає оцінки жодних доказам у справі; питання щодо встановлення фактичних обставин, встановлених судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, із зазначенням мотивів їх відхилення, вирішується судом під час ухвалення рішення у справі (ст. 265 ЦПК України зміст рішення суду).

Разом з цим суд не вбачає необхідності встановлення позивачці додаткового строку для подання доказів, адже самі докази, які позивачка просить долучити до матеріалів цивільної справи, додані до відповідного клопотання.

За таких обставин клопотання позивачки про встановлення додаткового строку для приєднання доказів слід задовольнити частково.

З урахуванням вищевказаного суд вважає за можливе приєднати до матеріалів справи надані представником відповідача в судовому засіданні матеріали, а саме копію договору від 24 грудня 2025 року № 3-25 та повідомлення судового експерта Тарасовської В. В. щодо натурного обстеження об`єкта експертизи, а тому усне клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивачки про призначення оціночно-будівельної експертизи слід зазначити таке.

Згідно із ч. 4 ст. 263 КК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), від 17 серпня 2022 року у справі № 545/2396/20, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21), від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц (провадження № 61-5956св22), при поділі спільно нажитого майна подружжя, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18 зазначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що у договорі купівлі-продажу автомобіля визначена вартість його продажу. Водночас суди не врахували, що у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний був врахувати дійсну його вартість.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Предметом справи у вказаній справі є поділ майна подружжя, вартість якого, з урахуванням практики Верховного Суду, має бути визначена на час розгляду справи. Визначення вартості спільного майна подружжя на час розгляду справи виступає гарантією отримання особою справедливої компенсації за втрату права на частку у спільному майні. Такий підхід відповідає принципам справедливості та рівності сторін у процесі, спрямований на забезпечення балансу їхніх майнових прав та гарантує особі, право якої на частку у спільному майні припиняється, отримання належної та справедливої компенсації, співмірної з дійсною (ринковою) вартістю цього майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тобто, призначення експертизи може мати місце лише в тому випадку, якщо суд дійде висновку про об`єктивну необхідність її проведення, у зв`язку з використанням сторонами усіх своїм можливостей щодо доведення своїх вимог та у разі ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 1.2.2, п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 5.1, п. 5.2 глави 5, розділу ІІ Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (із змінами), питання, які просить поставити на вирішення експерта позивачка в клопотанні про призначення експертизи, підлягають з`ясуванню в межах комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи.

З урахуванням усіх наведених вище обставин, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивачки та призначити в справі комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу.

При цьому такий висновок не позбавляє сторону відповідача права на самостійне збирання доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). У такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Щодо заяви позивачки про виклик свідка слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Положеннями ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає передчасним клопотання позивачки про виклик свідка, ураховуючи стадію підготовчого провадження, а також те, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки про призначення експертизи, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає зупиненню, а тому в задоволенні клопотання про виклик свідка на цей час слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 740/6024/25 за позовом ОСОБА_2 , поданим представником адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду.

Так, у цивільній справі № 740/6024/25 за позовом ОСОБА_2 , поданим до суду в жовтні 2025 року представником адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, позивач просить: поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 в натурі частину з відповідною часткою господарських будівель і споруд; поділити земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0028, що знаходиться за вищевказаною адресою, виділивши ОСОБА_2 в натурі частку; поділити нежитлове приміщення «Стоматологічний та косметологічний кабінет» в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 10647511, виділивши ОСОБА_2 в натурі частку; припинити право власності ОСОБА_1 на частку гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча», що знаходиться за адресою: вул. Синяківська, 118, м. Ніжин, Чернігівська область, реєстраційний номер майна 35650387, шляхом виплати грошової компенсації вартості частки в сумі 39 805 грн з одночасним визнанням в цілому права власності на вказаний гараж за ОСОБА_2 .

Обставини, на які посилається представник відповідача, зокрема щодо пов`язаності предметів позовів, не є підставою для зупинення провадження, оскільки зупинення провадження зумовлюється лише об`єктивною неможливістю розгляду, тобто між справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд вважає, що в такому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з урахуванням заявленого позивачкою способу поділу майна. Суд також ураховує, що зазначена справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, у тому числі на стадії підготовчого провадження - з незалежних від суду причин. Разом з цим суд ураховує, що за клопотанням позивачки в справі призначено відповідну експертизу для з`ясування питання дійсної вартості спірного нерухомого майна.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11 13, 43, 76, 81, 83, 90, 91, 103, 104, 197, 198, 251, 253, 259, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 740/6024/25 за позовом ОСОБА_2 , поданим представником адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі - відмовити.

Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про приєднання матеріалів до справи задовольнити та приєднати до справи надані ним у судовому засіданні матеріали.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для приєднання доказів задовольнити частково та приєднати до матеріалів справи докази, подані ОСОБА_1 з письмовим клопотанням від 12 грудня 2025 року.

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

- яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м, житловою площею 108,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- яка вартість нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- яка вартість гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча» площею 22,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- яка вартість житлового будинку загальною площею 46,5 кв. м та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:016:0246 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- яка вартість земельної ділянки загальною площею 0,03709 га з кадастровим номером :04:016:0247 за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін у справі - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на вимогу експертів надати доступ до об`єктів дослідження із попереднім узгодженням дати для огляду з метою проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 740/8494/23 (провадження № 2/740/19/26).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко