Дата документу 03.03.2026 Справа № 331/4547/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________
Справа № 22-ц/807/164/26 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Є.У.№ 331/4547/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24.11.2017 року у сумі, еквівалентній 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.12.2017 року у сумі, еквівалентній 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19.04.2018 року у сумі, еквівалентній 5031 (п`ять тисяч тридцять один) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору по 3186,09 грн. з кожного.

Ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2025 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов І.О., звернувся до апеляційного суду із клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов І.О. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставленні питання. Справу провадженням зупинено.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, надати Запорізькому апеляційному суду у строк до 20.02.2026 до десяти вільних зразків їх почерку та підпису за період з листопада 2017 по квітень 2018р.р. або зазначити їх місце знаходження у разі наявності перешкод для їх отримання.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з`явитися до Запорізького апеляційного суду до 20.02.2026 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

13 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду було відібрано у ОСОБА_2 експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кузьмінов Д.В., надав апеляційному суду оригінали Договорів позики від 24.11.2017, 12.12.2017, 19.04.2018, де позикодавцем є ОСОБА_1 , а позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

26 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 адвокат Фумельов І.О. подав клопотання про подовження строку виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 р, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, перебуває в м.Чернівці і не має можливості прибути до Запоріжжя. Просив доручити Чернівецькому районному суду відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Для вирішення клопотання представника ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 367-368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 лютого 2025 року, призначити до розгляду на 17 березня 2026 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С.Гончар

Г.С. Подліянова