Справа № 592/2006/26
Провадження № 2/592/1260/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 14 360 грн 00 коп. та понесені витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №103198358 на суму 4 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №106-МЛ/Т, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №103198358 від 07.11.2023. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №103198358 від 07.11.2023, заборгованість відповідача складає: прострочена заборгованість 4 000 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за відсотками 9 600 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 760 грн 00 коп., а всього 14 360 грн 00 коп..

Відповідач не має електронного кабінету в системі. До заяви додано підтвердження направлення копії позову відповідачу по вказаній адресі.

Згідно з довідкою від 09.02.2026 відповідач має зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Позивач не надав суду доказів надсилання відповідачу копії поданих до суду документів за останньою адресою.

У зв`язку з цим у справі вбачається, що до позовної заяви не додано доказу надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України за адресом АДРЕСА_1 .

Позивач вернувся з позовом та подав доказ направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою АДРЕСА_2 . Проте зазначена адреса не підтверджена, натомість відповідач має іншу адресу АДРЕСА_1 .

Ураховуючи наведене подана заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким до позовної заяви не доданий доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення, за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин ухвалою суду від 10.02.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки, та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, надавши докази надсилання відповідачу за адресою АДРЕСА_1 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

Копію ухвали було надіслано представнику позивача до його електронного кабінету через «Електронний суд» 11.02.2026.

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО