Справа № 456/4338/25
Провадження № 2/456/182/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача-позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1000000,00 грн моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач за зустрічним позовом-відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом-позивача за первісним позовом ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу, в розмірі 51512,00 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.09.2025 о 10:30 у приміщенні суду в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2025 поновлено процесуальний строк на подання зустрічного позову. Прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. Позовні заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди об`єднано в одне провадження.

26.02.2026 через систему «Електронний суд» сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили затвердити мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження судом для них зрозумілі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Поданою заявою про затвердження мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207-208 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін.

Мирова угода підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Гіщинським І.Ю. та ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, суд доходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Беручи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату постановлення ухвали суд не повідомлено, що сторони відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню із закриттям провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку, передбаченому цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснено, такі для них зрозумілі.

Керуючись ст. 207, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича та відповідача-позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_1 адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем та ФОП ОСОБА_2 , у викладеній сторонами редакції:

МИРОВА УГОДА

Ми, сторони в цивільній справі № 456/4338/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з метою добровільного врегулювання предмета спору уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди, що сума відшкодування моральної шкоди, яка передбачена п. 2 прохальної частини позовної заяви, підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача в розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.)

2. Позивач підтверджує, що після отримання від відповідача суми в розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) він не матиме жодних майнових чи немайнових претензій до відповідача у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 10.04.2025 близько 04:30 на автодорозі Київ-Чоп, 626 км + 100 м.

3. Сторони дійшли згоди, що судові витрати, включаючи витрати на правничу допомогу, покриваються сторонами самостійно, без взаємного відшкодування.

4. Сторони підтверджують, що сума в розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) є остаточною та покриває всі вимоги позивача в справі № 456/4338/25.

5. Відповідач зобов`язується сплатити позивачу суму в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) протягом 3 (трьох) робочих днів з дня затвердження даної мирової угоди ухвалою суду.

6. Перерахування здійснюється відповідачем за наступними банківськими реквізитами позивача: отримувач: ОСОБА_1 ; банк отримувача: АТ КБ «ПриватБанк»; МФО 305299; розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ; код отримувача .

7. Сторони дійшли згоди, що з моменту підписання цієї мирової угоди відповідач повністю відмовляється від усіх вимог за зустрічним позовом у справі № 456/4338/25.

8. Відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом підтверджує, що не має і не матиме в майбутньому до позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом жодних претензій майнового (матеріального) чи немайнового (морального) характеру, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 10.04.2025 за обставин, що були предметом розгляду в даній справі.

9. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена добровільно, умови угоди відповідають волевиявленню сторін і не суперечать законодавству України. Сторонам відомі наслідки затвердження цієї угоди судом відповідно до ст. 207 ЦПК України.

10. Сторони підтверджують, що виконання цієї мирової угоди є повним та остаточним врегулюванням усіх вимог за основним та зустрічним позовами в справі № 456/4338/25 і після цього жодна із сторін не матиме будь-яких майнових, немайнових чи інших претензій одна до одної, пов`язаних із ДТП 10.04.2025, як наразі, так і в майбутньому.

11. Ця мирова угода складена на двох аркушах у трьох примірниках, по одному для позивача, відповідача та Стрийського міськрайонного суду Львівської області, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в особі представника адвоката АО «Поліс» Гіщинського Ігоря Юрійовича.

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.02.2026.

Суддя Л.В.Гула