Єдиний унікальний номер судової справи: 477/155/21
Номер провадження: 22-ц/812/777/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міськради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міськради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Прор», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року позов задоволено частково. Витребувано у Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0003, площею 0,04541 га, з наступними лінійними промірами: з півночі 49,49 м.; сходу 115 м.; півдня 32,7 м.; заходу 111,53 м., яка є складовою земельної ділянки з кадастровим номером :07:029:0010. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

23 лютого 2026 року до Миколаївського апеляційного суду від Миколаївської міської ради надійшла апеляційна скарга, яка була сформована в системі «Електронний суд» 22 лютого 2026 року.

Вивчивши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Між тим, до апеляційної скарги представником Миколаївської міської ради додано докази надсилання її копії лише учасникам справи, які мають зареєстровані електронні кабінети, натомість доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи до апеляційної скарги не додано.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Миколаївської міської ради без руху.

За такого, враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Миколаївській міській раді надати докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, які не мають зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд».

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи;

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко