ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 61 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савіцької Анни Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

20 листопада 2025 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено у цивільній справі №296/12114/23 окрему ухвалу, яка стосується виявлення судом порушень під час вчинення нотаріальних дій ОСОБА_1 . Звернуто увагу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна С.В. на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності останнього та запобігання їх повторенню у майбутньому. Встановлено Міністерству юстиції України та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Силіну С.В. строк надання суду відповіді з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись із окремою ухвалою суду першої інстанції, 24 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савіцька Анна Олегівна подала апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що 09 лютого 2026 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Силіною Н.В. в поряду заміщення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна С. В., отримано лист Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09 лютого 2026 року № 1824/6.3/29-26 у зв`язку з надходженням на розгляд окремої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2025 року за № 296/12114/23, яка надійшла в порядку доручення з Міністерства юстиції України. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Силіна Н.В. (в поряду заміщення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна С. В.) дізналась лише 09 лютого 2026 року, тоді саме і повідомила ОСОБА_1 про надходження вказаного вище листа. До вказаного часу зазначена ухвала за адресою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна С. В. не надходила та жодним іншим чином про її існування він не повідомлявся, так само і не був присутній при прийнятті рішення по справі 296/12114/23 в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, 20 листопада 2025 року суд постановив окрему ухвалу у цивільній справі №296/12114/23.

Згідно з супровідним листом від 06 січня 2026 року №2/296/717/25, судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали скаржником.

Разом з цим, з долучених до апеляційної скарги доказів слідує, що про існування оскаржуваної ухвали приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Силін С.В. дізнався лише 09 лютого 2026 року, після отримання листа Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09 лютого 2026 року № 1824/6.3/29-26.

Представником ОСОБА_1 подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу 24 лютого 2026 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.127,354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савіцької Анни Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич