Справа № 559/4197/25
Провадження № 2/559/295/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 лютого 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції учасників.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 97055, 56 грн.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. Між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 07/107-78-009480/22. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 16.10.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , та гужовим транспортом, під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.10.2022 р. у справі № 559/2668/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. До ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 61 у розмірі 97 055,56 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за жодним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 97 055,56 грн, яку позивач просить стягнути, а також понесені судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подав, заяв та клопотань від нього не надходило. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ.Фактичні обставини,встановлені судом.

Між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 07/107-78-009480/22 від 05.01.2022. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с. 4-13).

16.10.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , та гужовим транспортом, під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.10.2022 у справі № 559/2668/22, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 27.01.2023, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14-20).

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про настання страхового випадку. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 61 у розмірі 97 055,56 грн (а.с. 21-36).

25.10.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 97055, 56 грн (а.с.37).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами), - власником джерела підвищеної небезпеки вважається юридична особа або громадянин, який здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, на підставі права власності, повного господарчого володіння, оперативного управління, або у зв`язку з іншими підставами (договору оренди, довіреності)».

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16.10.2022, відбулась внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця, відповідача у справі, застрахована не була.

За такими обставинами саме ОСОБА_1 , як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» фактичний розмір відшкодованої шкоди в порядку регресу.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», суд приймає за основу розрахунок суми страхового відшкодування від 21.10.2022, а саме 97055, 56 гривень (а.с. 35, 36).

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплати страхового відшкодування у сумі 97055, 56 грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитківзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, банк Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк», ІВАN № НОМЕР_3 ) завдані збитки в розмірі 97 055 (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.В. Макеєв