УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 363/727/23

провадження № 61-14608ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака Андрія Миколайовича на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 234 588,00 грн, що є різницею між 90 % вартості предмета іпотеки - 3 951 400,00 грн та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - 1 748 000,00 грн, а також 564 672,00 грн коштів, повернутих йому ОСОБА_1 згідно з розпискою від 10 березня 2020 року.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 2 300 237,46 грн.

15 квітня 2024 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

02 травня 2024 року додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Шифердеккер О. О. про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. У відшкодуванні ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за рахунок коштів ОСОБА_2 , внесених на депозитний рахунок суду, відмовлено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби у Київській області повернути ОСОБА_2 внесені ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти в розмірі 29 000,00 грн.

26 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 02 травня 2024 року залишено без змін.

21 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусак А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, в якій просить їх скасувати в частині залишення додаткового судового рішення без змін та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

08 та 29 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 11 лютого 2026 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду

від 26 лютого 2025 року зазначено 09 лютого 2026 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

26 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусак А. М. через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 398 ЦПК України.

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішеннясуду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі

№ 922/1964/21, від 22 травня 2024 року в справі № 754/8750/19, у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19, від 13 березня 2025 року в справі № 275/150/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПКУкраїни в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака Андрія Миколайовича на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/727/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська