провадження № 2/208/207/26
УХВАЛА

про відмову у зупинення провадження по справі

05 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

прокурора Іщенко А.О.,

предстаника позивача, адвоката Жежель С.С.,

представника відповідача, адвоката Григор`єва М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання керівника Кам`янської окружної прокуратури Кузьменко С.І. про зупинення провадження у справі № 209/11538/24 за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та її повернення міській раді шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та її повернення міській раді шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року, цивільну справу №208/11538/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 01.11.2025 року відкрито провадження у справі №208/11538/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

20.06.2026 року Керівником Кам`янської окружної прокуратури Кузьменком Сергієм Сергійовичем через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження по справі № 208/11538/24.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що предметом розгляду вищевказаної справи є земельна ділянка 2574 кв.м., з кадастровим номером :02:027:0244(реєстраційний номер нерухомого об`єкта 104), яка розташована по АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 35,8 кв.м., який складається з наступного: А-1 житловий будинок, загальною площею 35,8 кв.м. (житлова площа 20,8 кв.м.), Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 вбиральня та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), житловий будинок, загальною площею 39,9 кв.м., який складається з наступного: А-1 житловий будинок, загальною площею 39,9 кв.м. (житлова площа 20,1 кв.м.), Б-1 літня кухня, В-1 вбиральня та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), житловий будинок, загальною площею 78,2 кв.м., який складається з наступного: А-1 житловий будинок, загальною площею 78,2 кв.м. (житлова площа 49,0 кв.м.), Б-1 літня кухня, В-1 сарай, Г-1 вбиральня та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Окрім того, у провадженні Заводського районного суду м. Кам`янське перебуває справа 208/11549/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, площею 2574 кв.м., з кадастровим номером :02:027:0244 за адресами: АДРЕСА_2 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2025 3 Азовського 46б, Азовського 46в на користь Кам`янської міської ради.

Вищевказані позовні заяви є взаємопов`язані між собою, оскільки як встановлено, що відповідач ОСОБА_1 діючи не добросовісно, вводячи в оману орган місцевого самоврядування - Кам`янську міську раду, проводить незаконну схему для отримання земельних ділянок у приватну власність під неіснуючими спорудами.

Так, 01.10.2018 державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростиславом Володимировичем на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська № №207/133/18 від 11.07.2018 зареєстровано право власності на споруди за адресою: АДРЕСА_1 в за ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 15.11.2018 та 17.11.2018 відчуджено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 шляхом укладання договорів дарування на споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючи в обхід законної процедури отримання земельних ділянок, діючи відповідно до раніше продуманої протиправної схеми, вводячи в оману орган місцевого самоврядування, звернулись в один день до Кам`янської міської ради із заявами про отримання земельних ділянок у власність.

Рішенням 33 сессії VII скликання Кам`янської міської ради від 27.06.2019 № 1447- 33/VII надано ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:027:0206 (0,0852 га.), ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:027:0207 (0,0862 га.), ОСОБА_4 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 в :02:027:0205 (0,0860 га.) у приватну власність, під неіснуючі споруди для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В подальшому продовжуючи реалізацію незаконної схеми та ведення в оману Кам`янську міську раду, 20.08.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 уклали договори дарування споруд та вищевказаних земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 в з ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 діючи недобросовісно, в обхід законної процедури отримання земельних ділянок, шляхом незаконої схеми набув право власності на вищевказані земельні ділянки під неіснуючими спорудами та звернувся до приватного нотаріуса Мосієнко Д.О. із заявою про знищення об`єктів нерухомого майна - споруд по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .

В данному випадку, ОСОБА_1 знаючи що володіння вищевказаними будинками буде незаконне, звернувся до Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою про визнання права власності на неіснуючі будинки за вищевказаною адресою, для подальшого незаконного відчуження земельних ділянок у приватну власність, шляхом раніше продуманої незаконної схеми.

На теперішній час у провадженні Заводського районного суду м. Кам`янське перебувають 2 позовні заяви, а саме:

- позовна заява виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 2574 кв.м., з кадастровим номером :02:027:0244, та її повернення міській раді шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ;

- позовна заява виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки площею 2574 кв.м., з кадастровим номером :02:027:0244, за адресами: АДРЕСА_1 в на користь Кам`янської міської ради.

Беручи до уваги те, що вищевказані позовні заяви є взаємопов`язані між собою, з метою ефективного відновлення порушеного права територіальної громади міста Кам`янське на володіння та користування земельною ділянкою, а саме лише після відновлення статусу володіння земельної ділянки тобто в даному випадку задоволення позову виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області у справі 208/11549/24 щодо витребування земельної ділянки площею 2574 кв.м., з кадастровим номером :02:027:0244, за адресами: АДРЕСА_1 в на користь Кам`янської міської ради та у подальшому реєстрації права володіння земельною ділянкою за Кам`янською міською радою може бути розглянута позовна заява виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури у справі 208/11538/24 щодо захисту права від порушень, які не пов`язані із позбавленням його володіння спірною земельною ділянкою, зокрема зобов`язання відповідача знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна які є предметом розгляду справи 208/11538/24.

Враховуючи вищевикладене, просить суд зупинити провадження у справі № 209/11538/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 2574 кв.м., з кадастровим номером :02:027:0244, та її повернення міській раді шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,які знаходиться за адресою: м. Кам`янське, прокулок Азовського 46а,46б,46в до набрання законної сили судового рішення у справі №208/11549/24.

24.11.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Григор`євими Михайлом Ігоровичем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі. Вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є неправомірним і необґрунтованим на наступних підставах.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вважаємо, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 208/11549/24. Адже, зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, за інформацією на сайті «Судова влада» обидва позови про усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та її повернення міській раді шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва і про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації та припинення права володіння були подані прокурором до суду одночасно 15.10.2024 р. без клопотання про зупинення провадження у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та її повернення міській раді шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва. Отже, станом на час подання вказаних позовів прокурор не вбачав необхідності зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації та припинення права володіння.

Також наголошує на тому, що фактично предмет спору у цій справі між Кам`янською міською радою і громадянином ОСОБА_1 відсутній, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у цій справі.

Як неодноразово повідомляв відповідач та підтверджено наявними у справі доказами, станом на цей час на земельній ділянці площею 2574 кв.м., з кадастровим номером :02:027:0244 (реєстраційний номер нерухомого об`єкта 104), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які об`єкти нерухомого майна відсутні.

Заявою від 16.06.2023 р., посвідченою приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Моісієнко В.М., зареєстрованою в реєстрі за № 392, ОСОБА_1 підтвердив знесення (знищення) житлових будинків за вказаними адресами, що належали йому на праві власності підставі договорів дарування від 20.08.2019 р., посвідчених нотаріально, зареєстрованих в реєстрі за №№ 1039, 1041, 1043, та просив припинити його право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Також інформація про відсутність на вказаній земельній ділянці за зазначеними адресами будь-яких споруд неодноразово зазначається у тексті позовної заяви прокурора.

Таким чином, предмет спору в частині зобов`язання ОСОБА_1 знести житлові будинки, які знаходились за адресами: АДРЕСА_1 , між відповідачем і Кам`янською міською радою, від імені та в інтересах якої подано позов прокурором, відсутній. Адже, неможливо знести те, що вже знесено.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зупинення провадження по справі, а тому просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

05.03.2026 року в підготовчому судовому засіданні представник Кам`янської окружної прокуратури прокурор Іщенко А.О. заявлене клопотання підтримав. Викладені в клопотанні обґрунтування підтримав. Вважає, що є необхідність спочатку вирішити питання по справі щодо витребування земельної ділянки, а вже потім щодо усунення перешкод у користування шляхом знесення незаконних споруд. При подачі одночасно двох позовів до суду прокуратура розуміла, що першочергово потрібно вирішити питання щодо витребування та повернення земельної ділянки, а вже потім щодо усунення перешкод у її користуванні, однак вони не передбачали, що всі дві справи будуть перебувати в провадженні одного судді. Якби справи перебували в провадженні різних суддів, то такого б питання не виникало б. Просить суд задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі до вирішення питання по справі № 208/11549/24 та набрання прийнятим рішенням законної сили.

05.03.2026 року в підготовчому засіданні представник позивача Кам`янської міської ради Жежель С.С. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокуратура із самого початку самостійно подала одночасно два позови.

05.03.2026 року представник відповідача адвокат Григор`єва М.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження по справі з викладених у своєму запереченні обґрунтувань. Вважає, що в даному випадку взагалі відсутній обов`язок суду щодо зупинення провадження в даній справі, оскільки не має об`єктивної причини для її зупинення, так як відсутня об`єктивна неможливість здійснити розгляд даної справи до вирішення іншої справи № 208/11549/24. Зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Окрім того всі зібрані докази в обох справах є однакові. Взагалі вважає, що органом прокуратури в даній справі обраний неналежний спосіб захисту, який не відповідає умовах чинного законодавства. Просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадждення, розглянувши подане керівником Кам`янської окружної прокуратури клопотання про зупинення провадження по справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язані між собою справи, що одночасно розглядаються судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення по суті іншої справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що пербуває на розгялу суду полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Однак, як встановлено судом, всі наявні докази в справі № 208/11549/24, яка перебуває на розгляду в суді, ніяким чином не будуть впливати на результат розгляду даної справи, окрім того, в обох справах вони ідентичні, а тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для зупинення провадження по даній справі до вирішення та розгялу справи № 208/11548/24 по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави для зупинення провадження по справі та відсутні будь-які підстави для об`єктивної неможливості здійснення розгляду даної справи по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а відтак клопотання прокурора задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 206, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заволенні клопотання керівника Кам`янської окружної прокуратури Кузьменко С.І. про зупинення провадження у справі № 209/11538/24 за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та її повернення міській раді шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана