Номер провадження 6/754/83/26
Справа № 754/820/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» посилається на те, що у приватного виконавця Фесик М.О. на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 47105 вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро». 03.04.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором боржника №AG3481223. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни попереднього стягувача ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», оскільки станом на час звернення із вказаною заявою відкрито виконавче провадження та сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Дінеро» та приватний виконавець Фесик М.О. в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. 16.12.2021 року вчинено виконавчий напис № 47105 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG3481223 в розмірі 11 949,00 грн.

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. (виконавче провадження № НОМЕР_1).

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором боржника №AG3481223.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого напису № 47105, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: