ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/807/26 Справа № 692/1257/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2026 року позов АТ «Таскомбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість по кредитному договору № від 08.11.2021 у розмірі 53 607,10 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д. М., через підсистему «Електронний суд», оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано АТ «Таскомбанк», а з апеляційною скаргою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д. М.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що проаналізувавши постанову Верховного Суду у справі № 743/1481/21, на яку як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається скаржник у скарзі, встановлено, що заявником у справі касаційної скарги був позивач, який на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору як споживач за позовом, пов`язаним з порушенням його прав.

З урахуванням викладених норм, ОСОБА_1 , не є споживачем в розумінні п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою та складають

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», то при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідач оскаржує рішення в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги необхідно було сплатити 3 633,60 грн (3 028 грн*150%*0,8).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 3 633,60 грн, або надати суду відповідні докази для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 3 633,60 грн, або надання доказів звільнення від сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО