Єдиний унікальний номер №943/2461/23
Провадження № 2/943/32/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Буську клопотання адвоката Гороха Віталія Володимировича в інтересах позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, витребування доказів та встановлення додаткового строку для подання письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до до суду із указаним вище позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить: скасувати державну реєстрацію речових прав на виробничу будівлю (літера «Г-1») загальною площею 1325,9 кв. м по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 377346618), що мало наслідком державної реєстрації зміни речових прав, проведеної державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назаром-Павлом Андрійовичем від 12 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію речових прав на виробничу будівлю (літера «Г-1») загальною площею 521, 1 кв. м по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43603080) та на виробничу будівлю (літера «Г-1») загальною площею 804,8 кв. м по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43602878), що мало наслідком державної реєстрації зміни речових прав, проведеної державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Мартиненко Тетяною Володимирівною від 02 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування навісом, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, та земельною ділянкою для обслуговування цього навісу, яка перебуває в її користуванні та в комунальній власності територіальної громади селища Красне Золочівського району Львівської області, а саме знести самочинну добудову шириною 2,32 м і довжиною 17,45 м, а площею 40,5 кв. м, до виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 21.08.2025 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року прийнято до розгляду заяву адвоката Гороха В.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 19.09.2025 року в даній цивільній справі.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.12.2025 та клопотання про витребування доказів від 23.01.2026. Так, проведення експертизи представник позивачки просить доручити судовим експертам Львівського НДІ судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а клопотання розглядати за відсутності позивача та її представника. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Горох В.В. покликається на те, що для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: з метою підтвердження того, що протипожежні відстані між будівлями сторін у справі не відповідають ДБН, з огляду на їх ступені вогнестійкості, визначені судовим експертом Перекрьостовим В.М. у письмових поясненнях від 24.02.2025 до висновку експерта №1272 від 25.01.2022, які не визнаються стороною відповідача, вважає, що в даній справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити наступні запитання:

1.Чи є реконструкція виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , самочинним будівництвом з урахуванням відсутності дозвільних документів на проведення будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що видаються Державною інспекцією архітектури та містобудування України?

2.Яка група капітальності (категорія складності, категорія виробництва будівель, ступінь вогнестійкості) навісу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , з урахуванням наявності в її добудові резервуарів з паливно-мастильними матеріалами?

3.Чи відповідає фактична відстань на місцевості між добудовою шириною 2,00 м і довжиною 17,37 м до виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка відображена в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень від 08.10.2020, виготовленого ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, замовником якого є ОСОБА_2 , та навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , вимогам додатку 3.1 (обов`язковий) Протипожежнi вимоги ДБН 360-92** Мiстобудування. Планування i забудова мiських i сiльських поселень, затверджених наказом Держкоммiстобудування вiд 17 квiтня 1992 року № 44 (втратили чиннiсть 01 жовтня 2019 року), таблицi 1 пункту 3.32 Планування, розмiщення будiвель та споруд Будiвельних Норм i Правил (СНиП) ІІ-89-80 Генеральнi плани промислових пiдприємств, затверджених постановою Держбуду СРСР вiд 30.12.1980 № 213 (втратили чиннiсть 01 жовтня 2019 року), таблицi 15.3 пункту 15.2.5 роздiлу 15 Протипожежнi вимоги ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 № 104 (набрали чинності 01 жовтня 2019 року)?

4.Чи відповідає фактичне розташування добудови шириною 2,00 м і довжиною 17,37 м до виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка відображена в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень від 08.10.2020, виготовленого ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, замовником якого є ОСОБА_2 , відносно меж земельної ділянки площею 0,0531 га, кадастровий номер :05:001:0148, та земельної ділянки площею 0,2689 га, кадастровий номер :05:001:0147, проекту землеустрою на проведення робіт по відведенню земельної ділянки для реконструкції придбаних приміщень під цех по виготовленню метало пластикових виробів по АДРЕСА_1 , розробленого в 2008 році Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕО-ТРАНС на замовлення ОСОБА_3 , та технічній документації щодо поділу земельної ділянки гр. ОСОБА_3 , розробленої в 2020 році сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_4 .?

При цьому, в поданому клопотанні про призначення судової експертизи від 05.12.2025 та в додатково поданому клопотанні про витребування доказів від 23.01.2026, адвокат Горох В.В. просить з метою забезпечення доказів для проведення вказаної судової експертизи витребувати: в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ) належним чином завірені копії матеріалів технічної інвентаризації на виробничі будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 ; в Львівській районній державній адміністрації Львівської області (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, ), яка є правонаступником Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, просив витребувати: належним чином завірені копії усіх документів, які містяться в обліковій (реєстраційній) справі щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , а саме на виробничу будівлю (літера «Г-1») загальною площею 1325,9 кв. м по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 377346618), що мало наслідком державної реєстрації зміни речових прав, проведеної державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назаром-Павлом Андрійовичем від 12 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_2 ; в Красненській селищній раді Золочівського району Львівської області (80560, Львівська область Золочівський район селище Красне, вул. І. Франка, 2 а, ) просив витребувати: належним чином завірені копії усіх документів, які містяться в обліковій (реєстраційній) справі щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , а саме на виробничу будівлю (літера «Г-1») загальною площею 521, 1 кв. м по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43603080) та на виробничу будівлю (літера «Г-1») загальною площею 804,8 кв. м по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43602878), що мало наслідком державної реєстрації зміни речових прав, проведеної державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Мартиненко Тетяною Володимирівною від 02 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_2 ; в Головному управлінні Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, ) просив витребувати: технічну документацію щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_3 , розробленої в 2020 році сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_4 , з повними відомостями про координати поворотних точок меж поділених земельних ділянок, зазначених у відповідних каталогах.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Горох В.В. направив до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів від 26.01.2026, у якому просить приєднати до матеріалів справи №943/2461/23: копії заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 17.12.2025, Витягу з ЄРДР від 31.12.2025, технічного паспорта на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленого 21 січня 2026 року інженером з інвентаризації нерухомого майна фізичною особою-підприємцем Гулою Я.Б. на замовлення ОСОБА_1 , Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ТІ01:4844-4126-7706-4192 від 26.01.2026.

Сторони та їх представники, а також представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. надійшло клопотання від 26.02.2026, у якому представник позивачки просить задовольнити раніше подані ним клопотання про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів від 23.01.2026, клопотання про витребування доказів від 05.12.2025 та від 23.01.2026, а також клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.12.2025, які просить розглянути в підготовчому засіданні за відсутності позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гороха В.В.

Крім того, від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Патько Н.Я. надійшла заява від 27.02.2026, у якій представник відповідачки категорично заперечила проти вищевказаних клопотань представника позивачки про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, про витребування доказів та про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів, з огляду на їх необґрунтованість, а також просила проводити підготовче засідання без участі відповідачки та її представника.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивачки клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як убачається із клопотання про призначення експертизи від 05.12.2025, яке обгрунтоване тим, що згідно письмових пояснень судового експерта Перекрьостова В.М. від 24.02.2025 до висновку експерта №1272 від 25.01.2022, будівля ОСОБА_2 належить до ІІІ ступеня вогнестійкості, а навіс ОСОБА_1 до ІІ. Вказано, що відповідно до таблиці 15.3 розділу 15 «Протипожежні вимоги» ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» протипожежна відстань між виробничими будівлями промислових підприємств ІІ та ІІІ ступеня вогнестійкості має складати 9 м. Зазначено, що з письмових пояснень експерта Перекрьостова В.М. вбачається, що будівля ОСОБА_2 розташована від навісу позивача на вiдстанi 7,68 м, що менше нормативного розмiру в 9 м, натомість сторона відповідача не визнає пояснень експерта ОСОБА_5 , мотивуючи сумніви висновком фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 2025 року, за яким будівля ОСОБА_2 належить до ІІ, а не ІІІ ступеня вогнестійкості, що зумовлює необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Разом із тим, при визначенні переліку питань, які мають бути роз`яснені судовою експертизою, суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 103 ЦПК України, частково відхиляє запропоновані представником позивачки питання, які не стосуються встановлення обставин, що входять до предмету доказування по справі, необґрунтовано розширюють або звужують предмет експертного дослідження, перебувають у полі правової оцінки, а не спеціальних знань, а також при формулюванні яких позивач вдався до самостійної оцінки обставин справи.

Так, запитання про те, чи є реконструкція будівлі з урахуванням відсутності дозвільних документів «самочинним будівництвом», перебуває у полі правової оцінки, а не спеціальних знань, адже підлягає правовій кваліфікації в розумінні ст. 376 ЦК України, що в силу приписів пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України не допускає проведення експертизи, а тому суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи не може бути задоволено в цій частині та підлягає виключенню.

Також суд вважає, що не має правового значення для з`ясування обставин даної цивільної справи заявлене в клопотання про витребування доказів від 05.12.2025 запитання щодо відповідності фактичного розташування добудови відповідача проекту землеустрою, оскільки воно необґрунтовано розширює предмет експертного дослідження, а тому підлягає виключенню.

Крім того, судом встановлено, що у запитанні про групу капітальності, крім визначення ступеня вогнестійкості будівель, що безпосередньо стосується підстав даного позову, сторона позивача необґрунтовано розширено предмет дослідження в частині встановлення категорії виробництва та категорії складності будівель, а також вдається до самостійної оцінки обставин при формулюванні питання, вказуючи, що експерту слід здійснити дослідження із урахуванням наявності в добудові відповідача резервуарів з паливно-мастильними матеріалами, тобто по суті без проведення фактичної перевірки цих обставин. З огляду на вказане, суд змінює це запитання, привівши його у відповідність до предмету та підстав позову, а також до завдань, вирішуваних будівельно-технічною експертизою, закріплених у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012).

Разом із тим, для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а саме: наявності або відсутності порушень протипожежних відстаней між будівлями позивача та відповідача, а також з метою визначення заходів, які можливо вчинити для приведення у відповідність протипожежних відстаней між такими, необхідні спеціальні знання у галузі будівельно-технічної та пожежно-технічної експертиз, з огляду на що суд, керуючись ч. 4 ст. 103 ЦПК України, вважає за доцільне змінити питання позивача щодо того, чи відповідає фактична відстань на місцевості між добудовою відповідача та навісом позивача конкретно визначеним представником позивача державним будівельним нормам (в тому числі тим, які втратили чинність), адже це необгрунтовано звужує предмет експертного дослідження.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що представником позивачки визначено експертною установою Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, суд вважає, що проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи у даній справі необхідно доручити саме цій експертній установі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У даному випадку, після підтвердження експертною установою технічної можливості проведення експертних досліджень, прийняття ухвали до виконання та за клопотаннями експертів судом будуть надані всі вказані експертами документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідних висновків, у зв`язку з чим, а також з огляду на те, що судом відхилено частину запитань, запропонованих представником позивача, на думку суду, не підлягають до задоволення заявлені клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 135 ЦПК України, покладає на сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи, тобто на позивачку ОСОБА_1 .

Стосовно клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів від 23.01.2026, у якому він просить приєднати до матеріалів справи №943/2461/23: копії заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 17.12.2025, Витягу з ЄРДР від 31.12.2025, технічного паспорта на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленого 21 січня 2026 року інженером з інвентаризації нерухомого майна фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1 , Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ТІ01:4844-4126-7706-4192 від 26.01.2026, враховуючи їх отримання позивачкою ОСОБА_1 після подання позовної заяви та заяви про зміну предмета позову, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цієї справи приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Крім того, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 80, 81, 103, 104, 107, 109, 135, 197, 198, 223, 247, 252, 253, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката Гороха В.В. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, витребування доказів та встановлення додаткового строку для подання письмових доказів, - задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Який ступінь вогнестійкості навісу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ?

2.Чи відповідають протипожежні відстані між навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та виробничою будівлею (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , нормативним протипожежним вимогам?

3.Якщо є порушення норм щодо протипожежних відстаней, то які заходи можливо вчинити для приведення у відповідність до діючих норм протипожежних відстаней між навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та виробничою будівлею (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ?

Приєднати до матеріалів справи №943/2461/23: копії заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 17.12.2025, Витягу з ЄРДР від 31.12.2025, технічного паспорта на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленого 21 січня 2026 року інженером з інвентаризації нерухомого майна фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1 , Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ТІ01:4844-4126-7706-4192 від 26.01.2026.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотань адвоката Гороха В.В.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №943/2461/23, провадження 2/943/32/2026.

Зобов`язати сторони по справі надати на вимогу експертів необхідну для експертного дослідження документацію та забезпечити доступ до досліджуваних об`єктів.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 04.03.2026 року.

Суддя Кос І. Б.