КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4184/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Справа № 381/4950/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Олійником Олександром Леонідовичем , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Соловей Г.В., про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1/2 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0304, розташовану за цією ж адресою;

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за позивачем право власності на 1/4 частки будинку і право власності на 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0304, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, у жовтні 2023 року позивач звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яку мотивувала існуванням загрози її відчуження відповідачем, який має невиконані кредитні зобов`язання, тобто на спірне нерухоме майно може бути звернуто стягнення, що унеможливить або істотно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_4 - Олійник О.Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що місцезнаходження відповідача невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, має невиконані кредитні зобов`язання. У разі задоволення позову єдиним можливим способом виконання такого судового рішення є реєстрація 1/2 частки майна за позивачем, а в разі відчуження спірного майна відповідачем або його повіреною особою до прийняття судового рішення у цій справі, здійснення реєстраційних дій щодо виконання рішення суду буде неможливим.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.Л. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року та закриття апеляційного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.Л. підлягає задоволенню, апеляційне провадження - закриттю.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 364 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Зі змісту клопотання та матеріалів справи вбачається, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.Л. про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 362 - 364, 367 - 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - Олійника Олександра Леонідовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.