Єдиний унікальний номер справи № 758/6669/25
Провадження №22-ц/824/4018/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення 3% річних відмовлено, провадження за вимогами про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрито, стягнуто з ОСОБА_1 2 674,70 грн. судового збору та 7 066,40 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01 жовтня 2025 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення судових витрат, та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема не зазначенням інших учасників справи та ненаданням доказів надсилання копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам у справі. Апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду. Роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно супровідного листа від 18 листопада 2025 року, копія ухвали апеляційного суду направлялась до електронного кабінету та на поштову адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте конверт повернуто до суду без вручення. До електронного кабінету ОСОБА_1 ) копія ухвали була доставлена 18.11.2025 о 12:50:42, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Згідно супровідного листа від 29 грудня 2025 року, копія ухвали апеляційного суду повторно направлялась до електронного кабінету та на поштову адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте конверт повернуто до суду без вручення. До електронного кабінету ОСОБА_1 ) копія ухвали була доставлена 29.12.2025 о 15:00:48, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

За час перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт жодним чином не цікавилася станом апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізувала, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апелянтом не виконано у встановлений строк, апеляційний суд вважає за можливе визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді

Т.О. Писана

К.П. Приходько