УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 172/104/24

провадження № 61-16130ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Ліверпуль»

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області

від 09 липня 2025 року, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства «Ліверпуль», третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ФГ «Ліверпуль», засобами поштового зв`язку, звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу ФГ «Ліверпуль» залишено без руху та запропоновано надати докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості земельної ділянки, тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви,

та уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій правильно зазначити дати постанов суду апеляційної інстанції, які ним оскаржуються в касаційному порядку у справі № 172/104/24.

30 січня 2026 року та 02 лютого 2026 року ФГ «Ліверпуль», в інтересах якого діє адвокат Усенко А. О., направило на адресу суду матеріали на усунення недоліків,

з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто частково, лише в частині надання уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи, у якій правильно зазначити дати постанов суду апеляційної інстанції, які ним оскаржуються в касаційному порядку у справі № 172/104/24 виходячи з такого.

На виконання вимог ухвали суду в частині надання доказів (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості земельної ділянки, тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви, представник заявника додав висновок про ринкову вартість земельної ділянки, кадастровий номер :01:011:0006, станом на 29 січня 2026 року, та витяг № НВ-026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 28 січня 2026 року.

Однак, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Тобто ціна позову визначається на момент подання позовної заяви.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень у січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Ліверпуль», третя особа - державний реєстратор Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Побережний Є. Є., про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин ФГ «Ліверпуль», в інтересах якого діє адвокат Усенко А. О., необхідно надати докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел, витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки щодо ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер :01:011:0006, тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви, а саме станом на січень 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний

код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року

№ 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі),

що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України

як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі),

що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду

з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету

у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Разом з тим, починаючи з 18 жовтня 2023 року наявність електронного кабінету, зокрема, у юридичних осіб, за загальним правилом, є обов`язковою.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги необхідно надати докази наявності у ФГ «Ліверпуль» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції виснує про необхідність надання

ФГ «Ліверпуль», в інтересах якого діє адвокат Усенко А. О., додаткового строку

для усунення недоліків, зокрема для подання доказів (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел, витяг із технічної документації

з нормативної грошової оцінки земельної ділянки щодо ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер :01:011:0006, тощо),

які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви, а саме станом

на січень 2024 року у справі № 172/104/24, та докази наявності у ФГ «Ліверпуль» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Фермерському господарству «Ліверпуль» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк