Єдиний унікальний номер № 943/2779/24
Провадження № 2/943/78/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.,

за участю представника позивачки адвоката Зозулі Ю.М.,

за участю представника відповідача адвоката Цимбали І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську клопотання адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни про призначення інженерно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 через представника адвоката Зозулю Ю.М. звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просила: 1) стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» на користь ОСОБА_1 4757 грн. заборгованості із виплати орендної плати за 2023 рік та пені за Договорами оренди землі від 29.11.2012, зареєстрованими у відділі Держземагенства у Буському районі Львівської області за №03985 та №03986; 2) розірвати два договори оренди землі від 29.11.2012, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Буський консервний завод», зареєстровані у відділі Держземагенства у Буському районі Львівської області за №03985 та за №03986.

Ухвалою від 17.06.2025 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Цимбали І.З. про закриття провадження в частині стягнення заборгованості із виплати орендної плати. Провадження в цивільній справі №943/2779/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про стягнення заборгованості із виплати орендної плати та розірвання договорів оренди землі, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору в частині стягнення заборгованості із виплати орендної плати та продовжено розгляд цієї справи в частині розірвання договорів оренди землі.

Представник відповідача адвокат Цимбала І.З. в судовому засіданні (в режимі ВКЗ) підтримала раніше подане клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи в цій справі, проведення якої просила доручити судовим експертам Львівського НДІ судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Цимбала І.З. зазначає, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог (зокрема, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням) мають значення для правильного вирішення цієї справи (а саме відсутності підстав для розірвання договору), що потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, існують обгрунтовані підстави для призначення судової експертизи. 20.12.2025 року представником ПП «Інвестиційно-Експертний Центр» інженером-землевпорядником Папроцьким Тарасом Богдановичем, в присутності ОСОБА_1 та адвоката Зозулі Юрія Михайловича також, проведено обстеження зазначених земельних ділянок. У зв`язку із тим, що у матеріалах справи наявні взаємосуперечливі документи, що містять різні висновки щодо характеру фактичного використання земельних ділянок та його відповідності цільовому призначенню, вважає, що існують обгрунтовані підстави для призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою. Відтак, представник відповідача вважає, що в даній справі необхідно призначити інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої просила поставити наступні запитання: 1. Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки площею 0,5587 га, кадастровий номер: :14:000:0037, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу, цільовому призначенню згідно правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2. Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки площею 0,1859 га, кадастровий номер: :13:000:0087, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу, цільовому призначенню згідно правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Відтак, представник відповідача наполягає на призначенні заявленої експертизи.

Разом із тим, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Зозуля Ю.М. у судовому засіданні проти призначення заявленої експертизи категорично заперечив із мотивів, викладених ним у письмовому запереченні, зокрема, що відповідно до актів огляду зазначених земельних ділянок від 24.11.2025 за підписами керівних посадових осіб відповідача та старости Милятинського старостинського округу, вищевказані земельні ділянки використовуються для вирощування однорічних зернових культур і на них відсутні багаторічні насадження, що відповідає вимогам договорів оренди щодо цільового використання цих земельних ділянок. Крім того, відповідно до актів обстежень від 20.12.2025, проведених кваліфікованим інженером-землевпорядником ПП «Інвестиційно-експертний центр» (спеціалістом) із застосуванням спеціального геодезичного пристрою, який надає можливість виносу у натуру (на місцевість) меж земельної ділянки, встановлено, що земельна ділянка №:14:000:0037 площею 0,5596 га використовується для вирощування багаторічних плодових насаджень (садівництва), а земельна ділянка як орні землі (рілля), що не відповідає видам їх цільового використання, зазначеним у договорах оренди. Результати даних обстежень підтверджені відповідними додатками до актів: фото- та відео- файлами. На підставі викладеного очевидно, що для встановлення того чи відповідає фактичне використання орендованих земельних ділянок позивачки видам (способам) їх цільового використання, зазначеним у договорах оренди, суду не треба жодних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, оскільки для цього достатньо лише надати правову оцінку актам обстежень земельних ділянок від 24.11.2025, складених представниками відповідача, на предмет їх відповідності вимогам 77-79 ЦПК України. На підставі викладеного, представник позивачки вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не є необхідними будь-які спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини було б неможливо. Відтак, адвокат Зозуля Ю.М. вважає, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами, а тому просить у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про призначення експертизи, заслухавши доводи представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як убачається із матеріалів справи, що предметом спору в цій справі є розірвання двох договорів оренди землі від 29.11.2012, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Буський консервний завод», зареєстрованих у відділі Держземагенства у Буському районі Львівської області за №03985 та за №03986, а підставою позову в цій справі, тобто позивачка просила розірвати спірні договори оренди земельних ділянок саме через те, що такі ділянки, на її думку, використовуються відповідачем не за їх цільовим призначенням, з приводу чого виник даний спір між сторонами по справі.

Разом із тим, виходячи із того, що для з`ясування спірних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами по справі не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд вважає наявними в такому разі підстави для призначення запитуваної експертизи із поставленими у заявленому представником відповідача клопотанні, що відповідає положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

При цьому, суд вважає безпідставними в заперечення заявленого клопотання доводи представника позивачки про те, що суду не треба жодних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, оскільки для цього достатньо лише надати правову оцінку актам обстежень земельних ділянок, оскільки це суперечить іншим доводам представника позивачки, зокрема в частині його покликання на акти обстежень від 20.12.2025, проведених кваліфікованим інженером-землевпорядником ПП «Інвестиційно-експертний центр» (спеціалістом) із застосуванням спеціального геодезичного пристрою, тобто власне представником позивачки під час вказаних обстежень земельних ділянок застосовувалися спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, залучавши інженера-землевпорядника ОСОБА_3 .

Натомість, стороною відповідача на противагу вищевказаним актам обстежень від 20.12.2025, наданих стороною позивача, було надано свої акти огляду земельних ділянок від 24.11.2025, якими вони спростовують факт нецільового використання спірних земельних ділянок, що вказує на існування спору в цій частині між сторонами по справі.

Однак, під час вказаних досліджень, залучений спеціаліст та інші учасники таких досліджень не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок чи показання, складені для надання або надані до суду, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Відтак, зважаючи на те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами по справі не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, що є безумовною підставою для призначення експертизи в цій справі.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що представником відповідача визначено експертною установою Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, проти якої представник позивачки в судовому засіданні заперечень не висловив, а тому суд вважає, що проведення інженерно-технічної експертизи у даній справі необхідно доручити саме цій експертній установі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 135 ЦПК України, покладає на сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи, тобто на відповідача ТОВ "Буський консерний завод".

Крім того, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 80, 81, 103, 104, 107, 109, 135, 197, 198, 252, 253, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката Цимбали І.З. про призначення інженерно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі № 943/2779/24 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки площею 0,5587 га, кадастровий номер: :14:000:0037, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу, цільовому призначенню згідно правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки площею 0,1859 га, кадастровий номер: :13:000:0087, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу, цільовому призначенню згідно правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №943/2779/24, провадження 2/943/1501/2024.

Зобов`язати сторони по справі надати на вимогу експертів необхідну для експертного дослідження документацію та забезпечити доступ до досліджуваних об`єктів.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ "Буський консерний завод".

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 13.03.2026 року.

Суддя: Кос І. Б .