Справа №337/3413/17
Номер провадження 2/337/1/2026
УХВАЛА

06 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Салтан Л.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя, та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2026 року о 09-30 год.

6 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салтан Л.Г., яка вмотивована тим, що розглядом справи у кабінеті суттєво порушуються його процесуальні права.

За змістом ч. 7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне відновити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 вважає дії судді Салтан Л.Г. упередженими, незаконними, що виразилися у слуханні його справи у минулих судових засіданнях в кабінеті судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставинами, на які посилається Чірков А.О. у своїй заяві про відвід судді, є передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, що виразилися в розгляді справи в службовому кабінеті, обладнаному засобами технічної фіксації, у зв`язку з чим порушена за його доводами процедура судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим заяви про відвід судді підлягають вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40, 254, 259-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан