ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/710/26 Справа № 201/4227/24 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Свистунової О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 11.02.2024 року, згідно трудового договору та наказу від 11.02.2014 року № Э.DN-KП-2014-656262, він був прийнятий на роботу до АТ КБ «Приватбанк» на посаду спеціаліста по регламенту і моніторингу. У відповідності з наказами: від 14.10.2017 року за № Э.DN-ПП-2017-8534918 переведений до підрозділу департаменту по розробці авторизаційних систем на посаду спеціаліста по регламенту і моніторингу ГО; від 22.03.2019 року № Э.DN-ПП-2019-6696911 його переведено на посаду спеціаліста по розробці ПЗ напрямку підтримки і розвитку банківського обладнання ГО; від 22.02.2022 року за № Э. DN-ПП-2022-6676796 його переведено на посаду спеціаліста по розробці ПЗ напрямку розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформенного П3 ГО, обов`язки, які виконує по теперішній час.

Наказом АТ КБ «ПриватБанк» від 05.01.2024 року за № Э.DN-ПБУР-8291671 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, з чим він не погоджується, вважаючи цей наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч законодавства України та вимог статей 147, 149 КЗПП України.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 05.01.2024 року за № Є.DN-ПБУР-8291671 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до нього, ОСОБА_1 , спеціаліста по розробці ПЗ напрямку розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформеного ПЗ ГО, за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасувати його.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу №Э.DN-КП-2014-6562602 від 11.02.2014 р. ОСОБА_1 прийнятий в AT КБ "ПриватБанк" на посаду спеціаліста по регламенту і моніторингу ГО (інженер) підрозділ інформаційні технології Департамент досліджень та нових технологій. Виправний термін спливає 07.05.2014 р.

Згідно витягу з наказу про переміщення від 22.02.2022 р. № Э.DN-КП-2022-6676796, ОСОБА_1 переміщено з 22.02.2022 р. посада програміст, підрозділ Дирекція з технологій напрямок розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформеного ПЗ Департамент з розробки авторизаційних систем.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.8., 2.13. якого працівник зобов`язаний сумлінно виконувати свої трудові обов`язки, дотримуватись вимог "Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПриватБанку", при неможливості виконання яких-небудь функцій, завдань негайно доводити це до безпосереднього керівника в письмовому вигляді, знати і виконувати вимоги чинного законодавства, а також внутрішніх нормативних документів Банку, підвищувати продуктивність праці, покращувати якість роботи, дотримуватись технологічної дисципліни, виконувати вимоги наказів, інструкцій, положень та інших внутрішніх документів Банку.

Згідно з п. 2.11 Розділу 2 "Посадові обов`язки, функції та завдання" посадової інструкції «7001: Посадова інструкція "Спеціаліст з розробки ПЗ напрямку розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформеного ПЗ ГО/2" № Э.DN-ПП-2022-6676796 (6727516), затвердженої АТ КБ "ПриватБанк" від 24.01.2022 р. № РR/18-2022-6529140, працівник здійснює дотримання трудової та виробничої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимоги виробничої санітарії та гігієни, вимоги протипожежної безпеки, цивільної оборони.

Згідно з п.п. 4.3., 4.4. Розділу 4 "Відповідальність", працівник несе відповідальність за недотримання чинного законодавства, інших нормативних актів, стандартів Банка, наказів керівника тощо; за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, кодексів Банку, охорони праці, протипожежної та інформаційної безпеки.

Згідно з п. 5.2 працівник повинен знати Правила внутрішнього трудового розпорядку, кодексів банку, охорони праці, протипожежної та інформаційної безпеки. Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ КБ «ПриватБанк», затвердженими рішенням Правління банку, протокол № 70 від 08.12.2021 р., в редакції, чинній на дату вчинення позивачем порушення, визначено наступні обов`язки працівників банку.

Пунктом 5.2.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженим рішенням Правління банку, протокол № 70 від 08.12.2021 р встановлено, що працівники банку зобов`язані своєчасно (тобто у межах встановленого терміну чи строку), точно, добросовісно, чесно, сумлінно та у повному обсязі виконувати посадові обов`язки (відповідно до своєї посадової інструкції, Внутрішніх документів Банку), а також усні або письмові розпорядження Лінійного керівника старших зміни, керівника дирекції, департаменту, напрямку або іншого керівника, якому прямо або опосередковано підпорядковується працівник Банку, а також усні або письмові розпорядження будь-якого іншого працівника Банку надані у межах повноважень останнього (відповідно до посадової інструкції) і відповідають посадовим обов`язкам працівника, якому надано таке розпорядження.

Згідно з п. 5.2.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники банку зобов`язані знати і виконувати вимоги цих Правил, а також інших Внутрішніх документів Банку, які згадуються у цих Правилах, та/або виконання яких вимагається за посадою, яку займає працівник.

Згідно з п. 5.2.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники банку зобов`язані регулярно знайомитися з усіма Внутрішніми документами Банку, які регламентують роботу працівника і доводяться до відома працівника шляхом їх розміщення в Інформаційних системах банку, зокрема на Путівнику у розділ "Мої повідомлення", а також доводяться до відома працівників через СЕД та інші канали комунікацій, у тому числі шляхом надсилання документів/посилань на документи на електронну пошту працівників та виконувати вимоги вказаних документів.

Згідно з п. 5.2.16. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники банку зобов`язані надавати на вимогу уповноваженого працівника Банку військово-облікові документи для виконання банком встановлених законодавством обов`язків та дотриматися обов`язків, передбачених для працівників законодавством у сфері військового обліку.

Пунктом 11.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено, що положення, політики, програми, кодекси, а також інші Внутрішні документи Банку, які згадуються у Правилах і обов`язкові до виконання працівниками, розміщуються в Інформаційних системах Банку аби могли у будь-який час ознайомитися з ними. Зокрема, усі інші політики, положення, кодекси, програми тощо можна знайти за таким шляхом "ПриватДок/Інші комплекси/Положення Банку/ в графі пошук слід вказати назву документа, який вас цікавить/натиснути застосувати.

Згідно акту перевірки стану військового обліку та бронювання АТ КБ «Приватбанк» від 15.09.2023 р., у цілому стан військового обліку та бронювання в АТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам чинного законодавства, ведеться належним чином за допомогою засобів системи електронного документообігу та засобів внутрішнього банківського комплексу. Зокрема, затверджено опис процесу «Військовий облік» для ефективного функціонування системи військового обліку на підприємстві, який містить паспорт, процесу та карту оцінки ризиків і контрольних процедур. З метою приведення стану військового обліку у повну відповідальність діючому законодавству та вимогам керівних документів, відповідальною за військовий облік усунути недоліки, зазначені в п.20 цього акту, а саме стан військово-облікових документів: в наявності 221 громадянин України, які мають військово-облікові документи не встановленого зразка. Додаток до акту перевірки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під №67.

Згідно наказу від 20.11.2023 р. №PR-2023-8101013, надати актуальні копії військово-облікового документу ОСОБА_1 був зобов`язаний на електронну пошту інспектору з військового обліку Управління з кадрового діловодства до 22.11.2023 р. Військово-обліковими документами для військовозобов`язаних - військовий квиток або тимчасове посвідчення військовозобов`язаного; для резервістів військовий квиток.

Згідно витягу з протоколу №77 засідання Правління від блок 6 скорочений, визнати, що працівники, які не надали банку військово-облікові документи відповідно до наказу «Наказ для централізованої видачі масових завдань щодо надання копій військово-облікових документів» №PR-2023-7268024 від 28.06.2023 р. порушили законодавство України та своє зобов`язання відповідно до цього наказу. У зв`язку із чим, зазначене порушення трудової дисципліни банк класифікував як грубе порушення, за вчинення якого належне до застосування дисциплінарне стягнення у вигляді догани, враховуючи вчинення цього порушення в умовах запровадження воєнного стану, та прямий умисел у діях працівників. Видати наказ щодо працівників, які досягли 27 років, але не надали належний військово-обліковий документ з зобов`язанням надати такий документ до 20.10.2023 р. Делегувати Дирекції з HR та корпоративного управління право ініціювати застосування до працівників, які не виконали покладене на них зобов`язання надати військово-облікові документи, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно заяви (шаблон №10722) « Про виявлення порушення трудової дисципліни щодо військово-облікових документів працівника ОСОБА_1 » №Е.28.0.0.0/4-8275155 від 15.12.2023 р. ОСОБА_1 , не надавши копію військово-облікового документу у межах установленого строку, допустив порушення п.1 наказу, п.5.2.1 та п.5.2.16 ПВТР, а також ОСОБА_1 додатково порушив п.2.2 трудового договору та п.4.3, п.4.4 посадової інструкції. По працівнику ОСОБА_1 , DD230980LVE, створити наказ у шаблоні НОМЕР_1 в СЕД «ПриватДок» з вибором дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Створити наказ у шаблоні 10530 з накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Забезпечити надання працівником пояснювальної записки у наказі шляхом заповнення «Гарячого повідомлення» та затвердження такого документу працівником шляхом підпису КЕП. Альтернативно забезпечити надання працівником пояснення шляхом створення останнім документу у шаблоні 8364.

Наказом від 05.01.2024 р. № E.DN-ПБУP-8291671 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, так як останній не надав копію військово-облікового документу.

07.01.2024 р. за ордером № 25722068 та 11.01.2024 року за ордером № 25751590 надійшли апеляції від ОСОБА_1 на застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказом № Е.DN-ПБУP-8291671 від 05.01.2024 р. 09.02.2024 р. на дві відомі поштові адреси ОСОБА_1 було направлено відповідь Банку від 07.02.2024 р. № Е.28.0.0.0/2-240207/50975 за результатами розгляду апеляції від 07.01.2024 р. № 25722068 та від 11.01.2024 р. за ордером № 25751590 на застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Листом від 07.02.2024 р. №Е.28.0.0.0/2-240207/50975 АТ КБ «Приватбанк», (відправленим позивачу рекомендованим листом) повідомило ОСОБА_1 про розгляд апеляції отриману 07.01.2024 р. ордер №25722068 та 11.01.2024 р. ордер №257515590 на застосовану до позивача догану, відповідно до наказу «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » №Е. DN-ПБУР-8291671 від 05.01.2024 р., в якому зазначив, що ОСОБА_1 не надав копію актуального військово-облікового документу, виявлено під час перевірки 12.12.2023 р. Цей проступок зафіксований службовою запискою «Про виявлення порушення трудової дисципліни щодо військово-облікових документів щодо ОСОБА_1 » Е.28.0.0.0/4-8275155 від 15.12.2023 р. Таке порушення трудової дисципліни становить порушення ПВТР, а також інших Внутрішніх документів банку, зокрема посадової інструкції позивача, трудового договору та наказу внаслідок чого позивачу було винесено догану. Відповідно до ст.5 Положення датою виявлення дисциплінарного проступку є дата зазначена в документі, в якому зафіксовано виявлення дисциплінарного проступку працівником банку. Відповідно до службової записки «Про виявлення порушення трудової дисципліни щодо військово-облікових документів щодо ОСОБА_1 . Е.28.0.0.0/4-8275155 від 15.12.2023 р. датою виявлення порушення, яке полягає у ненаданні актуальної копії військово-облікового документа встановленого зразка на електронну пошту інспектору з військового обліку Управління з кадрового діловодства у строк встановлений наказом, є 12.12.2023 р., а датою вчинення порушення 23.11.2023 р.». Таким чином, банк дотримався строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Група працівників банку, уповноважених на розгляд апеляції не знайшла підстав для задоволення апеляції позивача.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 розписка шаблон №8364, підписаної електронним підписом 30.05.2024 р. останній пояснив, що 23.02.2022 р. він отримав документ від 07.02.2024 р. №Е.28.0.0.0/2-240207/50975 АТ КБ «Приватбанк» про те, що йому необхідно надати його військово-обліковий документ, лежав в лікарні з діагнозом COVID-19, та був здивований, бо при працевлаштуванні на роботу в «Приватбанк» виконав всі вимоги по наданню персональних даних, в тому числі і військово-облікового документу, це підтверджує його особова справа.

Згідно розписки (додаток 4 до Порядку), виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-обліковий документ, який йому належить б/н, прийнятий на зберігання АТ КБ «Приватбанк» з метою бронювання, розписка дійсна до 10.05.2022 р., за списком під №51 ОСОБА_1 (відсутній в списках), отримав 25.08.2022 р.

06.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про надання йому довідки /розписки про список наявних документів в його особовій справі, на яку надано відповідь 04.03.2024 р. №20.1.0.0/7-240206/2814, від 05.03.2024 р. №20.1.0.0.0/7-240206/28114 (відправлену рекомендованим листом), з переліком електронних документів, які зберігаються в особовій справі позивача, військово-обліковий документ відсутній.

Згідно особової картки працівника ОСОБА_1 , типова формаи №П-2, підписаної ним електронним підписом 30.05.2024 р., пункт ІІ відомості про військовий облік не заповнений.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про доведеність порушення працівником посадових обов`язків, колективного та трудових договорів, що свідчить про наявність дисциплінарного проступку, а отже правомірність оголошення догани та відсутність підстав для скасування наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За приписами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (див. постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 756/12798/18, від 13.05.2022 у справі № 331/2395/20, від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17).

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Окрім того, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (див. постанови Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 522/9654/20, від 04.05.2022 у справі № 183/7289/18, від 26.04.2022 у справі № 686/29270/19, від 30.03.2022 у справі № 530/1450/19, від 17.02.2021 у справі № 554/285/19).

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 полягає у невиконанні останнім своїх трудових обов`язків, а саме не надавши копію військово-облікового документу у строк, передбачений Наказом № PR- 2023-8101013, позивач допустив порушення:

- п. 1 Наказу № PR-2023-8101013 - «...надати актуальну копію військово-облікового документа встановленого зразка на електронну пошту інспектору з військового обліку Управління з кадрового діловодства до 31.08.2023 р.»;

- п. 5.2.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку AT КБ "ПриватБанк", згідно з яким працівники Банку зобов`язані своєчасно (тобто у межах встановленого терміну чи строку), точно, добросовісно, чесно, сумлінно та у повному обсязі виконувати посадові обов`язки (відповідно до своєї посадової інструкції, Внутрішніх документів Банку), а також усні або письмові розпорядження Лінійного керівника, старших зміни, керівника дирекції, департаменту, напрямку або іншого керівника, якому прямо або опосередковано підпорядковується працівник Банку, а також усні або письмові розпорядження будь-якого іншого працівника Банку, надані у межах повноважень останнього (відповідно до посадової інструкції), і відповідають посадовим обов`язкам працівника, якому надано таке розпорядження;

- п. 5.2.16 Правил внутрішнього трудового розпорядку AT КБ "ПриватБанк", згідно з яким працівники Банку зобов`язані надавати на вимогу уповноваженого працівника Банку військово-облікові документи для виконання Банком встановлених законодавством обов`язків та дотриматися обов`язків, передбачених для працівників законодавством у сфері військового обліку;

- п. 2.2., 2.13. трудового договору, згідно з якими працівник зобов`язаний дотримуватись вимог «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПриватБанку», виконувати вимоги наказів, інструкцій, положень та інших внутрішніх документів Банку;

- п. 2.11. посадової інструкції, згідно з яким працівник здійснює дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, невиконання позивачем вимог, визначених п. 1 наказу № PR-2023-8101013 та ненадання уповноваженим особам копії актуального військово-облікового документу у визначений строк є порушенням обов`язків, встановлених трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією.

Наказ з вимогою надати копію військово-облікового документу був наданий працівнику для ознайомлення в системі електронного документообігу "ПриватДок", що функціонує в банку.

З картки електронного документу № 8101013 (блок "Адресація та контроль"), що містить інформацію про дату відкриття працівником та виконання документу в системі електронного документообігу), слідує, що ОСОБА_1 відкрив електронний документ 20.11.2023 р., проте не поставив підпис про виконання.

Пояснювальна записка не містить жодних відомостей про те, які дії були вчинені працівником для виконання поставленого завдання, проте з певних поважних причин не досягли результату.

Отже, у спірному наказі зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, оскільки вказані фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до нього заходу дисциплінарного стягнення .

Викладені у оскаржуваному наказі фактичні обставини, які послужили підставою для оголошення позивачу догани, не були спростовані належними та достатніми доказами.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доведений факт порушення позивачем трудової дисципліни, за яке до нього було застосовано дисциплінарне стягнення, що відповідно до ст.147 КЗпП України є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутні підстави для скасування наказу №E.DN-ПБУP-8291671 від 05.01.2024 р., яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідачем було дотримано вимоги статей 148, 149 КЗпП України щодо строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 05 березня 2026 року.

Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: