Провадження № 2/635/2479/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

представники позивача - Король Владислав Анатолійович, ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , зазначеним позовом просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12940,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 лютого 2026 року, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вирішення питання про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 гривень.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту заяви представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко В.М. від 04 лютого 2026 року слідує, що між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору через позасудове врегулювання спору.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 25 лютого 2026 року предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимоги представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко В.М. про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як слідує зі змісту платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 150366 від 25 листопада 2025 року, позивачем при пред`явленні вищевказаного позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку із закриттям провадження з підстави відсутності предмета позову, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133, 247, 255, 256, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко Вікторії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 150366 від 25 листопада 2025 року, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/ХаркiвР/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0020429.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко