КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 374/266/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5260/2026
У Х В А Л А

3 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву міського голови Ржищівської міської ради - Чорненької Крістіни Іванівни про забезпечення участі представника Ржищівської міської ради - Овчар Юлії Юріївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Киричук Галини Миколаївни на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 4 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради, Ржищівського фахового коледжу будівництва та економіки, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земюрконсалтинг», Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та припинення речового права на нерухоме майно,

встановив:

рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 4 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 3 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Киричук Г.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду на 18 березня 2026 року на 16 год. 00 хв.

9 лютого 2026 року міський голова Ржищівської міської ради - Чорненька К.І. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення участі представника Ржищівської міської ради - Овчар Ю.Ю. у судовому засіданні 18 березня 2026 року та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На підтвердження повноважень представника Ржищівської міської ради - Овчар Ю.Ю. до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Ржищівської міської ради зазначена Чорненька К.І., довіреність від 1 вересня 2025 року, якою Чорненька К.І. уповноважує Овчар Ю.Ю. представляти інтереси Ржищівської міської ради в судах України, розпорядження Ржищівської міської ради від 4 січня 2011 року про призначення Овчар Ю.Ю. на посаду начальника юридичного відділу та положення про юридичний відділ виконавчого комітету Ржищівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи предмет позову, справа не є малозначною у розумінні статті 19 ЦПК України.

Отже, представником Ржищівської міської ради може бути особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або адвокат.

До заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не додано документів, які підтверджують, що Овчар Ю.Ю. є адвокатом. Не містять таких документів і матеріали справи. У Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про Овчар Ю.Ю. як адвоката.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України.»

Відтак, повноваження особи, яка в порядку самопредставництва здійснює представництво інтересів юридичної особи, визначаються законом, статутом, положенням

трудовим договором (контрактом), а не довіреністю.

До клопотання додані документи, які підтверджують, що Овчар Ю.Ю. займає посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області.

Згідно п. 3.1.1 Положення про юридичний відділ виконавчого комітету Ржищівської міської ради юридичний відділ бере участь у представництві інтересів Ржищівської міської ради, її виконавчих органів та Ржищівського міського голови в судах та інших органах, установах, організаціях незалежно від форм власності.

Однак у Положенні про юридичний відділ виконавчого комітету Ржищівської міської ради не зазначено, що працівники юридичного відділу та начальник юридичного відділу може представляти інтереси Ржищівської міської ради в порядку самопредставництва.

За таких обставин заява міського голови Ржищівської міської ради - Чорненької К.І. про забезпечення участі представника Ржищівської міської ради - Овчар Ю.Ю. у судовому засіданні 18 березня 2026 року та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТСзадоволенню не підлягає, у зв`язку із ненаданням належних документів, визначених у частині 3 статті 58 ЦПК України, у підтвердження її повноважень на представництво інтересів Ржищіської міської ради у порядку самопредставництва.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви міського голови Ржищівської міської ради - Чорненької Крістіни Іванівни про забезпечення участі представника Ржищівської міської ради - Овчар Юлії Юріївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя