Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2026 Справа №: 518/374/26 Провадження № 2/518/398/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року с-ще Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків та надання позовної заяви, оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем всупереч вимог ст. 43, ст. 177 ЦПК України, не надіслано копії позовної заяви з додатками особисто відповідачу, а саме до позовної заяви в якості доказу надсилання відповідачу у справі позовної заяви з додатками додано копію опису вкладення до цінного листа до поштового відправлення, а також накладну №177, згідно якої відправлення направлено за адресою: ДО ВІДДІЛЕННЯ Петровірівка, Березівський р-н, Одеська обл., 66860 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали суду від 26.02.2026 року позивачу доставлено до електронного кабінету 03.03.2026.

10.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Жабченко Т.М., відповідно до якої остання зазначила, що надсилання позовної заяви з додатками відповідачу підтверджується описом вкладень до цінного листа, накладною № 177 та фіскальним чеком № 177 (докази відправлення позовної заяви відповідачу надавались до суду при зверненні з позовною заявою). Просила суд звернути увагу, що при відправленні цінного листа з описом вкладення через АТ «Укрпошта» у накладній вказується ПІБ отримувача, населений пункт, поштовий індекс та назва відділення, проте не зазначається повна адреса отримувача, яка детально вказана у описі вкладення.

Також представник посилалась на п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 року № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів. Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек (накладна) та опис вкладення з переліком документів.

Крім того, представник посилалась на практику розгляду справ ВГСУ, а саме постанову від 14.12.11 р. у справі № 35/17-2011-1533, якою скасовано рішення судів нижчих інстанцій, не погодившись із їхнім висновком про те, що опис вкладення поштового відправлення не є належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що поданий позивачем опис поштового відправлення із відбитком календарного штемпеля є належним доказом прийняття поштовою установою поштового відправлення позивача з метою виконання ним закріпленого ст.56 ГПК України процесуального обов`язку із надсилання іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ВГСУ у постанові від 24.04.13 р. у справі № 904/1217/13-г зазначив, що згідно зі ст. 32 ГПК України опис вкладення в цінний лист з відбитком штампа поштового відділення є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Аналогічна позиція міститься у постанові ВГСУ від 01.10.13 р. у справі № 910/10592/13.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява подана представником позивача в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ч. 5-7 ст. 43 ЦПК України встановлюють, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Як вбачається із опису вкладення до цінного листа, що доданий до матеріалів позовної заяви, копія позовної заяви з додатками направляється ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно накладної № 177 від 16.02.2026 року вищезазначену копію позову з додатками направлено ОСОБА_1 «до відділення Петровірівка», Березівський р-н, Одеська обл., 66860.

Одночасно, як вбачається із інформації за відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/7144 від 25.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зауважує, що направлення примірника позовної заяви разом із доданими до нього документами на адресу, відмінну від місця реєстрації відповідача, призведе до не отримання останнім примірника позову, що спричинить його необізнаність зі змістом позовних вимог, відсутність можливості подати заперечення щодо позовних вимог, а відтак порушує принципи цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін.

Таким чином, суд встановив, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу по справі копії позовної заяви із доданими до неї документами на належну адресу її проживання АДРЕСА_2 .

При цьому представник позивача у своїй заяві зазначала, що при направленні цінного листа з описом вкладення через АТ «Укрпошта» опис вкладення складається у двох примірниках, один з яких вкладається до конверта з поштовим відправленням, у зв`язку з чим він знаходиться всередині конверта та не відображається на зовнішній частині поштового відправлення. Водночас на накладній, яка міститься на конверті, зазначаються лише прізвище, ім`я та по батькові отримувача, населений пункт, поштовий індекс та відділення поштового зв`язку, до якого здійснюється доставка, у зв`язку з чим на ній відображено адресу отримання «до відділення».

Разом з тим суд зазначає, що надана позивачем накладна № 177 від 16.02.2026 року містить відомості про направлення поштового відправлення саме «до відділення Петровірівка», Березівського району Одеської області, що не є тотожним направленню кореспонденції за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин надані позивачем документи не дають можливості суду дійти беззаперечного висновку про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами саме за місцем проживання відповідача.

Таким чином, станом на 10.03.2026 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.02.2026 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 26.02.2026 року, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєва