справа № 489/1951/26
провадження №6/489/74/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника - керівника Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

встановив:

У березні 2026 року головний державний виконавець Інгульського відділу ДВС Ширко Т.В. звернулася до суду з поданням в якому просить про тимчасове обмеження боржника - керівника Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням про погашення заборгованості за рішення про стягнення періодичних платежів.

В обґрунтування подання вказано, що на виконані в Інгульскогому ВДВС знаходиться виконавче провадження №78663497 з примусового виконання виконавчого листа № 2/404/1392/23 (404/6224/23), виданого 06.05.2024 Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» на користь ОСОБА_2 11313,64 грн. заборгованості по заробітній платі.

21.07.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78663497, копію якої за вих. № 93071 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Цього ж дня, 21.07.2025 державним виконавцем винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 340,00 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 1131,36 грн., а також постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банків-учасників для виконання

27.11.2025 державним виконавцем за вих. № 167974 направлено виклик, яким зобов`язано керівника Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» з`явитись до виконавця 10.12.2025, 10:00 за адресою: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 54В, корп. 4, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також відповідних пояснень, наявність грошових коштів на рахунках підприємства, готівки в касі банку та наявності майна, в тому числі, що перебуває в іпотекі чи іншій заставі.

Одночасно роз`яснено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Керівник Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» на вищевказану вимогу державного виконавця не з`явився, пояснення не надано, заяви про неможливість виконання або поважні причини невиконання рішення суду не надходило.

26.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника.

Відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також державним виконавцем були направлені відповідні запити до Державної податкової служби України та Міністерства внутрішніх справ України для встановлення наявності грошових коштів на рахунках та транспортних засобів зареєстрованих за боржником, згідно відповідей яких грошові кошти транспортні засоби відсутні.

Крім того, 21.07.2025, 31.07.2025, 06.08.2025, 26.08.2025, 18.09.2025, 20.10.2025, 01.12.2025, 23.12.2025, 30.01.2026, 20.02.2026 та 26.02.2026 державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Згідно відповідей, залишок на рахунках боржника складає 0,00 грн.

11.02.226 державним виконавцем за вих. № 19816 направлено виклик, яким зобов`язано керівника Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» з`явитись до виконавця 25.02.2025, 10:00 за адресою: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 54В, корп. 4, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Станом на 26.02.2026 керівник Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ`на вищевказану вимогу державного виконавця не з`явився, пояснення не надано, заяви про неможливість виконання або поважні причини невиконання рішення суду не надходило.

Так як рішення суду не виконано і боржник не виконує своїх обов`язків, що визначає склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України, складено відповідний акт державного виконавця від 26.02.2026, а 27.02.2026 за вих. № 31510 державним виконавцем направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ».

Посилаючись на невиконання боржником рішення суду та не здійснення ним будь-яких дій спрямованих на його виконання, що на думку державного виконавця свідчить про ухилення боржника від виконання рішення, на підставі пункту 19 ччастини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить тимчасово обмежити керівнику боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.03.2026 подання державного виконавця прийнято до розгляду.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася. До суду 10.03.2026 надана заява про розгляд подання за відсутності державного виконавця, яке просила задовольнити.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали подання і цивільної справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів подання встановлено, що Інгульському відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №78663497 з примусового виконання виконавчого листа № 2/404/1392/23 (404/6224/23), виданого 06.05.2024 Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» на користь ОСОБА_2 11313,64 грн. заборгованості по заробітній платі. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати допущено до негайного виконання.

Виконавче провадження відкрито постановою від 21.07.2025, копія якої направлена боржнику супровідним листом від 21.07.2025 № 93071 за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/15, офіс 804.

Доказів фактичного направлення постанов сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику, матеріали подання не містять.

21.07.2025 державним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника, які супровідними листами від 21.07.2025 №№ 93103, 93133, 93134 направлені сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/15, офіс 804.

Доказів фактичного направлення постанов сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику, матеріали подання не містять.

29.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка є аналогічною постанові від 21.07.2025, але додатково направлена АТ «ПКМБ».

27.11.2025 за № 167974 державним виконавцем направлено Приватному підприємству «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/15, офіс 804, виклик державного виконавця про зобов`язання керівника боржника прибути до державного виконавця 10.12.2025 10:00 за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 54В, кор.4 для сплати боргу за виконавчим документів або надання підтверджуючих документів про його сплату.

11.02.2026 за №19816 державним виконавцем направлено Приватному підприємству «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/15, офіс 804, виклик державного виконавця про зобов`язання керівника боржника прибути до державного виконавця 25.02.2025 10:00 за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 54В, кор.4 для сплати боргу за виконавчим документів або надання підтверджуючих документів про його сплату.

26.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів -12785,00 грн., яку листом від 26.02.2026 б/н направлено боржнику за адресою: вул.Космонавтів, 81/15, офіс 804.

Відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідної відповідей Державної податкової служби від 20.11.2025, 30.01.2026 та Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2026 грошові кошти на рахунках боржника та транспортні засоби відсутні.

21.07.2025, 20.02.2026 та 26.02.2026 державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Згідно відповідей, залишок на рахунках боржника складає 0,00 грн.

Актом державного виконавця від 26.02.2026 підтверджено, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/15, офіс 804, з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній.

Доказів завчасного повідомлення боржника про необхідність бути за адресою реєстрації для забезпечення можливості здійснення державним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника матеріали подання не містять.

Крім того, відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Акти складений особисто державним виконавцем без залучення сторін виконавчого провадження та понятих.

26.02.2026 державним виконавцем складено акт про те, що станом на 26.02.2026 керівник Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» на вимогу державного виконавця не з`явився, пояснення не надано, заяви про неможливість виконання або поважні причини невиконання рішення суду не надходило. Таким чином, рішення суду боржником не виконано.

27.02.2026 за вих. № 31510 державний виконавець направила до ВП № 2 Миколаївського РУ ГУНП в Миколаївській області подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України керівника Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» ОСОБА_1 .

Доказів перетину кордону України керівником Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» Заболотнім М.С. матеріали подання державного виконавця не містять.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановленні жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Як передбачено пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому, згідно з частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні наслідки невиконання або ухилення боржника від виконання зобов`язань у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Право державного/ приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення частини третьої статті 12, статті 81 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно частини третьої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Про ухиленні боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця, письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі(іпотеці) або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що в силу положень статті 441 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, саме виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із поданням у цій справі державний виконавець обґрунтовує свої вимоги тим, що додані до подання матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а вжиті виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не привели до реального, фактичного та у повному обсязі виконання виконавчого документу.

Разом з тим, як вбачається із наданих державним виконавцем до подання доказів копія постанови про відкриття виконавчого провадження, була направлена на адресу місцезнаходження боржника, якою є: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/15, офіс 804. При цьому суду не надано доказів направлення такої постанови рекомендованим поштовим відправленням, що передбачено частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що в матеріалах подання є повний текст заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі 404/6224/23, відповідно до якого видано виконавчий лист, примусове виконання якого здійснюється державним виконавцем, в якому місцезнаходженням Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» крім м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/15, офіс 804, вказано - вул.Шахтарська, 3 с.Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, за якою виконавець постанов не надсилав та виконавчих дій не здійснював.

Крім того, в підтвердження виходу за місцезнаходженням боржника державним виконавцем надано акт, який складний державним виконавцем за відсутності сторін виконавчого провадження та понятих. При цьому, будь-яких доказів того, що боржник завчасно повідомлявся про необхідність бути за адресою місцезнаходження в установлені держаним виконавцем час і дату матеріали подання не містять, що ставить під сумнів достовірність такого акту.

Матеріали подання також не містять доказів фактичного направлення боржнику винесених державним виконавцем постанов та вимог про необхідність прибути у визначений день і час за місцем роботи виконання для надання відповідних пояснень щодо несплати боргу.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про недоведеність державним виконавцем беззаперечного факту ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки із наданих виконавцем доказів не вбачається обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження, а також обізнаності про необхідність бути присутнім керівника боржника, чи уповноваженої ним особи, за місцезнаходженням підприємства у визначений державним виконавцем дату і час, а також обізнаності про отримання вимоги про прибуття до державного виконавця для надання пояснень щодо виконання рішення.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника - керівника Приватного підприємства «КІРОВОГРАД-АУТСТАФІНГ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко