Справа № 545/1177/25
Провадження № 2/643/599/26
УХВАЛА

09.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Сарибекян М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Гура Ірина Володимирівна

про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа № 545/1177/25 за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Гура Ірина Володимирівна відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд:

-визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що складається з будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом нежитлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з відсотком готовності 98%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею будинку 153,6 м.кв., житловою площею 37,5 м.кв., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1888 га, кадастровий номер :05:001:0193;

-визнати за позивачем права та обов`язки забудовника щодо цього незавершеного будівництвом житлового будинку, з правом завершення будівництва, здачі в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту, отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності та реєстрації за собою права власності;

-визнати за відповідачем право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , житловою площею 15,10 м.кв., загальною площею 32,10 м.кв.;

-припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на незавершене будівництво та квартиру.

06.02.2026 представником відповідача подано клопотання, відповідно до змісту якого представник відповідача просить суд:

- витребувати у АТ «ПроКредітБанк» (код ЄДРПО 21677333, просп. Берестейський (раніше Перемоги), 107-А, м. Київ, 03115) Кредитний договір № 11.10516 (дата не відома), який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ), інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг;

- витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПО 14360570, вул. набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) Договір без номеру від 07.08.2008, який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ), інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг;

- витребувати в уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» (вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А, 04070, м. Київ) Кредитний договір № 1494-05-08-2 від 26.05.2008, який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ) інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг;

- витребувати у АІКБ «УкрСиббанк» (код ЄДРПО 09807750, вул. Андріївська, 2/12, 04070, м. Київ) Кредитний договір № 0 від 12.07.2007, який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ), інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг;

- витребувати в уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ) в частині, що стосується передачі ПАТ «УкрСиббанком» права вимоги ПАТ «ДельтаБанк» за Кредитним договором № 0 від 12.07.2007, інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг.

У підготовчому засіданні 09.02.2026 представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав раніше подане клопотання про витребування додаткових доказів у справі та просив суд задовольнити його.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

При цьому, вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування додаткових доказів у справі суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 частини 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву згідно з пунктом 4 частини 5 статті 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 23.03.2026 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є).

2. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів задовольнити.

4. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у АТ «ПроКредітБанк» (код ЄДРПО 21677333, просп. Берестейський (раніше Перемоги), 107-А, м. Київ, 03115) належним чином завірений Кредитний договір № 11.10516 (дата не відома), який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ), інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг;

5. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПО 14360570, вул. набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) належним чином завірений Договір від 07.08.2008 (без номеру), який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ); інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг;

6. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати в уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» (вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А, 04070, м. Київ) належним чином завірений Кредитний договір № 1494-05-08-2 від 26.05.2008, який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ); інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг;

7. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у АІКБ «УкрСиббанк» (код ЄДРПО 09807750, вул. Андріївська, 2/12, 04070, м. Київ) належним чином завірений Кредитний договір № 0 від 12.07.2007, який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ); інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг;

8. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати в уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) належним чином завірений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, який укладений ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ) в частині, що стосується передачі ПАТ «УкрСиббанком» права вимоги ПАТ «ДельтаБанк» за Кредитним договором № 0 від 12.07.2007; інформацію про суму коштів отриману в борг ОСОБА_4 та інформацію про суму коштів повернуту ОСОБА_4 ; інформацію про те, коли ОСОБА_4 були повернуті кошти отримані в борг.

9. Попередити АТ «ПроКредітБанк, ПАТ КБ «Приватбанк», АІКБ «УкрСиббанк», уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» та АТ «Дельта Банк», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко