ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2778/26 Справа № 205/8091/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Красвітної Т.П., Халаджи О.В.

при секретарі судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши питання про самовідвід суддів у складі: головуючого судді - Агєєва Олександра Володимировича, судді Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ТОВ «Наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23 січня 2026 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Красвітна Т.П., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року справу було призначено до розгляду на 01 квітня 2026 року на 15 год. 00 хв.

26 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ТОВ «Наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що 14 січня 2026 року колегія судів Дніпровського апеляційного суду у складі Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В., прийняли постанову, якою відмовили у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі №932/1967/22.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 04 березня 2026 року визначено склад суду для вирішення питання про відвід: суддя-доповідач Гапонов А.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ТОВ «Наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду- відмовлено. Справу передано колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2026 року.

05 березня 2026 року, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи суд, для забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності або об`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, судді Агєєв О.В., та Халаджи О.В. вважають за необхідне заявити самовідвід.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст. 2, ч.1 ст. 8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Cт. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України.

Ст.15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Такі самі вимоги до поведінки судді знайшли своє відображення в міжнародному документі, затвердженому Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді).

Вони викладені у формі Цінностей і мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони мають використовуватися суддями як керівництво, а судовою системою - як основа для регламентації поведінки суддів.

Вони також покликані сприяти кращому розумінню й підтримці судової гілки влади з боку представників виконавчої та законодавчої влади, а також адвокатів і суспільства в цілому. Ці принципи передбачають відповідальність суддів за свою поведінку перед певними інституціями, заснованими з метою забезпечення дотримання судових стандартів, які самі є незалежними й неупередженими і покликані посилювати, а не применшувати значимість існуючих правових норм і правил поведінки, що зобов`язують суддів.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін уконкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Беручи до уваги упереджене ставлення сторони по справі до колегії суддів, яке безпідставно сформувалось під час розгляду даної справи, та інших судових справ за участю скаржника, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, щоб виключити будь-який сумнів безсторонності або необ`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду при розгляді даної справи, судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , Халаджи О.В. вважають за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід суддів Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі у цивільній справі № 205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «наша Воля» про встановлення контролю за виконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: