Справа № 345/3452/24
Провадження № 6/345/33/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасової Христини Миколаївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

23.02.2026 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло засобами поштового зв`язку вищенаведене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника ОСОБА_1 за межі України, оскільки він ухиляється від виконання виконавчих листів від 02.09.2025.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441 ЦПК України, розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням та оглянувши матеріали цивільної справи № 345/3452/24, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, керуючись наступними мотивами.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Місцем виконання в даному випадку є відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404) місцезнаходження боржника, вказане у постановах про відкриття виконавчого провадження ВП № 79014855 та № 79014329 Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.Підвальна, буд.10 кв.50.

Розділом XIІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 з подальшими змінами та доповненнями передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження, а також за необхідності копії інших документів.

Суд установив, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Х.М. перебувають виконавчі провадження № 79014329 та № 79014855 про виконання виконавчих листів №345/3452/24, які видані Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 01.08.2021 у сумі 166 312,80 грн, що станом на 05.03.2025 (за кусом НБУ на день розгляду справи) еквівалентно сумі 4000 доларів США, а також стягнення трьох процентів річних за період з 02 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року в сумі 1 148,24 грн».

Відповідно до ст. 3,4,24-26 Закону № 1404 державним виконавцем 05.09.2025 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларації про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У рамках виконавчих проваджень державним виконавцем здійснено певні заходи, а саме: виявлено отримання боржником ОСОБА_1 станом на 01.02.2026 пенсії (без зазначення її виду) у розмірі 13 886,53 грн; 05.09.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх рахунках/електронних гаманцях, крім коштів зі спеціальним режимом використання, без зазначення відомостей щодо банків, інших фінансових установ та/або небанківських надавачів платіжних послуг; арештовано на підставі постанови від 29.09.2025 у ВП № 79014329 все нерухоме майно боржника, відомості щодо якого зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень речових прав на відповідне майно.

Згідно з відомостями АСВП виконавчі провадження щодо того самого боржника об`єднані у зведене провадження під № 80295260. Водночас, на підставі отриманих у встановленому порядку даних автор подання зазначає, що зареєстрованих речових прав на об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби за боржником немає, станом на 16.02.2026 у боржника відсутні грошові кошти на рахунках. При цьому, із отриманої пенсії боржник заборгованість за виконавчими документами перед ОСОБА_2 не погашає.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень надіслані боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідні документи повернулися відправнику, що підтверджується довідкою поштового відділення (а.с.6).

В своєму поданні представник Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасова Х.М. посилається на те, що боржник рішення до теперішнього часу не виконав та ухиляється від його виконання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) від 21.01.1994 № 3857-ХІІ регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, право державного (приватного) виконавця звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає тільки у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України зазначив, що словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови свідомого невиконання боржником зазначених обов`язків, тобто боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На думку Верховного Суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Однак підтверджень того що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність стосовно нього відкритих виконавчих проваджень, які згодом об`єднані у зведене, суду не надано.

Із матеріалів оглянутої цивільної справи, за результати розгляду якої судом першої та апеляційної інстанції, ухвалені судові рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вбачається, що відповідач у цій справі, а нині боржник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16), натомість у виданих Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області виконавчих документах про стягнення боргу за договором позики від 01.08.2021 допущено помилки із зазначенням неправильної адреси реєстрації місця проживання боржника ( АДРЕСА_3 ).

Отримуючи виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, представник стягувача ОСОБА_3 на підставі заяви від 21.08.2025 (а.с.178) мали б проявити уважність та звернути увагу на допущені помилки, чого не зробила.

Відтак, попри зазначену у виконавчих документах адресу місця проживання боржника, останній апріорі й не міг отримати надіслані поштою копії постанов про відкриття зазначених вище виконавчих провадження, тому не повідомлений належним чином про виконання покладених на нього державним виконавцем обов`язків щодо подання декларації про доходи, наслідків такого неподання, як і позбавлений права добровільного виконання судових рішень, оскарження у встановленому порядку та строки винесених постанов тощо.

Таким чином, суд доходить до висновку, що викладені у поданні державного виконавця обставини не свідчать із об`єктивною точністю про свідоме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Крім того, автором подання не викладено обґрунтованих доводів та не надано доказів, що заборона виїзду є дієвою мірою, завдяки якій матиме місце повернення стягнення боргу, який би міг справедливо та виправдано обмежити права боржника задля забезпечення виконання судового рішення. Доданої до подання копії заяви стягувача від 02.02.2026 із зазначенням відомостей про нібито наявність інформації щодо намірів боржника виїхати за межі території України є очевидно недостатньо. До того ж, суду не надано будь-яких відомостей щодо наявності у боржника ОСОБА_1 дійсного закордонного паспорта у формі біометричного документа (або паперової книжечки), який у період з 05.09.2025 до 18.02.2026 межі території України не покидав (а.с.17 додатків до подання).

Оскільки доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій державним виконавцем не надано і сам по собі факт невиконання зобов`язань боржником не може бути аргументом для обмеження його виїзду за кордон, відсутні підстави для тимчасового обмеження судом боржника у праві виїзду за межі України, а, отже, в задоволенні подання необхідно відмовити. Водночас, зазначені обставини з урахуванням зазначених в цій ухвалі суду мотивів, не перешкоджають повторному зверненню державного виконавця з відповідним поданням на загальних підставах.

Керуючись ст. 258,260,353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасової Христини Миколаївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2026.

Суддя