1Справа № 335/7222/21 4-с/335/18/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у нездійсненні перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, яка мала місце під час онлайн-зустрічей 03 січня 2026 року, 06 січня 2026 року, 10 січня 2026 року, 13 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у нездійсненні перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, яка мала місце під час онлайн-зустрічей 03.01.2026, 06.01.2026, 10.01.2026, 13.01.2026.

В обґрунтування скарги зазначав, що у вказані дні він здійснював відеодзвінки через застосунок Viber на телефон боржниці ОСОБА_2 , однак дитина ОСОБА_3 не підходила до камери, казала, що не хоче розмовляти. Боржниця перебувала поза кадром, не забезпечила участі психолога, не заохочувала дитину до контакту. Фактично спілкування не відбулось. Вважає, що дитина завчасно була налаштована проти нього, про що свідчать використані дитиною мовленеві конструкції. Вказані епізоди є фактично повторенням ситуації, яка мала місце 01.11.2025, оскільки боржник без поважних причин не забезпечила виконання рішення суду, а державний виконавець не здійснила належного контролю за виконанням рішення, не була присутня під час відеозустрічі 27.01.2026.

Вважає, що епізоди від 03.01.2026, 06.01.2026, 10.01.2026, 13.01.2026 є ідентичними порушенням, які вже були предметом судового розгляду та отримали належну правову оцінку в ухвалі від 05.12.2025. Проте, державним виконавцем вказані преюдиційні факти не взяті до уваги, внаслідок чого допущено протиправну бездіяльність.

Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Осадчої К. І., що мала місце під час вищезазначених побачень ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 у формі он-лайн зустрічей, яка полягала у нездійсненні перевірки виконання боржницею рішення у час та місці побачення, зобов`язати державного виконавця здійснити перевірку виконання рішення боржницею на підставі наданих ОСОБА_1 відеозаписів он-лайн побачень від 03.01.2026, 06.01.2026, 10.01.2026, 13.01.2026 та за наявності відповідних правових підстав вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 13.02.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою та поновлено його, скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 02.03.2026 на 16:00 год, суб`єкту оскарження запропоновано подати відзив на скаргу у строк до 02.03.2026.

Відзиву на скаргу у встановлений цією ухвалою строк не надано.

26.02.2026 від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, часткову відмову від вимог скарги в частині застосування ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги за відсутності скаржника.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Осадча К. В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала.

Боржниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Мухіна Л. С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не подали.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржниці, її представника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_2 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_2 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_2 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_5 спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відмовлено.

Предметом скарги у цій справі ОСОБА_1 визначив бездіяльність державного виконавця Осадчої К. І., яка полягає у нездійсненні перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, яка мала місце під час онлайн-зустрічей 03 січня 2026 року, 06 січня 2026 року, 10 січня 2026 року, 13 січня 2026 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Разом із тим, встановлено, що постановою державного виконавця від 02.01.2026 було відкладено виконавчі дії у ВП № 76759436 до 15.01.2026.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.02.2026 у справі № 335/7222/21, провадження № 4-с/335/10/2026, частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та постанову державного виконавця від 02.01.2026 скасовано.

Отже, скасування постанови державного виконавця від 02.01.2026 відбулось 02.02.2026, тобто вже після проведення он-лайн зустрічей стягувача з дитиною 03 січня 2026 року, 06 січня 2026 року, 10 січня 2026 року, 13 січня 2026 року.

Зазначене обумовлює неможливість встановлення протиправності бездіяльності державного виконавця у вказані дні побачень, адже фактично ці побачення відбувались у період відкладення виконавчих дій згідно з постановою державного виконавця від 02.01.2026, яка хоч і була скасована, проте вичерпала свою дію на момент її скасування.

Також суд звертає увагу, що за текстом скарги ОСОБА_1 посилається також на протиправність бездіяльності державного виконавця щодо он-лайн побачення стягувача з дитиною від 27.01.2026, що було предметом розгляду іншої скарги ОСОБА_1 (провадження № 4-с/335/16/2026), за наслідком розгляду якої судом постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 64-1 цього Закону визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Згідно з ч.ч. 14 цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу на боржника державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови можливо у разі встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що складається відповідний акт державного виконавця. Постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування здійснюється державним виконавцем у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що державний виконавець складає акт.

Таким чином, прийняття рішень щодо накладання штрафу та звернення до органів досудового розслідування відноситься до виключної компетенції державного виконавця за наслідками встановлення у діях боржника фактів невиконання без поважних причин рішення суду.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки в межах розгляду скарги не були встановлені факти невиконання з боку боржника рішення суду без поважних причин, тому підстави для задоволення скарги у частині вжиття до боржника заходів, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Щодо доводів клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини вимог скарги щодо зобов`язання державного виконавця винести постанову про застосування до боржника штрафу, оскільки штраф вже накладений державним виконавцем, та, відповідно не приймає таку відмову від вимог, оскільки з долученої до клопотання постанови про накладення штрафу випливає, що штраф накладено за невиконання боржником вимоги державного виконавця про забезпечення участі психолога під час побачення 17.02.2026. Водночас, предметом цієї скарги є зовсім інші обставини, які стосуються побачень 03.01.2026, 06.01.2026, 10.01.2026, 13.01.2026.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у нездійсненні перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, яка мала місце під час онлайн-зустрічей 03 січня 2026 року, 06 січня 2026 року, 10 січня 2026 року, 13 січня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 02 березня 2026 року.

Ухвала складена в повному обсязі 06 березня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова