Номер провадження: 22-ц/813/3962/26
Справа № 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Погорєлової С.О., Назарової М.В.,

з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. та про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. подані у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

24 жовтня 2018 року апеляційним судом Одеської області винесено постанову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , якою апеляційну скаргу задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

21 листопада 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду винесено постанову, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року залишено в силі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучено до участі у справі як правонаступників ОСОБА_8 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Марченко Н.В. залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які є правонаступниками ОСОБА_2 , задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року скасовано. Справу № 522/7233/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Коновалової В.А., суддів Назарової М.В., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року призначено до розгляду на 11 грудня 2025 року о 15 годині 40 хвилин.

Судове засідання, яке призначено на 11 грудня 2025 року не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В. перебувала у відпустці з 09 грудня по 18 грудня 2025 року, відповідно до наказу № 168-в від 03.12.2025. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2026 року на 15:30 год.

11 грудня 2025 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, надійшла заява про відвід колегії Одеського апеляційного суду: Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід колегії Одеського апеляційного суду: Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В., визнано необґрунтованою і передано справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. ухвалою від 24.12.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди відмовив. Повернув матеріали справи № 522/7233/16-ц для розгляду апеляційної скарги, у встановленому порядку.

19 лютого 2026 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Н.В., надійшли заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. та про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.

Заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. обґрунтована тим, що ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. від 24.12.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Назарової М.В, відмовлено з тих підстав, що 25.06.2024 суддю Назарову М.В. замінено на суддю Карташова О.Ю. і постанову Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 ухвалено без участі судді Назарової М.В. Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід з наведених підстав, не була врахована та обставина, що суддя Назарова М.В. брала участь у вирішенні справи, а саме: в ухваленні судових рішень - ухвали Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 13.12.2023, ухвали Одеського апеляційного суд від 18.03.2024. Заявник вважає, що зазначені ухвали Одеського апеляційного суду підтверджують, що суддя Назарова М.В. брала участь у вирішенні даної справи у складі колегії судді під головуванням судді Кострицького В.В., в наслідок чого у судді Назарової М.В. вже склалося певне бачення щодо цієї справи ще до початку судового розгляду за участі сторін, що не може не вплинути на об`єктивність судді, а тому суддя Назарова М.В. не може брати участь у розгляді справи у складі колегії під головуванням судді Коновалової В.А. та підлягає відводу саме з огляду на недопустимість повторної участі судді.

Заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. обґрунтована тим, що суддею Погорєловою С.О. в постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 фактично вже встановлено та надано оцінку наведеним вище обставинами, які є предметом розгляду даної справи, які оспорювалися ОСОБА_2 за життя та оспорюються його спадкоємцями - ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , - позиція судді Погорєлової С.О. щодо обставин даної справи вже відома. Крім того, постанова від 16.11.2021 у справі №522/5615/19 (провадження №22-ц/813/3555/21) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про виселення ухвалена колегією суддів Одеського апеляційного суду за участі суддів Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М. Зважаючи на участь судді Таварткіладзе О.М. у вирішенні справи №522/5615/19 (провадження №22-ц/813/3555/21) та в обґрунтуванні постанови Одеського апеляційного суду з порушенням презумпції невинуватості померлого ОСОБА_2 , суддя Таварткіладзе О.М. повинен був взяти самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Погорєлової С.О. на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України, оскільки його участь у справі №522/5615/19 перешкодила йому винести об`єктивне рішення, тобто існували обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, і ці обставини були проігноровані суддею Таварткіладзе О.М.

Заявник вважає, що фактично заява про відвід судді Погорєлової С.О. не розглянута, а в задоволенні заяви відмовлено з надуманих підстав, які не мають зв`язку із реальними фактами.

Відсутність оцінки доводів заяви про відвід від 11.12.2025 в ухвалі колегії суддів Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 та в ухвалі судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. від 24.12.2025 свідчить про те, суд не почув аргументи сторони апелянта, не вивчив їх та не навів у рішенні відповіді на порушенні питання.

Суддя Погорєлова С.О. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі п. п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, що свідчать про реальне упереджене ставлення судді до Фещенка М.В., у зв`язку із тим, що до розгляду даної справи судді Погорєлової С.Л. стали відомі певні докази та факти стосовно справи, що розглядається, оцінка яких викладена нею в постанові від 16.11.2021 у справі №522/5615/19, і ці обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. та про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., апеляційний суд зазначає наступне.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, якою визначені умови поновлення процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно відомостей з АСДС «Д-3» ОСОБА_1 та його представник адвокат Марченко Наталія Валеріївна мають зареєстровані особисті кабінети в підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (абз. 1 ч. 7 статті 14 ЦПК України)

Разом з тим, положеннями п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

З матеріалів справи вбачається, як зазначалося вище, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Коновалової В.А., суддів Назарової М.В., Погорєлової С.О. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року призначено до розгляду на 11 грудня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, 11 грудня 2025 року розгляд справи відкладений на 19 лютого 2026 року на 15:30 год.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 23.12.2025 о 4:10:04 годині, адвокат Марченко Наталія Валеріївна отримала в електронному кабінеті 11.12.2025 о 13:08:10 годині.

Ухвалу суду від 28.07.2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 23.12.2025 о 4:07:03 годині, адвокат Марченко Наталія Валеріївна отримала в електронному кабінеті 11.12.2025 о 13:08:10 годині.

Заява представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - Марченко Н.В. про надання доступу до матеріалів електронної справи № 522/7233/16-ц (провадження №22-ц/813/6765/25) в Електронному суді, сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 10.12.2025 року, зареєстрована Одеським апеляційним судом 11.12.2025 року.

11.12.2025 року Марченко Н.В. надано доступ до матеріалів електронної справи № 522/7233/16-ц (провадження №22-ц/813/6765/25) в Електронному суді.

Апеляційний суд, враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. та про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., сформовані за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» та подані 19.02.2026, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви про відвід подані з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку їх подання не встановлено, тому заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. та про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків їх подання.

Керуючись ст. 38-39, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. та про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді С.О. Погорєлова

М.В. Назарова