Справа № 515/1973/25
Провадження № 2/515/265/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дем`янової О.А.,

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана представником позивача-адвокатом Жабченко Т.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2025 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 січня 2026 року Татарбунарський районний суд Одеської області виніс ухвалу про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні та призначення підготовчого судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі, у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

20 лютого 2026 року представник відповідача адвокат Паюл Т.І. через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства.

Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи інформацію отриману від представника відповідача з метою отримання доказів на підтвердження чи спростування цієї інформації у суду виникла необхідність в отриманні додаткових доказів, які не стосуються предмету спору, проте можуть бути підставою для зупинення провадження у справі до заміни відповідача правонаступником.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі доцільно витребувати з Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (68200, Україна, Саратський р-н, Одеська обл., селище міського типу Сарата, вулиця Чкалова, будинок 2) інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дем`янова