Справа № 212/71/25
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/71/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

В судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача Калюпін Ю.В.

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Севостьянова І.Г.,

представник третьої особи Долгова Н.В.

в с т а н о в и в :

06.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд прийняти рішення, яким встановити факт перебування на утриманні та вихованні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_4 надати йому відстрочку від призову за мобілізацією до лав Збройних Сил України до досягнення повноліття малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.01.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

12.02.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що обставини наведені у позові не є підставою для надання позивачу відстрочки від мобілізації.

12.03.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, здійснення сплати судового збору в повному обсязі.

24.03.2025 року представником позивача здійснено доплату судового збору.

11.04.2025 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи.

29.05.2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 .

30.06.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 29.05.2025 року надано індивідуальні відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_1 за формою ОК-5 станом на 24.06.2025 року.

29.07.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

25.08.2025 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським окружним адміністративним судом справи № 160/28084/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку органу опіки та піклування.

10.10.20255 року представник третьої особи - відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу повідомив, що представник позивача через електронний суд надав копію рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року у cправі № 160/28084/24 яким визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради № 862 від 18.09.2024 щодо встановлення факту перебування на утриманні та вихованні батька малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з чим просила надати час для повторного складання висновку органу опіки та піклування.

10.10.2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради. Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі № 212/71/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

30.12.2025 року на виконання ухвали суду від 10.10.2025 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради подано до суду висновок в порядку ч. 5 ст. 19 СК України.

В судовому засіданні 10.03.2026 року представник позивача адвокат Калюпін Ю.В. подав до суду уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Севостьянова І.Г. заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви посилаючись на те, що сплинули строки подання такої заяви, а суть внесених змін є незначними.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, при вирішенні питання щодо залучення уточненої позовної заяви, послався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно поданої 10.03.2026 року представником позивача позовної заяви (уточненої), позивач просить суд прийняти рішення, яким встановити факт необхідності перебування на утриманні та вихованні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_6 надати відстрочку від призову за мобілізацією до лав Збройних Сил України до досягнення повноліття малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду поданої 10.03.2026 року представником позивача позовної заяви (уточненої), оскільки така позовна заява позивачем була подана вже після закінчення підготовчого засідання та після початку судового засідання, а таке збільшення позовних вимог є незначними та неістотними, а саме до п. 1 позовних вимог додано уточнення «необхідності», тобто просив встановити факт необхідності перебування на утримання та вихованні…, замість встановити факт перебування на утриманні та вихованні…, тобто таке збільшення позовних вимог не може вплинути на ефективність захисту, заявлених позивачем порушень його прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмови у прийнятті до розгляду поданої позивачем 10.03.2026 року уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна