Справа №:755/8714/24
Провадження №: 6/755/26/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді: Гончарука В.П.,

з секретарем: Оніщука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 755/8714/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 755/8714/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матерів якій просить суд розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва до розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і про представництво , вжити заходів забезпечення а саме: заборонити приватному виконавцю Фесику М.О., вчиняти будь-які виконавчі дії щодо квартири заявника ., заборонити передачу майна на оцінку та реалізацію , заборонити публікацію лотів та проведення електронних торгів .

Заява обгрунтована тим, що 10.12.2025 року було виготовлено виконавчий лист у справ № 755/8714/24 на підставі якого приватним виконавцем Фесиком М.О. 11.12.2025 відкрито виконавче провадження , про відкриття виконавчого провадження та застосування виконавчих заходів заявник дізнався лише 19.12.2025 року після отримання рекомендованого листа , одночасно з відкриттям виконавчого провадження були винесені постанови про арешт коштів, арешт майна , стягнення 12000 та витрат виконавчого провадження, відсутність виконавчого листа та порушення доступу до інформації.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2025 року у справі № 755/8714/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Статтею 33 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ( хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо ), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У відповідності до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 755/8714/24 як основного так і додаткового за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - задоволенню не підлягає, оскільки виключних обставин, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 755/8714/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: