Справа № 1328/1107/2012
Провадження № 6/466/26/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2/1328/1077/2012 , -

встановив:

20.01.2026 року, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2/1328/1077/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 07/08/07-Ф від 14.03.2007 року в сумі 11161,70 дол. США, що еквівалентно 89180,47 грн., судовий збір 891,80 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 року по справі №2/1328/1077/2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 07/08/07-Ф від 14.03.2007 у розмірі 11161,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 89180,47грн, судовий збір в розмірі 891,80 грн.

17.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист 2/1328/1077/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ВАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 07/08/07-Ф від 14.03.2007 у розмірі 11161,70 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2022 року у справі 2/1328/1077/2012 замінено первісного стягувача , ВАТ «Комерційний Банк «Надра» , на його правонаступника , Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою суду від 23.01.2025 року, судом видано дублікат виконавчого листа №2/1328/1077/2012 , виданого 17.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з 2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором№ 07/08/07-Ф від 14.03.2007 у розмірі 11161,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 89180,47 грн, судовий збір в розмірі 891,80 грн. для пред`явлення до виконання.

01.07.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 01.07.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено що «Згідно з інформацією, наданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження: № 35567252 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1328/1077/2012, виданого 17.05.2012 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 89 180,47 грн. заборгованості, по якому 14.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково повідомляємо, що у межах даного виконавчого провадження державним виконавцем описано та реалізовано зареєстрований за боржником транспортний засіб, кошти у сумі 35241,91 грн. перераховано на рахунок стягувача.

Беручи до уваги наведене вище, надати детальнішу інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень неможливо, оскільки документи знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.»

Зокрема, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Львова по справі №2/1328/1077/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відсутні. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було). Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії повідомлення про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв`язку з вищевказаним, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, від представника заявника поступила заява про розгляд справи без його участі, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 року по справі №2/1328/1077/2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором№ 07/08/07-Ф від 14.03.2007 у розмірі 11161,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 89180,47грн, судовий збір в розмірі 891,80 грн.

17.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист 2/1328/1077/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ВАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 07/08/07-Ф від 14.03.2007 у розмірі 11161,70 доларів США.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1, 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова № 2/1328/1077/2012 від 18.04.2012 року, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» дублікат виконавчого листа №2/1328/1077/2012 , виданого 17.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з 2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором№ 07/08/07-Ф від 14.03.2007 у розмірі 11161,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 89180,47 грн, судовий збір в розмірі 891,80 грн. для пред`явлення до виконання, стосовно ОСОБА_1 .

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відзначити, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. Водночас, норми Цивільного процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 по справі № 2/1328/1077/2012, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 по справі № 2/1328/1077/2012.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 по справі № 2/1328/1077/2012 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у даній справі не виконано, у зв`язку з чим вимога про поновлення пропущеного строку, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442, 443 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2/1328/1077/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 07/08/07-Ф від 14.03.2007 року в сумі 11161,70 дол. США, що еквівалентно 89180,47 грн., судовий збір 891,80 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима