РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокуСправа № 495/4168/25
Номер провадження 2/495/400/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївка" до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

10.06.2025 до суду надійшов зазначений позов.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївка» було укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) із кадастровим номером :01:001:0746, який було посвідчено у нотаріальному порядку приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.В. 17.05.2018, зареєстровано в реєстрі за № 761, строком на 100 років.

Після скасування 01.01.2024 заборони на придбання юридичною особою земельної ділянки сільського господарського призначення, ТОВ «Миколаївка» у 2025 році почала укладати із фізичними особами, з якими свого часу було укладено договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), договори купівлі-продажу таких земельних ділянок. Під час проведення інвентаризації договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), яких у Підприємства укладено більше 50, ТОВ «Миколаївка» стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також Підприємство дізналось про те, що ОСОБА_1 за життя склала заповіт на ТОВ «Миколаївка»,який нотаріально посвідчений і зареєстрований 17.05.2018 в реєстрі за № 763. За умовами заповіту ОСОБА_1 заповіла земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами :01:001:0746 ТОВ «Миколаївка». Про наявність заповіту позивач не був обізнаний.

Звернувшись до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кісенко Ірини Валентинівни щодо заведення спадкової справи з метою отримання дубліката заповіту ОСОБА_1 , свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , та видачі на ім`я ТОВ «Миколаївка» свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Базан Т.П., зареєстрованого в реєстрі за № 763, після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , Підприємству було повідомлено про те, що строк на прийняття спадщини пропущений. Листом від 22.05.2025 за № 79/02-14 приватним нотаріусом Білгород- Дністровського районного нотаріального округу Кісенко І. В. Підприємству було рекомендовано звернутися до суду за захистом права.

Крім того, підприємство не мало змоги відкрити спадкову справу за фактом смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще у зв`язку із тим, що на момент смерті ОСОБА_1 не була зареєстрована за жодним місцем проживання і посадові особи Сергіївської ОТГ позбавлені можливості видати довідку про те, де померла на момент смерті була зареєстрована та хто із нею був зареєстрований.

Представник позивача вважає поважними причини пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з огляду на необізнаність про наявність заповіту, про смерть спадкодавця, просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

1.2. Відповідач відзив до суду не надав.

2. Рух справи у суді.

Позовна заява надійшла до суду 10.06.2025.

Ухвалою від 13.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 04.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами суду від 01.10.2025, 18.12.2025, 28.01.2026 суд витребовував докази.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження, керуючись частиною першою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 25.02.2026 із участю представника позивача адвоката Бондаренко Г.Є. закінчено процедуру з`ясування обставин та перевірки їх доказами, заслухано промову представника позивача у судових дебатах, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

4. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївка» 17.05.2018 було укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) із кадастровим номером :01:001:0746, який було посвідчено у нотаріальному порядку приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.В. 17.05.2018, зареєстрований в реєстрі за № 761.

Відповідні відомості про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб з кадастровим номером :01:001:0746 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг № 124304992 від 17.05.2018).

ОСОБА_1 склала заповіт на ТОВ «Миколаївка», посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.В. 17.05.2018, зареєстрований в реєстрі за № 763, відповідно до якого заповіла земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами :01:001:0746 ТОВ «Миколаївка».

Відповідно до листа приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кісенко Ірини Валентинівни від 22.05.2025 за № 79/02-14 позивачу фактично відмовлено у заведенні спадкової справи та видачі на ім`я Товариства свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для відповідного звернення; роз`яснено право на звернення до суду для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (лист Сергіївської селищної ради від 25.06.205 № 02.2-16/1037).

Нотаріус Кісенко І.В. листом від 20.10.2025 повідомила суд, що вона, як приватний нотаріус спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_1 не заводила. Додатково повідомила, що ТОВ «Миколаївка» 22.05.2025 зверталось до неї із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 07.02.2026 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Білгород-Дністровський відділ ДРАЦ надав суду інформацію (лист № 252/244-20 від 20.02.2026) щодо підтвердження фактів народження, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни прізвища, імені, відносно батьків, дітей, чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : актовий запис №50 від 25.04.1955 про народження ОСОБА_2 (матір ОСОБА_1 ); актовий запис №11 від 06.10.1994 про народження ОСОБА_3 (дочка ОСОБА_1 ); актовий запис №3 від 04.02.2010 про народження ОСОБА_4 (син ОСОБА_1 ); актовий запис №11 від 01.03.1995 про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; актовий запис №2 від 30.09.2011 про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; актовий запис №98 від 17.02.2021 про смерть ОСОБА_1 .

5. Норми права, які застосував суд.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частина перша статті 1268 ЦК України).

Частиною четвертою статті 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу (відмова від спадщини).

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК України).

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

6. Висновки суду.

В межах розгляду справи судом встановлено, що 17.05.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївка» було укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) із кадастровим номером :01:001:0746; також 17.05.2018 ОСОБА_1 склала заповіт на ТОВ «Миколаївка», відповідно до якого заповіла земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровим номером :01:001:0746 ТОВ «Миколаївка»; вказані угоди посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.В. реєстрові №№ 761, 763.

ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено наявність спадкоємців ОСОБА_1 : непрацездатна матір (70 років); дочка, син (повнолітні), чоловік.

Із заявою про прийняття спадщини за заповітом позивач звернувся до нотаріуса 22.05.2025; на обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач вказав на необізнаність про те, що на його користь складено заповіт.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку відсутності таких територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (відповідні сільські, селищні, міські ради).

Водночас, в межах розгляду справи суду не надано доказів про відмову спадкоємцями від спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Також суду не надано доказів на спростування обставин постійного проживання спадкоємців разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини (смерті).

Отже, суд позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для вирішення цього спору: чи наявні після смерті ОСОБА_1 спадкоємці, які прийняли спадщину в порядку статей 1241, 1268 ЦК України.

Вказані обставини є визначальними для вирішення питання належного кола учасників цієї справи.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У даному випадку необхідно звернути увагу, що позов заявлено до органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; на вирішення суду не надходили клопотання позивача про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача або витребування доказів для визначення належного відповідача; водночас до позовної заяви таких доказів також не надано.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю належного кола відповідачів.

Керуючись статтями 10, 88, 209, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, статтями 15,16, 328, 331, 375, 1217, 1218, 1223, 1258, 1259, 1266, 1268, 1296, 1297 ЦК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05.03.2026.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївка", , місцезнаходження: вул. Центральна, 62, село Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

відповідач Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, , місцезнаходження: вул. Гагаріна, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Суддя Ю.Ф. Волкова