Провадження № 2/638/3607/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Андрій Олександрович звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович.

В позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис, який вчинив 21.01.2022 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, що зареєстрований в реєстрі за № 21317 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповід? альністю "Бізнес позика", , заборгованості за кредитним договором № 185023-КС-001 від 08.12.2020 року в розмірі 47507,85 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 21.01.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (далі - Приватний нотаріус) вчинив виконавчий напис № 21317 (далі - Виконавчий напис) про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 (далі - Позивач) на користь стягувача Товариство з обмеженою відповід?альністю "Бізнес позика" (далі - Відповідач) заборгованості за Кредитним договором № 185023-КС-001 від 08.12.2020 року в розмірі 47507,85 грн.

В свою чергу, на підставі Виконавчого напису, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович (далі - Приватний виконавець) 17.02.2022 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4.

Позивач вважає Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні Виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович.

Витребувано в Київському державному нотаріальному архіві (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г, e-mail: ) матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 21.01.2022 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та зареєстрований в реєстрі за № 21317, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович.

Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса робочого місця: 02089, м.Київ, вул. Радистів, буд. 34, корп. 1, прим. 66, тел.: НОМЕР_3 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4, а саме: виконавчого напису, який вчинив 21.01.2022 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, що зареєстрований в реєстрі за № 21317 та кредитного договору № 185023-КС-001 від 08.12.2020.

Відповідач у встановлений законом строк не подав відзив на позовну заяву, однак подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань від останніх не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.01.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вчинив виконавчий напис № 21317 про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованості за Кредитним договором № 185023-КС-001 від 08.12.2020 року в розмірі 47507,85 грн. (а.с.13).

В свою чергу, на підставі Виконавчого напису Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович 17.02.2022 відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4 (а.с.15).

Однак згідно заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича від 03.11.2025 частина матеріалів ВП НОМЕР_4 втрачено у зв`язку з евакуацією м. Сєвєродонецьк, а тому надати суду кредитний договір №185023-КС-001 від 08.12.2020 немає можливості, які не немає можливості встановити чи взагалі такий документ надходив на виконання (а.с.59).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2021 №296/5 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2 Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», внесено зміни до Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, зокрема, в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Разом з тим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір не був посвідчений нотаріально, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2019 по справі №750/1627/18 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідачем не надано підтверджень безспірності заборгованості боржника, що в сукупності з порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про задоволення позову, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211, 20 грн покладаються на відповідача.

Крім того, суд вказує, що згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому в позовній заяві представник позивач посилався на те, що докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин вказане питання буде врегульоване судом у відповідності до вимог чинного законодавства після надходження відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу до суду, які і подане клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 21317, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповід?альністю "Бізнес позика", , заборгованості за кредитним договором № 185023-КС-001 від 08.12.2020 в розмірі 47507,85 гривень.

Стягнути з ТОВ «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: Товариство з обмеженою відповід?альністю "Бізнес позика", адреса: 01133, м. Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26, оф. 411 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, адреса: 02089, м. Київ, вул. Радистів, буд. 34, корп. 1, прим. 66, ЄДРПОУ .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя В.М. Яковлева