Дата документу 03.03.2026Справа № 645/6272/21
Провадження № 4-с/554/3/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :

головуючого судді - Материнко М.О.,

з участю секретаря судових засідань -Чепури Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025 року.

Скаргу мотивує тим, що 21 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Немишлянського ВДВС м. Харкова Масловим Д.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (надалі ВП) №79398920 щодо примусового виконання виконавчого документа, зазначеного як виконавчий лист №645/6772/21, виданий 29.09.2025 року. Фактично про початок виконавчого провадження та арешт коштів за постановою від 21.10.2025 скаржник дізнався лише 24.10.2025 року через блокування банківської картки ПриватБанком. Постанова про арешт майна винесена 14.11.2025 року.

Прохав визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Маслова Д.Б. у виконавчому провадженні №79398920 та скасувати постанови, винесені ним у цьому провадженні.

Порушені норми законодавства та обґрунтування Порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не надіслав боржнику жодної постанови та не забезпечив повідомлення про відкриття ВП і вчинені виконавчі дії.

Всі постанови від 21.10.2025 та від 14.11.2025 боржник не отримував, що підтверджується офіційними відповідями Мін`юсту та ВДВС. Порушення ст. 19 та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не надав можливості ознайомитись із матеріалами ВП, не забезпечив доступ до документів, що підтверджується відсутністю їх в АСВП та відповідями Мін`юсту.

Скаржник в судове засідання не з`явився, представник скаржника Зельдерес Л.Н. направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки до суду.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

09 листопада 2023 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду з період 01.10.2010 по 30.09.2021 року у розмірі 85 840,97 грн., 3 % річних у розмірі 1561,5 грн., інфляційні витрати в сумі 3602,96 грн., судовий збір у сумі 2270 грн., всього 93274,98 грн.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Немишлянського ВДВС м. Харкова Масловим Д.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (надалі ВП) №79398920 щодо примусового виконання виконавчого документа, зазначеного як виконавчий лист №645/6772/21, виданий 29.09.2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість 70059,59 грн.

Зобов`язати боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

21.10.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника.Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 77368,55 гривня (UAH). 2. Копії постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг,

21.10.2025 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7005,96 грн.Стягнути з боржника: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 виконавчий збір у розмірі: 7005,96 гривня (UAH).

21.10.2025 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Визначити для боржника: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: Плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69грн Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125.53грн Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102.79грн Винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2.84грн Винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2.84грн Загальна сума мінімальних витрат: 303,00 грн.

14.11.2025 року винесена постанова про зміну (доповнення)реєстраційних даних.

Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість № ВД: 645/6772/21 зазначити № ВД: №645/6272/21.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2025 року - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О.Материнко