ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/709/25
провадження № 2/691/172/26
УХВАЛА

про витребування доказів

02 лютого 2026 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши, у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" про визнання виконуваної роботи, зазначеної наказом МОЗ України № 81 від 12.05.1992 року "Про розвиток та удосконалення патолого-анатомічної служби в Україні", а саме п. 4 додатку 4 наказу, перерахування трудового стажу та внесення до трудової книжки виправлень з урахуванням положень статті 13 (пенсії за віком на пільгових умовах) Закону України "Про пенсійне забезпечення",

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

12.06.2025 в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, яке відкладено за клопотанням сторони позивача.

16.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Григорчук М. В., в якому зазначає, що 02.10.2025 року у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі з проханням надати термін для підготовки належно сформованого клопотання. У зв`язку з наведеним, та з метою належного представництва в суді позивача, необхідно витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" письмові докази (документи), що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: документи, які підтверджують існування (або відсутність) структурного підрозділу - патгістологічного відділення/лабораторії. З цієї метою просить витребувати: 1. Витяг із Статуту (Положення) КНП "Городищенське медичне об`єднання", у частині, що визначає структуру закладу охорони здоров`я та перелік його відділень/лабораторій, 2. Наказ (розпорядчий акт) про створення зазначеного відділення або інший документ, який підтверджує факт його/її утворення, 3. Положення про патгістологічне відділення/лабораторію, затверджене керівником медичного закладу, 4. Штатний розпис закладу за період, що перевіряється, із зазначенням працівників відповідного відділення/лабораторії, 5. Копію додатку до ліцензії МОЗ України на провадження медичної практики, де зазначено спеціальності та місця провадження діяльності, 6. Організаційну структуру (схему управління) медичного закладу. Накази КНП "Городищенське медичне об`єднання" (№ 229-к від 25.06.2002, № 282-к від 25.07.2002, № 431-к від 15.12.2003 та 123-о від 01.07.2011) про призначення ОСОБА_2 на посаду молодшої медсестри патгістлабораторії та молодшої медсестри (санітарки-прибиральниці) патгістологічного відділення з доказами про її ознайомлення з даними наказами. Вказані документи мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, а саме - підтвердження або спростування доводів сторін щодо наявності відповідного відділення/лабораторії та його/її діяльності. Позивач позбавлена можливості самостійно отримати ці документи, оскільки представник медичного закладу у підготовчому засіданні, яке відбулося 02.10.2025 року, заявив про його/її існування, а також те, що його Клієнт ( ОСОБА_1 ) була працівником цього відділення/лабораторії.

06.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача Биченка А. О., в якому зазначив, що представнику КНП "Городищенське медичне об`єднання" адвокату Биченку А. О. стало відомо, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Григорчук Мирославом Васильовичем було подано до суду клопотання про витребування доказів у справі № 691/709/25. Із вказаним клопотанням КНП "Городищенське медичне об`єднання" категорично не погоджується, вважає його необґрунтованим та поданим з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації. Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи вищевикладені обставини в порушення вказаних норм у клопотанні не вказано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів. Окрім цього клопотання про витребування доказів подано позивачем із пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України та в клопотанні необґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Просить в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григорчук М. В. про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

02.02.2026 в судовому засіданні представник позивача Григорчук М. В. підтримав внесене до суду клопотання про витребування доказів, та зазначив, що оскільки відповідач КНП "Городищенське МО" заперечує працю позивача ОСОБА_3 у лабораторії, та з відзивом на позов не надав будь-яких доказів (додатків) на його обгрунтування, хоча сторона, яка подає відзив має подати додатки, докази на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, то виникла необхідність у витребувані вказаних доказів. Вважає, що має право згідно норм ЦПК подати клопотання про витребування доказів. Суд перебуває на стадії підготовчого провадження у справі. Витребуванні докази, засвідчать обставину, що лабараторії не було, і зміни внесені до трудової книжки позивача внесені заднім числом. Витребувати у відповідача докази самостійно, не мають змоги, і оскільки представник відповідача посилається на письмові відповіді, потрібно їх витребувати, для визначення виду роботи позивача.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника, та зазначила, що жодного документа їй не надається. Упродовж 20 років видавала тіла померлих, працюючи на посаді санітара-прибиральниці паталого-анатомічного віддлення, виконувала роботи, визначені законодавством та відомчими нормативно-правовими актами як небезпечні для здоровя, що призвело до втрати здоровя і набуття інвалідності. Однак, сторона відповідача стоїть на своїй позиції, що в закладі діяла патолоанатомічна лабораторія в загальному лікарняному штаті та не вносить виправлень до трудової книжки, щодо її роботи у паталогоанатомічному відділенні, яке існувало на час її роботи в медичному закладі.

Представник відповідача Биченко А. О., заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, що виклав у письмових запереченнях, які підтримав в судовому засіданні в повному обсязі. Вказує, що позивач не зверталася на видачу їй документів. Після отримання відзиву в сторони позивача було достатньо часу щоб подати заперечення. Що стосується надання документів (доказів) до відзиву на позов, то це право відповідача. Не вбачає такої необхідності. У відзиві викладено позицію КНП "Городищенське МО" на предявлений позов. Відомості в трудову книжку позивача про роботу вносилися згідно з тим, де вона працювала, і позивач була ознайомлена з цим. На сьогодні клопотання не належно оформлене з порушенням цивільного законодавства, а саме статтей 83, 84 ЦПК України, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторін, вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи в цій частині, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, у тому числі шляхом витребування доказів у випадках та в порядку, визначених ЦПК України.

Відповідно до статтей 76, 77, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обовязок доказування покладається на сторони, однак у разі неможливості самостійно надати докази сторона має право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується з твердженнями сторони позивача про необхідність витребування інформації, зазначеної в клопотанні, та доходить висновку, що витребування доказів, про які клопоче представник позивача, мають доказове значення по даній справі, для всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи. Та, належно обґрунтовано неможливість самостійно отримати цей доказ, як і підставу звернення на даній стадії процесу.

Згідно закріпленого у статті 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частин 6, 7 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Докази, які просить витребувати представник позивача безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справ. У звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадк у витребування нових (додаткових) доказів.

У звязку з витребуванням доказів у підготовчому судовому засіданні належить оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 84, 189, 197 - 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" наступні докази (документи):

- Витяг із Статуту або положення про структуру КНП "Городищенське медичне обєднання", у частині, що визначає структуру закладу охорони здоровя та перелік його відділень/лабораторій; Наказ (розпорядчий акт) про створення відділення/лабораторії або інший документ, який підтверджує факт його/її утворення; Положення про патгістологічне відділення/лабораторію, затверджене керівником медичного закладу; Штатний розпис закладу за період, що перевіряється, із зазначенням працівників відповідного відділення/лабораторії; Організаційну структуру (схему управління) медичного закладу; Копію додатку до ліцензії МОЗ України на провадження медичної практики, де зазначено спеціальності та місця провадження діяльності (період - червень 2002 року до квітня 2011 року);

- Належно завірені оригінали наказів КНП "Городищенське медичне об`єднання" (№ 229-к від 25.06.2002, № 282-к від 25.07.2002, № 431-к від 15.12.2003 та № 123-о від 01.07.2011) про призначення ОСОБА_2 на посаду молодшої медсестри патгістлабораторії та молодшої медсестри (санітарки-прибиральниці) патгістологічного відділення з доказами про її ознайомлення з даними наказами.

Ухвала підлягає виконанню протягом десяти днів з дня її отримання, але не пізніше визначеної дати підготовчого судового засідання.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 години 00 хвилин 26 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця