Дата документу 24.02.2026
Справа № 334/8942/21
Провадження № 6/334/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 19.01.2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення у цивільній справі № 334/8942/21 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2022 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 29.11.2006 року, укладеним між Банком та Позичальником.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 334/8942/21 до примусового виконання.

Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 70937911.

15.11.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте ані постанова від 15.11.2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 334/8942/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 334/8942/21 був втрачений.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі Ленінського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 334/8942/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 334/8942/21.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання представники зацікавлених осіб та боржник не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року у справі № 334/8942/21, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2006 року на загальну суму 13086,91 грн., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10411,78 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 2675,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір в розмірі 2270 гривень.

18.11.22 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 19.01.2022 року.

Відповідно до інформації про виконавче провадження Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 70937911 на підставі виконавчого листа від 18.11.22 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/8942/21.

15.11.2024 року старшим державним виконавцем О. Сіваковою винисено постанову про повернення виконавчого документа.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 29.11.2006 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Постанова від 15.11.2024 року, оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 334/8942/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 334/8942/21 був втрачений

Згідно п.2 ч.1, ч.2ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідност.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положення частин 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд прийшов до висновків, що заяву слід задовольнити, замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого документу, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили,.

Керуючись ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні у справі № 334/8942/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/8942/21, виданого 18.11.22 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 19.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2006 року на загальну суму 13086,91 грн., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10411,78 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 2675,13 грн.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.