1Справа № 335/1653/26 2/335/1552/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17.02.2026, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, постановлено ухвалу, відповідно до якої, позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали від 17.02.2026 було направлено на адресу позивачу, яку вона зазначила в позовній заяві. Конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до пункту 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На поштовому конверті, у якому на адресу позивача було надіслано разом з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2026, працівниками поштового зв`язку у довідці про причини повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, є належним повідомленням позивача про залишення заяви без руху відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 у справі № 921/6/18 зазначив, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім цього, ухвала суду про залишення заяви без руху від 17.02.2026 була направлена такожсудом на вказану позивачем електронну адресу та доставлена до її електронної скриньки 20.02.2026 о 13:12:12 годині, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

За пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відтак, отримання судом повідомлення про те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.02.206 доставлена до електронної скриньки одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 20.02.2026 о 13:12:12 годині, є належним підтвердженням дня вручення цієї ухвали суду самому позивачу.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням того, що позивач з дати подання позовної заяви, яка надійшла до суду 16.02.2026 особисто, а також через свого представника адвоката не цікавилася рухом розгляду вказаної заяви, не зверталася до суду, при цьому достовірно знаючи про подану нею позовну заяву, та підстави залишення даної заяви без руху, тобто жодним чином не виявила зацікавленість щодо ходу вирішення свого питання, поставленого перед судом.

Така поведінка позивача розцінюється судом як втрата інтересу до вказаної вище заяви, а також небажання позивача усувати недоліки вказані в ухвалі суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, не виконано усі вимоги, передбачені ЦПК України та позивач не цікавиться провадженням у справі.

Таким чином, позивач не виправила недоліки у встановлений законом термін.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров