Справа №490/8554/24
Провадження №22-ц/812/822/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Рум`янцевим Олексієм В`ячеславовичем, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 р. позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальній сумі 105633 грн 28 коп., з яких за:

- Договором позики №76797985 від 17 серпня 2023 р. 35887 грн 03 коп., з яких: 9825 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26062 грн 03 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- Договором позики №4838289 від 27 серпня 2023 р. 32241 грн 25 коп., з яких: 9050 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23191 грн 25 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- Кредитним договором №9596697 від 12 вересня 2023 р. - 18705 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13230 грн - сума заборгованості за відсотками, 475 грн - заборгованість за комісією.

- Кредитним договором №100123883 від 29 серпня 2023 р. - 18800 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13800 грн - сума заборгованості за відсотками, 500 грн - заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на судовий збір у сумі 3028 грн.

Ухвалою того ж суду від 20 травня 2025 р. заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2026 р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в загальному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій містилося клопотання про його поновлення. Підставою поновлення строку ОСОБА_2 зазначив, що в день проголошення судового рішення та ухвали відповідачу не було вручено повне рішення суду, а дізналася ОСОБА_1 про нього лише 30 грудня 2025 р., після повідомлення з банку про накладення приватним виконавцем арешту на рахунки, а саму його копію отримано лише 04 лютого 2026 р.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга а рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частини 2 статті 354 ЦПК).

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що заочне рішення було ухвалено 21 січня 2025 р. Повне рішення було виготовлено того ж дня. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без задоволення заяви про його перегляд постановлена судом 20 травня 2025 р. З апеляційною скаргою відповідачка звернулася лише 03 березня 2026 р., зазначаючи при цьому, що про ухвалене щодо неї рішення вона дізналася 30 грудня 2025 р. та його копію отримала 04 лютого 2026 р.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Отже, посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, щов день проголошення судового рішення та ухвали відповідачу не було вручено повне рішення суду, а про ухвалене рішення від 21 січня 2025 р. ОСОБА_1 дізналася 30 грудня 2025 р. та копію повного судового рішення отримано 04 лютого 2026 р., не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для його поновлення відповідно до статті 354 ЦПК України, оскільки відповідачка зверталася до суду з заявою про його перегляд та ухвалою Центрального районного суду від 20 травня 2025 р. її заява була залишена без задоволення, відповідно ОСОБА_1 могла отримати копію оскаржуваного заочного рішення раніше.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку, надання відповідних доказів, зокрема, щодо надання доказів отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа повністю не відсканована.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Рум`янцева Олексія В`ячеславовича на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року залишити без руху.

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року, викладені ОСОБА_1 , від імені якої діє Рум`янцев Олексій В`ячеславович, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Рум`янцева Олексія В`ячеславовича залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/8554/24.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна