Справа №676/9085/25
Номер провадження 2/676/1446/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

26 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 28.06.2021 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір позики № 75872333 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що був надісланий йому на електронну адресу. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало в борг грошові кошти в сумі 2000 грн. шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № НОМЕР_1 хх хххх 9392 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 28 червня 2021 р. Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення позики та процентів у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 6228,75 грн., з яких: 2000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики), 4228,75 грн. - сума заборгованості за процентами. 21.12.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №75872333 від 28.06.2021 р. 31.03.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ за умовами якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики в сумі 6228,75 грн., з яких: 2000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики), 4228,75 грн. - сума заборгованості за процентами. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 75872333 в розмірі 6228,75 грн., 2422,40 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві до суду.

Ухвалою суду від 18.12.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2026 р. за клопотанням представника позивача витребуван додаткові докази по справі з АТ «Універсал Банк».

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.06.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №75872333 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого відповідач отримав у позику грошові кошти у розмірі 2000 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою (базова) 1,99% в день на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики.

Пунктом 4 договору позики передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів, на залишок позики.

Згідно п. 3 договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/uа/documents-icense/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (пп. 5.1. п. 5 Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації їй зрозумілі (п.п. 5.2. п. 5 договору позики).

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на електронну пошту відповідача, про що свідчить п. 18 Договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 28.06.2021 о 16 год 41 хв на електронну пошту відповідача був наданий одноразовий ідентифікатор 9FDh0KvsYk.

Перерахування грошових коштів на картку відповідача здійснене за допомогою технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес».

Відповідно до довідки №КД-000068122/ТНПП, виданої 27.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес» та платіжної інструкції від 28.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» успішно перерахувало кошти в сумі 2000 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 № 4441 11хх хххх 9392.

Згідно повідомлення АТ «Універсал банк» від 28.01.2026 р. на виконання ухвали суду від 16.01.2026 р. на ім`я ОСОБА_1 емітована платіжна картка № НОМЕР_2 . Згідно виписки про рух коштів по цьому картковому рахунку за період з 28.06.2021 р. по 29.06.2021 р. на вказаний рахунок 28.06.2021 р. надійшли кошти в сумі 2000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання по договору позики №75872333 від 28.06.2021 р. виконало в повному обсязі, перерахуваши на платіжну картку відповідача грошові кошти в загальній сумі 2000 грн., а останній їх отримав.

В свою чергу, відповідач належним чином зобов`язання за вищевказаним договором не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість.

За договором факторингу №2112 від 21.12.2021р., укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», останнє отримало право вимоги до відповідача за договором позики №75872333.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №2112, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 6776,00 грн., з яких: 2000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики), 4776,00 грн. - сума заборгованості за процентами.

За договором факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики №75872333на суму 6776,00 грн., що підтверджується даними реєстру боржників, що є додатком №1 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023.

Представником позивача пред`явлено до відповідача вимоги про стягнення заборгованості по договору позики в сумі 6228,75 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість по позиці та 4228,75 грн. заборгованість за відсотками. В обґрунтування цих вимог представник позивача вказав, що відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 547,25 грн. при цьому жодних доказів цього суду не надав, в т.ч. розрахунку заборгованості здійсненого первісними кредиторами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

28.06.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство надання необхідних кредитів» та відповідач уклали електронний кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав 2000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,99% в день. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. У договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем у позику, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання - надало відповідачу кошти у позику в розмірі 2000 грн. на його платіжну картку, а відповідач не виконав зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушив умови кредитного договору та має заборгованість.

За договором факторингу №2112 від 21.12.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», останнє отримало право вимоги до відповідача за договором позики №75872333 на суму заборгованості 6776,00 грн. За договором факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» останнє набуло право вимоги до відповідача за договором позики №75872333 на суму заборгованості 6776,00грн.

Із змісту позовної заяви видно, що відповідач сплатив 547,25 грн., в зв`язку із цим позивачем пред`явлено до стягнення суму заборгованості за договором позики в розмірі 6228,75 грн., в т.ч.: 2000,00 грн. заборгованості за позикою, 4228,75 грн. заборгованості за відсотками.

Суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми позики підлягає захисту в судовому порядку.

Оскільки вимоги позивача про стягнення заборгованості по тілу позики відповідачем не оспорені, факт отримання відповідачем запозичених коштів підтверджено наданими суду та витребуваними судом належними доказами, а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по позиці в сумі 2000,00 грн. підлягають до задоволення.

В той же час суд вважає, що позивач неправильно здійснив нарахування процентів за користування коштами за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Згідно умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75872333 від 28.06.2021 позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику») в сумі 2000 грн. на погоджених умовами договору строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики 28.07.2021 р. Процентна ставка (базова) за день 1,99%. Вказане узгоджується також з додатком №1 до договору позики, яким встановлено розмір відсотків за 30 днів в сумі 1194,00 грн.

Договором позики не передбачено нараховування процентів після закінчення строку позики. Окрім цього, доказів, що відбулася пролонгація такого строку відповідно до умов договору суду не надано, також не надано суду доказів, що відповідач підписав умови договору позики, яким передбачений порядок пролонгації (автопролонгації) строку користування позикою. Посилання представника позивача на те, що відповідач, підписавши договір позики, підтвердив, що йому зрозумілі умови подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, визначені у Правилах надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті товариства (п.5.2 договору позики) не є доказом досягнення домовленості сторін щодо такої умови договору, оскільки суду не надані докази, що відповідач ознайомився саме з Правилами, саме у наданій суду редакції, підписав їх, та погодився з їхніми умовами щодо подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75872333 від 28.06.2021 проценти за користування позиченими коштами в розмірі 1,99% можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кошти, а тому розмір заборгованості за процентами за користування позикою за цим договором складає: 1194,00 грн.(2000 х 1,99% х 30). З врахуванням положень ст. 534 ЦК України, тверджень позивача про часткове погашення заборгованості відповідачем в сумі 547,25 грн., з відповідача підлягають до стягнення відсотки за користування позикою в розмірі 646,75 грн.( 1194,00 грн. 547,25 грн. = 646,75 грн.).

В зв`язку із цим з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) ) №75872333 від 28.06.2021 року у розмірі 2646,75 грн. (2000. грн - тіло позики + 646,75 грн. - проценти).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог 1029,30 грн.: 2646,75 грн. х 2422,40 грн. : 6228,75 грн. = 1029,30 грн.

25.08.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокат Ткаченко Ю.О. уклали договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП. Правнича допомога, що надається за цим договором, полягає у здійсненні адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної плати до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійснення захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості в судовому порядку. Перелік боржників, щодо яких клієнт просить надати правничу допомогу зазначаються в Акті приймання-передачі справ на надання правничої допомоги Додаток №1 до Договору.(п.1.1, п. 1.3 Договору).

Відповідно до п.1.4. договору, за надання адвокатом правничої допомоги клієнт зобов`язується сплачувати адвокату плату у строки та на умовах, визначених у розділі 4 цього Договору.

Згідно витягу з Акту №2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, складеного 01.10.2025 та підписаного сторонами, ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло послуги, надані адвокатом Ткаченко Ю.О. вартість яких складає 4500 грн.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579939274.1 від 15.10.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» перерахувало для ОСОБА_3 121500 грн. згідно вищевказаного акту.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги,за п/п №3410 зазначено справу ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, дійсно, були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі в розмірі 4500 грн.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1912,20 грн. (2646,75 грн. х 4500,00 грн. : 6228,75 грн. = 1912,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 13,76,81,137, 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження: вул..Садова, 31/33, м.Ірпінь Київської області): заборгованість за договором позики від 28 червня 2021 року № 75872333 в розмірі 2646,75 грн., з яких 2000 грн. - тіло позики, 646,75 грн. - проценти); 1029,30 грн. судового збору; 1912,20 грн. витрат на правову допомогу .

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.