УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/10690/25

Провадження №2/751/165/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, який було визначено судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 24 000,00 грн щомісячно, по 12 000,00 грн на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.12.2025 залишив позов без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.177 ЦПК України. У встановлений строк позивачем виправлено недоліки.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.01.2026 відклав розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви з доданими документами.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.01.2026 відклав розгляд справи у зв`язку з тим, що строк для подання відзиву на позовну заяву не закінчився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у ГУ ДПС у Чернігівській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про доходи та утримані податки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2024 рік і ІІІ квартал 2025 року або інший аналогічний період.

Судом встановлено, що відомості, про витребування яких просить представник відповідача, вже витребувані судом у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України. За таких обставин повторне витребування одних і тих самих доказів є безпідставним, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив.

Ухвалою суду від 26.12.2025 позивачу запропоновано подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

01.03.2026 позивач отримала відзив, що підтверджується відомостями відстеженням поштового відправлення ТОВ «Поштова служба «Е-Пост». Станом на 05.03.2026 строк для подання відповіді на відзив не закінчився.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та надання їм можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 43, 178-179 ЦПК України, відкласти розгляд справи, надавши позивачу можливість подачі відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на неї.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 178-179, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на 23 березня 2026 року.

Повідомити сторони про день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк