Справа № 367/180/26
Провадження №2-о/367/144/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що її слід повернути заявникам, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025 у справі № 362/7112/25 (провадження № 2-о/362/194/25), якою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про призначення експертизи, зобов`язання вчинити дії, визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишено без руху.

Також, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 362/7112/25 (провадження № 2-о/362/194/25) відмовлено у задоволенні заяви представника заявників про залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про призначення експертизи, зобов`язання вчинити дії, визнання особи недієздатною та встановлення опіки, без розгляду.

Водночас, незважаючи на те, що заявники звернулися з аналогічною заявою до Васильківського районного суду Київської області і судом не постановлено ухвали про її повернення заявникам, 24.12.2025 до Ірпінського міського суду Київської області подано аналогічну заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

При цьому, на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявники підтвердили, що ними не подано до іншого суду аналогічної заяви з тими самими вимогами та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 зазначив, що зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисливим або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладені обставини, приходжу до висновку про те, що дії заявників, які полягають у поданні аналогічної заяви, яка вже перебуває у провадженні Васильківського районного суду Київської області, до Ірпінського міського суду Київської області, є зловживанням процесуальними правами, що є неприпустимим, у зв`язку з чим приходжу до висновку про повернення вказаної заяви заявникам.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану адвокатом Мамчик Дмитром Олеговичем, в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: Третяк Я.М