справа № 235/7827/15-ц
провадження № 6/208/79/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янськго, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» Романенко М.Е., про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 235/7827/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» Романенко М.Е., звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 235/7827/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/7827/15-ц від 12.11.2015 р., задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №0 від 18.08.2008 р. У загальному розмірі 459 388,03 грн.

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/K, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 18.08.2008 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

25.10.2019 року Ухвалою Красноармійськикого міськрайонного суду Донецької області N?235/7827/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі №235/7827/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/7827/15-ц від 02 лютого 2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на пред?явлення виконавчого листа №235/7827/15-ц виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 18.08.2008 року в розмірі 459 388,03 грн. та судовий збір по 2296,94 грн. з кожного.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Зазначає, що оригінал виконавчого листа Красноармійськикого міськрайонного суду Донецької області по справі №235/7827/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №0 від 18.08.2008 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" передавався направленням простої кореспонденції без складання акту прийому-передачі.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 06.02.2019 р., повторно до органів виконавчої служби не пред?являвся.

З 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан у зв?язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації, що призвело до істотних ускладнень у роботі органів державної влади, банківських установ та діловодства. Унаслідок зазначених обставин оригінал виконавчого листа було втрачено, що унеможливило подальше примусове виконання судового рішення. Для забезпечення реального виконання рішення суду та відновлення можливості звернення до органів примусового виконання виникла необхідність отримання дубліката виконавчого листа в установленому законом порядку.

Зазначає, що виконавчий лист по справі №235/7827/15-ц, який видав Красноармійський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором №0 від 18.08.2008 р. у загальному розмірі 459 388,03 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 12.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 235/7827/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму боргу за кредитом у розмірі 459 388,03 грн. та судовий збір по 2 296,94 грн., з кожного та видано виконавчі листи.

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2019 року замінено стягувача за виконавчим листом № 235/7827/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись до суду із цією заявою, представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» посилався на те, що після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист втрачений в результаті збройної агресії російської федерації, що призвело до істотних ускладнень у роботі органів державної влади, банківських установ та діловодства. Унаслідок зазначених обставин оригінал виконавчого листа було втрачено, що унеможливило подальше примусове виконання судового рішення.

Також не надано суду доказів того, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/7827/15-ц від 12.11.2015 року, на підставі якого судом видано виконавчий документ не було виконано станом на момент звернення до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте представником ТОВ «ВІН ФІНАНС» не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист дійсно втрачено.

Сам факт збройної агресії російської федерації, не є свідченням втрати виконавчого провадження та виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

За вказаних обставин, оскільки суду не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист дійсно втрачено разом із матеріалами цього провадження, в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.2,10-13, 76-81, 211, 223, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» Романенко М.Е., про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 235/7827/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Похваліта