справа №176/196/26
провадження №2-о/176/41/26
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2001 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , 23.12.2025 року звернулася з заявою про державну реєстрацію права до державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної А.В. з метою внесення відомостей щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням від 06.01.2026 року №82755584 заявниці було відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 17.10.2001 року № НОМЕР_1 , яке було видане відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради, прізвище заявниці як власника вказане як « ОСОБА_2 » (замість написання як в паспортному документі « ОСОБА_3 »), а ім`я « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

У зв`язку із розбіжностями в написанні прізвища та ім`я в документі про право власності на квартиру заявниці було відмовлено в реєстрації права власності на майно.

У зв`язку з вищевикладеним виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факту того, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.10.2001 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Факт належності документу про право власності саме заявниці підтверджуються, зокрема, копією паспорта ОСОБА_5 , де її прізвище вказане як « ОСОБА_3 », а ім`я саме як « ОСОБА_4 ».

Крім того, згідно довідки № 15721 від 23.12.2010 року, в 2007 року у зв`язку із уточненням прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » була проведена заміна паспорта громадянки України ОСОБА_1 .

Що стосується ім`я « ОСОБА_4 », то саме таке ім`я заявниця отримала при народженні, що підтверджується копією свідоцтва про народження № НОМЕР_3 від 28.03.1952 року.

В свідоцтві ж про шлюб від 02.08.1975 року ім`я заявниці вказано також як « ОСОБА_4 », а прізвище вже як « ОСОБА_3 » після укладення шлюбу з ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про власності на житло № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2001 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. Від заявниці ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Зазначила, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вона підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересована особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіна А.В., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшла заява Державного реєстратора Сербіної А.В. про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Глобине Полтавської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим 16.05.2007 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.3).

Згідно Картки фізичної особи - платника податків, виданої Державною податковою інспекцією 25.05.2007 року, прізвище та ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.3 зворот).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 28.03.1952 року ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Глобине Полтавської області (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 02.08.1975 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено шлюб 02.08.1975 року та прізвище заявниці було змінено на « ОСОБА_3 » (а.с.6).

Згідно Пенсійного посвідчення серії НОМЕР_7 від 04.12.2007 року прізвище та ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_8 » (а.с.7).

Відповідно до Довідки №15721 від 23.12.2010 року, виданої СГІРФО Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Глобино Полтавської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 26.08.1998 року була документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_8 . В зв`язку з уточненням прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 16.05.2007 року в СГІРФО Жовтоводського МВ ГУМВС була проведена заміна паспорта і громадянка ОСОБА_1 була документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 (а.с.8).

Згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.10.2001 року, виданого Відділом приватизації державного житла Жовтоводської міськради, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності « ОСОБА_9 ». Квартира зареєстрована в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації (а.с.9).

У зв`язку із вказаними розбіжностями заявниця звернулась до суду та просить встановити факт належності їй Свідоцтва про власності на житло № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2001 року на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її права на належне володіння та розпорядження майном.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2001 року.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2001 року.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ