Справа № 487/9438/25
Провадження № 2/487/892/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Костянтинівської сільської ради Миколаївського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Костянтинівської сільської ради Миколаївського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 17.12.2026 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

09 січня 2026 року Костянтинівська сільська рада надіслала заяву, якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без її представника (а.с. 27).

За клопотаннями представника позивача адвоката Ільїна О.В., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1178067 від 10.12.2025, суд відкладав підготовче засідання упризначені дати 16.01.2026 та 17.02.2026.

У підготовче засідання призначене на 11.00 год 05.03.2026 учасники не з`явилися.

Відповідачка була належним чином повідомлена про призначення підготовчого засідання у справі, що підтверджується відміткою про вручення копії ухвали суду про відкриття провадження під особистий розпис рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 39). Поштове повідомлення про повторний виклик до суду повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду 05.03.2026 з клопотанням про витребування у Служби у справах дітей Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання просив розглянути без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, не закриваючи підготовчого засідання до часу отримання висновку.

Узявши до уваги заяви представника позивача, клопотання про витребування доказів, суд ураховує наступне.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Положення ст. 81 ЦПК України передбачає обо`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на звернення з клопотанням про витребування доказів передбачене ст. 84 ЦПК України. Водночас право на таке звернення передбачене у разі неможливості учасником справи самостійно надати запитуваний доказ.

Як вбачається із матеріалів справи інформація про те, що позивач самостійно звертався до Служби у справах дітей Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з питанням отримання такого висновку, відсутня.

Разом з тим, ураховуючи предмет спору, запитуваний позивачем висновок є важливими для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті. Оскільки відповідачка, яка обізнана щодо наявності на розгляді суду даної справи, будь-яких заперечень суду не подала, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказу.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування, представлено належною юридичною особою, є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 171 СК України, під час розгляду даної справи має бути заслухана сама дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За такого явка представника третьої особи у даній справі - Служби у справах дітей Костянтинівської сільської ради Миколаївського району, є обов`язковою, не зважаючи на подану заяву про розгляд справи без участі її представника.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок подати у строк до 31.03.2026.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Підготовче засідання відкласти до 11.00 год 31.03.2026.

Копію ухвали суду надіслати учасникам до відома та Службі у справах дітей Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук