справа № 752/2918/26
провадження №: 2/752/7351/26
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 752/2918/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

24.02.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. у справі № 752/2918/26.

Відвід обґрунтований тим, що з боку відповідача виникли сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2026 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб марки Bentley Bentayga, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Заборонено Відділенню «Арсенальне» АТ «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Мазепи, 10) здійснювати розкриття банківських сейфах (скриньок) № НОМЕР_3, НОМЕР_4, якими користується на підставі Договору відповідач ОСОБА_1 та уповноважені нею особи. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

У лютому 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2026.

Судове засідання за даною заявою призначено на 24.02.2026 о 10 год. 50 хв.

Разом з цим, суддя Голосіївського районного суду м. Києва перебував на лікарняному з 23.02.2026 по 27.02.2026 включно, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 24.02.2026 о 10 год. 50 хв. знято зі складу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Частини 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з цим, представник відповідача за первісним позовом також навів і не довів існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу.

Аналізуючи доводи відповідача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, а наведені відповідачем у заяві обставини є лише припущенням.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 752/2918/26 є безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі № 752/2918/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур