Провадження № 4-с/369/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Діани Олександрівни та в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича, -

встановив:

в судовому засіданні представник стягувача - адвокат Задорожний О.В. заявив клопотання про об`єднання скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Д.О. та в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. в одне провадження зі скаргою № 369/22989/25 ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Д.О. та в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка перебуває в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання представник стягувача посилався на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Лапченко О.М.) знаходиться цивільна справа № 369/24610/25 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Д.О. та в.о. начальника виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. Єдиною підставою скарги є те, що, як вважає скаржник, за період з 2020 року по 2022 рік не враховані в оплату аліментів платежі на загальну суму 90 500 грн. Водночас, також у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Янченко А.В.) знаходиться цивільна справа № 369/22989/25 за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 в межах того самого виконавчого провадження на дії та бездіяльність органу примусового виконання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Д.О. та в.о. начальника виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т. Підставою даної скарги є також те, що як вважає скаржник за період з 2020р по 2022 рік не враховані в оплату аліментів платежі на загальну суму 90 500 грн. Оскільки предметом обох вищезазначених скарг є однаковим, а саме - не врахування платежів в оплату аліментів на загальну суму 90 500 грн., представник стягувача просив передати скаргу ОСОБА_1 № 369/24610/25, яка знаходиться в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київською області Лапченко О.М. на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київською області Янченко А.В. для об`єднання зі скаргою ОСОБА_1 № 369/22989/25.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Кушніренко О.І. заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом цієї скарги є визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафу, арешт коштів боржника, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві його виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Натомість предметом скарги в цивільній справі № 369/22989/25 є визнання незаконними та неправомірними дії в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Дрижко про відмову у зобов`язані державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Діани Олександрівни здійснити перерахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, з урахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми в період з 16.01.2020 року по 30.12.2022 року в розмірі 90 500 гр., визнання дій виконавця незаконними щодо неврахування вказаної суми, зобов`язання в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Дрижко доручити державному виконавцю Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфановій Д.О. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів з урахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми в період з 16.01.2020 року по 30.12.2022 в розмірі 90 500 гр., зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів з урахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми в період з 16.01.2020 року по 30.12.2022 року в розмірі 90500 грн.

Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання об`єднання скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення в одне провадження. Тому розгляд вищезазначеного клопотання має відповідати вимогам ст. 188 ЦПК України.

Положеннями частини 1 статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач (скаржник) просить об`єднати вимоги, пов`язані між собою, суд вправі відмовити у задоволенні даного клопотання, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально правову вимогу позову (скарги), яка складає його предмет. Підставою позову (скарги) є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача (скаржника).

Предмет і підстава позову (скарги) сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов (скарга) в цілому.

Оскільки оскаржувані дії виконавця стосуються окремих предметів розгляду у зазначених скаргах, суд вважає недоцільним їх об`єднання, оскільки це не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно ускладнить вирішення розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника стягувача про об`єднання скарг в одне провадження, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 260, 261, 450 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника стягувача - адвоката Задорожного Олександра Вікторовича про об`єднання скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Д.О. та в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. в одне провадження зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Д.О. та в.о.начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка перебуває в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко