Справа № 303/750/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.02.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 20.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 21.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином останнім днем усунення недоліків позовної заяви, відповідно, є 26.02.2026 року.

Станом на 26.02.2026 недоліки позовної заяви усунено не було.

Разом з цим, 04.03.2026 через "Електронний суд" представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на подачу заяви про усунення недоліків. Також на виконання ухвали суду позивач надає докази відправки позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Згідно змісту ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 127 ЦПК України).

Так, з врахуванням положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, а також мотивів викладених у клопотанні стосовно поновлення строку на виконання ухвали суду, зокрема щодо систематичних перебоїв в роботі «Електронного суду», не є поважною причиною пропуску строку на усунення недоліків заяви, оскільки наявність таких перебоїв не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Ухвала суду була направлена позивачу в його електронний кабінет 21.02.2026, що не позбавляло його можливості в строк визначений в ухвалі суду усунути вказані недоліки позову.

З моменту доставки ухвали суду до електронного кабінету пройшло достатньо часу для усунення недоліків заяви.

Крім цього, при дослідженні додатків до заяви на усунення недоліків, а саме опису вкладення у цінний лист про направлення відповідачу копії позовної заяви встановлено, що на пошту позивач звернувся саме 03.03.2026, тобто вже з пропуском встановленого судом строку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на усунення недоліків позову, суд вбачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

В той же час, варто зазначити, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Курах