Справа № 296/2974/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/2974/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання права спільної часткової власності та про визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката Дороніна А.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 22.05.2024р., якою накладено арешт на приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2024р. забезпечено позов шляхом заборони відчуження приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, ухвалою суду від 21.08.2026р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, однак не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення. Враховуючи вищезазначене, адвокат Доронін А.О. просить вимоги заяви задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, на підставі ч.2 ст. 247, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2026р. заяву представника позивача адвоката Паруль Ю.О. про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2026р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права спільної часткової власності, визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок залишено без розгляду.

Також з матеріалів справи вбачається, що 23.02.2026р. заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_14 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 22.05.2026р., згідно якої накладено заборону відчуження приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, вказана заява представника відповідача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки судом вже скасовано заходи забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_14 .

За встановлених при розгляді даної заяви обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак