Справа № 462/6708/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/159/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу, залишено без руху, з підстав несплати судового збору та неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанція про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що оскільки з 22 грудня 2205 року по 04 січня 2026 року представник заявника адвокат Лука Т. М. перебував у відпустці, наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. До заяви додано копію наказу № 01/19.12.2025 від 19 грудня 2025 року, підписаного керуючим партнером АО «АК «ФАВОР».

Аналіз змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчить, що у ній відсутні відомості щодо дати отримання оскарженого судового рішення, зокрема, в електронний кабінет представника, а також докази з приводу недотримання судом першої інстанції вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії оскарженого судового рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала мотивована тим, що наведені недоліки мають бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, доказів, щодо дати отримання оскарженої ухвали до електронного кабінету представника заявника адвоката Луки Т. М. або доказів протилежного, або вказати інші підстави для поновлення такого строку.

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання (заяву) про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що цей строк було пропущено з поважних причин, що об`єктивно не залежали від волі скаржниці та її представника, оскільки з 23 грудня 2025 року по 07 січня 2026 року на території м. Львова мали місце тривалі погодинні відключення електроенергії, що унеможливило вчасну підготовку та вчасне подання скарги, в тому числі з врахуванням відсутності доступу до інтернету (до кабінету електронного суд). Після тимчасового усунення зазначеної обставини апеляційну скаргу одразу було подано, що свідчить про відсутність наміру зловживати процесуальними правами, як у представника, такі безпосередньо у заявника. До клопотання додаються графіки погодинних відключень

Аналіз змісту цього клопотання також свідчить, що у ньому відсутні відомості щодо дати отримання оскарженого судового рішення, зокрема, в електронний кабінет представника, а також докази з приводу недотримання судом першої інстанції вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії оскарженого судового рішення.

З карти руху документу із підсистеми «Електронний суд» убачається, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 Луки Т. М. 24 грудня 2025 року о 03:20 год.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою цієї статті Кодексу строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додаються, зокрема докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (пункт 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України), а в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у рішеннях від 09 листопада 2004 року в справі «Науменко проти України», від 18 січня 2005 року в справі «Полтораченко проти України» та від 08 листопада 2005 року в справі «Тімотієвич проти України».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Щодо врахування ситуації, яка склалась в країни у зв`язку із відключення електроенергії, збої інтернету, а також часті повітряні тривоги, необхідно зазначити таке.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено й триває досі.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22.

Верховний Суд у постанові від 08 січня 2025 року в справі № 295/4031/2 4зазначив: «застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не надано жодних доказів з приводу об`єктивної неможливості направлення скарги в установлений законом строк із цієї підстави».

При цьому, Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року в справі № 559/2655/23 дійшов висновку, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

Тому, зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника, чи такими, що перешкоджали здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Отже, оскільки ухвалою суду від 06 лютого 2026 року вказані заявником підстави визнано неповажними, а заявник в поданій заяві теж не навів достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 260, 261, 358 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заявнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений (підписаний) 24 лютого 2026 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич