Справа № 524/977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Ж.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Кременчуці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баранської Ж.О. від розгляду цивільної справи № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого начального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. перебуває цивільна справа № 524/977/16-ц за вказаним вище позовом ОСОБА_1

06 березня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Баранської Ж.О. від розгляду даної справи з підстав незгоди позивача з процесуальними рішеннями, що прийняті суддею під час розгляду заяви про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., визнання ряду заяв позивача про відвід судді необгрунтованими, а також процесуального рішення, прийнятого за наслідками розгляду заяви позивача про витребування доказів. Такі обставини, як зазначив позивач викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді у справі, а тому суддя підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 висловив сумніви, щодо об`єктивного розгляду справи даним складом суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що викладені позивачем ОСОБА_1 обставини не впливають на розгляд справи, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, оскільки суддя місцевого суду, згідно вимог чинного законодавства здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом. Більш того, усі доводи позивача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово подано заяви про відвід судді з різноманітних підстав, в тому числі, як щодо процесуальних дій, так і щодо дій організаційного характеру по справі, що свідчить про недовіру до судді з боку позивача. Окрім того, позивач неодноразово вказував у судових засіданнях про свою недовіру до даного складу суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру до судді з боку позивача, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне заяву позивача про відвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 14, 33, 36 - 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни - задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранську Жанну Олександрівну від розгляду цивільної справи № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого начального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Цивільну справу № 524/977/16-ц - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська