УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 392/1845/25

провадження № 22-ц/4809/730/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мірянов Михайло Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 27.10.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1115-5520 від 19.11.2022 року у розмірі 38 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мірянов Михайло Миколайович оскаржила його в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через систему «Електронний суд» (вх. №586/26 від 23.01.2026).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мірянов Михайло Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 27.10.2025 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мірянов Михайло Миколайович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 3 633,60 грн, надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції про оплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мірянов Михайло Миколайович про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки підставою звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції за захистом, стало порушення її прав як споживача фінансових послуг за договором про споживче кредитування.

Перевіривши докази та дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати визначені статтею 136 ЦПК України.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 136 ЦПК України).

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя статті 136 ЦПК України).

Разом з тим, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений безпосередньо статтею 8 Закону.

За приписами частини 1 статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.

Вирішення питання щодо відстрочення (розстрочення, звільнення, зменшення розміру) сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною першою статті 8 Закону визначені умови (розмір судового збору у співвідношенні до розміру річного доходу позивача, позивачі та предмет позову), за яких суд враховуючи майновий стан сторони звільняє/зменшує або розстрочує/відстрочує сплату судового збору.

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами у чіткій відповідності до Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересам заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Однак, відповідачем не наведено доводів та не подано беззаперечних доказів на підтвердження заявленого клопотання, щодо наявності скрутного матеріального стану, який би перешкоджав сплаті судового збору у встановленому Законом розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Разом з тим, адвокат Мірянов Михайло Миколайович, який діє в ОСОБА_1 посилається на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Водночас положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає застосуванню лише у випадку пред`явлення такого позову безпосередньо споживачем фінансових послуг спрямованого на захист його порушений прав.

З огляду на викладене, оскільки у вказаній справі ОСОБА_1 не є позивачем, який звернувся за захистом своїх порушених прав, як споживача фінансових послуг, а є відповідачем за позовом про стягнення з неї заборгованості на користь фінансової установи, то вказана пільга щодо слати судового збору у даному випадку до неї не застосовується.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мірянов Михайло Миколайовичпро звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За приписами ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір ОСОБА_1 реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про які вказано у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мірянов Михайло Миколайовичпро звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025.

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мірянов Михайло Миколайовичстрок виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2026 на десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО