ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 386/296/21

провадження № 22-ц/4809/126/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.

за участю секретаря - Соловйової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року ( ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суду (Благовіщенського районного суду) з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Кіровоградської області, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області Ткач В. Л. № 75-0/с від 25 січня 2021 року про скасування наказів про звільнення, у зв`язку з переведенням працівників Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області Ткач В. Л. № 76-0/с від 27 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з ліквідацією організації;

- поновити на посаді соціального робітника у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1.;

- стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 550 грн 50 коп;

- стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000 грн.

Вимоги обґрунтувала тим, що її незаконно звільнено з посади соціального робітника у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, у зв`язку з ліквідацією підприємства, оскільки ліквідація роботодавця є удаваною, фактичною відбулася реорганізація організації, як юридичної особи публічного права.

Оскільки у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація шляхом злиття, роботодавець зобов`язаний був дотриматися процедури вивільнення працівників, у зв`язку з реорганізацією, визначеною законодавством про працю, що не було виконано, відтак за захистом порушеного права звернулась до суду відповідним позовом.

В підставу поновлення строку на подачу позову позивачка зазначає, що нею пропущено строк подачі позову у зв`язку з проходженням курсу стаціонарного лікування в період з 05.02.2021 року по 15.02.2021 року, та післяопераційний період, що обумовило відсутність можливості на підготовку та подачу позовної заяви.

Відзив

17.08.2021 року директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області просить у задоволенні позову відмовити, наполягає, що Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської ліквідовано, новостворена організація не є правонаступником роботодавця позивачки.

Вимоги закону при звільненні працівника повністю дотримані, своєчасно попереджена позивачка про наступне звільнення, у зв`язку з ліквідацією Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської

Аналогічна позиція даної сторони викладена у письмовому документі «відзив» поданого 21.10.2021 року також директором ТЦСО Голованівської селищної ради.

Процесуальні обставини у суді першої інстанції

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2022 року клопотання представника позивача адвоката Макаринського В. В. про заміну неналежного відповідача, задоволено. Замінено первісного відповідача - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області на Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

05.12.2022 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області, за клопотанням позивачки, зупинено провадження у справі.

19.12.2024 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області провадження відновлено та призначено судовий розгляд.

Судове рішення

Рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Суд дійшов висновку, що звільнення позивача з займаної посади за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, у зв`язку з ліквідацією організації.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними від попередніх позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, а тому вони також задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської

області у справі № 386/296/21 від 17.06.2025 року за позовом

ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання

соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та

Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про

визнання протиправним та скасування наказів від 27.01.2021 року №75-о/с та №76-о/с; поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Стягнути судові витрати з Територіального центру соціального

обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради

Голованівського району Кіровоградської області на користь

ОСОБА_1 .

В обґрунтування оскарження вказує про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, за яких помилково встановлена відсутність порушень закону при звільненні позивачки.

Суд не врахував докази, які підтверджують, що ліквідація територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області фактично не відбулась, мала місце реорганізація, про що крім однакових повноважень новоствореної організації, свідчить незмінність розташування, передача основних засобів, той же керівник.

Роботодавець не був ліквідований фактично, а відбулось перетворення юридичної особи. Тобто ліквідація територіального центру соціального обслуговування Голованівського району (ТЦСО) удавана.

За тієї ж адресою, що і ТЦСО Голованівського району (смт Голованівськ, вул. Соборна, 40) було утворено ідентичну юридичну особу з такими самими повноваженнями, обов`язками, ТЦСО Голованівської селищної ради, директором якого стала той же самий керівник та голова ліквідаційної комісії ТЦСО Голованівського району - Ткач В.Л. Все майно, яке належить ТЦСО Голованівського району (що перебуває у стані припинення), перейшло новоутвореній юридичній особі ТЦСО Голованівської селищної ради.

Суд першої інстанції не врахував вимоги закону, Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, а також сталу практику Верховного Суду.

Відзиви відповідачів

Представник Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Ковердяга Ігор Миколайович у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні скарги і залишити без змін судове рішення.

Вказує про безпідставність оскарження, звертає увагу, що структура кожного із територіальних центрів, попереднього і новоствореного, визначена у пункті 9 Положення і є відмінними, отже відрізняється обсяг послуг що надаються, відтак відсутні підстави вважати про здійснення реорганізації юридичних осіб.

«ТЦСО Голованівського району» поширював свою діяльність на нинішні три громади: Голованівську, Побузьку та Перегонівську, а «ТЦСО Голованівської селищної ради» - лише на Голованіську селищну територіальну громаду.

Перебування двох юридичних осіб за однією адресою як «доказ реорганізації», не становить ніякого правового значення. Теза, що Ткач В. Л. керівник однієї юридичної особи та голова ліквідаційної комісії іншої юридичної особи, також не слугує аргументом «реорганізації».

Твердження, що «все майно, яке належить ТЦСО Голованівського району (що перебуває у стані припинення), перейшло новоутвореній юридичній особі ТЦСО Голованівської селищної ради, не підтверджено жодними доказами та не відповідає дійсності.

Апелянт, з метою обґрунтування позиції посилається на норми Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, пунктом 1 якого визначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів.

Дія цього Порядку поширюється на центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом та їх територіальні органи, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості порядку їх утворення, реорганізації або ліквідації і не поширюється на Голованівську районну державну адміністрацію, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району та Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради, оскільки вказані юридичні особи не є центральними органами виконавчої влади.

Ткач В.Л., керівник Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради, у відзиві просить апеляційну скаргу на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2025 по справі №386/296/21, залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечення вказує, що доводи позивачки про тотожність завдань, функцій, штатного розпису, структури Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, посадових обов`язків їх працівників - не свідчать про наявність правонаступництва між відповідачами.

Майно, що передане Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, також не може свідчити про правонаступництво прав і обов`язків ліквідованої установи.

Твердження, що відповідач ТЦСО Голованіської селищної ради є фактичним правонаступником ТЦСО Голованіського району не знайшло свого підтвердження, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.01.2022 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Територіального центру соціального обслуговування Голованівського району Кіровоградської області.

Більш того, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району, не допускають процесуального правонаступництва.

Територіальний центр соціального обслуговування Голованівського району Кіровоградської області є припиненим 22.10.2021р, провадження у цій справі в частині позовних вимог до даного відповідача слід закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідач вважає, що позивачка була звільнена з дотриманням законності процедури звільнення відповідно до ст.49-2 КЗпП України.

Доводи про наявність порушень трудового законодавства при її звільненні стосуються виключно правових наслідків реорганізації, проте, такі доводи є недоведеними, оскільки з наданих суду доказів наявність як юридичного, так і фактичного правонаступника ТЦСО Голованіського району, під час розгляду справи по суті заявлених вимог - встановлено не було.

Рух справи

Апеляційна скарга надійшла 17.07.2025р. Ухвалою суду від 17.07.2025р витребувані із Благовіщенського районного суду Кіровоградської областіматеріали цивільної справи №386/296/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказів від 27.01.2021 року №75-о/с та №76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2021 року, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської областівід 17 червня 2025 року у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року.

Ухвалою від 13 жовтня 2025рсправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 грудня 2025 року.

Адвокатом Нікушиною В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подане клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою від 02.12.2025р заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволена. Забезпечена участь представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни в режимі відеоконференції.

27.01.2026р представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Нікушиної Валерія Сергіївна подала заяву про відкладення розгляд справи.

У судовому засіданні 17 лютого 2026 призначено проголошення судового рішенняна 26 лютого 2026р.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, неявка сторін належних чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду справи, ст. 372 ЦПК.

02.12.2025р Ткач В.Л., керівник Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони, аналогічне прохання зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Також у відзиві Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заявлено про розгляд справи за відсутності представника Голованівської районної військової (державної) адміністрації.

Представник позивачки, адвокат Нікушина Валерія Сергіївна у судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, підтримала доводи оскарження, наполягала на скасуванні судового рішення.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_1 працювала у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області (надалі ТЦСО Голованівського району Кіровоградської області).

Розпорядженням голови Голованівської районної державної адміністрації від 26 листопада 2020 року № 266-р "Про припинення юридичної особи шляхом ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району", припинено юридичну особу шляхом ліквідації - територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району (код ЄДРПОУ - 22227508). (Т.1 а.п. 19, 211).

Державним реєстратором внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи від 30 листопада 2020 року № 012000363. ( Т.1 а.с.220).

На виконання розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації від 26 листопада 2020 року № 266-р директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району видано наказ від 26 листопада 2020 року №110-о/с "Про попередження працівників про звільнення з роботи у зв`язку з ліквідацією територіального центру" ( Т.1 а.п.212).

26 листопада 2020 року позивачку попереджено під розпис про звільнення з 27 січня 2021 року, у зв`язку з ліквідацією територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району та ознайомлено з наказом від 26 листопада 2020 року № 110-о/с (т.1 а.п.214-зворот).

27 січня 2021 року наказом директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району №47-о/с, на підставі заяви, позивача звільнено у зв`язку з переведенням до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради згідно п.5 ст.36 КЗпП України.

27 січня 2021р наказ директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району № 75-о/с ним же скасований, у зв`язку з порушенням процедури переведення працівників територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради, де у п. 30 наказу йдеться про ОСОБА_1 .

Наказом директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області Ткач В. Л. № 76-0/с від 27 січня 2021 року виданий наказ, який є предметом оскарження, про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з ліквідацією організації за п.1 ст. 40 КЗпП.

Норми права застосовані судом

Згідно ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ліквідацією юридичною особи є спосіб її припинення, при якому припиняються всі її права, а зобов`язання мають бути виконані повністю в межах ліквідаційної процедури (стаття 111 ЦК України). Під реорганізацією юридичної особи розуміють припинення юридичної особи з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника) в порядку загального правонаступництва (стаття 104 ЦК України). За частиною четвертою статті 36 КЗпП України, у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, дія трудового договору працівника продовжується (ч.3ст.36 КЗпП України).

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1ст.40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберігалося його попереднє місце роботи.

За змістом ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Тобто, на відміну від інших трудових спорів, коли строк звернення до суду обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, місячний строк для звернення до суду за вирішенням спору про поновлення на роботі обчислюється не інакше як з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Початком перебігу місячного строку для звернення особи до суду з позовом про поновлення на роботі слід вважати день вручення наказу про звільнення або день видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

За статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Спірні правовідносини виникли за наслідком трудових відносин, звільнення позивачки за п.1ст. 40 КЗпП.

Позивачка, заперечуючи законність звільнення наполягає, що у відповідача відбулася реорганізація, наводить доводи такої позиції, відтак мало бути дотримання вимог закону, яке передбачає її працевлаштування.

Звільнення працівників у разі ліквідації підприємства передбачено пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП). Так, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках, зокрема: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності або штату працівників.

Роботодавець зобов`язаний персонально попередити кожного працівника про майбутнє звільнення не пізніше, ніж за два місяці до звільнення. Це повідомлення має бути письмовим і врученим працівнику під підпис, з зазначенням дати ознайомлення.

З матеріалів справи виходить, що розпорядженням голови Голованівської районної державної адміністрації від 26 листопада 2020 року № 266-р "Про припинення юридичної особи шляхом ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району", припинено юридичну особу шляхом ліквідації - територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району.

Наказом директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району від 26 листопада 2020р № 110-0/с працівників попереджено про звільнення з роботи, у зв`язку з ліквідацією територіального центру, підпис ОСОБА_1 значиться в списку-переліку попереджених працівників під номером 70.

ОСОБА_1 25 січня 2021р подала заяву про своє звільнення з 27 січня 2021р, у зв`язку з переведенням до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованіської селищної ради.

Наказом директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району від 27 січня 2021 року наказом №47-о/с, на підставі заяви, позивачки, її звільнено у зв`язку з переведенням до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради згідно п.5 ст.36 КЗпП України.

Однак, в цей же день 27 січня 2021р наказ директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району № 75-о/с ним же скасований, у зв`язку з порушенням процедури переведення працівників територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради, де у п. 30 наказу йдеться про ОСОБА_1 .

Наказом директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області Ткач В. Л. № 76-0/с від 27 січня 2021 року виданий наказ, який є предметом оскарження, про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з ліквідацією організації за п.1 ст. 40 КЗпП.

Позивачка доводить, що ліквідація територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області фактично не відбулась, а мала місце реорганізація, про що крім однакових повноважень новоствореної організації, свідчить незмінність розташування, передача основних засобів, той же керівник. Наполягає, що роботодавець не був ліквідований як юридична особа, а відбулось перетворення юридичної особи.

Ліквідація територіального центру соціального обслуговування Голованівського району (ТЦСО) удавана, відтак її незаконно звільнили. В апеляційній скарзі вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТЦСО Голованівського району з 29.01.2021 року перебуває у стані припинення юридичної особи. За адресою розташування, що і ТЦСО Голованівського району (смт Голованівськ, вул. Соборна, 40) було утворено ідентичну юридичну особу з такими самими функціями, обов`язками, повноваженнями - ТЦСО Голованівської селищної ради, директором якої стала той же керівник та голова ліквідаційної комісії ТЦСО Голованівського району - Ткач В.Л. Все майно, яке належить ТЦСО Голованівського району (що перебуває у стані припинення), перейшло новоутвореній юридичній особі ТЦСО Голованівської селищної ради.

Доведення, що відбулася реорганізація, а не ліквідація, відбувається за умови надання доказів переходу прав та обов`язків (правонаступництва) до іншої юридичної особи. Ключовими доказами є передавальний акт, запис у ЄДР про правонаступника, документи про передачу майна та штату, що підтверджує продовження діяльності попередньої особи у новій формі.

Сторона позивача нормативно обґрунтовувала свою позицію наступним. Так, Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією та ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, пунктом 1 якого визначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізаціє, ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів. Дія цього Порядку поширюється на центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом та їх територіальні органи, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості порядку їх утворення, реорганізації або ліквідації. Сторона стверджує, що урозпорядженні голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 266-р від 26.11.2020 року, як у розпорядчому акті органу державної влади, не наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій територіального соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району або передачі їх іншим органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Реорганізація юридичної особи є одним з видів припинення юридичної особи, поряд з ліквідацією юридичної особи. Реорганізація юридичної особи - це визначена законом процедура припинення її існування або зміни її правового статусу, наслідком якого повна або часткова передача та прийняття її майна, коштів, прав і обов`язків її правонаступниками. У разі злиття суб`єктів господарювання усі майнові права та обов`язки кожного з них переходять до суб`єкта господарювання, що утворюється внаслідок такого злиття. Право і обов`язки юридичних осіб, що зливаються, переходять до юридичної особи - правонаступника на підставі окремих передавальних актів.

Державним реєстратором внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи від 30 листопада 2020 року № 012000363, відтак припинено юридичну особу шляхом ліквідації - територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району (код ЄДРПОУ - 22227508) (а.с.220, том1).

Рішенням Голованівської селищної ради від 22 грудня 2020 року № 39 «Про створення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради», створено виконавчий орган ради - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради у статусі юридичної особи публічного права, (а.с.217, том 1).

Щодо новоствореного суб`єкта, заяви позивачки про поновлення в організацію правонаступника її роботодавця, суд першої інстанції підставно встановив, що відбулася ліквідація територіального центру соціального обслуговування Голованівського району без правонаступництва, відсутні належні підтвердження про злиття юридичних осіб у Територіальний центр соціального обслуговування Голованівської селищної ради, як стверджується, з переходом прав та обов`язків, на підставі передавального акту.

Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради не є правонаступником Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району.

У преамбулі розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації від 26.11.2020 №266-р «Про припинення юридичної шляхом ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району» вказано про врахування розмежування видатків в Бюджетному кодексі України між районним бюджетом та бюджетами новостворених територіальних громад.

Обґрунтування вимоги недотриманням Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, то даний нормативний акт не поширюється на Голованівську райдержадміністрацію, територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району та Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради, оскільки вказані юридичні особи не є центральними органами виконавчої влади. Голованівська РДА - це місцевий орган виконавчої влади (місцева державна адміністрація), а територіальні центри соціального обслуговування - установи, підпорядковані місцевим органам самоврядування або РДА, які надають соціальні послуги.

Запропонована позивачкою судова практика, постанови Верховного Суду про застосування вищевказаного Порядку, не є релевантними за своїми обставинами та природою спірних правовідносин, так як на відміну від розглянутих справ, територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району та Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради не є органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, рішення про утворення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району приймалось Голованівською державною адміністрацією, а рішення про створення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради - Голованівською селищною радою.

Твердження про абсолютну однаковість положень ТЦСО Голованівського району та новоствореного ТЦСО Голованівської селищної ради, не відповідає дійсності. Структура кожного із територіальних центрів визначена у пункті 9 Положення є відмінною, відтак відрізняється обсяг послуг що надаються.

Ліквідований територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району діяв на території колишнього району, в межах якого створені три громади: Голованівська, Побузька та Перегонівська, які створили свої установи територіальних центрів з надання соціальних послуг.

Аргументи представника позивача щодо ідентичності назви організації ліквідованої та новоствореної, одним і тим же місцем розташування, а також передача майна попереднього центру, не доводять здійснення «реорганізації», «злиття», тощо.

ОСОБА_1 своєчасно, а саме 26.11.2020 року повідомлена про наступне звільнення, наказом директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району від 26 листопада 2020р № 110-0/с працівників попереджено про звільнення з роботи, у зв`язку з ліквідацією територіального центру, підпис значиться під номером 70, проставлена особисто дата.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заявлені та нерозривно пов`язані з вимогою про поновлення на роботі, відтак відмова в поновлення на роботі, автоматично впливає на відмову в решті позову.

Тому, вищевикладене, всі доводи звільненого працівника, не ґрунтуються на вимогах права, відсутні підстави вважати, що відповідачем порушені норми закону щодо працевлаштування позивачки, незаконного звільнення.

Спірним правовідносинам судом першої інстанції дана належна та обґрунтована оцінка. Здійснений правильний висновок, що звільнення позивачки з займаної посади за ч.1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2025 про відмову в задоволенні позову.

Загальний висновок суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний