Справа № 158/3915/25
Провадження № 2/0158/309/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.,

за участю секретаря судового засідання - Хмілевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.03.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1528-0553 згідно умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3000 грн. зі строком кредитування на 365 календарних днів; базовий період - 28 днів; знижена % ставка 1 % в день; стандартна % ставка 1,0 % та 0,74% в день, комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту.

Додатковою угодою_№1 від 21.03.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1528-0553 від 19.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3 000,00грн.

Також Додатковою угодою_№2 від 28.03.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1528-0553 від 19.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 200,00 грн.

Також Додатковою угодою_№3 від 15.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1528-0553 від 19.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 7 800,00 грн.

Вказують, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

Однак, відповідач порушив на себе зобов`язання, а тому станом на 26.12.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 31588 грн., з яких 12000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 13048 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 6540 грн.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1528-0553 від 19.03.2025 року у розмірі 31588 грн., а також витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.12.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.01.2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого заявлені вимоги не визнає. Вказує, що позивачем не надано доказів щодо укладення кредитного договору у вигляді електронного документу, на умовах вказаних позивачем у позовній заяві. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів перерахування відповідачу кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором. Посилаючись на викладене в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.03.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1528-0553, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А2052.

Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3000 грн. зі строком кредитування на 365 календарних днів; базовий період - 28 календарних днів; стандартна процентна:- 1.00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього договору; - 0.74% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше), знижена процентна ставка - 1% в день, комісія за видачу кредиту 15,00%.

Додатковою угодою_№1 від 21.03.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1528-0553 від 19.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3 000,00грн.

Також Додатковою угодою_№2 від 28.03.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1528-0553 від 19.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 200,00 грн.

Також Додатковою угодою_№3 від 15.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1528-0553 від 19.03.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 7 800,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 15000 грн. підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 17302 від 30.10.2025 року та довідкою про перерахування суми кредиту, згідно яких кредитодавцем було здійснено перерахування кредитних коштів в загальному розмірі 15000 грн. на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 , який вказаний останнім у кредитному договорі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 1528-0553 від 19.03.2025 року, станом на 26.12.2025 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 31588 грн., з яких: 12000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 13048 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 6540 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №1528-0553 від 19.03.2025 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1528-0553 від 19.03.2025 року, у розмірі 25048 грн., з яких: 12000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 13048 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву, в частині відсутності доказів отримання кредитних коштів, суд зазначає, що відповідач не надає доказів неотримання позичених сум коштів, а саме виписку з карткового рахунку. Сторонами підписаний кредитний договір і відповідач не ставить питання про невиконання умов цього договору. Одночасно із цим, суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

За умовами договору (пункт 1) позичальник погодився із тим, щоб позичені грошові кошти були перераховані на його банківський рахунок із використанням реквізитів платіжного засобу у безготівковій формі. У розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» містяться реквізити (номер) електронного платіжного засобу, який було вказано позичальником власноручно у відповідному полі особистого кабінету на сайті первісного кредитора (позикодавця). Відзив на позовну заяву не містить доводів на спростування того факту, що такий електронний платіжний засіб належить саме позичальнику.

Відповідно до положень пункту 23 договору позики позичальник ідентифікований та веритифікований за допомогою Системи BankID НБУ. BankID Національного банку України - це спосіб електронної автентифікації громадян за допомогою їхніх даних в банку, де вони обслуговуються. При користуванні електронними послугами, портал формує електронний запит до банку, де особа є клієнтом, для отримання її персональних даних (ПІБ, паспорт, РНОКПП, адреса, електронна пошта та інші дані - залежно від порядку надання конкретної електронної послуги). На підставі отриманих даних проводиться електронна автентифікацію особи. Тільки користувач (власник персональних даних) може ініціювати передачу цих даних від абонента ідентифікатора до абонента надавача послуг.

Крім того, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів за ним.

З огляду на вищенаведене, доводи відповідача ОСОБА_1 без належних та допустимих доказів не спростовують факту укладення кредитного договору та отримання відповідачем позичених коштів від кредитора, та, відповідно, утворення заборгованості за кредитним договором.

Щодо нарахування заборгованості за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 6540 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки проценти річні згідно ст. 625 ЦК України нараховані у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1920,86 грн. (2422,40 грн. х 25048 грн. / 31588 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1528-0553 від 19.03.2025 року та додатковими угодами до нього в розмірі 25048 (двадцять п`ять тисяч сорок вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати на оплату судового збору в сумі 1920 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) грн. 86 коп.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Текст рішення складений 09.03.2026 року.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич