Провадження № 2-в/201/6/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Головко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/10858/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 21.01.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/10858/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 23 січня 2026 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року по справі № 263/10858/15-ц та ухвали.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/10858/15-ц.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/10858/15-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/10858/15-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/10858/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року по справі № 263/10858/15-ц в такій редакції:

№2/263/3459/2015

№263/10858/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 07 червня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №500380098. Згідно з п.2.1 договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 49800 гривень строком повернення не пізніше 10.06.2016 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами згідно з п.2.2 Кредитного договору у розмірі 0,01 % річних та комісійну винагороду при наявності, сплачувати штрафи та інші передбачені договором платежі. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав. У порушення умов Договору Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.08.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 67697,08 гривень, яку позивач просить стягнути з нього разом із судовими витратами.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання розглянути справу заочно у зв`язку з повторною неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв`язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

07 червня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500380098. Згідно з п.2.1 договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 49800,00 гривень для власних потреб. Номінальна процентна ставка встановлена на рівні 0,01%, є фіксованою. Кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 10.06.2016 року, що є датою припинення нарахування відсотків та комісій. Відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами та комісійну винагороду, сплачувати штрафи та інші передбачені договором платежі.

Станом на 17.08.2015 року відповідач не виконав умови погашення кредиту та має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 67697,08 гривень.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №500380098 станом на 17.08.2015 року заборгованість за кредитом складає 45650,56 гривень, за відсотками у розмірі 2,87 гривень, по комісії 20543,65 гривень, по штрафу 1500 гривень. Також розрахований штраф у сумі 6200,00 гривень, який не включено у позовні вимоги.

Із вимоги про досудове врегулювання спору вих.73205-102 б/б від 21.08.2015 року вбачається, що ПАТ «Альфа-банк» повідомляло ОСОБА_1 про існуючу заборгованість зверталося із проханням не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню.

У реєстрі рекомендованих почтових відправлень, що пересилаються в межах України №638 міститься інформація про здані в відділення поштового зв`язку листи, де адресантом є ПАТ «Альфа-Банк», серед яких відправлений на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд вважає, що невиконання відповідачем кредитних зобов`язань щодо повернення кредитної заборгованості порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 67697,08 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 451,88 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 543, 612, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 118, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вулиця Десятинна,4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ №23494714, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №500380098 у розмірі 67697,08 гривень, а також судовий збір у розмірі 676,97 гривень.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року по справі № 263/10858/15-ц в такій редакції:

Справа №263/10858/15-ц

Провадження №2/263/3459/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3459/2015 за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 вересня 2015 року о 13.00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз`яснити право відповідача на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року по справі № 263/10858/15-ц в такій редакції:

Справа 263/10858/15-ц

Провадження № 6/263/211/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

за участю секретаря Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог зазначено, що 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №500380098_КІ. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500380098_КІ. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500380098_КІ.

Таким чином просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-банк»» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, Київська область, місто Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), у справі №263/10858/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за кредитним договором №500380098_КІ.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500380098 у розмірі 67697,08 гривень, а також судовий збір у розмірі 676,97 гривень.

Відповідно до копії договору №16-01/19/1 від 16.01.20190 року про відступлення прав вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500380098_КІ., де згідно витягу до вказаного договору, боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , зареєстровано 19.11.2009 року.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.12.2015 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №263/10858/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме стягувача з Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, Київська область, місто Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О.Ковтуненко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2021 року по справі № 263/10858/15-ц в такій редакції:

№263/10858/15-ц

№6/263/261/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення №263/10858/15-ц, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 67697,08 гривень, та судовий збір у розмірі 676,97 гривень.

В обґрунтування зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.09.2021 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення №263/10858/15-ц, з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даний Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на ім`я ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження. Після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що займає довготривалий час, що стало причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчий лист у вказаній справі не передавався. В зв`язку із вищенаведеним просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №500380098_КІ, були задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 67697,08 гривень, судовий збір у розмірі 676,97 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 вересня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №263/10858/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №263/10858/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №263/10858/15-ц до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №263/10858/15-ц за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №500380098_КІ.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова