Р І Ш Е Н Н Я№ 127/6668/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чопа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №014/380805/82/584531 від 18.06.2019, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 17000,00 грн, строком на 72 місяця, до 18.06.2025. 30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №114/2-47, право вимоги за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», яке відступило право вимоги за договором ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 40853,99 грн, з яких 13221,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27632,09 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-3)

В судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує (а.с. 75)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 58-59, 62, 72-73) Відзив не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.06.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/584531, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 17000,00 грн, строком на 72 місяця, до 18.06.2025, відсоткова ставка 49,9% річних (а.с. 15).

На а.с. 16 зворот - 18 заява-анкета для отримання кредиту «Кредит готівкою» ОСОБА_1 від 18.06.2019.

Відповідач власноруч підписав розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, що є додатком №2 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 та паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою». (а.с. 16, 18 зворот 20)

На а.с. 17 зворот 18 - додаток №1 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів.

Виписка по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_1 - на а.с. 21-27, з якої вбачається, що 18.06.2019 на рахунок перераховано кошти в сумі 17000,00 грн.

30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №114/2-47, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк», перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 13221,90 грн, за процентами - 6447,06 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №114/2-47 від 30.11.2021, копією платіжного доручення №306770027 від 30.11.2021, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №114/2-47 від 30.11.2021. (а.с. 31-33, 34, 36)

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» станом на 30.11.2021 загальний розмір заборгованості 19668,96 грн, з яких 13221,90 грн - тіло кредиту, 6447,06 грн - проценти. (а.с. 27 зворот - 28)

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», перейшло до ТОВ «Коллект Центр», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 13221,90 грн, за процентами 13785,90 грн. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, актом нарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, копією реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, копією витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с. 5, 37-39, 40, 41-42).

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 14.02.2025 заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 становить 40853,99 грн, з яких 13221,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13785,90 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (10.01.2023), 13846,19 грн - заборгованість за процентами (період 10.01.2023-14.02.2025). (а.с. 30)

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 40853,99 грн, з яких 13221,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13785,90 грн - заборгованість за процентами, 13846,19 грн - заборгованість за процентами.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (за винятком розміру заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про споживчий кредит, тому права позивача підлягають захисту.

01.07.2024 між ТОВ Коллект Центр та Адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. (а.с. 10-11)

Копія прайс-листа АО Лігал Ассістанс, затвердженого рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023, - на а.с. 11 зворот 12.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №358 від 01.01.2025 загальна вартість наданої АО «Лігал Ассістанс» правової допомоги для ТОВ «Коллект Центр» по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становить 13000,00 грн: надання усної консультації з вивченням документів (2 год.) - 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год.) - 9000,00 грн. (а.с. 13)

Аналогічний зміст має витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025. (а.с. 14)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів і обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), позов подано в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 628, 601, 526, 527, 530, 514, 207 ЦК України,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/584531 від 18.06.2019 в розмірі 40853 (сорок тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн 99 к., з яких 13221,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27632,09 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 27.02.2026.

Суддя О.О. Венгрин