КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/3372/20 Головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
провадження №22-ц/824/5076/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Посметної Майї Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 31.03.2017 року, серія та номер: 4457, купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , який укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 , виданий 31.03.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А..

Скасовано запис про право власності № 34574422, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., як державним реєстратором, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ..

Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме - з володіння фізичної особи ОСОБА_2 - об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 ..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В зустрічному позові Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі по 6 095,80 грн з кожного відповідача.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 грудня 2025 року адвокат Посметна М.М., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 лютого 2026 року.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п. 21 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При подачі первісного позову у 2020 році ОСОБА_1 заявила три немайнові вимоги (визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном) та дві майнові вимоги (про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн), відтак судовий збір підлягав сплаті у розмірі 15 032,40 грн (840,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2020 рік за немайнову вимогу) + 840,80 грн + 840,80 грн + 10 510 грн (максимальна ставка судового збору за майнову вимогу щодо витребування майна) + 2000 грн (1% від розміру майнової вимоги щодо відшкодування моральної шкоди)).

При подачі зустрічного позову у 2021 році Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заявило одну майнову вимогу (про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 68 347,98 дол. США, що на день подачі позову за курсом НБУ - 27,2132 грн - становило 1 859 967,25 грн) та дві немайнові вимоги (визнання прав та зобов`язання вчинити дії), за що підлягав сплаті судовий збір у розмірі 32 439,50 грн (2270 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік за немайнову вимогу) + 2270 грн + 27 899,50 грн (1,5 % від 1 859 967,25 грн за майнову вимогу).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги адвокат Посметна М.М., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити вимоги зустрічного позову у повному обсязі.

Відтак, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 56 966,28 грн ((15 032,40 грн + 32 439,50 грн) * 150 % * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів у електронній формі)).

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 24 046,50 грн.

Таким чином, відповідачу необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32 919 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) 78 коп. (56 966,28 грн - 24 046,50 грн).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Посметної Майї Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційногосуду Л. П. Сушко