Справа № 212/319/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

В січня 2026 року на адресу Покровського районного суду міста Кривого Рогу, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 серпня 2025 року в 16:45 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район по вул. Січеславська, 25, водій ОСОБА_2 , керуючись автомобілем Chevrolet Aveo ДНЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр розвороту, не переконався тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем LexusR?200T ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо до вул. Січеславська. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15.10.2025 року по адміністративній справі №212/10269/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн та судовий збір у розмірі 605,60 грн. Постанова не оскаржена, набрала законної сили. Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №01-12.25 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ LexusR?200T, матеріальний збиток складає 1055014,20 грн; величина вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 619952,14 грн; вартість аварійно пошкодженого КТЗ складає 435062,06 грн. Позивач ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу КТ3 LexusR?200T, реєстраційний № НОМЕР_3 . Цивільна-правова відповідальність позивача на момент скоєння ДТП, застрахована в АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО», якою позивачу було сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 250 000 грн, згідно п. 8.2. Полісу №229819894. Враховуючи той факт, що сума страхового відшкодування частково сплачена позивачу, сума матеріальної шкоди, яка виходить за ліміт відповідальності становить 369952,14 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача по справі, як винуватця ДТП, так як сума матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, перевищує суму страхового відшкодування.

На підставі викладеного, представник позивача просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 369952,14 грн, а також стягнути понесені судові витрати з судового збору у розмірі 3700,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 18000,00 грн, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року заяву позивача задоволено та накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

24 лютого 2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про затвердження мирової угоди з мировою угодою від 23 лютого 2026 року, підписаної сторонами.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, в наданій до суду заяві просила суд розглянути справу без участі позивача та її представника, заяву про укладання мирової угоди підтримала.

Представника відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду не з`явились, в наданій до суду заяві просив суд розглянути справу за відсутності сторони відповідача, просив затвердити заяву про укладання мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Крім того, згідно ч. 1ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції №DALT-A4FU-ZTRE від 05.01.2026 року позивачем при зверненні до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3699,52 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 1849,76 гривень.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На виконання вказаних вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у зв`язку з закриттям провадження у справі, заходи забезпечення позову, застосовані судом на підставі ухвали суду від 26 січня 2026 року, у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , підлягають скасуванню.

Керуючись ст.43, 49, 141, 142, 207, 208, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди на стадії розгляду справи судом першої інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Затвердити у цивільній справі № 212/319/26 мирову угоду на стадії розгляду справи судом першої інстанції від 23 лютого 2026 року, укладену між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку у наступній редакції:

1. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки Сторони дійшли згоди, що Відповідач в повному обсязі визнає позов Позивача та відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в розмірі 369952 (триста шістдесят дев?ять тисяч дев?ятсот п?ятдесят дві) гривень та 14 копійок, судовий збір у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, а загальна сума відшкодування становить 399652 (триста дев?яносто дев?ять тисяч шістсот п?ятдесят дві) гривні та 14 копійок.

2. Сторони дійшли згоди, що від стягнення суми в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень Позивач відмовляється у зв?язку з тим, що Відповідачем транзакціями від 11.02.2026 року сплачено 95000 (дев?яносто п?ять тисяч) гривень та від 12.02.2026 року сплачено 5000 (п`ять тисяч) гривень, та залишкова сума відшкодування складає 299652 (двісті дев?яносто дев?ять тисяч шістсот п?ятдесят дві) гривні та 14 копійок.

3. Сторони погодили, що залишок суми в розмірі 299652 (двісті дев?яносто дев?ять тисяч шістсот п?ятдесят дві) гривень та 14 копійок буде повертатись Відповідачем шляхом щомісячних оплат Позивачу на рахунок IBAN НОМЕР_4 , відкритий на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), в АТ «Ощадбанк» (Дніпровська філія) з призначенням платежу «Оплата шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 22.08.2025 року за участі Chevrolet Aveo AE3750ТЛ під керуванням ОСОБА_2 та Lexus Rx 200 T KA6499ЕP» з наступною періодичністю:

Перший платіж до 01 квітня 2026 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

Другий платіж до 01 травня 2026 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

Третій платіж до 01 червня 2026 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

Четвертий платіж до 01 липня 2026 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

П?ятий платіж до 01 серпня 2026 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

Шостий платіж до 01 вересня 2026 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

Сьомий платіж до 01 жовтня 2026 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

Восьмий платіж до 01 листопада 2026 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

Дев?ятий платіж до 01 грудня 2026 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

Десятий платіж до 01 січня 2027 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень,

Одинадцятий платіж до 01 лютого 2027 року в сумі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень;

Дванадцятий платіж до 01 березня 2027 року в сумі 24652 (двадцять чотири тисячі шістсот п?ятдесят дві) гривні 14 копійок.

4. Сторони зобов?язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

5. Сторони розуміють, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, та Позивач буде мати право вимагати матеріальну шкоду в розмірі 299652 (двісті дев?яносто дев?ять тисяч шістсот п?ятдесят дві) гривні та 14 копійок, за мінусом суми коштів, які будуть сплачені Відповідачем.

6. Сторони домовились, що у випадку належного виконання Відповідачем даної мирової угоди, не матимуть один до одного жодних майнових претензій з приводу вирішення спору про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 22.08.2025 року за участі Chevrolet Aveo НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та Lexus Rx 200 Т НОМЕР_2 , і приймають беззаперечно ту обставину, що усі спори між Сторонами є вирішеними шляхом укладення даної мирової угоди.

7. Сторони дійшли згоди, що у зв?язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі №212/319/26 підлягає закриттю з постановленням ухвали про затвердження мирової угоди.

8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. 207, 208, ч. 2 ст. 256 ЦПК України Сторонам роз?ясненні та зрозумілі.

9. Сторони стверджують, що умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін та третіх осіб, не суперечать закону.

Дана Мирова угода укладена у 3 примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Сторони повідомлені, що у разі невиконання умов мирової угоди вона виконується в примусовому порядку встановленому законом.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.207, ст.208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно квитанції №DALT-A4FU-ZTRE від 05.01.2026 року 50% сплаченого судового збору, що становить 1849,76 грн (одна тисяча вісімсот сорок дев`ять гривень 76 копійок).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу 26 січня 2026 року у цивільній справі № 212/319/26, а саме скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частку житлового будинку з господарчими спорудами, загальною площею 74,5 кв. м, житловою площею 34 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 36,2 кв. м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала суду складена та підписана 02 березня 2026 року.

Суддя О. Н. Борис