Справа № 486/1021/13-ц
Провадження № 6/486/15/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 486/1021/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

учасники справи: стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача Савко В.В., стягувачі АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Доступні фінанси», боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Савко В.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих 26 травня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі рішення від 01 серпня 2013 року по справі № 486/1021/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/1021/13-ц від 01 серпня 2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18 квітня 2008 року станом на 05 квітня 2013 року в розмірі - 482694,95 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 60389,71 доларів США, з яких 328538,36 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 41103,26 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 136818,02 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 17117,23 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1862,38 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 233,00 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 15476,19 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 1936,22 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Звернути стягнення на предмет іпотеки а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 18 квітня 2008 року укладеного між Закритим комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення ТТ «354 АКІБ «УкрСиббанк» Кімаковською І.В., яка діяла на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського приватного нотаріального округу Гловацьким В.А. 06 березня 2008 року і зареєстрованої в реєстрі за № 729 і ОСОБА_2 з додатковою угодою № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року щодо зміни схеми погашення кредиту та додатковою угодою № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, в розмірі 482694,95 копійок, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 60389,71 доларів США, з яких 328538,36 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 41103,26 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 136818,02 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 17117,23 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1862,38 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 233,00 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 15476,19 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 1936,22 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, не нижче 301404 грн.

На виконання рішення суду від 01 серпня 2013 року по справі № 486/1021/13-ц, 26 травня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано наступні виконавчі листи: 1) виконавчий лист по справі № 486/1021/13-ц, виданий 26 травня 2014 року, боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки); 2) виконавчий лист по справі № 486/1021/13-ц, виданий 26 травня 2014 року, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки); 3) виконавчий лист по справі № 486/1021/13-ц, виданий 26 травня 2014 року, боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки); 4) виконавчий лист по справі № 486/1021/13-ц, виданий 26 травня 2014 року, боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо стягнення заборгованості за кредитним договором).

На підставі зазначених виконавчих документів, Южноукраїнським міським відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито наступні виконавчі провадження: ВП № 63323951 від 21 жовтня 2020 року (боржник ОСОБА_2 ), ВП № 63325882 від 21 жовтня 2020 року (боржник ОСОБА_1 ), ВП № 62108344 від 19 травня 2020 року (боржник ОСОБА_3 ), ВП № 63326801 від 21 жовтня 2020 року (боржник ОСОБА_3 ).

26 грудня 2025 року між АТ «УкрСиббанк», що виступав стягувачем по кожному з вищенаведених виконавчих проваджень, та ТОВ «Доступні фінанси» було укладено Договір факторингу № 26/12/1/2025.

В цей же день між ТОВ «Доступні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги за: Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також за договорами забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, включаючи договір іпотеки квартири, що була предметом звернення стягнення відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року у справі № 486/1021/13-ц.

Отже, з 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 вважається єдиним належним кредитором за заборгованістю, що виникла на підставі вищезазначених Договорів щодо наступних боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згодом, виступаючи єдиним належним кредитором за вищевказаними зобов`язаннями і відповідно стягувачем, ОСОБА_1 в порядку статті 605 ЦК України було здійснено прощення всієї заборгованості, що виникла на підставі вищезазначених Договорів, про що ОСОБА_1 було складено та підписано відповідну заяву та якою було повідомлено про відповідне рішення кожного з боржників.

Підписанням вказаної заяви про прощення боргу ОСОБА_1 підтвердив, що жодних майнових чи інших претензій до боржників не має. Тож, зважаючи на реалізацію ОСОБА_1 , як кредитором прощення боргу та усіх зобов`язань, що були похідними від нього, вважають, що правові підстави для виконання рішення суду на підставі вищезазначених виконавчих листів від 26 травня 2014 року по справі № 486/1021/13-ц втратили свою чинність та сенс.

Тому вважають, що є наявними процесуально-правові підстави для визнання виконавчих листів, виданих 26 травня 2014 року по справі № 486/1021/13-ц такими, що не підлягають виконанню, зокрема з огляду на здійснення кредитором прощення боргу та усіх похідних від нього зобов`язань, що були закріплені за боржниками, також з огляду на факт поєднання боржника і кредитора в одній особі, що відбулось внаслідок викуплення ОСОБА_1 усіх прав вимоги, що були предметом даної справи, а також з огляду на набуття ОСОБА_1 статусу стягувача.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у розмірі 44760 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 %, а остання зобов`язалася повернути наданий кредит не пізніше 17 квітня 2018 року /а.с. 8-17/.

Додатковою угодою № 1 від 09 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року було змінено схему погашення кредиту та реєстраційний номер Договору в системі обліку банку на № 0 /а.с. 18-19/.

Додатковою угодою № 2 від 09 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року було змінено кінцевий термін повернення кредиту на 17 квітня 2028 року /а.с. 20/.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 18 квітня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки б/н від 18 квітня 2008 року /а.с. 21-22/.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 , між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 18 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого останні надали в іпотеку нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 25-28/.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року у справі № 486/1021/13-ц було задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18 квітня 2008 року станом на 05 квітня 2013 року в розмірі - 482694,95 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 60389,71 доларів США, з яких 328538,36 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 41103,26 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 136818,02 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 17117,23 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1862,38 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 233,00 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 15476,19 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 1936,22 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 18 квітня 2008 року укладеного між Закритим комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення ТТ «354 АКІБ «УкрСиббанк» Кімаковською І.В., яка діяла на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського приватного нотаріального округу Гловацьким В.А. 06 березня 2008 року і зареєстрованої в реєстрі за № 729 і ОСОБА_2 з додатковою угодою № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року щодо зміни схеми погашення кредиту та додатковою угодою № 2 до договору до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, в розмірі 482694,95 копійок, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 60389,71 доларів США, з яких 328538,36 грн., що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 41103,26 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 136818,02 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 17117,23 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1862,38 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 233,00 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 15476,19 грн, що за офіційним курсом НБУ на день складання розрахунку еквівалентно 1936,22 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, не нижче 301404 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3441 грн /а.с. 93-95/.

26 травня 2014 року на підставі даного рішення було видано вісім виконавчих листів /а.с. 113/, серед яких були: 1) виконавчий лист по справі № 486/1021/13-ц, виданий 26 травня 2014 року, боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки) /а.с. 127/; 2) виконавчий лист по справі № 486/1021/13-ц, виданий 26 травня 2014 року, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки) /а.с. 128/; 3) виконавчий лист по справі № 486/1021/13-ц, виданий 26 травня 2014 року, боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки) /а.с. 129/; 4) виконавчий лист по справі № 486/1021/13-ц, виданий 26 травня 2014 року, боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо стягнення заборгованості за кредитним договором) /а.с. 130/.

19 травня 2020 року постановою заступника начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черненко Г.О. було відкрито виконавче провадження №62108344 з примусового виконання виконавчого листа № 486/1021/13-ц, виданого 26 травня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 482694,95 грн /а.с. 131-132/.

21 жовтня 2020 року постановами заступника начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черненко Г.О. були відкриті виконавчі провадження №63326801, №63323951 та №63325882 з примусового виконання виконавчих листів № 486/1021/13-ц, виданих 26 травня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, де боржниками зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «УкрСиббанк» /а.с. 132-136/.

26 грудня 2025 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Доступні фінанси» було укладено Договір факторингу № 26/12/1/2025, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року (в системі обліку Клієнта 0 від 09 лютого 2009 року), укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами; договором поруки від 18 квітня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , з усіма додатками та додатковими угодами; договором іпотеки (реєстровий № 1740) від 18 квітня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з усіма додатками та додатковими угодами; договором про внесення змін (реєстровий № 387) від 10 лютого 2009 року до договору іпотеки (реєстровий № 1740) від 18 квітня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 138-148/.

Також, 26 грудня 2025 року між ТОВ «Доступні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесія), відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги за вищезазначеними договорами /а.с. 149-152/.

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 було складено та підписано заяву про прощення (анулювання) боргу, відповідно до якої він повідомляє, що на підставі ст. 605 ЦК України, як належний кредитор, приймає рішення про повне та безумовне прощення (анулювання) всієї заборгованості, що виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року, щодо наступних боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Прощення боргу здійснюється добровільно, без будь-яких умов та без виникнення зустрічних зобов`язань. Зобов`язання зазначених боржників, а також усі зобов`язання, пов`язані з іпотекою, вважаються припиненими в повному обсязі з моменту підписання цієї заяви. Після підписання цієї заяви: будь-які грошові вимоги до боржників відсутні; вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення не підлягають виконанню; виконавчі листи, видані на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/1021/13-ц, втратили правові підстави для виконання; жодних майнових чи інших претензій до боржників він не має /а.с. 153/.

Новий стягувач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що в порядку статті 605 ЦК України ним було здійснено прощення всієї заборгованості боржникам згідно з ухваленим судом рішенням, у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

Виходячи з розуміння зобов`язання як правовідношення, у якому боржнику належить юридичний обов`язок вчинити певну дію на користь кредитора (або ж утриматися від її вчинення, а також і право кредитора вимагати від боржника виконання такого обов`язку, відсутність кореспондуючого праву обов`язку призводить до припинення існування між кредитором та боржником цього зобов`язання в цілому, тобто до припинення зобов`язання з підстав, визначених законом. Зазначене вище відповідає постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 756/10266/15.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих судом на виконання рішення суду по справі № 486/1021/13-ц, ухваленого 01 серпня 2013 року такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 та його представник як на підстави вказують на здійснення кредитором прощення боргу та усіх похідних від нього зобов`язань, що були закріплені за боржниками, також з огляду на факт поєднання боржника і кредитора в одній особі, що відбулось внаслідок викуплення ОСОБА_1 усіх прав вимоги, що були предметом даної справи, а також з огляду на набуття ОСОБА_1 статусу стягувача.

Відповідно, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву.

Визнати виконавчі листи, видані 26 травня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по справі № 486/1021/13-ц щодо боржників ОСОБА_2 (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки), ОСОБА_1 (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки), ОСОБА_3 (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо стягнення заборгованості за кредитним договором) на виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухваленого 01 серпня 2013 року такими, що не підлягають виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова