Справа №: 398/8035/25
провадження №: 2/398/1338/26
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Руссу Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гулян Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Репело О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом 11.07.2024 року, оскільки під час вчинення даного правочину Відповідач1 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання (а.с.34).

14.01.2026 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 (а.с.48).

29.01.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.67).

04.02.2026 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2 (а.с.71).

10.02.2026 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (а.с.74-78).

Представник позивача адвокат Руссу Н.О. (а.с.6) в підготовчому засіданні просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог. Суду пояснила, що з відзиву відповідача ОСОБА_2 позивач дізналася про існування заповіту на користь ОСОБА_3 , який посвідчений нотаріусом 23.01.2024 року. Тому, для захисту своїх прав позивач вимушена звернутися зо суду з вимогою про визнання даного заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримує заяву про збільшення позовних вимог.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гулян Я.В. (а.с.64), в підготовчому засіданні просить відмовити у прийнятті заяви позивача, оскільки по суті в ній йдеться про зміну предмету позову, а не збільшення кількісних позовних вимог.

Представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Репело О.В. підтримав думку представника відповідача. Заперечує проти прийняття заяви позивача, оскільки в ній йдеться не тільки про зміну предмету позову, але і про зміну підстав позову. Вважає, що позивач в порушення ч.3 ст.49 ЦПК України фактично подано новий позов.

Вислухавши думки присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд у прийнятті заяви відмовляє.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Такі дії слід розглядати як пред`явлення нових позовних вимог, які мають бути оформлені письмово у відповідності до вимог ЦПК України з одночасною відмовою від раніше заявлених вимог (постанови № 370/2201/15-ц від 30.10.2019 року, №922/404/19 від 09.07.2020 року).

З тексту заяви про збільшення позовних вимог від 10.02.2026 року вбачається, що позивач заявляє наступні вимоги:

1 визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 від 23.01.2024 року на користь ОСОБА_3 , щодо права власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_2 визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Чернишовим С.С. 11.07.2024 року, дарувальник ОСОБА_2 , обдарована ОСОБА_3 .

Таким чином суд вбачає, що позивачем фактично доповнено первинні позовні вимоги новою вимогою та новими обставинами, що по своїй суті є новим позовом.

З огляду на викладене у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 197-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове рішення проголошено 25.02.2026 року.

Повне судове рішення складено 25.02.2026 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова