ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова із позовом до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просила ухвалити рішення, яким:

скасувати параграф 2 наказу Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди №128 від 02 жовтня 2020 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди;

стягнути із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2020 року по 28 березня 2023 року у сумі 143 616 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 травня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним і скасовано параграф другий наказу Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди №128 від 02 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 07 вересня 2020 року за прогули.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди.

Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 227158 грн. 08 коп.

Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 610 грн 40 коп.

Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 1681,60 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 912 грн 00 коп.

Харківським національним педагогічним університетом імені Г.С. Сковороди подано заяву про роз`яснення судового рішення.

В якій просив роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року , а саме: чи включена грошова компенсація за невикористані дні відпустки за роки вимушеного прогулу до загальної суми середнього заробітку, визначеної судом до стягнення? Чи має університет обов`язок нарахувати та виплатити цю компенсацію окремо понад суму, вказану в рішенні суду, або ж забезпечити право працівника на відпустку шляхом надання днів відпочинку в натурі в майбутньому? Чи охоплює присуджена до стягнення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу компенсацією за невикористані дні щорічної відпустки за цей період?

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 травня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним і скасовано параграф другий наказу Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди №128 від 02 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 07 вересня 2020 року за прогули.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри суспільно-правових дисциплін і менеджменту освіти Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди.

Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 227158 грн. 08 коп.

Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 610 грн 40 коп.

Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 1681,60 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 912 грн 00 коп.

Вказана постанова є мотивованою, чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, має чітку резолютивну частину.

При цьому, з аналізу заяви Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди вбачається, що поставлені питання стосуються нарахування днів невикористаної відпустки, визначення дій щодо її компенсацій чи надання днів відпочинку в натурі, тоді як судом при розгляді справи вказані питання не досліджувалися. За вказаних обставин суд апеляційної інстанції не може надати відповідь на поставлені заявником питання, оскільки це призведе до зміни рішення по суті та внесення до нього нових даних.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2026 року.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук