Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ДОДАТКОВЕ/

12 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородський відділ Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст вимог викладених в заяві, запереченнях.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Заявниця зазначає, що рішенням суду від 23.02.2026 у справі № 308/16867/25 з ОСОБА_2 на її користь стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, що підлягали сплаті на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 у справі № 303/2384/23, за період з 16.05.2023 по 31.10.2025 у розмірі 92 643,79 грн.

Разом із тим під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою у зв`язку з наданням їй правничої допомоги адвокатом. У зв`язку з цим заявниця просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначив, що підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Вказав, що наданий позивачем договір про надання правничої допомоги від 20.06.2025 не пов`язаний із розглядом цієї справи, оскільки його предметом є надання правової допомоги з питань поділу спільної сумісної власності та нерухомого майна, а не стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Крім того, позивачем не подано детального опису робіт (наданих послуг) адвоката, як того вимагає ч. 3 ст. 137 ЦПК України, а також не надано належних доказів фактичної сплати витрат на правничу допомогу, оскільки доданий до заяви скріншот не містить інформації про отримувача коштів та призначення платежу. Також відповідач зазначив, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У поданій 06.03.2026 відповіді на заперечення адвокат Шпуганич В.П. зазначив, що правничу допомогу позивачці у даній справі надано на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025 з урахуванням додаткової угоди від 24.11.2025, якою змінено умови щодо переліку послуг та строку дії договору. За твердженням представника позивача, наданий договір разом із додатковою угодою підтверджує надання правничої допомоги у цій справі, що також відображено в акті виконаних робіт від 27.02.2026. Додав копію додаткової угоди від 24.11.2025.

Представник відповідача подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що подані позивачем договір від 20.06.2025 та додаткова угода від 24.11.2025 не підтверджують надання правничої допомоги у даній справі, а також що належні докази сплати витрат на правничу допомогу суду не надано.

Процедура.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі № 308/16867/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, що підлягали сплаті на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 у справі № 303/2384/23, за період з 16.05.2023 по 31.10.2025 у розмірі 92 643,79 грн.

Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк надано копію договору про надання правової допомоги від 20.06.2025, укладеного між адвокатом Шпуганичем В.П. та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1.2 договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025 адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту його інтересів перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також у судах України усіх інстанцій з питань поділу спільної сумісної власності з ОСОБА_2 та щодо нерухомого майна, розташованого в с. Баранинці, вул. Молодіжна, 9, а також здійснює представництво замовника у судах з правом підписання та подання процесуальних документів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань але не довше 01.12.2026 року /п.2.1 договору/.

Згідно з пунктом 3.1 договору сторони погодили, що за надання правової допомоги замовник сплачує гонорар: за надання консультацій та збирання доказів 4 000,00 грн; представництво в суді першої інстанції 20 000,00 грн; в суді апеляційної інстанції 18 000,00 грн; у суді касаційної інстанції 18 000,00 грн. Відповідно до пункту 3.3 договору вартість однієї години роботи адвоката становить 1 500,00 грн.

Також подано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27.02.2026, згідно з яким на протязі жовтня лютого 2026 адвокатом надано послуги в рамках справи № 308/16867/25. Загальна вартість наданих послуг становить 15 000,00 грн. В акті зазначено такі роботи: консультації правового характеру 2 години; складення позовної заяви 2 години; складання заяви про забезпечення позову - - 2 год.; відповідь на відзив 2 години; заперечення проти спрощеного розгляду 1 година; заяви по суті справи 1 година; участь у судових засіданнях суду першої інстанції (05.12.2025, 07.01.2026, 04.02.2026, 13.02.2026, 19.02.2026) 3 години. Загалом зазначено 13 годин роботи за ставкою 1 500,00 грн за годину.

Крім того, надано копію скріншоту від 30.12.2025 про перерахування ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. Згідно з актом від 27.02.2026 решта 5 000,00 грн підлягають оплаті в строк до 01.04.2026.

Матеріали цивільної справи також містять ордер на надання правової допомоги серії АО № 1188669 від 07.08.2025, відповідно до якого адвокат Шпуганич В.П. надає правничу допомогу ОСОБА_1 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на підставі договору про надання правової допомоги від 20.06.2025.

У позовній заяві попередньо визначено очікуваний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Оцінка суду

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги є домовленістю, за якою одна сторона (адвокат) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, визначених договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення процесуальних документів, а також представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару визначається у договорі про надання правничої допомоги.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також інші обставини справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні та розподілі судових витрат суд має виходити з критеріїв їх дійсності, необхідності та розумності.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21 зазначено, що копії договору про надання правничої допомоги, ордера та платіжних документів самі по собі не підтверджують факту надання адвокатом правової допомоги саме у відповідній справі, а лише свідчать про існування договірних відносин між стороною та адвокатом. Витрати на правову допомогу можуть бути покладені на іншу сторону лише за умови доведення їх зв`язку з розглядом конкретної справи.

Оцінюючи подані докази, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.2 договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025 предметом договору є надання правничої допомоги з питань поділу спільної сумісної власності з ОСОБА_2 та щодо нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 . Натомість предметом розгляду у даній справі є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Таким чином, наданий договір не містить посилань на надання правничої допомоги саме у межах цієї справи.

Разом з тим суд враховує, що додатковою угодою від 24.11.2025 до договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025 змінено предмет договору та розширено перелік правничих послуг, передбачивши надання правничої допомоги у спорах з ОСОБА_2 щодо поділу спільної сумісної власності та грошових зобов`язань у період шлюбу, а також в інших спорах за участю замовника.

Разом з тим зазначена додаткова угода подана до суду лише 06.03.2026.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України докази, що підтверджують розмір судових витрат, подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона заявила про намір подати такі докази після ухвалення рішення.

Рішення у справі ухвалено 23.02.2026, тоді як зазначену додаткову угоду подано після спливу п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. При цьому заявником не наведено поважних причин неподання такого доказу у встановлений законом строк.

Верховний Суд у постановах від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, від 13.02.2024 у справі № 757/33206/22-ц та від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21 зазначив, що у разі подання доказів судових витрат після встановленого строку без обґрунтування поважних причин їх неподання суд не має підстав враховувати такі докази при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, на момент ухвалення рішення у справі у матеріалах справи був відсутній будь-який документ, який би підтверджував зміну предмета договору та поширення його умов на надання правничої допомоги у цій справі, а подану після спливу встановленого строку додаткову угоду суд не може враховувати як доказ понесення витрат.

Крім того, наданий скріншот від 30.12.2025 про перерахування грошових коштів у сумі 10 000 грн не є належним доказом оплати правничої допомоги за зазначеним договором, оскільки з його змісту неможливо встановити отримувача коштів, призначення платежу та зв`язок такого платежу з оплатою послуг адвоката у цій справі.

Згідно з актом виконаних робіт від 27.02.2026 загальна вартість наданих послуг становить 15 000 грн, з яких 10 000 грн зазначено як сплачені, а решта 5 000 грн підлягають оплаті у майбутньому. Разом з тим належних доказів фактичної сплати цих коштів саме за надання правничої допомоги у цій справі суду не надано.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи договору про надання правничої допомоги, який би підтверджував надання правничої допомоги саме у цій справі, суд позбавлений можливості встановити домовленості між адвокатом та клієнтом щодо розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару, умов його сплати та обсягу правничої допомоги, що підлягала наданню. Заявником не доведено належними та допустимими доказами факт понесення витрат на професійну правничу допомогу саме у зв`язку з розглядом цієї справи, а також їх необхідність та обґрунтованість.

За таких обставин підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

З цих підстав,керуючись статтями133,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ужгородський відділ Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14, оф.57, .

Суддя О.В. ГОЛЯНА