Номер провадження: 22-з/813/162/26
Справа № 2-37/09
Головуючий у першій інстанції Єщенко О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про роз`яснення

судового рішення без руху

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області (колишній Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2009 року скасовано. Ухвалено нове рішення: визнано за ОСОБА_2 право на власність на 5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

23.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Тіори Юрія Парфірійовича надійшла заява про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року в частині того чи вважається визнаним за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини спірного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням того, що судом було визнано право власності за ОСОБА_2 на 5/8 іншої частини спірного будинку.

Перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, подати заяву про роз`яснення рішення може лише учасник справи, державний чи приватний виконавець.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач у справі - ОСОБА_3 . Заявник ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 .

Разом з тим, на підтвердження зазначеного заявником не додано жодних доказів.

Отже, заявнику необхідно надати суду зокрема, але не виключно: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копію спадкової справи заведеною після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , копію свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом, довідку з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про те, хто із спадкоємців був зареєстрований на момент смерті із померлим ОСОБА_3 .

При поданні заяви про роз`яснення рішення не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України "Про судовий збір").

За подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у розмірі 665,60 грн (3328 x 0,2), виходячи з 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надати до Одеського апеляційного суду документ про сплату судового збору, який перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини сьомої статті 43 ЦПК у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Тіорою Ю.П. подано заяву про роз`яснення судового рішення за допомогою системи "Електронний суд", проте докази направлення листом з описом вкладення поданих до суду документів іншим учасникам справи відсутні, як і відсутні відомості щодо отримання ними цих документів через систему "Електронний суд" (квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Отже, виходячи з вищезазначеного заявнику необхідно надати суду докази надсилання копії заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 28 травня 2025 року у справі № 756/5368/19 (провадження № 61-5220ск24).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд поверне заяву про роз`яснення судового рішення.

Ураховуючи викладене, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви щодо надання доказів на підтвердження правонаступництва, сплати судового збору та надання доказів надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, зазначених в тексті ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви протягом вказаного терміну заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе