ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5248/24 Номер провадження 22-ц/814/1518/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних в сумі 11083,68 грн та інфляційні втрати в сумі 37839,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд на заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2025 року по цивільній справі № 524/5248/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2025 року залишено без змін.

У подальшому ОСОБА_1 подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів звертає увагу на наступне.

У пункті 8 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок- апеляційне оскарження (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 зауважувала, що встановлений частиною 2 статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подавалася заява про перегляд заочного рішення, однак вона була залишено без розгляду у зв`язку із пропуском установленого законом строку для подання такої заяви.

Зважаючи на наведене, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, те що заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не набув права на подання апеляційної скарги на вказане заочне рішення, адже таке його право могло виникнути лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Зазначені висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, в тому числі з висновками викладеними в постанові від 15 жовтня 2025 року у справі № 2-1871/09.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук