Справа № 626/3128/25
Провадження № 2/626/142/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 8963296 від 11.05.2025 року у розмірі 11683 гривні 50 копійок.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 10.11.2025 року провадження у цивільній справі № 626/3128/25 відкрито.

12.12.2025 року від представника позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» - адвоката Ткаченко Ю.О., надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 626/3128/25 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми при відмові позивача від позову на користь позивача присуджується стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача у разі, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №461/4349/23 (провадження №61-1св24), тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволено відповідачем вже після звернення до суду з відповідним позовом та до ухвалення рішення суду і вирішення спору, а закриття провадження у справі зумовлено фактом задоволення відповідачем заявлених вимог, відтак суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат у справі позивачем надано копію договору №22-08/25/ДІЛ про надання правової допомоги від 22.08.2025 року, укладеного між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.33-35); витягу з акту №1-ДІЛ від 22.09.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року (а.с.36), відповідно до яких позивач ТОВ «Деал Фінанс Груп», понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн 00 коп.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розмір витрат на правничу допомогу, які позивач просить стягнути з нього зменшити, оскільки вони є не співмірними зі складністю справи.

Дослідивши подані представником позивача докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі, оцінивши складність справи, сплату заборгованості відповідачами фактично до початку розгляду справи по суті, закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, відсутність участі представника позивача в судових засіданнях, заяву відповідача, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу слід зменшити та з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у цивільній справі №626/3128/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 626/3128/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя