ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/7518/16-ц
Номер провадження 22-ц/818/2795/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мальованого Ю.М., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», в інтересах якого діє Стець Максим Леонідович на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року в складі судді Скотар А.Ю. по справі № 643/7518/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

На вказане судове рішення 09 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», в інтересах якого діє Стець Максим Леонідович до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2026 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 18 лютого 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, Харківський апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття провадження з наступних підстав.

З довідки Салтівського районного суду м. Харкова вбачається, що справу знищено, у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд першої інстанції після виявлення факту втрати судового провадження у зв`язку з закінченням строків його зберігання питання щодо його відновлення після надходження апеляційної скарги не порушував.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 490 ЦПК України не наділений повноваженнями відновлювати втрачене провадження незалежно від того, у якій інстанції така втрата виявлена.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів, на підставі яких воно було ухвалене.

Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Проте в порушення вищезазначених статей, судом не було відновлено втрачене провадження.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження протягом тридцяти днів з дня її отримання судом.

Керуючись ст. 359, 365, 488-493 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», в інтересах якого діє Стець Максим Леонідович на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року в складі судді Скотар А.Ю. по справі № 643/7518/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Салтівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований