ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чудовий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

У лютому 2026 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чудовий дім» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175 та 177 ЦПК України.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач не вказує дату народження відповідача та зазначає адресу: АДРЕСА_1 .

20.02.2026 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області від 24.02.2026 відповідач, ОСОБА_1 , невідомого року народження в Реєстрі Фастівської територіальної громади не значиться.

Дослідивши матеріали цієї позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, позовна заява не містить відомостей про вказані обставини.

З урахуванням отриманих від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи неможливо встановити місце реєстрації відповідача, оскільки інформація відсутня.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання про те, чи належить ця справа до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Крім цього, позивач подав разом із позовом інформацію про об`єкт речових прав щодо належності ОСОБА_1 (відповідачу) на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану адресу позивач зазначає у позовній заяві як адресу відповідача.

Водночас, належність особі на праві власності нерухомого майна не може бути належним та достатнім доказом щодо реєстрації місця її проживання у розумінні Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача, яка спростована відомостями Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Отже, позивач не виконав обов`язок щодо зазначення у позовній заяві відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати позовну заяву в оновленій редакції із зазначенням відомостей стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача чи останнього відомого місця реєстрації відповідача.

Також в оновленій позовній заяві позивачу необхідно зазначити та надати належні докази на підтвердження вказаної обставини.

При постановленні цієї ухвали суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 27, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чудовий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК