Справа № 522/2673/26
Провадження № 2/522/5827/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

02.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В., у якій заявник просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи № 522/2673/26 від 24.02.2026 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси».

Станом на момент надходження заяви про відвід судді питання щодо відкриття провадження у справі не вирішене.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 02.03.2026 про відвід судді підлягає вирішенню не залежно від того, чи відкрите провадження у справі.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до таких висновків.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у декларації судді, поданій 11.10.2023 зазначено, що вона є бенефіціарним власником юридичної особи, у Єдиному реєстрі адвокатів України наявні відомості про персональні дані судді, адресу, засоби зв`язку, адвокатське бюро з кінцевим бенефціарним власником. У Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупинене згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 09.05.2024 на підставі заяви адвоката у період праці суддею, що на думку заявника залишає сумніви у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Пунктом 2 частини 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу, якщо він брав участь у справі як адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Тобто суддя підлягає відводу у справі, якщо він раніше надавав правничу допомогу саме у тій справі, яка передана на розгляд судді, або якщо він надавав правничу допомогу комусь із сторін або інших учасників саме тієї справи, яка передана на розгляд судді.

Саме по собі здійснення адвокатської діяльності особою до призначення її на посаду судді не може бути підставою для відводу судді.

До набуття повноважень судді із здійснення правосуддя у встановленому законодавстом порядку Чорнуха Юлія Вікторівна подала заяву про зупинення адвокатської діяльності та відповідна діяльність була зупинена до набуття повноважень судді.

Викладене підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України, на які сам же заявник посилається у заяві про відвід судді.

Всі вимоги чинного законодавства щодо несумісності були виконані суддею і продовжують виконуватись.

Суддя ніколи не надавала правничу допомогу у справі № 522/2673/26, сторонам або іншим учасникам справи № 522/2673/26 і взагалі будь-яким особам після зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

У заяві про відвів судді Назаренко Андрій Августович не навів обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді, у зв`язку з тим, що до призначення на посаду судді вона здійснювала адвокатську діяльність.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19, наведена правова позиція, згідно якої не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Заява позивача не підтверджена належними і допустимими доказами, а містить лише припущення щодо упередженості судді, які ґрунтуються на хибних нічим не доведених висновках щодо порушення суддею норм щодо несумісності, що свідчить про необґрунтованість такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що питання щодо відкриття провадження у справі ще не вирішено, з метою уникнення будь-яких сумніві щодо дотримання порядку розгляду заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати заяву на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди - вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА