КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3959/2026 Головуючий в суді І інстанції - Янченко А.В.
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року частково задоволено позов, визначено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні зі своєю донькою - ОСОБА_1 наступним чином:

-за бажанням ОСОБА_1 та в разі перебування її на території України;

-за бажанням дитини у разі перебування ОСОБА_3 в країні перебування ОСОБА_1 .

Зустрічі проводити за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дитини, без присутності матері, ОСОБА_4 , з обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_1 .

У решті позовних вимог відмовлено

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 29 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 30 жовтня 2025 року.

31 жовтня 2025 року та повторно 23 січня 2026 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/14700/24, які надійшли 12 лютого 2026 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступник підстав:

1.Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2025 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи та складено його повний текст.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 26 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 29 вересня 2025 року.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року обчислюється з дати складання повного тексту судового рішення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 27 жовтня 2025 року, однак апеляційну скаргу подано 29 жовтня 2025 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, представнику скаржника необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду апеляційну скаргу у виправленій редакції, зазначивши, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, а саме: які норми матеріального права не застосовано судом або застосовано неправильно; які конкретно норми процесуального права порушено при ухваленні судового рішення, також вказати з якими конкретно висновками викладеними у оскаржуваному рішення суду не погоджується скаржник.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук