Справа № 405/7298/24
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сюр Н.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар О.Б., звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору дарування від 13.02.2023 року за № 51 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.03.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Наступне судове засідання призначено на 31.03.2026 року.

02.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сюр Н.В. поза межами судового засідання подала до суду заяву про відвід головуючого судді Драного В.В., мотивуючи його тим, що головуючий суддя розглянув заяву про відвід судді з порушенням встановленого законом порядку вирішення питання про відвід. Так, 12.02.2026 року представник відповідача подала до суду заяву про відвід судді, при цьому, судове засідання було призначене на 17.02.2026 року, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання. Однак, 17.02.2026 року головуючий суддя Драний В.В. самостійно розглянув дану заяву, не передавши її на вирішення судді, який не виходить до складу суду, що розглядає справу. Також суддею допущено істотні порушення норм процесуального права та прав неповнолітньої ОСОБА_4 , оскільки у даній справі не залучено законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_6 та не забезпечено участь органу опіки та піклування. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді. Також вказала, що відповідач ОСОБА_2 по телефону повідомила представнику, що не знає про дану справу, жодних пояснень по суті спору до суду не подавала. За таких обставин відвести суддю Драного В.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сюр Н.В. раніше уже зверталася до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на порушення норм процесуального права та прав неповнолітньої ОСОБА_4 , незабезпечення участі органу опіки та піклування та телефонну розмову із відповідачем ОСОБА_2 . Даним обставинам уже була надана оцінка судом в ухвалі від 17.02.2026 року.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, попередня заява про відвід судді подана адвокатом Сюр Н.В. 13.02.2026 року (п`ятниця) за вх. № 4844, а не 12.02.2026 року, як стверджує заявник, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання 17.02.2026 року (вівторок). Тому, дана заява правомірно була розглянута судом, що розглядає справу без передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сюр Н.В. відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди учасника справи з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи.

Разом з тим, така незгода представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сюр Н.В. не може бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною другою статті 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявника про можливу упередженість головуючого судді ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу і те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сюр Н.В. про відвід судді у цивільній справі № 405/7298/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування, до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний