ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №285/3373/22 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 53 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Джох Романа Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Звягельський міськрайонний суд Житомирської області від 21 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "БЕТЕК" та ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково, стягнуто з ТОВ "БЕТЕК" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 168 538,10 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, а всього 198 538 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 10 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "БЕТЕК" на користь ОСОБА_1 1 685 (одну тисячу шістсот вісімдесят п`ять) грн 38 коп судового збору.

Стягнуто з ТОВ "БЕТЕК" на користь держави 620 (шістсот двадцять) грн 25 коп судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, 23 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Джох Роман Васильович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення представник скаржника отримав через підсистему "Електронний суд" 23 січня 2026 року.

25 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 285/3373/22.

Розглянувши клопотання по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про доставку електронного листа, представник ОСОБА_1 - адвокат Джох Роман Васильович отримав копію оскаржуваного судового рішення 23 січня 2026 року.

При цьому, представником заявника подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 23 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.127, 354 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Джох Романа Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич