Справа № 138/666/25
Провадження №:2/138/49/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання експерта при виконанні судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала до суду заяву в якій уточнила питання, яке слід поставити на вирішення експерта.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Представник Могилів-Подільського відділу ДРАЦс подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2025 за клопотанням представника позивача призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставлено такі питання: чи є біологічне споріднення між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; чи є біологічне споріднення між ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

22.01.2026 до суду надійшло клопотання експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/123-26/85-БД від 12.01.2026 в якому зазначено про те, що вирішити питання про встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 не представляється можливим. Разом з тим, можливо встановити біологічну спорідненість між ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_4 виключно по чоловічій лінії за Y хромосомою. Таким чином, просив уточнити питання поставлені на вирішення експерта.

Так, представник позивача подала до суду заяву в якій просила питання «чи є біологічне споріднення між ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?», викласти у наступній редакції: «Чи може ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бути родичами по чоловічій лінії?».

Крім того, оскільки експерт у своєму клопотанні зазначив, що вирішити питання про встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 не представляється можливим, то таке питання слід виключити з переліку питань, які постановлені на вирішення експерта ухвалою суду від 19.11.2025.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.103, 104, 107, 197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта - задовольнити.

Виключити з переліку питань поставлених на вирішення експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2025 питання «Чи є біологічне споріднення між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Уточнити питання поставлене на вирішення експертів ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2025 шляхом викладення питання у такій редакції:

1. Чи може ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_4 , 16.10.2016 бути родичами по чоловічій лінії?.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду надіслати експерту до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул.Молодіжна, 12, м.Хмельницький Хмельницька область, 29018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська