КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2689/25 Головуючий у суді І інстанції Анапріюк С.П.
Провадження № 22-ц/824/7312/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 20 січня 2026 року ГУ ПФУ у Київській області звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене 24 липня 2025 року за відсутністю учасників справи, а його копія в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету ГУ ПФУ у Київській області 26 липня 2025 року (а.с. 72), проте з апеляційною скаргою на це рішення відповідач звернувся лише 20 січня 2026 року.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що військова агресія Російської Федерації проти України, запровадження та тривале продовження воєнного стану істотно вплинули на організацію роботи органів державної влади, зокрема й органів Пенсійного фонду. Вказує на такі фактори, як масовані ракетні обстріли, тривалі повітряні тривоги, аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії, кібератаки на державні інформаційні ресурси, а також технічні збої в системах внутрішнього документообігу. На думку відповідача, ці обставини створили реальні та істотні перешкоди для своєчасного опрацювання судового рішення та підготовки апеляційної скарги. Структурні підрозділи Головного управління територіально розташовані за різними адресами у зв`язку з реорганізацією, що ускладнило внутрішню координацію та погодження процесуальних документів. Також вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було зареєстровано в управлінні через електронний документообіг, що в умовах технічних збоїв додатково вплинуло на строки його опрацювання.

Оцінюючи наведені у клопотанні доводи відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не підтверджують наявності об`єктивно непереборних перешкод, які унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги та не залежать від організаційної діяльності самого відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що обставини, на які посилається відповідач, фактично унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги у межах установленого законом строку після отримання оскаржуваного судового рішення в електронному кабінеті ГУ ПФУ в Київській області 26 липня 2025 року.

Сам по собі факт функціонування органу в умовах воєнного стану, підвищеного навантаження, необхідності забезпечення безперервної роботи та опрацювання значної кількості документів не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку без наведення конкретних доказів неможливості вчинення процесуальної дії у визначений законом строк.

Посилання відповідача на запровадження воєнного стану, повітряні тривоги, відключення електроенергії, ракетні обстріли та технічні труднощі не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки такі обставини носять загальний характер і самі по собі не свідчать про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Обставини, пов`язані з організацією внутрішньої роботи відповідача, у тому числі розташування структурних підрозділів за різними адресами, особливості внутрішнього погодження документів та функціонування систем електронного документообігу, є питаннями внутрішньої організації діяльності органу та не можуть вважатися об`єктивними перешкодами для реалізації права на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, чого у даній справі стороною позивача не доведено.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, відповідачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на інші обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Київській області подано в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», проте вимоги, що визначені у частині сьомій статті 43 ЦПК України та у пункті 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, скаржником не виконано, а саме не додано докази надсилання (надання) копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачці в електронний кабінет або засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

Відтак, ГУ ПФУ в Київській області необхідно надати апеляційному суду докази надсилання (надання) апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 або її представнику.

Також апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2025 році відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складав 3 028 грн.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закон № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи категорію спору, кількість та розмір задоволених позовних вимог, а також вимоги апеляційної скарги, розмір судового збору в даному випадку становить 4 381,16 грн (3 650,97 х 150 % х 0,8).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.

Призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ГУ ПФУ в Київській області на рішення від 24 липня 2025 року по справі № 381/2689/25, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення наведених вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та/або апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб