ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10504/25>

Провадження № 22-ц/820/465/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 19 листопада 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що 01.04.2021 року з використанням сервісу оnline-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 подав Заявку на отримання кредиту. Електронний підпис накладено за допомогою одноразового ідентифікатора, тим самим ним підтверджено прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту № 1 від 01.04.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест фінанс» () уклали Договір про надання споживчого кредиту № 1 від 01.04.2021 року і тоді ж, 01.04.2021 року відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 8700 грн.

05.09.2022 року згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22 ТОВ «ФК «Інвест фінанс» () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 1 від 01.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача.

Відповідачем не виконані належно кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 31227,78 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 8700 грн.; заборгованість за відсотками - 22527,78 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1 від 01.04.2021 року у розмірі 31227,78 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 від 01.04.2021 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. Вказує, що суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не надано суду допустимих доказів на підтвердження перерахування коштів в розмірі 8700 грн. на належну відповідачу ОСОБА_1 картку на виконання умов кредитного договору № 1 від 01.04.2021 року та їх отримання останнім.

У заяві позичальника № 1 від 01.04.2021 року ним було зазначено номер карткового рахунку для зарахування кредитних коштів за Кредитним договором: НОМЕР_1 . ТОВ «ФК «Інвест фінанс» на виконання умов Договору № 1 про надання споживчого кредиту від 01.04.2021 перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 8700 грн, що підтверджується Інформаційною довідкою за вих. № 62/6850/12 від 14.12.2022 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, Інформаційна довідка № 62/6850/12 від 14.12.2022 р. є належним і допустимим доказом фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу та отримання цих коштів останнім, адже містить усі обов`язкові реквізити електронного документа, що забезпечує автентичність і цілісність документа та підтверджує його юридичну силу та містить унікальні ідентифікаційні дані транзакції, що унеможливлює підробку або сумнів у достовірності операції. В цьому документі наявна вся необхідна інформація про проведення успішної транзакції. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором № 1 від 01.04.2021 виконав належним чином надавши Позичальнику у користування кредитні кошти, а Позичальник в свою чергу порушив умови кредитного договору, допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно Договору № 1 від 01.04.2021 року про надання споживчого кредиту ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" зобов`язалось надати позичальникові ОСОБА_1 кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним відповідно до умов цього договору та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором.

Згідно п.п.1.2, 1.3, 1.4 Договору сума кредиту 8700 грн., строк надання кредиту 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом за процентною ставкою.

Відповідно до п.6.1 Договору, сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно Графіка розрахунків, крім випадку, визначеного в п.п. 6.1.1. цього Договору.

05.09.2022 року між ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №556/ФК-22, згідно якого Клієнт зобов`язався відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язався їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022 р., ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 від 01.04.2021 року в сумі 31227,78 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8700 грн.; заборгованість за відсотками - 22527,78 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування коштів в розмірі 8700 грн. на належну відповідачу ОСОБА_1 картку на виконання умов електронного кредитного договору № 1 від 01.04.2021 року та їх отримання останнім.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з позовною заявою подав клопотання про витребування у АТ «ПУМБ» первинного банківського документу в якості доказу перерахунку кредитних коштів на рахунок відповідача в сумі 8700 грн. на виконання умов договору № від 01.04.2021 року.

Суд першої інстанції правильно констатував, що згідно листа ТОВ "Платежі Онлайн" від 14.12.2022р. № 62/6850/12 на платіжну карту клієнта НОМЕР_1 було перераховано 8700 грн. 01.04.2021р. Разом з тим, відповідно до листа АТ "ПУМБ" від 07.07.2025р. за наданими в ухвалі даними, а саме, ПІБ та РНОКПП, сума платежу, номер кредитного договору, дата договору банк не зміг надати запитувану інформацію у зв`язку з тим, що в ухвалі не зазначено повний перелік даних, які б надали можливість здійснити ідентифікацію платежу та ідентифікацію отримувача.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2026 року клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» та долучення до матеріалів справи інформації щодо зарахування ОСОБА_1 коштів за кредитним договором залишено без задоволення відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України з підстав недоведення об`єктивної неможливості подання вказаного клопотання до суду першої інстанції.

Інформаційна довідка № 62/6850/12 від 14.12.2022 року не є первинним банківським документом та за недоведеністю належності ОСОБА_1 банківської картки НОМЕР_1 не є достатнім доказом, що підтверджує перерахування відповідачу коштів за кредитним договором № 1 від 01.04.2021 року.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно констатував, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування коштів в розмірі 8700 грн. на належну відповідачу ОСОБА_1 картку на виконання умов електронного кредитного договору № 1 від 01.04.2021 року та їх отримання останнім.

У зв`язку з недоведеністю виконання умов договору позивачем, не мають істотного значення та не беруться до уваги інші доводи апеляційної скарги по суті спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 06 березня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк