КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2302/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна,19А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в електронній формі засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду.

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу в електронній формі засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду.

З огляду на те, що подано дві ідентичні апеляційні скарги за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження, Київський апеляційний суд вважає за можливе їх розглядати як одну.

Матеріали цивільної справи №753/12284/25 до Київського апеляційного суду надійшли з Дарницького районного суду м. Києва 23 вересня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 542,00 грн., подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням реквізитів учасників по справі, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

26 вересня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року направлено на електронну адресу скаржника, яка була нею зазначена в апеляційній скарзі, для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримала копію вказаної ухвали 26 вересня 2025року, що підтверджується звітом від 26 вересня 2025 року про доставку ухвали на електронну адресу(том 1 а.с.94).

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, було повторно направлено 18 листопада 2025 року на електронну адресу скаржника(том 1 а.с.96) та адресу місця реєстрації відповідача (том 1 а.с.95) . Так, скаржником копію ухвали на електронну адресу було отримано 18 листопада 2025 року про, що свідчить звіт про доставку ухвали від 26 січня 2026 року(том 1 а.с.98). Поштовий конверт повернувся до Київського апеляційного суду без вручення 22 грудня 2025 року (том 1 а.с.97).

Так, відповідно до відомостей сайту АТ «Укрпошта» рекомендоване повідомлення за трек-номером R14 повернулося, оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що вона три роки перебуває в Бельгії та з лютого 2022 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., тому не отримує кореспонденцію ні за місцем проживання , ні за місцем реєстрації АДРЕСА_2 .

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що як засіб зв`язку в апеляційній скарзі вказано електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом направлено апелянту на адресу місця реєстрації, зазначену у апеляційній скарзі, ухвалу про залишення заяви без руху, яку остання не отримала.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було вжито всіх заходів щодо направлення ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, виходячи з відомостей, які були нею зазначені в апеляційній скарзі як засіб зв`язку.

Сам лише факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Однак, станом на 05 березня 2026 року скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна,19А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку і прибудинкової території, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб