ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3266/26 Справа № 215/7349/24 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року у справі №215/7349/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не погодилася із вказаним судовим рішенням, у зв`язку з чим подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи №215/7349/24: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

19.01.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, яка подана засобами поштового зв`язку 15.01.2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року заява ОСОБА_1 визнана необґрунтованою, передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року справа призначена до апеляційного розгляду на 21 квітня 2026 року об 11.10 годин.

02 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові порушенням права доступу до правосуддя, справа №932/2152/26. Підставою для подачі позову стало те, що на думку заявника, при розподілі апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року по справі №215/7349/24, мало місце порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, тому як розподіл проводився в рамках однієї колегії суддів для розгляду справи, хоча в Дніпровському апеляційному суді визначено декілька постійних колегій з розгляду цивільних справ, які перебувають в м. Дніпро. Посилається, що в м. Кривому Розі здійснює розгляд апеляційних скарг суд, який не утворений відповідно Закону. Розподіл цивільних справ на одну колегію в м. Кривий Ріг, при наявності інших колегій Дніпровського апеляційного суду, є порушенням автоматичного розподілу справ та нівелює призначення АСДС. На думку позивача це схема втручання в автоматизований розподіл справ, тому як відсутній вибір колегії суддів апеляційного суду (при наявності 6 постійних колегій), що напряму випливає на доступ до правосуддя позивача. Враховуючи поданий нею позов, відповідачем по якому є Дніпровський апеляційний суд, вважає, що судді Бондар Яна Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають заявити собі самовідвід, оскільки позов стосується органу, в якому вони виконують обов`язки суддів, та пов`язаний з порушенням авто розподілу апеляційної скарги заявника, що є, на думку заявника, очевидною обставиною для їх відводу.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу,а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.12.2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи №215/7349/24, номер провадження 22-ц/803/13064/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року у справі №215/7349/24: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Наказом Державної судової адміністрації України №529 від 29.11.2024 року, яке затверджено Рішенням Ради суддів України 11.11.2024 року.

Загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 18.07.2019 року (з наступними змінами, з урахуванням норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджено склад постійних колегій суддів цивільних та кримінальної палат, а також спеціалізацію.

Згідно п. 2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, окрім загальних положень, визначено окремі правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, посилання заявника на порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, що відображено в протоколі автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 грудня 2025 року є безпідставне. Крім того, під час розгляду її заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2026 року Дніпровським апеляційним судом аналогічні доводи ОСОБА_1 про відвід суддів розглядались і їм була надана відповідна оцінка.

Також перебування в провадженні іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду не свідчить про наявність обґрунтованих припущень про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О., Зубакова В.П.

На думку колегії суддів, викладені ОСОБА_1 доводи, є такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. в розгляді даної справи, відсутні.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: