Провадження № 2/521/789/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року | м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Леонова О.С.,

при секретарі: Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Відповідачем було подано низку клопотань та заяв, а саме:

1.Про витребування доказів: внутрішніх документів (меморіального ордера) ТОВ «Інфінанс» на підтвердження факту перерахування коштів.

2.Про витребування оригіналів документів: на підставі сумнівів у їх достовірності (ст. 95 ЦПК).

3.Заява про сумнів у достовірності доказу: щодо листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 07.03.2025.

4.Клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання: в порядку письмового опитування (ст. 93 ЦПК).

5.Клопотання про постановлення окремої ухвали: щодо можливого факту фальсифікації доказів.

Позивач у своїх поясненнях (відповіді на відзив) заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на достатність наявних у справі копій.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Земляков О.А. підтримав заперечення на клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подані нею клопотання.

Розглянувши клопотання та заяви відповідача дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

-Щодо витребування меморіального ордера та оригіналів доказів. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд витребовує докази, якщо учасник не може надати їх самостійно. Враховуючи п. 9.3.1 Правил Кредитодавця, моментом видачі коштів є їх перерахування, що підтверджується саме внутрішніми документами (меморіальним ордером). Оскільки позивач надав копію довідки від 07.03.2025 року щодо перерахування коштів ОСОБА_1 від 26.12.2019 р., а сторона відповідача ставить під сумнів її реальність. Суд вважає за необхідне витребувати оригінал довідки від 07.03.2025 року для огляду, оскільки відповідач офіційно поставила під сумнів відповідність копій оригіналам (ст. 95 ЦПК).

-Щодо письмового опитування (ст. 93 ЦПК). Відповідач скористалася правом поставити 10 запитань. Позивач (в особі керівника ОСОБА_2 ) ухилився від надання відповідей у формі заяви свідка, що є порушенням процесуального обов`язку.

-Щодо окремої ухвали. На даній стадії суд не може констатувати факт кримінального правопорушення без повного дослідження оригіналів. Питання про окрему ухвалу буде вирішено за результатами огляду оригіналів документів у судовому засіданні.

Керуючись ст. 12, 84, 93, 95, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Витребувати у ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: Оригінал листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 07.03.2025 р. №1980_16 щодо перерахування коштів ОСОБА_1 від 26.12.2019 р.

3.Зобов`язати керівника ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марію Миколаївну протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду та відповідачу відповіді на письмові запитання, викладені у розділі XIV відзиву від 23.10.2025 р., оформлені заявою свідка з нотаріальним посвідченням підпису (або власноручним підписом із попередженням про відповідальність за завідомо неправдиві показання).

4.Роз`яснити позивачу, що у разі неподання оригіналів документів або неподання відповідей на запитання, суд може визнати обставину (факт неотримання коштів) встановленою або відмовити у прийнятті відповідних копій як доказів (ч. 6 ст. 95, ч. 10 ст. 93 ЦПК).

5.У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали на даній стадії відмовити. Повернутися до розгляду питання після дослідження оригіналів доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

23.02.26