Справа № 127/6573/26
Провадження 2-н/127/530/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житло-Гарант» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пред`явлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 по 01.02.2026. Проте, як вбачається із наданої «вибірки» про розмір заборгованості, станом на 01.05.2023 (на початок розрахунку) вказано наявність заборгованості за невизначений попередній період в сумі 3 367, 00 гривень, яка входить до складу заборгованості пред`явленої до стягнення. Дані обставини унеможливлюють встановлення моменту виникнення права вимоги і дотримання заявником строків позовної давності. Отже, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не повідомлено суду усі обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу має містити обґрунтування заявлених вимог, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, до заяви обов`язково має бути додано документи, що підтверджують ці обставини.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, заява про видачу судового наказу не містить належного обґрунтування заявлених вимог і достатніх доказів, які б підтверджували ці обставини.

Однак, звертаючись до суду із заявою, заявник на власний розсуд визначився із обґрунтуванням вимог і надав ті документи, на підтвердження викладених обставин, які вважав за потрібне. Тому підстави для застосування судом п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відсутні. Водночас, вищевказані обставини повинні бути прийняті до уваги і враховані під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги саме з 01.05.2023 (на початок розрахунку) за наявності заборгованості в сумі 3 367, 00 гривень за невстановлений попередній період до 01.05.2023, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 і ч. 2 ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Управляюча компанія «Житло-Гарант» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Внесена сума судового збору Міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Житло-Гарант» поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя