Пров. №2/766/860/26
25 лютого 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кравчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої здоров`ю,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну йому шкоду внаслідок травми лівого ока, розмір якої ними був узгоджений у 80 тис.грн, що підтверджується нотаріальною заявою відповідача.
Провадження по справі відкрите 21.10.2025, постановлено розгляд спарви проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Підготовче провадження закрите та призначено справу до розгляду за суттю ухвалою суду від 30.09.2025 р.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили отримання трьох платежів в розмірі 4000,00 грн, 4020,10 грн, 4020,10 грн. Просили провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у встановлений судом строк відзив на позов не подав. За ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
З нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 02.10.2024 р. вбачається, що він має намір відшкодувати ОСОБА_1 за нанесену шкоду та завдані збитки здоровю у звязку із конфліктом, який стався 03.09.2024 р. о 22-00 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 . Цією заявою відповідач підтвердив, що оплату компенсації (грошових коштів) за нанесену шкоду та завдані збитки здоровю позивача буде сплачена ним у розмірі 80 тис. грн по 4000,00 грн. щомісячно в строк до 25 числа кожного місяця.
Матерілами справи підтверджено перерахування на картку позивача 28.12.2024 р. - 4020,10 грн, 29.11.2024 р. - 4020,00 грн, 29.10.2024 р. - 4000,00 грн.
Згідно статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктами 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
У силу вимог статті 1066 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, однак у даному разі відповідачами не спростовано презумпцію їхньої вини, не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Факт завдання шкоди позивачу в розмірі 80 тис. грн. підтверджується нотаріальною заявою відповідача та додатково наявність травми у позивача підтверджена виписнім епікризом від 25.09.2024 р. та медичним висновками від 14.11.2024 та 09.12.2024 р. ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова».
Оскільки позивачем підставою для відшкодування шкоди є лише нотаріально посвідчена заява відповідача, суд вважає доведеним заподіяння шкоди в розмірі 80 тис. Грн., при цьому відповідачем фактично сплачено 12 040,20 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в розмірі 67 959,8 грн.
З урахуванням положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору пропорційно задоволеним вимогам (84,95%), тобто в сумі 1028,91 грн.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 25 лютого 2026 року.

Керуючись ст.12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-286 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої здоров`ю задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої конфліктом, який стався 03.09.2024 о 22-00 год. в АДРЕСА_1 років Перемоги - 67 959,8 грн (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн вісімдесят коп.); судові витрати в розмірі 1028,91 грн. (одна тисяча двадцять вісім грн дев`яносто одна коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус