Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/568/26
Провадження №: 6/332/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Омега фактор», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Василівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначало наступне.

24.07.2020 року старшим державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчуном О.Д. відкрито виконавче провадження № 62640335 на підставі виконавчого напису № 787, вчиненого 13.04.2018 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором № 158548 від 15.04.2013 року в розмірі 26 509, 55 грн.

27.12.2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 158548 від 15.04.2013 року.

З урахуванням наведеного, АТ «Кристалбанк» просило замінити первісного стягувача в його особі на правонаступника ТОВ «ФК «Омега фактор» у виконавчому провадженні № 62640335.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представник АТ «Кристалбанк» та представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2020 року старшим державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчуном О.Д. відкрито виконавче провадження № 62640335 на підставі виконавчого напису № 787, вчиненого 13.04.2018 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором № 158548 від 15.04.2013 року в розмірі 26 509, 55 грн.

27.12.2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 158548 від 15.04.2013 року.

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями частини другої статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) вбачається, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документу не з місцезнаходженням приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій, яким у даному випадку є місце проживання боржника.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення інших органів та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення .

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» () у виконавчому провадженні № 62640335, відкритому на підставі виконавчого напису № 787, вчиненому 13.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором № 158548 від 15.042013 року на суму 26 509, 55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська