КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року про забезпечення позову до подання позовної заявипо справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2025 заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.01.2026 ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Протоколом передані судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 27.01.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І. , судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків. Разом з цим, роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали направлено 29.01.2026 на поштову адресу ОСОБА_1

05.02.2026 копію ухвали Київського апеляційного суду від 28.01.2026 було повторно направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , указану нею в апеляційній скарзі.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, зазначену ухвалу було доставлено до електронної адреси ОСОБА_1 - 05.02.2026 (а.с. 160).

Однак, станом на 04.03.2026 апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 28.01.2026.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 28.01.2026 апелянтом ОСОБА_1 , у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова