П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року, у справі №308/16819/22 (Головуючий: Бенца К.К.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення суми заборгованості, мотивуючи тим що між позивачем та відповідачем укладено договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Укладені договори є публічними договорами приєднання, які встановлюють порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим не побутовим споживачам універсальних послуг ТОВ «Закарпаттяенергозбут».

Позивач зазначає, що на підставі договорів про постачання електричної енергії універсальних послуг, між ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та ОСОБА_1 укладено наступні договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, а саме: -№240011859 від 21.05.2019 р.; -№250130066 від 30.12.2020 р.; -№250130975 від 06.09.2021 р.; -№250130981 від 10.01.2022 р.

На виконання вказаних договорів та за результатами виробленої електричної енергії в червні-вересні 2022 р., між сторонами підписані звіти про покази приладів обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії за кожним договором та особовим рахунком.

Надалі, між сторонами підписано акти купівлі-продажу електричної енергії за період червень-вересень 2022 року за кожним окремим укладеним договором, в яких визначено обсяг та вартість електроенергії виробленої з альтернативних джерел енергії генеруючими електроустановками приватного домогосподарства, що перевищує місячне споживання електричної енергії та підлягає оплаті за «зеленим» тарифом, які були підписані сторонами без заперечень та зауважень.

Позивач вказує, що всупереч приписам Постанови НКПЕКП від 26.04.2022 №396, ТОВ «Закарпаттяенергозбут» як постачальником універсальних послуг не вчиняються дії щодо вчасної оплати придбаної у позивача електричної енергії.

Всупереч положенням договору, а також постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №396, відповідач здійснив тільки часткову оплату відпущеної електроенергії за «зеленим» тарифом у загальному розмірі 80 261,87 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

На момент подання позову, сума заборгованості ТОВ «Закарпаттяенергозбут» з оплати відпущеної ОСОБА_1 електроенергії за «зеленим» тарифом становить 96 976,47 грн. із урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, просив стягнути інфляційні втрати 3% річних пеню та витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 7 453,79 гривень, 3 % річних у розмірі 1 853,78 гривень станом на 01.05.2023 року та пеню у розмірі 30 896,42 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1497,69 грн.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» просить рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені у розмірі 30896,42 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. скасувати, і постановити рішення у цій частині про відмову у задоволенні цих вимог, так як відповідно до п.п. 15 п. Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 за № 332, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України « Про ринок електричної енергії». Позивач будучи учасником ринку здійснив нарахування пені на підставі п. 4.10 Договорів, що укладені відповідно до Закону України» Про ринок електричної енергії, чим порушив приписи п. 15 п.1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 за № 332. При стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. не є співмірним з сумою заявленого позову у розмірі 40 203 57 грн, і суд задовольнив такі витрати у розмірі 25% від суми позову, що не відповідає поняттю розумного розміру.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено і набрало законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Відповідно до ч 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 918/116/19 зазначає, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер». Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Оскільки п. 6 постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №396 зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій не стосується споживачів електричної енергії - власників приватних домогосподарств, а отже є обґрунтованим висновком суду про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати за придбання у позивача електричної енергії.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач повністю погасив основну заборгованість у розмірі 109,563,86 грн. і розмір заявлених позовних вимог зменшився до 40203,99 грн., та стягнення пені у сумі 30896 грн.42 коп. є завищеним і підлягає зменшенню до 10000 грн.

Визначені судом першої інстанції витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. відповідають складності справи, часу витрачену адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і є спів розмірними з обсягом роботи наданих адвокатом. (ст..ст. 133,137 ЦПК України).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні у частині стягнення із ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 пені, яка підлягає стягненню в розмірі 10 000 грн. відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, а у решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року змінити, з ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 зменшивши розмір пені до 10000 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду від 02 грудня 2024 року у частині вирішення витрат на правничу допомогу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ