КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1380/23 Головуючий у І інстанції Писанець Н.В.
Провадження №22-ц/824/1768/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Борисової О.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря: Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клімушева Євгенія Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року у справі за заявою Клімушева Євгенія Володимировича , що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Калинівська територіальна громада Броварського району Київської області в особі Калинівської селищної ради Київської області про продовження строку дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року Клімушев Є.В. , що діє у інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 29.05.2023р. про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки.

В своєму клопотанні заявник просив суд продовжити строк дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023р. у справі № 361/1380/23 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що згідно акту медико-соціальної експертної комісії серії АВ №084060 від 06 листопада 2020 року ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, підгрупа «Б», причина інвалідності - загальне захворювання по зору, інвалідність встановлена на строк - довічно, зазначено, що потребує стороннього догляду.

Заявник вказував, що станом на день подання клопотання ОСОБА_3 , який повністю втратив зір, потребує ще більшої уваги та допомоги. Заявник продовжує проживати разом із ОСОБА_3 в його будинку. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про продовження потреби у сторонньому догляді за ОСОБА_3 у зв`язку із повною втратою останнім зору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клімушева Євгенія Володимировича про продовження строку дії рішення суду від 29.05.2023 року про визнання ОСОБА_3 недієздатним відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Клімушев Є.В., який, посилаючись на необгрунтованість оскаржуваногорішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким продовжити строк дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року у справі №361/1380/23 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його дядьком ОСОБА_3 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам клопотання, які свідчать про продовження потреби у сторонньому догляді за ОСОБА_3 у зв'язку із повною втратою зору.

Посилання суду першої інстанції на не надання суду висновку судово-психіатричної експертизи скаржник вважає безпідставними, оскільки сліпота, як фізичний стан, не є предметом судово-психіатричної експертизи, оскільки вона стосується соматичного (офтальмологічного або неврологічного) здоров'я, а не психічного.

Вказує, що суд не звернув уваги на те, що підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки є саме фізичні (когнітивні) розлади, а не психічні, що свідчить про відсутність необхідносі проводити судово-психіатричну експертизу у цій справі.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Клімушев Є.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Калинівська селищна рада свого представника для участі у справі не направила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону відповідає.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року у справі №361/1380/23 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його дядьком ОСОБА_3 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

14 травня 2025 року Клімушев Є.В., що діє у інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 29.05.2023р. про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на продовження потреби у сторонньому догляді за ОСОБА_3 у зв`язку із повною втратою останнім зору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що на момент розгляду клопотання про продовження строку дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023р. у справі № 361/1380/23, яким ОСОБА_3 було визнано недієздатним, заявником у відповідності до ч. 8 ст. 300 ЦПК України, не надано висновок судово-психіатричної експертизи - без якої строк дії такого рішення не може бути продовжений.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 30 Цивільного кодексу України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Особа є дієздатною до моменту встановлення її недієздатності в судовому порядку.

Єдиною підставою визнання особи недієздатною є наявність хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (стаття 39 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України д ля визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

На день розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною було встановлено, що 29 червня 2025 року спливає дворічний строк дії цього рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заявник звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії рішення суду вчасно 14 травня 2025 року, однак не надав суду у відповідності до ч. 8 ст. 300 ЦПК України висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З огляду на відсутність в матеріалах справи висновку судово-психіатричної експертизи із вказаного питання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клімушева Євгенія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 січня 2026 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: О.В. Борисова

С.А. Голуб