Провадження №2/127/9217/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (надалі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

11.12.2025 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в особі представника позивача Балюха Є. О., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 260, 00 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 11.12.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 12.12.2025.

Ухвалою суду від 23.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він зазначає, що відповідачем сплачено 12 260, 00 грн та станом на 08.01.2026 відсутній предмет спору між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 в рамках виконання умов кредитного договору №10.01.240 від 10.01.2025 та просить закрити провадження у справі у та повернути ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» суму сплаченого судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

Представник позивача вказує, що ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, про що свідчить платіжна інструкція № СЦ00058681 від 01.12.2025 про сплату судового збору, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).

У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимогу наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».

З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором №10.01.240 від 10.01.2025 після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Позивач з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звернувся. Отже, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу з державного бюджету.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в особі представника позивача Балюха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні вимоги про повернення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судового збору з державного бюджету в сумі 2 422, 40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № СЦ00058681 від 01.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 16.01.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА