Справа № 2/2502/104/11
У Х В А Л А

24 лютого 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі:

секретаря Ященко Л.В.

боржника ОСОБА_1

представника боржника Явона А.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області в якій просять змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 57595435 по виконанню виконавчого листа № 2/2502/104/11 від 26.01.2012 року , виданого апеляційним судом Чернігівської області , а саме витребування з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення автомобіль "Фольцваген" , реєстраційний номер НОМЕР_1 змінити на стягнення коштів в еквіваленті вартості автомобіля , що підлягає витребуванню в сумі 35341 грн.31 коп.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення щодо задоволення поданої заяви з тих підстав, що він не є власником даного автомобіля та не користується ним ( повний текст заперечень додається).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Кузюрі В.О. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України , так як вважає, що суддя Кузюра В.О. приймала участь в розгляді заяви про виправлення помилки у виконавчому листі виданому апеляційним судом і вже на той час виявила упереджене ставлення до нього , а тому у нього є сумнів в неупередженості та об"єктивності розгляду суддею Кузюрою В.О. заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Явон А.В. підтримав заявлений відвід з підстав озвучених його довірителем.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 з приводу заявленого відводу , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи( ч.2 ст.39 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість( ч.2 ст.41 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності .

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження .

Дійсно суддею Кузюрою В.О. було розглянуто заяву про виправлення помилки в виконавчому листі виданого апеляційним судом та постановлено ухвалу 18.12.2017 року , якою виправлено допущену помилку. ОСОБА_1 вважає , що при постановленні рішення суддя була упередженою , рішення постановила без врахування його думки , а отже ставиться під сумнів об"єктивність суду при ухваленні рішення .

Жодний факт, яким створюється, навіть підозра, у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, висловлену недовіру судді Кузюрі В.О. боржником ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузюри В.О. у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Відвести суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюру Валентину Олександрівну від розгляду цивільної справи за заявою головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду .

Цивільну справу за заявою головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :