Справа № 490/855/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Романової К.Т.,

представника позивача адвоката Ільїна О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Рудяка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 , звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 55 684,72 дол. США та судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання приписів ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 06.02.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті, надано можливість сторонами до початку розгляду справи по суті надати докази у підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року по справі призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у графі договору позики №1 від 01.03.2024 року «Підпис») ОСОБА_1 ? Чи виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_1 у розписці від 01.03.2024 року?

Витрати по проведенню даної експертизи до вирішення справи по суті покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївському відділенню Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олекси Алмазова, 27, м. Миколаїв), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року направлено для проведення експертизи виділені матеріали цивільної справи № 490/855/25 з оригіналом Договору позики №1 від 01.03.2024 року та розпискою від 01.03.2024 року, а також відібрані у ОСОБА_1 вільні зразки підпису та рукописного тексту. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на час проведення судово- почеркознавчої експертизи.

29.10.2025 року на адресу суду з експертної установи надійшло клопотання, в якому просив:

1. Бажано надати не менше ніж 10-15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису ОСОБА_1 , бажано щоб розрив у часі виконання зразків та досліджуваного документу був мінімальним.

2. Бажано надати не менше ніж 10-15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки почерку ОСОБА_1 , бажано щоб розрив у часі виконання зразків та досліджуваного документу був мінімальним.

3. Надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді розписки, яка підлягає дослідженню, у кількості 5-8 арк.

До клопотання також додано рахунок для сплати експертизи на суму 56996,35 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року поновлено провадження у справі.

24.12.2025 року від представника відповідача адвоката Рудяка С.О. надійшло клопотання про відстрочку від сплати судової почеркознавчої експертизи на строк 6 місяців, тобто до 01.06.2026 року, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем відповідача, який займається фермерством, через значні збитки, які він зазнав в період 2023-2025 роках, в зв`язку з суттєвим неврожаєм соняшника.

У судовому засідання судом розглянуто клопотання експерта, відібрано зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді розписки, яка підлягає дослідженню, у кількості 6 арк.

Щодо п.1 та п.2 клопотання, представник відповідача вказав про неможливість надання витребуваних експертом документів, оскільки діяльність ОСОБА_1 не пов`язана із складанням документів, а тому такі документи відсутні.

Щодо оплати експертизи відповідач та його адвокат в судовому засіданні клопотання про розстрочку сплати експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Ільїн О.В. просив продовжити судове засідання за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Щодо розстрочки сплати експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом другим ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

У частині шостій ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно роз`яснень, що викладені у п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

За такого, аналізуючи вищевказану норму закону, суд доходить висновку, що внаслідок незадовільного майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Ця норма стосується лише витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За такого, враховуючи подані відповідачем докази на підтвердження скрутного майнового стану, а також пояснення надані стороною відповідача в судовому засіданні, суд вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудяка С.О. про відстрочку від сплати судової експертизи задовольнити частково та розстрочити ОСОБА_1 сплату судової почеркознавчої експертизи на два місяці, а саме: до 09.02.2026 року 28498,18 грн, до 09.03.2026 року 28498,18 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст.ст. 251, 252 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.12, 81, 84, 136,223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта - задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта відібрані зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді розписки, яка підлягає дослідженню, у кількості 6 арк.

Направити для проведення експертизи виділені матеріали цивільної справи № 490/855/25 з оригіналом Договору позики №1 від 01.03.2024 року, розпискою від 01.03.2024 року, а також відібрані у ОСОБА_1 вільні зразки підпису та рукописного тексту та зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді розписки, яка підлягає дослідженню.

Клопотання про відстрочку від сплати вартості судової експертизи задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судової почеркознавчої експертизи на два місяці: до 09.02.2026 року 28498,18 грн та до 09.03.2026 року 28498,18 грн.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на час проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова