Провадження №2/523/1143/26
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача адвокатів Голосова Ю.В, Сіржанта Ю.В.

за участю представника органу опіки та піклування Дмитрієвої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської Ради про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи адвокатом Голосовим Ю.В., 19.11.2025 було подано клопотання про з`ясування думки малолітньої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. В обґрунтування поданого клопотання, адвокат посилається на те, що оскільки адміністративна будівля Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться у безпосередній близькості від портової інфраструктури, яка зазнає найбільшої кількості ворожих атак, а тому мати дитини побоюється за життя та здоров`я дитини, у зв`язку з чим, вважає у найкращих інтересів дитини опити дитини в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.01.2026р. клопотання представника відповідача адвоката Голосова Ю.В. про з`ясування думки малолітньої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції було задоволено, а також було вирішено судове засідання щодо з`ясування думки малолітньої ОСОБА_3 проводити поза приміщенням суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відповідачки ОСОБА_2 через систему «ВКЗ».

Судове засідання щодо з`ясування думки дитини було призначено 04.02.2026р. проте не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, та наступне судове засідання було призначено 19.02.2026р.

В судове засідання 19.02.2026р. з`явився представник відповідачки адвокат Голосов Ю.В. та пояснив, що ОСОБА_2 не може з`явитись в судове засідання, оскільки хворіє, а тому розгляд справи було призначено на 24.02.2026р..

24.02.2026р. в суд надійшло клопотання від представника відповідачки адвоката Голосова Ю.В., в якому він просить залучити до участі у справі при з`ясуванні думки малолітньої ОСОБА_3 психолога органу опіки та піклування або спеціаліста служби у справах дітей, оскільки з урахуванням характеру спору між батьками, віку дитини, а також змісту та спрямованості процесуальних дій позивача, існує реальний ризик психологічного тиску та вторинної травматизації дитини у разі відсутності спеціаліста з відповідною професійною підготовкою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд вважає, що представник відповідача адвокат Голосова Ю.В. мав можливість своєчасно направити до суду відповідне клопотання, тобто саме 19.11.2025р., але цього не зробив.

Окрім того, подавши клопотання про залучення психолога 24.02.2026р., представник адвокат Голосов Ю.В. не направив копію даного клопотання іншим сторонам у справі, а також фактично дані дії стали перешкодою для проведення опитування дитини, оскільки суд мав можливість своєчасно його вирішити та опитати дитину у призначений день.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження.

Суд вважає необхідним попередити адвоката Голосова Ю.В. про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Попередити представника відповідача адвоката Голосова Юрія Валерійовича щодо неприпустимості зловживаннями процесуальними правами.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписано 24.02.2026