г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Номер провадження 2/213/420/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитими договорами, у загальному розмірі 49 076,60 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачкою умов договорів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Хмельовій С.М.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року позовна заява була залишена без руху, скільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а також ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки не було надано квитанції про сплату судового збору за позовом до відповідача ОСОБА_1 .

За клопотанням представника позивача, ухвалою судді від 23.12.2025 строк для усунення недоліків було продовжено.

29 грудня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. Проте, оскільки позивачем не надано належного документу про оплату судового збору, ухвалою від 06.01.2026 позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" повторно було залишено без руху та наголошено про необхідність надання належного документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

Позивач зазначив у позовній заяві, що має електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 06.01.2026 о 23:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Проте, у визначений судом строк недоліки не були усунуті, документу про оплату судового збору у даній справі до суду не надійшло.

Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене та оскільки позивачем не надано документу про сплату судового збору, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 21 січня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова