Справа № 199/3508/24
УХВАЛА

21.01.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Патика А.В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Смірнова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Дніпровський міський центр соціальних служб, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Дніпровський міський центр соціальних служб, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

21.01.2026 у судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Подорець О.Б. від участі у розгляді даної справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Смірнов А.А. підтримали заяву про відвід судді Подорець О.Б. з підстав викладених у ній. Зокрема, зазначили, що суддя упереджена під час розгляду справи, оскільки не прийняла до уваги заперечення сторони відповідача за первісним позовом стосовно судово-психологічної експертизи, питання задані відповідачем ОСОБА_2 експерту головуючою знімалися, на експертизу матеріали зустрічного позову були направлені не в повному обсязі, судом не витребувані у експерта аудіо- та відеозаписи проведеного дослідження, що впливає на розгляд справи, у протоколах судового засідання систематично не фіксуються заяви позивача за зустрічним позовом, спотворюється зміст пояснень сторін.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Патика А.В у судовому засіданні вказали, що не вбачають підстав для відводу судді.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді направлена за допомогою системи «Електронний суд» 19 січня 2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини п`ятої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки обґрунтування відводу відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Смірнова А.А. зводяться до не погодження з процесуальними рішеннями суду.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Смірнова А.А. про відвід судді Подорець О.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представника адвоката Смірнова А.А. про відвід судді Подорець О.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець