КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/4846/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/9984/25

24 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в цивільній справі за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

18 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова С.А. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в матеріалах справи не існує довіреності адвоката та/або ордеру адвоката, а також апеляційна скарга підписана представником не існуючої юридичної особи ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА».

З огляду на вище викладене просив суд виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова С.А. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Разом з тим, описка, яка, на думку заявника, була допущена судом апеляційної інстанції в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, не є опискою, яка підлягають виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи міститься свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю Сечка С.В. та довіреність № 0125-194 від 31 грудня 2025 року, якою Сечко С.В. може представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ».

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова С.А. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року немає.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: