КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/3038/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/1091/24

19 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участь у розгляді справиОСОБА_1 - адвоката Ульянова Олега Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним задоволено.

Визнано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управлінні юстиції 20 грудня 2003 року, актовий запис № 1263, недійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Олега Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, разом із доказами направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, обґрунтувавши належним чином його право на оскарження рішення суду першої інстанції на підставі частини другої статті 352 ЦПК України

03 грудня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, апелянт направив до суду нову редакцію апеляційної скарги, разом із доказами направлення її копії іншим учасникам справи.

В обґрунтування нової редакції апеляційної скарги представник апелянта звертає увагу на те, що даний спір було ініційовано подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою уникнення ОСОБА_3 від виконання судових рішень, постановлених на користь апелянта.

Вказує на те, що даний спір було ініційовано з метою уникнення ОСОБА_3 від звернення стягнення на його майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що про існування рішення суду першої інстанції апелянту стало відомо випадково лише 29.09.2025 року під час огляду сайту «Судова влада».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано у главах 1, 2 розділу V ЦПК України, якими врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним.

Особа, яка оскаржує рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала та на її адресу копія судового рішення не направлялась.

Оскаржуючи судове рішення у цій справі, ОСОБА_1 наводить доводи, які на думку апелянта свідчать про наявність порушення оскаржуваним судовим рішенням її прав та інтересів, з яким вона ознайомилась з сайту «Судова влада».

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала та рішення суду першої інстанції не отримувала, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_1 - адвокату Ульянову Олегу Віталійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Олега Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: