Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2281/25
Провадження № 2-з/689/1/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

учасники судового процесу не викликалися,

розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарматюк Наталії Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду відповідно до ухвали від 24 грудня 2025 року про відкриття провадження у справі перебуває цивільна справа 689/2281/25 (провадження №2/689/877/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарматюк Наталії Петрівни про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 22-ві земельні ділянки, що зареєстровані за ОСОБА_2 .

Частково відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого:

1) Позивачка просила накласти арешт на 43 земельні ділянки, що є предметом позову. За позовом ОСОБА_1 просить виділити та визнати за нею право власності на 22 з них, а решту 21 виділити Відповідачу;

2) оцінюючи заяву в контексті пред`явлених позовних вимог, відповідно до яких ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 22 земельні ділянки, суд вважав, що для досягнення мети ефективності захисту прав буде достатньо накласти арешт лише на ці ділянки;

3) це також відповідатиме критерію співмірності запобіжного заходу заявленим позовним вимогам.

4) будь - які потенційні цивільно-правові операції (відчуження, об`єднання, поділ ділянок, обтяження у будь-який спосіб), а також публічні обтяження (арешт в межах КПК України, арешт виконавчою службою, податковий арешт тощо) щодо решти земельних ділянок, на які Позивачка не претендує, не перешкоджатиме розгляду справи по суті та виконанню можливого потенційного рішення суду на користь Позивачки, оскільки титульне (книжкове) володіння, характерне для об`єктів нерухомого майна, зберігає слід в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в історичній ретроспективі.

Про це зазначено в ухвалі 24 грудня 2025 року.

Позивачка повторно подала до суду заяву про забезпечення позову - про накладення арешту на 21-ну ділянку. Заяву подано з тих же підстав.

Розглянувши заяву, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки є чинною ухвала від 24 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні тотожної заяви.

Нових підстав для забезпечення позову не наведено, а попередні вже оцінені судом. Фактично мова йде скасування або перегляд судом своєї ж ухвали, у спосіб постановлення нової ухвали. При цьому, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, буде існувати дві ухвали суду з протилежними висновками з тотожного питання (з тих же заявлених підстав для забезпечення позову). Це суперечить принципу правової визначеності.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарматюк Наталії Петрівни про забезпечення позову (заява від 07 січня 2026 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221.

Суддя В. Мазурчак