БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1540/25 провадження № 2/361/517/25
У Х В А Л А

«08» січня 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане адвокатом Трепетьон Вікторією Волеславівною, про перехід до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (сторін) справи № 361/1540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року дану справу прийнято до розгляду у спрощеному провадження без виклику сторін.

22 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника

Трепетьон В.В. звернулася до суду з клопотанням про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Клопотання мотивовано тим, що при розгляді даної справи є потреба у вивченні матеріалів справи, встановленні юридичної визначеності договорів, встановленні їх нікчемності, детального аналізу дослідження доказів про заборгованість та вирішенні клопотань про витребування доказів від банку (втручання у банківську таємницю).

Розглянувши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач у клопотанні не наводить обґрунтування чому саме справа повинна бути розглянута в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, а підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і обумовили б необхідність переходу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, немає.

Відповідно до частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з частини першої статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного суду від 14 травня 2019 у справі №522/7636/14-ц (провадження №14-636цс18) вбачається, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Отже, суддею вирішено, що дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вагомих підстав, за яких справу неможливо було б слухати в спрощеному порядку без виклику сторін відповідачем не наведено, необхідність вирішення клопотання позивача про витребування доказів не може бути підставою для зміни порядку розгляду справи, жодних інших підстав, які б вказували на необхідність розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін суду не надано.

Таким чином, перевіривши зміст позовної заяви, проаналізувавши фактичні обставини справи, позовні вимоги, клопотання, не вбачаю підстав для переходу до спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки розгляд цієї справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи не порушить право жодної зі сторін щодо змагальності, щодо забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами.

Керуючись статтями 19, 259, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого адвокатом Трепетьон Вікторією Волеславівною, про перехід до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (сторін) справи № 361/1540/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин