Справа № 509/1774/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , 1985 р.н., до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 1985 р.н., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 року в провадженні судді Кириченко П.Л. надійшла зазначена позовна заява.

Згідно листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року, наказу №08 г-о/с від 01.12.2025 року, суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя та рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2025 року за № 2577/1дп/15-25 притягнуто суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 року в провадження судді Гандзій Д.М. надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 10 листопада 2022 року зупинено провадження у справі №509/1774/19 за позовом ОСОБА_1 , 1985 р.н., до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 1985 р.н., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду. Окрім того, суд вважає, що розгляд позову необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , 1985 р.н., адвоката Синько Олени Анатоліївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , 1985 р.н., до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 1985 р.н., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі банк», в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.