Справа № 515/1715/25
Провадження № 2-ві/515/1/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луцюка В. О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Дукін Сергій Васильович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В. О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Дукін С. В., до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

09 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луцюка В. О. від розгляду справи.

В обґрунтування згаданої заяви, заявником зазначено, що у неї є сумніви щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді, оскільки суддею Луцюком В. О. раніше здійснювався розгляд, досліджувались обставини та вирішувалися процесуальні питання в аналогічній справі № 515/658/25, в рамках якої у судді могла сформуватись передчасна думка та переконання щодо результатів вирішення тих же вимог у даній справі № 515/1715/25, в порушення основоположних принципів судочинства. Поряд із цим, на дату відкриття провадження в поточній справі, згадана вище справа № 515/658/25, перебувала на розгляді судді Луцюка В.О. без вирішення. Відповідно ж до п.6, ч.4, ст. 185 ЦПК України: Заява повертається у випадках, коли: «б) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду». Проте, в порушення п. 3, ч. 1, ст 186 ЦПК України, вказану справу № 515/1715/25 суддею Луцюком В. О. безпідставно було прийнято до свого провадження (та проігнорувавши ряд інших недоліків позову заявника), без повернення такої. У той же час, участь в автоматизованому розподілі справи - суддя Луцюк В. О. приймав у якості єдиного кандидата, якого системою й було безальтернативно призначено для розгляду даної справи (на передодні виходу з відпустки інших двох суддів) згідно протоколу від 31.10.2025).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 січня 2026 року у складі судді Луцюка В. О. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луцюка В. О. визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2026 року заяву про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В. О. від участі у розгляді справи № 515/1718/25 передано судді Татарбунарського районного суду Одеської області Олійнику К. І.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, одними з підстав для відводу судді є його заінтересованість у результатах розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Тобто, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, в процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу само по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, що особисте переконання, поведінка судді чи існуючі обставини вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість, необ`єктивність, недотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тощо.

При цьому сприйняття об`єктивності має визначається за критерієм «розумного спостерігача».

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявляючи відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюку В. О., заявник фактично посилається на заінтересованість судді та наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В. О. від участі у розгляді справи № 515/1718/25 відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи заявлені підстави для відводу судді Луцюка В. О., суд вважає, що вони об`єктивно не підтверджені, конкретні обставин, які дійсно можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді або свідчити про його заінтересованість, у заяві заявником не наведені.

Аналіз аргументів, викладених у заяві про відвід судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Луцюка В. О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

На думку суду, не є підставою для відводу судді незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, які, на думку учасника справи, суддя повинен був не вчиняти. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України, а доводи заявника про те, що суддя Луцюк В. О. єдиний, хто приймав участь в автоматизованому розподілі справи, зважаючи на те, що інші судді перебували у щорічній відпустці, не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В. О. від участі у розгляді справи № 515/1718/25, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В. О. від участі у розгляді справи № 515/1718/25 задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В. О. слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В. О. у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Дукін Сергій Васильович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. І. Олійник