20.01.2026 Єдиний унікальний номер 205/9514/23
Номер провадження6/205/49/26
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому наказі

20 січня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Юлії Юріївни про виправлення помилки у судовому наказі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року у справі № 205/9514/23 за заявою заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (розташованого за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ) заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 грудня 2021 року по 30 червня 2023 року в розмірі 812,63 грн., перерахувавши на поточний рахунок НОМЕР_2 , АТ «Дніпропетровськгаз» у АТ «Ощадбанк», МФО 305482, та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн., перерахувавши на поточний рахунок НОМЕР_3 , АТ «Дніпропетровськгаз» у АТ «Ощадбанк», МФО 305482.

17 грудня 2025 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про виправлення помилки у резолютивній частині вищевказаного судового наказу шляхом зазначення про дату видачі виконавчого документу та дату набрання рішенням законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені про розгляд вищевказаної заяви належним чином, будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надану представником заявника заяву, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки або описки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки або описки наявні в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20).

Разом з тим, представником заявника не зазначено про наявність описки в судовому наказі, лише про відсутність відомостей про дату видачі виконавчого документу та набрання рішення суду законної сили, однак доказів відсутності вказаних відомостей у судовому наказі представником заявника суду не надано, а тому в задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Юлії Юріївни про виправлення помилки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року у справі № 205/9514/23 за заявою заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.