Справа № 274/8610/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

15 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про встановлення особи, яка зобов`язана виконати вимоги Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 04.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 05 січня 2026 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

13 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказав, що вимога про сплату судового збору є незаконною, оскільки пенсія не є доходом чи прибутком, а є соціальною виплатою, за стягнення з яких не сплачується судовий збір. Також вказав, що пенсія в Україні є соціальною виплатою, а не доходом, оскільки її призначення ґрунтується на принципах пенсійного страхування та солідарності, а не на трудовій діяльності чи інших основах, що формують дохід. Крім того вказав, що пенсія є державною гарантією матеріального забезпечення певних категорій громадян, зокрема тих, хто досяг пенсійного віку або втратив працездатність. Вважає, що ним усунуто недоліки і у апеляційної інстанції відсутні підстави для створення перешкоди у судовому захисті та доступі до правосуддя.

Подана заява не містить обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Оскільки на виконання ухвали суду у встановлений строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді