Справа № 158/1279/24
Провадження № 6/0158/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.,

за участю секретаря судового засідання Хмілевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Адвокат Полетило П.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання постанови Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за затрати, понесені на поліпшення квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 177992 грн. та здійснено розподіл спільного майна подружжя.

Посилаючись на те, що постанова Волинського апеляційного суду Волинської області від 09.12.2024 року в частині виділу меблів та побутової техніки ОСОБА_1 залишається не виконаною, у зв`язку з відмовою відповідача ОСОБА_2 добровільно передати майно, просить змінити спосіб виконання постанови Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року у справі № 158/1279/24 в частині виділення ОСОБА_1 у власність майна: ліжко «Регіна люкс» вартістю 11229 грн, диван-ліжко кутовий на суму 35400, сегмент крісло вартістю 11900 грн., прально-сушильну машину «Самсунг» вартістю 16574 грн, шафу дводверну в прихожу вартістю 13500 грн, шафу в спальню вартістю 13500 грн, шафу на балкон вартістю 5000 грн, матрац «Мокко» вартістю 5458 грн, наматрацник вартістю 752 грн, жорсткий диск вартістю 1592 грн, мікрохвильову піч вартістю 2999 грн, захист від перенапруги вартістю 614 грн, а всього на суму - 118518 грн., шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 у власність вищевказане майно.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Полетило П.С. в судове засідання не з`явились. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Шевчук В.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 вересня 2024 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за затрати, понесені на поліпшення квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 177992 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 у власність таке майно: ліжко «Регіна люкс» вартістю 11229 грн, диван-ліжко кутовий на суму 35400, сегмент крісло 11900 грн, прально-сушильну машину «Самсунг» - 16574 грн, шафу дводверну в прихожу -13500 грн, шафу в спальню -13500 грн, шафу на балкон 5000 грн, матрац «Мокко» - 5458 грн, наматрацник 752 грн, жорсткий диск 1592 грн, мікрохвильова піч 2999 грн, захист від перенапруги 614 грн, а всього на суму - 118518 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 у власність таке майно: 4 барні крісла на суму 5000 грн, випрямляч для волосся 699 грн, люстру 7800 грн, люстру 3100 грн, меблі для ванни 7000 грн, кухонний гарнітур 46250 грн, кондиціонер 5904 грн, посудомийну машину 10449,99 грн, варочну панель і духову шафу «Горенья» - 13259 грн, дзеркало «Акцент» - 1452 грн, витяжку 6898,98 грн, чайник 699 грн, маршрутизатор 799 грн, посуд 2364,96 грн, а всього на суму : 111675,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 різницю вартості майна, виділеного сторонам в порядку поділу спільного майна подружжя в сумі 6842,07 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Надаючи оцінку доводам заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полетила П.С. про зміну способу виконання рішення, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

У постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації, у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання постанови Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не надав суду доказів того, рішення суду виконати не можливо. Натомість, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.03.2025 року вбачається, що остання не відмовляється добровільно виконати рішення суду та повернути ОСОБА_1 присуджене постановою Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року майно (т. 3, а.с.199-зворотня сторона).

Крім того, суд зауважує, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.08.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка була подана з аналогічних підстав, відмовлено. Вказана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили, що свідчить про те, що учасники судового процесу висловили згоду з судовим рішенням. Проте, заявник повторно звернувся до суду із аналогічними вимогами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Волинського апеляційного суду від 09.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич