КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 461/10217/24

номер провадження №22-ц/824/1998/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецького Віктора Миколайовича

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року /суддя Шевчук А.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №Z75.00606.008760557 від 01.10.2021 року та договором кредиту №Е07.00606.008760915 від 01.10.2021 в сумі 117 810,04 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 202-205/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено право позивача на доступ до правосуддя, оскільки в електронній справі відсутні скановані матеріали спадкової справи, витребуваної судом, зокрема, заяви відповідача про відкликання заяви про прийняття спадщини та про відмову від спадщини, про які позивачу не було відомо ні з відзиву відповідача, ні з інших матеріалів. Посилався на ст. 43 ЦПК України про те, що учасники справи мають право на ознайомлення з матеріалами; ст. 13 ЦПК України про те, що суд розглядає справи в межах доказів, поданих учасниками або витребуваних судом, забезпечуючи рівність прав. Посилався на постанову ВС від 30.05.2019 у справі №359/1800/18, вказуючи, що суд не вжив заходів для забезпечення ознайомлення з витребуваними доказами, не перевірив їх доступність у електронному кабінеті, що призвело до передчасного висновку про відсутність клопотання про заміну відповідача. Крім того, апелянт зазначає, що відзив відповідача не містив інформації про заяви щодо відмови від спадщини, а лише вказував на відсутність свідоцтва про спадщину. Вказував, що суд першої інстанції ухилився від розгляду по суті, пославшись на постанову ВС від 03.07.2024 у справі №760/11927/16-ц, де підкреслено, що відмова в позові через неналежного відповідача без ініціативи позивача не є ухиленням, але в цьому випадку порушення доступу до матеріалів робить рішення передчасним (ст. 263 ЦПК України про те, що рішення повинно бути обґрунтованим на повно з`ясованих обставинах, підтверджених доказами). Зазначав, що суд не забезпечив рівність прав учасників, що призвело до неправильного застосування ст. 1282 ЦК України щодо відповідальності спадкоємців.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, через електронний суд, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено два кредитні договори на суми 50 000 грн та 56 800 грн.

Позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Банк пред`явив претензії нотаріусу 22.07.2022 року.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 (дружина спадкодавця) спочатку подала заяву про прийняття спадщини, але згодом - заяву про її відкликання та про відмову від спадщини. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 1216 ЦК України про те, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємців; ст.ст. 1268, 1273 ЦК України про те, що спадкоємець має право прийняти або відмовитися від спадщини, відмова є остаточною; ст. 1282 ЦК України про те, що спадкоємець несе відповідальність за боргами лише після прийняття спадщини; ст.ст. 13, 48, 51 ЦПК України про те, що позов пред`являється до належного відповідача; заміна неналежного можлива лише за клопотанням позивача.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідач відмовилася від спадщини, не набула прав спадкоємця та не несе відповідальності за боргами спадкодавця; позов пред`явлено до неналежного відповідача; клопотання про заміну позивачем не заявлено.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 cт. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 3 cт. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Із копії спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , вбачається, що дружина спадкодавця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до Двадцять першої Київської державною нотаріальної контори заяву про відкликання заяви про прийняття спадщини 20.04.2023 р. /а.с. 138/, а також заяву про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2 подану тим же числом 20.04.2023 р. /а.с. 138 зворот/

Суд першої інстанції, враховуючи ці заяви, не звернув уваги на те, що вони подані поза шестимісячним строком, передбаченим на їх подання.

Ст. 1273 ЦК України передбачено право на відмову від прийняття спадщини.

Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявляла свої права після померлого як дружина на спільне майно, набуто під час шлюбу і отримала свідоцтво на майна, набутого в період перебування у зареєстрованому шлюбі. /а.с. 193, 193 зворот/

Отже, колегія суддів доходить висновків що майно, на яке претендують спадкоємці складається з іншої частини майна, набутої за період перебування у шлюбі і іншого, особистого майна ОСОБА_2 . Оскільки спадкоємця два, зокрема і ОСОБА_3 , якій видано свідоцтво про право на спадщину /а.с. 195/ до якої вимоги банком ще не пред`являлись, незважаючи на відсутність виданого свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 , кредитор може претендувати на стягнення боргу лише половини боргу у розмірі 58 905, 02 грн в межах спадкового майна, по з кожного спадкоємця, оскільки спадкоємця два.

Відповідно до статті 1282 ЦК України, спадкоємці, які прийняли спадщину, зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але виключно в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців несе відповідальність особисто - у розмірі, пропорційному до вартості його частки у спадковому майні.

Спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо подав заяву нотаріусу або фактично нею володіє, зокрема, проживав спільно зі спадкодавцем - презумпція за ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Відмова від спадщини можлива лише протягом 6 місяців з моменту відкриття спадщини (ст. 1273 ЦК).

ОСОБА_2 на дату смерті мав заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за договором кредиту №Z75.00606.008760557 від 01.10.2021 року та договором кредиту №Е07.00606.008760915 від 01.10.2021 в сумі 117 810,04 грн., розрахунки, надані в суді першої інстанції відповідачка не оспорювала, як і наявність самих кредитів і заборгованості.

19.08.2022 р. АТ «Ідея Банк» направлено претензію кредитора до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, в межах 6-місячного строку після смерті боржника.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Ідея Банк» має право на стягнення заборгованості за договором кредиту №Z75.00606.008760557 від 01.10.2021 року та договором кредиту №Е07.00606.008760915 від 01.10.2021 в розмірі 1/2 частини боргу у сумі 58905, 02 грн, в межах вартості майна, отриманого ОСОБА_1 у спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір відшкодовується апелянту в суді першої і апеляційної інстанції у розмірі половини від сплаченого, оскільки вимоги задоволено частково на 1/2.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецького Віктора Миколайовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року - скасувати.

Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» // заборгованість за договором кредиту №Z75.00606.008760557 від 01.10.2021 року та договором кредиту №Е07.00606.008760915 від 01.10.2021 в розмірі 1/2 частини боргу у сумі 58905, 02 грн, в межах вартості майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» // 1514 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» // 2 271 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: