Провадження № 2-з/331/4/2026
ЄУН № 331/328/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 10/84) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису № 3903 від 20 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із звернення до суду із зазначеним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору за ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що пільги щодо звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 10/84) про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Скользнєва