КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5105/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/11471/25

19 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Діденка Є.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) заборгованість в розмірі 106 908 (сто шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 12 коп., з яких: 68 755,08 грн. - заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних - 6070,77 грн., 31 853,97 грн. інфляційних втрат та 228,30 грн. пеня.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) суму судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп., тобто по 1 514 грн. 00 коп. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Повний текст рішення Оболонського районного суду м. Києва було отримано представником заявника 04 листопада 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи в приміщенні суду, що підтверджується фотокопією розписки представника про факт отримання від 04 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи про клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін, з підписанням судового рішення 28 жовтня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 28.10.2025. Зареєстровано: 29.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що доказів надсилання судом та вручення судового рішення відповідачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Із розписки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник Олександр Володимирович ознайомився 04 листопада 2025 року в приміщенні суду з матеріалами справи, у тому числі із рішенням суду першої інстанції від 28 жовтня 2025 року (а.с. 60).

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Олійником Олександром Володимировичем 29 листопада 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення представника відповідача із оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Діденка Є.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 рокудо закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: