Справа № 604/1376/25
Провадження № 2/604/138/26
У х в а л а

23 лютого 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді - Федорович І.В.,

секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

у судовому засіданні, розглядаючи цивільну справу в спрощеному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

без явки сторін та без фіксації судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 360,00 грн: 12000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 27360,00 грн - заборгованість за процентами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2422,4 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн.

У судове засідання 23.02.2026 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Сторони просять проводити розгляд справи у відсутності представників сторін.

Від Відповідачки надійшов Відзив на позовну заяву.

У Відзиві Відповідачка просить у задоволенні позову відмовити; однак якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову - то зменшити розмір заборгованості за відсотками до розміру тіла кредиту або до суми, нарахованої в межах строку дії договору (30 днів).

Відповідач зазначає:

1.Відсутні належні первинні бухгалтерські документи про перерахування/надання кредиту відповідачу;

2.Сума процентів за користування кредитом за 30 днів - складає 3420,00 грн; після 13.12.2020 відсутні підстави для нарахування процентів за кредитом.

3.Необхідно застосувати наслідки спливу позовної давності.

4.Заявлений розмір процентів удвічі перевищує суму основного боргу та підлягає зменшенню.

5.Заявлені витрати на правничу допомогу є завищеними та підлягають зменшенню до 3000,00 грн.

У Відповіді на відзив Позивач зазначив:

1.Первісний кредитор не є банком, відповідна операція була здійснена оператором платіжних послуг. Небанківські фінансові установи позбавлені можливості створювати виписки по рахунках клієнтів.

2.Відповідач частково сплачував заборгованість по кредиту, що свідчить про визнання кредитних правовідносин.

3.Відповідач зазначає, що вона не отримувала кредиту, однак не надає доказів зазначеного.

4.Сторони погодили автоматичну пролонгацію договору, а Відповідач погодився на вказані умови Договору.

5.Перебіг строків позовної давності були зупинені та позовна давність не була пропущена позивачем.

Окрім того, з Банку надійшла відповідь на запит суду. Зокрема, надано відомості що по рахунку НОМЕР_1 було зарахування коштів на суму 12 000,00 грн від 13.11.2020.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію процесуального закону (ст. 189 ЦПК України).

За визначенням частини другої статті 121 ЦПК суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 121, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Продовжити строк розгляду справи на тридцять днів.

2. Відкласти розгляд справи до 20.03.2026 о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили в момент підписання.

Суддя І.В. Федорович