overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/718/26
Провадження 2-н/522/301/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Удобний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.08.2025 по 31.12.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Провадження № 2-н/522/297/26
Справа № 522/714/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.01.2026 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 697,82 грн.

Згідно відповіді №2257365 від 21.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 3 ст.163 ЦПК України закріплено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підтвердження сплати судового збору до заяви заявник долучив платіжну інструкцію №182 від 19.01.2026 на суму 302,80 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно п.4-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» та 1 січня 2026 року становить 3 328 грн.

Тобто, з 01.01.2026 судовий збір, що підлягає сплаті за заявою про видачу судового наказу становить 332,80 грн.

Виходячи з наведеного, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з не повною сплатою судового збору, заяву подано з порушенням ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/4070/25
Номер провадження: 2/511/351/26
26 січня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Дьяків В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.
На підставі ст.ст.525,526,1048,1050 ЦК України, керуючись ст. ст.4,18,19,76-81, 141, 247,259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
У стягненні судових витрат на правничу допомогу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Провадження № 2-н/522/298/26
Справа № 522/715/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.01.2026 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 132,29 грн.

Згідно відповіді №2257386 від 21.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 3 ст.163 ЦПК України закріплено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підтвердження сплати судового збору до заяви заявник долучив платіжну інструкцію №183 від 19.01.2026 на суму 302,80 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно п.4-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» та 1 січня 2026 року становить 3 328 грн.

Тобто, з 01.01.2026 судовий збір, що підлягає сплаті за заявою про видачу судового наказу становить 332,80 грн.

Виходячи з наведеного, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з не повною сплатою судового збору, заяву подано з порушенням ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 577/7637/25
Провадження № 2/577/414/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Розуменко О.Ю.,

представника відповідача Юсан І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області, Комунального закладу Конопська дитяча музична школа №1 про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне: залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області Шинкаренко Олену, оскільки у випадку задоволення позовних вимог і визнання звільнення незаконним, на неї може бути покладено обов`язок покрити шкоду, заподіяну закладу у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди; витребувати інформацію в управлінні культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області щодо наявності у закладі профспілкового комітету.

Учасники процесу щодо залучення ОСОБА_2 третьою особою та витребування інформації не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити начальника управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області Шинкаренко Олену у якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області, Комунального закладу Конопська дитяча музична школа №1 про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання пояснень щодо позову. Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій третій особі.

Зобов`язати управління культури та охорони культурної спадщини Конотопської міської ради Сумської області надати інформацію чи є в управлінні профспілковий комітет.

Відкласти підготовче судове засідання на 11.00 год. 04 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 581/943/25
Провадження № 2/581/77/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про витребування у АТ «ОТП БАНК» розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № від 8 жовтня 2019 року, продукт (POS).

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно витребувати дані відомості, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається позивач, слід витребувати у АТ «ОТП БАНК» інформацію, що зазначена у клопотанні, оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази представник позивача не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП БАНК» ():

розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 8 жовтня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК»;

виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № від 8 жовтня 2019 року, продукт (POS).

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 6 лютого 2026 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до АТ «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 587/5711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

06 січня 2026 року представник позивача Пінчука Д.С. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, представнику позивача слід повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» () з Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 150967 від 25.11.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Л.М. Гончаренко
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 січня 2026 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.01.2026 року судом отримано відповідь №2271777 з Єдиного державного демографічного реєстру про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих документів, приходжу до висновку про надіслання справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді №2271777 від 26.01.2026 р. Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 30.06.2022.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те, що позивачем не зазначено та судом не встановлено обставин, які б надавали позивачу підстави для обрання суду, суд дійшов висновку про непідсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області, в зв`язку з чим вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 260, 261, 284 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяІ. О. Хайдарова