ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9932/24
Номер провадження: 88-ц/819/1/26
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи :

заявник ( позивач) ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Токаленко Валентина Михайлівна,

відповідач - Акціонерне товариство "Херсонгаз",

представник відповідача Гейко Ольга Володимирівна,

третя особа: Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа : Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви, судових рішень

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він є співвласником та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Він має з відповідачем укладені договори: розподілу природного газу та на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку . Заборгованості станом на 22.05.2024 за вказаними договорами не мав. 06.05.2024 відповідач шляхом розміщення оголошення на дверях під`їзду будинку повідомив про проведення 22.05.2024 ТО ВБСГ, яке відповідно до графіку повинно було проводитися одночасно з плановим випробуванням щільності. 22.05.2024 працівники відповідача відключили ряд квартир будинку, зокрема, і його квартиру від газопостачання через відсутність доступу приблизно до 2/3 квартир мешканців. 04.06.2024 відповідач відновив газопостачання до квартир будинку, крім стояка, на якому розташована його квартира через відсутність доступу до квартири АДРЕСА_2 , з власником якої контакт відсутній. Вважає, що відповідач у порушення приписів пункту 7 розділу ІІІ Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, затвердженого наказом Міністерства енергетики України №292 від 29.09.2023 (далі - Порядок ТО ВБСГ) не мав права припиняти газопостачання до належної йому квартири. На неодноразові його звернення усно і письмово (зі скаргою) до відповідальних працівників відповідача щодо незаконності дій та підключення його квартири до газопостачання, отримав відповідь про те, що він має забезпечити доступ працівникам відповідача до квартири АДРЕСА_2 . Внаслідок припинення газопостачання з 22.05.2024 він позбавлений можливості користуватися газовими приладами та вимушений був придбати електричні прилади. Внаслідок роботи вказаних приладів збільшився розмір спожитої електричної енергії. Крім того йому завдана моральна шкода.

Просив суд , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати неправомірними та такими, що є зловживанням правом дії АТ "Херсонгаз", що полягають у:

припиненні 22.05.2024 газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 ; нарахуванні на його особовий рахунок плати за договорами розподілу природного газу та на технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання після припинення 22.05.2024 газопостачання в квартиру АДРЕСА_3 ; висуненні вимоги про надання третіми особами представникам АТ "Херсонгаз" повного доступу до кв. АДРЕСА_2 як обов`язкової умови для відновлення газопостачання в квартиру АДРЕСА_3 .

- зобов`язати АТ "Херсонгаз" припинити зловживати правом та відновити становище, що існувало до порушення, для чого:

провести технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку АДРЕСА_4 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку; після проведення у визначеному законом порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в будинку відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку; списати всі проведені після 22.05.2024 нарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 за розподіл природного газу та за технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання.

- стягнути з АТ "Херсонгаз" на його користь:

витрати, які він змушений був зробити для відновлення втрачених внаслідок неправомірних дій АТ "Херсонгаз" можливостей з приготування їжі та підігріву води: на придбання електроприладів в сумі 3703,28 грн; на оплату використаної для живлення придбаних електроприладів за період з 22.05.2024 по 23.09.2024 електроенергії в сумі 4 617,54 грн; на оплату додаткової електроенергії в сумі 1567,29 грн/місяць за період з 24.09.2024 до дати відновлення газопостачання в квартирі АДРЕСА_3 ; передбачену п/п 1 п. 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем компенсацію обсягу недовипущеного природного газу в розмірі 143,22 грн на місяць за кожний місяць періоду з 22.05.2024 до дати відновлення газопостачання в квартирі АДРЕСА_3 ; моральну шкоду, завдану внаслідок неправомірних та таких, що є зловживанням правом дій АТ "Херсонгаз" в сумі 150 000,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Херсонгаз" провести за технічної можливості технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в буд. АДРЕСА_5 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, після проведення якого відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства "Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 витрати на придбання електроприладів в розмірі 3703,28 грн., компенсацію обсягу недовипущеного природного газу за період з червня 2024 р. по липень 2025 р. включно в сумі 2005,80 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., а разом 25709,08 грн. (двадцять п`ять тисяч семисот дев`ять грн вісім коп.).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 29.09.2025 з урахуванням ухвали від 15.10.2025 про виправлення описки апеляційні скарги ОСОБА_1 , його представника адвоката Токаленко В.М. залишено без задоволення, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонгаз" задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року у частині зобов`язання Акціонерного товариства "Херсонгаз" провести за технічної можливості технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку АДРЕСА_4 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, після проведення якого відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_3 , стягнення з Акціонерного товариства "Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 витрат на придбання електроприладів в розмірі 3 703,28 грн., компенсації обсягу недовипущеного природного газу за період з червня 2024 року по липень 2025 рік включно в сумі 2 005,80 грн., моральної шкоду в розмірі 20 000,00 грн., а разом 25 709,08 грн. (двадцять п`ять тисяч семисот дев`ять грн вісім коп.), стягнення з Акціонерного товариства "Херсонгаз" в дохід держави судового збору в розмірі 2 422,40 грн скасовано, ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання АТ "Херсонгаз" припинити зловживати правом та відновити становище, що існувало до порушення, для чого: провести технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в буд. АДРЕСА_5 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, після проведення у визначеному законом порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в буд. 11 відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку; про стягнення з АТ "Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 витрат на придбання електроприладів, компенсації обсягу недовипущеного природного газу та моральної шкоди - відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд зазначеної постанови у зв`язку із нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову в частині зобов`язання АТ "Херсонгаз" провести технічне обслуговування стояка АДРЕСА_4 , після чого здійснити підключення до газопостачання квартири АДРЕСА_3 , апеляційний суд обґрунтував своє рішення положеннями розділу ІІІ Порядку ТО ВБСГ, при цьому неправильно тлумачачи його пункти 6 і 7 , дійшовши висновку, що відсутність допуску до квартири АДРЕСА_6 є підставою для відключення складової ВБСГ будинку - стояка №2 від системи газопостачання, та, що припинення газопостачання позивачу відбулося на законних підставах.

Враховуючи, що різновидом офіційного тлумачення норм права є їх автентичне тлумачення тим державним органом, що є джерелом цього права, а також враховуючи, що "Автентичне тлумачення має обов`язковий характер застосування, а також допоміжний характер стосовно правотворення, адже акти автентичного тлумачення не можуть застосовуватись окремо від самого нормативного акта" в липні 2024 року він двічі звертався до Міністерства енергетики України, чиїм наказом від 29.09.2023 № 292 і був затверджений Порядок ТО ВБСГ, з запитами про роз`яснення норм права, зокрема, щодо права Відповідача під час ТО ВБСГ припиняти РПГ в квартири, чиї власники надали до них доступ, у зв`язку з відсутністю власників інших квартир.

Не отримавши від Міненерго належних відповідей на вказані звернення, він був змушений вимагати ці відповіді в судовому порядку.

Після звернення рішення суду до виконання, 13.11.2025 він отримав від Міненерго лист від 08.11.2025 № 26/1.4-7.3-19631, в якому міститься офіційне автентичне тлумачення норм Порядку ТО ВБСГ.

З наведеного в роз`ясненні офіційного тлумачення норм ПБСГ та Порядку ТО ВБСГ, яке є невід`ємною частиною цих нормативно-правових актів, вбачається що:

зміст цих норм не обумовлює, що відсутність доступу до квартири АДРЕСА_2 перешкоджає проведенню робіт з ТО та з ПВЩ ВБСГ на газовому стояку № 2 спірного будинку з наступним відновленням газопостачання до спірної квартири; а висновок суду про те, що відсутність допуску до квартири АДРЕСА_6 є [безумовною] підставою для відключення складової ВБСГ будинку (стояка №2) від системи газопостачання", не ґрунтується на законі;

якщо відсутність власника квартири АДРЕСА_2 не перешкоджає проведенню завершального етапу (ПВЩ) комплексу робіт з ТО ВБСГ, вона не може бути перешкодою і для виконання його початкового етапу (ТО) на газовому стояку № 2 та для відновлення газопостачання до належної йому квартири.

Зазначені обставини існували під час судового розгляду справи, але не були і не могли бути відомі йому та суду до прийняття постанови, оскільки їх документальне підтвердження з`явилося тільки після отримання Роз`яснення.

Ці обставини є істотними, їх належне встановлення на підставі наданого в Роз`ясненні офіційного тлумачення норм Порядку ТО ВБСГ та ПБСГ є підставою для задоволення апеляційних скарг заявника та його представника, та для відмови у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Вважає, що обставини у даній справі є подібними до обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18, є нововиявленими та такими, що надають підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, посилаючись на статті 263, 423 425, 429 ЦПК України, просив:

Скасувати постанову суду.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Херсонгаз" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у вказаній справі, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Токаленко В.М. задовольнити в повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою суду від 09.12.2025 справу призначено до судового розгляду на 12.01.2026.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 30.12.2025 здійснено заміну члена колегії судді Кутурланової О.В., у зв`язку із виходом у відставку, на суддю Склярську І.В.

Позиція інших учасників справи

Відзив на заяву від учасників справи не надходив, що не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з підстав, у ній викладених, просив задовольнити заяву, представник відповідача Акціонерного товариства "Херсонгаз" Гейко О.В. заперечувала щодо задоволення заяви

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Херсонгаз" провести за технічної можливості технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в буд. АДРЕСА_5 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, після проведення якого відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства "Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 витрати на придбання електроприладів в розмірі 3703,28 грн., компенсацію обсягу недовипущеного природного газу за період з червня 2024 р. по липень 2025 р. включно в сумі 2005,80 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., а разом 25709,08 грн. (двадцять п`ять тисяч семисот дев`ять грн вісім коп.).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 29.09.2025 з урахуванням ухвали від 15.10.2025 про виправлення описки апеляційні скарги ОСОБА_1 , його представника адвоката Токаленко В.М. залишено без задоволення, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонгаз" задоволено .

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року у частині зобов`язання Акціонерного товариства "Херсонгаз" провести за технічної можливості технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку АДРЕСА_4 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, після проведення якого відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_3 , стягнення з Акціонерного товариства "Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 витрат на придбання електроприладів в розмірі 3 703,28 грн., компенсації обсягу недовипущеного природного газу за період з червня 2024 року по липень 2025 рік включно в сумі 2 005,80 грн., моральної шкоду в розмірі 20 000,00 грн., а разом 25 709,08 грн. (двадцять п`ять тисяч семисот дев`ять грн вісім коп.), стягнення з Акціонерного товариства "Херсонгаз" в дохід держави судового збору в розмірі 2 422,40 грн скасовано, ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання АТ "Херсонгаз" припинити зловживати правом та відновити становище, що існувало до порушення, для чого: провести технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в буд. АДРЕСА_5 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, після проведення у визначеному законом порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в буд. 11 відновити газопостачання до квартири 14 вказаного будинку; про стягнення з АТ "Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 витрат на придбання електроприладів, компенсації обсягу недовипущеного природного газу та моральної шкоди - відмовлено.

Листом від 08.11.2025 № 26/1.4-7.3-19631, Міністерство енергетики України надало відповідь ОСОБА_1 на його звернення з приводу тлумачення норм Порядку ТО ВБСГ.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року в справі № 757/12964/15-ц, від 24 липня 2024 року в справі № 505/3495/14-ц виснував, що істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленою обставиною.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послався на те, що істотними обставинами перегляду постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року є те, що нововиявленими обставинами є лист Міненерго від 08.11.2025 № 26/1.4-7.3-19631, в якому міститься офіційне автентичне тлумачення норм Порядку ТО ВБСГ, з якого вбачається, що апеляційним судом при винесенні постанови було неправильно витлумачено та застосовано норми права - пункти 6, 7 розділу ІІІ Порядку ТО ВБСГ, правильне застосування яких мало б наслідком задоволення апеляційних скарг його та представника та відмови у задоволенні апеляційної скарги АТ "Херсонгаз".

Як вбачається із змісту вказаного листа Міністерства енергетики України, він є відповіддю на звернення ОСОБА_1 від 09.07.2024 та 30.07.2024 на поставлені заявником питання перед Міністерством щодо технічного обслуговування газових приладів.

Колегія суддів вважає, що лист Міненерго є новим доказом у справі, а не доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, а роз`яснення, надані Міністерством, не суперечать тлумаченню та застосуванню судом норм Порядку ТО ВБСГ та висновкам суду у постанові від 29.09.2025.

При апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у справі № 766/9932/24 судом апеляційної інстанції було спростовано позицію позивача ОСОБА_1 та мотивовано неприйнятність його тлумачення норм Порядку, що регулюють спірні правовідносини відповідно до встановлених обставин справи.

Обставини, на які посилається заявник фактично є його незгодою з судовим рішенням та підставою для оскарження постанови суду, а не для перегляду її за нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на те, що обставини у даній справі є подібними до обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18, є нововиявленими та такими, що надають підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами є безпідставними, свідчать про суб`єктивне бачення заявником певних обставин, які не є подібними, тому підлягають відхиленню .

Висновки суду за результатом розгляду заяви

Відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду не ґрунтується на законі та висновки суду не спростовує підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст.ст.423 -426 ЦПК України, ст. 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 766/9932/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська