Справа №613/1766/25 Провадження № 2-о/613/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Пономаренко П.О., заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити юридичний факт , що договір купівлі-продажу, укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського нотаріального округу Харківської області Селютіною Л.П. 10 березня 2005р., зареєстрований в Реєстрі за номером 159 , укладений щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пономаренко П.О. в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про залишення зави без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник заявника скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить висновку, що клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пономаренко П.О. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Пономаренко П.О., заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя