КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5856/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

15 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» заборгованість за кредитним договором № 1625869 від 28.03.2025 року в розмірі 38460 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати за відправку копій документів відповідачу у розмірі 70 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні по справі та надати докази сплати судового збору.

14 січня 2026 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» до Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків із долученою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2906, 88 грн, однак як вбачається зі змісту надісланої заяви, недоліки в частині надання апеляційної скарги в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та в частині надання доказів надсилання апеляційної скарги позивачу, усунуто не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор».

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року не було долучено доказів направлення апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор».

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це відповідачку.

Для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до Київського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме із зазначенням у скарзі іншого учасника справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор», та надати докази надсилання цієї апеляційної скарги іншому учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор».

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року, встановивши строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко