У Х В А Л А

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Юніт Капітал» () заборгованість за кредитним договором №00-9944447 від 01.09.2024 року у розмірі 21 638,40 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Юніт Капітал» () судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2025 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення сторін.

08 січня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до змісту якої просить залишити позов без розгляду в зв`язку з тим, що позивач не врахував проходження ним військової служби та не зробив перерахунок нарахованих відсотків з 01.07.2025, коли був мобілізований до Національної гвардії України та з цієї дати отримав статус військовослужбовця. Вказав, що наразі проходить військову службу в АДРЕСА_1 . У позовній заяві допущені помилки як у розрахунку так і в формулюванні позовних вимог. Зазначає, що компанія «Макс Кредит» була повідомлена про проходження військової служби та він просив призупинити нарахування відсотків за кредитом.

13 січня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни надійшла заява, відповідно до змісту якої просить відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду. Зазначає, що відповідач під час укладення Кредитного договору ознайомився з його текстом та змістом, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту. Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору №00-9944447 від 01.09.2024 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору. Звертає увагу суду, що в наданому ТОВ «МАКС КРЕДИТ» розрахунку, при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості Боржником. Позивач надав беззаперечні докази того, що саме відповідач уклав договір з ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Відповідач стверджує, що він є військовим, і до нього мають застосовуватись положення ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», але з документів, які були надані відповідачем вбачається, що він є військовослужбовцем з 01.07.2025. Кредитний договір №00-9944447 укладений 01.09.2024. Нарахування відсотків здійснювалось в період з 01.09.2024 по 14.05.2025, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ТОВ «МАКСКРЕДИТ», тобто до проходження відповідачем військової служби. Можливість стягнення позивачем суми заборгованості підтверджується також практикою місцевих та апеляційних судів. Тому твердження Відповідача про те, що нарахування відсотків повинно бути скасоване через його статус військовослужбовця, є безпідставним.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Жодної підстави, передбаченої ч.1 ст.257 ЦПК України, за якою позов має бути залишено без розгляду, відповідачем не зазначено, і такої судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 254, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська