ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1018/25 Номер провадження 22-ц/814/1631/26Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк Ігор Олександрович, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року поновлено представнику ОСОБА_2 адвокату Мартинюку О.С. строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мартинюка О.С. про призначення експертизи задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту (експертам) поставлено питання:

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Spark» модель «SP150S-20», 2020 року випуску, об`єм двигуна 149 куб. см, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Daewoo» модель «Nexia», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 куб. см, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи причепу марки «ЛЕВ» модель «183131», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мопеду марки «Honda», модель «Smart Dio», 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Shanghai» модель «Jmstar», 2008 року випуску, об`єм двигуна 150 куб. см, VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Volkswagen» марки «Bora», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. см, VIN НОМЕР_11 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .?

Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу експерта (експертів) забезпечити можливість оглянути експертом (експертами) відповідні транспортні засоби (мотоцикли, автомобілі, причіп, мопед).

У разі незабезпечення чи об`єктивної неможливості забезпечити огляд експертом (експертами) відповідних транспортних засобів (мотоциклів, автомобілів, причепу, мопеда) ухвалено дозволити експерту (експертам) визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) зазначених транспортних засобів.

У разі, якщо провести експертне дослідження (огляд) зазначених транспортних засобів буде неможливим, ухвалено поставити експерту (експертам) питання:

- яка ринкова вартість майна, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до вказаного вище рухомого майна (транспортних засобів)?

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків у суді, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надано в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 539/1018/25.

Провадження в справі зупинено на час виконання експертизи.

З ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк І.О., та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга надіслана представником позивача за первісним позовом в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , надано не було.

З огляду на викладене, необхідно також надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у Карась А.А. електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в останньої електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне наголосити, що квитанція № 5474330 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_4 , якого представник заявника в апеляційній скарзі зазначає як представника ОСОБА_2 , не береться судом до уваги, оскільки наразі в суді апеляційної інстанції відсутні документи, що посвідчують повноваження вказаної особи на представництво інтересів ОСОБА_2 у Полтавському апеляційному суді, а матеріали справи містять виключно ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Мартинюком О.С. у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк Ігор Олександрович, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль