Справа № 128/19/26
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, із зазначенням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національне агенство з питань запобігання корупції, Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національне агенство з питань запобігання корупції, Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати матеріали справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є м. Вінниця, вул. Пирогова, 56.

Отже, дана цивільна справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вирішуючи питання наявності підстав для визначення підсудності даної справи за місцем проживання позивача ОСОБА_1 , відповідно до положень частини першої статті 28 ЦПК України, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, якою просить визнати протиправним та скасувати наказ ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова № 660/к/тр від 30.09.2025 "Про відрядження" ОСОБА_2 в частині покладення виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти на проректора ОСОБА_3 .

В обґрунтування такої вимоги ОСОБА_1 посилається на цивільно-правовий характер спірних правовідносин та вважає, що оспорюваний наказ був прийнятий поза межами повноважень, а тому не створює правових наслідків щодо набуття ОСОБА_3 повноважень керівника (виконувача обов`язків ректора), у зв`язку з чим він не мав станом на 01.10.2025 законних повноважень на видання індивідуальних управлінських актів роботодавця, у тому числі наказів про припинення трудових правовідносин.

Водночас, даним позовом не заявлено жодної позовної вимоги, що стосується трудових прав позивачки, та даним позовом вона не оскаржує жодних дій відповідача щодо неї, а заявлена позовна вимога стосується виключно оспорення управлінських функцій ректора закладу вищої освіти, які вчинені не щодо позивачки, а щодо ОСОБА_3 .

Та суд зауважує, що самого лише зазначення того, що даний спір є таким, що виник з трудових правовідносин, є недостатнім для визначення підсудності даної справи за вибором позивача на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, а з огляду на сторін, предмет та підстави даного позову, суд вважає, що до нього мають застосовуватись норми ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Так, зазначаючи про причинно-наслідковий зв`язок між оспорюваним наказом і порушенням її права на працю, позивачкою не заявлено жодної позовної вимоги, що стосується захисту трудових прав позивачки, за таких обставин, зазначений спір не є таким, що виник з трудових правовідносин.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позивачу слід врахувати, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що місце знаходження відповідача, згідно матеріалів справи, не належить до території Вінницького району Вінницької області, на яку поширюється юрисдикція Вінницького районного суду Вінницької області, а належить до території м. Вінниці, справа не належить до виключної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області та підстав для визначення підсудності даної справи за вибором позивача судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки даний спір територіально не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, із зазначенням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національне агенство з питань запобігання корупції, Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освітипередати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050).

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду з підстав, зазначених в ухвалі,здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: