У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми, суддя: Косар А. І.

розглянув матеріали позовної заяви:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО (АТ) «АКЦЕНТ-БАНК» , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

предмет позову: спір про стягнення заборгованості

Питання що вирішується цією ухвалою:

У грудні 2025 року в системі Електронний суд позивач через представника сформував позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК»/ заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.10.2021 у розмірі 27 330.08 UAH грн станом на 16.12.2025, яка складається з наступного:

- 24 226.29 грн заборгованість за кредитом;

- 3 103.79 грн - заборгованість по відсоткам;

- 0.00 грн пеня;

- 0.00 грн - штраф

та судові витрати у розмірі 2 422.4 грн.

06 січня 2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не долучено докази надсилання відповідачу копій поданих до позову документів.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки не усунуто і позовна заява залишається не приведеною у відповідність до цивільного процесуального законодавства.

Приєднані до позовної заяви відомості про направлення позовної заяви з додатками на адресу електронної пошти не відповідають наведеним нормам законодавства, які передбачають направлення таких або шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, строком у десять днів.

Керуючись статтями 14, 43, 127, 177, 185, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання особі, яка подала позовну заяву, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар