Справа № 766/9219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача: АТ «УкрСоцБанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №755/26821/2014 на правонаступника стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС»: КОД , місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором №0349.

Ухвалою від 18.06.2025 року прийнято вказану заяву до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що нормами ЦПК встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Тобто, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані з виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Судом встановлено, що Херсонським міським судом Херсонської області не виносилося рішення за цивільною справою №755/26821/2014, а також за позовом АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: належним чином завірена копія рішення суду за цивільною справою №755/26821/2014 або за позовом АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили і виконавчого листа.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан