Справа № 548/4/26
Провадження №2-з/548/2/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.01.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попов С.В., діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 02.01.2026 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", про конфіскацію земельної ділянки. У позовній заяві прохає конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належну громадянину російської федерації ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер :00:010:0117, площею 3,8999 га цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області (колишня Мусіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області), право власності на яку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2017, номер відомостей про речове право 20062814 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 34861114 від 20.04.2017) та стягнути із відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу авторозподілу справи між суддями від 02.01.2026 цю справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 06.01.2026 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.01.2026 до суду надійшла заява заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова С.В., подана в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про забезпечення вищевказаного позову.

У заяві про забезпечення позову прокурор зазначає, що з урахуванням того, що маються підстави вважати, що відповідачем ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації, не дотримано передбаченої земельним законодавством процедури щодо відчуження набутої земельної ділянки сільськогосподарського призначення протягом року, така земельна ділянка з кадастровим номером :00:010:0117 підлягає конфіскації за рішенням суду. Спірна земельна ділянка на даний час незаконно перебуває у власності громадянина російської федерації - відповідача ОСОБА_1 , є підстави для забезпечення цього позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду конфіскацію вищевказаної земельної ділянки. Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної їй на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0117. Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у задоволенні цього позову йому не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Прохає накласти арешт на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку із кадастровим номером :00:010:0117, площею 3,8999 га цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Хорольської територіальної громадя Лубенського району Полтавської області (колишня Мусіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області); заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0117.

Сторони в судове засідання не викликалися. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року ''Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'', розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Так усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 02.01.2026 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов позов заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", про конфіскацію земельної ділянки. Ухвалою судді від 06.01.2026 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, між сторонами дійсно виник спір щодо вказаної земельної ділянки, обсяг заявлених позовних вимог та вартість майна, щодо якого виник спір, є співмірними із заявою про накладення арешту на земельну ділянку, а також враховуючи, що наявність у відповідача правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку дасть йому можливість безперешкодно її відчужити, змінити її цільове призначення, здійснити перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками до вирішення спору по суті, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд констатує, що застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушених інтересів держави. Накладення арешту на вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:010:0117, належну на праві приватної власності відповідачу до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав останнього на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень інтересів держави.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя доходить висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку передбачений нормами чинного законодавства, є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Зважаючи на викладене, заява заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова С.В., подана в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про забезпечення вищевказаного позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву про забезпечення позову заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", про конфіскацію земельної ділянки, задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності земельну ділянку із кадастровим номером :00:010:0117, площею 3,8999 га цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Хорольської територіальної громадя Лубенського району Полтавської області (колишня Мусіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області).

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0117.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України ''Про виконавче провадження'':

Стягувач: Держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Затишна, 23, .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства - російська федерація, паспорт громадянина російської федерації НОМЕР_2 , виданий 17.10.2001, підрозділ 232-047, місце народження: російська федерація, краснодарський край, павловський район, хутір мєждурєчєнський, вул. леніна, 188, адреси проживання у країні громадянства та в Україні невідомі.

Головуючий