Номер провадження: 22-ц/813/47/26
Справа № 509/2398/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року,

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Демченко Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС», треті особи ПАТ «ВЕКТОР БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про скасування рішення про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Демченко Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС», треті особи ПАТ «ВЕКТОР БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про скасування рішення про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернулися з апеляційними скаргами безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року та 14.04.2025 року відкрито апеляційне провадження та ухвалами від 27.05.2021 року та 05.06.2025 року призначено справу до розгляду.

Розгляд справи призначено на 22 січня 2026 року о 15 годині 10 хвилин.

Від представника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» Салтикова Сергія Сергійовича, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Проте до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи.

В клопотанні представник зазначає, що через ситуацію в країні та враховуючи воєнний стан, наразі у представника відсутня технічна можливість направити копію клопотання іншим учасникам справи, тому що в підрозділі АТ «Райффайзен Банк», який супроводжує дану справу, запроваджено дистанційний режим роботи, що унеможливлює відправку поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання представника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» Салтикова Сергія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додані докази надсилання зазначеного клопотання учасникам справи, які є користувачами підсистеми «Електронний суд», то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» Салтикова Сергія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова