Справа № 216/4024/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Коноваленка М.І., секретаря судового засідання Коломійчук К.Ю., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить: поновити строк для звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни по відкриттю виконавчого провадження №75356934 з примусового виконання виконавчого листа №216/4024/14-ц, виданого 01.04.2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен» Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «ДЕБТ ФОРС») заборгованість за кредитним договором в розмірі 76543.09грн. та 765,43грн. , судового збору. Зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з усього нерухомого, рухомого майна та банківських рахунків належних ОСОБА_1 ..

В обґрунтування зазначає, що 20.06.2024 було відкрито виконавче провадження №75356934 від 20.06.2024. Виконавчий лист був виданий 01.04.2015. Раніше вищезазначений виконавчий лист перебував на виконанні у приватного нотаріуса Ванжи Олександра Володимировича та виконання по ньому було завершено 22.11.2021 з підстав передбачених п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження неправомірними, тому що згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

25.07.2025 на адресу суду від представника приватного виконавця ОСОБА_2 адвоката Кувшинової Н.В. надійшло заперечення на скаргу. В обґрунтування якого остання зазначила, що на виконанні перебуває виконавче провадження №75356934 яке було відкрито на підставі заяви стягувача 20.06.2024. 21.06.2024 постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2024 було направлено боржнику рекомендованим листом 21.06.2024 ( список згрупованих поштових відправлень ШКІ 790). Раніше виконавчий лист перебував на виконанні приватного нотаріуса Ванжа О.В., виконання якого було завершено 22.11.2021 з підстави передбаченої пунктом 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення до виконання 22.11.2024, тому вважає що виконанні процесуальні дії, ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, такими що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження». та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 30.09.2016р. №1302/29432.

31.07.2025 на адресу суду від ТОВ «»Дебт Форс» надійшло заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечення вказують, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущеним, оскільки виконавчий лист неодноразово повертався стягувану, тобто строк виконання переривався і останньої датою пред`явлення виконавчого листа до виконання є 22.11.2024, тоді як виконавче провадження відповідно до постанови було відкрито 20.06.2024, тому просять у задоволенні скарги відмовити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник приватного виконавця, адвокат Кувшинова Н.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заперечення на скаргу та надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «»Дебт Форс» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заперечення на скаргу та надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Разом з цим, ч. 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язка з чим, суд вважає за можливим провести розгляд скарги у відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався, а розгляд справи має бути проведений у розумний строк.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року справа 216/4024/14-ц/, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 76543грн.09коп. та 765грн.43коп судового збору.

14.12.2017 приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрите виконавче провадження №55393188 про виконання виконавчого листа по справі 216/4024/14-ц/.

12.03.2019 приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження №55393188 про виконання виконавчого листа по справі 216/4024/14-ц/.

16.04.2020 приватним виконавцем Ванжою Олександром Володимировичем відкрите виконавче провадження №61859020 про виконання виконавчого листа по справі 216/4024/14-ц/.

22.11.2021 приватним виконавцем Ванжою Олександром Володимировичем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження №55393188 про виконання виконавчого листа по справі 216/4024/14-ц/.

Відповідно до ч.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

У ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документу стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконання» встановлено трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу …., строк пред`явлення такого документу до виконання з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанова про відкриття провадження від 20.06.2024 видана приватним виконавцем Русецької О.О. в межах передбачених законом строку є законною, тому як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно останньої постанови про повернення від 22.11.2021 мав бути пред`явлений до 22.11.2024.

Оскільки судом визнано законною постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2024, а вимога скаржника про зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна ґрунтувалася виключно на доводах про незаконність вищевказаної постанови, тому суд також відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнаня неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьої Оксани Олександрівни та в зобов`язанні вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: