Справа № 367/504/20
Провадження №2-зз/367/2/26
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергйовича про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа № 367/504/20 за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Відповідно до ухвали суду від 02.03.2020 року, було задоволено заяву прокурора Київської області Киричука М. про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:091:0231 та :01:091:0059; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:091:0232; заборонено відповідачам та будь яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи та вирубку дерев на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:091:0059, :01: 091:0231 та :01:091:0232. Застосування зазначених засобів забезпечення позовної заяви є не лише не доцільним, а й таким, що порушує права відповідачів. Згідно відомостей з АСВП за ОСОБА_1 відсутні будь-які виконавчі провадження. Отже, враховуючи специфіку застосування заходів забезпечення, що згідно законодавства підлягали негайному виконанню та відкриттю виконавчого провадження - за заявником станом на дату подання даного клопотання - відсутні будь-які виконавчі провадження. Вжиття заходів забезпечення позову протягом необґрунтовано тривалого часу є порушенням права заявниці на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Просить суд скасувати заходи забезпечення, що були застосовані на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2020 року. У випадку відмови на прохальну частину у скасуванні заходів забезпечення просить застосувати зустрічне забезпечення за яким зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду застави в розміру ціни позову - 1 546 522,00 (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 00 копійок.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дуднік М.А. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Прокурор Поліщук С.О. просила суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, на вказаних земельних ділянках можливі забудови, після відчуження об`єктів третім особам, що затягне розгляд справи. Крім того, справа ще перебуває на розгляді і кінцеве рішення по справі не винесено.

Представник відповідача Бучанської міської ради - Ковальчук Д.О. зазначила в засіданні, що спірні землі не належать до лісового господарства, тому скасування заходів забезпечення позову, не буде впливати на виконання прийнятого рішення по справі.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2020 року заяву прокурора Київської області Киричука М. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:091:0231 та :01:091:0059, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:091:0232, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Заборонено відповідачам: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та будь яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи та вирубку дерев на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:091:0059, :01:091:0231 та :01:091:0232, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами по справі ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2020 року не оскаржувалася.

З матеріалів справи № 367/504/20 вбачається, що Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернулася до суду з позовом до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 24 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника щодо неспівмірності обраного способу забезпечення позову у виді накладення арешту, оскільки, обраний захід забезпечення позову забезпечення не обмежить права ОСОБА_1 , адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення по даній справі, заявник посилається на існування обставин, передбачених ст. 154 ЦПК України. Однак, до суду не було надано доказів існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Заявник зазначає, що вжитими судом заходами забезпечення позову відповідач зазнає збитків у розмірі 1546522,00 грн, однак суду не надано жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у заяві про зустрічне забезпечення не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки відповідачу, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 02.03.2020 року, тривалість перебування справи у суді, не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині про зустрічне забезпечення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 154, 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича у застосуванні зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза