Справа № 188/2948/24
Провадження № 2/188/399/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/2948/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит -Капітал»

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит -Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з нього заборгованості у загальному розмірі 21067.5 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, 17.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем було винесено постанову про відкрита виконавчого провадження за №68701870 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит -Капітал» заборгованості за кредитним договором №3492603 у розмірі 21067,5 грн. основної винагороди за виконавчим провадженням у розмірі 21067,5 грн. т. мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

03.10.2024 приватним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про накладення арешту коштів боржника.

Про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Позивач дізнався лише після 03.10.2024, коли на його банківський рахунок було накладено арешт, на запит представника боржника від 11.10.2024 була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інформація по виконавчому провадженню. З постановою про відкриття виконавчого провадження Позивач отримав ідентифікатор доступу по даному виконавчому провадженню і лише тоді ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та виконавчим написом нотаріуса, з яким не погоджується.

17.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович здійснив виконавчий напис, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит -Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги підставі Договору відступлення прав вимоги №72-МЛ від 11.06.2021 за кредитним договором №3492603 від 07.03.2021 року укладеного між Позивачем та «Мілоан», з яких:

4500,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту;

15187,5 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

450,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією,

всього на суму 21067,5 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №968701870, Позивач вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №186543 від 17.06.2021 є безпідставним, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з Позивача заборгованості за кредитним договором.

Приватний нотаріус вчинив нотаріальну дію з грубим порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не додержав обов`язкових умов вчинення нотаріального напису, а саме безспірності заборгованості. Зокрема, стягувачем не була надіслана Позивачу письмова вимога щодо можливого невиконання вимог кредитного договору та попередження про подальше звернення для отримання виконавчого напису нотаріуса.

На момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Стягувачем було значно завищено суми вимог, які були пред`явлені Позивачу, зокрема заборгованнісь по несплаченим відсоткам та тілу кредиту.

Також підтвердженням того, що заборгованість Позичальника не є безспірною, є та обставина, що за заявою стягувача стягнення заборгованості здійснювалося за період з 07.03.2021 по 17.06.2021. хоча строк кредиту мав становити 1 місяць, а саме з 07.03.2021 по 06.03.2021, не зрозуміло, як саме було нараховано заборгованість за кредитом та відсотки, що, також, підтверджує спірність щодо нарахування заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, відсотки та комісії не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що розрахунок заборгованості є спірним.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача надав в судове засідання письмове клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позовні вимоги не визнано.

Треті особи про час, дату та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Вивчивши позов, долучені документи та заяви сторони позивача та відповідача, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , уклав договір №3492603 від 07.03.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Факт відступлення заборгованості ТОВ «Мілоан» відповідачу документально не підтверджено у виконавчому написі не обумовлена.

Факт розміру заборгованості є спірним

Заборгованість за період з 07.03.2021 року по 11.06.2021 року складається з наступного :

- 4500,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту;

- 15187.5 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

- 450,00 грн. - витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Судом встановлено, розрахунок заборгованості в розмірі 21067.5 грн., за тілом кредиту у розмірі 4500 грн., є спірним.

Відповідно до Правового висновку у Постанові КЦС ВС від 04.08.2021 у справі № 638/20120/16 Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до змін, внесених у розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" пункт 6 визначає, що у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1816.80 грн., з яких: за подання позовної заяви в розмірі 1211.20 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605.60 грн.

Враховуючим зазначене з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» слід стягнути на користь позивача судовий збір на суму 1816.80.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 4000 грн., так як справа не є складною, справа розглядалась без участі сторін.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року про зупинення стягнення коштів у сумі 21067.5 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія «Кредит -Капітал» слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 142, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит -Капітал», треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчий напис від 17.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі №186543, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення грошових коштів по заборгованості та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса на загальну суму 21067.5 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит -Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з «Фінасова компанія «Кредит -Капітал» на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений позивачем при подачі судовий збір на суму 1816.80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2021 року про зупинення стягнення коштів у сумі 21067.5 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит -Капітал» залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна