Унікальний номер справи 333/251/26
Номер провадження 2/333/1899/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток квартири, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про визначення часток квартири, що є у спільній сумісній власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, вимога про визначення часток у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності, вважається майновою вимогою.

Судова практика (зокрема Верховного Суду) виходить з того, що визначення частки безпосередньо впливає на обсяг майнових прав особи. Оскільки така вимога є передумовою для поділу майна або виділу частки в натурі, вона має грошовий еквівалент вартість цієї самої частки.

Таким чином, позивачу слід долучити документи, які підтверджують вартість частки майна квартири АДРЕСА_1 та сплатити (в разі необхідності доплатити) судовий збір як за вимогу майнового характеру.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з метою визначення частки у даному нерухомому майні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони повинні самі звертатись із такою вимогою до суду, тобто бути позивачами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Беклеміщева Олега Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток квартири, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Піх