У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1015/25

2/609/83/2026

24 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі: секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1015/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовсе судове засідання по справі призначено на 24 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.

23 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія», Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025, станом на сьогодні справа не розглянута. Представник також зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

24 лютого 2026 року від представника відповідача Германюка І.В. адвоката, Онищук М.Б. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання, у якому остання вказує, що у справі № 609/1015/25 предметом спору є визнання відсутнім у ТОВ «Ленд Прайд» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0649, площею 2,245 га; визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з ТОВ «Західна агровиробнича Компанія». Тобто йдеться про вимогу орендаря, строк дії договору із яким завершився, спрямовану до орендодавця-власника землі та нового орендаря. Відтак, у даному випадку права та обов`язки Позивача та Відповідача 1 як орендаря та орендодавця протягом строку дії договірного правовідношення були урегульовані договором оренди землі від 15.11.2014 та завершилися в силу вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції чинній на момент укладення договору), а також зважаючи на норми статей 317, 395 ЦК України. Тоді як у справі № 456/252/22 йдеться про захист прав саме орендодавця шляхом звернення позову до поточного орендаря із яким наявні договірні правовідносини, шляхом оскарження їх правовідношення як такого, що не відбулося та заявлення вимоги про зобов`язання повернути земельні ділянки. Відповідно у справі № 456/252/22 йдеться про оцінку на предмет належності (ефективності) вимог речово-правового характеру (негаторний, віндикаційний) власника земельної ділянки до особи, яка здійснює користування земельною ділянкою. Отже, наведені обставини свідчать про неоднакове матеріально правове регулювання спірних правовідносин у справах №609/1015/25 та №456/252/22, тобто у даному випадку не виконується змістовий критерій порівняння правовідносин на їх подібність, а відтак правовідносини у справах №609/1015/25 та №456/252/22 не є подібними. Крім того різниться і суб`єктний склад учасників, оскільки як наведено вище у справі №456/252/22 розглядається спір щодо захисту прав та інтересів прав саме орендодавця власника земельної ділянки, тоді як у даному випадку вимога та захист прав такого суб`єкта не розглядається. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича Компанія» від 23.02.2026 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у підготовче судове засідання не з`явився, однак просив розгляд даного клопотання проводити без участі сторони позивача.

У підготовче судове засідання представника відповідача Германюка І.В. адвокат, Онищук М.Б. не з`явилася, проте просила розгляд даного клопотання здійснити без їх участі.

Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» у підготовче судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 609/1015/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ