Провадження №: 6/755/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16053/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, замінивши ПАТ «Дельта Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16053/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 37 854,49 грн.

24 червня 2022 року державним виконавцем Коломієць І.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказано, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023 № 746, повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 03.07.2023 здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

Заявник, його представник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2015 ухваленим у справі № 755/16053/15-ц, задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-28987-080508 від 08.05.2008 станом на 31.07.2015 у розмірі 37 854,49 грн та судовий збір у розмірі 378,54 грн. (а.с. 27-27 зв.).

Згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23.10.2023 № 103180, на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16053/15-ц виданого 14.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 37 854,49 грн.

Вказано, що 25.06.2019 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21, до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом з`ясовано, а також підтверджується матеріалами справи, зокрема наданою заявником копією листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23.10.2023 № 103180, наданого заявнику ОСОБА_1 , виконавчий лист № 755/16053/15-ц повернуто стягувачу 25.06.2019 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до норми п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону чинної на час повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Нормою ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону чинної на час повернення виконавчого документа стягувачу, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи дату повернення виконавчого документа стягувачу - 25.06.2019, а також приписи вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/16053/15-ц, після його повернення, є 25.06.2022.

Відомостей про те, що виконавчий лист № 755/16053/15-ц після закінчення строку його пред`явлення до виконання було повторно пред`явлено до примусового виконання та як наслідок останній перебуває на примусовому виконанні матеріали справи не містять.

Як убачається з відомостей наявних на сайті Міністерства юстиції України в розділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження за № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» має статус завершеного.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вищевказаної норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість прийти висновку про те, що у разі необхідності здійснення судом заміни вибулої сторони виконавчого провадження правом на ініціювання такого питання наділені виконавець за відповідною заявою сторони, або ж сама заінтересована особа, зокрема правонаступник вибулої сторони.

В свою чергу, право на звернення до суду однієї із сторін виконавчого провадження в інтересах іншої сторони, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_1 завершене, а також приймаючи до уваги відсутність встановлених законом повноважень у заявника (боржника) звертатися до суду із заявою про заміну сторони стягувача в інтересах самого стягувача, підстави для задоволення судом заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя