Справа № 362/5496/24
Провадження № 2/362/283/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача адвоката Стукалової І.В.,

представника відповідача адвоката Крикунова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Разом із позовом представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань про:

- визначення ринкової вартості будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів які були використані в процесі будівництва спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та паркану навколо нього, із визначенням стану виконаних робіт;

-ступінь будівельної готовності спірного незавершеного будівництвом житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами;

-наявність технічної можливості поділу в натурі спірного незавершеного будівництвом житлового будинку (а.с. 68 69).

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крикунов О.В. в судовому засіданні заперечив вимоги клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість, враховуючи зміст і суть позовних вимог, предметом яких є визнання права власності на половину незавершеного будівництвом житлового будинку, суд приходить до логічного, послідовного і переконливого висновку про те, що з`ясування можливості поділу в натурі, виділення частки спірного об`єкту нерухомого майна та визначення ринкової вартості спірного об`єкту нерухомого майна, абсолютно не має значення для справи, так само, як і визначення ринкової вартості будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів які були використані в процесі будівництва спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та паркану навколо нього, із визначенням стану виконаних робіт, оскільки без вирішення вказаних витань, суд об`єктивно може вирішити позовні вимоги по суті, позаяк позивач не просить суд виділити йому частину нерухомості в натурі.

Отже, суд звертає у вагу, що позивач не заявляє позовних вимог про:

- стягнення грошової компенсації половини вартості спірного майна;

- поділ майна в натурі;

- виділення частки із спірного об`єкта нерухомого майна.

Тобто, у даному випадку відсутня необхідність експертного дослідження вказаних питань.

У зв`язку із цим, відсутня необхідність для експертного визначення:

- ринкової вартості будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів які були використані в процесі будівництва спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та паркану навколо нього;

- ступеню будівельної готовності спірного незавершеного будівництвом житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами;

- наявність технічної можливості поділу в натурі спірного незавершеного будівництвом житлового будинку.

Зокрема, суд об`єктивно може вирішити питання визнання права власності позивача на половину спірного об`єкта нерухомого майна (пункт другий прохальної частини позову), незалежно від:

- ринкової вартості будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів які були використані в процесі будівництва спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та паркану навколо нього;

- ступеню будівельної готовності спірного незавершеного будівництвом житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами;

-наявності технічної можливості поділу в натурі спірного незавершеного будівництвом житлового будинку.

Крім того, відповідно до пункту 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

-визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

-визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

За таких обставин, слід розмежовувати питання визначення:

-ринкової вартості будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів які були використані в процесі будівництва спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та паркану навколо нього, із визначенням стану виконаних робіт;

-ринкової вартості незавершеного будівництвом житлового будинку, оскільки це два різні (відмінні один від одного) види майна.

Таким чином, клопотання представника позивача є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 200, 252, 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 23 січня 2026 року.