ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15863/25

Провадження № 22-ц/820/184/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

за участю представника апелянта Леонідова С.О., позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Військового ліцею Державної прикордонної служби України про відвід суддів Корніюк Алли Петрівни, Ярмолюка Олега Ігоровичау справі за апеляційною скаргою Військового ліцею Державної прикордонної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування наказу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №212-АГ від 26 травня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану медичній сестрі із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 .

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На вказане судове рішення Військовий ліцей Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюк О.І. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2026 року о 13 год. 30 хв.

13 січня 2026 року від апелянта Військового ліцею Державної прикордонної служби України надійшла заява про відвід суддів Корніюк А.П. та Ярмолюка О.І. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя Лінник Павло Олександрович (батько позивачки ОСОБА_1 ) перебував у штаті апеляційного суду Хмельницької області до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (відраховано наказом голови суду від 26.09.2012 № 27/05-03), суддя Корніюк А.П. перебувала у трудових відносинах з апеляційним судом Хмельницької області одночасно з суддею Лінником П.О. протягом періоду з 05.01.2011 по 21.09.2012; суддя Ярмолюк О.І. перебував у трудових відносинах з апеляційним судом Хмельницької області одночасно з суддею Лінником П.О. протягом періоду з 11.03.2009 по 21.09.2012, заявник вбачає ознаки недотримання об`єктивного критерію безсторонності щодо суддів Корніюк А.П. та Ярмолюка О.І.

Тривалий період спільної роботи в одному судовому органі з батьком позивачки неминуче передбачає наявність сталих професійних, колегіальних, а можливо і дружніх стосунків. Це створює ситуацію, за якої у стороннього спостерігача виникають обґрунтовані сумніви щодо спроможності зазначених суддів бути повністю безсторонніми у спорі, де стороною є донька їхнього колишнього колеги.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені заявником підстави для відводу не можуть бути підставою для задоволення відводу суддів Корніюк А.П. та Ярмолюка О.І., а тому заява Військового ліцею Державної прикордонної служби України про їх відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Військового ліцею Державної прикордонної служби України про відвід суддів Корніюк Алли Петрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк