ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/4/26
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі № 753/16778/23 позов Приватного підприємства «ДІП-Транс» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного підприємства «ДІП-Транс» страхове відшкодування у розмірі 36 566 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 02 копійок, витрати на проведення оцінки майна у розмірі 2937 (дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) гривень 85 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ДІП-Транс» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 8 698 (вісім тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 69 копійок, витрати на проведення оцінки майна у розмірі 698 (шістсот дев`яносто вісім) гривень 85 копійок, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 375 (триста сімдесят п`ять) гривень 14 копійок. В іншій частині вимог до ОСОБА_1 - у позові відмовлено.

23 грудня 2025 року адвокат Щедров О.Р. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, а саме:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного підприємства «ДІП-ТРАНС» витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно заявленій до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і задоволеній судом позовній вимозі, в сумі 5 873,00 гривень.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ДІП-ТРАНС» витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно заявленій і задоволеній судом до нього позовній вимозі, в сумі 1 398,64 гривень.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 січня 2026 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Відповідно до частини першої статт 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як передбачено частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, як визначено ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 02 серпня 2023 року між адвокатським об`єднанням «Астра Ліберта» в особі партнера Щедрова Олександра Ростиславовича та Приватним підприємством «ДІП-ТРАНС» було укладено договір про надання правничої допомоги № 73, предметом якого є надання адвокатом клієнту правничої допомоги щодо судово-претензійної роботи з приводу стягнення збитків стягнення за шкоду нанесення клієнту внаслідок ДТП від 25.05.2023 за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz С300, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу клієнта - MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_2 , що рухався у складі з причіпом STAS S300CX, державний номер НОМЕР_3 .

Згідно з п. 4.1. договору, сторони погодили, що клієнт сплачує за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням, грошові кошти у сумі 10000,00 гривень. Ця сума є фіксованим розміром гонорару адвоката згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ця сума сплачується клієнтом двома платежами: 3000,00 гривень впродовж 3 робочих діб з дня підписання договору та 7000,00 гривень впродовж 3 робочих діб з дня подання до суду позовної заяви згідно з цим договором.

Пунктом 4.6. договору сторони погодили, що за результатами наданих послуг, складається акт, який підписується сторонами.

10 січня 2024 року сторони підписали акт наданих послуг № 73 за договором про надання правничої допомоги № 73 від 02.08.2023, згідно якого адвокатським об`єднанням надано клієнту послугу професійної правничої допомоги щодо судово-претензійної роботи з приводу стягнення збитків за шкоду нанесену клієнту внаслідок ДТП від 25.05.2023 (справа №753//16778/23), вартість - 10000,00 грн.

Платіжною інструкцією № 769 від 03.08.2023 ПП «ДІП-Транс» перерахувало на рахунок Астра Ліберта АО 3000,00 грн з призначенням платежу «згідно з п. 4.1. договору про надання правничої допомоги №73 від 02.08.2023 та рах№73 від 02.08.2023 без ПДВ», а також згідно з платіжною інструкцією №1034 від 18.10.2023 ПП «ДІП-Транс» перерахувало на рахунок Астра Ліберта АО 7000,00 грн з призначенням платежу «згідно з п. 4.1. договору про надання правничої допомоги №73 від 02.08.2023 та рах№73 від 02.08.2023 без ПДВ».

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.

Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на складність і категорію справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань та їх тривалість, у яких брав участь представник позивача, кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів та їх необхідність, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, їх необхідність у цьому випадку, зважаючи також і на тривалість розгляду справи, суд вважає, що за обставинами цієї справи відповідатимуть наведеним вище критеріям та будуть обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 5 873,00 грн з ПАТ «НАсК «Оранта» та у сумі 1 398,64 грн з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 753/16778/23 за позовом Приватного підприємства «ДІП-Транс» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного підприємства «ДІП-ТРАНС» (м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 10/14, ідентифікаційний код 38613953) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 873 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного підприємства «ДІП-ТРАНС» (м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 10/14, ідентифікаційний код 38613953) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 398 (одну тисячу триста дев`яносто вісім) гривень 64 копійки.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 19 січня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК