ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1590/26
Провадження № 2/362/3377/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.26 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Медведєва К.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

установив:

30 серпня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заподіяну шкоду в сумі 19287,95 грн.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилом пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області, суд виходить із такого.

Згідно з приписами частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

При цьому відповідно до частини третьої статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З наведеного вбачається, що чинний процесуальний закон установлює вичерпний перелік категорій адміністративних справ, підсудних місцевому загальному суду як адміністративному суду, та визначає, що в разі об`єднання різних за підсудністю позовних вимог відповідна позовна заява належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Аналіз заявлених позовних вимог крізь призму наведеного правового регулювання дає підстави для висновків про те, що позовна вимога не підпадає під жодну з визначених частиною першою статті 20 КАС України категорій, зокрема обумовлених пунктом 3 цієї частини, а тому в силу частини другої цієї ж статті підсудна окружному адміністративному суду.

Отже, відповідно до приписів частини третьої статті 21 КАС України ця позовна заява належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Суд ураховує, що відповідно до частини першої статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Водночас статті 169-170 КАС України не містять такої підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, як порушення правил предметної підсудності.

Главою ІІ розділу III КАС України не врегульовано порядку вирішення питань, пов`язаних із алгоритмом дій суду у випадках подання позовної заяви з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

За приписами речення першого частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі пункту 3 частини першої статті 29 КАС України передати справу до компетентного адміністративного суду.

Визначаючи територіальну юрисдикцію (підсудність) цього спору, суд виходить із загальних засад визначення підсудності, встановлених статтями 25, 26 КАС України.

Так, за змістом позовної заяви як позивач проживає у Київській області. Відтак, окружним адміністративним судом, до компетенції якого віднесено розгляд цього спору, є Київський окружний адміністративний суд.

Керуючись частиною шостою статті 7, пунктом 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу № 362/1590/26 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26a).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

У силу частини восьмої статті 29 КАС України передача адміністративної справи до іншого суду здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Медведєв К.В.