ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/129/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Храпак Н.М. у цивільній справі № 607/10735/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання дій щодо відключення постачання електричної енергії протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Храпак Н.М., судді: Гірський Б.О., Хома М.В.

19 січня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Храпак Н.М. мотивуючи її тим, що 12 січня 2026 року ним була подана заява про забезпечення доказів, яка мала бути розглянута упродовж 5 днів. Однак суддя Храпак Н.М. у період з 13 по 21 січня 2026 року перебувала у відпустці і як наслідок не розглянула заяви про забезпечення доказів у термін не пізніше 16 січня 2026 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що відпустка судді Храпак Н.М., в зв`язку з якою у п`ятиденний термін не вирішено повторну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що у справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Храпак Н.М.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді Храпак Н.М. у цивільній справі № 607/10735/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання дій щодо відключення постачання електричної енергії протиправними та зобов`язання вчинити дії, вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді Храпак Н.М. передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома