Справа № 2-4-7856/08
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Саламатіна О.В., за участі секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Флагман», про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі №2-4-7856/08 за позовною заявою Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Флагман», про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі №2-4-7856/08 за позовною заявою Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Клопотання обгрунтоване тим, що заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.12.2008 року було задоволено позов Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Разом з тим, під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову за заявою позивача - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2008 року було задоволено заяву представника КС «Флагман» - Бастикайтес А.О., про забезпечення позову по цивільній справі №2-4-7856/08 за позовною заявою Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Вжито заходи для забезпечення позову, а саме: накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено укладання та реєстрацію всіх видів угод, пов`язаних з відчуженням даного майна.

У відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.08.2025 року Перший відділ ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) зазначено, що за даними АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції за період з 2021 року по 14.08.2025 року, а також електронного архіву АСВП, пошку ВД/ВП (Спецрозділ) виконавчі провадження про стягнення будь-якого боргу на користь фізичних та юридичнихх осіб та держави до ОСОБА_1 , на виконання виконавчої служби не надходили та не перебувають. В загальному Державному реєстрі боржників інформація про ОСОБА_1 , як боржника, також відсутня.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 19.01.2026 року.

В судове засідання 19.01.2026 року учасники справи не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, доказів поважності причин своєї неявки суду не надали, за такого неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2008 року було задоволено заяву представника КС «Флагман» - Бастикайтес А.О., про забезпечення позову по цивільній справі №2-4-7856/08 за позовною заявою Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Вжито заходи для забезпечення позову, а саме: накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено укладання та реєстрацію всіх видів угод, пов`язаних з відчуженням даного майна.

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.12.2008 року було задоволено позов Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Флагман» заборгованість по кредитному договору у розмірі 113186,10 грн та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Як вбачається з відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.08.2025 року до Першого відділу ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса): "... за даними АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції за період з 2021 року по 14.08.2025 року, а також електронного архіву АСВП, пошку ВД/ВП (Спецрозділ) виконавчі провадження про стягнення будь-якого боргу на користь фізичних та юридичнихх осіб та держави до ОСОБА_1 , на виконання виконавчої служби не надходили та не перебувають.

При цьому, даний лист не може вважатися довідкою про відсутність боргів, оскільки виконавчий документ може бути пред`явлений до органу Деравної виконавчої служби не лише за місцем реєстрації особи, а і до приватного виконавця. ...".

Вирішуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 не доведено повного виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2008 року у справі №2-4-7856/08 та того, що потреба в забезпеченні позову відпала, вказане має наслідком відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Згідно частини шостої статті 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 273 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Флагман», про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі №2-4-7856/08 за позовною заявою Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Саламатін