ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1623/649/12 Номер провадження 22-ц/814/987/26Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Панькова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року, постановлену суддею Миркушіної Н.С.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа: управління міграційної служби України у Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , управління міграційної служби України у Полтавській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Із 10.07.2012 у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала указана цивільна справа, яка на підставі ухвали суду від 17.03.2015 передана на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеному.

25.09.2025 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Верпета В.О. звернувся в Хорольський районний суд Полтавської області з клопотанням про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Верпети В.О. про залишення позову без розгляду.

Залишено без розгляду первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа: управління міграційної служби України у Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, - у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишено без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , управління міграційної служби України у Полтавській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії, - зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника третіх осіб - адвоката Верпети В.О.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» та треті особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили ухвалу районного суду в апеляційному порядку.

АТ КБ «ПриватБанк» у доводах апеляційної скарги наголошує на тому, що передумовою для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України має бути відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання, а також, якщо від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, у справі, яка переглядається, представник АТ КБ «ПриватБанк» неодноразово повідомляв суд про те, що не має можливості прибути безпосередньо до суду для участі у справі і просив проводити усі судові засіданні, у тому числі, що призначалися на 12.08.2025, 15.08.2025, 25.08.2025, 25.09.2025, 07.10.2025, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2023 задоволено клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, у подальшому, самим же судом таке судове рішення не виконувалося та не вживалися заходи для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з представником АТ КБ «ПриватБанк».

На підтвердження викладеного посилається на відсутність у матеріалах справи доказів, як б підтверджували, що суд першої інстанції під час проведення судових засідань 12.08.2025, 15.08.2025, 25.08.2025, 25.09.2025, 07.10.2025 здійснив запрошення/виклик представника позивача, або ж наявності технічних проблем, які б унеможливили з`єднання суду з представником банку чи відхиленням ним запрошення/виклику на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із підстав викладеного, незважаючи на належне повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час і місце судового засідання, за наявності об`єктивних і поважних причин, з яких представник позивача не зміг прийняти участь при розгляді справи, вважає достатніми підстави для скасування ухвали районного суду від 07.10.2025 в частині залишення без розгляду первісного позову та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Треті особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги погодилися із ухвалою районного суду в частині залишення без розгляду позову АТ КБ «ПриватБанк», оскарживши відповідне судове рішення виключно в частині залишення без розгляду заявленого ними позову.

Зазначають, що адвокат Верпета В.О. представляв їх інтереси в суді та приймав участь у судових засіданнях як безпосередньо в приміщенні суду, так і дистанційно в режимі відеоконференції через Оржицький районний суд Полтавської області.

Просять врахувати, що після отримання висновку судової почеркознавчої експертизи адвокат Верпета В.О. був зацікавлений та готовий приймати участь у подальшому розгляді справи, але судові засідання неодноразово відкладалися з підстав неявки позивача АТ КБ «ПриватБанк». Із підстав викладеного адвокатом Верпетою В.О. було ініційовано клопотання про проведення чергового судового засідання без його присутності.

Наголошують, що неявка адвоката Верпети В.О. в судове засідання не перешкоджала розгляду справи та вирішенню спору по суті. Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд не вирішив питання розподілу судових витрат, як це передбачено положеннями ч.3 ст.257 ЦПК України.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 20.11.2025 та 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлені ухвали апеляційного суду від 21.11.2025 та 28.11.2025.

20.01.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява третіх осіб із самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності. Подану ними апеляційну скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Відзиви на апеляційні скарги не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» подану ним апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що за правилами частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.07.2012 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Оржицький районного суд Полтавської області з позовом, уточнивши його заявою від 24.07.2012, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення./а.с.36 т.1/

13.12.2012 ОСОБА_4 , як третя особа, звернулася в суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії./а.с.120-123 т.1/

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 23.01.2013 відкрито провадження у справі за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії./а.с.228 т.2/

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17.03.2015 указану цивільну справу передано на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеному./а.с.222 т.3/

Ухвалою Судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. від 07.04.2015 прийнято справу до свого провадження; призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2015 10-00 год./а.с.227-228 т.3/

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 14.03.2017 справу прийнято до провадження; призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 11.04.2017 о 10-00 го./а.с.221-222 т.4/

11.04.2017 у судовому засіданні відкладено розгляд справи для витребування доказів до 19.09.2017 на 11-00 год

19.09.2017 у судовому засіданні вирішено питання витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналів платіжних документів; провадження у справі запинено на час виконання ухвали./а.с.47-48 т.5/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.04.2022 відновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справ на 19.04.2022 о 11-00 год./а.с.86-88 т.5/

19.04.2022, 25.05.2025, 30.06.2022 судові засідання не відбулися у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі; фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, про що складено довідки./а.с.103, 123, 131 т.5/

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 19.04.2022, 25.05.2022 та 30.06.2022 підготовче засідання по справі за правилами загального позовного провадження у справі відкладено спочатку на 14-30 год 25.05.2022, удруге на 09-30 год 30.06.2022, а в третє на 10-20 год 22.08.2022./а.с.104, 124, 132-133 т.5/

22.08.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, але за участю їх представника адвоката Верпети В.О./а.с.147, 148 т.5/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.08.2022 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу; провадження зупинено./а.с.152-154 т.5/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.10.2022 відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09-00 год 08.11.2022 для уточнення судом питань, поставлених на вирішення експерти та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи./а.с.164-165 т.5/

07.11.2022 адвокат Верпета В.О. звернувся в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншій справі. На підтвердження викладеного надано судову повістку про виклик до суду по кримінальній справі./а.с.168, 169 т.5/

08.11.2022 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. звернулася в суд із клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки через ускладнену логістику, пов`язану з пересиланням документів між різними підрозділами банку під час військового стану, представник банку дізнався про судовий розгляд справи напередодні судового засідання. Також просить проводити подальші судові засідання по справі у режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області./а.с.170-171 т.5/

08.11.2022 розгляд справи не відбувся з підстав неявки учасників судового процесу; підготовче судове засідання відкладено на 09-50 год 08.12.2022, про що постановлена ухвала від 08.11.2022, якою також визначено: проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження 08.12.2022 о 09-50 год та подальший судовий розгляд справи в режимі відеоконференції у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Озірської В.С./а.с.173-175 т.5/

08.12.2022 розгляд справи не відбувся з підстав перебування судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. у відпустці; розгляд справи відкладено на 09-30 год 02.02.2023./а.с.177 т.5/

02.02.2023 адвокат Верпета В.О. звернувся в суд із заявою про розгляд справи без його участі./а.с.195 т.5/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2023 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу; провадження зупинено./а.с.203-207 т.5/

06.02.2023 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. звернулася в суд із клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів./а.с.212 т.5/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.04.2023 відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09-50 год 20.07.2023 для уточнення судом питань, поставлених на вирішення експерти та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи./а.с.227-228 т.5/

18.07.2023 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. звернулася в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав її перебування у щорічній відпустці та подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів./а.с.3 т.6/

20.07.2023 учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися; підготовче засідання за правилами загального позовного провадження відкладено на 15-00 год 03.08.2023; надано можливість представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Озірській В.С. брати участь у судовому засіданні, призначеному на 03.08.2023 о 15-00 год та подальшому судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів./а.с.66-8 т.6/

03.08.2023 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. звернулася в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав її перебування на лікарняному та подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів./а.с.19 т.6/

03.08.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Миркушіної Н.С. у іншому судовому процесі; розгляд справи відкладено на 11-00 год 12.09.2023./а.с.20 т.6/

12.09.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Миркушіної Н.С. у іншому судовому процесі; розгляд справи відкладено на 11-00 год 10.10.2023./а.с.46 т.6/

10.10.2023 у судовому засіданні, яке відбулося за участі представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідачів адвоката Верпети В.О., розгляд справи відкладено на 09-20 год 24.10.2023, яке також відбулося за участі вказаних представників, але було відкладено на 14-40 год 01.11.2023./а.с.66-68, 89-90 т.6/

01.11.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Миркушіної Н.С. у іншому судовому процесі; розгляд справи відкладено на 11-20 год 30.11.2023./а.с.110 т.6/

30.11.2023 судове засіданні відбулося за участі представника відповідачів адвоката Верпети В.О.; список запрошених учасників на початок конференції: Оржицький районний суд Полтавської області зал ВКЗ №1. Розгляд справи відкладено на 13-10 год 12.12.2023./а.с.140 т.6/

12.12.2023 адвокат Верпета В.О. та представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд із заявами про розгляд справи, призначеної на 12.12.2023 о 13-10 год без їх участі./а.с.159-160, 162 т.6/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу; провадження зупинено./а.с.164-168 т.6/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.07.2024 відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09-20 год 27.08.2024./а.с.194-195 т.6/

27.08.2024 розгляд справи не відбувся з підстав відсутності у Хорольському районному суді Полтавської області електроенергії; розгляд справи відкладено на 13-20 год 30.09.2024./а.с.214 т.6/

29.09.2024 адвокатом Верпетою В.О. подано до суду клопотання про зміну експертної установи./а.с.238-248 т.6/

30.09.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав її перебування у відпустці та подальший розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів./а.с.249 т.6/

30.09.2024 учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися; підготовче засідання за правилами загального позовного провадження відкладено на 14-30 год 29.10.2024./а.с.2-3 т.7/

29.10.2024 розгляд справи не відбувся з підстав перебування головуючого судді Миркушіної Н.С. у нарадчій кімнаті по іншій справ; розгляд справи відкладено на 15-30 год 13.11.2024./а.с.12 т.7/

12.11.2024 адвокат Верпета В.О. звернувся в суд із клопотанням про відкладення судового розгляду справи з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі./а.с.34 т.7/

13.11.2024 учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися; ухвалою суду від 13.11.2024 призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу; провадження у справі зупинено./а.с.40-44 т.7/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.07.2025 відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10-30 год 11.08.2025 для уточнення судом питань, поставлених на вирішення експерти та надання./а.с.80 т.7/

11.08.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» Озірська-Шанли В.С. звернулася в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком судово-почеркознавчої експертизи та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів./а.с.106-107 т.7/

11.08.2025 адвокат Верпета В.О. звернувся в суд із клопотанням про проведення судового засідання 11.08.2025 без його участі./а.с.109 т.7/

11.08.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Миркушіної Н.С. у іншому судовому процесі; розгляд справи відкладено на 11-20 год 30.11.2023./а.с.108 т.7/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.08.2025 підготовче засідання відкладено на 14-00 год 15.08.2025./а.с.111-112 т.7/

14.08.2025 адвокат Верпета В.О. звернувся в суд із клопотанням про проведення судового засідання 15.08.2025 без його участі./а.с.121 т.7/

15.08.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» Озірська-Шанли В.С. звернулася в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи для погодження позиції у справі./а.с.122 т.7/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.08.2025 підготовче засідання відкладено на 11-00 год 25.08.2025./а.с.125-126 т.7/

25.08.2025 адвокат Верпета В.О. звернувся в суд із клопотанням про проведення судового засідання 25.08.2025 без його участі./а.с.135 т.7/

25.08.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» Озірська-Шанли В.С. звернулася в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав її зайнятості в іншому судовому процесі./а.с.136 т.7/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.08.2025 закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 25.09.2025 о 15-00 год в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області./а.с.140-141 т.7/

25.09.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» Озірська-Шанли В.С. звернулася в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав її вимушеної затримки в іншому судовому процесі та подальший судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів./а.с.157 т.7/

25.09.2025 учасники судового процесе в судове засідання не з`явилися; ухвалою суду від 25.09.2025 відкладено на 09-30 год 07.10.2025./а.с.160-162 т.7/

25.09.2025 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Верпета В.О. звернувся в суд із клопотанням про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України./а.с.163 т.7/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.09.2025 відкрите засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі, відкладено на 09-30 год 07.10.2025./а.с.161-162 т.7/

07.10.2025 представник АТ КБ "ПриватБанк" Озірська-Шанла В.С. звернулася в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав її зайнятістю в іншому судовому засідання./а.с.172 т.7/

Залишаючи без розгляду позов АТ КБ «ПриватБанк» та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , районний суд виходив із того, що останні, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, тричі підряд у підготовчі судові засідання (12.08.2025, 15.08.2025, 25.08.2025) та двічі підряд у відкриті судові засідання (25.09.2025, 07.10.2025) не з`явилися. При цьому суд врахував, що неявка указаних осіб перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті, оскільки розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами, не дає можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.

За правилами частин першої, другої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом сталої позиції Верховного Суду, зокрема, сформованої у справах №465/205/17 від 22.09.2021, №465/6555/16-ц від 28.10.2021, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Системний аналіз вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та положень статті 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства- диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача- це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 257 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №461/1190/21, від 09.11.2023 у справі №753/114/22, від 14.02.2024 у справі №752/5040/19.

У справі, що переглядається, позивач АТ КБ «ПриватБанк» та представник третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору - адвокатом Верпета В.О. не заперечують їх належне повідомлення про день та час судового розгляду справи.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у доводах апеляційної скарги пов`язує протиправність оскаржуваної ухвали із тим, що саме районний суд не здійснив запрошення/виклик представника позивача для участі в судових засіданнях 12.08.2025, 15.08.2025, 25.08.2025, 25.09.2025, 07.10.2025. Проте, колегія суддів із такими твердженнями у повній мірі погодитися не може, оскільки задля легітимізації очікувань представником позивача запрошення до участі в судовому засіданні має передувати його авторизація в системі відеоконференцзв`язку до початку судового засідання.

Доказів, що представник АТ КБ «ПриватБанк» вживав такі заходи, але вони були недієвими, матеріали справи не містять, як і доказів вчинення районним судом дій для забезпечення фіксування судового процесу технічними засобами. При цьому колегія суддів ураховує, що виклик представника позивача в судове засідання на 12.08.2025 районним судом не здійснювався, як і адвоката Верпети В.О., що виключає підстави вважати їх належне повідомлення про судове засідання.

Доводи апеляційної скарги третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно поважності причин неявки їх представника - адвоката Верпети В.О. зумовлені систематичною неявкою в судові засідання представник позивача, колегія суддів відхиляє як неспроможні. Разом із цим колегія суддів ураховує, що 15.08.2025 та 25.09.2025 звертався в суд із заявами про розгляд справи за його відсутності та ініціювавши клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Із підстав викладеного та враховуючи, що провадження у такій справі триває понад 10 роки, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовів без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, без наведення обґрунтування неможливості розгляду справи по суті спору за відсутності позивача та третіх, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, матиме наслідком порушення їх права на справедливий і публічний розгляд справи по суті спору впродовж розумного строку.

Також апеляційний суд звертає увагу, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції залишено поза увагою, що за первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , є відповідачі, а заявлений ними позов залишено без розгляду як позов третіх осіб, які мають самостійні вимоги на предмет спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційних скарг про наявність підстав для скасування ухвали районного суду та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки останній ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.01.2026.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак