г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Номер провадження 2/213/667/26
У Х В А Л А

про повернення позову

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю передано вказану цивільну справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справа розподілена на суддю Хмельову С.М.

Як передбачено ч.1 ст. 185 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що 12 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви. Вказує, що на теперішній час у позивача відпала потреба у вирішенні вказаного спору, у зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути матеріали позовної заяви Потецкула М.В.

Згідно з ч. 1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача Крамчанін О.В., яким було подано позов та який діє від імені та в інтересах Потецкула М.В., подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, заява не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, а тому позов необхідно повернути.

Слід роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.7 ст.185, ст.ст.260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 січня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова