Справа №534/1064/25
Провадження №2/534/384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить визнати особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35 м?.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23 травня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в загальному порядку.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року витребувано докази.

Ухвалою від 17 грудня 2025 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2025 року на 10 годину.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.

Позивач судову повістку отримав в судовому засіданні, що підтверджується розпискою (а.с.96).

Відповідач повідомлявся шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.67).

Розгляд справи відкладено на 08.01.2026 року на 13 год 00 хв.

На вказану дату та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач судову повістку отримала, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (зворотній бік а.с.101).

Згідно заяви позивача від 24.04.2025 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, суд повідомляв ОСОБА_1 шляхом надіслання таких повідомлень на її номер мобільного телефона (а.с. 39).

Відповідач повідомлявся шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.101).

У зв`язку з їх неявкою, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України).

Отже, учасники справи мають право: брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою (пункт 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частини перша-третя статті 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша та п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Згідно з п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача подана не була.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема в постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, а саме: 24.12.2025 року та 08.01.2026 року.

При цьому встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання в даній справі на 24.12.2025 року та 08.01.2026 року сторона позивача була повідомлена відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, від неї заяв щодо розгляду справи у відсутність позивача не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю необхідно залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача в судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова