КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5797/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - Соколової Олександри Петрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 16 грудня 2025 року представник Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - Соколова О.П. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду .

Матеріали цивільної справи №759/16398/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Святошинського районного суду м. Києва 25 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків в додатках якої містилась платіжна інструкція №6 від 02 січня 2026 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 22 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи доводи скаржника в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - Соколової Олександри Петрівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити представнику Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - Соколовій Олександрі Петрівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - Соколової Олександри Петрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А.Голуб