Провадження № 2-п/734/4/26 Справа № 734/2939/25
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

представника відповідача Чутченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чутченка С.О., поданої в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2025 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року у цивільній справі №734/2939/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 було стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 27 492 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 10 000 грн. витрат на правову допомогу та 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

16 грудня 2025 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Чутченка С.О. про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки така процедура судом була порушена. Крім цього вимоги позовної заяви не відповідають чинному законодавству. Позивачем не надано належних і допустимих доказів укладання відповідачкою даного кредитного договору. Документів про підтвердження видачі кредиту позивачем суду не надано. Заявлені позивачем суми до стягнення є незаконними, несправедливими та такими, що суперечать принципам захисту прав споживачів.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги щодо перегляду заочного рішення підтримав, посилаючись на доводи, що викладені у заяві. При цьому зазначив, що неявка у судове засідання відповідачки зумовлена на його думку її юридичною необізнаністю.

Представник позивача до не з`явився.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд зазначає, що в судові засіданні, які були призначені для розгляду справи відповідач не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів судової справи 15 липня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 год. 50 хв. 04 серпня 2025 року. При цьому судова повістка разом з позовною заявою та додатками відповідачці ОСОБА_1 була направлена за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 судову повістку, ухвалу про відкриття провадження в справі та позовну заяву з додатками отримала 22 липня 2025 року.

У визначений час відповідачка у судове засідання не з`явився. У зв`язку з першою неявкою до суду відповідачки, судове засідання було відкладено на 03.10.2025 на 09 год. 30 хв. У дане судове засідання відповідачка не з`явилася. При цьому судова повістка повернулася із зазначенням: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак судове засідання було відкладено на 09 год. 50 хв. 24.10.2025, У дане судове засідання відповідачка не з`явилася. При цьому судова повістка повернулася із зазначенням: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з цим, судове засідання знову було відкладено, а відповідачку викликано до суду у судове засідання на 12.11.2025 на 09 год. 40 хв. у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У визначений час ОСОБА_1 до суду повторно не з`явилася, хоча вважалася такою, що повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відтак, зі згоди позивача судом 12.11.2025 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» були задоволені та стягнуто з відповідача судові витрати.

Причиною неявки у судове засідання відповідачка її представник назвав її юридичну необізнаність, що суд розцінює як неповажність неявки у судові засідання ОСОБА_1 .

Що стосується інших доводів представника відповідачки, то суд враховує, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2025 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до Чернігівського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2026 року.

Суддя