УХВАЛА

про відвід судді

08 січня 2026 рокуСправа № 495/2648/24
Номер провадження 2/495/978/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача адвоката Боян О.Б.,

представника відповідача адвоката Смертенюк О.Д.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Орган піки та піклування Шабівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, визначення способу участі матері у вихованні дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог-Орган піки та піклування Шабівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, визначення способу участі матері у вихованні дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою від 22.04.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.05.2025 визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкову Ю.Ф. на підставі розпорядження № 1295 від 21.05.2025 (звільнення судді Анісімової Н.Д.).

Ухвалою від 26.05.2025 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2025, відкладено 11.08.2025, 15.09.2025, 20.10.2025, 18.11.2025, 08.01.2026.

За заявами учасників провадження у справі підготовчі засіданні які були призначені на 15.09.2025, 20.10.2025, 18.11.2025, 08.01.2026 були відкладенні.

Підготовоче засідання у цивільній справі із участю представника позивача і представника відповідача відбулось 08.01.2026.

У підготовчому засіданні 08.01.2026 після оголошення складу суду, головуючий відкрив сторонам інформацію про те, що у період із жовтня по грудень 2023 року ОСОБА_3 (представник відповідача) працювала секретарем судових засідань у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області у тому числі судді Волкової Ю.Ф.

Представник позивача адвокат Боян О.Б. на підставі відкритої інформації заявила відвід судді Волковій Ю.Ф., мотивуючи це тим, що у стороннього спостерігача такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого під час розгляду справи.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою, третьою, восьмою, одинадцятою, статті 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відвід заявлено безпосередньо під час судового засідання, питання про відвід вирішене суддею, що розглядає справу (без його передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості та об`єктивності, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Волкової Ю.Ф. при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, враховуючи висловлену позицію представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

При ухваленні такого рішення суд керується також тим, що правосуддя має здійснюватися неупередженим суддею і так, щоб ця неупередженість була зримою.

Враховуючи практику ЄСПЛ, Бангалорські принципи та Кодекс суддівської етики, закріплена у процесуальному законі підстава «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» охоплює як сумніви судді (суб`єктивний критерій), так і сумнів стороннього спостерігача (об`єктивний критерій). Оцінюючи наявність підстав для відводу (самовідводу) за об`єктивним критерієм, суд має застосовувати стандарт обґрунтованого сумніву. Хоча сторона, заявляючи відвід судді, і не є виразником цього обґрунтованого сумніву, однак її міркування мають бути враховані.

При цьому, в межах розгляду цієї справи, підстав для самовідводу (за суб`єктивним критерієм) суд не знаходив.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 10, 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву представника позивача адвоката Боян О.Б. про відвід судді Волкової Ю.Ф. у цивільній справі № 495/2648/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог-Орган піки та піклування Шабівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, визначення способу участі матері у вихованні дитини та стягнення аліментів.

Цивільну справу № 495/2648/24 (номер провадження 2/495/978/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог-Орган піки та піклування Шабівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, визначення способу участі матері у вихованні дитини та стягнення аліментів" передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду для її розгляду у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова