Справа № 191/5211/24
Провадження № 2-п/191/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника відповідача адвоката Красюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Красюка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №191/5211/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 06.11.2024 року і до закінчення дитиною навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

03.06.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача адвокат Красюк І.В. із заявою про перегляд заочного рішення по справі №191/5211/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У наданій до суду заяві представник відповідача вказує на те, що 07 травня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Вказане судове рішення проголошено 07 травня 2025 року, проте в день судового засідання відповідач не був присутнім при проголошенні рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року, у зв`язку з тим, що відповідачу ОСОБА_1 взагалі не повідомлено про розгляд вищезазначеної цивільної справи. Повний текст заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідачем отримано 30 травня 2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта». Відповідач ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив суд про причини своєї неявки відносно судових засідань, виходячи з того, що не був належним чином повідомлений про календарні дати проведення судових засідань, а тому не знав про такі повідомлення та відповідно їх не бачив. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду не надходили та відповідно не отримував за адресою своєї реєстрації (яка співпадає з місцем фактичного проживання): АДРЕСА_1 , яка була відома суду з позовної заяви. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`являвся на судові засідання та не повідомляв суду про причину своєї неявки. 30 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ознайомився з матеріалами цивільної справи. Підтвердженням того, що надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа, натомість матеріали справи містять довідки «Укрпошти» від 02.01.2025 року та 01.02.2025 року з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що не відповідає дійсності, так як відповідач ОСОБА_1 та його родина постійно мешкають за вищезазначеною адресою. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення СМС повідомлень (судових повісток відповідачу). Це позбавило відповідача ОСОБА_1 подати відзив на позовну заяву та приймати участь у судових засіданнях. Відповідач ОСОБА_1 хоче повідомити суд, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, тому відповідач вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, повинен становити 1/8 частку заробітку (доходу) платника аліментів. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило можливості передбачені ч.2.,3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення заочного рішення судом. За таких умов, представник відповідача вважає, що вказане заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення та призначено до слухання у судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти скасування заочного рішення заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/5211/24 від 07.05.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 06.11.2024 року і до закінчення дитиною навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду цивільної справи №191/5211/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, про що свідчать наявні у матеріалах справи два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наведені у заяві доводи представника відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення є недостатніми, оскільки наявність у відповідача ще однієї дитини не являється вагомою підставою для скасування заочного рішення, згідно з яким на утримання ОСОБА_3 судом стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, адже, навіть, у такому випадку, враховуючи рівність дітей, на утримання двох дітей відповідач буде витрачати половину свого заробітку, а половина буде залишатися для нього. Тим більше відповідач являється працездатним чоловіком, який, крім двох дітей, інших осіб на утримані не має.

Відповідно до ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, за наведених вище обставин суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про зменшення аліментів у разі наявності відповідних підстав та доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Красюка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №191/5211/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена 19.01.2026 року.

Суддя О. І. Окладнікова