ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2527/26 Справа № 243/7106/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Аліна Олександрівна,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 16 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.09.2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

11.08.2023 року при перевірці представниками ОСР вищевказаної адреси було виявлено порушення зазначеного Закону України та ПРРЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом СІП 450мм2 від 0,4 кВ ТП 232 до розподільчого щитабудівельного майданчику відкрито будинку до фазного та нульового дротів. Прилад обліку відсутній. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 023837 від 11.08.2023 року. Акт було підписано представниками ОСР та особою, яка допустила представників ОСР до перевірки. ОСОБА_2 від підпису відмовився. Споживача було запрошено на засідання комісії ОСР, яке відбулося 21.09.2023 року, та на якому складений акт № 023837 про порушення ПРРЕЕ був розглянутий комісією ОСР.

Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 34 662,76 грн.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 34662,76 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 16 жовтня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на р/р № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», МФО 334851, , IBAN - НОМЕР_3 заборгованість за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію у сумi 34 662 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят дві тисячі) грн 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.11.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Аліна Олександрівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 16 жовтня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»самостійно на підставі договору про тимчасове приєднання до електричних мереж № 50486161 від 09 червня 2023 року здійснило приєднання земельної ділянки ОСОБА_1 за схемою підключення, встановили лічильник та дозволило споживати електричну енергію. Роботи з приєднання виконувалися позивачем за схемою підключення, порушень схеми не було. Жодного втручання в роботу лічильника не було і не встановлено ні актом, ні протоколом, ні експертизою.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

26.12.2025 року від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Слов`янського районного суду Донецької області від 16.10.2025 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 34662,76 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим № :03:000:0434, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 182552733 від 26.09.2019.

09.06.2023 між АТ " ДТЕК Донецькі електромережі " та ОСОБА_1 було укладено договір про тимчасове приєднання до електричних мереж № 50486161.

Відповідно п.1.1 Договору до електричних мереж виконавця послуг тимчасово приєднується об`єкт: нежитлове приміщення (будівництво) земельна ділянка кадастровий номер :03:000:0434. Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець послуг забезпечує надання послуги з тимчасового приєднання електроустановок об`єкта замовника на умовах цього договору, а саме, надання послуги із тимчасового створення технічної можливості для передачі (прийняття) електричної енергії у місце приєднання електроустановки замовника, відповідної потужності до електричних мереж оператора системи розподілу електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності, у тому числі тимчасової зміни технічних параметрів.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 вказаного договору встановлено, що Замовник зобов`язаний розробити на підставі технічних умов тимчасового приєднання ТУ 231 04 02 2 000000 1 від 09.06.2023, проектну документацію щодо будівництва (реконструкцію, технічне переоснащення) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника для об`єктів напругою в точці приєднання вище 27,5 кВ відповідність технічним умовам на тимчасове приєднання. Погодити, розроблену на виконання підпункту 3.2.1 пункту 3.2 цього договору, проектну документацію з виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов. Не пізніше 2 календарних днів повідомити виконавця послуг про завершення виконання таких робіт.

Відповідно до акту про порушення № 023837 від 11.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом СІП 450мм2 від 0,4 кВ ТП 232 до розподільчого щита будівельного майданчику відкрито будинку до фазного та нульового дротів. Прилад обліку відсутній. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Акт підписано представниками ОСР. Анастасов В.С. від підпису відмовився.

Зміст вищевказаного акту у повній мірі погоджується зі змістом відео файлів, досліджених у судовому засіданні.

З розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 023837 від 11.08.2023, за фактом виявленого порушення на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 34 662,76 грн.

Згідно з протоколом 223 ю.в від 21.09.2023 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», засідання комісії було проведено за відсутності споживача. За адресою об`єкту: АДРЕСА_1 рішенням комісії встановлено порушення ПРРЕЕ - п. 8.4.2. (6) термін нарахування згідно з п.8.4.8.(2), за формулою (8) згідно з п.8.4.12. Період: 09.06.2023 11.08.2023. Вартість необлікованої електроенергії становить 34 662,76 грн.

З листа ОСОБА_1 від 19.09.2023 вбачається, що їй відомо про виявлення на будівельному майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та факт складення Акту про порушення ПРРЕЕ № 023837 від 11.08.2023.

Листом від 25.0.9.2025 ОСОБА_1 повідомила про незгоду з актом та з розрахованою сумою відшкодування.

Як вбачається з листа № 67/14255-вих від 21.09.2023 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» повідомило, що комісією було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 023837 від 11.08.2023 та комісія дійшла висновків, що Акт складено відповідно до вимог ПРРЕЕ. Комісією прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідно до вимог глави 8.4. ПРРЕЕ. Рішення Комісії оформлено протоколом засідання № 223 ю.в. від 21.09.2023.

Відповідачем надано копію паспорту на лічильник G3B.144№04475341, та копію видаткової накладної № 11480 від 01.08.2023 на придбання лічильника.

З долучених позивачем фото та відео, зафіксовано розміщення на металевій електроопорі за адресою: АДРЕСА_1 на будівельному майданчику електролічильника, під`єднаного до електромережі.

05.06.2023 ОСОБА_1 зверталась до Краматорського РЕМ ДЕМ з заявою про тимчасове приєднання до оператора системи розподілу про приєднання нежитлового приміщення, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0434 з функціональним призначенням: нежитлове приміщення з окремим входом, виробниче приміщення.

Як видно з розпорядження начальника Андріївської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області 147/05-01 від 04.09.2023 ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0434, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зі зміною цивільного призначення із «земель для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» у «землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Зміна цільового призначення належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0434 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», вбачається з копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 12.09.2023.

Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ розраховується відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ, що видно з відповідного розрахунку та з урахуванням всіх складових такого тарифу складає: червень 2023 року - 5,43017 грн/кВт/г без ПДВ липень 2023 року - 6,55781 грн/кВт/г без ПДВ серпень 2023 року - 7,49871 грн/кВт/г без ПДВ що вбачається з письмових пояснень позивача та наданого розрахунку тарифу.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано доказів введення встановленого лічильника в експлуатацію, не надано акта пломбування, на виконання вимог п. 5.2.22 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач стверджує, що представники позивача самостійно здійснили підключення її як споживача, встановили лічильник G3B.144№04475341 та дозволили користуватися електроенергією, проте, вказане твердження не спростовує необхідних умов експлуатації: ввести в експлуатацію прилад обліку, здійснити опломбування приладу обліку.

Суд не приймає доводи представника відповідача про невідповідність акту №023837 від 11.08.2023 через відсутність в ньому підпису споживача або незаінтересованої особи, за наступного обґрунтування.

Судом встановлено, що акт №023837 від 11.08.2023 було підписано трьома представниками оператора системи та в акті міститься позначка, що особа, яка допустила представників ОСР до перевірки - ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Вказані обставини також підтверджуються змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім під час виявлення правопорушення та складання Акту, надавав пояснення та пред`являв відповідну документацію, але на момент підписання акту залишив місце події, про що на відео міститься вказівка працівника позивача.

Таким чином, судом не встановлено порушень вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ при складання Акту №023837 від 11.08.2023.

Пунктом 8.2.4 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

З Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж № 50486161 від 09.06.2025, укладеного між сторонами, видно, що до електричних мереж позивача тимчасово приєднується нежитлове приміщення (будівництво).

В заяві ОСОБА_1 про тимчасове приєднання від 05.06.2023 року чітко зазначено нежитловий, виробничий характер приміщення, що планується до приєднання до електромережі.

Крім того, зміст дослідженого в судовому засіданні відеозапису надає підстави констатувати нежитлове, комерційне призначення приміщення, на що вказує конфігурація будівлі, її місце розташування та матеріали, з яких вона будується.

За таких обставин, позиція представника відповідача про порушення порядку нарахування вартості необлікованої електроенергії за Актом через невірне встановлення статусу ОСОБА_1 як комерційного, а не побутового споживача, а саме про :

- неправильне визначення часу споживання, як для побутового споживача, відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у розмірі 8 год., а не 12год., як для комерційного споживача відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ.

- не вірне застосування тарифу за 1 кВт-год із розрахунку, як для комерційного споживача,

судом визнається необґрунтованим та таким, що суперечить доказам по справі.

За аналогічного обґрунтування суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на витяг з Державного реєстру речових прав № 182552733 від 26.09.2019, де зазначено цільове призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 як «для будівництва та обслуговування житлового будинку».

На користь вказаного висновку слугує й той факт, що цільове призначення вказаної земельної ділянки було змінено на «для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі», що вбачається з витягу з земельного № НВ-023 від 12.09.2023 та розпорядження начальника СВА 147/05-01 від 04.09.2023.

Відповідно до п. 8.4.7 Правил роздрібного ринку електроенергії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат - години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію не запланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Наданими стороною позивача документальне обґрунтування вартості тарифу, що був застосований під час розрахунку не облікованої енергії у даному випадку, на думку суду,цілком відповідає п. 8.4.7 ПРРЕЕ.

Доводи представника відповідача про порушення оператором системи обов`язку щомісяця оприлюднювати в засобах масової інформації та/або на власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт·год), не є такими, що впливають на суть справи, оскільки таке порушення не тягне з собою недійсності розрахунку тарифу, а лише вказує на неналежне виконання посадовими особами позивача своїх обов`язків.

Відповідно до вимог п.8.4.8. ПРРЕЕ , яким встановлено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, доводи відповідача, що лічильник було встановлено 01.08.2023, тому з цієї дати слід починати відлік періоду споживання не облікованої енергії, не відповідають положенням п.8.4.8 (2) ПРРЕЕ та відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано доказів, що за вказаний період електроенергія у спірному нежитловому приміщенні не споживалась.

Щодо застосування неправильних показників сили струму 5,94 кВт, то вони відповідають величині потужності, замовленої споживачем до приєднання, зазначеної в договорі 50 кВт.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що розрахунок розміру збитків за актом про порушення виконаний у відповідності до Правил та приймає його до уваги.

Отже, порушене право АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо відшкодування вартості електричної енергії, спожитої без обліку, за актом про порушення №023837 від 11.08.2023 підлягає судовому захисту, а позовні вимоги задоволенню.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; 5) надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про сумарну номінальну потужність споживання електричної енергії своїх електроустановок, якщо технічна спроможність таких установок може забезпечити споживання в обсязі 600 ГВт·год на рік та вище.

У відповідності до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

Як вбачається з п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Доводи апеляційної скарги спростовуються актом про порушення №023837 від 11.08.2023 року (а.с.6).

Крім того, ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим № :03:000:0434, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 182552733 від 26.09.2019 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Аліна Олександрівна залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 16 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: