ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2847/26 Справа № 195/1183/25 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення недоліків за її апеляційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року позов ТОВ «Свеа фінанс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено (а.с. 134-140).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 23.11.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка 26.11.2025 року надійшла безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 149-156), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи №195/1183/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 09.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 160).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 162-163).

На виконання ухвали суду від 15.12.2025 року ОСОБА_1 , 26.12.2025 року засобами поштового зв`язку направила заяву про поновлення процесуального строку, яка 31.12.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою такою направила докази доплати судового збору.

В період з 29.12.2025 року по 09.01.2026 року включно суддя-доповідач Городнича В.С. перебувала у відпустці.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заява про поновлення процесуального строку не підписана апелянтом, у зв`язку з чим апелянту необхідно направити до суду підписану нею заяву про поновлення процесуальних строків.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом не в повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року, а також з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року, а саме шляхом подачі апеляційному суду підписаної апелянтом заяви про поновлення процесуальних строків, на три дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича