КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/325/26
Провадження № 2/947/1228/26
УХВАЛА

22.01.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарової Валентини Валентинівни, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій та встановлення факту порушень,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарової Валентини Валентинівни, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій та встановлення факту порушень, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Назарової В.В. щодо арешту та списання соціальної державної допомоги;

- встановити факт порушення права позивача на соціальний захист;

- встановити факт завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача.

Вказана позовна заява сформована 30.12.2025 року у підсистемі Електронний суд та подана до суду в електронній формі.

У зазначеній позовній заяві позивачем безпосередньо зазначено, що остання ним подається в порядку загального позовного провадження, яка не є скаргою в порядку ст. 447-448 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу №947/325/26 (провадження №2/947/1228/26) на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. та передана судді 05.01.2026 року.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 07.01.2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення або розстрочення чи відстрочення від сплати судового збору відмовлено, вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру, який підлягає до сплаті у загальному розмірі 2906,88 грн., який підлягає сплаті за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача - UA0015756; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу; *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа);

- роз`яснено, що у разі сплати судового збору у належному розмірі, позивачеві необхідно надати відкоригований орієнтовний розрахунок судових витрат;

- роз`яснено, що позивач має право на подання заяви про розстрочення/відстрочення, або зменшення/звільнення від сплати судового збору за пред`явленим позовом у випадках передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», з наданням належних доказів на підтвердження відповідних підстав, враховуючи викладені мотивування в ухвалі суду;

- на виконання приписів ч.3 ст. 175 ЦПК України, необхідно: зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання належних доказів надсилання відповідачеві та третій особі копій поданих до суду документів (копії позовної заяви, з копіями усіх доданих до позову додатків), з урахуванням положень статті 43 ЦПК України;

- роз`яснено, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен також надати докази надсилання відповідачеві та третій особі копій додатково пред`явлених до суду документів, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Приймаючи наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету, скерування копії вказаної ухвали суду здійснювалось судом в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

09.01.2026 року о 3:00:08 до електронного кабінету позивача надійшла копія вказаної ухвали суду від 07.01.2026, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача.

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, 12.01.2026 року позивач вважається таким, що одержав копію ухвали судді від 07.01.2026 року, а відповідний п`ятиденний строк для усунення недоліків поданого позову, розпочався з 13.01.2026 року та закінчився 19.01.2026 року включно.

У вказаний період та станом на день постановлення даної ухвали суду, до суду від позивача в порядку виконання ухвали суду від 07.01.2026 року надійшли наступні заяви: заява про розгляд справи за його відсутності з клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення до суду з відповідною скаргою, до якої додані скріншоти з електронної пошти; додаткові пояснення по справі, в якій позивач зазначає про його звернення до суду в порядку ст. 449 ЦПК України, зазначає підтвердження про не подання іншої скарги, зазначає відсутність підстав для сплати судового збору.

Також, 16.01.2026 року секретарем Київського районного суду міста Одеси було складено акт №1, яким засвідчено, що у електронному файлі «Додаткові пояснення» в підсистемі Електронний суд, який надійшов від ОСОБА_2 по справі №947/325/26, відсутні зазначені заявником додатки: «копія скарги для виконавця та стягувача»; роздруківка/виписка з банку про рух коштів; копія паспорту та РНОКПП заявника.

Приймаючи вищевикладене та оглядаючи подані до суду документи, суд доходить до висновку, що позивачем у встановлений судом в ухвалі суду від 07.01.2026 року процесуальний строк неналежним чином та не в повному обсязі усунуті недоліки поданої позовної заяви, а саме: не надано документів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру, який підлягає до сплаті у загальному розмірі 2906,88 грн.; не зазначено усі визначені судом відомості в порядку ч.3 ст. 175 ЦПК України; не надано належних доказів надсилання відповідачеві та третій особі копій поданих до суду документів (копії позовної заяви, з копіями усіх доданих до позову додатків), з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Додатково суд зазначає, щодо наданих позивачем скрішотів з електронної пошти про скерування електронних документів на інші адреси електронної пошти, що відповідні докази не є належними доказами надсилання відповідачеві та третій особі копій поданих до суду документів (копії позовної заяви, з копіями усіх доданих до позову додатків), з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а також з яких неможливо встановити одержувачів відповідних скерувань та перелік скерованих документів. Позивачеві в ухвалі суду від 07.01.2026 року було роз`яснено, що у відповідності до приписів ч.7 ст. 43 ЦПК України належними доказами скерування копій поданих до суду документів є: підтвердження про скерування в електронній формі копії позовної заяви з додатками до неї з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у разі наявності зареєстрованого електронного кабінету учасника справі; у разі відсутності у учасника справи зареєстрованого електронного кабінету, докази скерування в паперовій формі копії позовної заяви з додатками до неї, через поштове відправлення з листом опису вкладення.

На підставі чого, суддя доходить до висновку, що стороною позивача не усунуті у встановлений судом процесуальний строк недоліки поданої позовної заяви, а ухвала судді від 07.01.2026 року залишається не виконаною.

З приводу зазначення позивачем у поданих в порядку усунення недоліків пред`явленого позову інформації, що ним пред`явлено скаргу в порядку положень статей 447-448 ЦПК України, судом не приймаються, оскільки у первісно поданій ОСОБА_1 до суду заяві, останнім особисто зазначено, що ним подається позовна заява в порядку загального позовного провадження, яку він просить суд не ототожнювати зі скаргою в порядку ст. 447-448 ЦПК України.

За наслідком чого, пред`явлена первісна позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована як цивільна справа в порядку позовного провадження, до якої застосовуються вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком недотримання яких, відповідну позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді від 07.01.2026 року залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Разом з тим, за змістом статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень, в тому числі вирішення питань щодо законності рішень, дій чи бездіяльності виконавців під час виконання судових рішень, порушення прав сторін виконавчого провадження під час виконання, зобов`язання виконавців поновити порушені права сторін виконавчого провадження тощо.

За таких обставин, звернення до суду з позовною заявою в порядку загального позовного провадження в порядку Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, вимоги до якої передбачені ст. 175, 177 ЦПК України, та звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу в порядку передбаченому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», вимоги до якої передбачені статтею ст. 448 ЦПК України, є різними способами звернення до суду, порядок розгляду яких судом врегульовано різними нормами процесуального законодавства, за різними порядками.

У зв`язку з чим, подана позивачем позовна заява в порядку загального позовного провадження, яка сформована в підсистемі Електронний суд 30.12.2025 року та зареєстрована судом 02.01.2026 року, є позовною заявою та вирішення питання з дотримання останньої вимогам ЦПК України, здійснюється судом в порядку передбаченому Розділом ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також судом приймається, що згідно з положеннями ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви у встановлений судом строк належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 07.01.2026 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарової Валентини Валентинівни, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій та встановлення факту порушень, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Також слід роз`яснити ОСОБА_1 , що останній, як сторона виконавчого провадження, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права, має право на звернення з відповідними вимогами в порядку передбаченому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарової Валентини Валентинівни, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій та встановлення факту порушень - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що останній, як сторона виконавчого провадження, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права, має право на звернення з відповідними вимогами в порядку передбаченому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.