Справа № 134/1987/25
УХВАЛА

09 січня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про стягнення винагороди за сумлінну працю та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільнені, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про стягнення винагороди за сумлінну працю та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільнені.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

23 грудня 2025 року на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява через канцелярію суду про долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається із долученої квитанції позивач сплатив 1211,20 грн . судового збору.

Однак, ухвалою суду від 18 грудня 2025 року, суддя залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху зазначила, що позивач звернувся до суду із двома вимогами, однак ні за жодну вимогу не сплатив судового збору та не долучив документи, які дають підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Суддя зазначила, що позивач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір на загальних підставах за позовну вимогу про стягнення винагороди за сумлінну працю та за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Також в ухвалі було зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлені ним позовні вимоги майнового характеру: - стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (як зазначив позивач в позовній заяві в розмірі 73133,95) в розмірі 1211 грн. 20 коп.; - стягнення винагороди за сумлінну працю в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Як вбачається із долученої квитанції позивач сплатив судовий збір тільки за одну вимогу в розмірі 1211,20 грн., за іншу вимогу позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору.

Тому, вивчивши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто частково, з наступних підстав. Позивачем сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу в розмірі 1211,20 грн., за іншу позовну заяву позивачем судовий збір не сплачено в термін (10 днів), який наданий судом для усунення недоліків (копію ухвалу позивач отримав 23 грудня 2025 року, останній день подання недоліків 02 січня 2026 року) так і на день винесення даної ухвали суду.

З 29 грудня 2025 року по 06 січня 2026 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

Отже, недоліки заяви не усунуто повністю. Повторне залишення заяви без руху не передбачено ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, заяву ОСОБА_1 , слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Городківської сільської ради про стягнення винагороди за сумлінну працю та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільнені, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя