Провадження № 2/344/769/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення будівельно-технічної експертизи

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Фатула Т.В.,

представника відповідача-адвоката Ружицького В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі у приватну власність частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.07.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі у приватну власність частину домоволодіння.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

28.07.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.07.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: «Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити в натурі належну співвласнику ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння із спільної часткової власності, що за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування, а саме: у житловому будинку, зокрема - приміщення під літ.1- 1, площею 8,3кв.м.; приміщення під літ.1-2, площею 11,1кв.м; приміщення під літ.1-3, площею 17,0 кв.м; приміщення під літ.1-4, площею 9,4кв.м; приміщення під літ.1-5, площею 9,4кв.м, загальною площею 55,2 кв.м., та 1/2 частину приміщення під літ.ІІ, площею 6,7 кв.м., 1/2 частину приміщення під літ.ІІІ, площею 6,9 кв.м. з наступними господарськими будівлями та спорудами: літня кухня під літ.Г, площею 21,6 кв.м., вбиральня під літ.Е, площею 1 кв.м., огорожа під літ. 4, площею 44,5 кв.м. - в окремий об`єкт нерухомості?» Проведення експертизи просили доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу.

Представник відповідача адвокат Ружицький В.М. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте, просив суд викласти запитання у наступній редакції: Чи є технічна можливість поділу будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 в натурі на два окремі технічно незалежні об`єкти нерухомого майна, шляхом повного фізичного розподілу всіх приміщень, в тому числі приміщення коридору на першому поверсі під №ІІ площею 6,8 кв.м., приміщення коридору на мезоніні під №ІІІ площею 6,7 кв.м. (згідно технічного паспорту від 31 липня 2025 року), з урахуванням даних технічного паспорту від 31 липня 2025 року, розміру часток усіх співвласників, приналежних господарських споруд, огорожі? У випадку існування технічної можливості такого поділу будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 в натурі, на два окремі, технічно незалежні об`єкти нерухомого майна, надати найбільш доцільні варіанти такого поділу.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання про призначення експертизи, приймаючи до уваги предмет доказування, суд вважає наступне.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, для визнання наявності технічної можливості виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити такі питання:

1) Чи є технічна можливість поділу будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , в натурі, на два окремі, технічно незалежні об`єкти нерухомого майна, шляхом повного фізичного розподілу всіх приміщень, в тому числі приміщення коридору на першому поверсі під №ІІ площею 6,8 кв.м., приміщення коридору на мезоніні під №ІІІ площею 6,7 кв.м. (згідно технічного паспорту від 31 липня 2025 року), з урахуванням даних технічного паспорту від 31 липня 2025 року, розміру часток усіх співвласників, приналежних господарських споруд, огорожі?

2) У випадку існування технічної можливості такого поділу будинку садибного типу з господарськими будівлями та споруда за адресою АДРЕСА_2 , в натурі, на два окремі, технічно незалежні об`єкти нерухомого майна надати найбільш доцільні варіанти такого поділу.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 251,258,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі у приватну власність частину домоволодіння, судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити такі питання:

1) Чи є технічна можливість поділу будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , в натурі, на два окремі технічно незалежні об`єкти нерухомого майна, шляхом повного фізичного розподілу всіх приміщень, в тому числі приміщення коридору на першому поверсі під №ІІ площею 6,8 кв.м., приміщення коридору на мезоніні під №ІІІ площею 6,7 кв.м. (згідно технічного паспорту від 31 липня 2025 року), з урахуванням даних технічного паспорту від 31 липня 2025 року, розміру часток усіх співвласників, приналежних господарських споруд, огорожі?

2) У випадку існування технічної можливості такого поділу будинку садибного типу з господарськими будівлями та споруда за адресою АДРЕСА_2 , в натурі, на два окремі технічно незалежні об`єкти нерухомого майна надати найбільш доцільні варіанти такого поділу.

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000).

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертиз покласти на - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Богдан АТАМАНЮК