Справа № 197/544/25
Провадження № 2/197/212/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке цивільну справу за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Колос-М" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

встановив:

прокурор Криворізької південної окружної прокуратури Бурчик Ю.В. звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Колос-М", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 позов керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Ю.В. в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА - ОВА до ОСОБА_1 , ФГ "Колос-М", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном було залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2025 зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Ю.В. в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА - ОВА до ОСОБА_1 , ФГ "Колос-М", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном для продовження розгляду

16 вересня 2025 року від представниці відповідачів Галач Т.А. через систему "Електронний суд" надійшла заява, згідно з якою вона просить суд долучити до матеріалів справи копії витягу з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 , копію договору оренди землі ОСОБА_1 та витяг з Державного реєстру речових прав про припинення права оренди ОСОБА_1 , реєстрацію права оренди. З долучених документів вбачається, що на час подання заяви на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , кургани відсутні. Таким чином, відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

В підготовче засіданя учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце останнього.

Від представниці відповідачів 19.01.2026 надійшло клопотання про закриття провадженння у справі з підстав відсутності предмету спору, зазначивши, що спірної земельної ділянки в межах паю відповідачки не існує, остання була виділена і на даний час у власності відповідачки наявна земельна ділянка виключно сількогосподарського призначення.

Від прокурорки Ведути Х.С. надійшло клопотання про відстність заперечень щодо закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору та просить повернути сплачений судовий збір позивачу, а справу просить розглянути за її відсутності.

Представник Дніпропетровської ОДА - ОВА пітримує заяву про закриття провадження у повному обсязі, розгляд справи просить провести за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: "предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20.09.2023 у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі №686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Як вбачається з наданої суду технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 5 - 82), з метою забезпечення охорони пам`яток археології та недопущення їх пошкодження, згідно з нотаріально посвідченою згодою власника земельної ділянки серії НОМЕР_1 від 06.08.2025, кургани вилучено з меж земельної ділянки, що інвентаризується.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав № 443039422 від 11.09.2025 (т.2 а.с. 124), площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0021, яка належить ОСОБА_1 , становить 6,3916 га.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2025 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 443039907 від 11.09.2025 (т. 2 а.с. 124 зв.) та витягу з державного реєстру речових прав №443039422 від 11.09.2025 (т. 2 а.с. 124), ОСОБА_1 та ФГ "Колос-М" уклали новий договір оренди земельної ділянки у зв`язку з внесенням змін до технічної документації земельної ділянки №:01:013:0021 та зменшенням загальної площі із 7,4200 га до 6,3916 га та передано в оренду вказану земельну ділянку із зміненою площею.

Таким чином, оскільки на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на даний час пам`ятки археології, а саме Могильний курганник відсутній, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, ч. 2 ст. 256 ЦПК України презюмує, що закриття провадження у справі не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи підставу закриття провадження у справі - п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, тобто відсутній предмет спору, при цьому п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не містить такої підстави як виключного випадку не повернення сплаченого судового збору, а відтак наявні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду із вказаним позовом, що підтверджується платіжною інструкцією № 1274 від 16.05.2025, в повному розмірі. Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір у розмірі 9689,60 грн підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. ст. 255, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

клопотання представниці ОСОБА_1 та фермерського господарства "Колос-М" - адвокатки Галач Тетяни Анатоліївни про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору - задовольнити.

Закрити провадженя у справі за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 та фермерського господарства "Колос-М" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання прокурорки Тузової Сандри Федорівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Дніпропетровській обласній прокуратурі, код платника 02909938, судовий збір у розмірі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 1274 від 16 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук