Справа № 204/5539/25
Провадження № 2/204/329/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 11 вересня 2025 року сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. У зв`язку із неявкою сторін в судове засідання, та враховуючи характер позовних вимог про визнання батьківства, а також викладене у позовній заяві клопотання про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, що у свою чергу потребує процесуального узгодження низки організаційних питань, розгляд справи було відкладено на 30 жовтня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року сторони також не з`явились, були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Згідно довідки про доставку електронного документу по справі, повідомлення про вказане судове засідання було доставлено представнику позивача адвокату Лагода Олені Анатоліївні у електронний кабінет 23 жовтня 2025 року.

18 листопада 2025 року на адресу суду представником позивача адвокатом Лагода О.А. за допомогою системи «Електронний суд» направлено заяву про припинення повноважень представника позивача, посилаючись на закінчення терміну дії договору про правничу допомогу та відсутністю бажання клієнта продовжувати договір.

Судом втретє було призначено судове засідання на 13 січня 2026 року.

Позивач є зареєстрованим в системі «Електронний суд», згідно Довідки про доставку електронного документу, повідомлення про дату судового засідання на 13 січня 2026 року було доставлено та отримано позивачем у електронному кабінеті 08 січня 2026 року.

У судове засідання 13 січня 2026 року позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин. При цьому суд зважає також на неможливість розгляду даної справи без участі сторін, враховуючи предмет заявлених позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Підстави для відкладення розгляду справи визначені ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Також зазначеною частиною передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Тобто, відкладення розгляду справи не може бути безстроковим та тривати понад строки, встановлені законом для розгляду цивільної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки.

Так, частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Метою звернення будь-якої особи до суду з позовною заявою є своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів такої особи - позивача.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку неявка позивача в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя