Справа № 548/2571/25
Провадження №2/548/137/26
У Х В А Л А

13.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет"- адвоката Ткаченко Ю. О. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження у вищезазначеній справі, оскільки відсутній предмет спору та між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Згідно із частиною другою статті 255 КК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач не заявляв вимоги щодо розподілу понесених ним судових витрат, тому це питання судом не вирішувалося.

За вказаних обставин, оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет"- адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Лідовець