Номер провадження: 22-ц/813/1588/26
Справа № 522/2827/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення - задоволено.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768,40 гривень, а саме по 384,20 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, а саме по 2500 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22.10.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналізуючи зазначені норми закону, у разі наявності у справі постановленого судом апеляційної інстанції судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2024 року вперше звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року повернута скаржнику та роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

16.08.2024 ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

23.01.2025 ОСОБА_1 втретє звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

22.10.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 вчетверте звернулася до суду з апеляційною скаргоюна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

Повторне оскарження однією і тією ж особою рішення або ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускається.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи зазначене, колегія суддів роз`яснює, що відповідно вимог частини першої та пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко