overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/64/26 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/812/65/26 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 490/5394/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

за участі представниці позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за договором між батьками, пені за час прострочки сплати, три проценти річних та інфляційних втрат,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року в оскаржуваній частині змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по аліментам, додатковим виплатам та пені за період з червня 2019 року по червень 2024 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за період з червня 2019 року по червень 2024 року включно 1 756 868 (один мільйон сімсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 73 коп. заборгованості по аліментах на неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 340 568 (триста сорок тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 77 коп. заборгованості за додатковими виплатами та 334 363 (триста тридцять чотири тисячі триста шістдесят три) грн 67 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 6 115 (шість тисяч сто п`ятнадцять) грн 14 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, надмірно сплачений на р/р: UA0014478, отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, Банк: Казначейство України, судовий збір у розмірі 16 508 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісім) грн 97 коп. згідно платіжної інструкції № 8C07-A4РВ-35ЕН-33С6 від 21 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 473/3040/25
Провадження №22-ц/812/503/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Коломієць В. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року по справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням заявниця ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 2 січня 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу подано у строк передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Апеляційну скаргу направлено позивачкою відповідачам засобами підсистеми Електронний суд.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року.

2.Апеляційну скаргу з додатками направити учасникам справи.

3.Роз`яснити заінтересованим особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Зобов`язати Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області терміново надати цивільну справу 473/3040/25.

5.Копію цієї ухвали направити учасникам справи та їх представникам, Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді В. В. Коломієць О. В. Локтіонова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5142/18
Номер провадження: 22-ц/819/255/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року (під головуванням судді Єпішина Ю.М.), у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності в поряду спадкування,

встановив:

11 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Базилєва Ю.О., подала через систему «Електронний суд».

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2025 року справу призначено до розгляду.

12 січня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , в якому вона просила розпочати розгляд справи без їхньої участі та витребування матеріали інвентарної справи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України)

З метою з`ясування обставин, які з огляду на предмет доказування мають істотне значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства « Херсонське БТІ» ХОР матеріали інвентарної справи щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка буде повернута КП «Херсонське БТІ» ХОР негайно після розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76,84 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Херсонське БТІ» ХОР надати інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Витребувану інвентарну справу прошу у строк до 21 січня 2026 р. направити на адресу Херсонського апеляційного суду з посиланням на номер провадження 22-ц/819/255/26.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Херсонське БТІ» ХОР (адреса реєстрації: 73000, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Богородицька, будинок 14) для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
Справа № 203/9780/25
Провадження № 2/0203/1078/2026
УХВАЛА

08 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1,6,8 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача з 25.02.2004 року є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.07.2023 року №747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» з 07.08.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

За вказаних обставин, справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/7981/25
Провадження № 2/0203/624/2026
(вступна та резолютивна частина)
09.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» - «Дніпродіпродор» в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» про стягнення заборгованості,
Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» - «Дніпродіпродор» в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 635/273/26
Провадження по справі № 2/635/3633/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором до відповідача, якою просить стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ( , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) заборгованість за Договором № 2245375 від 13.08.2021 у розмірі 29020.00 грн. Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ( , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422.40 грн. Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ( , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000.00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області 12 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до розпорядження Верховного суду від 14.09.2022 за №49/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст.187ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31ЦПК України, до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, передати на розгляд Олександрівському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.Е Бондаренко
Справа № 635/44/26
Провадження № 2/635/3494/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Оленівська, 23;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 березня 2019 року в розмірі 57381,54 гривня. Також позивачем вказано ціну позову 57381,54 гривня та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 57381,54 гривня, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 09 лютого 2026 року о 09:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/296/26
Провадження № 2/635/3652/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, 133А;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 24.06.2025-100002815 від 24 червня 2025 року в розмірі 45450,00 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 45450,00 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 45450,00 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 10 лютого 2026 року о 10:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна