Провадження № 2/645/274/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю: секретаря судових засідань Бугай К.О.,

представника позивача Калашнюк С.А. /в режимі відеоконференції/,

представника відповідача ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Київавтотрейд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальність «Київавтотрейд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості згідно попереднього договору купівлі продажу № 0910/2023 від 23.10.2023р. у розмірі 763 480, 20 грн., 3% річних 17 824 грн., інфляційних нарахувань 74 492,44 грн. та судові витрати.

13.12.2025 р. через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 - адвокатом Таволжанським М.В. подано зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_2 до ТОВ «Київавтотрейд» в якій вона просить визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу № 0910/2023 від 09 жовтня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд» та ОСОБА_2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 785 862,51 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд» судові витрати.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.12.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київавтотрейд» про визнання попереднього договору та додатку до нього недійсним -повернуто заявнику.

21.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Таволжанського М.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 7 255,86 грн.

В підготовчому засідання 22.01.2026 року представник відповідача адвокат Таволжанський М.В. підтримав подану заяву про повернення сплаченого судового збору

Представник позивача адвокат Калашнюк С.А. не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Так сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)/

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київавтотрейд» про визнання попереднього договору та додатку до нього недійсним повернута заявнику, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні зустрічної позовної заяви представником відповідача Таволжанським М.В., згідно квитанції № 8888-9797-8334-1898 від 13.12.2025 сплачено судовий збір у розмірі 7 255,86 грн. Враховуючи, що зустрічна позовна заява повернута відповідачеві, судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Таволжанського Микити Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ « Приватбанк», судовий збір, сплачений згідно квитанції № 8888-9797-8334-1898 від 13.12.2025 року в розмірі 7 255 (сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 86 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.Г.Костіна