СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2131/25
Провадження № 2/306/228/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей за минулий час.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів за минулий час за період з вересня 2020 року по листопад 2025 року в сумі 218920 грн. на її користь на утримання трьох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддею Жиганською Н.М. заявлено самовідвід по даній цивільній справі, поскільки ОСОБА_1 тривалий час здійснюється подання безпідставних скарг на дії судді Жиганської Н.М., зокрема: 24.11.2025 року подано скаргу до Ради суддів України, де зазначено про неправомірні (на думку скаржника) дії судді при розгляді справи № 306/366/25, які полягали у приховуванні клопотань відповідача, невирішенні таких та порушенні суддівські етики щодо поваги до сторін. Зазначені обставини повністю спростовуються матеріалами відповідної справи, згідно яких всі заявлені клопотання скаржника розглянуто, прийнято відповідні рішення. Щодо дотримання суддівської етики при зверненні до заявника, необхідно зазначити, що головуючий суддя Жиганська Н.М. до всіх, без виключення, сторін звертається на "Ви" і з належною повагою. ( підтверджується відеозаписом судових засідань). Будь -яких проявів неповаги до сторін суддею не допускається. Крім того, ОСОБА_1 12.12.2025 року до Ради суддів України подано заяву про те, що з метеріалів справи №306/123/22 ніби-то було викрадено документи, а саме клопотання та ордер Дяків О. Вказане спростовується повідомленням Закарпатського апеляційного суду від 31.12.2025 року №306/366/25/33097/2025. Окрім того, Коблик М.В. також подано заяву про ніби-то викрадення із матеріалів справи №306/123/22 документів, а саме клопотання ОСОБА_1 з додатками, що спростовується проведеною перевіркою керівником апарату Свалявського районного суду від 05.01.2026 року. Також ОСОБА_1 подано заяву про бездіяльність судді Жиганської Н.М. у справі №306/1029/22, яка у провадженні судді Жиганської Н.М. не перебуває. Суддя вважає, що подальша участь судді Жиганської Н.М. у розгляді справи, де стороною є ОСОБА_1 сприятиме створенню нових безпідставних скарг на дії судді та затягування розгляду справ, завантаженню справ розглядом заяв про відвід. Подача безпідставних скарг на дії судді не може бути безумовною підставою для самовідводу судді, але з урахуванням того, що скаржник таким чином здійснює затягування розгляду справ, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді у справі, суддя Свалявського районного суду Закарпатської області вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної справи.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначено перелік підстав для самовідводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Згідно ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України - питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Сам факт подання безпідставних скарг на дії судді не являється підставою для заявлення самовідводу у справі, однак суддя вважає, що подальший розгляд справи суддею Жиганською Н.М. сприятиме створенню нових безпідставних скарг на дії судді, затягування розгляду справи, подання необгрунтованих відводів. За таких обставин, з метою зняття напруженості, уникнення умов для створення необрунтованих скарг на дії судді та заявлення необгрунтованих відводів, забезпечення розгляду справи у строки, встановлені Законом, з морально-етичних міркувань в інтересах правосуддя та сторін, суд доходить висновку, що самовідвід необхідно задовольнити.

Справу необхідно передати для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений головуючим у справі - суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганською Н.М. у цивільній справі 306/2131/25 за позовом ОСОБА_1 , (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей за минулий час - задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА