Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 705/5988/25
Провадження № 2/644/469/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Козаченка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди легковому автомобілю марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 511970,65 грн., а також понесені судові витрати.

14.01.2026 до суду була подана спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. До заяви додано текст мирової угоди, який підписано обома сторонами.

В судове засідання 14.01.2026 треті особи або їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представниці третьої особи Рахматова Б.Г. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Представники позивачки та відповідача в судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди. Додатково представник позивачки просив скасувати ухвалу про призначення експертизи, а представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши зміст мирової угоди сторін, суд дійшов висновку про те, що мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону та є виконуваними. В тексті мирової угоди сторони підтвердили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ЦПК України.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується лише часткового визнання відповідачем позову в частині стягнення відшкодування у розмірі 212 100 грн. за завдані пошкодження транспортному засобу позивачки, а також відмови позивачки від інших позовних вимог щодо стягнення відшкодування у розмірі 299870,65 грн.

Таким чином, підписану сторонами мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи факт затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Індустріального районного суду міста Харкова про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 22.12.2025, а також скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 20.11.2025.

Питання щодо розподілу судових витрат сторони вирішили у мировій угоді.

Керуючись ст.ст. 207, 247, 255, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі задовольнити.

Затвердити у справі № 705/5988/25 мирову угоду від 08.01.2026 наступного змісту:

1.Відповідач частково визнає позов в частині стягнення відшкодування у розмірі 212100,00 грн (двісті дванадцять тисяч сто гривень 00 копійок) за завдані пошкодження транспортному засобу Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.03.2025, та зобов`язується сплатити на користь позивача вказану суму на умовах Мирової угоди.

2.Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення відшкодування у розмірі 299870,65 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят гривень 65 копійок).

3.Позивач підтверджує, що внаслідок ДТП, що мала місце 20.03.2025 не завдано будь-яких інших збитків, матеріальної чи моральної шкоди, не виникло та не передбачається виникнення упущеної вигоди.

4.Відповідач зобов`язується сплатити суму відшкодування, зазначену у п. 1 Мирової угоди протягом п`яти банківських днів з моменту набрання чинності ухвали про затвердження Мирової угоди та закриття провадження у справі № 705/5988/25. Відповідач має право сплатити суму відшкодування достроково.

5.Відповідач сплачує суму відшкодування за наступними реквізитами позивача: отримувач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , IBAN: НОМЕР_4 , банк отримувача MONOBANK, номер картки НОМЕР_5 .

6.Посилання на цю мирову угоду в призначенні платежу є обов`язковим при перерахуванні коштів.

7.Позивач гарантує, що її банківські реквізити, зазначені у п. 5 Мирової угоди, є правильними і Позивач має доступ до них, а сплата відшкодування за даними реквізитами є належним виконанням зобов`язань Відповідача перед Позивачем.

8.Сторони запевняють, що Мирова угода не стосується прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі № 705/5988/25.

9.Сторони розуміють, що у разі затвердження Мирової угоди суд закриває провадження у справі №705/5988/25.

10.Сторони запевняють, що ніхто із учасників Мирової угоди не позбавлений дієздатності, не страждає на захворювання, що перешкоджають усвідомленню суті цієї мирової угоди, у них відсутні заперечення щодо кожної з умов цієї мирової угоди, суть цієї мирової угоди відповідає їхнім дійсним намірам, що полягають в однаковому розумінні ними значення умов цієї мирової угоди та її правових наслідків для кожної із сторін, мирова угода не носить характер фіктивного чи удаваного правочину.

11.Сторони узгодили наступний порядок розподілу судових витрат:

11.1. Оскільки Мирова угода укладена до прийняття рішення у справі, судовий збір у розмірі 2559,86 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 86 копійок) повертається Позивачу з державного бюджету.

11.2. Решта розміру судового збору, що становить 2559,85 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 85 копійок) покладається на Позивача.

11.3 Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на Сторону, яка їх понесла, та іншою Стороною не відшкодовуються.

12.Угода викладена українською мовою на двох аркушах у трьох примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Індустріального районного суду міста Харкова.

13.У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач (позивач): ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ).

Боржник (відповідач): ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 ; АДРЕСА_2 ).

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 2559,86 грн., що був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1.334398361.1 від 01.10.2025 на р/р UA0023755, ГУК у Черк.обл./тг м. Умань/22030101, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України.

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 22.12.2025 у справі № 705/5988/25 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 20.11.2025 у справі № 705/5988/25, а саме: скасувати заборону ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання в якості ВПО: АДРЕСА_3 ) та іншим особам, які діють за його дорученням, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, дарування, здачі в оренду (найм), іпотеку, заставу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0785, площею 1,2 га, що знаходиться в Краснокутському районі Харківської області.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення 14.01.2026.

Суддя Денис БАРОНІН