Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5846/24
Провадження №22-ц/812/117/26 Суддя-доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

12 січня 2026 року м. Миколаїв справа № 487/5846/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в процесуальних документах по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року, постановлену у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, повний текст рішення складено того ж дня, за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва №487/5846/24 від 16 липня 2024 року,

установив:

02 липня 2024 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 1 листопада 2021 року по 1 травня 2024 року на суму 14 376 грн 70 коп. та за період з 1 грудня 2021 року по 1 лютого 2022 року три відсотки річних в сумі 2 грн 24 коп.

16 липня 2024 року суддею Заводського районного суду міста Миколаєва видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 14 376 грн 70 коп. та судові витрати в сумі 302 грн 80 коп.

31 липня 2025 року через електронну пошту та 5 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

28 жовтня 2025 року дружина заявника - ОСОБА_1 надала суду заяву про доручення до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та квитанцію про сплачений судовий збір за подачу вказаної заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року зупинено провадження у справі до залучення правонаступника боржника.

Не погодившись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду на 12 січня 2026 року на 13.40 год.

01 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повідомлення щодо відзиву на апеляційну скаргу та виправлення описок у процесуальних документах.

В заяві ОСОБА_1 просила виправити описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, судовій повістці від 26 листопада 2025 року стосовно номера справи, а також у постанові Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року в першому абзаці вступної частини («2 липня 2024 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу»), оскільки звернення вочевидь, здійснено до суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст заяви про виправлення описок, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиний унікальний номер судової справи 487/5846/24.

Між тим, в тексті ухвал Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року про відкриття апеляційного провадження та від 26 листопада 2025 року про призначення справи до розгляду помилково зазначено номер справи як 487/5849/24.

Невірне написання єдиного унікального номеру судової справи по своїй суті є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку у судових рішеннях, зазначивши правильний єдиний унікальний номер судової справи 487/5846/24.

Вимога заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовій повістці від 26 листопада 2025 року не підлягає задоволенню, оскільки за правилами ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, а судова повістка не є судовим рішенням.

Також не підлягає задоволенню вимога заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, оскільки зазначене у заяві не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в процесуальних документах задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про призначення справи.

Зазначити єдиний унікальний номер судової справи 487/5846/24, замість невірного 487/5849/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 12 січня 2026 року.