Справа № 541/514/19
Провадження № 2/541/47/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

Головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача- ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Міністрерства юстиції України - Мазур О.О.,

розглянувши у в підготовчому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Морозовської О.А. у справі №541/514/19,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

08 січня 2026 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Морозовської О.А. у справі №541/514/19 про скасування державної реєстрації права власності перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що у позивачів наявні обґрунтовані підстави про пряму чи побічну заінтересованість головуючої судді у результаті розгляду справи. А також зазначили, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

13.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «Поліс» адвоката Тута І.В. надійшло заперечення на клопотання проти заяви про відвід судді. В якому остання просила визнати зловживання процесуальними правами дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо подання до суду заяви про відвід судді від 08.01.2026 року та застосувати до останніх заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивачі подану заяву про відвід підтримала просили її задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», адвокат - Тута І.В. в судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи Міністрерства юстиції України - Мазур О.О. посилалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його заінтересованість, необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів заінтересованості, необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді Морозовської О.А. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.40, 252, 253 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Морозовської О.А. у справі №541/514/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України - визнати необґрунтованою.

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Морозовської О.А. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська