Провадження № 6/127/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68417191. Заяву мотивовано тим, що 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №16369 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г від 07.03.2018 року у розмірі 38849,39 гривень. 29.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №16369 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №68417191 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк". 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г від 07.03.2018 року. У свою чергу 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та заявником укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги відповідно до якого він отримав право вимоги за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г, укладеним з ОСОБА_1 . Вказане і стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16369, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г від 07.02.2018 за період з 07.03.2018 по 31.05.2021 у загальній сумі 38849,39 грн.

Відомостей про те, що цей виконавчий напис оспорений матеріали справи не містять.

На підставі цього виконавчого напису 29.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №68417191.

03 вересня 2024 між АТ «МегаБанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «МегаБанк» відступає ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуває права вимоги АТ «МегаБанк» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03.09.2024, до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г від 07.03.2018, укладеним з ОСОБА_1

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір про відступлення права вимоги №1/12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступає (передає) ТОВ «ФК Єврокредит», а ТОВ «ФК Єврокредит» приймає належні ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними в додатку №1.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1/12 від 27 грудня 2024 року до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г від 07.03.2018, укладеним з ОСОБА_1 .

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 90 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи те, що лише ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом установлено, що на даний час виконавчий напис №16369, вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г від 07.03.2018, знаходиться на примусовому виконанні, виконавче провадження №68417191 не закінчене та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03 вересня 2024 року між АТ «МегаБанк» () та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» () право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г від 07.03.2018, укладеним з ОСОБА_1 , вважається відступленим АТ «МегаБанк» та набутим ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» в день укладення договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору.

Оплата ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» ціни договору підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №66895 від 31 липня 2024 року.

Відповідно до договору №1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 грудня 2024 року між «ФК «Мустанг Фінанс» () та ТОВ «ФК Єврокредит» (), право вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників /дебіторів за тими договорами).

Отже внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ « ФК Єврокредит» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні №68417191 з примусового виконання виконавчого напису №16369, вчиненого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г від 07.03.2018 року у розмірі 38849,39 гривень, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ) у виконавчому провадженні №68417191 з примусового виконання виконавчого напису №16369, вчиненого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором №56-008-850-2-18-Г від 07.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна