Єдиний унікальний № 372/4827/25
Номер провадження № 2/371/544/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним: 11.01.2025 о 11-40 годині на 102 км автодороги «Київ-Знам`янка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Jeep Compass» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Миронівського районного суду Київської області відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 119 938, 02 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 119 938, 02 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.11.2025 розгляд справи відкладено, виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника. На задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду не надана. Окрім цього виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.п. 3,4 п. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Миронівського районного суду Київської області від 05 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн, оскільки останній, 11.01.2025 о 11-40 годині на 102 км автодороги «Київ-Знам`янка» керував автомобілем «Jeep Compass» державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 13.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП (а.с. 7-8).

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

На момент дорожньо-транспортної пригоди між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «АРКС» та Приватним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №759а4к5/89/13/2024 від 12.09.2024. Згідно вказаного Договору Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 9-17).

Страхувальник звернувся із заявою від 11.01.2025 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 18).

Відповідно до страхового акту №ARX4365087 від 20.01.2025 вказана дорожньо-транспортна пригода від 11.01.2025 визнана страховою подією. Сума відшкодування становить 119 938, 02 грн (а.с. 22).

Розрахунок страхового відшкодування власнику автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_2 проведено на підставі: акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 14.01.2025, рахунку-фактури №ST25000770 від 17.01.2025, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №ARX4365087 від 20.01.2025. Розмір страхового відшкодування склав 119 938, 02 грн (а.с. 20, 21, 22, 23).

Позивач сплатив на рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ УКРАВТО» 119 938, 02 грн, призначення платежу: Страхове відшкодування згідно акту №ARX4365087, КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ, ІПН 05509659 Рахунок № НОМЕР_3 від 17.01.2025, що підтверджується платіжним дорученням №1111626 від 21.01.2025 (а.с. 25).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріали справи підтверджують завдання шкоди відповідачем та виплати страхового відшкодування позивачем постраждалій особі. Відсутні докази того, що відповідач відшкодував завдану шкоду.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 3 028, 00 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 119 938, 02 грн (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень дві копійки) та сплачений судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Кириленко