ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/2/26
12 січня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В. ,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.
секретар Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року у складі судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії,
На зазначену ухвалу суду першої інстанції АТ «Херсонська ТЕЦ» було подано апеляційну скаргу.
30 травня 2025 року до апеляційного суду сформована в системі «Електронний суд», надійшла заява представника АТ «Херсонська ТЕЦ» про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що:
-судом першої інстанції відновлено втрачене провадження;
-однак, наразі Херсонським апеляційним судом не розглянуто заяву АТ «Херсонська ТЕЦ» про перерозподіл судових витрат на підставі постанови Херсонського апеляційного суду від 13.01.2022 року, що підтверджується ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2022;
- в Електронному суді відсутній скан заяви АТ «Херсонська ТЕЦ» про ухвалення додаткового рішення, а копія у заявника відсутня;
у зв`язку з чим, представник вважає за можливе повторно подати заяву про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали відновленого судового провадження , колегія суддів дійшла такого висновку.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції АТ «Херсонська ТЕЦ» було подано апеляційну скаргу.
З відновленого судового провадження вбачається, що:
11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 в наказі АТ «Херсонська ТЕЦ» від 28.08.2019 року №384-к та трудовій книжці ОСОБА_1 на «звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України», зобов`язавши АТ «Херсонська ТЕЦ» змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 «звільнений за угодою сторін, ч.1 ст.36 КЗпП України» шляхом його виключення та здійснення запису «звільнений з роботи за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України».
Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 127 706,04 грн., середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 776 371,64 грн., а всього 904 077,68 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1878,40 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь держави судовий збір у розмірі 7930,78 грн.
13 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд ухвалив у зазначеній справі постанову:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги змінити, зменшити розмір середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги з 776 371,64 грн. до 193 824,96 грн.

Питання розподілу судових витрат не було вирішено.

30.05.2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Херсонська ТЕЦ» про ухвалення додаткового рішення, сформована в системі «Електронний суд».

До вказаної заяви додано наступні документи: копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2022 року; копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року; копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року; копія платіжного доручення №1687 від 08 червня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року цивільну справу (відновлені матеріали справи судом першої інстанції) за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє Негуляєв Максим Анатолійович, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/19675/19 - направлено до Херсонського міського суду Херсонської області, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження, у цивільній справі №766/19675/19 та в частині втраченого провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи з дотриманням норм процесуального закону, у строк одного місяця, з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, в частині ухвалених процесуальних рішень суду апеляційної інстанції, а саме:

повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.01.2022 року про призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в суді апеляційної інстанції,

повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 11.02.2022 року про призначення справи до розгляду.

В мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції від 17.11.2025 року вказано, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині втраченого апеляційного провадження у цивільній справі №766/19675/19 та в частині втраченого провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи, судом враховані процесуальні рішення, що зберігаються в ЄДРСР, та відсутність у сторін будь-яких інших документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження. На підставі зібраних копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що зберіглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі № 766/19675/19 за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє Негуляєв Максим Анатолійович, заінтересована особа: АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відновлення втраченого судового провадження в частині втраченого апеляційного провадження у цивільній справі №766/19675/19 та в частині втраченого провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи, в частині ухвалених процесуальних рішень.

Відновлене рішення суду першої інстанції від 11.03.2021 містить обґрунтування суми стягнення судового збору з посиланням на норми ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133; ч.1 ст.141 ЦПК України а саме. За правилами Закону України «Про судовий збір» за подання майнового позову фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (768,40 грн. та 9605,00 грн. відповідно). Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1110,00 гривень.

Натомість за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 768,40 грн. За вимогу немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1878,40 грн.

Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено у розмірі 904077,68 грн., тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 7930,78 грн. (1% від суми задоволених вимог 904077,68 грн. становить 9040,78 грн.; 9040,78 грн. 1110 грн. (сплачений позивачем судовий збір) = 7930,78 грн.)).

Відновлені ухвали суду апеляційної інстанції від 28 січня 2012 року та від 11 лютого 2021 року про призначення до розгляду заяви АТ «Херсонська ТЕЦ» про ухвалення додаткового рішення містять в собі зазначення, що 11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу. Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги з 776371,64 грн. до 193824,96 грн. 26 січня 2022 року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначивши, що судом під час апеляційного розгляду не вирішувалось питання розділу судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Враховуючи, вищевикладене наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у наведеній справі.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 були сплачені в сумі 768, 40 грн, - за вимогу немайнового характеру, та 1110 грн за вимогу майнового характеру, то зміна судового рішення в частині зменшення суми до стягнення позовної вимоги майнового характеру ( з 776371,64 грн. до 193824,96 грн.)не вплинула на розмір стягнутого з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1878 грн. 40 коп.

Разом з тим, зміна судового рішення в частині зменшення суми до стягнення позовної вимоги майнового характеру ( з 776371,64 грн. до 193824,96 грн.) є підставою для зміни розподілу судових витрат по сплаті судового збору вирішеного судом першої інстанції як стягнення з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентарль» на користь держави судового збору у розмірі 7 930 грн.78 коп.

А отже визначена до стягнення сума судового збору - 7 930 грн. 78 коп підлягає зменшенню на суму 2 105 грн. 31 коп. з наступного розрахунку:

задоволено немайнову вимогу ( позивачем судовий збір сплачено 768,40 грн.),

задоволено майнову вимогу на загальну суму -321 531 грн.( позивачем судовий збір сплачено 1110 грн.),

загальна сума судового збору за задоволеними вимогами має складати 3 983грн 71 коп ( 768, 40 грн. + 3 215, 31 грн),

з урахуванням сплаченого позивачем судового збору в загальній сумі 1 878, 40 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача, інша частина судового збору в сумі 2105 грн. 31 коп ( 3 983грн 71 коп - 1 878 грн 40 коп ) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Підстав для розподілу чи стягнення інших судових витрат відповідачем не доведено, а у випадку їх наявності документів на їх відновлення та врахування при ухваленні додаткового рішення, відповідачем, у встановленому процесуальним законом порядку, не надавалося.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії в частині ухвалених судових рішень, а саме:

- повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі №766/19675/19;

- повного тексту постанови Херсонського апеляційного суду від 13.01.2022 року у цивільній справі №766/19675/19;

ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 27.03.2025 року відновлено матеріали судового провадження в частині ухвалених процесуальних рішень суду апеляційної інстанції, а саме:

- повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.01.2022 року про призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в суді апеляційної інстанції,

- повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 11.02.2022 року про призначення справи до розгляду,

а в частині інших документів, клопотань, заяв, поданих учасниками справи на підтвердження понесених судових витрат відновлено не було, у зв`язку з їх відсутністю в електронному вигляді та ненадання їх копій (дублікатів) учасниками справи, у колегії суддів наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, внаслідок зміни судового рішення

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву АТ «Херсонська ТЕЦ» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Здійснити розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, внаслідок зміни судового рішення, зменшивши, визначений до стягнення з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь держави розмір судового збору з 7930, 78 грн. ( сім тис дев`ятсот тридцять грн. 78 коп.) до 2105 грн. 31 коп. ( дві тис. сто п`ять грн. 31 коп)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік