У Х В А Л А

Справа № 609/21/26

2/609/217/2026

24 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.

за участю: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

учасники справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 609/21/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за даним позовом за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10 лютого 2026 року, яке відкладено на 24 лютого 2026 року.

30 січня 2026 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на адресу суду надійшов відзив на позов, у котрому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, 30 січня 2026 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача мотивує тим, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2024 було розпочато кримінальне провадження №0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке розглядається Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/12640/24. Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25.07.2024 у справі №569/12640/24 надійшли цивільні позови про відшкодування шкоди на ціну 8000000 грн від цивільних позивачів. Разом з тим, вирок по вищевказаному кримінальному провадженню відсутній.

Вважає, встановлені факти у вищевказаній цивільній справі будуть мати преюдиційне значення при розгляді кримінального провадження №0000549. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню №0000549 у справі №569/12640/24.

Клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, представник відповідача мотивує тим, що при укладенні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СГ «ТАС» (приватне) взяло на себе зобов`язання здійснити страхову виплату на користь потерпілої особи, а не відшкодувати шкоду заподіяну ДТП, а отже, ч. 3 ст. 28 ЦПК, на яку позивач посилається у позові не може бути застосована, оскільки АТ «СГ «ТАС» (приватне) не є завдавачем шкоди, а виконує виключно договірне зобов`язання перед страхувальником. Окрім того, позивач вимагає стягнути саме страхове відшкодування.

Так, місцем знаходження АТ «СГ «ТАС» (приватне) є м. Київ, вул. Перемоги, 65, що підсудне Святошинському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим просив цивільну справу передати на розгляд до вищевказаного суду.

04 лютого 2026 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чабан І.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якому остання, окрім іншого, просила відмовити у задоволенні клопотань поданих представником відповідача.

Зазначила, що предметом розгляду дорожньо-транспортної пригоди є виключно дії учасників дорожнього руху (водіїв, пішоходів, пасажирів), які мали місце під час руху транспортного засобу, внаслідок якого було завдано шкоди.

При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (вищезазначена правова позиція закріплена в Постанові Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі №208/4598/21 (провадження № 61-6997св22).

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з паспортних даних позивачів, місцем проживання останніх є Тернопільська область, Кременецький район, с. Мала Іловиця, що за підсудністю відноситься до Шумського районного суду Тернопільської області.

Правила регулювання деліктних зобов`язань передбачають відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «DAF XF 105/410», р.н. НОМЕР_1 застрахована у відповідача, то обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу, відповідно до Закону України №1961-IV від 01.07.2004, покладається на відповідача, як на страховика.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чабан І.В. системою «Електронний суд» 09 лютого 2026 року подана заява про розгляд справи у відсутності позивачів та їх представника. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач ПАТ «СГ «ТАС» явку свого представника в підготовче засідання двічі не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи або про розгляд справи у відсутності сторони відповідача на адресу суду не скеровували.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані клопотання, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Із змісту заявленого клопотання та пояснень представника відповідача вбачається, що кримінальне провадженні №0000549 не закінчено, відсутній вирок суду.

Суд вважає, що в даному випадку, відсутність вироку у кримінальному провадженні № 0000549 не може бути перешкодою для розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 (справа № 208/4598/21) цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0000549, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов був пред`явлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із ДТП, в якій загинули їх донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 .

Предметом позову позивача є відшкодування моральної шкоди та відшкодування шкоди, пов`язаної з витратами на поховання, що відноситься до відшкодування шкоди.

При цьому позовні вимоги були заявлені до АТ «СГ «ТАС» (приватне) як до особи, яка є відповідальною за завдану шкоду, на яку покладено обов`язок по її відшкодуванню за винну особу.

Частина 3 ст. 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, виходячи із предмета спору в цілому, та не містить прив`язки до особи завдавача шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є с. Мала Іловиця, Кременецького району Тернопільської області, що за підсудністю відноситься до Шумського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 251, 253, 259, 260, 368, 381, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню №0000549 у справі № 569/12640/24 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2026 року в приміщенні Шумського районного суду, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК