ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/81/26 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року.

29 грудня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2025року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично пов`язані із тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме: головуючий суддя Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О. У подальшому, ухвалою зазначеної колегії від 12 грудня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 03 листопада 2025року було прийнято до розгляду, хоча раніше було визначено інший склад суду.

Посилається на те, що суддями помилково не було заявлено про самовідвід у зв`язку з порушенням правил і порядку розподілу судової справи між суддями, а тому вважає, що існують й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Дійсно, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року було задоволено заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. у справі № 214/2673/24 при перегляді ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України. У подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року було визначено новий склад апеляційного суду, який розглядатиме апеляційну скаргу та справу № 214/2673/24 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): О.В. Халаджи, склад колегії суддів О.В. Агєєв, Т.В. Космачевська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючого судді Халаджи О.В., суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., від 02 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на іншу ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року залишена без задоволення, оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Та дана апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2025 року.

У зв`язку з цим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи №214/2673/24 (провадження № 22-ц/803/12124/25) між суддями від 21 листопада 2025 року було визначено склад суду: головуючий суддя Я.М. Бондар, судді В.П. Зубакова, В.О. Остапенко, оскільки на той час інші апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у даній цивільній справі були вирішені по суті.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, чи порушення визначення складу суду заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк