Справа № 404/6640/25
Номер провадження 2/404/2281/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Кропивницький

Суддя Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі головуючого судді Людмили Дмитріївни Кулінка розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пархоменко Є.О., про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 14.12.2011 року по 12.06.2028 року в сумі 157711,59 грн.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с.234).

Через канцелярію Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 липня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Калінки-Бондар О.Б., надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 48137 від 21.11.2025 року) про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, в якій відповідач просить суд звільнити ОСОБА_2 , від сплати заборгованості за аліментами за період з 01.01.2012 року по 01.01.2020 року в розмірі 107257,01 грн за виконавчим листом № 2-5827/11 виданим на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.01.2012 року у справі № 2-5827/11 (т. 2 а.с.22-51).

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 січня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, присвоївши єдиний номер № 404/6640/25 (номер провадження 2/404/2281/25). Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пархоменко Є.О. (вх. № 2740 від 21.01.2026 року) про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні, мотивований тим, що під час розгляду вказаної справи у неї виникли сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника позивача, адвоката Пархоменко Є.О. про відвід судді, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява про відвід головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмили Дмитріївни мотивована тим, що суддею під час розгляду справи відмовлено у задоволені клопотання адвоката Пархоменко Є.О. про відкладення розгляду справи, при цьому в минулому засіданні задоволено клопотання про відкладення розгляду справи представника відповідача, адвоката Калінки-Бондар О.Б.

Однак, позиція представника позивача, адвоката Пархоменко Є.О. не відповідає обставинам справи. Дійсно, до судового засідання, що було призначено на 18.11.2025 року адвокатом Калінкою-Бондар О.Б. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, водночас, судове засідання було відкладено в зв`язку з тим, що представник позивача, адвокат Пархоменко Є.О. не з`явилась в судове засідання, призначене на 18.11.2025 року без повідомлення причин неявки, що було перешкодою для продовження розгляду справи, так як суд був позбавлений можливості з`ясувати позицію позивача щодо підтримання позовних вимог. Водночас, судом було прийнято рішення продовження розгляду справи і проведення судового засідання, призначеного на 19.01.2026 року, так як через електронний суд був поданий зустрічний позов, який потребував вирішення, а наслідки його прийняття до розгляду призводять до більш тривалого розгляду справи.

Разом з тим, у адвоката Пархоменко Є.О була можливість подати письмові пояснення з правовою позицію щодо зустрічного позову та сприяти своєчасному розгляду справу, зважаючи на вкрай складні умови проведення судових засідань, що пов`язані з тривалими відключеннями світла.

Водночас, подане клопотання адвоката Пархоменко Є.О. про відкладення не було своєчасно доставлено, так як через електронний суд воно надійшло 16.01.2026 року, проте судді передано лише 19.01.2026 року о 14 год 00 хв, тобто після судового засідання. Зважаючи на тривалі відключення світла, у суду відсутня об`єктивна можливість перевірити всі документи, що надходять через електронний суд своєчасно, а адвокатом Пархоменко Є.О. існуюючі обставини сьогодення усвідомлено проігноровані. При цьому про неможливість прибути в судове засідання їй було відомо заздалегідь і повідомити про це суд вона могла значно раніше.

Заслуговує на увагу і той факт, що адвокат Пархоменко Є.О., зловживаючи процесуальними правами продовжує вчиняти дії, що призводять до затягування розгляду справи, заявляючи відвід, який суд вважає необґрунтованим, так як згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника позивача із процесуальними діями судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмили Дмитріївни при розгляді вищевказаної цивільної справи, не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах справи, представником позивача процесуальні дії суду тлумачаться на власний розсуд, заява не містить обставин, які б підтверджували зацікавленість головуючого судді у розгляді вищевказаної цивільної справи та вказували б на її упередженість, а тому, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

За положеннями частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пархоменко Є.О. (вх. № 2740 від 21.01.2026 року) про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні передати до канцелярії Фортечного районного суду міста Кропивницького для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка