ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1973/26 Справа № 203/7152/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2025року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Верхньодніпровський ВДВС) Ковальової Ю. О. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69443117 від 27 листопада 2024 року; зобов`язати державного виконавця поновити вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Зазначала, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року в справі № 203/2164/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2021 року до 27 травня 2022 року включно у загальному розмірі 627 402,24 грн.

На виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 червня 2022 року видано виконавчий лист № 203/2164/21.

18 липня 2022 року головним державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Вільногірський ВДВС) Ткачовим В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69443117 на підставі вказаного виконавчого листа.

08 травня 2023 року начальником відділу Вільногірського ВДВС Ткачовим В. В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 69443117 до Верхньодніпровського ВДВС.

26 червня 2023 року головним державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС Ганюковою А. В. прийнято виконавче провадження № 69443117 з примусового виконання виконавчого листа № 203/2164/21.

27 листопада 2024 року головним державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС Ковальовою Ю. О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з підстав того, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 761 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р «Про приватизації у 2018 році» прийнято рішення про приватизацію державного пакета акції АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», структурним підрозділом якого є філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та яку включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності (розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р).

Скаржник вважала, що під час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем не враховано, що 08 жовтня 2024 року в системі онлайн аукціонів «Прозорро»/«Продажі» було оприлюднено Протокол про результати електронного аукціону № LPE001-UA-204 про успішну приватизацію державного пакета акцій розміром 100 % статутного капіталу АТ «Об`єднана гірничо- хімічна компанія». Також не враховано, що 11 жовтня 2024 року Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакету акцій АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за результатами аукціону з продажу об`єкта великої приватизації. Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України «Про приватизацію пакета акцій акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» шляхом викупу» від 11 жовтня 2024 року № 1010-р оприлюднено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України. Крім того, на день винесення оскаржуваної постанови було оприлюднено договір купівлі-продажу об`єкта великої приватизації-пакета акцій у кількості 1 944 000 000 штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (), за результатами електронного аукціону з умовами від 19 листопада 2024 року № 217.

За наведених обставин заявниця вважала, що станом на 27 листопада 2024 року у головного державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), оскільки на цю дату вже завершився процес великої приватизації боржника АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Враховуючи викладене, скаржник заявила вимоги про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Ю.О. від 27 листопада 2024року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69443117 з примусового виконання виконавчого листа № 203/2164/22, виданого 13 червня 2022року про стягнення з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 627 402,24грн, та зобов`язання державного виконавця поновити вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС Ковальової Ю. О. від 27 листопада 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69443117 з примусового виконання виконавчого листа № 203/2164/22, виданого 13 червня 2022 року про стягнення з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 627 402,24 грн. Зобов`язано головного державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС Ковальову Ю. О. або іншу посадову особу Верхньодніпровського ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69443117 з примусового виконання виконавчого листа № 203/2164/22, виданого 13 червня 2022 року про стягнення з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 627 402,24 грн.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - адвоката Сопружинської Таїсії Петрівни задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Встановлено, що 27 травня 2022 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в справі № 203/2164/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року і постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2021 року до 27 травня 2022 року включно у загальному розмірі 627 402,24 грн.

На виконання вищевказаного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 червня 2022 року видано виконавчий лист № 203/2164/21.

18 липня 2022 року державним виконавцем Вільногірського ВДВС Ткачовим В. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69443117.

21 липня 2022 року державним виконавцем Вільногірського ВДВС Ткачовим В. В. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності (розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р).

08 травня 2023 року на виконання наказу Міністра юстиції України Дениса Малюськи від 10 березня 2023року № 933/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» виконавче провадження № 69443117 передано з Вільногірського ВДВС до Верхньодніпровського ВДВС.

26 червня 2023 року державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС Ганюковою А. В. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 69443117.

25 листопада 2024 року державним виконавцем винесено постанову про скасування виконавчої дії, а саме постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 липня 2022 року.

27 листопада 2024 року державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС Ковальовою Ю. О. на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону № 1404-VIII винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69443117 у зв`язку з обставинами, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій, а саме включення АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 27 листопада 2024 року державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС Ковальовою Ю. О. на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону № 1404-VIII винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69443117 у зв`язку з обставинами, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій, а саме включення АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. 08 жовтня 2024 року оприлюднено Протокол про результати електронного аукціону № LPE001-UA-204 про успішну приватизацію державного пакета акцій розміром 100 % статутного капіталу АТ «Об`єднана гірничо- хімічна компанія». 11 жовтня 2024 року Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакета акцій АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за результатами аукціону з продажу об`єкта великої приватизації. Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України «Про приватизацію пакета акцій акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» шляхом викупу» від 11 жовтня 2024 року № 1010-р оприлюднено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України. Також було оприлюднено договір купівлі-продажу об`єкта великої приватизації-пакета акцій у кількості 1 944 000 000 штук простих іменних акцій, що становить 100 % статутного капіталу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», за результатами електронного аукціону з умовами від 19 листопада 2024 року № 217. Відповідно до частини сьомої статті 35 Закону № 1404-VIII у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Тобто в державного виконавця станом на дату розгляду справи відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження. Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені дослідженими доказами, державний виконавець довела перед судом вчинення нею дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом № 1404-VIII, та нею правомірно вчинено дії щодо винесеної постанови від 27 листопада 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69443117, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) зроблено висновок, що: «закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскільки законодавством, чинним як на час виникнення спірних правовідносин так і на час касаційного перегляду справи, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що при вирішенні питання про належність справи за позовом Підприємства до юрисдикції адміністративного суду, суд апеляційної інстанції мав застосувати частину першу статті 181 чинного на той час КАС та розглядати справу за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц».

У пунктах 27-31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19) зазначено, що:«згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19)».

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19) зазначено, що:«Велика Палата Верховного Суду наголошує, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій. Так, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження за скаргою ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця, мотивовано тим, що оскільки результат розгляду вказаної скарги матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Однак суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що предмет скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця (тобто суть оскаржуваних дій) стосується правомірності повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № 53885595 (з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі), яке станом на момент вчинення оскаржуваних дій вже було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389. Предмет скарги позивача стосується оскарження дій державного виконавця саме з повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 53885595, при цьому дії державного виконавця щодо зобов`язання ТОВ «ТД «Украгропром» зі здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження (сплати вартості робіт з оцінки арештованого нерухомого майна боржника) в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 чи дії цього державного виконавця стосовно виведення виконавчого провадження ВП № 53885595 зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 не оскаржуються. Тобто скарга ТОВ «ТД «Украгропром» не стосується судового оскарження дій зазначеного державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389».

Із матеріалів даної справи встановлено, що постановою головного державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС Ковальовою Ю. О. від 25 листопада 2024 року виконавче провадження № 69443117 (з примусового виконання виконавчого листа № 203/2164/22, виданого 13 червня 2022 року про стягнення з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 627 402,24 грн) приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74644280 стосовно боржника АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (а. с. 56).

Тобто виконавче провадження № 69443117 зупинено у межах зведеного виконавчого провадження № 74644280.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 74644280 (а. с. 121) до зведеного виконавчого провадження входять такі провадження № №: 74598947, 74598408, 74843740, 72651472, 72656353, 74436053, 75428826, 71058272, 69442894, 69443117, 71676552, 71676867, 71765631, 71788840, 72042378, 72042803, 72158435, 72158779, 72214353, 72363395, 72369405, 72848975, 72886979, 73538881, 74436575, 72147348, 73264758, 73410053, 74367575, 75274772, 70749944.

На момент прийняття постанови про зупинення виконавчих дії з примусового виконання виконавчого листа № 203/2164/22 у ВП №69443117, воно не було виведене зі складу зведеного виконавчого провадження №74644280 .

З облікової картки на зведене виконавче провадження №74644280, вбачається, що в ньому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув скаргу ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 255, 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2025 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у неї наявне право протягом десяти днів з дня отримання нею постанови у даній справі, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до чинного законодавства.

Вступна та резолютивна частини проголошена 21 січня 2026 року.

Повний текст постанови складено 22 січня 2026 року.

Судді: