Провадження № 2-др/521/16/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Турава Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексації завданої шкоди та проведення індексації відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №521/15382/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексації завданої шкоди та проведення індексації відшкодування шкоди.

14 листопада 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси по цій справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексації завданої шкоди та проведення індексації відшкодування шкоди задоволений.

Заочне рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2025 року набрало законної сили 15 грудня 2025 року та 24 грудня 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи № 521/15382/25.

До суду звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо суми індексації в розмірі 65871,21 гривень належної до стягнення та яким в резолютивній частині рішення просила вірно зазначити:

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - ) індексацію відшкодування шкоди, стягнутої відповідно до рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 04 червня 2009 року; рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 29 вересня 2016 року за період з травня 2017 року по серпень 2025 року в сумі 65871 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - ) відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 1305 (одна тисяча триста п`ять) грн. 55 коп. безстроково з урахуванням індексації.

Обґрунтовувала свою заяву тим, що заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси у справі №521/15382/25, провадження №2/521/7022/25 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексації завданої шкоди та проведення індексації відшкодування шкоди.

Рішення набрало законної сили 15 грудня 2025 року.

Копію заочного рішення та виконавчий документ позивачем отримано 26 грудня 2025 року.

Однак, виконавчий документ по справі №521/15382/25 до примусового виконання до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) позивачем не було пред`явлено з таких причин.

При ознайомленні з текстом судового рішення ОСОБА_1 було виявлено технічну помилку, яка закралась в резолютивній частині рішення суду.

Допущена представником ОСОБА_2 технічна помилка, яка виникла в прохальній частині позову (арк. 3) і відображена в резолютивній частині рішення суду має істотне значення, а саме:

В розділі «про стягнення індексації завданої шкоди» - замість правильної, належної до стягнення суми в розмірі 65871,21 грн. відповідно до розрахунку (позовна заява арк. 2, абзац 5, 6; рішення суду арк. 2, абзац 13, 14).

Представник позивача випадково вказала суму виплати - 52888,64 грн.

Неправильне зазначення суми в прохальній частині позовної заяви, що відображено в резолютивній частині рішення суду спотворює текст судового рішення та призводить до його неправильного сприйняття.

Зазначена помилка призвела до фінансових наслідків у вигляді грошових втрат на суму 12982,57 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн. 57 коп.). Крім цього, Представник невірно зазначила дату народження позивача.

Тому, недолік підлягає виправленню, і це є невід`ємною частиною основного рішення.

Відповідно до частини другої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

13 січня 2026 року до суду звернулася представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Подберезська Н.В. із заявою, за якою просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти судове засідання, призначене на 16.01.2026 року, оскільки тільки 13.01.2026 року відповідач та її представник дізналися про наявність ухваленого 14.11.2025 року заочного рішення суду.

Представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 16.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, подану стороною відповідача заяву, суд вважає заяву необґрунтованою з таких причин.

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №521/15382/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексації завданої шкоди та проведення індексації відшкодування шкоди.

14 листопада 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси по цій справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексації завданої шкоди та проведення індексації відшкодування шкоди задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - невідомо) індексацію відшкодування шкоди, стягнутої відповідно до рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2009 року; рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2016 року за період з травня 2017 року по серпень 2025 року в сумі 52888 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - невідомо) відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 1305 (одна тисяча триста п`ять) грн. 55 коп. безстроково з урахуванням індексації.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2025 року набрало законної сили 15 грудня 2025 року та 24 грудня 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи № 521/15382/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ч. 2 5 цієї статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Щодо ухвалення додаткового рішення в частині замість стягнутих за рішенням суду індексації відшкодування шкоди, стягнутої відповідно до рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2009 року; рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2016 року за період з травня 2017 року по серпень 2025 року в сумів сумі 52888,64 гривень, стягнути з відповідача індексацію відшкодування шкоди, стягнутої відповідно до рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2009 року; рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2016 року за період з травня 2017 року по серпень 2025 року в сумі 65871,21 гривень, а також відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 1305,55 гривень безстроково з урахуванням індексації.

Суд виходить з того, що оцінивши всі докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку саме про такий розмір індексації відшкодування шкоди, стягнутої відповідно до рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2009 року; рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2016 року за період з травня 2017 року по серпень 2025 року, з якими звертались при подачі позовної заяви, а також відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я безстроково з урахуванням індексації.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін. Позивач сам визначає предмет позову.

Так, загальне правило полягає в тому, що суд не може виходити за межі позовних вимог, вирішуючи справи виключно в межах того, що просять позивач і відповідач, спираючись на принцип диспозитивності.

Суд не може змінювати рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення щодо вимог за якими рішення вже ухвалено.

Тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексації завданої шкоди та проведення індексації відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: В.К.Гуревський