Справа № 467/1790/25
Провадження № 2/467/111/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони є батьками двох дітей, неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.05.2012 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дітей.

У зв`язку з досягненням старшим сином повноліття стягнення аліментів на його утримання припинено, але залишилася заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на вересень 2025 року складає 33416,80 грн. На утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з відповідача стягуються аліменти у розмірі 16,66%, що дорівнює 1/6 частині всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Крім того, посилаючись на норми закону щодо нарахування пені за несплату аліментів позивач вказує, що заборгованість зі сплати аліментів згідно розрахунків станом на 21.10.2025 року складає 66833,6 грн, тому вважає, що пеня за несвоєчасну сплату аліментів також становить 66833,6 грн.

12.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов, що фактично є відзивом на позовну заяву. ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в нього є інша родина та в нього на утриманні крім спільної з позивачкою доньки є двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина, яка перебуває у декретній відпустці. Він мобілізований до Збройних Сил України, одна к виведений поза штатом, дохід за цей час склав 3260,00 грн. Довідка про розмір заборгованості по аліментах, складена державним виконавцем ВДВС Первомайського району, хоча справа про стягнення аліментів на сина ОСОБА_6 закінчена у ВДВС с. Арбузинка та не ґрунтується на документах, які б підтверджували його дохід.

Крім заперечень проти позовних вимог відповідач просив витребувати з першого відділу ДВС у Первомайському районі виконавче провадження про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_7 , закінчене 18.12.2022 року.

Разом з тим позивачем заявлена вимога тільки про зміну розміру аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.05.2012 року на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 (16,66%) щомісячно на частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

12.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов, що фактично є відзивом на позовну заяву. ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в нього є інша родина та в нього на утриманні крім спільної з позивачкою доньки є двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина, яка перебуває у декретній відпустці. Він мобілізований до Збройних Сил України, одна к виведений поза штатом, дохід за цей час склав 3260,00 грн. Довідка про розмір заборгованості по аліментах, складена державним виконавцем ВДВС Первомайського району, хоча справа про стягнення аліментів на сина ОСОБА_6 закінчена у ВДВС с. Арбузинка та не ґрунтується на документах, які б підтверджували його дохід.

Крім заперечень проти позовних вимог відповідач просив витребувати з першого відділу ДВС у Первомайському районі виконавче провадження про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_7 , закінчене 18.12.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Статтею 84 ЦПК України визначено порядок за яким сторони мають можливість реалізувати своє право та звернутись з клопотанням до суду про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання відповідача не містить відомостей, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, щодо наявності окремого закінченого виконавчого провадження у ВДВС Первомайського району, мети його витребування, а також вжитих заходів стороною щодо самостійного отримання цих доказів. Таким чином клопотання у цій частині не відповідає встановленим до нього вимогам Закону, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.О.Догарєва