Справа № 473/6800/24
УХВАЛА

"08" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., представника позивачки адвоката Разумовського О.А., представниці третьої особи без самостійних вимог Тищенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Разумовського Олексія Артуровича звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з жовтня 2022 року позивачка проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю, тобто як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу. У період проживання вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет та взаємні права і обов`язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинув під час проходження військової служби, пов`язаної із захистом Батьківщини, в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Тому ОСОБА_1 просила в судовому порядку встановити факти її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без шлюбу з жовтня 2022 року до 16 квітня 2024 року, перебування на отриманні останнього, вказуючи на те, що встановлення вказаних фактів надасть їй можливість отримати компенсацію, передбаченупостановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», отримати грошову допомогу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні закрито.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року закрито підготовче провадження по справі, призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Разумовський О.А. заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини щодо спільного проживання позивачки разом з ОСОБА_4 , ведення ними спільного господарства, наявності спільних прав та обов`язків, притаманних подружжю. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачки зазначав, що ухвалою суду під час підготовчого засідання було вирішено питання про виклик свідків, проте деякі з них виїхали за межі України, інші в зв`язку зі сплином часу, не мають можливості надати свідчення. Разом з тим, про існування зазначених у клопотанні свідків стороні позивача не було відомо раніше. Крім цього, представник позивачки заявив клопотання щодо витребування від ТОВ «Лайфселл» інформації про зв`язок абонента з номером НОМЕР_2 , зокрема щодо дати, тривалості з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, повідомлення), із зазначенням адрес базових станцій, місця перебування абонента за період з 01 березня 2023 року по 30 листопада 2023 року (з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 ). Необхідність звернення з обумовленим клопотанням заявник обґрунтовував тим, що відомості про належність ОСОБА_4 обумовленого номера стали відомі стороні позивача лише в судовому засіданні, водночас саме неможливість однозначної ідентифікації власника абонентського номера стала підставою для відмови в задоволенні аналогічного клопотання, яке було подано раніше. Одночасно представник позивачки заявив про поновлення процесуального строку на подання вказаних клопотань.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представниця адвокат Вуїв О.В. у судове засіданні не з`явилися, остання надала заяву про його проведення за їх відсутності, одночасно заперечувала проти задоволення клопотань, поданих представником позивачки.

Представниця третьої особи без самостійних вимог - Міністерства оборони України Тищенко М.С. у судовому засіданні вказувала на відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачки в частині виклику свідків, в іншій частині вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1 -3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.1-4 ст. 83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України та з дотриманням строків, зазначених у ч.ч.2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує інші заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, провадження по вказаній справі було відкрито 03 березня 2025 року, підготовче провадження у справі закрито 22 травня 2025 року. Представник позивачки приймав участь у підготовчому засіданні, подавав клопотання. Зокрема, було задоволено клопотання останнього щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Також було розглянуто заявлене клопотання щодо витребування інформації від мобільного оператора щодо перебування абонента в межах розташування базових станцій (в задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на невідповідність ознакам належності та допустимості).

Згідно ч.ч.1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК України).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Отже, суд перевіряє обставини пропуску строку на підставі клопотання особи, в якому наведено поважність причин такого строку та наданих нею доказів, яким може бути надано відповідну правову оцінку судом.

При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення з відповідними клопотаннями до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що представником позивачки не наведено належних та достатніх обґрунтувань поважності пропуску строку на подання вищевказаних клопотань, суд прийшов до висновку, що підстави для поновлення строку відсутні.

Згідно ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 91, 126,127, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Разумовського Олексія Артуровича про поновлення процесуального строку для подання клопотань про виклик свідків, витребування доказів відмовити.

Клопотання про виклик свідків, витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан