Справа № 452/4810/25
Провадження № 2/452/355/2026
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа 22.12.25 року визначена для розгляду головуючому судді Казану Ігорю Степановичу; ухвалою суду від 09.01.2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

На сьогодні після відкриття провадження і до початку проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - головуючий у цивільній справі розглядав інші адміністративні справи за участю ОСОБА_1 , де 28.02.2014р. ним безпосередньо було заявлено про відвід тому ж головуючому як представником третьої особи ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_4 , - про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету №268 від 15.08.2013 року та про утримання від вчинення певних дій. Внаслідок цього після невигідного особі судового рішення склались особливі відносини в нього за його ініціативи із суддею, - безпричинні третіми особами викрикування, погрози про безпідставне написання скарг до кваліфікаційної комісії.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді у сторони позивача, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання про задоволення заявленого самовідводу, а матеріали цивільної справи слід передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя