Справа № 331/4635/25
Провадження № 2-п/331/13/2026
УХВАЛА

іменем України

13.01.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ємець Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ємець А.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення у справі №331/4632/25, 2/331/2865/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обгрунтовує тим, що Олександрівським районним судом м. Запоріжжя 15.10.2025 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ознайомився з судовим рішенням по цій справі 15.12.2025 року, оскільки цього дня представник відповідача Ємець А.Ю., отримав доступ до електронної справи.

Відповідач по цій справі не приймав участь у справі та не отримував повісток. А про наявність судової справи відповідач дізнався через виконавчу службу.

Крім того зазначає, що не згоден із розрахунком заборгованості, оскільки у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18 942,87 грн. Водночас, у наданому Позивачем доказі «Деталізованому розрахунку заборгованості» зазначено, що залишок заборгованості за тілом кредиту становить 23 141,96 грн. (рядок «всього станом на 02.07.2024). Таким чином, дані власного розрахунку заборгованості не збігаються із тими, що зазначені у позовній заяві. Суму, яку просить стягнути позивач у якості тіла кредиту, а саме 18 942,87 грн. взагалі ніде не відображається у розрахунку. Як вбачається з верхньої таблиці розрахунку заборгованості розрахунок складений станом на 28.08.2023 року (рядок під назвою «звіт станом»). В той час як виходячи із даних нижньої таблиці, заборгованість була розрахована за період з 03.07.2021 року по 02.07.2024 року, тобто станом на 02.07.2024 року (невідповідність майже у 1 рік). З верхньої таблиці розрахунку заборгованості видно, що кількість днів просрочки 544. Як вбачається з таблиці заборгованість була розрахована за період з 03.07.2021 року по 02.07.2024 року, тобто за 1095 днів. Невідповідність становить 551 днів.

В самій нижній, третій таблиці розрахунку «Загальна заборгованість за кредитним договором…» зазначено, що сума заборгованості за кредитом становить 23 416,96 грн написано як цифрами так і прописом. Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що був виданий кредит у сумі 20 000 гривень. З урахуванням того, що заборгованості за кредитом частково погашалась (всього згідно даних таблиці було сплачено 14 760 грн. + 5000 грн в перший день вдачі кредиту), заборгованість за тілом кредиту не може бути більшою, ніж та сума, що була фактично видана позивачу. Тобто фактично даний розрахунок є неналежним доказом у справі, оскільки містить значну частину помилок і протиріч. Виходячи з даних наданих позивачем, тіло кредитну не може бути більше ніж 240 гривень (20 000 грн (тіло кредиту) - 14 760 грн. (сплачена сума заборгованості) 5 000 грн. (сплачені в перший день кредиту) = 240 гривень. Наданий позивачем розрахунок не може бути прийнятий до уваги, ще й тому, що він не вказує за якою відсотковою ставкою розраховувалась відсотки. Відповідно пункту 1.7 кредитного договору: «Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 186,79% річних». Згідно із п. 1.5 договору: «Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних) (далі - Проценти за перший день користування кредитом); - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних (далі - Поточні проценти)». Такі ж самі відсоткові ставки зазначені в пункті 4 паспорту споживчого кредиту.Оскільки в договорі вказані 3 різні відсоткові ставки то в розрахунку має бути чітко зазначено за якою саме ставкою позивач нарахував заборгованість.

Щодо кредитного договору. Відповідно до п. 1.3 договору № 645548 про надання споживчого кредиту: «1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає 25 000,00 грн. Тип кредиту кредит». Згідно пункту 2.1 зазначеного договору: «2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: - у розмрі 20 000,00 гривень за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб; - у розмірі 5 000,00 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору». Відповідно до п. 3.5 договору: «3.5. Сплата Процентів за перший день користування кредитом, здійснюється Споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати Процентів за перший день користування кредитом, Споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню Споживачу». Тобто фактично позивач в перший день користування кредиту сплатив фін.компанії 5 000 гривень відсотків, які взагалі не були відображені у розрахунку заборгованості. Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.12.2025

У розрахунку відображено такі надходження від відповідача: 27.07.2021 2000 грн. 27.08.2021 2000 грн. 01.10.2021 2000 грн. 31.10.2021 2000 грн. 30.11.2021 1920 грн. 28.12.2021 1920 грн. 02.02.2022 1920 грн. 18.08.2022 212 грн. 19.05.2023 1000 грн. Тобто платіж у перший день видачі кредиту 02.07.2021 року у сумі 5 000 гривень, який передбачений пунктом 2.1 договору у розрахунку не відображений взагалі. Оскільки відповідачем вже було сплачено 14 760 грн. згідно розрахунків позивача та 5 000 грн. у перший день кредиту, загальна сума сплачених платежів має становити 19 760 грн. І саме на суму 19 760 грн. заборгованість за кредитом має бути зменшена.

Також зазначає, що загальний розмір відсотків не може бути більшим за 15 відсотків суми простроченого платежу згідно положень закону «Про споживче кредитування». Тобто відсотки мають становити не більше 3 000 грн (20 000 грн х 15% = 3000 грн).

Крім того зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 188/1815/17 та встановив, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який викладений на банківському сайті, не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Не погоджується із сумою витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.00 коп. Вказує, що підготовка такої заяви не вимагає значного часу та високої кваліфікації.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин. Розглядати дану заяву за відсутності відповідача та його представника. Скасувати та переглянути заочне рішення по справі № 331/4635/25 від 15.10.2025 року, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

07.01.2026 року до суду від представника ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі зазначають, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 36 020,16 грн., з яких: 18 942,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 17 077,29 грн. - заборгованість за відсотками; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. На спростування вказаної заборгованості, або ж неправомірності її нарахування, відповідачем належних та допустимих доказів не надано. За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №645548 від 02.07.2021 року.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що наданий позивачем розрахунок не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ розміру заборгованості за договором про споживчий кредит №645548 від 02.07.2021 року зазначають, що в матеріалах справи на підтвердження законності нарахування заборгованості міститься копія ДЕТАЛІЗОВАНОГО РОЗРАХУНКУ ЗАБОРГОВАНОСТІ за договором про надання споживчого кредиту № 645548 від 02.07.2021, який сформований та наданий первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 02.07.2024. Порядок обчислення (нарахування) процентів, порядок зміни процентів визначений розділом 3 Договору.

Позивач надав достатні та належні докази укладання договору про споживчий кредит №645548 від 02.07.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ВЛАСНОРУЧНИМ ПІДПИСОМ.

Крім того , представник позивача надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже ухвалене рішення судом щодо стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн. є законним та обґрунтованим.

Просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року у справі № 331/4635/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача, ТОВ «Діджи Фінанс», до суду не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Ємець А.Ю. не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

15.10.2025 року заочним рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1,, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ»,МФО:334851) заборгованість за Кредитним договором №645548 від 02.07.2021р. у розмірі 36 020,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1,, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО:334851) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 42 копійки та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок..

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу: АДРЕСА_1 . До суду повернулися конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ознайомився з судовим рішенням по цій справі 15.12.2025 року, оскільки цього дня представник відповідача Ємець А.Ю., отримав доступ до електронної справи.

Враховуючи вище вказане, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

Частина 2 ст. 274 ЦПК України дозволяє розглянути у порядку спрощеного позовного провадження будь-яку справу, віднесену до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина 3 ст. 274 ЦПК України вимагає при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження врахувати: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачає, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757000 грн.); інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Спір про стягнення заборгованості 36020,16 грн. не передбачений ч. 4 ст. 274 ЦПК України, як такий, що підлягає обов`язковому розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ємець Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення по справі № 331/4635/25 від 15.10.2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 лютого 2026 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2026 року.

Суддя: Н.В.Фісун