Справа № 594/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника Юзипчук Максима Вікторовича, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить суд замінити стягувача, ПАТ «КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у справі №594/81/20, видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, та на виконання рішення Борщівським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 594/81/20 від 11.03.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Поряд з тим зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63065708 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.06.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив слухати справу без участі його представника.

Належно повідомлені боржник, первісний стягувач, представник виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зокрема, судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63065708 від 30.06.2022, виконавчий лист №594/81/20, виданий Борщівським районним судом Тернопільської області 11.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 15453, 38 грн, повернено стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено Договір факторингу №8-22-08/2005, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором б/н від 23.03.2011, перейшло до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС". Сума заборгованості становить 15453, 38 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити сторону стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

Щодо вимог ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про видачу дубліката виконавчого документа, то такі вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача.

На момент звернення до суду ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» статусу стягувача не набуло, а отже, з огляду на те, що судом вирішується питання про заміну стягувача, і таке рішення підлягає оскарженню сторонами, рішення суду щодо цього не набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 382, 384, 442, 443 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника Юзипчука Максима Вікторовича, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, задоволити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №594/81/20 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча :