Справа № 471/605/25
Провадження №2/471/49/26
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сторожук В.М.» в особі керівника господарства Сторожука Віктора Михайловича про визнання відсутнім право оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сторожук В.М.» в особі керівника господарства Сторожука Віктора Михайловича про визнання відсутнім право оренди на земельну ділянку.

Представник відповідача адвокат Козиревич О.С. надіслала до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в якості доказу непідписання спірного договору оренди землі позивач додає висновок експерта № СЕ-19/115-24/18435-ПЧ від 02.12.2024 року, наданого в межах цивільної справи №471/108/23. Зазначає, що при призначенні судом у справі №471/108/23 експертизи представник відповідача заперечувала щодо установи, якій позивач просив доручити проведення експертизи, бо мала сумніви щодо правильності висновку. Також посилається на те, що експертом були прийняті на дослідження вільні зразки почерку ОСОБА_1 датовані 2022-2023 роками, що є порушенням Науково-методичних рекомендацій; експертом не в повному обсязі зазначено чи всі вільні зразки ним досліджено чи взято до уваги, позивачем не підтверджено належність йому підпису. У зв`язку з цим представник відповідача звернулася до іншої експертної установи та відповідно до висновку спеціаліста № 154 від 17.03.2025 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис орендодавця» на першій сторінці та в графі «Орендодавець» на другій сторінці Договору оренди земельної ділянки від 03.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Сторожук В.М.» виконано самим ОСОБА_1 , а тому, вважає, що є підстави для призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання.

Позивач та його представник заперечували проти призначення повторної експертизи. Представник позивача зазначила, що до позовної заяви додано висновок експерта, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи, яка була призначена у справі № 471/108/23 на підставі ухвали суду, висновок експерта не містить сумнівів та неточностей, судом під час судового засідання у справі №471/108/23 було допитано експерта, який надав суду пояснення щодо проведення ним експертизи. Вважає таке клопотання затягуванням розгляду справи. Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, частиною 2 ст. 113 ЦПК України чітко визначені підстави для проведення повторної експертизи, а саме: якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представником позивача до позовної заяви додано копію висновку експерта №СЕ-19/115-24/18435-ПЧ від 02.12.2024 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 13.09.2024 року у цивільній справі № 471/108/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сторожук В.М.» в особі керівника господарства Сторожука Віктора Михайловича про визнання недійсним договору найму (оренди).

Згідно вищезазначеного висновку експерта підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки №б/н від 03.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Сторожук В.М.», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п.1.2.1 вищевказаної Інструкції почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Згідно положень ЦПК України саме експерт складає письмовий висновок на поставлені йому питання. Спеціаліст не складає письмового висновку і його дії не є засобом доказування у справі.

За таких обставин, висновок спеціаліста, на який посилається представник відповідача, не спростовує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи відсутні, а тому клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сторожук В.М.» в особі керівника господарства Сторожука Віктора Михайловича про визнання відсутнім право оренди на земельну ділянку, повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.01.2026 року.

Суддя Жила Н. М.