Справа № 462/3291/21
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Капіталресурс» позивач АТ КБ «Приват Банк», відповідач ОСОБА_1 , інша особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТзОВ «Капіталресурс» - Костенка О.С., стягувач (позивач) АТ КБ «Приват Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , інша особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 13 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.02.26 по справі №462/3291/21» доставлено до електронного кабінету заявника та представника заявника 15.02.2026 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 24.02.2026 року не усунув.

Відповідно до ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення заяви з цих підстав не позбавляє права на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

матеріали заяви ТзОВ «Капіталресурс» позивач АТ КБ «Приват Банк», відповідач ОСОБА_1 , інша особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць