Справа № 589/5826/25
Провадження № 2/589/664/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання власником нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області, в якій просить:

- визнати його власником квартири за місцем його реєстрації за адерсою: АДРЕСА_1 ;

- визнати його власником земельної ділянки, площею 0,0585 га, місцем розташування якої: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:005:0404, цільове призначення якої є А01.05 для індивідуального садівництва;

- зобов`язати Державного реєстратора майнових прав Шосткинської міської ради внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

08 грудня 2025 року ухвалою суду вказана вище позовна заява була залишена без руху та був наданий строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі.

12 січня 2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання на ухвалу суду від 08 грудня 2025 року.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що недоліки вказані в ухвалі суду від 08 грудня 2025 року позивачем не усунуті.

Суд звертає увагу позивача, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Отже, враховуючи вказане, недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, які в цьому випадку порушені позивачем та не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання власником нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша