ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9230/17 Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/15/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів - Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою з доповненнями представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Єпішина Ю.М., у справі №766/9230/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування»,-

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовної заяви.

У травні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі-ПрАТ СК «Уніка») про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.06.2015 року о 10:40 у м. Херсоні мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося зіткнення транспортного засобу SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 із транспортним засобом MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження. Станом на дату вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є винною особою в заподіянні шкоди, була застрахована в ПрАТ СК «Уніка» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АI4691344.

08.06.2015 року ПрАТ СК «Уніка» було повідомлено про ДТП, а також було надано для огляду транспортний засіб SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.06.2015 року ПрАТ СК «Уніка» було повторно надано для огляду транспортний засіб SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, листом вих.№170057 від 22.06.2015 року відповідач вимагав ще раз надати для огляду транспортний засіб SUBARU IMPREZA та документи стосовно ДТП.

26.06.2015 року позивач звертався до відповідача рекомендованим листом, в якому повідомляв про те, що транспортний засіб SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 вже було оглянуто відповідачем 11.06.2015 року, та що від відповідача було отримано дозвіл на проведення ремонтно-відновлювальних робіт; що на теперішній час транспортний засіб відновлено (замінено лобове скло). Також відповідачу були надані документи стосовно ДТП разом з розрахунковими документами на суму 25192,00 грн.

Посилаючись на те, що ПрАТ СК «Уніка» не сплатила страхове відшкодування у розмірі 25192,00 грн позивач просив суд стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 25192,00 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами своє право власності на пошкоджений транспортний засіб станом на день ДТП, як того вимагає підпункт «г» ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ідентифікаційні ознаки транспортного засобу (номер кузова), зазначені у страховому полісі та у реєстраційних документах, не відповідають фактичним даним транспортного засобу, що був оглянутий страховиком, а тому заявлені позивачем вимоги про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Вимоги апеляційної скарги та її узагальнюючи доводи.

У апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лошкарьов Ф.А., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 25192,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції базується на недостовірних даних та доказах, які відсутні в матеріалах справи. Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач у своєму клопотанні про долучення документів від 03 червня 2020 року надав лише копію власного листа від 31 серпня 2015 року, в якому виклав свою версію про невідповідність номерів рами автомобіля, не надавши при цьому оригіналів фотографій, акту огляду чи експертного висновку, які б стосувалися саме автомобіля позивача, що потрапив у ДТП 7 червня 2015 року.

Скаржник вказує на грубе порушення норм процесуального права в частині строків виготовлення повного тексту, що унеможливило об`єктивне відображення обставин справи.

Аргументи інших учасників справи.

Представник відповідача ПрАТ СК «Уніка» Бортник Л.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Зазначає про те, що ідентифікаційні ознаки транспортного засобу (VIN-код, державний номерний знак), зазначені у страховому полісі та у реєстраційних документах, не відповідають фактичним даним транспортного засобу, що був оглянутий страховиком, у зв`язку з чим зазначений автомобіль не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент настання події.

За відсутності належного страхового покриття та з урахуванням спірності ідентифікації транспортного засобу, учасники ДТП не мали права оформлювати її за процедурою «Європротоколу», а повинні були діяти відповідно до вимог п.33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пункту 2.10 Правил дорожнього руху. Невиконання позивачем обов`язку щодо повідомлення органів Національної поліції про ДТП, за наявності обставин, які унеможливлюють застосування «Європротоколу», призвело до неможливості для страховика встановити достовірні обставини ДТП та належність пошкодженого майна, що у відповідності до п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у страховій виплаті.

Вказує, що фото оглянутого представником страхової компанії автомобіля були долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

Явка учасників справи до апеляційного суду.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лошкарьова Ф.А. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», в якій просить проводити розгляд цивільної справи №766/9230/17 без участі позивача та представника позивача; заявлені вимоги підтримують та просять скасувати рішення суду, стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 25192,00 грн та покласти судові витрати на відповідача.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено, що 07.06.2015 року в м. Херсоні по вул. Карбишева,19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів SUBARU IMPREZA р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , із транспортним засобом MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, про що було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу SUBARU IMPREZA р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , який зареєстрований 26.03.2014 року Центр ДАІ.

Встановлено, що працівники поліції на місце ДТП не викликалися, та учасниками події було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.3).

Позивач повідомив ПАТ «СК «Уніка» про страховий випадок, який стався в м.Херсоні, та надав транспортний автомобіль марки SUBARU IMPREZA р.н. НОМЕР_1 для огляду.

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Із змісту заяви ПрАТ СК «Уніка» про перегляд заочного рішення у цій справі та долучених до неї матеріалів слідує, що при здійсненні огляду транспортного засобу представником страхової компанії здійснювалась фотофіксація пошкоджень транспортного засобу, в тому числі було проведено фотографування номера кузова. Так, на фото зафіксований наступний номер кузова: НОМЕР_6 , а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено номер кузова - НОМЕР_5 .

Аналіз наведеної інформації свідчить про те, що ідентифікаційні ознаки транспортного засобу (номер кузова), що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та у страховому полісі, не відповідають фактичним даним транспортного засобу, що був оглянутий страховиком.

Крім того, згідно з базою даних МТСБУ на дату пригоди існувало одразу два транспортних засоби з державним номером НОМЕР_1 це Субару Імпреза та Фольцваген Пассат.

ПрАТ СК «Уніка» з метою додаткового огляду транспортного засобу SUBARU IMPREZA р.н. НОМЕР_1 , зверталася до ОСОБА_1 22.06.2015 та 13.07.2015 року.

05.08.2015 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ СК «Уніка» про те, що автомобіль вже був оглянутий ОСОБА_3 11.06.2015 року за адресою АДРЕСА_1 , після огляду було отримано дозвіл на відновленні роботи, які були проведені після огляду.

Відповідно до рахунку-фактури № ВЗН0000206/СФ00001293 від 13.06.2015 р., виданий ФОП ОСОБА_4 на автомобілі SUBARU IMPREZA р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_7 , проведена заміна лобового скла, вартість роботи та вартість лобового скла склала 25192,00 грн.

Із листа ПрАТ СК «Уніка» вих.№00170052 від 31.08.2015 року слідує, що страхова компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 за його заявою щодо випадку, що відбувся -07.06.2015 року.

Статтею 33-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надавати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини.

Відповідно до підпункту «г» ст.35 зазначеного закону, визначено, що до заяви на виплату страхового відшкодування додається документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

За положеннями п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньої-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Отже, сам факт невиконання особою, яка має право на відшкодування своїх обов`язків, визначених цим Законом, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

За встановлених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги про стягнення страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами своє право власності на пошкоджений транспортний засіб станом на день ДТП, як того вимагає підпункт «г» ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних і достатніх доказах і як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що страхова компанія маніпулює даними, посилаючись на фотографії іншого транспортного засобу, який не має відношення до даної ДТП, враховуючи, що позивач не підтвердив цей факт належними та допустими доказами. Клопотання про витребування матеріалів страхової справи за подією від 07.06.2015 року матеріали справи не містять, не заявлено такого клопотання і під час апеляційного перегляду справи.

Із наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 22.12.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, слідує, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля SUBARU IMPREZA, державний номер НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження.

Само по собі посилання скаржника на порушення строків виготовлення повного тексту судового рішення не впливає на правильність висновків суду, а тому не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що заявнику були надані всі процесуальні можливості під час апеляційного розгляду справи щодо реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, участі в судовому засіданні при апеляційному перегляді справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильного по суті рішення та вважає його законним і обґрунтованим.

Повний текст постанови складено 13.01.2026 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко