провадження № 2/294/51/26
справа № 294/2319/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2026 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище вказаним позовом до суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою суду від 01.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема позивачу необхідно було надати суду інформацію про останнє місце реєстрації чи проживання відповідачки з метою визначення підсудності даної справи та, в подальшому, виконати вимоги ст. 187 ЦПК України, а також належним чином проінформувати відповідача по справі про на находження до суду даної позовної заяви та вчинити процесуальні дії з метою надання відповідачу часу для подання до суду документів по суті справи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №52 позивачу вручено 03.10.2025.

Крім того, судом приймається до уваги те, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до суду 06.10.2023, а ухвала Чуднівського районного суду Житомирської області постановлена 01.10.2025, а тому у позивача було достатньо часу вжити заходів з метою усунення виявлених судом недоліків та проявити зацікавленість у розгляді справи.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.11.202 у справі № 560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у встановлений в ухвалі від 01.10.2025 строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто станом на 14.01.2026, позовна заява з додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ірина БІЛЕРА