Справа №: 343/2451/25
Провадження №: 2/343/95/26
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь борг за договорами: № 4575170 від 05.07.2021 року та № 77762411 від 22.09.2021 року в загальному розмірі 19 963,02 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 05 липня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 через особистий кабінет позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системи кредитодавця, було укладено договір про споживчий кредит № 4575170, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто було укладено кредитний договір у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор. Відповідно до умов договору про споживчий кредит, ТзОВ «Мілоан» взяло на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 2 000,00 грн. за ставкою 3,00 %, що нараховується від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним та стандартною (базовою) ставкою 5 %, яка нараховується від фактичного залишку кредиту за кожен день користування позикою. Крім того, 22 вересня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено договір позики № 77762411, що також підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто було укладено договір позики у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор. Відповідно до умов договору позики, ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» взяло на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 1 028,00 грн. з базовою фіксованою процентною ставкою 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Кредитодавці виконали взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладених договорів шляхом перерахування цих коштів на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 16 грудня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, у відповідності до якого ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором про споживчий кредит № 4575170 від 05.07.2021 року. 22 лютого 2022 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, у відповідності до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором позики № 77762411 від 22.09.2021 року. В подальшому, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року належне йому право вимагати повернення коштів за вищевказаними договорами № 4575170 та № 77762411. Відповідачка кредитні кошти не повернула у повному обсязі та не виконала інші грошові зобов`язання, тому станом на день формування позовної заяви у неї наявна заборгованість за договором про споживчий кредит № 4575170 від 05.07.2021 року в розмірі 16 480,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги 13 900,00 грн., заборгованість за комісією 580,00 грн., а також за договором позики № 77762411 від 22.09.2021 року в розмірі 3 483,02 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 1 028,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги 2 454,86 грн. та нараховані 3 % річних 0,16 грн. Вказані дії відповідачки свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8) керівник ОСОБА_2 не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також ОСОБА_1 викликалася в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик її до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 15.12.2025 року (а.с. 142).

За таких обставин суд 12.01.2026 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що згідно умов договору про споживчий кредит № 4575170 від 05.07.2021 року, паспорта споживчого кредиту № 4575170 від 05.07.2021 року та анкети-заяви на кредит № 4575170 від 05.07.2021 року (а.с. 10-13,19-20), ТзОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн. для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом перерахування цих коштів на вказаний нею картковий рахунок строком на 15 днів, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом та комісію у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7 кредитного договору, проценти за користування кредитом становлять 900,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором є фіксованим. Комісія за надання кредиту складає 580,00 грн., яка нараховується за ставкою 29,00 % від суми кредиту одноразово.

Згідно з п. 4.2 даного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) процентною ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

Згідно довідки про ідентифікацію, виданої ТзОВ «Мілоан» (а.с. 25), для підписання договору про споживчий кредит № 4575170 ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор F59401.

З квитанції від 05.07.2021 року (а.с. 26) вбачається, що ТзОВ «Мілоан» 05.07.2021 року перераховано ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 кошти в сумі 2 000,00 грн. згідно кредитного договору № 4575170.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 05.07.2021 року відповідачка уклала з ТзОВ «Мілоан» електронний договір про споживчий кредит шляхом підписання його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором F59401 та отримала від ТзОВ «Мілоан» кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. на свій картковий рахунок.

Згідно наданої первісним кредитором відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4575170 (а.с. 27), заборгованість відповідачки за вказаним договором становить 9 480,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6 900,00 грн. та 580,00 грн. заборгованість по комісії.

Суд приймає даний розрахунок заборгованості до уваги та визнає його законним, оскільки він відповідає пункту 2.3.1.2. укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 4575170 від 05.07.2021 року, в якому вказано, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Таким чином вказаним договором визначено максимальний строк пролонгації дії укладеного кредитного договору 60 днів після завершення встановленого договором 15-денного строку кредитування, визначеного пунктом 1.3 договору.

За таких обставин, нарахування відсотків після спливу вищевказаного 60-денного строку пролонгації є незаконним, а тому розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 4575170, проведений позивачем (а.с. 45), згідно з яким загальний борг відповідачки за вказаним кредитним договором складає 16 480,00 грн., суд не приймає до уваги, як такий, що суперечить умовам кредитного договору.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Мілоан» надало відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, проте остання не дотрималася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами, а також комісії за надання кредиту і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, загальний розмір її заборгованості за вказаним договором складає 9 480,00 грн.

З договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року, актів приймання-передавання Реєстру боржників, витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу від 16.12.2021 року та платіжного доручення № 313550010 від 20.12.2021 року на суму 1 563 897,11 грн. (а.с. 47-58,62) вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 4575170 ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал».

Згідно договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, актів прийому-передачі реєстру боржників, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року та Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 (а.с. 79-93,100), право вимоги до ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 4575170 ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр».

Крім того, судом встановлено, що 22 вересня 2021 року що між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало відповідачці кредит в розмірі 1 028,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок, строком на 30 днів (до 22.10.2021 року), що підтверджується договором позики № 77762411 та додатком № 1 до цього договору таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаними ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (а.с. 28).

Пунктом 2.3 договору позики передбачено, що базова фіксована процентна ставка становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою, знижена процентна ставка, що застосовується відповідно до умов Програми лояльності складає 0,01 % в день, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % в день.

Згідно довідки № КД-000080006/ТНПП від 07.11.2025 року, що видана ТзОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (а.с. 35), ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 22.09.2021 року перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 1 028,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 22.09.2021 року відповідачка підписала електронний договір позики № 77762411 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримала від ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 1 028,00 грн. на свій банківський рахунок.

ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, однак остання не дотрималася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.

З наданого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку суми заборгованості за договором позики № 77762411 від 22.09.2021 року, розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТзОВ «Вердикт Капітал» та розрахунку заборгованості перед ТзОВ «Коллект Центр» (а.с. 39-41,44,46) вбачається, що борг ОСОБА_1 по даному договору станом на 10.01.2023 року становить 3 483,02 грн. з яких: 1 028,00 грн. - заборгованість за тілом позики, 2 454,86 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги, а також 0,16 грн. 3 % річних, що нараховані за період з 22.02.2022 року (дата відступлення права вимоги) по 23.02.2022 року.

З цих розрахунків також вбачається, що ОСОБА_1 не здійснила жодної сплати з метою погашення кредитної заборгованості.

Як встановлено з договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року, актів приймання-передавання Реєстру боржників до вказаного договору, платіжного доручення № 333740001 від 23.02.2022 року на суму 6 382 999,39 грн., Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року та витягу з даного Реєстру (а.с. 63-78), право вимоги до ОСОБА_1 по договору позики № 77762411 ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал».

Як вже зазначалося вище, 10.01.2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» згідно договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та витягу з Реєстру боржників (а.с. 101) відступило ТзОВ «Коллект Центр» право вимоги до ОСОБА_1 також і по договору позики № 77762411.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладених з первісними кредиторами кредитних договорів, своєчасно кредити не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь ТзОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 4575170 від 05.07.2021 року в розмірі 9 480,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6 900,00 грн. та 580,00 грн. заборгованість по комісії, а також заборгованість за договором позики № 77762411 від 22.09.2021 року в розмірі 3 483,02 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 1 028,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги 2 454,86 грн. та нараховані 3 % річних 0,16 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між ТзОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 3365 від 01.10.2025 року та витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 9 000,00 грн. (а.с. 109-112,114-115).

Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 64,93 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідачки відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 843,70 грн.

Також з відповідачки на користь позивача слід стягнути 64,93 % сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що був сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 04.12.2025 року (а.с. 9), який становитиме 1 572,86 грн.

На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,530,536,610,625,611,626,638,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4575170 від 05.07.2021 року в розмірі 9 480,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень), 3 483,02 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят три гривні та 02 копійки) заборгованості за договором позики № 77762411 від 22.09.2021 року, а також 1 572,86 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят дві гривні та 86 копійок) відшкодування сплаченого судового збору та 5 843,70 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок три гривні та 70 копійок) витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» професійної правової допомоги адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс».

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», що знаходиться за адресою: 01133, м.Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 .

Суддя: