Номер провадження 2/201/347/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Тернової А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору,

установив:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) до відповідачів: 1) ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), про:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 12.05.2017, серія та номер 7569, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А.;

-скасування рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Н.А., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35146359 від 12.05.2017;

-застосування наслідків недійсності правочину шляхом зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про власника квартири АДРЕСА_1 , а саме припинивши право власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (номер запису про право власності/довірчої власності: 20359414) та реєстрацією набуття права власності за ОСОБА_5 ;

-визнати недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , серія та номер: реєстр № 1411/ ННО 838881 - ННО 838881, виданий 12.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною Вікторією Віталіївною;

-скасування рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47319547 від 12.06.2019 (номер запису про іпотеку 31967629);

-скасування рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47316784 від 12.06.2019 (номер запису про обтяження 31967352).

Згідно заяви про зміну предмету позову від 03.10.2024 року позивач просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 12.05.2017р., серія та номер 7569, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Наталією Анатоліївною;

-скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35146359 від 12.05.2017р.

-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ОНМ 101, номер об`єкта в РПВН 13883283) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 14.04.2023 року, серія та номер 1243, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгою Олегівною;

-визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , серія та номер: 1330, виданий 20.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгою Олегівною;

-скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольги Олегівни, про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67281812 від 20.04.2023 року (номер запису про іпотеку 49999350);

-скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольги Олегівни, про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67281260 від 20.04.2023 року (номер запису про обтяження 31967352).

Представник відповідача ОСОБА_7 у заяві від 20.10.2025 року, яку підтримала у судовому засіданні, просила вказану заяву залишити без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме не сплачено у повному обсязі судовий збір за позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру.

Представники інших відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник позивача проти залишення без руху зміненої позовної заяви заперечувала. Надала суду докази вартості майна, що є переметом спору, а саме довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості - спірної квартири АДРЕСА_2 , станом 10.11.2025 рік, що складає 6 122 491,79 грн.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень частині другої статті 175 Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Крім того, за приписами частини 4 статті 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у поданій зміненій позовній заяві заявлено вимоги як немайнового характеру, що яких сплачено судовий збір 01.04.2021 року при зверненні з позовом до суду, так і майнового характеру відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5 .

Як убачається зі змісту зміненої позовної заяви позивачем ціну позову не зазначено, проте згідно довідки, наданої представником позивача, оціночна вартість об`єкта нерухомості - спірної квартири АДРЕСА_2 , станом 10.11.2025 рік складає 6 122 491,79 грн і визначається судом як ціна позову за відсутності доказів протилежного.

Отже, оскільки предметом цього розгляду є вимога щодо оспорювання власності на нерухоме майно, що є майновим спором, позивачем доказів сплати судового збору в цій частині у встановленому порядку та розмірі представлено не було.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову - 01.04.2021 року) за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року складає 2270 грн.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

На підставі викладеного змінену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зміненої позовної заяви без руху, а саме сплатити та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку за вимогу майнового характеру в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення з позовом до суду складав 2270 грн, в сумі 11 350 грн за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок UA0004629, Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Соборний районний суд міста Дніпра.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 187, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву (змінену) ОСОБА_4 до відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договорів, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеної дати,позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська