ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/107/25 Номер провадження 22-ц/814/1072/26Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами станом на 30.11.2024 в загальному розмірі 78 400 грн., з яких:

за Договором позики №2523675 в розмірі 31 400 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 400 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором №21708-01/2024 в розмірі 26 000 грн., з яких: 6 500 гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 500 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № 09546-01/2024 в розмірі 21 000 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн. судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За роз`ясненнями, наведеними в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник, адвокат Цокало Т.М. в судове засідання призначене на 01.10.2025 року не з`явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином на 01.10.2025 року. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та відсутність відповідача, а також просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін 01.10.2025 року, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося та було ухвалено заочне рішення.

Оскільки, сам відповідач на даний час не скористався наданим йому положеннями ст.ст. 284-287 ЦПК України правом на перегляд заочного рішення, у нього не виникло процесуальне право на оскарження останнього в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції оскаржуване заочне рішення не переглядалося, що є обов`язковою передумовою можливості подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції, в прийнятті поданої представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т.М. апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Чумак