Провадження № 22-ц/4806/1609/25
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі в розгляді справи, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року, постановлену головуючим суддею Бедьо В.І., у справі за клопотанням Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в розгляді справи, подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. На обґрунтування пропуску строку зазначає, що про оскаржувану ухвалу вона дізналася тільки 15.12.2025 із сайту «Судова влада» та ЄДРСР, після ухвалення Верховним Судом постанови від 22.10.2025.

Також вказує, що вона є дружиною боржника ОСОБА_2 та звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя, оскільки вважає що набуте в шлюбі майно, в тому числі і грошові кошти в розмірі 55 160,94 євро, є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому вважає, що постановляючи 02.04.2024 ухвалу про визнання рішення іноземного суду, судом першої інстанції було вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 02.04.2024 та постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2024 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , скасована та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Акціонерному товариству «євробус а.с.» (eurobus a.s.) у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Словацької Республіки Районного суду м. Гуменне (справа №17Cb/26/2020; Ідентифікаційний номер:) від 05 жовтня 2020 року та ухвали від 05 лютого 2021 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) 55160,94 євро заборгованості та 4396,28 євро судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.) задоволено, постанову Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2024 скасовано, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2024 залишено в силі.

ОСОБА_1 , як дружина боржника ОСОБА_3 , яка не брала участі в розгляді справи, вказує, що про оскаржувану ухвалу від 02.04.2024 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з її чоловіка на користь АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) 55 160,94 євро заборгованості та 4396,28 євро судових витрат, вона дізналася тільки 15.12.2025, після ознайомлення із постановою Верховного Суду в ЄДРСР.

ОСОБА_2 , як учасник справи, скористався правом на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду від 02.04.2024. При цьому його дружина ОСОБА_1 тільки після касаційного перегляду судових рішень подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

ОСОБА_1 не надала доказів, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 їй не було відомо про стягнення з її чоловіка заборгованості. З квітня 2024 року апелянт не вчиняла дії щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку. При цьому апелянтом не зазначено які саме обставини стали підставою для пропущення передбачених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

З врахуванням вказаного, наведені апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі в розгляді справи, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом надання інших доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає вимогу вказану в зазначеній ухвалі, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.В. Мацунич