ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №294/628/25 Головуючий у 1-й інст. РУКАС М. С.
Категорія 69 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корзан Наталії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року заяву ОСОБА_3 про надання строку для примирення задоволено, надано сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць, а саме до 30 січня 2026 року. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Не погодившись із вказаним рішенням, 15 січня 2026 року адвокат Корзан Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, подала до суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді - 19 січня 2026 року.

26 січня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №294/628/25.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корзан Наталії Олександрівни на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року було залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Корзан Наталія Олександрівна 16 лютого 2026 року подала заяву у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року. Як підставу для поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 не була стороною по справі, є матір`ю позивача по справі ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України і зник безвісти 20 грудня 2025 року. В особистому кабінеті представника позивача - адвоката Корзан Н.О. оскаржувана ухвала з`явилась 31 грудня 2025 року. Після чого предстаник позивача з`ясувала контакти Калініної А.Ф. та в телефонному режимі повідомила її про існування спірної ухвали. Також зазначає, що з 08.01.2026 представник скаржника опинилась в умоває об`єктивно непереборних, таких що не залежить від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами , а саме: без електропостачання (без електрики, опалення та інтернету). На підтвердження зазначеного представник скаржника надала посилання на сайт ДТКЕ, інтернет ресутс Київвлада та карту з відміткою, де знаходиться її будинок. Вказує, що не зважаючи на зазначені обставини, представнику Калініної А.Ф вдалось подати апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку вже 15 січня 2026 року з запізненням в один день. Враховуючи викладене, просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості оскаржити ухвалу суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корзан Наталії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич