ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/2497/20

провадження № 22-ц/4809/145/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 липня 2022 року у складі судді Іванової Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову вказало, що відповідно до умов укладеного договору б/н від 02 грудня 2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 11000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття спадщини або про відмову від спадщини у строк з 05 листопада 2016 року по 05 травня 2017 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

28 січня 2019 року в порядку, визначеному ч.2 ст.1281 ЦК України, позивачем була направлена претензія кредитора до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 та 13 лютого 2019 року отримана відповідь, у якій зазначено, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Отже, відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, зокрема, і кредитні зобов`язання померлого позичальника, при цьому спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовилися від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме протягом шести місяців від дня відкриття спадщини, а відсутність у відповідачів свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину. 30 вересня 2019 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, який спадкоємцями залишено без розгляду.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором від 02 грудня 2010 року б/н складала 9457 грн 78 коп, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9343 грн 99 коп та заборгованості за відсотками у розмірі 113 грн 79 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців позичальника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2010 року б/н у розмірі 9457 грн 78 коп.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 липня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі. Посилалося на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 02 грудня 2010 року ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг, заповнив та підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку на отримання кредиту у ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.39).

Згідно з наданим позивачем розрахунком у ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором станом на дату смерті виникла заборгованість у розмірі 9457 грн 78 коп, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9343 грн 99 коп та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 113 грн 79 коп (а.с.6-8).

27 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» направило до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 претензію кредитора за вих.№SAMDN2650, у якій просив включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу ОСОБА_3 та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 9457,78 грн (а.с.41).

Листом від 04 лютого 2019 року №225/02-14 Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про те, що претензія кредитора після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та долучена до спадкової справи. Зазначила, що листом від 04 лютого 2019 року №225/02-14 нотаріусом було повідомлено спадкоємців про наявність боргу за кредитом після спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.42).

12 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» за вих.№SAMDN2650 направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість позичальника ОСОБА_3 у розмірі 9457 грн 78 коп, яка залишена останніми без розгляду (а.с.43).

Як убачається з копії спадкової справи від 14 грудня 2016 року №752/2016, заведеної Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяв спадкоємців про прийняття спадщини за законом, а саме: ОСОБА_1 (від 14.12.2016 №2151), якій спадкодавець є чоловіком; ОСОБА_2 (від14.12.2016 №2152), якому спадкодавець є батьком та ОСОБА_4 (від 24.04.2017 №485), якому спадкодавець є батьком, тим самим спадкоємцями першої черги за законом є дружина та діти спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_1 та сини - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.73-112).

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 21.05.1986 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому є дружиною ОСОБА_3 , 1954 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з квартири під АДРЕСА_1 , яку зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №34510421 від 15 червня 2012 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 15 червня 2012 року, номер запису 21056 в книзі № 129, реєстраційний номер 36889938, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14.06.2012 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.105).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його: дружина ОСОБА_1 , на 1/3 частку у спадщині; син ОСОБА_2 , на 1/3 частку у спадщині; син ОСОБА_4 на 1/3 частку у спадщині. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: 1/2 частки квартири під АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14.06.2012, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року №34510421 Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 15 червня 2012 року, номер запису 21056 в книзі №129, реєстраційний номер 36889938. Свідоцтво про право власності на спадщину на 1/6 частку квартири видано ОСОБА_1 (а.с.106).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1954 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його: дружина ОСОБА_1 , на 1/3 частку у спадщині; син ОСОБА_2 , на 1/3 частку у спадщині; син ОСОБА_4 , на 1/3 частку у спадщині. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: 1/2 частки квартири під АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14.06.2012, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 34510421 від 15 червня 2012 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 15 червня 2012 року, номер запису 21056 в книзі №129, реєстраційний номер 36889938. Свідоцтво про право власності на спадщину на 1/6 частку квартири видано ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку квартири ОСОБА_4 ще не видано(а.с.107).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 15 грудня 2025 року ОСОБА_4 залученов якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (а.с.219).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що крім дружини та сина померлого спадкодавця ОСОБА_3 , також спадкоємцем першої черги є його другий син - ОСОБА_4 , у якості співвідповідача не залучений та позов позивач помилково пред`явив лише до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як роз`яснено Верховним Судом у постановах від 29 січня 2020 року у справі №496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі №645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі №2609/30529/12 при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника підлягають встановленню такі обставини:

чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Судом встановлено, що до кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3 за законом першої черги, які прийняли спадщину, належать: дружина спадкодавця ОСОБА_1 , син спадкодавця ОСОБА_2 та син спадкодавця ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пред`явлення позову до одного із спадкоємців померлого позичальника, кожен з яких несе відповідальність за його боргами в межах одержаного у спадщину майна, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи, оскільки визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі №910/17792/17 (провадження №12-280гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Так, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року було залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, до участі в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (а.с.219).

При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та визначив саме останніх відповідачами.

Згідно з наданим позивачем розрахунком спадкодавця ОСОБА_3 перед АТ КБ «ПриватБанк» за вказаним кредитним договором від 02 грудня 2010 року б/н станом на дату смерті позичальника заборгованість склала 9457 грн 78 коп (а.с.6-8).

Оскільки відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняли спадщину після позичальника ОСОБА_3 , тому відповідно до ст.1268 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця. До стягнення з відповідачів підлягає борг у розмірі по 3152 грн 59 коп (94157,78 грн : 3 спадкоємців) з кожного відповідача та у межах вартості спадкового майна.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.1 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову і стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 за кредитним договором від 02 грудня 2010 року б/н по 3152 грн 59 копв межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог (66,67% ) у загальному розмірі по 1541,54 грн з кожного ((2012 грн сплачено за подання позовної заяви + 2522,40 грн сплачено за подання апеляційної скарги) 4624,40 грн х 66,67% =3083,08: 2 = 1541,54 грн).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 липня 2022 рокускасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість спадкодавця ОСОБА_3 за кредитним договором від 02 грудня 2010 року б/н у розмірі 3152 (три тисячі сто п`ятдесят дві) грн 59 коп, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість спадкодавця ОСОБА_3 за кредитним договором від 02 грудня 2010 року б/н у розмірі 3152 (три тисячі сто п`ятдесят дві) грн 59 коп, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі по 1541 (одній тисячі п`ятсот сорок одній) грн 54 коп з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко