КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/9854/24 Головуючий у суді І інстанції: Писанець Н.В.
провадження №22-ц/824/5074/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 19 липня 2021 року в розмірі 14535 грн 98 коп..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 28 листопада 2025 року адвокат Мартинюк М.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представницею відповідача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху представниця відповідача - адвокат Мартинюк М.Р., заявила клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Мартинюк М.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що ознайомилась із оскаржуваним рішенням суду 10 листопада 2025 року, тоді, коли його було опубліковано для загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

У переданих судом першої інстанції матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного листа, із яких вбачається, що оскаржуване рішення було доставлено на електронні пошти відповідача: , та його представниці: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 грудня 2025 року, тобто вже після того, як адвокат відповідача звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою (а.с. 137-138).

За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Мартинюк М.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Мартинюк Марії Русланівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов