Провадження №6/752/230/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2601/23333/12 від 08.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 151 811,77 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва № 2601/23333/12 від 08.08.2013 задоволено позов ПАТ "Дельта Банк", стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 у загальному розмірі 151 811,77 грн.

18.09.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 23.04.2008, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

07.02.2020 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №2601/23333/12, замінено стягувача у цивільній справі № 2601/23333/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Оригінал виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва по справі №2601/23333/12 від 08.08.2014 від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Також згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий лист після його повернення від 29.06.2021 повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Виходячи з вищезазначеного, виконавчий лист по справі №2601/23333/12, виданий Голосіївським районним суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 у загальному розмірі 151811,77 грн. є втраченим та його місцезнаходження за наявних у справі документів встановити неможливо.

Оскільки виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва по справі №2601/23333/12 повернутий 29.06.2021 та повторно не пред`являвся на примусове виконання, то строк його пред`явлення до виконання сплинув 29.06.2024.

ТОВ "ФК Довіра та гарантія", набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2601/23333/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0, пропустило встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині відсутності виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він фінанс».

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущений строк його пред`явлення до виконання з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, тому просив одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте відповідно до ч.3 ст.433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд встановив наступне.

30.01.2014 рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 2601/23333/12 скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.08.2013 та ухвалено рішення нового змісту. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитом у сумі 11310 доларів 93 центи США, що згідно курсу валют НБУ становить 90408, 26 грн., заборгованість за відсотками у сумі 7682 долари 16 центів США, що згідно курсу валют НБУ 100 дол. - 799,3 грн. становить 61403, 51 грн., всього стягнути 18999 долари 09 центів США, що становить 151811, 77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 759, 06 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 759, 06 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

08.08.2014 представник АТ «Дельта банк» Маляр М.В. отримав чотири виконавчі листі №2601/23333/12, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах цивільної справи.

02.08.2019 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц В.С. розглянуто заяву ТОВ «Дельта банк» та 02.08.2019, на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 7601/23333/12 від 08.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитом у сумі 11310 доларів 93 центи США, що згідно курсу валют НБУ становить 90408, 26 грн., заборгованість за відсотками у сумі 7682 долари 16 центів США, що згідно курсу валют НБУ 100 дол. - 799,3 грн. становить 61403, 51 грн., всього стягнути 18999 долари 09 центів США, що становить 151811,77 грн., залишок боргу становить 58378 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

18 вересня 2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений Договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за договором № про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладеного 23.04.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , та договором поруки №199698, укладеного 23.04.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2020 замінено стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замість ПАТ «Дельта Банк» визнано стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до наказу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 55-к від 25.07.2024 змінено повне найменування товариства з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц вказано, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 зроблений висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що 30.01.2014 рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 2601/23333/12 скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.08.2013 та ухвалено рішення нового змісту. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитом у сумі 11310 доларів 93 центи США, що згідно курсу валют НБУ становить 90408, 26 грн., заборгованість за відсотками у сумі 7682 долари 16 центів США, що згідно курсу валют НБУ 100 дол. - 799,3 грн. становить 61403, 51 грн., всього стягнути 18999 долари 09 центів США, що становить 151811, 77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 759, 06 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 759, 06 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

08.08.2014 представник АТ «Дельта банк» Маляр М.В. отримав чотири виконавчі листі № 2601/23333/12, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах цивільної справи.

В подальшому, стягувач ТОВ «Дельта банк», звернув зазначені виконавчі листи до примусового виконання, а 02.08.2019 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 7601/23333/12 від 08.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитом у сумі 11310 доларів 93 центи США, що згідно курсу валют НБУ становить 90408, 26 грн., заборгованість за відсотками у сумі 7682 долари 16 центів США, що згідно курсу валют НБУ 100 дол. - 799,3 грн. становить 61403, 51 грн., всього стягнути 18999 долари 09 центів США, що становить 151811, 77 грн. Залишок боргу становить 58378 грн.

При зверненні до суду ТОВ «Він фінанс» зазначило, що оригінал виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва по справі №2601/23333/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.04.2008, від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 29.06.2021 повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Виходячи з викладеного суд суд вважає, що виконавчі листи є втраченими, оскільки відсутні у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з того, що вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

На момент отримання ПАТ "Дельта Банк" виконавчого листа по даній справі, 08.08.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ "Він фінанс" звернулось лише у грудні 2025 року, тобто більше ніж через п`ять років після набуття права вимоги (18.09.2019).

Суд акцентує увагу на тому, що матеріали цивільної справи та матеріали заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №7601/23333/12 від 08.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитом у сумі 11310 доларів 93 центи США, що згідно курсу валют НБУ становить 90408, 26 грн., заборгованість за відсотками у сумі 7682 долари 16 центів США, що згідно курсу валют НБУ 100 дол. - 799,3 грн. становить 61403, 51 грн., всього стягнути 18999 долари 09 центів США, що становить 151811, 77 грн. Залишок боргу становить 58378 грн.

Разом з тим, відсутні докази того, що виконавчий лист 29.06.2021 був повернутий стягувачу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, а також жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, відсутність виконавчих листів у переданій новому стягувачу кредитній справі, як зазначає заявник, не доводить поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

Додатково суд звертає увагу, що ТОВ «Він Фінанс», як правонаступник стягувача ПАТ «Дельта банк», станом на день отримання права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинно було бути відомо про стан виконавчих проваджень стосовно осіб, право вимоги до яких воно набуває, оскільки ця інформація йому мала бути передана від ПАТ «Дельта Банк». В свою чергу, ТОВ «Він Фінанс», яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Враховуючи вказане, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 353-355, 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 17.02.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова