КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/18012/25

номер провадження: 22-ц/824/5712/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомік Олени Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у складі судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн 00 коп. щомісячно на кожну дитину з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 23 вересня 2024 року і до досягнення дітей повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 8 715 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 8 240 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомік О.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року витребувано матеріали вищевказаної справи.

15 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.48-49, т.2).

У клопотанні про поновлення процесуальних строків адвокат Хомік О.В. зазначає, що 09 листопада 2025 року вона отримала повний текст оскаржуваного рішення від 27 жовтня 2025 року. Вказує, що зважаючи на тривалу відсутність електропостачання та технічну не можливість вчасно підготувати апеляційну скаргу, а також хворобу представника скаржника, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2025 року копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Хомік О.В. та електронного кабінету позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується довідками суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.62, 64, т.2).

Тому з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого представник ОСОБА_1 - адвокат Хомік О.В. мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було 09 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Хомік О.В. подала 15 грудня 2025 року, тобто після закінчення строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги адвокат Хомік О.В. додала довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Віва топ груп» від 10 грудня 2025 року, відповідно до якої Хомік О.В. хворіла з 25 листопада 2025 року до 10 грудня 2025 року, діагноз: ГРВІ.

Водночас адвокат Хомік О.В. не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року після її хвороби, а саме, у період з 10 грудня 2025 року і до дати фактичного подання апеляційної скарги 15 грудня 2025 року.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі №521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Посилання представника заявника на тривалу відсутність електропостачання та технічну неможливість вчасно підготувати апеляційну скаргу, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки сам факт відсутності електропостачання не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку без надання доказів об`єктивної неможливості подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Таким чином наведені адвокатом Хомік О.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хомік О.В. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хомік Олени Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов