У Х В А Л А

Справа № 126/2840/25

Провадження № 2/126/615/2026

"13" січня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Шевчук С.П.

розглянувши заяву адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.12.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Адвокат Рижавський С.С., в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню, перереєстрації, переоформленні чи передавати іншим особам у власність та оренду будь-яке майно, що належить на праві власності чи спільній власності ОСОБА_2 до вирішення справи у суді.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 10.09.2024 він надав позику відповідачці у розмірі 90000 доларів. У підтвердження отримання коштів у позику ОСОБА_2 надала власноруч написану розписку, яка датується 10.09.2024. Згідно розписки відповідач прийняла на себе зобов`язання повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 90000 доларів США до жовтня 2025 року. Враховуючи, що під час розгляду справи, майно яке у праві власності чи сумісній власності відповідачки може бути перереєстроване на інших осіб, що ускладнить або взагалі унеможливить повернути кошти які відповідачка заборгувала позивачу, останній просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими п. п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

Із викладеного слідує, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідачки боргу за розпискою у сумі 90000 доларів США.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду за умови його задоволення.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, а також те, що вжиття заходу забезпечення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, вважаю заможливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу», шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню, перереєстрації, переоформлені чи передавати іншим особам у власність та оренду:

- житловий будинок площею 93,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0.2223 газ кадастровим номером :02:003:0179;

- нежитлове приміщення загальною площею 7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до вирішення справи в судовій інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, яких стосується заходи забезпечення позову, а також Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бершадської міської ради та Бершадському відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Суддя Р. В. Хмель