УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 642/3020/21

провадження № 61-15718ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, посилаючись на те, що повний текст постанови заявником отримано через підсистему «Електронний суд» 14 листопада 2025 року. На підтвердження зазначеного додає картку руху документа в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/4431/17, від 06 травня 2020 року у справі № 280/1502/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці судами доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Витребувати з Холодногірського районного суду м. Харкова матеріали справи № 642/3020/21.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник