Справа № 674/1645/25
Провадження № 2/674/82/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивачки - адвоката Наталюка Н.М., представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бейлика А.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.09.2025 позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2025, серед іншого, задоволено клопотання представника позивачки- адвоката Наталюка Н.М. про витребування доказів у ПрАТ "Київстар".

29.12.2025 до суду найшла відповідь ПрАТ "Київстар" з додатками.

15.01.2026 представник позивачки- адвокат Наталюк Н.М. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 копії автобіографії ОСОБА_3 , електронного журналу обліку особового складу щодо останнього, послужного списку, де значаться відомості щодо нього, його військово-послужну картку та сповіщення командира військової частини про загибель ОСОБА_3 , а також просить витребувати у ПрАТ "Київстар" місцезнаходження абонента, адресу розташування базових станцій та відомостей щодо місцезнаходження абонента під час використання мережі Internet, 3G, 4G, LTE, дату та часу такого використання за мобільними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в період часу 01.06.2020 по 16.06.2023. Клопотання обґрунтоване тим, що військовою частиною у відповідь на адвокатський запит було повідомлено про неможливість надання відповідних відомостей, оскільки такі містить конфіденційну інформацію про особу. Крім того, сторона позивача позбавлена можливості самостійно витребувати необхідні докази і у ПрАТ "Київстар", оскільки така інформація є обмеженою, і може бути надана виключно на підставі ухвали суду. Адвокат зазначає, що витребовувані докази підтвердять спільне проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2

19.01.2026 до суду надішли заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бейлика А.Б. на клопотання про витребування доказів, мотивовані тим, що стороною позивача пропущено передбачений ЦПК України строк на подання доказів, попереднє письмове попередження про неможливість подання доказів в строк відсутнє, як і клопотання про поновлення пропущеного строку. Адвокат не вбачає прямого взаємозв`язку між витребуваними доказами і предметом доказування. Крім того, у запереченнях представник посилається на те, що витребування вказаних у клопотанні даних може призвести до штучного затягування строків розгляду справи та надмірного збільшення обсягу доказів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки- адвокат Наталюк Н.М. клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, також просив задовольнити подане з позовною заявою клопотання про виклик свідків та долучити до матеріалів справи відповідь ПрАТ "Київстар" на ухвалу суду. Проти закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду та задоволення клопотання представника відповідачки - адвоката Бейлика А.Б. про виклик свідків, не заперечив, щодо порядку дослідження доказів покладається на думку суду.

Представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А.Б. просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів з підстав, викладених у письмових запереченнях. Щодо клопотання сторони позивача про виклик свідків вказав, що не заперечує проти виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони підписували акт, однак в частині клопотання щодо виклику інших свідків просив відмовити. Підтримав попередньо подане клопотання про виклик свідків. Проти долучення до матеріалів справи відповіді ПрАТ "Київстар", закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача Міністерства оборони України у підготовче судове засідання також не з`явився, у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, інших заяв/ клопотань до суду не направив.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань, до суду не направив.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Стосовно клопотання представника позивачки- адвоката Наталюка Н.М. про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4ст. 83 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 126 ЦПК України закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В даному випадку процесуальний закон є достатньо чітким та передбачає, що позивач подає до суду докази чи заяву про їх витребування разом з поданням позовної заяви або ж повинен повідомити письмово про неможливість подання доказу.

Винятком з цього правила є випадок, якщо позивач та/або його представник обґрунтує неможливість подання доказу чи клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

Окрім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Встановлений нормами ЦПК України строк підготовчого провадження у цій справі сплив, жодна сторона не заявляла клопотань про його продовження, не обгрунтовувала винятковості такої необхідності.

Сторони є рівними перед законом та судом, а тому надання будь-яких переваг жодній із сторін не допускається. Кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію та докази, і суд не повинен надавати переваги одній зі сторін.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник позивача - адвокат Наталюк Н.М., вказує лише на те, що сторона позивача не має змоги самостійно надати докази, які просить витребувати, однак жодних причин пропуску строку для подання такого клопотання та/ або прохання про поновлення цього строку не заявляє, а відтак суд доходить висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи, що пропуск позивачем встановленого строку для подачі клопотання є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, оцінка доводам представника відповідача щодо відсутності прямого взаємозв`язку між інформацією, яку просив витребувати представник позивачки, і предметом доказування судом не надається.

Одночасно з позовною заявою представником позивачки - адвокатом Наталюком Н.М. подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити обставини щодо спільного проживання однією сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також що позивачка знаходилась на утриманні останнього.

Представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Бейликом А.Б. 08.12.2025 також було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які можуть спростувати обставини, зазначені у позові.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та викликати у судове засідання для допиту заявлених у клопотаннях свідків.

Також суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь ПрАТ "Київстар" з додатками, надані на виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2025., якою було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів) до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

За таких обставин, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведені, подані сторонами заяви та клопотання розглянуті, судом вжито ряд вичерпних процесуальних заходів, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, визначено за згодою учасників справи порядок з`ясування та дослідження обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_2 , зазначені у позовній заяві, та обґрунтовуватися доказами, доданими до неї.

Керуючись ст. 83-84, 90, 196 - 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Долучити до матеріалів справи відповідь ПрАТ "Київстар" з додатками на 18 арк., надані на виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2025.

У задоволенні клопотання представника позивачки- адвоката Наталюка Н.М. про витребування доказів відмовити

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 12 лютого 2026 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: надання вступного слова учасникам справи, заслуховування пояснень щодо обставин, на які учасники посилаються як підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків.

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника позивачки - адвоката Наталюка Н.М. та клопотання представника відповідачки - адвоката Бейлика А.Б. про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_6);

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_5 );

- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3;

- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_3;

- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_2.

Явку свідків забезпечити позивачці та відповідачці відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ