Справа № 680/421/25
№2-др/680/1/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Яцини О.І.,
з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Наталюка Назара Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, визнання права власності на частку нерухомого майна колишнього колгоспного двору,
Представник позивачів звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву мотивує тим, що рішенням суду від 14 січня 2026 року по справі №680/421/25 позов задоволено. На останньому судовому засіданні, представник позивачів заявив клопотання щодо стягнення з відповідачів судових витрат, які будуть підраховані та надані суду протягом п`яти днів, тому не вирішувалось питання про відшкодування понесених витрат позивача на правничу допомогу.
Згідно із ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року по справі № 680/421/25 позов задоволено.

Визнано недійсним та ухвалено скасувати рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради народних депутатів № 125 від 20 серпня 1989 року «Про реєстрацію житлових будинків які належать громадянам с.Песець Новоушицького району» в частині встановлення факту належності і визнання права власності на жилий будинок за ОСОБА_5 згідно зі списком до рішення № 125 виконкому селищної Ради від 20 серпня 1989 року.

Визнано недійсним та ухвалено скасувати свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 11 вересня 1989 року, видане виконавчим комітетом Новоушицької районної ради народних депутатів 11 вересня 1989 року та зареєстроване в КП «Новоушицьке бюро технічної інвентаризації» із записом у реєстрову книгу за №1-63 від 11 вересня 1989 року, яким посвідчено, що цілий жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 20% частки нерухомого майна колишнього колгоспного типу двору з належною часткою до нього будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 6,66 % частки нерухомого майна колишнього колгоспного типу двору з належною часткою до нього будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в поряду спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 26,66 %частки нерухомого майна колишнього колгоспного типу двору з належною часткою до нього будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_1 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 88 копійок судового збору, тобто по 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_2 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 88 копійок судового збору, тобто по 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір №588 про надання правової допомоги від 07 липня 2023 року, договір №850 про надання правової допомоги від 03 грудня 2024 року, акт виконаних робіт (розрахунок) за надану правничу допомогу №1, згідно із яким сума витрат за надання правничої допомоги становить 20000 грн, акт виконаних робіт (розрахунок) за надану правничу допомогу №2, згідно із яким сума витрат за надання правничої допомоги становить 20000 грн, квитанції №1 та №2 на загальну суму 40000 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність серії ХМ №000120

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В свою чергу при встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Отже, згідно зі ст. 137 ЦПК України, суд враховує категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, тривалість судових засідань, кількість судових засідань, те, що представник позивача брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а не безпосередньо у приміщенні суду, тому суд вважає заявлену суму витрат завищеною та вважає, що задоволенню підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн, які слід стягнути з відповідачів на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі 680/421/25 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, тобто 5 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, тобто 5 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 і, РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 і, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , місце проживання: с. Івашківці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Троїцька, 4, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, .

Суддя О. І. Яцина