Справа № 358/1348/25 Провадження № 2/358/105/26
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

19 січня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Филимонова С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (частку квартири) в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок) в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орло Ю.В. та замінено неналежного відповідача Богуславську міську раду на ОСОБА_3 , відкладено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

20 листопада 2025 року від представника відповідача, адвоката Филимонова С.М. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обгрунтоване тим, що він дізнався про наявність цивільної справи, у якій його довіритель ОСОБА_3 є відповідачем, із порталу «Судова влада України». Однак він не отримав ні позовної заяви з додатками, ні ухвал по справі, а відтак не знає суті позовних вимог і не мав можливості подати відзив на позовну заяву. Оскільки справу вже призначено до розгляду по суті, на якій не передбачено подачі відзиву, просить повернутися до стадії підготовчого провадження та надати йому можливість подати заперечення по суті заявлених ОСОБА_1 вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Филимонов С.М. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орло Ю.В. при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов такого висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, при цьому суд зобов`язаний створити сторонам необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно зі статтею 178 ЦПК України відзив на позовну заяву є письмовою заявою відповідача щодо позову, яка подається у строк, встановлений судом, та має на меті виклад заперечень проти позову, доводів і міркувань відповідача щодо заявлених вимог.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позову та забезпечення належної підготовки справи до розгляду по суті. Таким чином, подання відзиву як заяви по суті справи процесуально пов`язане саме зі стадією підготовчого провадження.

З огляду на те, що підготовче провадження у справі було закрито, встановлення строку для подання відзиву без повернення справи до відповідної стадії процесу є неможливим.

З метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, реалізації представником відповідача його права на подання відзиву та позовну заяву, а також повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Оскільки представник відповідача навів суду достатні аргументи щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутися у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (частку квартири) в порядку набувальної давності до стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 лютого 2026 року на 15.00 годин.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов терміном 15 днів з моменту оголошення даної ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач подати заперечення на відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання заяв по суті справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов