Справа № 462/184/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюка А. І., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - Котницький І. О., 08.01.2026 року (вх. № 458) звернулася через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.01.2026 року) до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, у якій просить стягнутисолідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 0 від 01.10.2008 року, № 0 24.04.2008 року, № 0 від 15.07.2008 року, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду, яка станом на 23.02.2022 року становить - 381 686 грн 14 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду та висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із позовної заяви така подана до суду 08.01.2026 року та підписана представником позивача АТ «СЕНС БАНК» Котницьким І. О. До матеріалів справи долучено довіреність в порядку передоручення сформовану в системі «Електронний суд» 17.10.2023 року, з якої вбачається, що «Я, (РНОКПП-), на підставі довіреності від, виданої АТ «СЕНС БАНК» уповноважую в порядку передоручення Зубченко О. М. представляти мої інтереси АТ «СЕНС БАНК» та довіреність в порядку передоручення сформовану в системі «Електронний суд» 15.02.2024 року, з якої вбачається, що Зубченко О. М. на підставі довіреності від 17.10.2023 року виданої АТ «СЕНС БАНК» уповноважує в порядку передоручення Котницього І. О. представляти інтереси АТ «СЕНС БАНК». Також до матеріалів справи долучено довіреність № 025103/25 від 30.10.2025 року, згідно якої АТ «СЕНС БАНК» в особі члена правління Шклярука О. Г., який діє на підставі статуту та рішення правління № 300 від 26.07.2024 року уповноважує Котницького І. О. представляти інтереси довірителя, однак підтверджуючих документів, що довіреність від імені юридичної особи видна за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, станом на день подачі позову, суду не надано, оскільки долучена до матеріалів справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.08.2023 року та 22.08.2023 року.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що з врахуванням того, що представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - Котницький І. О., звернувся до суду через систему «Електронний суд», належним підтвердженням, що довіреність від імені юридичної особи видна за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, зокрема, може бути витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований в системі «Електронний суд», станом на день звернення.

Окрім цього, суд зазначає, що надана Довіреність № 023263/24 від 07.11.2024 року членом правління АТ «СЕНС БАНК» ОСОБА_4 Котницькому І. О., не є належним доказом представництва, оскільки така діяла до 07.11.2025 року.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: