Номер апеляційного провадження 22-ц/824/3145/2026
Головуючий у суді першої інстанції Ю. Ю. Мазур
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Борис Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на житлове приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут І. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Б. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко К. О., про визнання правочину недійсним, визнання права власності на житлове приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Виправлено описку в ухвалі суду від 22 лютого 2024 року у справі № 752/24931/19 (провадження № 2-з/752/78/24), а саме замість помилково зазначеного «нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 00, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.», зазначити вірно «нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 00.».

Вважати та читати абзац другий резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року викладеним у такій формі: «Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 00».

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачене право особи на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову, що не є у розумінні ст. 258 ЦПК України остаточним рішенням.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про виправлення описки в ухвалі суду, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не передбачено.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року про виправлення описки в ухвалі суду, якою не закінчено розгляд справи, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги - ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Таким чином повернення вказаної апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі (у разі з його незгодою) з викладенням у ній заперечень на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року.

Керуючись статтями п. 4 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Борис Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на житлове приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна