Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

13 січня 2026 року місто Київ

справа № 757/51050/21-ц

провадження№22-ц/824/4082/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скрипчуком Микитою Євгеновичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року відновлено провадження у справі 757/51050/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про визнання боргової розписки недійсною - задоволено.

Призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання: -Чи виконано рукописний текст у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_1 , чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_1 , чи іншою особою? - Чи виконано два підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Провадження у справі 757/51050/21-ц зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М. Є. 3 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

Разом з тим, у тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана його представником до електронного кабінету 18 жовтня 2025 року о 20 год.58 хв., що підтверджується відповідним доказом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

10 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу про призначення судової - почеркознавчої експертизи.

У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії оскаржуваної ухвали на поштову адресу ОСОБА_1 . До апеляційної скарги представник відповідача долучив знімок з його електронного кабінету із зазначенням часу та дати отримання копії оскаржуваної ухвали - 18 жовтня 2025 року о 20 год.58 хв.

Відповідно до абз. 2 п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Інших доказів отримання апелянтом чи його представником копії оскаржуваної ухвали (рекомендоване повідомлення, розписка, довідка тощо) матеріали справи не містять.

Печерським районним судом м Києва забезпечено надання загального доступу ухвали від 10 жовтня 2025 року - 17 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М. Є. подав через підсистему «Електронний суд» 3 листопада 2025 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерськогорайонного суду м.Києва від 10 жовтня 2025 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга також не може бути прийнята до розгляду, оскільки така не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги представником позивача не додано докази направлення її копії з додатками позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 .

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м Києва від 10 жовтня 2025 року.

Апеляційну ОСОБА_1 , подану адвокатом Скрипчуком Микитою Євгеновичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та його представника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус