ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/254/26 Справа № 697/12/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Деняк Вікторії Іванівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні Бобрицькою сільською радою Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 1,8 га з кадастровим номером :04:001:0020 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області земельну ділянку природно-заповідного фонду площею 1,8 га з кадастровим номером :04:001:0020, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Усунуто перешкоди у здійсненні Бобрицькою сільською радою Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0020 у Державному земельному кадастрі із зазначеним цільовим призначенням для особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0020, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Черкаської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Деняк В. І. оскаржила його в апеляційному порядку.

Просила суд скасувати рішення від 21.10.2025 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.12.2025 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Деняк В. І. залишена без руху та надано строк для подачі скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали суду, 05.01.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Деняк В. І. подала через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що ОСОБА_1 повний текст рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2025 не отримувала, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів його вручення у спосіб, передбачений ЦПК України. Факт надходження судового рішення до електронного кабінету представника не є тотожним факту вручення судового рішення стороні у справі. Це обґрунтовується положеннями Цивільного процесуального кодексу України, якими чітко розмежовуються процесуальні права представника та процесуальні наслідки вручення судових рішень учаснику справи. Нормами ЦПК України не встановлено, що доставка судового рішення представнику автоматично означає вручення такого рішення довірителю або початок перебігу строку апеляційного оскарження.

В заяві зазначає, що Слоневська А. А. не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» та не має офіційної електронної адреси, у зв`язку з чим надходження рішення виключно до електронного кабінету адвоката не може вважатися моментом вручення рішення стороні. Апеляційну скаргу подано негайно після з`ясування факту ненадходження рішення ОСОБА_1 і після того, як стало можливим фактичне ознайомлення довірителя з повним текстом рішення.

Вказує, що у період з 21 жовтня по 02 грудня 2025 року (у період, коли спливав строк апеляційного оскарження) у місті Києві, де здійснює професійну діяльність представник, мали місце тривалі та системні відключення електропостачання та численні збої інтернет-зв`язку, що значно ускладнювало стабільний доступ до електронних сервісів, у тому числі до підсистеми «Електронний суд». Ці обставини є загальновідомими і підтверджуються офіційними повідомленнями ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про планові та аварійні відключення, що мали місце у відповідний період. Водночас вказані технічні фактори істотно ускладнювали своєчасне отримання процесуальних документів та комунікацію між довірителем і представником та мають оцінюватися судом у сукупності з відсутністю належного вручення судового рішення стороні. Також загальновідомим є факт, що за вказаний період в місті Києві було 52 повітряні тривоги

Дослідивши заяву про обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської областіадвокат Деняк В. І. була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.10.2025 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення першої інстанції.

22.10.2025 супровідним листом Канівський міськрайонний суд Черкаської області направив ОСОБА_1 копію рішення суду від 21.10.2025 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 106 т. 3).

22.10.2025 о 21 год. 19 хв. рішення суду від 21.10.2025 було доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_3 (а.с. 111 т. 3).

В матеріалах справи наявний конверт, який повернувся на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області з відміткою «адресат відсутній» в якому містилася копія рішення суду від 21.10.2025 (а.с. 115 т. 3).

01.12.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Деняк В. І. подала через підсистему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2025.

В апеляційній скарзі вказано, що відповідачка не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд». Повний текст рішення суду ні в електронній формі, ні в паперовій формі через засоби поштового зв`язку відповідачка не отримувала.

Зазначала, що за отримуваною інформацією у відділенні 4210 Укрпошти (м. Київ) рішення суду не надходило.

Аналізуючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деняк В. І., заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення ОСОБА_1 , проте містять доказ направлення судом першої інстанції на адресу місця проживання відповідачки копії оскаржуваного рішення та доказ отримання копії даного рішення адвокатом Деняк В. І. в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, його розвитком, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ «Каракуця проти України», заява № 18986/06, 16 лютого 2017 року §53).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 ст. 357 ЦПК України передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Право на апеляційне оскарження судового рішення напряму залежить від обізнаності про наявність судового спору та своєчасності отримання судового рішення суду першої інстанції.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 2, 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

Надіслання (електронної) копії судового рішення адвокату як представнику сторони на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є за змістом частин п`ятої, сьомої статті 14 ЦПК України належним способом вручення судового рішення представнику сторони. Таке вручення на підставі частини сьомої статті 272 ЦПК України вважається врученням судового рішення також особі, яку цей представник (адвокат) представляє (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 385/513/23, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22).

Колегія суддів звертає увагу, що з моменту отримання 22.10.2025 оскаржуваного рішення представником скаржниці вважається, що його отримала також остання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Доводи апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків про те, що ОСОБА_1 не надсилалася копія оскаржуваного рішення за її місцем проживання, спростовуються наявними в матеріалах справи супровідним листом про направлення копії рішення від 22.10.2025 та поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене вбачається, що скаржниця пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржуване рішення отримала адвокат Деняк В. І. 22.10.2025 о 21 год. 19 хв., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтована та не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржницею чи її представником.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Деняк Вікторії Іванівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков