Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/545/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 259 грн, витрати на професійну правничу допомогу і витрати на сплату судового збору (вхідний №50756, а.с.1-4).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/4981/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В. (а.с.23).

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 14 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.63-65).

Представники позивача ОСОБА_2 та/або адвокат Ткаченко Ю.О. в судове засідання, що призначене о 08 год 40 хв 14.01.2026, не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так його представників: адвоката Ткаченко Ю.О. та Ґедзь О.В., що були отримані цими учасниками справи 18.12.2025 (а.с.75 зворот, 76 зворот, 77 зворот). Водночас представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., 16.12.2025 подала заяву, в якій висловила прохання здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с.67).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 14 січня 2026 року о 08 год 40 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання по суті був здійснений судом у порядку, передбаченому як ч. 6 ст.130 ЦПК України, так і в порядку, передбаченому ч.10 ст.187 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.11 ст.128 ЦПК України, з огляду на таке.

Частиною 6 ст.130 ЦПК України передбачено, якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 07.11.2025, відсутні відомості про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.16).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1979062 від 06.11.2025 відсутні відомості про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Оскільки відповідач не зареєстрований проживанням за будь-якою адресою, в тому числі і за тією, що повідомлена суду позивачем, а згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи №2114928 від 10.12.2025 (а.с.60-61), місцем роботи відповідача є приватне акціонерне товариство «Юрія», у зв`язку з цим виклик останнього судом було здійснений шляхом надсилання судової повістки до означеного місця роботи відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 ,

Проте ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судово повсткою про виклик повернулися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи в розумінні ч.6 ст.130 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.78).

Крім того ч.10 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з цим, виклик відповідача ОСОБА_1 був здійснений також у спосіб, передбачений ч. 11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

18 грудня 2025 року о 10 год 32 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №712/15233/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 08 год 40 хв 14 січня 2026 року (а.с.94).

З огляду на те, що саме 18 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №712/15233/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 08 год 40 хв 14 січня 2026 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., 16.12.2025 подала заяву, в якій висловила прохання здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с.67).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 130, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко