Справа № 209/9213/25
Провадження № 2/209/984/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з позивача з відповідачем не склалось і у теперішній час шлюбні відносини між ними припинені. Сторони по справі проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть та не мають загального бюджету. Син ОСОБА_4 залишився проживати разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Батько дитини надає матеріальну допомогу на його утримання нерегулярно і у недостатньому розмірі, тому позивач бажає, щоб з ОСОБА_1 стягувались аліменти у порядку, встановленому законом, у зв`язку з чим позивач звернулась з заявою до суду.

17 грудня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд позовні вимоги задовольнити частково, посилаючись на те, що часто проводить час з сином, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 проживає з мамою, має з ним постійне спілкування, завжди піклується про нього, купує одяг, взуття та інші необхідні речі, іграшки та розвиваючі ігри, робить закупки продуктів харчування, допомагає сплачувати комунальні послуги по квартирі, де проживає його син, також сплачував за дитячий садок. Кошти, які отримувала від нього позивач він передавав особисто та здійснюючи перекази через банківський додаток Ощадбанк на рахунок позивача. Тому, вважає безпідставними та необгрунтованими твердження позивача стосовно того, що він ухиляється чи ухилявся від утримання сина, лише її посилання на те, що їй було відмовлено у видачі судового наказу у справі №209/6928/25 ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам?янське від 20 жовтня 2025 року, у зв?язку з тим, що «у межах Кам?янської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено». На підтвердження зазначеного надав роздруківку скриншотів квитанцій за період, який позивачка обґрунтовує свої вимоги як його ухилянням.

Крім відзиву на позовну заяву, 17 грудня 2025 року відповідач подав клопотання, в якому просив витребувати виписку з банківських рахунків: IBAN НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_2 , відкритих на його ім?я - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» (Дніпровська філія), за період з січня 2022 р. по грудень 2025 р., із зазначенням переказів коштів на карткові рахунки: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Статтею 84 ЦПК України визначено порядок за яким сторони мають можливість реалізувати своє право та звернутись з клопотанням до суду про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання відповідача не містить відомостей, передбачених п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема, щодо вжитих заходів стороною щодо самостійного отримання цих доказів. Крім того, відповідач долучив роздруківки скриншотів квитанцій на 26 аркушах до відзиву на позовну заяву.Таким чином клопотання у цій частині не відповідає встановленим до нього вимогам Закону, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва