УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/17438/25

Провадження № 2/712/1634/26

23 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОПК-ФІТ», третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областях про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.12.2015 року між ОСОБА_1 (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (, місцезнаходження: 18028, м.Черкаси, пров.Залізничний, 18) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до умов вказаного договору Відповідач передав у власність Позивача автомобіль (марка: PEUGEOT ; модель: 308 CC; тип: ЛЕГКОВИЙ КУПЕ L; номер шассі: НОМЕР_1 ; об?єм двигуна: 1997 куб.см.; тип пального: бензин;. колір: синій;. рік випуску: 2014; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101), а я прийняла зазначений автомобіль і оплатила його вартість відповідно до умов цього Договору, а саме 420 тис.грн. Вказані умови договору були виконані. Автомобіль був переданий Позивачу 08.12.2015 року та відповідно до умов п. 3.5 Договору до неї перейшло право власності на нього. Відразу після придбання автомобіля у нього було виявлені несправності, які технологічно не дозволили його пересування, в зв`язку з цим я не мала можливості переоформити автомобіль в ДАІ.

В подальшому, в зв`язку з тривалою хворобою та реабілітацією Позивач також не мала можливості це зробити. Після відновлення від хвороби та ремонту автомобіля вона мала намір переоформити його в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області, але не змогла це зробити, оскільки було повідомлено, що автомобіль перебуває під арештом, накладеним Соснівським відділом державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 07.10.2020 року в рамках виконавчого провадження №63213883, відкритого по примусовому виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1259/19 про стягнення з ТОВ "Продінвест" на користь Черкаської міської ради боргу в сумі 151120,09 грн. З Автоматизованої системи виконавчого провадження було з`ясовано, що виконавче провадження № 63213883 відкрито 07.10.2020 року. 15.04.2021 року вказане провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №65169592. З метою відновлення порушених прав Позивача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, в 2022 році ОСОБА_2 звернулася до Сонівського районного суду з відповідною позовною заявою. Рішенням Соснівського районного суду від 19.05.2022 у справі № 712/2796/22 скасовано арешт на рухоме майно - автомобіль PEUGEOT, 308СС, тип: ЛЕГКОВИЙ КУПЕ L; номер шассі: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 1997 куб.см.; тип пального: бензин;. колір: синій;. рік випуску: 2014; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 63213883 від 07.10.2020 року, виключено автомобіль із постанови опису та арешту, накладеного постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65169592 від 12.01.2022року.

Вищевказане рішення суду було виконано та знято арешт з автомобіля, в той же час, переоформити за автомобіль в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області не вдалося,оскільки було з?ясовано, що на автомобілі залишається обтяження у вигляді арешту та розшуку, зокрема в рамках виконавчих проваджень № 50460706 та №52298006 згідно постанов Відділу примусового виконання рішень м. Черкаси та Центрального відділу ДВС м. Черкаси, винесених в 2016 році. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень було з?ясовано, що виконавчі провадження № 50460706 та №52298006 завершені.

В подальному стало відомо, що 15.11.2023 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо назви ТОВ «Продінвест» () на ТОВ «ОПК-ФІТ», місцезнаходження підприємства, його засновників та керівника. 17.06.2025 року за поданою ОСОБА_1 позовною заявою Соснівським районним судом у справі № 712/11369/24 винесено рішення, яке вступило в законну силу 18.07.2025 року, та яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПК-ФІТ», АТ «Державний експортноімпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкасах, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено: скасовано арешт та/або заборону відчуження, накладені в рамках виконавчого провадження № 52298006, № 50460706 на рухоме майно автомобіль PEUGEOT 308 CC, тип легковий купеL, номер шасі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1997 куб.см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101 та припинити його розшук та/або затримання, накладені в рамках виконавчого провадження № 50460706.

Вказане рішення було виконане і всі обтяження на автомобіль були зняті. В той же час, фактично Позивачу знову не вдалося зареєструвати за собою автомобіль. При подачі документів Територіальний сервісний центр МВС № 7141 відмовив мені в реєстрації, посилаючись на недотримання вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. № 1388 (далі Порядок). Зокрема, невиконання продавцем ТОВ «ОТП-Фіт» вимог щодо перереєстрації автомобіля після зміни найменування підприємства. Д

Неодноразово Позивач намагалася зв`язатися з Відповідачем- продавцем автомобіля, представником ТОВ ОТП-Фіт, але з січня 2025 року останній перестав виходити на будь-який зв`язок. Оскільки Позивач придбала автомобіль на цілком законних підставах та у законний спосіб, здійснила розрахунок за нього, то той факт, що продавець не вчинив належних йому дій не може позбавити Позивача законного права власності на транспортний засіб, повноцінного користування та розпорядження ним на власний розсуд.

Питання переходу права власності на автомобіль на підставі договору купівліпродажу автомобіля (марка: PEUGEOT ; модель: 308 CC; тип: ЛЕГКОВИЙ КУПЕ L; номер шассі: НОМЕР_1 ; об?єм двигуна: 1997 куб.см.; тип пального: бензин;. колір: синій;. рік випуску: 2014; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101) від 03.12.2015 року, укладеного між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (, теперішня назва ТОВ ОТП-Фіт) були досліджені в рамках розгляду Соснівським районним судом справ № 712/2796/22 та № 712/11369/24, рішення за якими вступило в законну силу. В обох рішеннях було знято арешт та інші обтяження на автомобіль, в зв?язку з його належністю ОСОБА_1 .

При зверненні Позивача до Територіального сервісного центру МВС № 7141 остання отримала відмову в державній реєстрації, фактично по причині відсутності представника продавця ТОВ ОТП -Фіт не невиконання ними дій, визначених Порядком 1388.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 набула право власності та користування на автомобіль в грудні 2015 року, остання вважає, що володіє автомобілем на законних підставах, а неможливість зареєструвати автомобіль за собою порушує її майнове право власності на рухоме майно.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , Соснівський Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2025 8 район, АДРЕСА_2 ) право власності на рухоме майно автомобіль PEUGEOT 308 CC, тип легковий купеL, номер шассі: НОМЕР_1 , об?єм двигуна: 1997 куб.см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014.

29 грудня 2025 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

07 січня 2026 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно відповіді № 2260334 від 21.01.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань року місцезнаходження ТОВ «ОПК-ФІТ» за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 10.

Враховуючи вказане, даний позов подано на розгляд Соснівського районного суду м.Черкаси з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Дарницький районний суд м. Києва.

Керуючись ст. ст. 30,31, 32, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити цивільну справу № 712/17438/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОПК-ФІТ», третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областях про визнання права власності за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: Олена МАРЦІШЕВСЬКА

Дата складення повного тексту ухвали 23 січня 2026 року.