Категорія 35 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шалоти К. В. (суддя-доповідач),

суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника Адвокатського об`єднання «КУРС-8» - Вітровчака Віктора Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8» про визнання недійсним додатку до договору про надання адвокатських послуг в частині умов,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

1.У вересні 2023 року Адвокатське об`єднання «Курс-8» звернулося до суду із даним позовом у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті другої частини гонорару, згідно з договором про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 за №659/1 у розмірі 2840, 00 доларів США та витрати на правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.

2.27 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати частково недійсним договір про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 за № 659/1 в частині умов абзацу 4 інших особливих додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020, як таких, що суперечать вимогам закону.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3.Богунський районний суд м. Житомира рішенням від 23 вересня 2025 року позов Адвокатського об`єднання «Курс-8» залишив без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав частково недійсним договір про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 № 659/1 - в частині умов абзацу 4 Інших особливих додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020. Стягнув із Адвокатського об`єднання «Курс-8» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Історія апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції

4.Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Коляда Л.М. подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2025 року, у якій просила скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове судове рішення, яким позов Адвокатського об`єднання «Курс-8» задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

5.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Коляди Л.М. на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

6.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Коляди Л.М. на оскаржуване рішення суду у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження у ОСОБА_2 повноважень на подання апеляційної скарги від Адвокатського об`єднання «Курс-8».

7.23 грудня 2025 року представник Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчак В.А. засобами поштового зв`язку надіслав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

8.Разом із апеляційною скаргою, представник Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчак В.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції з посиланням на те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Коляди Л.М. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року та роз`яснено, що позивач по справі не позбавлений права подати апеляційну скаргу від свого імені або через представника, після усунення зазначених недоліків. Вказує, що він керуючий адвокатським об`єднанням перебував тривалий час за кордоном, тому не міг підписати апеляційну скаргу особисто. Повернувся до України - 19.12.2025, тому тільки зараз є можливість підписати апеляційну скаргу від імені об`єднання. Вказував, що він є єдиним адвокатом у адвокатському об`єднанні, який має право підпису документів в інтересах Адвокатського об`єднання «Курс-8». З адвокатським об`єднанням «Адвокатпроффі» від імені якого інтереси позивача представляв адвокат Мазкун А.А. ще не надійшло згоди з приводу представництва інтересів позивача в апеляційному суді, тому адвокат Мазкун А.А. не має права подання документів до суду апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного, заявник вважав, що є підстави для поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та просив його поновити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

9.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 у справі визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Шевчук А.М., Талько О.Б.

10.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 січня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення представнику Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчаку В.А. строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

11.Визнаючи неповажними підстави для поновлення представнику Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчаку В.А. строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що Адвокатське об`єднання «Адвокатпроффі», з яким Адвокатським об`єднанням «Курс-8» було укладено договір про надання правничої допомоги №2005/1 від 26 вересня 2023 року, в межах строку, визначеного ст. 354 ЦПК мало право подати апеляційну скаргу в інтересах АО «Курс-8» на рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим апеляційний суд відхилив посилання Вітровчака В.А. на те, що він є єдиним адвокатом у адвокатському об`єднанні, який має право підпису документів в інтересах Адвокатського об`єднання «Курс-8». Також апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_3 про його перебування за межами України з огляду на те, що додані до апеляційної скарги документи (рахунок-фактуру від 08.10.2025 за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, акт здачі-приймання робіт від 16.10.2025, підписані Вітровчаком В.А.) та надсилання ОСОБА_3 на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів 20.11.2025 свідчать про те, що ОСОБА_3 у вказані дати перебував на території України. Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та АО «Адвокатпроффі» мали можливість з 02 жовтня 2025 року (дата складання повного тексту оскаржуваного судового рішення) подати до апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу, підписану, уповноваженою на те особою. Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд вказав представнику Адвокатського об`єднання «Курс-8» Вітровчаку В.А. про необхідність навести інші поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

12.На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 січня 2026 року представник Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчак В.А. надіслав 09 січня 2026 року засобами поштового зв`язку до Житомирського апеляційного суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він є єдиний працюючий адвокат в адвокатському об?єднанні, який має право підпису документів в інтересах об?єднання, не міг підписати апеляційну скаргу особисто через перебування за кордоном, приїхав до України 19.12.2025; вказував, що текст апеляційної скарги був погоджений зі ним дистанційно, повноваження на підписання документів були надані деяким працівникам адвокатського об?єднання, зокрема, Коляді Л.М. Стверджував, що Адвокатське об`єднання «Курс-8» не дійшло згоди з адвокатським об?єднанням «Адвокатпроффі», від імені якого інтереси позивача представляє адвокат Мазкун А.А., з приводу представництва інтересів позивача в апеляційному суді, тому адвокат Мазкун А.А. не має права подання документів та представництва інтересів адвокатського об`єднання «Курс-8» в суді апеляційної інстанції. Вказував, що адвокат Мазкун А.А. не наділений всіма повноваженнями сторони у справі, керуючий справами Адвокатського об`єднання «Курс-8» не дійшов згоди щодо підписання апеляційної скарги адвокатом Мазкуном А.А., однак надав такі повноваження ОСОБА_2 . Ураховуючи наведене, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга повторно подається протягом тридцяти днів після закриття апеляційного провадження.

13.До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додано: копію наказу № 3 від 01.11.2018 про прийняття Коляди Л.М. на посаду бухгалтера Адвокатського об`єднання «Курс-8» з 01.11.2018; копію наказу 1/2 від 01.11.2018 про затвердження посадової інструкції бухгалтера; копію посадової інструкції бухгалтера Адвокатського об`єднання «Курс-8» та про ознайомлення з посадовою інструкцією Коляди Л.М.; копію наказу-розпорядження №120 від 02.09.2025 з кадрових питань (відпустку Вітровчака В.А. з 04.09.2025 по 19.12.2025, призначення на час відпустки ОСОБА_3 бухгалтера Коляди Л.М. виконувати обов`язки, зокрема: підписувати процесуальні документи (у тому числі апеляційні скарги, клопотання, подання, заяви, інші документи, що подаються до суду) від імені юридичної особи); копію посадкового документу Укрзалізниця на поїзд 0230 за напрямком Київ-Хелм на 04.09-05.09; копію посадкового документу Укрзалізниця на поїзд 090К за напрямком Перемишль-Київ на 18.12-19.12.

14.08 січня 2026 року представник Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчак В.А. надіслав через електронний кабінет заяву про відвід судді Павицької Т.М., а 12 січня 2026 року засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції від представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. надійшла аналогічна заява про відвід судді Павицької Т.М.

15.Житомирський апеляційний суд ухвалою від 12 січня 2026 року у задоволенні заяви представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. про відвід судді Павицької Т.М. відмовив. Заяву судді Павицької Т. М. про самовідвід задовольнив. Відвів суддю Павицьку Т.М. від розгляду справи №295/13112/23.

16.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 для розгляду справи №295/13112/23 визначено склад суду: головуючий суддя Шалота К.В., судді: Шевчук А.М., Талько О.Б.

Позиція апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

17.Відповідно до статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

18.З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2025 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 02 жовтня 2025 року.

19.Отже, Адвокатське об`єднання «Курс-8» мало право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у період з 03 жовтня 2025 року по 03 листопада 2025 року.

20.Натомість представник Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчак В.А. засобами поштового зв`язку надіслав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише 23 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

21.У новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчак В.А. як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що він є єдиний працюючий адвокат в адвокатському об?єднанні, який має право підпису документів в інтересах об?єднання, не міг підписати апеляційну скаргу особисто через перебування за кордоном, приїхав до України 19.12.2025; вказував, що текст апеляційної скарги був погоджений зі ним дистанційно, повноваження на підписання документів були надані деяким працівникам адвокатського об?єднання, зокрема, Коляді Л.М. Стверджував, що Адвокатське об`єднання «Курс-8» не дійшло згоди з адвокатським об?єднанням «Адвокатпроффі», від імені якого інтереси позивача представляє адвокат Мазкун А.А., з приводу представництва інтересів позивача в апеляційному суді, тому адвокат Мазкун А.А. не має права подання документів та представництва інтересів адвокатського об`єднання «Курс-8» в суді апеляційної інстанції.

22.Апеляційний суд вважає, що наведені представником Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчаком В.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

23.Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

24.Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

25.У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі №560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

26.Вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано представником Адвокатського об`єднання «Курс-8» за довіреністю- Колядою Л.М. 20 жовтня 2025 року.

27.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Коляди Л. М. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження у ОСОБА_2 повноважень на подання апеляційної скарги від Адвокатського об`єднання «Курс-8». Роз`яснено позивачу права на подання апеляційної скарги від свого імені або через представника, після усунення вказаних судом недоліків.

28.Заявник дійсно має право на звернення із апеляційною скаргою, але це не означає безумовне поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження.

29.Щодо доводів представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. про неможливість підписати апеляційну скаргу особисто через тривале перебування за кордоном та повернення в Україну 19.12.2025, апеляційний суд вважає, що надані копії проїзних документів самі по собі не підтверджують факт перебування ОСОБА_3 за кордоном.

30.Разом з тим, перебування поза межами України, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу дистанційно через його електронний кабінет, або підписання та надіслання апеляційної скарги будь-якими засобами поштового зв`язку.

31.Так, ОСОБА_3 , будучи адвокатом, відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК зобов`язаний був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

32.У новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 стверджував, що текст апеляційної скарги (яка була надіслана до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 17 жовтня 2025 року) був погоджений з ним дистанційно.

33.З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 надсилав через свій електронний кабінет заяву про усунення недоліків від 30.10.2025, клопотання про долучення доказів від 20.11.2025, стверджуючи про перебування в цей час за кордоном до 19.12.2025.

34.Крім того, зі змісту доданого до апеляційної скарги копії акту здачі-приймання робіт від 16.10.2025 вбачається, що, ОСОБА_3 , у строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з 03 жовтня 2025 року по 03 листопада 2025 року, особисто підписав акт здачі-приймання робіт від імені АО «Курс-8».

35.Водночас, будь-яких обставин щодо неможливості представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. подати апеляційну скаргу у строк, передбачений статтею 354 ЦПК, дистанційно через свій електронний кабінет в ЄСІТС або шляхом надіслання апеляційної скарги будь-якими засобами поштового зв`язку, у клопотанні не зазначено.

36.Щодо доводів представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. про упоноваженість на подання першої апеляційної скарги бухгалтеру Адвокатського об?єднання «Курс-8» Коляді Л.М., то правова оцінка вказаним обставинам надана апеляційним судом в ухвалі від 15 грудня 2025 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Коляди Л. М. у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження у ОСОБА_2 повноважень на подання апеляційної скарги від Адвокатського об`єднання «Курс-8». Надані ОСОБА_3 до клопотання копію наказу № 3 від 01.11.2018 про прийняття ОСОБА_2 на посаду бухгалтера, копію наказу 1/2 від 01.11.2018 про затвердження посадової інструкції бухгалтера; копію посадової інструкції бухгалтера; копію наказу-розпорядження №120 від 02.09.2025 з кадрових питань, жодним чином на правильність висновку суду апеляційної інстанції не впливають.

37.При цьому, Вітровчак В.А. як адвокат, керівник Адвокатським об`єднанням не міг не знати, що бухгалтер Коляда Л.М. не є адвокатом, а тому не наділена повноваженнями на подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

38.Повернення апеляційної скарги вперше відбулося із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

39.Щодо доводів представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. про відсутність у адвоката Мазкуна А.А. повноважень на подання документів та представництва інтересів адвокатського об`єднання «Курс-8» в суді апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

40.З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Адвокатпроффі» та Адвокатським об`єднанням «Курс-8» було укладено договір про надання правничої допомоги №2005/1.

41.Представник Адвокатського об`єднання «Курс-8» - адвокат Горошко М.І., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Повноваження адвоката Горошко М.І. на представництво інтересів Адвокатського об`єднання «Курс-8», зокрема, й в Житомирському апеляційному суді, також підтверджуються копією ордеру серії АІ №147034 від 26.09.2023, до якого внесені обмеження повноважень адвоката: без права відмовлятися від позовних вимог, без права укладати мирові угоди, відкликати апеляційні та касаційні скарги, без права отримувати на руки товарно-матеріальні цінності та кошти.

42.Інтереси Адвокатського об`єднання «Курс-8» в суді першої інстанції також представляв адвокат Мазкун А.А., який дів на підставі ордеру серії АХ №1215840 від 21.10.2024, виданого Адвокатським об`єднанням «Адвокатпроффі» на підставі договору про надання правничої допомоги №2005/1 від 26.09.2023, в якому вказано представляти інтереси довірителя, зокрема, в Житомирському апеляційному суді, з обмеженням повноважень адвоката: без права відмовлятися від позовних вимог, без права укладати мирові угоди, відкликати апеляційні та касаційні скарги, без права отримувати на руки товарно-матеріальні цінності та кошти (а.с. 152 т. 1).

43.Договором про надання правничої допомоги №2005/1 від 26.09.2023 передбачено не тільки право звернення до суду із позовом, але і подання інших процесуальних документів.

44.Зокрема, у пункті 2.1.1. вказаного договору передбачено складання, підписання апеляційних та касаційних скарг, оскарження судових рішень до всіх без винятку інстанцій вищого рівня, представництво інтересів клієнта у судах.

45.Доводи представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчака В.А. про те, що Адвокатське об?єднання «Адвокатпроффі» має в складі одного адвоката, який перебуває за кордоном декілька років та немає ордера на представництво інтересів Адвокатського об?єднання «Курс-8», не підтверджені жодними доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи копіями ордерів, виданих на адвокатів Горошко М.І., Мазкуна А.А. на представництво інтересів Адвокатського об?єднання «Курс-8», зокрема, в Житомирському апеляційному суді.

46.Будь-які обмеження повноважень адвокатів Горошко М.І., Мазкун А.А., які представляли інтереси Адвокатського об`єднання «Курс-8», на подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, у відповідних ордерах, відсутні.

47.Відтак, представником Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчаком В.А. не спростовано, що Адвокатське об`єднання «Адвокатпроффі» мало право на подання апеляційної скарги в інтересах Адвокатського об`єднання «Курс-8» на рішення суду першої інстанції, в межах строку, визначеного статтею 354 ЦПК.

48.Отже, посилання Вітровчака В.А. на те, що він є єдиним адвокатом у адвокатському об`єднанні, який має право підпису документів в інтересах Адвокатського об`єднання «Курс-8», а від Адвокатського об`єднання «Адвокатпроффі» від імені якого інтереси позивача в суді першої інстанції представляв адвокат Мазкун А.А. ще не досягнуто згоди з приводу представництва інтересів позивача в апеляційному суді спростовуються вищезазначеними доказами.

49.Статтею 43 ЦПК передбачено обов`язок учасників справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

50.Частиною 1 статті 44 ЦПК встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

51.Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

52.Суд не може стимулювати неправомірну поведінку і зловживання процесуальними правами заявника. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

53.Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35).

54.Норми ЦПК не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

55.У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

56.Із практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

57.Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

58.Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

59.Аналогічні висновки викладені ЄСПЛ у рішеннях від 09 листопада 2004 року в справі «Науменко проти України», від 18 січня 2005 року в справі «Полтораченко проти України» та від 08 листопада 2005 року в справі «Тімотієвич проти України».

60.Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили може становити порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті такого його елементу як правова визначеність.

61.Ураховуючи, що представником Адвокатського об`єднання «Курс-8» - Вітровчаком В.А. у новому клопотанні не зазначено інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційного скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд визнає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заявником не наведено.

Висновок суду апеляційної інстанції

62.Згідно із частиною 4 статті 357 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

63.Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

64.Оскільки наведені у новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 354, частиною 4 статті 357, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

1. Визнати наведені представником Адвокатського об`єднання «КУРС-8» - Вітровчаком Віктором Анатолійовичем у клопотанні від 08 січня 2026 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Адвокатського об`єднання «КУРС-8» - Вітровчака Віктора Анатолійовича на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8» про визнання недійсним додатку до договору про надання адвокатських послуг в частині умов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: А.М. Шевчук
О.Б. Талько