Справа № 367/979/21
Провадження №6/367/14/2026
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Колодезній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Державного податкового університету про заміну сторони виконавчого провадження у цивільні справі за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника просить суд замінити стягувача по справі №367/979/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання освітніх послуг у розмірі 8056,67 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. на користь Університету державної фіскальної служби України на Державний податковий університет.

Вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №367/979/21 суд задовольнив позовні вимоги Університету державної фіскальної служби України та вирішив стягнути борг за надання освітніх послуг у розмірі 8056,67 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Вказується, що на виконання рішення суду видано виконавчий лист від 26.04.2023, у даному виконавчому листі стягувачем зазначений Університет державної фіскальної служби України. Університет державної податкової служби України реорганізований шляхом приєднання до Державного податкового університету на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1202-р "Про утворення державного податкового університету" та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 №574 "Деякі питання утворення Державного податкового університету". Державний податковий університет є правонаступником Університету державної податкової служби України.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд замінити стягувача в справі №367/971/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання освітніх послуг у розмірі 8056,67 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2270,00 грн. на користь Університету державної податкової служби України на Державний податковий Університет.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2021 було задоволено позовні вимоги Університету державної фіскальної служби України та стягнуто з ОСОБА_1 борг за користування цільовим пільговим державним кредитом на навчання у розмірі 8056,67 грн. та 2270,00 грн. судових витрат.

На підставі вказаного вище заочного рішення 18.10.2021 Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України заборгованість за користування цільовим пільговим державним кредитом на навчання у розмірі 8056,67 грн., та 2270,00 грн. судових витрат.

Окрім цього, матеріали справи місять копію виконавчого листа, з якого вбачається, що рішення суду набрало законної сили 18.10.2021, термін пред`явлення до виконання визначений 3 роки, датою видачі виконавчого листа є 18.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

За правилами ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" регулює загальні строки виконавчого провадження та визначає, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Положеннями частини 4 цієї статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Велика Палата Верховного суду у постанові 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10 вказала на наступне.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (п. 62)

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження").

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав можливості відкриття виконавчого провадження, яке на час вирішення питання судом першої інстанції не було відкрито, позбавлене процесуальної мети. Таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження".

Однак, звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, Державний податковий університет одночасно не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На переконання суду, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема, не в межах виконавчого провадження або після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Так, будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листа вказана заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить, як і не містить відомостей щодо наявності виконавчого провадження, а отже звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для заміни сторони стягувача у виконавчих листах суду відсутні.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного податкового університету про заміну сторони виконавчого провадження у цивільні справі за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий