Справа № 368/900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

за участі секретаря Назаренко А.І.

представника заявника ТОВ «Роза-Л» адвоката Клапчука Ф.П.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою представника відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.11.2025 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24.11.2025 року, -

встановив:

представник відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвокат Клапчук Федір Петрович звернувся до суду із заявою та просить суд винести ухвалу про скасування заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 6 вересня 2025 року у справі №368/900/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РОЗА-Л", третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного НО Київської обл. Заставенко А.В про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам, та призначити справу до розгляду в загальному порядку, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 до ТОВ "РОЗА-Л", третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного НО Київської обл. Заставенко А.В про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам у повному обсязі та скасувати додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у справі №368/900/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника Позивачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» витрати на правничу (правову) допомогу, обґрунтовуючи заяву наступним.

6 листопада 2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 368/900/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РОЗА-Л" про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного НО Київської обл. Заставенко А.В.

Зазначеним рішенням суд ухвалив: позовні вимоги задоволено та визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» () право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського (колишнього Кагарлицького) району Київської області та належить позивачам та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського (колишнього Кагарлицького) району Київської області.

24 листопада 2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області було ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто судові витрати.

Втім, наявні підстави для перегляду та скасування заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, а також додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року з підстав, зазначених нижче.

Щодо відсутності належного повідомлення відповідача про судовий розгляд. Перш за все, варто зазначити, що представник відповідача не отримував судових повісток та не був належним чином повідомлена про розгляд даної справи, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення за відсутності відповідача.

Так, частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 128 ЦПК України визначають, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасниками судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судового повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлена про судовий розгляд, не був присутній при розгляді справи, не міг подати свої доводи та заперечення до суду та такі заперечення могли б вплинути на зміст ухваленого рішення, то це є підставою для скасування рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 6 листопада 2025 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, під час якого Відповідач матиме можливість довести наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо підстав для перегляду заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 6 листопада 2025 року, додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року.

16.05.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» , , було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) земельна ділянку, площею 0,9199 га. Право оренди земельної ділянки площею 0,9199 га було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2015 року, номер запису 9892941.

03.02.2022 року позивач направляв на адресу відповідача лист-повідомлення щодо відмови від поновлення, продовження орендних правовідносин та вимогу повернути орендовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9199 га.

У листі позивач просив повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9199 га, у строк до 16.05.2022 року у зв`язку з небажанням продовжувати орендні правовідносини.

На початку 01 червня 2022 року на адресу позивача надійшло від відповідача заперечення на лист-повідомлення (заява) про небажання поновити дію договору оренди та самостійного обробітку земельної ділянки № 45 від 01.06.2022 р. 06.02.2022 року випадково дізнались з відомостей, що містяться у ДРРПНМ, що 19.01.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анною Вікторівною було зареєстроване право оренди земельної ділянки ТОВ «Роза-Л» () на підставі Договору оренди землі, б/н, виданого 25.12.2020 року, номер запису в реєстрі про речове право 40262288. Про виявлений факт протиправної реєстрації права оренди щодо земельної ділянки повідомили позивачу.

16.02.2022 року позивач, дізнався, що щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9199 га також здійснено реєстрацію права оренди - 19.01.2021 року приватним нотаріусом Обухівського РНО КО Заставенко А.В. було зареєстроване право оренди земельної ділянки ТОВ «Роза-Л» () на підставі Договору оренди землі, б/н, виданого 25.12.2020 року, номер запису в реєстрі про речове право - 40261832. Даний договір, за твердженням позивача, ним також ніколи не укладався і не підписувався, примірник даного Договору у нього відсутній.

Окрім того згідно з інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України, позивач в період з 28.06.2020 року по 03.03.2022 року, позивач перетнув державний кордон, перебуваючи на території Республіки Польща.

Ухвалами Кагарлицького районного суду Київської області від 10.07.2023 р. та від 28.07.2025 р. було витребувано у ТОВ «РОЗА-Л» оригінальний примірник договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га, номер запису в реєстрі про речове право 40261832.

Неодноразовими заявами представника відповідача в особі ТОВ «PОЗA-Л» було повідомлено, що відповідач ТОВ «Роза-Л» на даний час не може виконати вищевказану ухвалу суду, оскільки через значну кількість орендованих земельних ділянок та значну кількість договорів оренди перевірка архіву потребує значної кількості часу для того, щоб надати суду оригінали додаткової угоди. Також, на даний час один із керівників ТОВ «Роза-Л», який здійснює керівництво сільськогосподарського напрямку, перебуває за межами України, що також ускладнює можливість надання відповідачем витребовуваного документу.

Проте, відповідач ТОВ «Роза-Л» має намір надати витребувані судом докази за умови поновлення судом строку на їх надання.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2023 р. було витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анни Вікторівни оригінальний примірник договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га, номер запису в реєстрі про речове право 40261832.

Листом від 20.10.2023 р. приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Заставенко А.В., у відповідь на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року справа № 368/800/23, було повідомлено про те, що на підставі п. 10 Порядку про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі, з дотриманням вимог, передбачених Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 114 (офіційний вісник України, 2011 р., № 86, ст. 3145; 2018 р., № 52, ет.1827), та долучає їх по відповідної заяви та відповідно до п.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього порядку, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви.

Отже після виготовлення сканованої копії зазначеного оригінального примірника: договору оренди землі б/н від 25.12.2020 року, на підставі якого було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, номер запису в реєстрі про речове право 40261832 було повернуто заявнику.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.04.2024 р. було витребовано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анни Вікторівни скановану копію примірника договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га, номер запису в реєстрі про речове право 40261832.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2024 р. було вирішено витребувати у TOB «РОЗА-Л» оригінальний примірник договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2024 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03 грудня 2024 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було отримано клопотання, згідно якого просили надати оригінал досліджуваного документа - Договору б/н від 25.12.2020 за підставі якого 19.01.2021 було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 322287200:02:305:0026, площею 0,9198 га, номер запису в реєстрі про речове право -40261832. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23.12.2024 р. було витребувано від ТОВ «РОЗА-Л» оригінал договору б/н, від 25.12.2020 року (на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га, номер запису в реєстрі про речове право - 40261832), а також витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анни Вікторівни, оригінал договору б/н, від 25.12.2020 року (на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га, номер запису в реєстрі про речове право - 40261832.

25 січня 2025 р. від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анни Вікторівни найшов лист,згідно якого у відповідь на ухвалу суду від 23 грудня 2024 року у справі №368/900/24 (2/368/590/24), повідомляла, що на підставі п. 10 Порядку про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі, з дотриманням вимог, передбачених порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 86, от. 3145; 2018 р., № 52, ст.1827), та долучає їх до відповідної заяви та відповідно до п.10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додала до заяви.

Отже, після виготовлення сканованих копій оригінальний примірник договору оренди землі від 25 грудня 2020 року, на підставі якого 19 січня 2021 року було зареєстровано за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки площею 0,9198 га з кадастровим номером :02:305:0026, було повернено заявнику.

Тому, виходячи з вище зазначеного надіслала належним чому засвідчену копію документів, на підставі яких нею було зареєстровано за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки площею 0,9198 га з кадастровим номером :02:305:0026.

Ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 23.12.2024 р., якою було витребувано від ТОВ «РОЗА-Л» оригінал договору б/н, від 25.12.2020 року (на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га, номер запису в реєстрі про речове право - 40261832) залишилась не виконана.

31 січня 2025 р. ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області повторно витребувано у ТОВ «РОЗА-Л» (, адреса; 08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23) наступні докази: оригінальний примірник договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підстав якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:305:0026, площею 0,9198 га, номер запису в реєстрі про речове право 40261832.

Ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.12.2024 р., так від 31.01.2025 р. відповідачем ТОВ «Роза-Л» було отримано, про що свідчить довідки про отримання електронного листа, так і повідомленням про отримання листа.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03.03.2025 р. було направлено всі отримані документи з підписами позивача та відправлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було винесено повідомлення №11070/24-32 про неможливість надання висновку від 24.07.2025 р., згідно якого на підставі ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 № 705/3145, експерт повідомив про неможливість надання висновку через відсутність оригіналу досліджуваного документа - Договору б/н від 25.12.2020 (на підставі якого 19.01.2021 було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 322287200:02:305:0026, площею 0,9198 га, номер запису в реєстрі про речове право 40261832, що унеможливлює проведення експертизи, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи не надані.

Позивач договір оренди землі не укладав та не підписував, інші особи на їх укладення та підписання не уповноважували, істотні та інші умови договору з ними, як із власниками земельних ділянок, не узгоджували. Відповідач та третя особа не спростували доводи позивача та не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження договірних правовідносин з позивачем, предметом яких є належні їм на праві власності земельні ділянки.

Останній правочин є неукладеним, а ТОВ "РОЗА-Л" не довело до правомірності користування належну позивачу земельну ділянку та надалі нею користуються, чим порушує право позивача.

Проте, з такими висновками суду погодити не можна, оскільки право оренди відповідача підтверджується як державною реєстрацією так і оригіналами документів, які будуть надані відповідачем в судовому засіданні.

Крім того, оскільки наявні підстави для скасування основного рішення, а саме заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 6 листопада 2025 року, то скасуванню підлягає також додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат та.

Таким чином, наявні усі підстави для перегляду і скасування заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 6 вересня 2025 року та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у даній справі та ухвалення судом нових рішень про відмову у задоволенні вимог позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потьомкін С.О. заперечував проти задоволення заяви, оскільки як відповідач ТОВ «Роза-Л», так і його представник адвокат Клапчук Ф.П. судом повідомлялися належним чином, тому твердження представника відповідача не відповідає дійсності. Окрім того, твердження представника відповідача про те, що наявний договір оренди земельної ділянки, власником якої є позивач, не відповідає дійсності, оскільки певний проміжок позивач перебував за кордоном, що унеможливлювало було його укладення та на протязі двох років договори оренди представником відповідача не були надані, а тут раптово знайшовся, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, що передбачено ст.287 ч.3 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20 червня 2023 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представник позивачів ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2023 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2024 року було роз`єднано позовні вимоги у справі №368/800/23, шляхом виділу в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (), третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам.

06 листопада 2025 р. у цивільній справі № 368/900/24 за позовом ОСОБА_5 , представник позивача адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачів було задоволено.

24 листопада 2025 р. у цивільній справі № 368/900/24 за позовом ОСОБА_5 , представник позивача адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам було винесено заочне додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, яким вимоги позивачів було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано щодо викликів на судове засідання відповідача ТОВ «Роза-Л» та його представника адвоката Клапчука Ф.П., а саме:

18 вересня 2025 р. було проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

04 листопада 2025 р. було проведено судове засідання та суд перейшов до стадії ухвалення рішення і оголошено перерву до 06.11.2025 р.

06 листопада 2025 р. було оголошено короткий виклад заочного рішення.

10 листопада 2025 р. представником позивача ОСОБА_5 адвокатом Потьомкіним Сергієм Олексійовичем була подана заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

21.11.2025 р. було проведено судовий розгляд та суд перейшов до стадії ухвалення рішення і оголошено перерву до 24.11.2025 р.

24 листопада 2025 р. було оголошено короткий виклад заочного додаткового рішення.

На всі судові засідання сторони викликали шляхом надсилався СМС, що підтверджується довідками про отримання повідомлення про час та дату судового розгляду.

Таким чином, заявник повинен довести наявність таких обставин одночасно тобто, що не з`явився в судове засідання з поважних причин і не повідомив про причини неявки та наявність істотного значення доказів для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є те, що відповідач повинен зазначити докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, оцінка яких судом призведе до необхідності зміни рішення чи ухвалення рішення, яке буде протилежне заочному повністю або частково.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представник ТОВ «Роза-Л» адвокатом Клапчуком Ф.П. не надано суду доказів поважності причин неявки представника відповідача в судові засідання, не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які відповідач посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.11.2025 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , представник позивача адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку власнику залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко