Провадження № 2/750/463/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарЩибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/14409/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

20.10.2025 АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 33 804,86 грн та судові витрати.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 24.10.2025 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, яку призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначив для розгляду по суті на 12.01.2026.

06.11.2025 представник позивача засобами електронного зв`язку подав заяву про відмову від позову, у якій просив закрити провадження в даній справі та повернути сплачений судовий збір. Також повідомив про обізнаність із наслідками закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки суд не знаходить підстав для не прийняття відмови позивача від позову, провадження у справі належить закрити.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, правових підстав для повернення судового збору в повному обсязі немає.

Разом із тим, за приписами частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, 50 відсотків сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню йому в силу вимог частини першої статті 142 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника позивача.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, ) із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1 514 грн 00 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № 5 від 01.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя