КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-з/824/87/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Київ

справа № 370/2706/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку майна,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року первісний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на:

- частку земельної ділянки площею 0,2257 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0112, яка розташована: Київська область, Макарівський район, село Яблунівка;

- частку земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0111, яка розташована: Київська область, Макарівський район, село Яблунівка;

- частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель та споруд в селі Яблунівка, Макарівського району, Київської області, до складу якого входить житловий будинок (А) загальною площею 50,4 кв.м., житловою 16,9 кв.м., (а) веранда; (Б) сарай; (В) сарай; (Д) сарай; (Ж) сарай; (під Ж) погріб; (З) убиральня; (К) навіс; (Л) навіс; №4 ворота з хвірткою; №5 огорожа; №6 огорожа; №7 хвіртка;

- на гаража № НОМЕР_1 (гаражного боксу) загальною площею 36,40 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Крайня, 3, в автогаражний кооператив «Спутник»;

- легкового автомобіля Хюндай 130 (д.н. НОМЕР_2 ) 2013 року, об`ємом двигуна 1396 см3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2052,21 грн., судових витрат.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету 2356,61 грн., надмірно сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку майна - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року - в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 легкового автомобіля Хюндай 130 (д.н. НОМЕР_2 ) 2013 року випуску - змінено та викладено рішення в означеній частині в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 легкового автомобіля Хюндай 130 (д.н. НОМЕР_2 ) 2013 року випуску - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 13/100 частин легкового автомобіля Хюндай 130 (д.н. НОМЕР_2 ) 2013 року випуску, об`ємом двигуна 1396 см3 .

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат - змінено та визначено, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 1539 грн. 62 коп.

В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року - залишено без змін.

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

В якій просить виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивні частинах постанови, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови судом було допущено описку при зазначенні державного номерного знака автомобіля Хюндай 130, 2013 року випуску, об`ємом 1396 см3, а саме замість « НОМЕР_3 » зазначено « НОМЕР_2 ». Описка унеможливлює виконання даної постанови.

Вказує, що на теперішній час спірний автомобіль ОСОБА_2 відчужила без згоди ОСОБА_1 , чим позбавила її право власності на спадкове майно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №370/2706/19 (провадження № 22-з/824/1650/2025) від 22 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

23 грудня 2025 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 370/2706/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 грудня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 грудня 2025 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, у справі №370/2706/19 (провадження № 22-з/824/1650/2025) замінено суддю Махлай Л.Д., на суддю Рейнарт І.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 грудня 2025 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, у справі №370/2706/19(провадження № 22-з/824/1650/2025) замінено суддю Немировську О.В., на суддю Кирилюк Г.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом було досліджено акт прийому-передачі автомобіля марки Hyundai моделі І-30, 2013 року випуску, відповідно до якого номер кузова автомобіля - НОМЕР_5 (а.с. 214, т.1).

Згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки Hyundai моделі I-30, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1396 см?, номер кузова НОМЕР_5 , зареєстрований за державним номером НОМЕР_3 .

На підтвердження державного номерного знаку транспортного засобу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надала до заяви про виправлення описки копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що описка, допущена судом у мотивувальні та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в частині написання державного реєстраційного номеру транспортного засобу підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_6 , про виправлення описки в мотивувальні та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в частині написанні державного реєстраційного номеру транспортного засобу, а саме: замість: « НОМЕР_2 » зазначити вірно: « НОМЕР_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.