Провадження №6/592/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представників заявника Дужий Б.І., Гакаля Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву АТ «Приват Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що 15.01.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено заочне рішення по справі №592/13082/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі у розмірі 197 278,97 доларів США, що за курсом 13,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.09.2014 року складає 2 649 456,50 грн., за кредитним договором № SUC0GA00000037 від 23.03.2007 року. АТ КБ «Приват Банк» отримані виконавчі листи та направлені до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

19.10.2020, за виконавчим провадженням № 47033631, відкритим на підставі виконавчого листа № 592/13082/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SUC0GA00000037 від 23.03.2007 року станом на 19.09.2014 у розмірі 2649456 гривень 50 копійок, та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 3654 гривень, тобто по 1872 гривень з кожного, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал вказаного Виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центі обробки документів» АТ КБ «Приват Банк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року в наслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ст.438 ч.1 КК України, Довідкою АТ КБ «ПриватБанк», що додається, про втрату (знищення) Виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконані в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Так, постанова про повернення винесена 19.10.2020 року, отже, строк пред`явлення до 19.10.2023. Також, Законодавцем введена спеціальна норма Закону на час воєнного стану. Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, а саме відповідно до п.10-2 прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, виконавчий документ підлягає пред`явленню, а строки пред`явлення не вважаються пропущеними. Відсутність Виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, у зв`язку з чим заявник просить видати його дублікат.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представники заявника (стягувача) в судовому засіданні підтримали вказану заяву, просили задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено заочне рішення по справі №592/13082/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі у розмірі 2 649 456,50 грн, за кредитним договором № SUC0GA00000037 від 23.03.2007 року (а.с.29-30).

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчий лист.

19.10.2020, за виконавчим провадженням № 47033631, відкритим на підставі виконавчого листа № 592/13082/14-ц винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05 жовтня 2025 року в наслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ст.438 ч.1 КК України, Довідкою АТ КБ «ПриватБанк», що додається, про втрату (знищення) Виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

За правилом ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

На час видачі виконавчого листа у справі № 592/13082/14-ц діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, пред`являються до виконання у строки, встановлені Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що "Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, пред`являються до виконання у строки, встановлені Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності".

Подібні висновки висловлені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011 (17/6), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17 (провадження № 61-42207св18), від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується".

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, беручи до уваги, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа по справі № 592/13082/14-ц відповідно до рішення суду від 15.01.2015 року, виданий 13.03.2015 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором № SUC0GA00000037 від 23.03.2007 року р. станом на 19.09.2014 р. в розмірі 2 649 456,50 грн та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору в розмірі 3 654 грн, тобто, по 1 827 грн окремо з кожного.

Керуючись ст.ст. 258, 260, п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Приват Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 року по справі № 592/13082/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором № SUC0GA00000037 від 23.03.2007 р. станом на 19.09.2014 р. в розмірі 2 649 456,50 грн та в дольовому порядку судового збору в розмірі 3 654 грн, тобто, по 1 827 грн окремо з кожного, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко