Справа №:755/3250/25
Провадження №: 2/755/4159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Оніщука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, поданих в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання незаконних наказів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 3 березня 2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання незаконних наказів, стягнення матеріальної та моральної шкоди було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На даний час по даній справі триває судовий розгляд та наступне судове засідання призначено на 22 січня 2026 р.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 30.12. 2025 р. подано заяву про відвід головуючому судді Гончаруку В.П.

Також 7.01.2026 р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано дві заяви про відвід головуючому судді Гончаруку В.П.

Заяви про відвід мотивовані тим, що у позивача виникають сумніви в неупередженості судді Гончарука В.П. та останній не може бути об`єктивним під час розгляду вказаної справи, так -як суддя Гончарук В.П. не бере до уваги доводи позивача, не приймає докази, що надаються позивачем для обгрунтування її позовних вимог, не приймає до уваги медичну документацію, що надається позивачем, також суддя Гончарук В.П. відмовляє в задоволені клопотань заявлених позивачем під час судового розгляду та не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, позивач не отримала відзив на позовну заяву та не може з ним ознайомитися в зв`язку з чим не може сформувати свою правову позицію.

Відповідач відчуваючи упереджене ставлення судді Гончарука В.П. до позивача повторно звільнив позивача з займаної посади за прогули, чим було поставлено позиваче в скрутне становище.

Дослідивши заяви позивача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням позивача, в заяві про відвід позивач фактично не погоджується з процесуальнми рішеннями, що були прийняті суддею Гончаруком В.П. під час судового розгляду.

Дослідивши заяви про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відводи позивача є надуманими та необґрунтованими, грунтується на суб`єктивних припущенням позивача, не погодження з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розглялу не є підставою для відводу

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 від 30.12.2025 р. та дві заяви про відвід судді від 7.01.2026 р., поданих в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання незаконних наказів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - необґрунтованими.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя