Єдиний унікальний номер судової справи: 362/8489/24
Номер провадження: 22-ц/812/346/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк», подану в його інтересах адвокатом Омельченком Євгеном Володимировичем на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (надалі - АТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 липня 2021 року у розмірі 28060,21 грн. станом на 20 листопада 2024 року, з яких заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 4091,74 грн., по процентах у розмірі 23968,47 грн., а також 518,85 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, 15 грудня 2025 року адвокат Омельченко Є.В., який діє в інтересах АТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд», в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано АТ «Акцент Банк» у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, сплатити судовий збір у розмірі 3 011, 16 грн.

23 грудня 2025 року о 02 год 10 хв вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету АТ «Акцент-Банк» та електронного кабінету адвоката Омельченка Є.В.

Отже, з 25 грудня 2025 року АТ «Акцент-Банк» мало строк - десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, однак станом на 13 січня 2026 року вказані недоліки не усунуто.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року не протягом встановленого судом строку не усунуто та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 13 січня 2026 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ«Акцент Банк», подану в його інтересах адвокатом Омельченком Є.В. на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк», подану в його інтересах адвокатом Омельченком Євгеном Володимировичем на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова