Справа № 159/5576/25
Провадження № 2/159/174/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ідея-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 04.08.2023 року, згідно з умовами договору комплексного обслуговування фізичних осіб, текс якого розміщено на інтернет-сторінці банку між банком та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-0, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредиту становить 72% річних, та 48 % процентна ставка за використання коштів понад витрачений ліміт. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000 грн., ліміт доступний на момент укладання договору становить 49900 грн. Банк виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісії. Останній платіж здійснено 11.12.2024 року. Станом на 17.06.2025 року сума боргу за кредитним договором становить 65090 грн. 02 коп., з яких: 44335 грн. 39 коп. прострочений борг, 20755 грн. 23 коп. прострочені проценти. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 65090 грн. 02 коп.,судові витрати в розмірі 3028 грн. 40 коп., при неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, справу розглядати за відсутності їх представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового пояснення, вказує на те, що в письмовій частині кредитного договору, який власноручно підписаний позичальником, наявна вся інформація щодо умов кредитування. У разі якщо договір про надання фінансової послуги укладається шляхом приєднання, він складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, у тому числі у вигляді заяви про приєднання, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на веб-сайті (вебсторінці) надавача фінансових послуг, включаючи його мобільну версію, і надається клієнту в момент підписання договору у спосіб, обраний ним із запропонованих надавачем фінансових послуг, який дає змогу встановити дату надання такого договору, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Станом на дату укладення угоди про відкриття кредитної лінії актуальними та єдиними можливими для приєднання відповідача була публічна пропозиція та договір, що розміщені на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua, та мають чітко визначений строк дії (з 03.07.2023 до 06.08.2023). Підписуючи 04.08.2023 кредитний договір, позичальник приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з вказаним договором, що в повній мірі узгоджується зі ст. 634 ЦК України. Позивачем дотримано всіх вимог відповідно до додатку 1 Закону України "Про споживче кредитування": паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділу 4: Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. Інформація щодо кредитної відсоткової ставки зазначена в п.3.3 кредитного договору. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору ОСОБА_1 підтверджує, що: перед укладанням угоди отримала всі необхідні пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансового стану, та погодилась з інформацією, передбаченою чинним законодавством України, для прийняття обґрунтованого рішення про укладання угоди, зокрема: з порівнянням пропозицій з кредитування розміщених на сайті банку; ознайомлена зі змістом чинної редакції ДКБФО, чинними тарифами банку, паспортом споживчого кредиту, орієнтовною загальною вартістю кредиту та довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Позичальник власноручно підписала кредитний договір та ознайомився з договором (ДКБОФО), посилання на розміщення якого на офіційному веб-сайті банку міститься безпосередньо у кредитному договорі. Клієнт, відповідно до п.4.2 кредитного договору акцептував публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, в редакція яка діяла у цей період. Відповідно до п.4.4 Кредитного договору клієнт погодився з тарифими, які розміщені на сайті банку www.ideabank.u. Відповідач користувалась кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості по кредиту, а отже, відповідач погодилась з його умовами, визнала умови договору невід`ємною складовою угоди про відкриття кредитної лінії та зобов`язалась виконувати їх. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №127/23910/14-ц (постанова від 23.12.2020) дійшов висновку, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. За період з 07.08.2023 по 06.05.2025 позичальнику було нараховано 58333,76 грн. процентів, що зазначені у стовбці «Сума нарахованих процентів в валюті угоди» детального розрахунку. Дані проценти підлягали сплаті у період з 07.08.2023 по 06.05.2025, не були оплачені позичальником та винеслись у прострочені проценти 07.05.2025, що відображається у стовбці «Виникнення прострочених процентів, грн.» детального розрахунку. Проценти за користування кредитом нараховувалися на залишок несплаченого тіла кредиту, тобто на більшу суми заборгованості, що залишалася несплаченою. Просить позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмового пояснення позов не визнають, просять відмовити, вказуючи на те, що належною, єдино допустимою формою кредитного договору є письмова форма; кредитний договір, підписаний сторонами, повинен містити всі його умови без виключення; якщо зміст кредитного договору зафіксований у кількох документах, то всі вони повинні бути підписані обома сторонами кредитодавцем та позичальником; один з примірників кредитного договору кредитодавець зобов`язаний передати споживачу і довести факт його передачі. Невиконання однієї з вищевказаних умов ставить під сумнів факт укладення кредитного договору. 04.08.2023 року нею та позивачем підписано угоду № С-001- 0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної. ДКБОФО, який нею не підписаний і знаходиться в електронному вигляді на сторонньому ресурсі (сайті позивача), в силу ч. 2 ст. 207 ЦК України не може бути частиною ні угоди, ні кредитного договору і ні до чого її не зобов`язує. Додана до позовної заяви роздруківка ДКБОФО із сайту позивача не може бути належним доказом того, що ДКБОФО є частиною кредитного договору, оскільки його зміст повністю залежить від волевиявлення і односторонніх дій позивача, який періодично вносить зміни в ДКБОФО, що підтверджується інформацією із сайту позивача. Доданий до позовної заяви паспорт споживчого кредиту не є (не може бути) частиною кредитного договору. У постанові від 23.05.2022 р. по справі № 393/126/20 Верховний Суд сформував висновок про те, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його зміст. Підписання нею паспорта споживчого кредиту не покладає обов`язків, не має правових наслідків. Позивач не довів факту узгодження з нею всіх конкретних умов кредитного договору, встановлених ч.1 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування", не довів факту укладення кредитного договору як такого. Фактично між сторонами було укладено лише договір банківського рахунку. За увесь час користування картковим рахунком, а саме з 04.08.2023 р. по 11.12.2024 р. включно (1 рік 4 місяці 8 днів, або 496 днів) загальна сума поповнень рахунку, відповідно до даних з виписки порахунку,складає:5000,00+1000,00+680,00+2000,00+3000,00+3000,00+3000,00+3500,00+200,00+500,00+2700,00+1400,00+2000,00+700,00+2000,00+10000,00+3000,00+1000,00+2000,00+1000,00+5000,00=52680,00 грн. За цей же час загальна сума витрат складає: 49900,00+725,90+500,12+499,99+724,97+172,00+75,00+680,00+196,05+558,60+36,75+200,21+209,30+400,00+500,19+999,97 = 56495,85 грн. Різниця між загальними сумами поповнень та витрат становить: 52680,00 56495,85 = мінус 3815,85 грн. Рахунок нею було поповнено на 3815,85 грн. менше, ніж витрачено з нього. Має місце недоплата на вказану, відносно незначну суму. Цю різницю між поповненнями і витратами визнав позивач, зазначивши її в доданій до позовної заяви виписці по картковому рахунку. Враховуючи те, що неодноразово змінюваний позивачем ДКБОФО вона не підписувала ні в якій редакції, паспорт кредиту не є частиною кредитного договору, а відтак кредитного договору між сторонами не було укладено, вона заборгувала позивачу 3815,85 грн. "тіла", а не 65090,62 грн., з яких 44335,39 грн. "тіла" та 20755,23 грн. процентів. Попри неукладення кредитного договору, позивач вчиняв дії, які вказують на його нечесну підприємницьку практику. Як вбачається з вищенаведеного розрахунку різниці сум поповнень та витрат по рахунку, нею було недоплачено 3815,85 грн. "тіла кредиту" станом на 11.12.2024 року дату припинення користування рахунком. Позивач заявив вимогу щодо стягнення 65090,62 грн., з яких 44335,39 грн. "тіла кредиту" та 20755,23 грн. процентів. що збільшити тіло з 3815,85 грн. до 44335,39 грн. (в 11,62 разів), можна лише штучно, шляхом не погашення тіла із суми поповнення рахунку та/або антоцизму (нарахуванням процентів на проценти). Вона поповнювала рахунок, фактично повертала "тіло" позивачу, залишок якого зменшувався. Підписання нею угоди не може бути ототожнено з укладенням кредитного договору, оскільки угода не містить ряду обов`язкових умов кредитного договору, визначених частиною 1 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Якщо виходити з умови угоди щодо нарахування 72% річних та 0,01% за пільговий період, то "тіло" повинно зменшуватись при кожному поповненні. Позивач у виписці по рахунку приховав інформацію щодо списання тіла і "хаотично" нараховував проценти та багаторазово їх переносив. Тобто, мало місце не що інше, як приховане нарахування процентів на проценти (анатоцизм), що є прямим обманом споживача. Не можуть бути правомірно нарахованими і проценти на проценти, оскільки проценти є лише оплатою за користування "тілом кредиту"; нарахованими процентами позичальник не може користуватись ніяким чином не може їх переказувати, знімати готівкою тощо. Проценти за користування тілом не можуть стати частиною тіла. Просить в позові відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов АТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-198743-23=980 від 04.08.2023 року, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду, яка разом із тарифами банку є невідємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку, і яка включає в себе заяву на відкриття поточного рахунку. Клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку в АТ «Ідея Банк», банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний розмір кредитного ліміту становить 200000 грн. строком на 12 місяців. Розмір кредитної лінії на дату укладання становить 49900 грн. Процентна ставка за користуванням кредиту становить 72% річних. Укладанням угоди клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та публічну пропозицію укладання договору про використання аналогу власноручного підпису, підтверджує що ознайомлена із змістом ДКБОФО, тарифами банку, паспортом споживчого кредиту, розміщеними на сайті банку, зобов`язалась виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

Згідно паспорту споживчого кредиту АТ «Ідея Банк», розрахунку заборгованості за договором, ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в розмірі 49900 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72 % річних.

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Таким чином підписавши угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та споживчий паспорт, відповідач погодився на умови угоди, приєдналась до публічної пропозиції позивача розміщеної на сайті позивача, ознайомилась з умовами надання банківських послуг, тарифами банку, необхідними суттєвими умовами надання кредиту, які чітко викладені в угоді, яка підписана відповідачем, крім того суд звертає увагу на те, що згідно розрахунку заборгованості, виписки по картці, письмових пояснень відповідача, відповідач користувалась встановленим їй кредитним лімітом, здійснювала погашення кредиту, що підтверджує її згоду на укладення договору та його умови.

В зв`язку з чим, посилання відповідача на не укладання кредитного договору не обгрунтовані, як і заперечення, щодо нарахованих сум за тілом кредиту та відсотків.

Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 своїзобов`язання за кредитним договором виконувала не належним чином, в зв`язку з чим станом на 17.06.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 65090 грн. 62 коп., яка складається: 44335 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 20755 грн. 23 коп. заборгованість по відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідача (розрахунок судом перевірений).

Заперечення відповідача щодо розміру тіла кредиту та незгодою з відсотками, спростоване наданими позивачем доказами, детальним розрахунком заборгованості, згідно якої зазначені суми операції, нарахованих процентів та погашених сум, за період з 07.08.2023 по 06.05.2025 було нараховано 58333,76 грн. процентів, які не були сплачені відповідачем та винеслись у прострочені проценти 07.05.2025 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.526, 610, 634, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» - 65090 грн. 62 коп. заборгованість за договором від 04 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» судовий збір в розмірі 3028 грн.

Рішення складено 21.01.2026 року.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА