Провадження №6/752/129/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заінтересована особа приватний виконавець Сідоренко Антон Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №752/17523/23, -

ВСТАНОВИВ:

Жевега Катерина Валеріївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №752/17523/23, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заінтересована особа приватний виконавець Сідоренко Антон Сергійович.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Розділу «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, відсутні докази надсилання боржнику ОСОБА_1 вказаної заяви разом із додатками.

Водночас, судом не враховується як доказ додана до заяви копія опису від 25.08.2025 з квитанцією від 25.08.2025 №1705293, оскільки у вказаному описі вкладення до вказаного листа відсутній перелік документів направлених на адресу боржника.

Отже, з наданих заявником документів неможливо встановити зміст направлених боржнику документів, що також позбавляє суд встановити дотримання заявником вимог ст. 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 183, 260-261, 354-355, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заінтересована особа приватний виконавець Сідоренко Антон Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №752/17523/23 - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко