Справа № 404/3102/23
Номер провадження 6/404/113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах боржника недієздатної ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу по справі №404/3102/23 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах боржника недієздатної ОСОБА_2 до суду із заявою, якою просить допустити поворот виконання судового наказу від 11.05.2023 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3102/23. Стягнути з ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу грошові кошти в розмірі 1 993,83 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2008 року ОСОБА_1 , призначена опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Уберезні 2025 року звернулась в інтересах ОСОБА_2 до Кіровського районного суду із заявою про скасування судового наказу про справі № 404/3102/23 від 11.05.2023 року. Ухвалою Кіровського районного суду від 28.03.2025 року по справі № 404/3102/23 скасовано судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожитий газ в сумі 1 993,83 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Вказує, що судовий наказ перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., стягнуто з ОСОБА_2 2 988,45 грн, з яких 1 993,83 грн. основного боргу, судовий збір в сумі 268,40 грн, винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Вважає, оскільки скасовано судовий наказ, на підставі якого стягнуто кошти, а тому є підстави для повороту виконання судового наказу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись. Від представника заявника до судунадійшла заява про вирішення питання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст. 12,13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11.05.2023 року за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Кіровським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожитий газ в сумі 1 993,83 грн. та судового збору в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження №76276933 від 11.10.2024 року з примусового виконання судового наказу №404/3102/23 виданого 23.12.2023 року.

У зв`язку з фактичним виконанням постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 05.03.2025 року виконавче провадження №76276933 з примусового виконання судового наказу №404/3102/23 виданого 23.12.2023 року закінчено.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2025 року судовий наказ по справі № 404/3102/23, провадження №2-н/404/593/23 від 11.05.2023 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожитий газ в сумі 1 993,83 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн. скасовано.

Питання про поворот виконання рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда не вирішувалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 6, ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З огляду на вказане, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах боржника недієздатної ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу по справі №404/3102/23 задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 11.05.2023 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3102/23.

Стягнути з ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу грошові кошти в розмірі 1 993,83 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО