ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3821/26
провадження № 2-з/753/29/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" лютого 2026 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 , відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про забезпечення позову.

Предметом позову є вимога заборони вчинення будь-яких дій щодо автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, рік випуску 2006, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві особистій власності до кінця розгляду справи.

Заяву обґрунтовано тим, що 22.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.Н. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5, але автомобіль Mitsubishi Lanser, 2006 року, д/н НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, що належить заявнику на праві особистій власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , не повернуто.

За матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович здійснив виконавчий напис 03.06.2021 за №84933, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. 12.12.2024. Приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. прийняла до виконання виконавчий напис нотаріуса термін якого для пред`явлення до виконання вже минув, були порушені вимоги ст. 91 Строк пред`явлення виконавчого напису Закону України «Про нотаріат», а саме: виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Позов ОСОБА_1 до приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння було зареєстровано в Оболонському районному суді м. Києва та призначено номер справи 756/1007/26. Справа була передана на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О. від 29.01.2026 справа за позовом ОСОБА_1 за підсудністю направлена до Дарницького районного суду м. Києва.

У зв`язку з неповерненням майна, а саме, автомобіля Mitsubishi Lanser, 2006 року, д/н НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, що належить заявнику на праві особистій власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є підстави вважати, що вилучене майно може бути втрачено, передано, продано іншім особам, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи, що у заяві наявні відомості щодо існуючого спору, його предмету, підстав та намірів заявника звернутись до суду з відповідним позовом про витребування належного на праві власності автомобіля з незаконного володіння, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо вказаного автомобіля.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про забезпечення позову - задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти заборону на вчинення будь-яких дій, направлених на примусову реалізацію або відчуження будь-яким іншим способом, щодо автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, рік випуску 2006, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна (ЄДРПОУ : , 02088 м. Київ, вул. Дяченка, буд. 29)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Котвицький