ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8105/25
Провадження № 2-н/362/56/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 січня 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільча Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимогст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч. 5 ст. 165 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З відповіді Пшеничненського старостинського округу Ковалівської сільської ради від 26.12.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, згідно із отриманої судом інформації боржник зареєстрований за іншою адресою, відмінною від адреси споживання, що вказана у заяві ( АДРЕСА_2 ).

Крім того, 26.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо видачі судового наказу, мотивоване тим, що ним повністю сплачено борг в сумі 29231,46 грн. ( копія квитанції про сплату додається).

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України - наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до нього документи, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, підтверджений належними письмовими доказами факт погашення боржником заборгованості за якою заявлено вимогу, в силу положень п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не вбачаю виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільча Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Мартинцова І.О.