Справа № 331/6890/25
Провадження № 2/331/1087/2026
УХВАЛА

іменем України

14.01.2026

Олександрівький районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна та припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна та припинення обтяження.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 28.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.01.2026 року до суду від Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МУСЮ України надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що державним виконавцем жодним чином не було порушено вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, замінити Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного відповідача.

Представник позивача, адвокат Яковенко О.С. ,у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить провести підготовче судове засідання без його участі та без участі позивача, вважають за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.2ст.51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі №761/13310/22 пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Таким чином, чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача законом не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МУСЮ України про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна та припинення обтяження, на 02 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун