Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 м.Красилів

Красилівського районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

справа № 677/169/24,

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач: ОСОБА_2 ,

предмет первісного позову про усунення перешкод у користуванні гаражем,

предмет зустрічного позову про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна,

розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 677/169/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем є суперечливими та мають взаємовиключний характер, оскільки позивач-відповідач одночасно вимагає як проведення конструктивної перебудови покрівлі із забезпеченням якісного стику (примикання) між будівлями сторін, що передбачає збереження їх поточного взаєморозташування, так і зобов`язання ОСОБА_2 здійснити відступ цих самих споруд на відстань не менше ніж 1 метр від стіни гаража, що виключає існування будь-якого стику чи примикання покрівель споруд сторін, а тому одночасне виконання таких вимог є технічно неможливим, а заявлена позовна вимога є не конкретною.

Цією ж ухвалою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна, також залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відповідачем-позивачем не конкретизовано яку саме частину стіни гаража (на яку глибину), який належить відповідачу ОСОБА_1 , просить демонтувати (знести) відповідач-позивач.

Ухвалою суду від 06.01.2026 позивачу-відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу-позивачу ОСОБА_2 рекомендовано надати до суду позовні заяви у новій редакції, з врахуванням даної ухвали, та їх копію для вручення іншій стороні. Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків первісного та зустрічного позовів - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст вказаної ухвали суду в електронному вигляді було надіслано представнику позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокату Киричука С.В., та представнику відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокату Афадєєву В.В. через систему «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету адвоката Киричук С.В. 06.01.2026 о 23:04:34 год., до електронного кабінету адвоката Афадєєва В.В. 06.01.2026 о 23:03:04 год., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 06.01.2026 вважається врученою представникам сторін 07.01.2026.

Таким чином, строк на усунення недоліків первісної та зустрічної позовних заяв по справі № 677/169/24 до 12.01.2026 включно.

15.01.2026 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Афадєєва В.В. від 14.01.2026 про зміну предмету позову, у якій представник відповідача-позивача Афадєєв В.В., посилаючись на норми ч. 3 ст. 49 ЦПК України, вказав, що повторне подання до суду позовної заяви після відкриття провадження у справі процесуальним законом не передбачене, та просив суд: поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на усунення недоліків зустрічного позову у справі № 677/169/24 в зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску; прийняти до розгляду у межах справи № 677/169/24 змінені позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в іншій редакції.

Також, 15.01.2026 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Киричука С.В. від 14.01.2026 про зміну предмету позову, у якій представник позивача-відповідача Киричук С.В. , посилаючись на норми ч. 3 ст. 49 ЦПК України, вказав, що повторне подання до суду позовної заяви після відкриття провадження у справі процесуальним законом не передбачене, та просив суд: поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на усунення недоліків первісного позову у справі № 677/169/24 в зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску; прийняти до розгляду у межах справи № 677/169/24 змінені позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в іншій редакції.

Разом з тим, станом на 16.01.2026, недоліки первісної та зустрічної позовних заяв, про які зазначалось в ухвалі суду від 06.01.2026, позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем-позивачем ОСОБА_2 , або їх представниками, не усунені - позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем-позивачем ОСОБА_2 їхні позовні заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не приведені.

Позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем-позивачем ОСОБА_2 , на виконання ухвали суду від 06.01.2026, в строк по 12.01.2026, до суду позовні заяви у нових редакціях (з врахуванням ухвали суду від 06.01.2026) , та їх копії для вручення іншій стороні (позивачу-відповідачу, відповідачу-позивачу) не подані.

Як унормовано приписами п. 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху, позивачами усунені не були, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем підлягає залишенню без розгляду, та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р. В. Вознюк