ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4551/23 Номер провадження 22-ц/814/393/26Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Ракович Д.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кравченка Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Кременчуцької об`єднаної філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, згідно вимог якого прохали ухвалити рішення, яким визнати недійсним акт про порушення № 00006633 від 22.06.2022, складений Кременчуцькою об`єднаною філією АТ "Полтаваобленерго"; скасувати рішення засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 00006633 від 09.08.2022 з розгляду акту про порушення № 00006633 від 22.06.2022; стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.06.2006 року ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. зареєстрованим за номером 4959, було придбано вбудоване приміщення кондитерського цеху літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2006 року між ФОП ОСОБА_1 тa BAT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» укладено Договір про постачання електричної енергії № 2777 на вбудоване приміщення кондитерського цеху літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому було переукладено сторонами на новий строк.

06.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір дарування вбудованого приміщення кондитерського цеху літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 10495.

В подальшому 16.11.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу вбудованого приміщення кондитерського цеху за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика набережна буд.33 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. за реєстровим №3229. Таким чином, починаючи з вересня 2006 року ОСОБА_1 не є власником вбудованого приміщення кондитерського цеху за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак і не є потенційним споживачем електроенергії.

06.06.2022 року у вбудованому приміщенні кондитерського цеху за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика набережна, буд. 33 без попереднього повідомлення та зазначення причин було відключено електропостачання, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась із заявою до ТОВ «Керуюча компанія Будсервіс» з метою отримання інформації щодо факту настання зазначеної події. У відповідь на цю заяву ТОВ «Керуюча компанія Будсервіс» повідомило, що надати запитувану інформацію не має можливості, оскільки не є розпорядником такої інформації та не володіє даними про факт настання такої події.

11.06.2022 року ОСОБА_2 було виявлено крадіжку належного їй майна, в тому числі розрахункового електролічильника №11068096 типу НІК2301АПІВ розташованими на ньому пломбами АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Цього ж дня ОСОБА_2 звернулась до ВП №l КРУП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наслідком чого у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000309 від 12.06.2022 року. Також, 11.06.2022 року ОСОБА_1 було направлено заяву на ім`я начальника Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Петруся І.А., якою останнього повідомлено про факт крадіжки розрахункового електролічильника № 11068096 тип НІК2301АПІВ, із проханням про направлення працівників Кременчуцької об`єднаної філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за адресою вбудованого приміщення кондитерського цеху з метою фіксації факту відсутності розрахункового електролічильника та подальшої його заміни. Таким чином, а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 , на думку позивачів, не можуть нести відповідальність за протиправні дії (крадіжку), вчинені іншою особою.

22.06.2022 року представниками Кременчуцької об`єднаної філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», які прибули за адресою вбудованого приміщення кондитерського цеху: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика набережна, буд. 33 складено на ім`я ОСОБА_2 . Акт про порушення № 00006633, яким зафіксовано, що лічильник електричної енергії демонтований без дозволу ППКО, чим порушено п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР. У п. 11 Акту про порушення № 00006633 від 22.06.2022 року зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 30.06.2022 року о 09:00 год. за адресою: м. Полтава, Старий Поділ, буд. 5. В подальшому ОСОБА_2 отримала лист-повідомлення AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» № 14-01-06-02/1279 від 24.06.2022 року про розгляд складеного Акту про порушення № 00006633 від 22.06.2022 року, який призначено на 30.06.2022 року о 09:00 годині за адресою м. Полтава, Старий Поділ, 6.5. 30.06.2022 року о 09:00 год. ОСОБА_2 разом із представником ОСОБА_5 прибула до м. Полтави на зазначене засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», однак, засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення № 00006633 від 22.06.2022 року не відбулось, в усному порядку її було повідомлено про те, що засідання комісії відкладається на іншу дату.

ОСОБА_2 приєдналась до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом надання до AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заяви - приєднання, яку товариство акцептувало, направивши ОСОБА_2 повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 12.07.2022 року № 04-36/12936 з додатками. При цьому, Договір № 21504947 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на вбудоване приміщення кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_2 та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено лише 26.07.2022 року.

В подальшому, за наслідками розгляду Акту про порушення № 00006633 від 22.06.2022 року, складеного Кременчуцькою об`єднаною філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», засіданням комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 00006633 від 09.08.2022 року, у якому зазначено, що споживач ФОП ОСОБА_1 на об`єкті НОМЕР_1 Кондитерський цех «Козацька застава», АДРЕСА_2 порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - лічильник електричної енергії демонтовано без дозволу ППКО. Також, протокол № 00006633 від 09.08.2022 року містить дані про нарахування коштів у розмірі 193 801, 89 грн за не обліковану електричну енергію. Поряд із цим, у протоколі № 00006633 від 09.08.2022 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , як споживач запрошувався на засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» листом № 04-34/12315 від 01.07.2022 року. Однак, даний лист ОСОБА_1 не отримував, а відомостей про повернення або зазначення причин неотримання адресом цього листа протокол не містить.

Відтак, позивачі вважають, що Протокол № 00006633 засідання комісії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 09.08.2022 року та Акт про порушення № 00006633 від 22.06.2022 року винесено з істотними порушеннями норм права, які регулюють відносини у сфері електроенергетики в Україні. Відтак вони мають бути визнаним незаконним та скасованими в судовому порядку. Як зазначено в Акті про порушення № 00006633 від 22.06.2022 року, його складено працівником Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за участі споживача - власника вбудованого приміщення кондитерського цеху ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_6 .. Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Повідомляю суд, що ані ОСОБА_2 , ані її чоловік ОСОБА_6 не є представниками Мамон М.М., а, відповідно, Акт про порушення не містить даних про правові підстави делегування Мамон М.М. своїх повноважень споживача ОСОБА_2 або Швидкому Р.В. (довіреність тощо). З наведеного вбачається, що Акт про порушення був складений без участі споживача ОСОБА_1 . Більш того, про складення такого акту та проведення технічної перевірки/контрольного огляду уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 не було повідомлено. У Акті про порушення № 00006633 від 22.06.2022 року, складеного Кременчуцькою об`єднаною філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», та у рішенні засідання комісії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом № 00006633 від 09.08.2022 року, зазначено, що лічильник електричної енергії демонтовано без дозволу ППКО.

Як вбачається з протоколу № 00006633 від 09.08.2022 року та розрахунку до нього, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у якості показника потужності, що був використаний у формулі, зазначило дозволену потужність для споживача по усім точкам обліку сумарно, що становить 30кВт та є вказаною в договорі з оператором. Однак, використання такого показника потужності для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу є неправильним. Адже використовувати договірну потужність як базу для розрахунку оператор системи при визначенні розміру фактично споживаної потужності може згідно з підпунктом 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, лише коли неможливо встановити потужність за першими двома правилами. Але жодних перешкод енергокомпанії у вчинені необхідних дій з визначення потужності в момент здійснення перевірки ніхто не чинив. Також, звертають увагу на те, що АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у розрахунку кількості недорахованої енергії до протоколу № 00006633 від 09.08.2022 року у формулі, яка використовується для розрахунку, замінив Р-добове (як передбачено в законодавстві) на Р-договірне. Крім цього, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» знехтувало прямим приписом п. 8.4.10 ПРРЕЕ, який вказує, що показник t у формулі визначається так: тривалість роботи обладнання протягом доби встановлюється на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача приймається рівного 8 год. В порушення даного законодавчого припису відповідач розрахував вартість необлікованої електроенергії, виходячи з часу споживання 24 години, що і відобразив в оскаржуваному протоколі № 00006633 від 09.08.2022 року. Також, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не дотримано п. 8.4.9 ПРРЕЕ, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. Отже, недотримання АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вимог закону при здійсненні нарахувань за необліковану електроенергію є обґрунтованою підставою для скасування рішення комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом № 00006633 від 09.08.2022 року.

При визначенні розміру завданої моральної шкоди ОСОБА_2 просить суд врахувати тривалість вимушених змін у її житті (безпідставне відключення електропостачання за адресою здійснення її діяльності, що призвело до простою та неможливості виготовлення продукції, необхідність звернення до електропостачальної організації, а також звернення до адвоката за консультацією та правничою допомогою); порушення усталеного ритму життя, що потягло за собою необхідність додаткових зусиль на організацію свого життя (безпідставні виклики АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на засідання комісії, витрачений дарма час та кошти для приїзду разом з представником до м. Полтава на засідання комісії, яке не відбулося, окремо витрачений час на збирання доказів для розгляду акту про порушення); тривале знаходження в стані стресу, та зниження у зв`язку з цим якості проживання, неможливість сконцентруватися на важливих сферах свого життя. Відтак, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає, що в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди достатнім і необхідним буде стягнення з АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на її користь моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Кременчуцької об`єднаної філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, стягнення моральної шкоди було задоволено частково.

Скасовано рішення засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 00006633 від 09.08.2022 з розгляду акту про порушення № 00006633 від 22.06.2022.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 1 073 грн 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2025 рокувідмовлено в задоволенні позовних вимог в частині, в якій позивачі просили визнати недійсним акт про порушення № 00006633 від 22.06.2022 року, складений Кременчуцькою об`єднаною філією АТ "Полтаваобленерго".

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині, в якій позивачі просили стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився Кравченко Я.Ю., який діє в інтересах акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2025 року в частині скасування рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» про визнання обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом №00006633 від 09.08.2022 з розгляду акту про порушення №00006633 від 22.06.2022 та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник посилається на те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення судом першої інстанції незаконного судового рішення, яке суперечить практиці Верховного суду.

Акцентує увагу, що суд першої інстанції безпідставно до правовідносин по даній справі застосував положення ст.614, 1169 ЦК України, які визначають загальний порядок покладення відповідальності на особу у разі вчинення протиправних дій та порушення зобов`язання, та не застосував норми спеціального законодавства у вигляді пунктів 5.5.5, практики Верховного суду, що призвело до невідповідності висновків.

Стверджує, що за наслідками розгляду комісією АТ «Полтаваобленерго» спірного акту прийнято рішення, оформлене протоколом №00006633 від 09.08.2022, згідно з якого проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 18.03.2022 по 22.06.2022 у розмірі 41767 кВТ/год на суму 193801 грн 89 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 адвокат Стрижак С.В. прохає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно статуту АТ «Полтаваобленерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019, АТ «Полтаваобленерго» є правонаступником «Полтаваобленерго», яке є правонаступником ВАТ «Полтаваобленерго».

30.10.2006 року між ВАТ «Полтаваобленерго» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №2777 відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору (якщо сторони уклали такі додатки), що є його невід`ємними частинами (розділу 1 «Предмет Договору»).

З розділу 10 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» вбачається, що споживачем є ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець у період з 07.06.2006 по 06.08.2014. Основними видами його діяльності були: 15.82.0 виробництво сухарів, печива і тістечок тривалого зберігання; 73.10.2 дослідження і розробки в галузі технічних наук; 73.10.1 дослідження і розробки в галузі природничих наук. Місце провадження діяльності: АДРЕСА_1 .

30.10.2006 між ВАТ «Полтаваобленерго» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №2777 від 30.06.2006.

З Графіку зняття показів засобів обліку електричної енергії від 30.06.2006 №2777, вбачається, що об`єктом є кондитерський цех за адресою: АДРЕСА_1 ., встановлена потужність 30 кВ.А.

06.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір дарування вбудованого приміщення кондитерського цеху літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 10495.

02.02.2016 на підставі договору №2777 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 було проведено заміну електролічильника типу НІК2301АП2 на НІК2301АП1В, який було опломбовано разом із шафою обліку. Зазначене підтверджується Актом про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 02.02.2016, а також Актом про пломбування від тієї ж дати.

16.11.2020 року між ОСОБА_4 (Продавець) з однієї сторони та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 (покупці) з іншої сторони було укладено Договір купівлі-продажу вбудованого приміщення кондитерського цеху за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. за реєстровим №3229 згідно умов якого Продавець передає у власність Покупців вбудоване приміщення кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 222,1 та розташоване на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, а Покупці приймають Об`єкт нерухомості в рівних частках - по частці в праві власності на вищевказане вбудоване приміщення кондитерського цеху кожний та оплачують за нього грошову суму, передбачену умовами цього договору.

06.06.2022 року у вбудованому приміщенні кондитерського цеху за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика набережна, буд. 33 без попереднього повідомлення та зазначення причин було відключено електропостачання, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась із заявою до ТОВ «Керуюча компанія Будсервіс» з метою отримання інформації щодо факту настання зазначеної події. У відповідь на цю заяву ТОВ «Керуюча компанія Будсервіс» повідомило, що надати запитувану інформацію не має можливості, оскільки не є розпорядником такої інформації та не володіє даними про факт настання такої події.

11.06.2022 року ОСОБА_2 було виявлено крадіжку належного їй майна, в тому числі розрахункового електролічильника №11068096 типу НІК2301АПІВ розташованими на ньому пломбами АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Цього ж дня ОСОБА_2 звернулась до ВП №l КРУП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наслідком чого у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000309 від 12.06.2022 року. Також, 11.06.2022 року ОСОБА_1 було направлено заяву на ім`я начальника Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Петруся І.А., якою останнього повідомлено про факт крадіжки розрахункового електролічильника № 11068096 тип НІК2301АПІВ, із проханням про направлення працівників Кременчуцької об`єднаної філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за адресою вбудованого приміщення кондитерського цеху з метою фіксації факту відсутності розрахункового електролічильника та подальшої його заміни. Таким чином, а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 , на думку позивачів, не можуть нести відповідальність за протиправні дії (крадіжку), вчинені іншою особою.

22.06.2022 року представниками Кременчуцької об`єднаної філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», які прибули за адресою вбудованого приміщення кондитерського цеху: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика набережна, буд. 33 складено на ім`я ОСОБА_2 . Акт про порушення № 00006633, яким зафіксовано, що лічильник електричної енергії демонтований без дозволу ППКО, чим порушено п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР. За наслідками розгляду Акту про порушення № 00006633 від 22.06.2022 року, складеного Кременчуцькою об`єднаною філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», засіданням комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 00006633 від 09.08.2022 року, у якому зазначено, що споживач ФОП ОСОБА_1 на об`єкті НОМЕР_1 Кондитерський цех «Козацька застава», Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика набережна, буд. 33 порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - лічильник електричної енергії демонтовано без дозволу ППКО. Також, протокол № 00006633 від 09.08.2022 року містить дані про нарахування коштів у розмірі 193 801, 89 грн за не обліковану електричну енергію.

ОСОБА_2 приєдналась до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом надання до AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заяви - приєднання, яку товариство акцептувало, направивши ОСОБА_2 повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 12.07.2022 року № 04-36/12936 з додатками. При цьому, Договір № 21504947 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на вбудоване приміщення кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_2 та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено лише 26.07.2022 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на обставини, за яких відбулося викрадення лічильника, інших обставин, якими підтверджено зміну власника приміщення та споживача електроенергії за вказаним об`єктом споживання, дії ОСОБА_1 не можливо розцінювати, як не виконання обов`язків споживачем по забезпеченню збереження та цілісності засобів обліку електричної енергії, або як вжиття дій спрямованих на свідоме і умисне демонтування засобу обліку електричної енергії, з метою приховання безоблікового споживання електричної енергії. Крім того виходячи з обставин вчинення крадіжки, позивачами не допущено дій, які б сприяли вчиненню даного злочину та полягали б необережних діях щодо забезпечення схоронності майна та інших об`єктів, які знаходилися в приміщення кондитерського цеху. За таких обставин, на думку суду першої інстанції дії відповідача, які полягали у прийняті рішення про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4 ПРРЕЕ, та про нарахування розміру збитків за не обліковану електричну енергію є не законними, та такими що підлягають скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог заявлених позивачем ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що матеріалами справи та дослідженими під час судового засідання доказами, не доведено порушення прав ОСОБА_2 з боку відповідача, а тому підстави для їх захисту відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 630 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

У відповідності до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку ч.1 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом підпункту 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно п. 8.4.1. ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Із матеріалів справи вбачається, 11.06.2022 року ОСОБА_2 у вбудованому приміщенні кондитерського цеху за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено крадіжку: частини продукції, металевих виробів, електропроводки та розрахункового електролічильника №11068096 типу НІК2301АПІВ з розташованими на ньому пломбами АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Цього ж дня ОСОБА_2 звернулась до ВП №l КРУП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наслідком чого у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000309 від 12.06.2022 року. Також, 11.06.2022 року ОСОБА_1 було направлено заяву на ім`я начальника Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Петруся І.А., якою останнього повідомлено про факт крадіжки розрахункового електролічильника № 11068096 тип НІК2301АПІВ, із проханням про направлення працівників Кременчуцької об`єднаної філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за адресою вбудованого приміщення кондитерського цеху з метою фіксації факту відсутності розрахункового електролічильника та подальшої його заміни.

Вказані вище обставини не заперечувались учасниками справи й підтверджуються протоколом огляду від 11.06.2022 та поясненнями свідків.

Згідно статей 12,13,81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи не встановлено фактів невиконання обов`язку щодо забезпечення збереження і цілісності засобу обліку електричної енергії, або вжиття дій що призвели до його демонтажу без дозволу ППКО, чи з метою приховання безоблікового споживання електричної енергії. Таким чином, судом підтверджено відсутність з боку позивача ОСОБА_1 будь-яких дій або бездіяльності, які б були підставою для складання щодо останнього акту про порушення та прийняття рішення про підтвердження вказаного акту і нарахування збитків за необліковане споживання електроенергії.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставного застосування судом положень ст. 1169 ЦК України, в цілому є слушними, проте, оскільки вони не вплинули на зміст та правильність прийнятого рішення, вони не беруться до уваги. На думку колегії суддів, даний факт свідчить про допущену судом описку.

Колегія суддів зазначає, що інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Кравченка Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2025 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 січня 2026 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Ю.В. Дряниця _________________ О.І. Обідіна