Справа № 204/1922/16-ц
Провадження № 6/204/24/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зацікавлені особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зацікавлені особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено позов по справі № 204/1922/16-ц, за позовними вимогами Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-300/184/2008 від 14 квітня 2018 року. 25 листопада 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № МL-300/184/2008 від 14 квітня 2018 року перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». На момент подання даної заяви відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з боржників по справі № 204/1922/16-ц, які перебувають на виконанні у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса). У зв`язку з викладеним, заявник просить суд замінити стягувача виконавчого провадження у справі № 204/1922/16-ц з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Діджи фінанс».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року № 40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (нинішня назва Чечелівський районний суд міста Дніпра) було ухвалено рішення по справі № 204/1922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості за кредитом у розмірі 35 462,22 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 8 544,82 доларів США, а всього 44 007,04 доларів США.

На підставі вказаного рішення суду 15 березня 2017 року було видано Виконавчі листи.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 25 листопада 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № МL-300/184/2008 від 14 квітня 2018 року на користь ТОВ «Діджи фінанс».

Таким чином, відбулася фактична заміна стягувача.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-300/184/2008 від 14 квітня 2018 року, стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», зацікавлені особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у справі № 204/1922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-300/184/2008 від 14 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська