Справа № 482/2819/25
Номер провадження 2-о/482/18/2026
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, остання вказує, що 21.09.2025 року ОСОБА_2 вчинив щодо неї домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. За даною подією працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608020 від 23.09.2025 року.

Автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Кічулу Василя Михайловича.

Суддею заявлено самовідвід у зазначеній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що обставинам, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу обмежувального припису, суддею раніше вже надавалася оцінка в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Так, відповідно до постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.11.2025 року у справі № 482/2153/25, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608020 від 23.09.2025 року. Дана справа про адміністративне правопорушення розглядалася суддею цього суду Кічулою В.М.

У частині 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судових органів і незмінюваності суддів при розгляді справи між будь-якими сторонами, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки наявні об`єктивні обставини, що можуть викликати у заінтересованої особи у цій справі, а так само у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної цивільної справи з огляду на те, що обставинам, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу обмежувального припису, суддею раніше вже надалася оцінка в межах розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

постановив:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули Василя Михайловича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису задовільнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула