Справа №591/4374/19
Провадження № 6/591/280/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Косар А. І., за участю: секретаря судового засідання Хроменко А. О. розглянув у справі № 591/4374/19 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

і установив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду міста Суми з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по справі №591/4374/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи заяву таку втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 15 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 560 від 25.12.2025 у зв`язку з призначенням ОСОБА_3 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

Протокольною ухвалою суду оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголошено перерву.

Обставини справи встановлені судом

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке Постановою Сумського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10 січня 2020 року залишено без змін, зокрема - з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вирішено стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 липня 2019 року.

28.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду міста Суми з заявою, якою просить видати копію рішення у справі №591/4374/19, яке набрало законної сили, за її позовом про стягнення аліментів, та виконавчий лист. Виконавчий лист №591/4374/19 було надіслано на адресу стягувача для подальшого пред`явлення його до виконання.

10.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по справі №591/4374/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи заяву таку втратою оригіналу виконавчого листа.

За результатом пошуку виконавчого провадження в автоматизованій системі відомості про виконавче провадження за виконавчим листом №591/4374/19 відсутні.

Як зазначає заявник, виконавчий лист нею втрачений.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення, що кореспондує частині першій статті129-1 Конституції України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя статті129-1 Конституції України).

Стаття 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд. Водночас стаття 13 Конвенції передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті2 ЦПК України).

Згідно із частиною четвертою статті10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті431 ЦПК України). Цьому кореспондує пункт 1 частини першої статті 3 Закону про виконавче провадження.

Виконавчий лист є виконавчими документом, який має відповідати вимогам до цього документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом (згідно із частинами третьою та четвертою статті431 ЦПК України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті447 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України). Отже, до того моменту, поки зберігає дію підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, частина перша статті 353 (ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду) та пункт другий частини першої статті 389 (право касаційного оскарження) ЦПК України діють з урахуванням його змісту, тимчасова дія якого покликана забезпечити юридично врегульований перехід до більш досконалої відповідної моделі обліку та реалізації виконавчих документів.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення ЄСПЛ від 15.10.2009).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, тому заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є підставною до задоволення.

Керуючись стст. 260-261, 431, 433, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 591/4374/19, виданого Зарічним районним судом м. Суми, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 липня 2019 року.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А. І. Косар