Справа № 572/3468/25
Провадження № 2/645/1347/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 33 520 грн 00 коп., судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12.12.2025 справу передано для розгляду Немишлянському районному суду міста Харкова, оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є адреса АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах Немишлянського району міста Харкова.

Частиною 1 статті 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом з тим, ч.1 ст.378 ЦПК України закріплено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2256722 від 21.01.2026 та інформаційної довідки від 21.01.2026 з Реєстру територіального громади міста Харкова вбачається, що відомості щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 21.01.2026 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серед зареєстрованих осіб за вкзаною адресою не значиться.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача є вказана позивачем в позовній заяві адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд констатує, що станом на час пред`явлення позову останнім за часом відомим місцем проживання (перебування) відповідача є адреса АДРЕСА_2 , що відповідає територіальній юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області.

Таким чином, вищевказана позовна заява була правильно направлена позивачем до Сарненського районного суду Рівненської області, та вищевказана цивільна справа не підсудна Немишлянському районному суду міста Харкова відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, суд доходить висновку про необхідність повернути матеріали позовної заяви, як помилково направлені, до Немишлянського районного суду міста Харкова, оскільки цивільна справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Немишлянського районному суду міста Харкова помилково, тобто всупереч приписів ст. 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Сарненського районного суду Рівненської області, як таку, що направлена до Немишлянського районному суду міста Харкова помилково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Костіна