13.01.26 Справа №469/14/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач 08 січня 2026 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 90000 грн., що відповідає вартості належного позивачеві автомобіля марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , нарахованих на цю суму інфляційних втрат і 3% річних, а також моральної шкоди у розмірі 50000 грн., завданої унаслідок неможливості користування транспортним засобом та вжиття заходів до захисту своїх прав, судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 рухоме майно, а саме: напівпричіп марки TRAILER, модель STANDART, 1998 року випуску червоного кольору, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та вантажний автомобіль марки MAN, модель TGA 18.430, 2005 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Заява обґрунтована тим, що підставою для подачі даного позову до відповідача ОСОБА_2 є те, що вона на підставі підроблених документів: договора комісії та купівлі-продажу автомобіля від придбала належний позивачу автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , достеменно знаючи про незаконність своїх дій по придбанню та відчуженню належного позивачу автомобіля, так як з січня 2021 року було порушене кримінальне провадження за фактом незаконного, шахрайського заволодіння вказаним автомобілем, в ході розслідування якого ОСОБА_2 неодноразово допитувалася правоохоронними органами, з лютого 2022 року вона була відповідачем у цивільній справі про визнання недійсним договорів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію та витребування автомобіля з її незаконного володіння, та здійснивши 02.09.2023 року продаж автомобіля ОСОБА_3 , безпідставно набула майно та зберегла його у себе за рахунок позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 90000 грн., що відповідає вартості належного позивачеві автомобіля марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , нарахованих на цю суму інфляційних втрат і 3% річних, а також моральної шкоди у розмірі 50000 грн., завданої унаслідок неможливості користування транспортним засобом та вжиття заходів до захисту своїх прав.

Як вбачається з наданих до матеріалів заяви матеріалів, а саме інформації МВС України, наданої до Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), станом на 12.02.2025 року за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби: напівпричіп марки TRAILER, модель STAND ART, 1998 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та вантажний автомобіль марки MAN, модель TGA 18.430. 2005 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_6 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої за №459528910, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності, інші речові права ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування вартості безпідставно набутого відповідачкою рухомого майна - автомобіля марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і наявні підстави вважати, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, може бути відчужене ОСОБА_4 , що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, дійшовши висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній цивільній справі, суд, вирішуючи питання про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами суд виходить з наступного.

Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 320/3560/18 (провадження № 61-5051св19) достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

За висновком Верховного Суду, викладеному у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 643/12369/19 від 19.02.2021 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

За змістом ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи зазначені правові позиції Верховного Суду та обставини справи, суд дійшов висновку про неповну співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, у зв`язку з чим, з метою найменшого порушення інтересів відповідача та збереження рухомого майна, суд вважає, що достатнім заходом забезпечення позову буде заборона відчуження на рухоме майно, власником якого є відповідачка.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме:

- напівпричіп марки TRAILER, модель STANDART, 1998 року випуску червоного кольору, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_8 ,

- вантажний автомобіль марки MAN, модель TGA 18.430, 2005 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_6 .

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на рухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження рухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме:

- напівпричіп марки TRAILER, модель STANDART, 1998 року випуску червоного кольору, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_8 ,

- вантажний автомобіль марки MAN, модель TGA 18.430, 2005 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_6 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: