КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №2-ві/824/3/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. у справі за апеляційною скаргою Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова Матвія Володимировича і Савченко Людмили Павлівни ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.06.2025.

Скасовано постанову заступника начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова М.В. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26.06.2025.

Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. та Маліннікова М.В. та зобов`язати вказаних посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити права ОСОБА_1 шляхом вжиття всіх заходів щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, скаржник 16 жовтня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги (а.с. 176-204 том 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Желепа О.В., судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В. (а.с. 205 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року клопотання Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (а.с. 209-211 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду. Справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року на 09 годину 40 хвилин (а.с. 212-213 том 3).

22 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи і з метою виключення інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів (а.с. 220-228 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року визнано відвід суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. необгрунтованим та передано її для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 229-232 том 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року питання про відвід суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В., визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (а.с.237 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. відмовлено (а.с. 238-241 том 3).

07 січня 2026 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. (а.с. 27-31 том 4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. залишено без розгляду (а.с.32-35 том 4).

19 січня 2026 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. (а.с. 37-38 том 4).

Подана ОСОБА_1 заява про відвід обгрунтована тим, що колегією суддів безпідставно залишено заяву про відвід без розгляду, проігноровано вказання завідомо недостовірних відомостей у листах про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції, а саме подання апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Зазначав, що попередня заява про відвід безпідставно розглянута після виходу суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, з відпустки, замість здійснення заміни автоматизованою системою.

Наголошував на тому, що не довіряє визначеному складу суду, вважає, що у даній справі наявний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття ними рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень судді.

Просив задовольнити заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. та здійснити апеляційне провадження у справі № 752/13907/13-ц іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. визнано необгрунтованим та передано дану заяву для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 39-41 том 4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року питання про відвід суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В., визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві від 18.01.2026 року, щодо відводу суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

Доводи ОСОБА_1 , як підстава для відводу колегії суддів, про те що судді Київського апеляційного суду Желепа О.В., Соколова В.В., Поліщук Н.В. в ухвалі від 16 січня 206 року не вказали на підставі яких норм Конституції і законів України вони діють вирішивши розгляд вказаної заяви про їх відвід здійснювати після закінчення відпусток Поліщук Н.В., Соколової В.В., а не у строки встановлені ч. 7 ст. 40 ЦПК України та не здійснивши їх заміну автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду, такі доводи є безпідставними, оскільки зазначена заява про відвід колегії суддів не могла бути розглянута визначеною колегією суддів у строки визначені ч. 7 ст. 40 ЦПК України з об`єктивних причин (перебування суддів у відпустці), про що було безпосередньо зазначено в ухвалі Київського апеляційного суді від 16 січня 2026 року (а.с. 34 том 4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що необ`єктивність суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. проявляється не тільки у змісті винесених рішень, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжується їх прийняття, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК сама по собі незгода з процесуальними рішеннями суду за відсутності даних про упередженість і необ`єктивність суддів не є підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід щодо необ`єктивності колегії суддів є припущеннями заявника та не підтверджені жодними доказами, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко