Справа № 569/6113/25
УХВАЛА

14 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Муравська О.О. подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 12.06.2025 р. по справі № 569/6113/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просила скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2025 р. у справі № 569/6113/25.

Свою заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено з істотним порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а саме без належного повідомлення Відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не є власником квартири, щодо якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг може бути покладене лише на фактичного та зареєстрованого власника або користувача житла, а не на особу, яка давно припинила право власності.

Вважає, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості за період з жовтня 2014 року по червень 2021 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Відповідач не була та не могла бути споживачем послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, окрім того, нараховано за період понад три роки до дня подання позову .

Відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа потребує всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що можливо лише під час розгляду в загальному позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно заяви від 14.01.2026 (№2746/26-вх.) представник заявника адвокат Муравська О.О. , яка діє згідно ордеру серія ВК №1200198 від 25.11.2025 просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони заявника, заяву підтримує, просить рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за довіреністю від 02.01.2026 р. ТОВ «Рівнетеплоенерго» Ромашко О.І. подав до суду заяву (№2744/26-вх. від 14.01.2026) , у якій підтримав позовні вимоги, доводи заяви про перегляд вважає некорекними та заперечує щодо них, просив розглянути заяву без його участі, просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2025 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2025 року . Прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін.

Дослідивши письмові докази, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З оглянутої справи № 569/6113/25 , встановлено, що справу було розглянуто 12.06.2025 р. з ухваленням заочного рішення .

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 18 904 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 10 919 грн.. 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 суму пені в розмірі 590 грн..31 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 2 162 грн. 02 коп. , суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 553 грн. 33 коп. . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 3028 грн. 00 коп. сплачений судовий збір .

Справа призначалася до розгляду на 08.05.2025, 12.06.2025 р., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, яка повернута до суду із відміткою про відсутність адресатів за вказаною адресою (а.с. 27,28). З заявою з проханням слухати справу за їх відсутності до суду не зверталися, письмового відзиву на позов суду не подали. Причину неявки суду не повідомили.

Отже, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання, проте до суду на виклик не з`явилася, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено.

Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача, зокрема щодо зстосувння строків позовної давності, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя.

У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в загальному позовному провадженні та призначити справу в підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2025 р. у справі № 569/6113/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12-00 год. 24.02.2026 року в залі суду Рівненського міського суду за адресою: м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з участю сторін. Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас