ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 539/4668/25
провадження № 2/753/3689/26
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

13 січня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., розглянувши клопотання адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2026 року в електронній формі через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» від адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13:45 год. 23 січня 2026 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи або його представник має право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. Така заява подається не пізніше ніж за п`ять днів до дати судового засідання, при цьому копія зазначеної заяви в той самий строк повинна бути надіслана іншим учасникам справи, що є обов`язковою процесуальною вимогою.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер є письмовим документом, який у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і обов`язково містить підпис адвоката. Типова форма ордера затверджується Радою адвокатів України.

Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року затверджено «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги». Згідно з пунктом 12.4 зазначеного Положення, ордер має містити назву органу, у якому адвокат надає правничу допомогу, із зазначенням, у разі потреби, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер є самостійним, окремим документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника. Юридичне значення ордера не залежить від того, чи подано адвокатом разом із ним договір про надання правничої допомоги, його копію, витяг або інші документи. Правова позиція щодо самостійного значення ордера викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №9901/736/18 (провадження №11-989заі18).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Звертаючись до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна долучила до клопотання копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії ВІ №1321233, виданого для здійснення представництва у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, який має слугувати документальним підтвердженням наявності повноважень представника.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд встановив, що наданий ордер не є належним підтвердженням повноважень представника для участі у розгляді даної справи в Дарницькому районному суді м. Києва. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду вказаного клопотання по суті та повертає його без розгляду.

Керуючись статтями 14, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко