Провадження № 2/591/3544/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/13556/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2017 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Вказує, що підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та довіра, повага. На даний час подружні відносини не підтримуються.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

Копія ухвали та позов з додатками направлялась відповідачу, 06.01.2026 року конверт повернувся до суду. У відзиві відповідач зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та заперечує проти стягнення з нього судових витрат та витрат на правничу допомогу, просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2017 року Зарічним районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 614, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження заявлених витрат представник позивача надав розрахунок суми гонорару 4000 грн., яким визначено, що на виконання умов договору № 29/10-01 від 29.10.2025 фіксований розмір гонорару становить 4000 грн. цим ж розрахунком підтверджується сплата гонорару. Представник позивача не надав суду копію договору про надання правової допомоги, що позбавляє можливість суд з`ясувати предмет укладеного договору, а також вартість послуг, умови оплати вартості послуг за укладеними договорами. За таких обставин, наданого представником позивача доказу недостатньо для достовірного встановлення судом розміру витрат на правову допомогу, що підлягають розподілу. Відтак, у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача цих витрат слід відмовити.

При подачі позову представником позивача було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1250,00 грн, замість передбаченого Законом України «Про судовий збір» 1 211,20 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 38,80 грн.

На підставі ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову виходячи із встановленого законом розміру, тобто 605,60 грн.

Загалом підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 644,40 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн. (1211,20 грн./2).

Керуючись ст. ст. 141, 256, 264, 265,279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 2017 року Зарічним районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 614.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 650 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 644,40 грн., сплачений 30 жовтня 2025 року через АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за квитанцією № 0385-56М1-24ХЕ-7ВРЕ (сума, що була сплачена - 1250 грн. 00 коп.) .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 19.01.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко