ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/32/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 січня 2026 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при секретарі - Хоміцька С.О.

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат МАГДИЧ Ольга Олександрівна, про витребування доказів в цивільній справі № 607/26711/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року (ухвалене суддею Черніцькою І.М., повний текст якого складено 03 вересня 2025 року) в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року.

Предметом спору у даній справі є стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Магдич Ольга Олександрівна заявила клопотання про витребування із Головного управління ДПС у Тернопільській області відомостей щодо розміру доходу ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця протягом 2023-2025 років.

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2025 року сторона позивача подала суду першої інстанції клопотання про витребування з Державної податкової служби відомостей про усі доходи відповідача, в тому числі і про доходи від здійснення підприємницької діяльності, однак вказана інформація не була витребувана.

В судовому засіданні позивачка та її представник просила задовольнити вказане клопотання, вказала, що відомості про доходи необхідні для розуміння загального майнового стану відповідача та, відповідно, його можливості сплачувати аліменти в заявленому в позові розмірі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.11 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до ч.1 ст.21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2025 року сторона позивача подала суду клопотання про витребування з Державної податкової служби відомостей про усі доходи відповідача, в тому числі і про доходи від здійснення підприємницької діяльності (т.1 а.с.135-136). Вказане клопотання було задоволене судом, що відображено в протоколі судового засідання від 24 лютого 2025 року (т.1 а.с.137-138, п.33).

Однак, на запит адвоката № 42-1 від 17 грудня 2025 року від ГУ ДПС у Тернопільській області отримано відповідь від 23 грудня 2025 року №16/19-00-12-02-03, із якої вбачається, що до органів ДПС у Тернопільській області не надходили запити щодо отримання доходів ОСОБА_6 за 2023-2024 роки.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет позову, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, вимоги ст.199 СК України, яка пов`язує можливість стягнення аліментів з матеріальним станом платника аліментів, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині витребування у Державної податкової служби України відомостей про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_6 за період 2024-2025 рр.

Клопотання в частині витребування вказаної інформації за 2023 рік до задоволення не підлягає, оскільки воно не заявлялося в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, апеляційний суд вважає, що слід витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області відомості щодо розміру доходів ОСОБА_6 , як фізичної особи-підприємця протягом 2024-2025 років.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат МАГДИЧ Ольга Олександрівна задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Тернопільській області (адреса: вул.Білецька, 1, м.Тернопіль, ) відомості щодо розміру доходу ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як фізичної особи-підприємця протягом 2024-2025 років.

Інформація, яка витребовується, має бути подана до Тернопільського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома