ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21758/16-ц

Провадження № 22-ц/820/376/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П.,Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подано його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначали, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 у справі № 686/21758/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 236438,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 5873597,64 грн та судовий збір у розмірі 88103,96 грн.

22.03.2017 у вказаній справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчому листі по справі №686/21758/16-ц. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Вказувалось, що відповідачем оскаржувалося заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 у справі № 686/21758/16-ц. 12.03.2024 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднара Михайла Миколайовича про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 у справі №686/21758/16-ц залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2025 у справі №686/21758/16-ц касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Михайла Миколайовича залишено без задоволення, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без змін.

Зазначалося, що після перегляду судом заочного рішення суду вказане рішення суду набрало законної сили 20.06.2024.

20.05.2025 АТ «Сенс Банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу виконавчого листа із зміненими даними щодо набрання рішенням суду законної сили та дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте листом від 30.06.2025 за вих. №7545 надійшла відповідь, про те що 20.02.2017 на адресу банку було вже направлено виконавчий лист.

Враховуючи викладене, АТ «Сенс Банк» просило суд видати дублікат виконавчого листа №686/21758/16-ц на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 23.01.2017 у справі №686/21758/16-ц (з урахуванням зміни строку набрання рішенням суду законної сили внаслідок його перегляду) про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 236438,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 5873597,64 грн та судового збору у розмірі 88103,96 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника Боднаря М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у видачі дубліката виконавчого листа. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 27.02.2024 АТ «Сенс Банк» зверталося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області області від 12.03.2024 у справі № 686/21758/16-ц заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа було залишено без задоволення. АТ «Сенс Банк» вказану ухвалу не оскаржувало, а тому, на думку скаржника, погодилося з висновками суду першої інстанції.

Крім цього, звертає увагу апеляційного суду на те, що у первісній заяві від 27.02.2024 представник позивача посилається на підставу для видачі дубліката виконавчого листа, як його втрати при пересилці до органів виконавчої служби, при цьому не надає жодних доказів поштового пересилання, а саме чеків та описів вкладення Укрпошти. В той же час у своїй повторній заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 16.10.2025 представник позивача посилається уже на іншу підставу для видачі дубліката виконавчого листа, яка цілком відрізняється від первісної підстави, а саме зазначає що позивачем було виявлено описку у виконавчому листі, тому позивачем було направлено заяву на виправлення описки у виконавчому листі разом із самим виконавчим листом, та виконавчий лист був втрачений під час його пересилки до суду, і також при цьому не надає жодних доказів поштового пересилання.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що виконавчий документ, наданий до заяви, відсканований у кольорі, тобто це очевидно свідчить про те що вказаний виконавчий лист не втрачено, а фізично перебуває у позивача. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про зловживанням позивачем процесуальними правами

Вважає безпідставними посилання позивача на те, що останній має право на отримання нового виконавчого листа у зв`язку з переглядом заочного рішення в апеляційному порядку та відповідно зміни строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що Закон не передбачає повторну видачу нового виконавчого листа на одне й те саме рішення лише у зв`язку зі зміною дати набрання законної сили, якщо сам текст рішення не змінено.

Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу (чеку, описи вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) щодо поштової відправки виконавчого листа як до органів виконавчої служби так і до суду, що свідчить про те що виконавчий лист перебуває у позивача, тобто не доведно що виконавчий лист втрачено.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бондар М.М. підтримав апеляційну скаргу.

Представник стягувача адвокат Панченко Д.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданої заяви та наявності підстав для видачі дублікат виконавчого листа.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 у справі №686/21758/16-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 236 438,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 5873597,64 грн. та судовий збір у розмірі 88103,96 грн.

22.03.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист по вказаній справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчому листі по справі №686/21758/16-ц на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 236 438,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 5873597,64 грн. В задоволенні решти вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

12.03.2024 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднара М.М. про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року у справі №686/21758/16-ц залишено без задоволення.

В подальшому, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення та постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.03.2025 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара М.М. залишено без задоволення, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без змін.

20.05.2025 АТ «Сенс Банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу виконавчого листа із зміненими даними щодо набрання рішенням суду законної сили та дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте 30.06.2025 за вих. №7545 судом надано відповідь, про те що 20.02.2017 на адресу банку було вже направлено виконавчий лист. Тобто у видачі виконавчого листа на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2024 стягувачу було відмовлено.

Відповідно до листа Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №10287/25.14-46 від 26.02.2024, наданого на запит представника АТ «Сенс Банк», вбачається, що згідно перевірки наявних журналів обліку виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та інших облікових книг - станом на 26.02.2024 виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №686/21758/16-ц від 23.01.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 236438,69 доларів США на виконанні у органах ДВС не перебуває та не перебував.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (в редакції на час постановлення).

Апеляційному перегляду підлягають судові рішення, які не набрали законної сили, а тому у випадку поновлення особі строку на подачу апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за такою скаргою, вважається, що судове рішення не набуло законної сили. Оскаржуване судове рішення набирає законної сили саме з моменту прийняття апеляційним судом відповідної постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Встановивши, що апеляційний перегляд заочного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 03.04.2024 відбувся вперше та постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року залишено без змін, суд першої інстанції правильно виходив з того, що таке заочне рішення набрало законної сили після залишення його без змін постановою апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків їх негайного виконання. (п. 6 Розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 №814 з відповідними змінами)

Таким чином, після апеляційного перегляду заочного рішення судом першої інстанції видається виконавчий лист, який має відповідати вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та який має містити відомості про дату набрання рішенням законної сили.

Відповідно, підстави для видачі дубліката виконавчого листа №686/21758/16-ц, виданого 22.03.2017, після апеляційного перегляду справи та набрання рішенням законної сили 20.06.2024 відсутні.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай