Справа № 645/9046/25
Провадження № 2/645/974/26
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення поділу в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Максименко Яни Василівни, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: здійснити поділ в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням встановленого порядку фактичного користування між ними відповідно до часток, належних ним у праві спільної часткової власності; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з виключенням вказаних відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно; визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 виділити в користування частину земельної ділянки, зайняту під забудовою (частиною житлового будинку та належними до неї господарськими будівлями і спорудами) та земельну ділянку, вільну від забудови, у межах, необхідних для обслуговування відповідної частини домоволодіння.

Ухвалою суду від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника позивача - Максименко Я.В., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову. Крім того, представник позивача просила повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви до суду.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про відмову від позовних вимог, що є процесуальним правом представника, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.1ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14049,92 грн. (2906,88 грн. при поданні позовної заяви та 11143,04 грн. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача подала заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору сплаченого ним при подачі позову в розмірі 7024,96 грн.

Керуючись ст. ст. 13,255,256,142,352-354 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максименко Яни Василівни задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максименко Яни Василівни, від позовних вимог до ОСОБА_2 про здійснення поділу в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 7024 (сім тисяч двадцять чотири) грн. 96 коп. сплачений за платіжними інструкціями № 9533-X1C4-8PEX-M5E6 від 08.12.2025 та №7OUX-BD1O-37QE-Y8JP MB231530536 від 26 грудня 2025 року.

Копії платіжних доручень залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - Максименко Яна Василівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002258 від 26.11.2025, адреса для листування: 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 96-А, тел.: НОМЕР_2 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складений 24.02.2026.

Суддя О.В. Спесивцев