Справа № 229/1762/15-ц
Провадження № 6/211/36/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рагозіної С.О., за участю секретаря Мариненко Е.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Нікітіної Карини Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Нікітіна К.І., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначила, що На виконанні у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 79749017, до складу якого входять: виконавче провадження 78984539 з виконання виконавчого листа № 2/229/825/2015; 229/1762/15-ц, виданого 31.08.2015 Дружківським міським судом Донецької області про "стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечних кредит № 381-007/ІК-08 від 01.04.2008 року станом на 17 березня 2015 року у сумі 71370,31 грн, а саме: основна сума боргу - 63999,72 грн., пеня - 94,07 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 5830,75 грн., інфляційні витрати - 1445,77 грн."; виконавче провадження 78984537 з виконання виконавчого листа № 2/229/810/2016; 229/1528/16-ц, виданого 19.08.2016 Дружківським міським судом Донецької області про "стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечне кредитування № 381-007/ФК-08 від 01.04.2008 за період з 17 березня 2015 року по 28 серпня 2015 року у сумі 3450,72 грн, а також на користь Державної іпотечної установи судовий збір у сумі 1378 грн, тобто по 689 грн. з кожного."

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 ,

дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА, адреса стягувача: Україна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, звернувся до відділу ДВС із заявою щодо винесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов`язань за рішенням суду. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем 02.09.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78984539, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

02.09.2025 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та

відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

02.09.2025 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

02.09.2025 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження»

державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 78984539 та спрямовано до фінансових установ банків-учасників обміну на виконання.

03.09.2025 державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 78984539, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 02.09.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78984537, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

02.09.2025 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та

відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

02.09.2025 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

02.09.2025 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 78984537 та спрямовано до фінансових установ банків-учасників обміну на виконання.

03.09.2025 державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 78984537, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення.

Згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, встановлено, що дані щодо перетину боржником державного кордону за період з 02.09.2025 по 08.12.2025 відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник як пенсіонер не значиться. Місяць та рік, останнього місця роботи фізичної особи боржника, або нарахованої пенсії - 2025-10-01 у ТОВ "ПРОФІСТАФ", , адреса: 03150, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, буд. 72, кімн. 7 ПОВЕРХ.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела та суми доходів, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на

користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, наявна інфорація про отримання доходу боржником з IV кварталу 2024 року по III квартал 2025 року (Інформація міститься у додатку - відповіді Державної податкової служби України від 08.12.2025)

Державним виконавцем, керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», 05.09.2025 було винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію таінші доходи боржника за ВП № 78984539, яку направлено до виконання за місцем роботи боржника ТОВ "ПРОФІ СТАФ", за адерсою: 03150, м.Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 72, кімн. 7 поверх. Проте, рекомендованний лист повернуто АТ "Упрпошта" Донецькому відділу ДВС без виконання з повідомленням "за закінченням терміну зберігання".

З метою отримання інформації відносно боржника державним виконавцем спрямовано запити до Державної міграційної служби України щодо наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, Державної прикордонної служби України щодо надання відомостей щодо перетину державного кордону України, Міністерства соціальної політики України щодо надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі ЄІБД ВПО) щодо перебування на обліку у ЄІБД ВПО боржника.

Згідно отриманої відповіді з Державної міграційної служби України, встановлено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 13.09.2019 Кальміуським відділом у м. Маріуполі ГУ ДМС у Донецькій області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 10.05.2017 органом видачі 1403.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно відомостей з З

Державного реєстру іпотек у боржника наявне обтяження з реєстраційним номером 6921962 ,тип обтяження: іпотека, боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Об`єкт обтяження: квартира, однокімнатна, адреса: АДРЕСА_1 .

Провести опис або перевірити майновий стан нерухомого майна, не уявляється можливим у зв`язку з тим, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на територіїяких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» із змінами затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території України не проводяться. До зазначеного переліку включено м. Ясинувата Донецької області.

Враховуючи викладене, боржником рішення до теперішнього часу не виконано,

боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Подання підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши подання з доданими до нього документами, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Також, статтею 6цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Приписами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зобов`язання боржника, відповідно до яких він зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Аналізуючи вказану норму закону, можна зробити висновок про те, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки у боржника майно, що належить їй на праві власності, відсутнє.

Суд не бере до уваги дані доводи державного виконавця, оскільки саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Більше того, державному виконавцю відомо місце роботи боржника, однак не надано доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження по місцю роботи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки, докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики до державного виконавця відсутні, вважати боржника таким, що належним чином повідомлений про свої права та обов`язки у виконавчому провадженні, неможливо. Через необізнаність боржника про відкрите стосовно нього виконавче провадження, умисел на ухилення від виконання остаточного судового рішення не є доведеним.

Таким чином, суду не надано доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення, а наявність грошового зобов`язання не є підставою для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд наголошує на тому, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, згідно із вимогами ч. 3 указаної статті, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

З цих підстав, суд вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця, відсутні.

Разом з тим, суд роз`яснює державному виконавцю, що відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним, у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,258,260,261,267,352-353,441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Нікітіної Карини Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії учасниками процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання або через п`ятнадцять днів із дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: С. О. Рагозіна