Провадження №2/523/1143/26
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки - ОСОБА_2

представників відповідача адвокатів Голосова Ю.В, Сіржанта Ю.В.

за участю представника органу опіки та піклування Дмитрієвої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської Ради про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи адвокатом Голосовим Ю.В. було подано клопотання про з`ясування думки малолітньої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. В обґрунтування поданого клопотання, адвокат посилається на те, що оскільки адміністративна будівля Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться у безпосередній близькості від портової інфраструктури, яка зазнає найбільшої кількості ворожих атак, а тому мати дитини побоюється за життя та здоров`я дитини, у зв`язку з чим, вважає у найкращих інтересів дитини опитати дитину в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.01.2026р. клопотання представника відповідача адвоката Голосова Ю.В. про з`ясування думки малолітньої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції було задоволено, а також було вирішено, що судове засідання щодо з`ясування думки малолітньої ОСОБА_3 проводити поза приміщенням суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відповідачки ОСОБА_2 через систему «ВКЗ».

Судове засідання щодо з`ясування думки дитини було призначено 04.02.2026р. проте не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, та наступне судове засідання було призначено 19.02.2026р.

В судове засідання 19.02.2026р. з`явився представник відповідачки адвокат Голосов Ю.В. та пояснив, що ОСОБА_2 не може з`явитись в судове засідання, оскільки хворіє, а тому розгляд справи було призначено на 24.02.2026р..

24.02.2026р. в суд надійшло клопотання від представника відповідачки адвоката Голосова Ю.В., в якому він просить залучити до участі у справі при з`ясуванні думки малолітньої ОСОБА_3 психолога органу опіки та піклування або спеціаліста служби у справах дітей, оскільки з урахуванням характеру спору між батьками, віку дитини, а також змісту та спрямованості процесуальних дій позивача, існує реальний ризик психологічного тиску та вторинної травматизації дитини у разі відсутності спеціаліста з відповідною професійною підготовкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, а також пояснила, що саме участь психолога під час опитування дитини в судовому засіданні буде гарантувати безпеку її психологічного стану.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник органу опіки та піклування Дмитрієва Т.П. не заперечували проти задоволення клопотання, а також пояснила, що саме у Центрі соціальних служб Одеської міської Ради працюють відповідні психологи, які мають відповідний професійний рівень для участю у судових засіданнях.

Суд, з`ясувавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так у Постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 215/4452/16-ц зазначено, що опитування дитини в присутності психолога в суді належним чином забезпечує встановлення прихильності дитини до проживання з одним із батьків у сукупності з іншими встановленими даними причин такої прихильності для забезпечення принципу «найкращих інтересів дитини» при вирішенні справи.

Також, підрозділ 6 Керівних принципів Комітету міністрів Ради Європи посилається на те, що щодо правосуддя дружнього до дітей «Свідчення та заяви дітей» окремо містить положення, що вказують, що опитування дітей з метою отримання інформації та доказів по справі має бути проведено спеціально навченим фахівцем. Так, пункт 64. Опитування та збір заяв дітей повинні, наскільки це можливо, проводитись кваліфікованими фахівцями. Всі зусилля мають бути направлені на те, щоб діти надавали свідчення у найбільш сприятливому оточенні та за найсприятливіших умов, з урахуванням віку, зрілості та рівня розуміння, а також будь-яких труднощів, які вони можуть мати. Україна як держава приєдналася до держав-членів Ради Європи на підставі Закону України "Про приєднання України до Статуту Ради Європи" від 31 жовтня 1995 року № 398/95-ВР.

Згідно ч.3 ст. 45 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Суд, звертає увагу, що відповідно до Постанови Верховного суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2024р., Верховний Суд скасовуючи рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у даній справі та направши справу направв на новий розгляд до суду першої інстанції, звертав увагу, що суд не вживали заходів для з метою заслухавання думку дитини.

Отже з`ясування думки дитини у даному судовому процесі має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, а враховуючи, наявні пояснення сторін щодо дуже чутливого психологічного стану дитини, суд вважає можливим задовольнити подане клопотання представника відповідача.

Окрім того, представник відповідача адвокат Голосова Ю.В. подав клопотання у якому просить визнати питання, які просить з`ясувати під час опитування дитини позивач ОСОБА_1 недопустимими, оскільки вони виходять за формат опитування дитини.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Голосова Ю.В. щодо визнання питань, які поставлені позивачем ОСОБА_4 недопустимими не підлягає задоволенню, оскільки це обмежує права позивача, згідно п. 2 ст. 43 ЦПК України.

В той же час, суд вважає, що під час опитування дитини, психолог та/або суддя мають право змінювати формулювання питань дитини з урахуванням її віку, можливості надання відповідей, а також уникнення питань, що може завдати шкоди психологічному стану дитини.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Голосова Ю.В. щодо залучення до проведення опитування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування її думки - психолога.

2. Залучити до участі у справі з метою проведення опитування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування її думки - професійного психолога з числа психологів, які процюють у Центру соціальних служб Одеської міської Ради (, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, Odessa, Ukraine, 65008)

2. Клопотання представника відповідача адвоката Голосова Ю.В. щодо визнання питань, які поставлені позивачем ОСОБА_4 недопустимими - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 24.02.2026