Єдиний унікальний номер: 379/2412/25
Провадження № 2/379/252/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Ковальський В.В. 30.12.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Зінкіна В.І.

31.12.2025 на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь від управління «ЦНАП» виконавчого комітету Таращанської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 31.12.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

13.01.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради № 3518 від 31.12.2025, убачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, до заяви про усунення недоліків, долучена накладна про поштове відправлення відповідачу за адресою АДРЕСА_2 , Проте відсутні відомості та докази щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . Також, не додано лист з описом вкладення про направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви з додатками у паперовій формі.

Крім того не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки виявлені судом недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Водночас, суд роз`яснює, що в силу ст. 116 ЦПК України, позивач не позбавлений права подати заяву про забезпечення доказів як до, так і після подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185 ч. 3, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. І. Зінкін