Справа № 467/831/15-ц
Провадження № 22-ц/812/597/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.,

суддів : Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та роз`яснено скаржнику, що заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року не підлягає оскарженню, оскільки йому слід було оскаржити ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

14 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання зазначав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 01 січня 2026 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Як на підставу поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 01 січня 2026 року.

Однак, з автоматизованої системи документообігу Д-3 вбачається, що копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року направлена ОСОБА_1 26 листопада 2025 року, а отримана ним особисто 01 грудня 2025 року. Зазначене підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи та у відсканованому вигляді в автоматизованій системі документообігу Д-3.

За такого, підстави на які посилається ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку, а саме отримання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року 01 січня 2026 року не знайшли свого підтвердження, а тому їх слід визнати не поважними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підстави, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В.Лівінський