УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 14 жовтня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення у справі 199/10446/25 яким з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом.

Відповідач в свою чергу повідомляє що не отримував судових повісток про виклик до суду, не отримував копію позовної заяви з додатками, не був обізнаний про розгляд справи і як наслідок був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позов та надати докази у судовому засіданні. Разом з тим вважає що позовна заява не підлягає задоволенню оскільки відсутні докази укладення кредитного договору та відповідач заперечує фактичне укладання договору. Відсутні належні докази видачі кредитних коштів та недоведеність факту ознайомлення відповідача з правилами надання коштів.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 жовтня 2025 року.

Дослідити матеріали цивільної справи суд встановив що 14 жовтня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення у справі 199/10446/25 яким з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом.

Відповідач в свою чергу повідомляє що не отримував судових повісток про виклик до суду, не отримував копію позовної заяви з додатками, не був обізнаний про розгляд справи і як наслідок був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позов та надати докази у судовому засіданні. Разом з тим вважає що позовна заява не підлягає задоволенню оскільки відсутні докази укладення кредитного договору та відповідач заперечує фактичне укладання договору. Відсутні належні докази видачі кредитних коштів та недоведеність факту ознайомлення відповідача з правилами надання коштів.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем в своїй заяві не вказано підстав для скасування заочного рішення суду, не надано доказів для становлення його не правомірності тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

06.02.2026 місто Дніпро