Дата документу 21.01.2026 Справа № 334/4144/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/4144/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Пр. № 22-з/807/9/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Пантюх Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 04.07.2019 року) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду

за апеляційною скаргою ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року про зміну порядку та способу виконання судового рішення за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Ленінського (нова назва - Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, заінтересовані особи: ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (надалі - ФОНД), УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У МІСТІ КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року (т.с. 4 а.с. 206-211) заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року (т.с. 5 а.с. 203-211) апеляційну скаргу ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ задоволено; ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року у цій справі скасовано; ухвалено у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Ленінського (нова назва - Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, заінтересовані особи: ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У МІСТІ КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі відмовлено.

15 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року (вх. 18381 т.с. 6 а.с. 1- 15 та вх. 18388 т.с. 6 а.с. 23-37).

Листом апеляційного суду від 16 грудня 2025 року (т.с. 6 а.с. 44) в порядку ст. 12. ч.5 ЦПК України ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 роз`яснено таке:«В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 04.07.2019 року) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду. Апеляційним судом встановлено, що 13 грудня 2025 року (вх.№18388) та 14 грудня 2025 року (вх.№18381) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційному суду 2 (дві) заяви про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі аналогічного змісту, за виключенням того, що в заяві від 14 грудня 2025 року (вх.№18381) в прохальній частині зазначено: « … Роз`яснити судове рішення постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі №334/4144/15-ц …». В силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: …3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом… У зв`язку із чим, з урахуванням наявності декількох вищезазначених заяв ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … , вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 їх право: - відкликати ту заяву про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі, яку останні не бажають підтримувати, - та, відповідно, зазначити конкретно, яку саме із вищезазначених заяв сторони заявника апеляційному суду у цій справі розглядати по суті».

22 грудня 2025 року до апеляційного суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано апеляційному суду заяву (вх. № 18761 - т.с. 6 а.с. 74-75), в якій останній зазначав, що відкликає заяву від 13 грудня 2025 року про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі (вх. № 18388 т.с. 6 а.с. 23-37), яку він не бажає підтримувати. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року (т.с. 6 а.с. 78) заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі (вх. № 18761 - т.с. 6 а.с. 74-75) задоволено, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі (вх. № 18388 - т.с. 6 а.с. 23-37) не прийнято до розгляду і повернуто особі, яка їх подала.

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2025 року (т. с. 6 а.с. 78), з урахуванням ухвали апеляційного суду від 29 грудня 2025 року про виправлення описки (т.с. 6 а.с. 101), призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року (вх. № 18381 т.с. 6 а.с. 1- 15), в якій останній просив: «…1. Роз`яснити судове рішення - постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі №334/4144/15-ц. 2. Роз`яснити судове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 у справі №334/4144/15-ц в частині правонаступництва Фонду гарантування вкладів у відповідності до законодавства України та з врахуванням практики ЄСПЛ в аналогічних справах «Півень проти України» (Заява №56849/00), «Жовнер проти України» (Заява №56848/00), «Чуйкіна проти України» (Заява № 28924/04) та проігнорованими рішеннями Конституційного Суду України зокрема в рішенні від 25 квітня 2012 року №11-рп//2012 у справі № 1-12/2012 . 3. А саме в якості якої сторони відмовлено в постанові Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року Заявнику ОСОБА_3 щоб Заявник міг звернутись до іншої сторони - Ліквідатора, Розпорядника майна, Правонаступника за законом та рішенням суду, Виконання обов`язку власника навіть якщо Фонд гарантування вкладів виступає в одній особі. 4. За яких підстав, якими обґрунтовував Заявник ОСОБА_3 відмовлено в постанові Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року з урахуванням того що рішенням суду зобов`язано Фонд гарантування внести заробітну плату до 1-2 черг кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно ст. 52 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (лист Фонду гарантування вкладів). 5. Яким чином виконувати рішення Європейського Суду з прав людини яким справу ОСОБА_1 передано до Ради Європи враховуючи що Держава Україна не зобов`язана відповідати коштами Державного бюджету України за фактичну страхову компанію Фонд гарантування вкладів. 6. Призначити розгляд справи за участю сторін в судовому засіданні …».

Ухвалами апеляційного суду (т.с. 6 а.с. 143-144) розгляд вищезазначеної заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду у цій справі призначено в режимі відеконференції в порядку задоволення клопотань представників ФОНДУ Кібець Р.Р. (т.с. 6 а.с. 111-114) та Рогового А.О. Олійника В.В. (т.с. 6 а.с. 131-135).

У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду вищезазначеної заяви (т.с. 6 а.с. 156) представник заінтересованої особи - УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У МІСТІ КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи не подава.

В силу вимог ст. 271 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення… Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставнах, апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву за відсутності представника заінтересованої особи - УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У МІСТІ КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ), за присутності ОСОБА_1 в залі суду, представника останнього в режимі відеоконференції Олійника В.В. (т.с. 2 а.с. 74) та представника ФОНДУ в режимі відеоконференції Кібець Р.Р. (т.с. 6 а.с. 115- 118).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, які зявились, а саме: ОСОБА_1 в залі суду, представника останнього в режимі відеоконференції Олійника В.В. (т.с. 2 а.с. 74), представника ФОНДУ в режимі відеоконференції Кібець Р.Р. (т.с. 6 а.с. 115- 118), дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі відмовити з таких підстав.

Ст. 271 ЦПК України («Роз`яснення судового рішення») передбачає можливість роз`яснення судом, у тому числі апеляційним, ухваленого ним судового рішення, та зокрема у вигляді постанови апеляційного суду (ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України «Види судових рішень», за змістом якої судовими рішеннями є…постанови), з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення, яким вирішено спір по суті, роз`яснює той суд, який його ухвалив.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена постанова Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі є зрозумілою та такою, що не підлягає виконаню, оскільки у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було відмовлено, а тому підстави саме для роз`яснення апеляційним судом саме цієї постанови апеляційного суду за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі відсутні.

Крім того, в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, в разі незгоди із вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі з боку ОСОБА_1 , останній не був позбавлений права оскаржити її в касаційному порядку, передбаченому ЦПК України, та ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року (т.с. 6 а.с. 109-110) вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі (т.с. 6 а.с. 109).

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі відмови апеляційним судом у задоволенні вищезазначеної заяви відповідача про роз`яснення постанови апеляційного суду у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї заяви апеляційним судом.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу вимог закону був звільнений від сплати судового збору при подачі вищезазначеної заяви до апеляційного суду у цій справі.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 271, 372 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 23.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.