Номер провадження 2/495/498/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Мишка В.В.,
із участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
02.09.2025 ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 131 902 грн 75 коп.
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21.03.2011 у справі 2-101/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №0 в сумі 208745,71 грн.

12.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, згідно з яким ПАТ «Укрсиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитним договором № 0 від 10.12.2007.

15.09.2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі 2-101/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитом у сумі 208745,71 грн. стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

Станом на вересень 2025 року відповідачі рішення суду не виконали, залишок боргу складає 208745,71 грн.

Позивач в порядку статті 625 ЦК просить стягнути солідарно з відповідачів: 1) суму 3 % річних, за період з 02.04.2017 23.02.2022 (включно) за прострочення сплати заборгованості 30 677,04 грн; 2) суму інфляційних втрат за період з 02.04.2017 23.02.2022 (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, - 101 225,71 грн. Усього сума заборгованості (загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» становить: 131 902,75 грн.

1.2. Відзив на позовну заяву відповідачі не подали.

2. Рух справи у суді

Позов надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 02.09.2025.

04.09.2025 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/19866/25-Е передано на розгляд за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

06.10.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з викликом сторін.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду належно повідомлені; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявили.

Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 10.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 20 000 доларів США на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених графіком погашення кредиту, та не пізніше 11.12.2017 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №164097, відповідно до якого, останній взяв на себе зобов`язання відповідати за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором №0.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21.03.2011 у справі 2-101/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №0 в сумі 208745,71 грн.

12.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, згідно з яким ПАТ «Укрсиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитним договором № 0 від 10.12.2007.

15.09.2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі 2-101/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитом у сумі 208745,71 грн. стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

Станом на вересень 2025 року відповідачі рішення суду не виконали, залишок боргу складає 208745,71 грн.

Заперечень, доказів на спростування вказаної обставини відповідачі суду не надали.

За розрахунком позивача загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у наслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 (включно) складає: 30 677,04 грн, сума інфляційних втрат за період з 02.04.2017 23.02.2022 (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, - 101 225,71 грн. Усього сума заборгованості (загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» становить: 131 902,75 грн.

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

У відповідності до положень ч.1 ст.554ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Розмір суми заборгованості та солідарний обов`язок відповідачів встановлено судовим рішенням від 21.03.2011, яке набрало законної сили (в силу частини четвертої статті 82 ЦПК така обставина не підлягає доказуванню у цій цивільній справі, що розглядається).

Заміна кредитора у цьому зобов`язанні відбулась на підставі договору факторингу № 1, укладеного 12.12.2011; стягувача із ПАТ «Укрсиббанк» на нового - ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-101/11 замінено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015, яка набрало законної сили.

Сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у наслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 (включно) складає: 30 677,04 грн, сума інфляційних втрат за період з 02.04.2017 23.02.2022 (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, - 101 225,71 грн. Усього сума заборгованості (загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» становить: 131 902,75 грн.

Вказаний розрахунок жодним чином не спростований відповідачами.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконали, у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання у порядку статті 625 ЦК, яким він скористався.

На підставі вищевикладеного, дослідивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги, було задоволено повністю, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., по 1211 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 615, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-289, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість у сумі 131 902 грн. 75 коп. (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот дві грн. 75 коп.), з яких: 30 677,04 грн. - 3 % річних; 101 225,71 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного судового рішення 14.01.2026.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , місцезнаходження: вулиця Менделєєва, будинок № 12, офіс № 94/1, місто Київ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Віталій МИШКО