Провадження № 2/201/381/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

без розгляду

15 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини, третьою особою зазначив Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.12.2024р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 16).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 14.01.2025р. призначено у справі судову молекулярно - генетичну експертизу (а.с. 29-31).

13.03.2025р. на адресу суду повернута цивільна справа № 201/15543/24 у зв`язку з несплатою вартості експертизи (а.с. 33).

14.03.2025р. ухвалою судді Наумової О.С. відновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини (а.с. 3). Підготовче засідання призначено на 16 год. 00 хв. 24.04.2025р.

Підготовче засідання у справі закрите 03.06.2025р. та справа призначена до судового розгляду (а.с. 57).

В судові засідання, призначені на 04.09.2025р., 04.11.2025р., 02.12.2025р. та 15.01.2026р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 04.09.2025р., 04.11.2025р., 02.12.2025р. та 15.01.2026р. також не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином.

В заяві від 05.05.2025р. представник Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чигринець Ю.Ю. просила розгляд справи проводити за відсутності представника відділу (а.с. 53).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання 15.01.2026р. всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 752/24739/19, провадження № 61-20936 св 21).

Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті (Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16-ц).

Враховуючи процесуальну поведінку позивача (неявку у чотири судові засідання поспіль), суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 257,259-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 січня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова