Провадження № 2/344/1154/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддя Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Баран Василь Володимирович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у сумі 4036,50 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Баран Василь Володимирович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у сумі 4811,81 грн., стягнення судових витрат.

Позов мотивує тим, що 06 жовтня 2024 року о 11 год. 54 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка на розі вул. Вовчинецької трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля HUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

У відповідності до рішення Президії МТСБУ від 13.07.17 № 403/2017 Європротокол, оформлений з використанням зазначеної системи, є повним аналогом Європротоколів, надісланих або пред`явлених страховику у паперовій формі.

Відповідного до вказаного європротоколу учасники ДТП дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП та того , що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля HUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія HUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 за шкоду заподіяну третім особам станом на 06.10.2024 була застрахована в СК «ГАРДІАН» згідно полісу ЕР/221461504

Зазначений європротокол було надіслано в СК «ГАРДІАН».

06.10.2024 року ОСОБА_2 , подала в СК «ГАРДІАН» повідомлення про ДТП.

08.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 про що складено протокол огляду колісного транспортного засобу за №10/2024 від 09.10.2024року.

30.12.2024 року власником автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 було подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування

14.03.2025 року листом за №14/03/25/6 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування оскільки на його думку під час даного ДТП була заподіяна шкода життю та здоров`ю фізичних осіб.

17.03.2025позивачем подано відповідачу повторну заяву про виплату страхового відшкодування

При цьому здоров`ю якої фізичної особи заподіяна шкода відповідач не зазначив. Також у вказаному листі відповідач не вказав яким медичними документами(виписки з історії хвороби, довідки, результати обстежень) підтверджується заподіяння шкоди здоров`ю третьої особи.

За замовленням володільця та користувача SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 Івано-Франківським НДЕКЦ МВС було оглянуто вказаний транспортний засіб та проведено оцінку заподіяних збитків. Оцінка проводилась на замовлення ОСОБА_2 оскільки вона є єдиною особою яка користувалась та користується SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , була учасником вказаного ДТП, а також тому, що позивач на час замовлення експертної оцінки перебував за межами Івано-Франківської області, не мав у користуванні пошкодженого транспортного засобу та відповідно не міг надати його для оцінки завданих збитків.

Розмір збитку заподіяного збитку власнику автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 визначено висновком експерта №СЕ-19/109-25/7700-АВ від 03.06.2025 року, який виконаний експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС Мосейчуком В.В.

Відповідно до вказаного висновку вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 становить 4811,81грн.

Оскільки страхове відшкодування позивачу не виплачене він змушений звернутись за захистом своїх прав до суду (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 17.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.37).

08.10.2025 року третя особа ОСОБА_2 подала письмові пояснення у справі, відповідно до яких підтверджує обставини викладені у позові та зазначає, що внаслідок вказаного ДТП у автомобілі SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено ліве дзеркало. Травмованих осіб внаслідок ДТП не було, швидку допомогу на місце події ніхто з учасників не викликав та відповідно швидка не приїжджала.

Вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною, безпідставною, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі (а.с.43)

13.10.2025 року представником ТОВ «СК «ГАРДІАН» подано відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Відзив мотивує тим, що відповідач підтверджує факт укладення договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-221461504, яким було забезпечено транспортний засіб HUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну становить 160 000 грн., франшиза відсутня.

Відповідач також підтверджує факт отримання від учасників ДТП повідомлення про страховий випадок, а від позивача також заяву про страхове відшкодування. Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем надано йому низку документів медичного характеру, відтак, враховуючи наявність медичної документації відповідач прийшов до висновку, що під час ДТП здоров`ю одному із учасників події було завдано шкоду, що згідно закону №1961-IV унеможливлює оформлення ДТП шляхом складання євро протоколу.

З огляду на зазначене, відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що позивача було поінформовано листом за вих..№14.03.2025 від 14.03.2025 року.

Повторно дослідивши довідки з лікарні, надані позивачем у досудовому порядку, відповідач виявив, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 не мають відношення до ДТП від 06.10.2024 та не є її наслідком. Також відповідачем взято до уваги, що внаслідок ДТП було пошкоджено лише ліве дзеркало SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень водію або пасажирам вказаного автомобіля.

З наведених обставин відповідач приходить до висновку про наявність підстав для перегляду рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб.

В свою чергу позивач просить стягнути на його користь суму, яка включає в себе розмір ПДА, за відсутності на те законних підстав. Після вирахування розміру ПДВ із висновку експерта №СЕ-19/109-25/7700-АВ розмір страхового відшкодування на користь позивача не може перевищувати 4036,50 грн. (а.с.46-49).

06.11.2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив зазначає, що відповідач у відзиві фактично визнав той факт, що безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу. Крім того представник позивача погоджується з твердженням про зменшення позовних вимог на суму ПДВ, та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 4036,50 грн. (а.с.65).

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки в суд не повідомила. Разом з тим скористалась правом на подання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2024 року о 11 год. 54 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка на розі вул. Вовчинецька трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля HUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі позивача SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено ліве дзеркало. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля HYUNDAI SANTA FE, днз НОМЕР_2 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221461504 (а.с.10).

На місці пригоди її учасники спільно склали Електронний європротокол про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12-15).

Крім того 06.10.2024 ОСОБА_3 , як страхувальник та ОСОБА_2 , як потерпіла склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду яка мала місце 06.10.2024 року у м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка на розі вул. Вовчинецька. Згідно обставин ДТП потерпіла їхала по вул. Івасюка в другій полосі, винуватець їхала в третій полосі зліва, не розрахувала відстань між авто своїм та авто потерпілого, у результаті чого зачепила ліве дзеркало SUZUKI GRAND VITARA (а.с.16).

Крім того, ОСОБА_1 17.03.2025 звернувся до ТДВ «Гардіан» із повідомленням про настання події з ознаками страхового випадку та заявою в якій просив відшкодувати пошкодження лівого дзеркала SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , або організувати ремонт, із зазначенням реквізитів для оплати (а.с.17-18).

Представником ТДВ «СК «Гардіан» надано ОСОБА_1 відповідь, відповідно до якої відповідно до пояснень та наданих документів водію транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було завдано шкоду життю та здоров`ю. Таким чином, при наявності завданої шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, водії таких транспортних засобів не мають права на оформлення ДТП згідно п.2 ст.33 Закону, тому матеріали ДТП мають бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції, однак всупереч таких норм учасники ДТП свідомо відмовились від оформлення події уповноваженими на те працівниками поліції, тим самим не забезпечили належне документальне підтвердження настання цивільно-правової відповідальності особи (а.с.19)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-25/7700-АВ від 03.06.2025, вартість (матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки SUZUKI моделі GRAND VITARA, станом на 16.05.2025 внаслідок пошкоджень отриманих 06.10.2024 р. становила 4811 грн. 81 коп. (а.с.22-33). Згідно платіжної інструкції №463Н-ТНСН-1РВО-ЗНАМ від 16.05.2025 ОСОБА_2 сплатила Івано-Франківському НДЕКЦ МВС 5348,40 грн. за проведення судової експертизи (а.с.34).

Страхове відшкодування позивачу виплачено не було.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

При складанні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду сторони керувалися приписами п.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-УІ), відповідно до якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже Великою Палатою Верховного Суду вже сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд як на державний орган покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, у зв`язку з чим суд має право й зобов`язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб`єктний склад спору.

Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність HUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 на час настання ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своєчасно було подано відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином суд дійшов висновку про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 4036,50 грн.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 466/6537/16-ц (провадження № 61-25840св18).

Твердження сторони відповідача наведене у листі про відмову у сплаті страхового відшкодування про те, що під час даного ДТП була заподіяна шкода життю та здоров`ю фізичних осіб, не підлягає спростуванню судом, оскільки спростовано самим відповідачем у відзиві на позов, в якому зазначено що внаслідок ДТП було пошкоджено лише ліве дзеркало, що виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень водію або пасажирам транспортного засобу, у зв`язку з чим відповідач приходить до висновку про наявність підстав для перегляду рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта для оцінки вартості ремонту (збитку) ТЗ SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що на замовлення ОСОБА_2 як володільця вищевказаного транспортного засобу експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України було оглянуто транспортний засіб та підготовлено висновок експерта №СЕ-19/109-25/7700-АВ від 03.06.2025 року з метою оцінки збитку заподіяного власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП, яке трапилось 06.10.2024 року.

На час замовлення та проведення експертизи позивач у справі ОСОБА_1 був відсутній в м. Івано-Франківську, експертна оцінка була проведена на замовлення ОСОБА_2 , автомобіль було оглянуто в її присутності.

Вартість експертизи оплачена ОСОБА_2 та становить 5348,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Надаючи оцінку доводам третьої особи в частині наявності підстав для відшкодування витрат такого учасника справи на правову допомогу суд виходить з наступного.

У пунктах 174-179 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23), зазначено, що витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132 КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України). Висновок експерта може бути підготовлений на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

У даній цивільній справі, на замовлення третьої особи ОСОБА_2 була призначена та проведена судова транспортно-товарознавча експертиза, за результатами якої складений висновок експерта від 03.06.2025 року №СЕ-19/109-25/7700-АВ.

За проведення цього експертного дослідження третя особа ОСОБА_2 сплатила 5348 грн. 40 коп., що підтверджується документально.

Оскільки зазначені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи, та судом враховано висновок експерта від 03.06.2025 року №СЕ-19/109-25/7700-АВ, як доказ, відповідачем у справі не наведено підстав, чому такий висновок не може братися судом до уваги, при цьому у відзиві на позов представник відповідача за основу розрахунку страхового відшкодування брав висновок експерта наданий позивачем, проведений на замовлення третьої особи, клопотань про призначення судом транспортно-товарознавчої експертизи представником відповідача не заявлено, а тому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, при ухваленні рішення на користь позивача, має право на відшкодування витрат за експертизу.

З урахуванням цього, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 5348 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Баран Василь Володимирович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у сумі 4036,50 грн., стягнення судових витрат - задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», , адреса: вул. Саксаганського, буд.96, м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , страхове відшкодування у сумі 4036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», , адреса: вул. Саксаганського, буд.96, м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 сплачений судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», , адреса: вул. Саксаганського, буд.96, м. Київ на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 5348 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 22.01.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.