Провадження 2/127/7675/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Пумб» про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2026 у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

21.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Пумб» про скасування ухвали суду від 23.12.2025 в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Заява обґрунтована тим, що до Акціонерного товариства «Пумб» не надходили ухвала від 29.10.2025, а також ухвала від 25.11.2025 про застосування штрафу та витребування інформації, ні в паперовому, ні в електронному форматі. На підтвердження вказаних обставин до заяви було додано скріншот з відомостями щодо пошуку вхідних документів по судовій справі № 127/33895/25.

Дослідивши заяву представника Акціонерного товариства «Пумб», суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29.10.2025, зокрема, було витребувано у Акціонерного товариства «Пумб» докази по справі. Строк виконання судового рішення було встановлено до 17.11.2025.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 29.10.2025 було надіслано Акціонерному товариству «Пумб» до його зареєстрованого електронного кабінету та доставлено до нього 30.10.2025 о 12 год. 34 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Водночас, у встановлений судом строк ухвала від 29.10.2025 виконана не була та в порушення вимог вказаного судового рішення та ч. 7 ст. 84 ЦПК України Акціонерним товариством «Пумб» не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк. Заява про продовження процесуального строку встановленого судом ухвалою від 29.10.2025 до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до суду не надходила.

Враховуючи вищевикладене судом 25.11.2025 було постановлено ухвалу про застосування до Акціонерного товариства «Пумб» за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 29.10.2025 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі 908, 40 гривень в дохід державного бюджету. Також, повторно зобов`язано Акціонерне товариство «Пумб» надати суду витребувані ухвалою суду від 29.10.2025 докази до 12 грудня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 25.11.2025 було надіслано Акціонерному товариству «Пумб» до його зареєстрованого електронного кабінету та доставлено до нього 25.11.2025 о 23 год. 44 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи положення п. 2 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вищевказане судове рішення вважається врученим банку 26.11.2025.

Однак, Акціонерним товариством «Пумб» у встановлений судом строк ухвала від 25.11.2025 та повторно ухвала суду від 29.10.2025 виконані не були. Акціонерним товариством «Пумб» в порушення вимог вказаного судового рішення та ч. 7 ст. 84 ЦПК України не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк. Заява про продовження процесуального строку встановленого судом ухвалою від 25.11.2025 до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до суду не надходила.

Суд в своїх ухвалах від 29.10.2025 та від 25.11.2025 вказував на важливість витребуваної інформації, відсутність якої перешкоджає у здійсненні судочинства.

Суд зауважував неодноразово, що вищевказані обставини мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвали суду від 29.10.2025 та від 25.11.2025 є судовими рішеннями, які підлягають обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У зв`язку із вищевказаним 23.12.2025 судом, встановивши, що Акціонерне товариство «Пумб» повторно ухилилось від вчинення дій, покладених на нього судом, не повідомивши суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також не надавши витребувані судом докази, що, в свою чергу, створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, було постановлено ухвалу про повторне застосування заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства «Пумб». При цьому судом було роз`яснено, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє Акціонерне товариство «Пумб» від обов`язку надати суду витребувані ухвалою суду від 29.10.2025 докази, у зв`язку із чим зобов`язано Акціонерне товариство «Пумб» повторно надати витребувані докази до 07.01.2026.

05.01.2026 на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Пумб» надійшла витребувана судом інформація, де, зокрема, було викладено клопотання про скасування постановлених 25.11.2025 та 23.12.2025 ухвал про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відмовлено представнику Акціонерного товариства «Пумб» у задоволенні вищевказаного клопотання.

Звернувшись повторно 21.01.2026 до суду із заявою про скасування ухвали суду від 23.12.2025, представник Акціонерного товариства «Пумб» повідомив, що ухвали суду від 29.10.2025 і від 25.11.2025 не надходили на адресу банку ні в паперовій, ні в електронній формі, на підтвердження чого надав скріншот з відомостями щодо пошуку вхідних документів по судовій справі № 127/33895/25.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 7 ст. 14 ЦПК України і п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (надалі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua (п. 24 Положення).

З наданого представником Акціонерного товариства «Пумб» скріншоту з підсистеми «Електронний суд» вбачається, що інформація, яка міститься у скріншоті, знаходиться у вкладці «Повідомлення».

Водночас, згідно Інструкції з використання підсистеми «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Інструкція) Кабінет користувача має навігаційну панель меню з розділами «Повідомлення», «Вибране», «Мої справи», «Заяви», «Довіреності», «Статистика», «Кошик», «Відеозв`язок», «Залучення фахівця». У розділ «Повідомлення» Кабінету користувача розміщуються повідомлення про надходження документів, до яких Користувач має доступ. Функціонал «Повідомлення» Кабінету користувача носить виключно інформативну функцію. При цьому реєстр повідомлень у розділі «Повідомлення» Кабінету користувача має функціональні кнопки: - відмітити повідомлення «Як прочитані»; - відмітити повідомлення «Як не прочитані»; - «Видалити» відмічені повідомлення. Водночас для того, щоб переглянути інформацію по обраній із переліку справі, необхідно поставити галочку у відповідному полі на вкладці «Мої справи» та натиснути кнопку «Інформація по справі». Вказане вікно поділяється на дві частини: «Документи, що надійшли від суду» та «Документи користувача». Розділ «Документи, що надійшли від суду» містить документи, що надходять від суду з автоматизованої системи документообігу. Це документи, які, зокрема, підлягають відправленню до ЄДРСР.

Згідно із п. 13.12 Інструкції пункт контекстного меню «Друк довідки про доставку документа в кабінет електронного суду» на закладці панелі деталізації «Статус доставки учасникам процесу» активний лише для документів які були успішно доставлені до Кабінету користувача ЕС учасників справи.

Відповідно довідки, які містяться в матеріалах справи про доставку судових рішень від 29.10.2025, від 25.11.2025 і від 23.12.2025 до електронного кабінету Акціонерного товариства «Пумб», є належним доказом успішної їх доставки до електронного кабінету банку і вручення останньому у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Згідно із п. 21 Положення користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо.

Отже, наданий представником заявника скріншот не є належним доказом невручення судових рішень від 29.10.2025 і від 25.11.2025. Натомість, як вже суд зазначав, дані обставини спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами.

Поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду Акціонерним товариством «Пумб» не надано.

Будь-яких поважних причин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення Акціонерного товариства «Пумб» та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Суд вважає, що підстави для скасування постановленої 23.12.2025 ухвали в частині застосування заходів процесуального примусу, відсутні. Мета, задля якої такі заходи застосовані судом, була досягнута. Однак, поважні причини невиконання судового рішення від 29.10.2025 у строк встановлений судом, що створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, судом не встановлені.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Пумб» про скасування ухвали суду від 23.12.2025 в частині застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Пумб» про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025 в частині застосування заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства «Пумб» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду складена 22.01.2026.

Суддя