№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1026/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

15 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, постановлену у складі судді Соколова О.М., у справі № 757/33358/18-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу № 757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом м .Києва від 12.10.2018 року, за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу №757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 12.10.2018 року, за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Судовий наказ по справі № 757/33358/18-ц, виданий 12.10.2018 року Печерським районним судом міста Києва в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.07.2018 року, але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - визнати таким, що не підлягає виконанню з 25 лютого 2019 року (дата досягнення дитиною ОСОБА_5 повноліття).

13 травня 2025 року представник заявника звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з поновленням строку за апеляційне оскарження, де зазначила, що 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кухаренко О.В. звернулася з апеляційною скаргою, засобами електронного зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Кухаренко Ольгою Володимирівною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у справі № 757/33358/18-ц повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що надсилання процесуальних документів до Київського апеляційного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 до зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухаренко Ольга Володимирівна, залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року залишено без змін.

Наведені обставини стали підставою повторного звернення скаржника з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 484,48 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Наявність електронного кабінету у представника, не звільняє скаржника від обов`язку зазначити відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року - задовольнити.

Поновити адвокату Кухаренко Ользі Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу № 757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом м .Києва від 12.10.2018 року, за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська