У Х В А Л А

19 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Євтушенко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчук О.В.,

представника відповідача ТОВ Клініка Стоматологія Гарант СТО - адвоката Крижанівського В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Стоматологія Гарант СТО, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/27190/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Клініка Стоматологія Гарант СТО, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В., відповідача ТОВ Клініка Стоматологія Гарант СТО - адвокат Крижанівський В.В. підтримали свої клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, перед експертами запропонували поставити питання:

-визначити, які приміщення (господарські будівлі та споруди) входили в 7/600 часток домоволодіння, належних ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 ;

- чи можливо виділити в натурі в домоволодінні, що по АДРЕСА_2 часток, належних ОСОБА_1 ;

- чи було використано в процесі реконструкції приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 в приміщення для надання стоматологічних послуг, загальною площею 137,21 кв. м, приміщення (господарські будівлі та споруди), що складали 7/600 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_1 ;

- чи можливо привести до первинного стану 7/600 часток домоволодіння, належних ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 , якщо ні, то визначити грошову компенсацію вартості цієї частки.

На час проведення експертизи провадження у справі просять зупинити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.В. заперечує щодо задоволення клопотань, вважає, що запропоновані перед експертизою питання не стосуються предмета позову (протиправність рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за юридичною особою). Позивач не заявляє вимоги про виділення в натурі його частки, чи стягнення грошової компенсації вартості його частки. Порядку користування між співвласниками нерухомого майна не укладено.

Згідно ст. 103 ч. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що в задоволенні клопотань представників відповідача і третьої особи про призначення у справі судової будівельно-технічної і оціночної експертизи потрібно відмовити, оскільки запропоновані учасниками справи питання перед судовою експертизою не стосуються предмета позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - про реєстрацію права власності.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотань представників третьої особи ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В., відповідача ТОВ Клініка Стоматологія Гарант СТО - адвоката Крижанівського В.В. про призначення у справі судової будівельно-технічної і оціночної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 19.01.2026.

Суддя О.О. Венгрин