УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 599/2321/24

провадження № 61-15143ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кметиком Ярославом Степановичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення договорів, -

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178.2 кв. м, житловою площею 64.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0.250 га кадастровий номер 020020135, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , згідно з свідоцтвом про право власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ 0 від 16 січня 2008 року, яка складає 28 415,64 доларів США та пеня

34 033,77 грн, з яких за кредитом: 11 157,97 доларів США, по відсотках:

17 257,67 доларів США, по пені: 34 033,77 грн на користь АТ «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановлено на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 16 січня 2008 року

АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 0, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 16 січня 2008 року між кредитором та іпотекодавцем, яким є - ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178,2 кв. м, житловою площею

64,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,250 га, кадастровий номер 020020135, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до договору іпотеки оцінений 505 310,00 грн.

У свою чергу, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушував істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 08 липня 2024 року виникла заборгованість в розмірі 28 415,64 доларів США, з них за тілом кредиту - 11 157,97 доларів США, по відсотках - 17 257,67 доларів США, по пені -

34 033,77 грн, що підтверджує розрахунком заборгованості.

2. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до

АТ «Сенс Банк» про припинення зобов`язання за кредитним договором

№ 0 від 16 січня 2008 року, у зв`язку з його виконанням, та просив визнати іпотеку такою, що припинена, яка виникла на підставі іпотечного договору укладеного 16 січня 2008 року.

3. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про припинення зобов`язання за кредитним договором задоволено.

Припинено зобов`язання за кредитним договором № 0 від 16 січня

2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», у зв`язку з його виконанням.

Визнано іпотеку такою, що припинена, яка виникла на підставі іпотечного договору укладеного 16 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

4. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ «Сенс Банк» звернулося до Тернопільського апеляційного суду.

5. Постановою від 23 жовтня 2025 року Тернопільський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Панченко Д. В., задовольнив частково. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року в частині припинення зобов`язання та припинення іпотеки скасував і ухвалив у цій частині нове рішення, яким у зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про припинення зобов`язання та припинення іпотеки - відмовив. У решті рішення суд першої інстанції залишив без змін. Вирішив питання розподілу судових витрат.

6. 28 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Кметик Я. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір та вказати відомості щодо наявності / відсутності електронного кабінету.

8. 31 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Кметик Я. С., про усунення недоліків.

9. Тож недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року, усунуто.

10. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки:

- щодо припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня

2018 року у справі № 310/11534/13-ц;

- щодо обов`язку доведення наявність та розмір заборгованості, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 759/ 11740/15-ц;

- що кредитор, який звернувся до суду з позовом до боржника про дострокове стягнення кредитної заборгованості у гривнях, змінив не лише строк виконання основного зобов`язання, а й валюту зобов`язання, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 902/986/21;

- щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду

від 29 грудня 2022 року у справі № 640/15421/15-ц, від 28 грудня 2022 року у справі № 216/4295/20, від 27 грудня 2022 року у справі № 191/1981/21, від 21 грудня

2022 року № 2011/20950/12, від 21 грудня 2022 року у справі № 344/7540/15-ц, від 21 грудня 2022 року у справі № 179/1447/20, від 21 грудня 2022 року у справі

№ 147/50/22, від 07 грудня 2022 року у справі № 359/10569/15-ц, від 07 грудня

2022 року у справі № 345/2315/21, від 07 грудня 2022 року у справі

№334/9595/14-ц, від 07 грудня 2022 року № 723/437/15; від 30 листопада 2022 року у справі № 350/574/16, від 30 листопада 2022 року у справі № 569/16813/19,

від 23.11.2022 N? 133/468/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 2-861/11,

від 16 листопада 2022 року у справі № 369/9097/14-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 263/11967/16-ц, від 09 листопада 2022 року у справі №760/13528/20,

від 02 листопада 2022 року у справі № 530/732/21, від 26 жовтня 2022 року у справі №939/917/21, від 26 жовтня 2022 року у справі №409/129/20, від 19 жовтня

2022 року у справі №718/469/20, від 19 жовтня 2022 року у справі № 274/59/16-ц, від 19 жовтня 2022 року у справі №761/13847/15-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі №490/4070/17.

11. Заявник наголошує, що оскільки 12 вересня 2009 року банк звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту, то на думку заявника банк не повинен був нараховувати відсотки за кредитним договором з вересня 2009 року.

12. Також заявник послався, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги докази як і вимоги до оцінки доказів, визначені у постановах Верховного Суду.

13. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

14. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кметиком Ярославом Степановичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня

2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення договорів.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області

матеріали цивільної справи № 599/2321/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара