Справа № 206/4410/19
Провадження № 6/206/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Задорожній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльова Станіслава Георгійовича про залучення як правонаступника, заміну стягувача та видачу виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з заявою до суду, в якій просило залучити його до участі у справі №206/4410/19 в якості правонаступника позивача АТ «Мегабанк», замінити стягувача за рішенням суду у справі №206/4410/19 та видати електронний виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №206/4410/19.

Заява обґрунтована тим, що Самарський районний суд міста Дніпра 22.10.2019 ухвалив рішення у справі № 206/4410/19, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 30-015-850-2-18-Г від 26.03.2018, яке наразі не виконане, виконавчі листи у справі не видавалися, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Так, 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між акціонерним товариством «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу від 14.03.2024. Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 30-015-850-2-18-Г від 26.03.2018.

Надалі, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги, що відступаються за цим договором належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників - АТ «Мегабанк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс».

Відповідно до п.4 Договору №1/12, сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 22730000 гривень 00 копійок. Ціна договору сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому договорі. Відповідно до умов договору №1/12 ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до до ОСОБА_2 за кредитним договором № 30-015-850-2-18-Г від 26.03.2018.

Таким чином, представник заявника просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365) до участі у справі № 206/4410/19 в якості правонаступника позивача - Акціонерного товариства «МЕГАБАНК». Замінити стягувача за рішенням суду у справі № 206/4410/19 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365), та видати електронний виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 206/4410/19. А у разі відсутності технічної можливості направити виконавчий лист у паперовій формі на адресу: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) заборгованість за кредитним договором №30-015-850-2-18-Г від 29 березня 2018 року в розмірі 44880,82 гривень, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом 28026,91 гривень, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків 1439,12 гривень, суми нарахованої та несплаченої комісії 2802,68 гривень, штрафу в розмірі 12612,11 гривень та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Таким чином, рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2019 року у справі № 206/4410/19 боржником визначено ОСОБА_1 , тоді як у заяві про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача та видачу виконавчого листа заявником зазначено боржника ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому суд позбавлений повноважень самостійно змінювати суб`єктний склад сторін, визначений судовим рішенням, яке набрало законної сили, поза межами процедур, прямо передбачених процесуальним законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Водночас подана заява не містить доказів того, що особа, зазначена у заяві як боржник, є тією ж самою особою, яка визначена боржником у судовому рішенні, або що між ними має місце правонаступництво.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала правовий висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльова Станіслава Георгійовича про залучення як правонаступника, заміну стягувача та видачу виконавчого листа не ґрунтується на положеннях процесуального закону та не може бути задоволена, оскільки її задоволення призвело б до зміни суб`єкта виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у зв`язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 269, 431, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльова Станіслава Георгійовича про залучення як правонаступника, заміну стягувача та видачу виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міст. Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук