Справа № 135/1456/25
Провадження № 2-п/135/2/26
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2026 місто Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилюк С.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2025 у цивільній справі №135/1465/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2025 у цивільній справі №135/1465/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021 в розмірі 27 273 гривні 29 копійок, в тому числі: 9 999,96 грн - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 17 273,33 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена). Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, всього 7 422 гривні 40 копійок.

24.12.2025 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2025 у цивільній справі №135/1456/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що її неявка та неподання відзиву на позов зумовлені об`єктивними причинами. Вона була позбавлена можливості ознайомитися з повним обсягом позовної заяви та додатків до неї у встановлений законом строк, оскільки не отримала їх від позивача, а поштове відправлення було повернуто позивачу. Про відкриття провадження у справі їй стало відомо з сайту «Судова влада» 20.11.2025, після чого 21.11.2025 вона звернулася до суду із заявою про ознайомлення за матеріалами справи. Не отримавши судової повістки про виклик в судове засідання, 23.12.2025 на сайті «Судова влада» з`явилася інформація про розгляд справи 15.12.2025 і задоволення позову в повному обсязі.

Судом не були досліджені факти, які спростовують розмір нарахованих відсотків в сумі 17 273,33 грн; первісний кредитор АТ «Мегабанк» з 03.06.2022 року перебуває в процедурі ліквідації, спеціалізований банківських проект «Todobank», через який здійснювалося обслуговування кредиту, припинив функціонування. Отже, відповідач була позбавлена можливості виконувати зобов`язання за кредитом. Відповідачем вживалися спроби виконати зобов`язання, однак через ліквідаційні процеси банку прийом платежів через термінали та спроби перерахування грошових коштів через мобільні за стосунки інших банків відхилялися системою як неможливі. Крім того, позивачем нараховані відсотки, які значно перевищують тіло кредиту, що суперечить вимогам чинного законодавства. Також відповідач вважає необгрунтованими витрати на правову допомогу, яка стягнута судом на користь позивача в сумі 5000 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.12.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2025 у цивільній справі №135/1456/25 прийнято та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Журавльова С.Г. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №135/1456/25, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2025 у цивільній справі №135/1465/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021 в розмірі 27 273 гривні 29 копійок, в тому числі: 9 999,96 грн - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 17 273,33 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена), а також стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, всього 7 422 гривні 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем ОСОБА_1 24.12.2025, тобто в межах строків, визначених ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1889132 від 14.10.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.73).

Ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2025 про відкриття провадження у цивільній справі надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 30.10.2025 повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.76).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи.

Крім того, 21.11.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі якої 21.11.2025 ознайомилася з матеріалами справи (а.с.77).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Також судом не встановлено інших підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не вказала на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, не встановлено наявність інших доказів, які не були відомі суду при розгляді справи, та при наявності яких у справі було б ухвалено інше рішення.

Наведені відповідачем ОСОБА_1 доводи неможливість виконання нею зобов`язання за кредитним договором внаслідок ліквідації банку та неповідомлення новим кредитором про перехід права вимоги , не є підставою для перегляду заочного рішення суду, оскільки не спростовують висновків суду про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Фактично наведені відповідачем посилання є незгодою із рішенням суду, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення на підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про розгляд справи та зважаючи на ту обставину, що нею не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені заочного рішення, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2025 у цивільній справі №135/1456/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2025 у цивільній справі №135/1465/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова