КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 року місто Київ

Справа №755/9620/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4458/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Алла Віталіївна, на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року (ухвалене у складі судді Марфіної Н.В., дата складення повного тексту рішення - 14 липня 2025 року)

у справі за позовом комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 18 9423 (сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Панченко А.В. 12 листопада 2025 року подали до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просять скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору.

20 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було надано квитанцію про сплату судового збору. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскаржуване заочне рішення було ухвалено 14 липня 2025 року, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 13 жовтня 2025 року,тоді як апеляційна скарга подана 12 листопада 2025 року - в строк встановлений законом.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представницею відповідачів - адвокатом Панченко А.В., повноваження якої перевірено апеляційним судом.

Судовий збір сплачений відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Алла Віталіївна, на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року у.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді