УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Роман Д.В.

представників позивача - Долі А.Л., Здорика О.І.

представників відповідачки Кірєєнкова Ю.В., Вороніна Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 позивач ОСББ №16 «Запоріжсталь» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за внесками на управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 до 31.10.2025 в розмірі 11720,80грн., заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01.03.2021 до 31.03.2022 в розмірі 2411,40грн., усього 14132,20грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 1700,00грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію вказаної ухвали, копію позову з додатками, судову повістку на 17.12.2025 відповідачка ОСОБА_1 отримала 11.12.2025.

В судове засідання, призначене на 17.12.2025, відповідачка не прибула за невідомими причинами, у зв`язку з чим воно було відкладено на 15.01.2026..

19.12.2025 (згідно з штампом на поштовому конверті) відповідачка ОСОБА_1 направила до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання, яка надійшла до суду 23.12.2025.

Вказану заяву мотивувала тим, що визначений судом порядок розгляду справи не забезпечує ефективної реалізації процесуальних прав сторін та створює ризик ухвалення судового рішення з істотним порушенням норм процесуального права. В даній справі позивачем подані матеріали, які не містять повного та належного доказового підтвердження заявлених вимог, що потребує витребування доказів та дослідження документів, що унеможливлює розгляд справи в спрощеному провадженні. Матеріали справи також містять значний за обсягом масив документів, пов`язаних із водопостачанням, які потребують детального аналізу, зіставлення між собою та перевірку їх узгодженості, необхідність встановлення джерел їх походження, періодів складення, що також можливо потребує витребування інформації від третіх осіб. Крім того, позивачем подані витяги з протоколів загальних зборів щодо затвердження внесків, вони не містять повної інформації та невід`ємних додатків і для перевірки їх обґрунтованості необхідне дослідження повних протоколів, що потребує підготовчого провадження. Сам по собі виклик сторін не усуває процесуальних обмежень спрощеного провадження.

Клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви мотивувала тим, що копію ухвали про відкриття провадження вона отримала 11.12.2025, однак в період з 15.12.2025 до 17.12.2025 включно перебувала на амбулаторному лікуванні, що об`єктивно унеможливило вчинення нею процесуальних дій в межах 5-денного строку. Зазначена заява подана нею без невиправданого зволікання 19.12.2025.

26.12.2025 (згідно з штампом на поштовому конверті) відповідачка ОСОБА_1 направила до суду відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 30.12.2025. Позовні вимоги відповідачка не визнала повністю, просить в позові відмовити.

08.01.2026 від представника позивача ОСББ №16 «Запоріжсталь» Доля А.Л. надійшли відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач підтримав заявлені вимоги повністю, а також заперечення на заяву проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, в яких, зокрема, зазначив, що сам по собі факт хвороби не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, надані відповідачкою документи не містять висновку про повну втрату працездатності, не підтверджують неможливість звернення до суду поштою чи через представника, не вказують на знаходження на стаціонарному лікуванні. Посилання на воєнний стан є загальними та декларативними, оскільки суди продовжують здійснювати судочинство, поштовий зв`язок та електронні засоби комунікації функціонують. Підстав для поновлення строку немає. Крім того, заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні спрямовані виключно на затягування розгляду справи. Предметом спору є стягнення заборгованості із співвласника ОСББ, що не потребує складного доказування, не пов`язано із встановленням юридично складних фактів, не потребує проведення експертиз, допиту свідків. Спір є типовим. Посилання відповідачки на значний обсяг доказів є надуманим. Позивачем надані документи, які є стандартними для цієї категорії спорів. Відповідач рішень загальних зборів не оскаржувала, розрахунок заборгованості не спростувала. Просить в задоволенні вказаної заяви відмовити.

15.01.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшли зауваження щодо недодержання судом прав учасника судового розгляду, а також заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він підтримав позицію відповідачки про безпідставність та недоведеність позовних вимог.

В судовому засіданні 15.01.2026 представники сторін підтримали свої позиції.

Вирішуючи заяву відповідачки ОСОБА_1 проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.4 ст.187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.4,5 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відкриваючи спрощене позовне провадження в даній цивільній справі, суд встановив відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Як вже зазначалось, копію ухвали про відкриття провадження у даній справі відповідачка ОСОБА_1 отримала 11.12.2025 і з заявою із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні звернулась до суду 19.12.2025 (згідно з штампом на поштовому конверті).

Отже така заява подана відповідачкою з незначним пропуском процесуального строку.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідачка в обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, суд вважає слушними та такими, що об`єктивно перешкоджали останній звернутись із процесуальною заявою у встановлений строк.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення процесуальних прав учасників цивільного процесу, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає необхідним за клопотанням відповідачки поновити їй строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Вирішуючи по суті заяву відповідачки проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ст.274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Так, предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості за внесками на управління багатоквартирного будинку та заборгованості за послуги з водопостачання в загальному розмірі 14132,20грн., що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (30х3028,00грн=90840,00грн), а тому справа належить до категорії малозначних і не відноситься до категорій справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду судом виключно в загальному позовному провадженні. Чинне законодавство та судова практика в цій категорії справ є усталеними, в справі беруть участь дві сторони позивач та відповідач, сторони реалізували свої процесуальні права та подали заяви по суті спору, дослідженню в цій категорії справ підлягають лише письмові докази, подані позивачем.

Зокрема, відповідачка та в подальшому її представник подали відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, але будь-яких письмових доказів на підтвердження своїх заперечень та спростування доводів позивача в заявах по суті не зазначили та не долучили, про неможливість подання доказів у встановлений законом строк не повідомляли, клопотань про витребування доказів не заявляли.

Само по собі посилання відповідачки в заяві проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні на недоведеність позовних вимог та необхідність витребування додаткових доказів не є підставою для розгляду справи виключно в загальному позовному провадженні.

В даному випадку жодних обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи в спрощеному позовному провадженні відповідачка не навела, тому з урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним в задоволенні її заяви проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні відмовити.

Керуючись ст.2,19,127,187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

15.01.2026