Справа № 405/7590/24
Номер провадження 2-з/404/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в місті Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Якименко М.М., про забезпечення позову № 405/7590/25, номер провадження 2-з/404/4/25 у цивільній справі № 405/7590/25, номер провадження 2/404/33/25, за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за її місцем проживання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 30 січня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т. 1 а.с.87).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_5 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 405/7590/24, номер провадження 2/404/33/25 (розпорядження № 686 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 405/7590/24, номер провадження 2/404/33/25 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 травня 2025 року цивільну справу № 405/7590/24, номер провадження 2/404/33/25 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 118).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дітей, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, присвоївши єдиний номер № 405/7590/24 (номер провадження 2/404/33/25). Клопотання відповідача про витребування доказів, задоволено. Витребувано в Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.с. 157-158).

Під час здійснення підготовчого провадження, представником відповідача подана низка клопотань, зокрема заява про зміну предмета позову, у прийнятті якої ухвало Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.01.2026 року відмовлено.

Одночасно, представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Якименко М.М., подана заява про забезпечення зустрічного позову (вх. № 2494 від 20.01.2026 року) шляхом заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди у спілкуванні батька, ОСОБА_1 , та дочки, ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування доньки, ОСОБА_4 , з батьком, ОСОБА_1 , шляхом відеозв`язку, в тому числі з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), тривалістю 30 хвилин, у період часу з 19:00 год до 20:00 год за київським часом; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити особисте спілкування дочки, ОСОБА_4 , з батьком, ОСОБА_1 , з 19:00 п`ятниці до 19:00 неділі кожних других та четвертих вихідних місяця шляхом передачі доньки батьку без присутності матері. На обгрунтування заяви зазначив, що шлюб між сторонами розірвано. Сторони мають дітей: повнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , малолітніх: сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідач до вересня 2024 року проживала разом з дітьми в Сполучених Штатах Америки. Приїхавши з меншою дочкою до України 05.09.2024 року, вона залишила синів 18 та 9 років в Америці самих, малолітнього сина без опіки дорослих, фактично на утриманні його брата ОСОБА_7 , якому було 18 років. Вона усунулась від контролю за життям, навчанням, дозвіллям сина ОСОБА_8 . Через безпорадність меншого сина ОСОБА_1 довелось в Україну. З цього часу він проживає з батьком, який самостійно його виховує та утримує. Відповідач самоусунулась від участі у вихованні і утриманні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як з меншою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виїхала на проживання в Швейцарію. 26 грудня 2025 року між ОСОБА_1 , взявши обох синів, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , намагався відвідати доньку ОСОБА_10 , про що просив колишню дружину ОСОБА_11 . Натомість вона заявила, що між ОСОБА_1 ніколи дочку ОСОБА_10 не побачить, а дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вона бачити не хоче. Оскільки ОСОБА_2 обмежує спілкування батька із дочкою, тому відповідач, намагаючись забезпечити малолітній дитині психологічний комфорт, зберегти її зв`язки з батьком та братами, просить суд зобов`язати матір не чинити перешкоди такому спілкуванню та зобов`язати надавати можливість такого спілкування. Звернення до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову є єдиною можливістю відповідача захистити найкращі інтереси дитини та запобігти відчуженню батька, яке завдасть психологічної шкоди дитині та унеможливить виконання рішення в майбутньому, якщо таке буде ухвалене на користь батька.

Представник позивача, адвокат Калінка-Бондар О.Б, в підготовчому засіданні заперечувала проти заяви про забезпечення позову, вказувала на її необґрунтованість та безпідставність, а також повідомила обставини стосунків сторін у справі та поведінку батьків щодо своїх дітей.

Представник третьої особи вирішення питання про забезпечення позову залишив на розсуд суду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Про обізнаність про дату, час і місце проведення підготовчого засідання підтвердив поданими через канцелярію суду заявами.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, дослідивши додані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить визначити місце проживання сина з батьком, а дочки з матір`ю. Проте, заявником не наведено доказів, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно статті 150 Цивільного процесуального кодексу України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Предметом спору у даній справі є визначення місця проживання дитини з батьком.

Поряд з цим, позивачем належним чином не доведено, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову відноситься до предмету позову у справі та що співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову для відповідача з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для нього, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, є доцільним та пропорційним.

Крім того, для визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею одного з батьків обов`язковим є висновок органів опіки та піклування, який вдповідачем не подано.

Суд виходить з того, що заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь сторони, в даному випадку відповідача.

За роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Водночас, за даних обставин, аргументи, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення зустрічного позову, не доводять адекватності та співмірності, а також того, що відмова у забезпеченні позову не зможе гарантувати реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь відповідача та фактично ґрунтуються на припущеннях.

Враховуюче наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтями 149-153, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Якименко М.М., про забезпечення позову № 405/7590/25, номер провадження 2-з/404/4/25 у цивільній справі № 405/7590/25, номер провадження 2/404/33/25, за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 23.01.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка