Провадження № 2-др/344/16/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Дуб`янської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Римарука Юрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Римарук Ю.Г., подав заяву про стягнення понесених судових витрат у справі № 344/21397/25 про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн. Судом отримана така 05.01.2026.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 позов задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 67 236 грн. У іншій частині вимог відмовлено. На виконання п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що очікує понести орієнтовні витрати у зв`язку із розглядом даної справи у розмірі 20000 грн. витрат на правову допомогу. Відповідачем буде понесено витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. а саме: - 5 000,00 грн. - консультації з клієнтом; - 11 000,00 грн. - підготовка та подання позовної заяви; - 4 000,00 грн. участь у судових засіданнях. Також просив здійснювати розгляд даної заяви без участі відповідача та його представника.

Судом не здійснювався виклик учасників справи, що узгоджується з ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 67 236 гривень. У іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача ( ст. 141 ЦПК України).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги, що представником відповідача у позовній заяві зазначено, що на виконання п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що очікує понести орієнтовні витрати у зв`язку із розглядом даної справи у розмірі 20 000 грн. витрат на правову допомогу. Разом з тим, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Представник відповідача адвокат Римарук І.М. здійснює свою діяльність на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АТ №1121511 від 05.12.2025 у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, виданого адвокатом Римарук І.М.

Договір про надання правової допомоги №79/25 між Адвокатським об`єднанням «ВАЙСМЕНТ», в особі керуючого партнера Крамаренко Катерини Сергіївни («Об`єднання») та ОСОБА_1 було укладено 04.12.2025.

Відповідно до п. 3.1. договору за правову допомогу передбачену в п. 1.1. Договору Клієнт сплачує АО «ВАЙСМЕНТ» гонорар в сумі - грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №79/25 від 04.12.2025 від 29.12.2025, укладеної між Адвокатським об`єднанням «ВАЙСМЕНТ», в особі керуючого партнера Крамаренко Катерини Сергіївни («Об`єднання») та ОСОБА_1 , сторони домовилися внести зміни у договір №79/25 від 04.12.2025, а саме викласти п. 3.1. договору в такій редакції: за правову допомогу, передбачену в п. 1.1. Договору, Клієнт сплачує АО «ВАЙСМЕНТ» гонорар за ведення справи №344/21397/25 в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області в сумі 20000 грн. протягом 15 днів після винесення судом першої інстанції рішення по справі.

Згідно з актом про надання юридичних послуг по договору №79/25 від 04.12.2025 від 29.12.2025 Адвокатським об`єднанням «ВАЙСМЕНТ», в особі керуючого партнера Крамаренко Катерини Сергіївни надано наступні послуги, за представництво інтересів ОСОБА_1 : : - 5 000,00 грн. - консультації з клієнтом; - 11 000,00 грн. - підготовка та подання позовної заяви; - 4 000,00 грн. участь у судових засіданнях, всього до сплати 20 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи реальний обсяг допомоги представника відповідача у суді, час витрачений на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерій реальності таких витрат, суд вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт, обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг.

З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на підготовку відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без участі від 26.12.2025, участь у судовому засіданні, зокрема : 22.12.2025 з 10 год. 14 хв. 58 сек. по 10 год. 37 хв. 22 сек.; часткове задоволення позову, а також виходячи із засад об`єктивності, розумності, справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат, що понесені відповідачем на правничу допомогу саме в сумі 2 500 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Римарука Юрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2 500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .

Повне рішення 16.01.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.