Справа №339/457/23
У Х В А Л А

22.01.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення Болехівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа, в якому позивачі просять скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівськоїміської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 в частині "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради", повторну конфіскацію присадибної земельної ділянки дитини сироти війни ОСОБА_4 , яка стала частиною відведеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти згідно рішення ХХХ сесії VIII демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023р. за № 59-30-23 визнати незаконною, скасувати Державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим № :003:0120, площею 1,1287га., скасувати право постійного користування земельною ділянкою з кадастровм № :003:0120, площею 1,1287 га, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індекс витягу 338209937), реєстраційним номер нерухомого майна 102.

10 жовтня 2024 року у справі постановлено ухвалу про проведення судової земельно-технічної експертизи.

22 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи по матеріалах вказаної справи.

31 липня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10 вересня 2025 року позивачі подали клопотання, в якому просять залучити у проведенні судом призначеної земельно-технічної експертизи Калуську окружну прокуратуру Івано-Франківської області та відкрити по матеріалах вказаної справи № 339/457/23 кримінальне провадження до відповідачів у справі за ст.191 КК України (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану.

29 вересня 2025 року позивачі подали клопотання, в якому просять: 1) доручити прокуратурі усунути перешкоди які чинять відповідачі у справі шляхом відкриття кримінального провадження по матеріалах справи за ст.191 ч.4 КК України: заволодіння майном позивачів шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану; та ст.182 КК України: переслідування позивачів шляхом поширення неправдивої інформації серед громади із метою заволодіти їхнім майном та використання ПД без згоди на то власника; 2) зобов`язати відповідачів демонтувати бетонну огорожу, яка встановлена відповідачами на земельному наділу 358, 361, 362 (згідно ситуативного плану 1938 року) у частині межі А-И земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0120; зобов`язати відповідачів відновити частину межі земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ) площею 1,5 га, що була актуальною станом на 1938-1954 роки у частині межі від Б до проміжутку З-И земельної ділянки з кадастровим номером :03:003.

Ухвалами суду від 29 вересня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про залучення у справі Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в якості експерта відмовлено та витребувано докази.

22 жовтня 2025 року позивачі подали клопотання щодо недовіри суду у проведенні експертизи призначеної судом професійної придатної судді та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року в задоволенні заяви позивачів щодо відводу судді Скригун В.В. у вищевказаній цивільній справі відмовлено.

25 листопада 2025 року позивачі подали клопотання про призначення додаткової експертизи з права та зобов`язати вчинити дії. На вирішення поставити такі питання: 1) чи може структурний підрозділ міської ради створювати свій окремий виконавчий комітет; 2) як пояснює норма Закону відповідно до наданого клопотання виконавчого комітету Управління освіти Болехівської міської ради самовільне захоплення присадибної земельної ділянки сироти війни ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (згідно ситуативного плану позивачів від 27 травня 1938 року) для створення окремої земельної ділянки площею 1,0835га; 3) як пояснює норма Закону відведення земельної ділянки площею 1,0835га для обслуговування тієї самої земельної ділянки як міського стадіону по АДРЕСА_1 , який закритий із 1997 року через відсутність самостійної земельної ділянки.

Клопотання мотивують тим, що рішення Болехівської міської ради за № 48-40/14 від 31 липня 2014 року є нікчемним, а дальший розгляд спору потребує додаткової експертизи, оскільки суперечить закону і не обов`язково рішенням суду як того вимагають відповідачі. Нікчемні рішення є недійсними за фактом свого існування і не потребують судового визнання. Якщо нікчемне рішення було ухвалено воно не має юридичної сили, але в даному випадку створює правові наслідки, що вимагає додаткової експертизи. По ходу розгляду призначеної судом експертизи до ухвали від 10 жовтня 2025 року відповідачі довели, що у спорі має місце удаваний правочин відповідачів, тобто сторони прагнуть досягти правових наслідків прихованого правочину. Структурний підрозділ міської ради повинен керуватися Конституцією України, законами, актами Президента та Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, а також розпорядженнями міського голови та положеннями про цей підрозділ. Структурний підрозділ міської ради (у даному випадку Управління освіти) не може створювати свій окремий виконавчий комітет та діяти від його імені. Виконавчий комітет є виконавчим органом ради, який формується за рішенням самої ради і не створюється в межах іншого підрозділу, а тому структурні підрозділи є самостійними виконавцями і не можуть мати статус юридичної особи.

10 грудня 2025 року представник відповідача подав заперечення, в якому щодо призначення додатково експертизи з права зазначає, що позивачі просять призначити додаткову експертизу та поставити експерту питання, які стосуються тлумачення норм законодавства та правової оцінки дій органів місцевого самоврядування. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи. Отже, процесуальне законодавство покладає на експерта у галузі права дві функції: 1) застосування аналогії права та аналогії закону; 2) використання норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Як вбачається з поданого клопотання, питання, які позивачі пропонують передати експерту, за своєю суттю не відповідають вимогам статті 114 ЦПК України і тому не можуть бути предметом експертизи у галузі права.

Щодо першого питання позивачів воно вимагає: тлумачення норм ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»; визначення компетенції органів місцевого самоврядування; кваліфікації дій органу влади. В той же час, відповідь на дане питання міститься в ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначено наступне: виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (ч.1 ст.51); виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч. 1 ст.10). Позивачі не обгрунтували, що питання створення структурним підрозділом міської ради «свого виконавчого комітету» є обставиною, що має значення для правильного вирішення спору, а тому питання не може бути предметом додаткової експертизи.

Щодо другого питання позивачів вважає, що формулювання даного питання містить: твердження про «самовільне захоплення», що є правовою кваліфікацією, яку повинен давати суд; вимогу до експерта «пояснити норму закону», що є тлумаченням права, яке експерт не здійснює. Відтак, питання не може бути предметом експертизи у галузі права, оскільки його суть не потребує застосування аналогії права та аналогії закону.

Щодо третього питання позивачів зазначає, що це питання також вимагає тлумачення земельного законодавства; правової оцінки рішення органу влади; встановлення правомірності чи неправомірності дій при відведенні земельної ділянки. Це є суто правове питання, тому воно не може бути предметом експертизи у галузі права. Таким чином, підстав для призначення додаткової експертизи у галузі права у даній справі відсутні, оскільки спір стосується оцінки рішення органу місцевого самоврядування та його законності, що є виключною компетенцією суду. Питання, які позивачі пропонують передати експерту, за своєю суттю не відповідають вимогам статті 114 ЦПК України і тому не можуть бути предметом експертизи у галузі права.

Щодо повідомлення відповідачів у підготовчому засіданні про самовільне зайняття присадибної земельної ділянки позивачів за адресою АДРЕСА_1 та надали докази про повторну конфіскацію вказаної частини присадибної земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Відповідачі жодним чином не повідомляли суд про будь-яке «самовільне зайняття» присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . У матеріалах справи відсутні будь-які письмові або усні заяви відповідачів, які б містили дані про «самовільне зайняття» земельної ділянки позивачів. Предметом спору у даній справі є оскарження позивачами рішення Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради». Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що земельна ділянка, проєкт землеустрою, якої відведено для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти оскаржуваним рішенням належала репресованому та в подальшому реабілітованому доктору Івану Форовичу. Оскаржуваним рішенням затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради.

Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування міського стадіону площею 1,0520 га та для обслуговування будинку ДЮСШ площею 0,0769 га. Рішенням Долинського районного суду від 14 жовтня 2005 року (справа № 2- 946/2005), яке набрало законної сили встановлено, що Болехівський міський стадіон діє з 1950 року за адресою АДРЕСА_3 . Рішенням Болехівського міського суду від 06 травня 2021року у справі №339/148/17, яке набрало законної сили встановлено, що позивач на виконання вимог ст.81 ЦПК, не надала суду жодних доказів, що підтверджують порушення відповідачами земельних прав та її інтересів, меж її земельних ділянок, при оформленні технічної документації на міський стадіон та ДЮСШ. Термін «повторна конфіскація» взагалі є правово абсурдним, оскільки конфіскація як захід примусового припинення права власності є разовою санкцією і не може бути застосована повторно без наявності нових окремих підстав та нового судового рішення. Згідно рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Долинської районної ради від 30 листопада 1993 року, вирішено повернути ОСОБА_3 як спадкоємцю першої черги після смерті ОСОБА_6 частину саду та земельну ділянку на якій на даний час знаходиться Болехівський міський стадіон.

Відповідно до статті 5 Закону «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» вилучені будівлі та інше майно по можливості (якщо будинок не зайнятий, а майно збереглося) повертаються реабілітованому або його спадкоємцям натурою. При відсутності такої можливості заявнику відшкодовується вартість будівель та майна. Не підлягають поверненню (компенсації) будівлі та інше майно, що було націоналізовано (муніципалізовано) на підставі відповідних нормативних актів. Статтею 6 Земельного Кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року визначено, що колишнім власникам землі (їх спадкоємці) або землекористувачам земельні ділянки не повертаються. За бажанням їм може бути передано у власність або надано у користування інші земельні ділянки на загальних підставах. Це правило збереглося і у статті 78 Земельного Кодексу, що діє з 1 січня 2002 року. На підставі вимог зазначених норм законодавства комісія з питань поновлення прав реабілітованих 28 квітня 2005 року відмінила попереднє рішення комісії про повернення земельної ділянки родині позивачки.

Таким чином, твердження позивачів про те, що відповідачі нібито повідомили суд про самовільне зайняття ними земельної ділянки та/або надали докази «повторної конфіскації» ділянки, є недостовірним, юридично необґрунтованим та не підтвердженим жодним допустимим доказом.

Щодо клопотання позивачів, що відповідачі відмовились надати правовстановлюючу документацію та технічну документацію із землеустрою на самовільно захоплену частину присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ), що була актуальною станом на 1938-1954 роки та демонтувати бетонну огорожу для забезпечення безперешкодного доступу для проведення натурного обстеження земельної ділянки площею 1,5 га як таку, що була актуальною станом на 1938-1954 роки вказують, що відповідачі на виконання вимог ухвали Болехівського міського суду від 29 вересня 2025 року у даній справі повідомили про відсутність правовстановлюючих документів та технічної документації на земельну ділянку площею 1,5 га, що була актуальною станом на 1938-1954 роки. Також, відповідачі повідомили про відсутність запитуваних документів, а не про відмову у їх наданні.

Що стосується твердження, що відповідачі нібито відмовилися демонтувати бетонну огорожу для доступу до земельної ділянки «площею 1,5 га, актуальної станом на 19381954 роки», то зазначають, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення Болехівської міської ради, а не знесення бетонної огорожі. Жодним документом не зобов`язано відповідачів знести бетонну огорожу.

Таким чином, позивачі висловлюють свою суб`єктивну, не підтверджену жодними доказами, думку про перешкоджання відповідачами проведення земельно - технічної експертизи. Дане твердження є недостовірним, юридично необґрунтованим та не підтвердженим жодним допустимим доказом.

11 грудня 2025 року позивачі подали клопотання, в яких просять повідомити Калуську окружну прокуратуру про встановлені ознаки кримінального правопорушення по вказаній справі, а саме щодо перешкод в проведенні судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року; щодо самовільного зайняття відповідачами частини присадибної земельної ділянки «сироти війни» ОСОБА_4 ; щодо перешкод у проведенні судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року; щодо переслідування «сироти війни» (1939-1945) ОСОБА_4 з метою захоплення присадибної земельної ділянки позивачки ( АДРЕСА_1 ) в межах земельних наділів згідно ситуативного плану 1938 року. Та просить відкрити кримінальне провадження з встановленням міри кримінального правопорушення щодо зазначених правопорушень відповідачами по справі.

Крім того, звернувся з клопотанням, згідно якого просить відповідною ухвалою роз`яснити позивачам про хід встановленої судом експертизи по справі відповідно до ухвали від 10 жовтня 2024 року. Своє клопотання обгрунтовує тим, що дана справа є складною, ухвалою від 10 жовтня 2024 року було призначено експертизу по справі, однак експертиза не проведена, експертом направлялися клопотання про надання необхідних документів. На даний час існують не усунуті перешкоди в проведенні експертизи. Та вказує на те, що якщо судом у цивільній справі встановлено самовільне зайняття земельної ділянки стороною у справі, то суд повинен ухвалити рішення про її повернення законному власнику або землекористувачу згідно ст.212 ЗК України, а також вирішити питання про заподіяння заподіяної шкоди. Вказує на те, що суд повинен направити матеріали до слідчих органів для кримінальної відповідальності за ст. 197-1 ККУ.

22 січня 2026 року позивачі подали клопотання, в якому просять окремою ухвалою повідомити Калуську окружну прокуратуру Івано-Франківської області про встановлені ознаки кримінального правопорушення по справі №339/457/23. Надати позивачам копію доручення представника міської ради, яка є відповідачем по справі та надати позивачам копію протоколів судового засідання по справі, що розглядається за 25 листопада 2025 року, 11, 30 грудня 2025 року.

Своє клопотання, мотивує тим, що відповідачі повідомили про самовільне зайняття частини присадибної ділянки за адресою: м. Болехів, вул. Шевченка, 12 та надали докази про повторну конфіскацію вказаної частини земельної ділянки. Окрім того вказує, що суд не забезпечив належних умов праці та безперешкодного доступу для проведення натурного обстеження спірної земельної ділянки експертом. Також вказує, що відповідачі, надаючи свої докази, доводять суду, що протиправне заволодіння ними майном позивачів є законним, через те, що розгляд даної цивільної справи виходить за межі ЦПК.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання вказані вищі клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, що за станом здоров`я не може бути присутня на розгляді справи. Позовні вимоги підтримує.

Представник Болехівської міської ради в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на обставини, які викладені в запереченнях поданих до суду, вважає всі клопотання безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Міський голова надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши заявлені клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається з клопотання позивачів, останні просять призначити додатково судову експертизу з права, на вирішення якої поставити, зокрема, питання чи може структурний підрозділ міської ради створювати окремий виконавчий комітет та як пояснює норма закону самовільне захоплення спірної земельної ділянки та її відведення.

Відповіно до ст. 114 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Як вбачається з поданого клопотання, питання, які позивачі пропонують поставити перед експертом, за своєю суттю не відповідають вимогам статті 114 ЦПК України і тому не можуть бути предметом експертизи у галузі права. Вимогу до експерта щодо того як пояснює норма закону самовільне захоплення спірної земельної ділянки та її відведення фактично є тлумаченням права, що не відноситься до повноважень експерта. Відтак, поставлені питання позивачами не можуть бути предметом експертизи у галузі права, оскільки їх суть не потребує застосування аналогії права та аналогії закону.

Окремо слід зазначити, що робота, утворення, компетенція структурних підрозділів міської ради регулюються ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» а тому суд самостійно може надати оцінку правомірності чи неправомірності тих чи інших дій органу місцевого самоврядування та відповідність цих дій нормам закону, перебуваючи в нарадчій кімнаті, у випадку посилання позивачів на вказані обставини як на підставу для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачів про призначення додатково судової експертизи в галузі права у вказаній цивільній справі слід відмовити.

Щодо клопотання про винесення окремої ухвали, якою повідомити Калуську окружну прокуратуру Івано-Франківської області про встановлені ознаки кримінального правопорушення по справі та відкриття кримінального провадження суд зазначає наступне.

Статтею 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавста або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, не залежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконанння професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як вбачається з поданого клопотання позивачі звертають увагу на самовільне зайняття спірної земельної ділянки відповідачами як перешкоджання проведенню експертизи в даному спорі, що має ознаки злочину.

Щодо перешкоджання проведення експертизи по справі відповідачами, суд зазначає наступне.

На вимогу суду, ухвалою від 29 вересня 2025 року міським головою м.Болехів надано всі наявні в них докази, а правовстановлюючі документи та технічну документацію на земельну ділянку площею 1,5 га яка була актуальною станом на 1938-1954 роки не надано у зв`язку з її відсутністю. Даний факт підтверджено представником в судовому засіданні. На вимогу суду сторона по справі може або надати наявні в неї докази або повідомити про їх відсутність.

Крім того, слід зазначити вимоги вказаної ухвали невиконанні позивачами. Останні не повідоми про наявність чи відсутність у них витребуваних документів, а натомість заявили відвід суду.

Що стосується посилання на самовільне захопленнями спірної земельної ділянки відповідачами суд зазначає наступне. В ході підготовчого провадження сторонами було надано ряд доказів. Надати оцінку їм суд не може на даній стадії розгляду справи, та не може визначати достовірнсть, законність кожного поданого доказу, оскільки вказані докази не досліджувалися судом так як не відбувся перехід до стадії судового розгляду. Однак позивачі намагаються схилити суд робити передчасні висновки та оцінювати докази до початку розгляду справи по суті. Лише по завершенню справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд може виявити підстави для винесення окремої ухвали.

При цьому суд зазначає, що позивачі неодноразово у своїх клопотаннях, зокрема, від 11 грудня 2025 року вказують на наявність ознак кримінального правопорушення в діях відповідачів. Тому суд вважає за необхідне вказані клопотання з додатками до них направити Калуській окружній прокуратурі Івано-Франківської області клопотання від 11 грудня 2025 року та від 22 січня 2026 року для перевірки обставин, які в них зазначені щодо ознак кримінального правопорушення та відповідного реагування.

Щодо відкриття кримінального провадження та встановлення міри кримінального звинувачення щодо зазначених правопорушень відповідачами по справі слід зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що судом в ухвалі Болехівського міського суду від 18 вересня 2024 року та від 29 вересня 2025 року роз`яснено позивачам про їх право на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і посадовими особами, до правоохоронних органів, якщо вони вважають, що в діях певних осіб є склад злочину. Відповідно до вимог КПК України, з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, починається досудове розслідування. Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі (викладена фізичною особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою), так і письмовій (надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто).

Позивачі вказують на ознаки кримінального правопорушення з боку відповідачів, а тому зазначаю, що оскільки це не є компетенцією суду внесення відомостей в ЄРДР, суд вважає за необхідне направити вказані матеріали (клопотання з доданими додатками) до Калуської окружної прокуратури для перевірки вказаних обставин та відповідного реагування.

Щодо клопотання позивачів щодо надання інформації про хід призначеної судом експертизи суд повідомляє наступне.

Встановлено, що 10 жовтня 2024 року у справі постановлено ухвалу про проведення судової земельно-технічної експертизи.

26 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання про неможливість проведення вищевказаної експертизи та про надання додаткових матеріалів.

10 червня 2025 року ухвалою суду повторно направлено для виконання ухвали суду від 10 жовтня 2024 року

22 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи по матеріалах вказаної справи

29 вересня 2025 року ухвалою суду витребувано у позивача та у Болехівської міської ради оригінали або завірені якісні копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,5 га, що перебуває у власності сім`ї ОСОБА_7 , що була актуальною станом на 1938-1954 роки; оригінали або завірені якісні копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1,5 га, що перебуває у власності сім`ї ОСОБА_7 , що була актуальною станом на 1938-1954 роки.

Витребувано у відділу Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області та Управлінні земельних ресурсів у Долинському районі Івано-Франківської області документи необхідні для проведення експертизи, а саме: геодезичні координати зовнішньої межі земельної ділянки площею 1,5 га, що перебуває у власності сім`ї ОСОБА_7 , згідно правовстановлювальної та технічної документації на земельну ділянку, що була актуальною станом на 1938-1954 роки, у системі координат СК-63 (або УСК-2000), на електронному носії (обмінний файл у форматі ХМL).

Витребувано у Болехівської міської ради: оригінали або завірені якісні копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0120.

16 жовтня 2025 року Міським головою м.Болехів надано копію рішення Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року № 59-30/23 та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти. Правовстановлюючі документи та технічна документація на земельну ділянку площею 1,5га, що була актуальною станом на 1938-1954 роки відсутні.

05 листопада 2025 року Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надано частину витребуваних документів. Повідомили, що інша запитувана інформація відсутня.

Всі витребовувані докази направлялися експерту згідно ухвал, однак останній повідомив суд про неможливість проведення експртизи.

Позивачі також вимоги суду не виконали, зокрема не надали витребувані судом докази. Крім того слід звернути увагу на вказівку експерта щодо неправильності формування питання яке поставлено на експертизу, зокрема, не ясно сформульоване перше питання, однак позивачем вказані недоліки не усунуті, чіткої дати, на яку необхідно визначити конфігурацію досліджуваної земельно їділянки не вказано.

Позивач посилається на ту обставину, що на даний час існують не усунуті перешкоди в проведенні експертизи. Та вказує на те, що якщо судом у цивільній справі встановлено самовільне зайняття земельної ділянки стороною у справі, то суд повинен ухвалити рішення про її повернення законному власнику або землекористувачу згідно ст.212 ЗК України, а також вирішити питання про заподіяння заподіяної шкоди.

Суд повторно звертає увагу позивачів, що на стадії підготовчого провадження учасниками процесу надаються письмові докази. Вивчати їх суд вправі під час судового розгляду справи по суті, а оцінку надати тільки під час перебування в нарадчій кімнаті. Тому на даний час всстановлювати наявність чи відсутність самовільного захвату земельної ділянки суд позбавлений можливості, оскільки залишається неупередженим протягом всього розгляду справи.

Також суд звертає увагу, що згідно згідно ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, за власної ініціативи. Тому твердження позивачів про невжиття судом заходів щодо проведення експертизи - не обгрунтовані.

Крім того позивач посилається на ту обставину, що суд не забезпечив належних умов праці та безперешкодного доступу для проведення натурного обстеження спірної земельної ділянки експертом, як того вимагає призначена судом експертиза. Вказані доводи є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. По-перше експерт не звертався до суду з вимогою забезпечити можливість натурного огляду спірної земельної ділянки із зазначенням кокретної дати виїзду на огляд (яка має бути погоджена з судом та учасниками процесу завчасно). По-друге в жодному клопотанні експерт не вказує, що бетонна огорожа, на яку постійно посилається позивач, є перешкодою у проведенні експртизи. Експертом чітко ставився перелік документів, необхідних для проведення експертизи в клопотаннях, які судом були задоволені і всі документи витребовувалися судом з різних державних установ і в позивачів в тому числі.

В разі неможливості проведення експертизи по справі експертом, суд продовжує розгляд справи, надаючи оцінку зібраним доказам в межах своїх повноважень. Однак вчинити ці дії суд немає можливості в зв"язку з поданням нових клопотаннь позивачами, які суд має розглянути та надати їм оцінку, що затягує розгляд справи.

В клопотанні від 22 січня 2026 року позивачі просять окремою ухвалою повідомити Калуську окружну прокуратуру Івано-Франківської області про встановлені ознаки кримінального правопорушення по справі №339/457/23. Надати позивачам копію доручення представника міської ради, яка є відповідачем по справі та надати позивачам копію протоколів судового засідання по справі, що розглядається за 25 листопада 2025 року, 11, 30 грудня 2025 року.

Питання постановлення окремої ухвали судом вирішено даним клопотанням. Щодо надання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 копії доручення представника міської ради, яка є відповідачем у справі №339/457/23, як довірителя її інтересів у відповідності до наділених повноважень та копії протоколів судових засіданнь по справі за 25 листопада 2025 року, 11 грудня 2025 року та 30 грудня 2025 року, суд задовільняє вимоги позивичів в цій частині, оскільки учасники справи мають право на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись статтями 53, 189, 196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи з права у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення Болехівської міської ради - відмовити.

Клопотання від 11 грудня 2025 року та 22 січня 2026 року задоволити частково.

Відмовити в частині постановлення окремої ухвали.

Направити Калуській окружній прокуратурі Івано-Франківської області клопотання від 11 грудня 2025 року та від 22 січня 2026 року для перевірки обставин, які в них зазначені щодо ознак кримінального правопорушення та відповідного реагування.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 копію доручення представника міської ради, яка є відповідачем у справі №339/457/23, як довірителя її інтересів у відповідності до наділених повноважень

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 копії протоколів судових засіданнь по справі за 25 листопада 2025 року, 11 грудня 2025 року та 30 грудня 2025 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 11 грудня 2025 року відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.30 год 12 лютого 2026 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2026 року.

Суддя: Скригун В.В.