У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяви судді Джуги Сергія Дийнешовича та судді Собослоя Габора Габоровича, про самовідвід у розгляді справи №308/17585/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за клопотанням АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2025 року ОСОБА_2 , як особа яка не брала участі у справі, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року, у справі № 308/17585/23.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року у даній справі визначено колегію у складі суддів: головуючого судді Джуги С.Д. (суддя-доповідач), суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Суддя Джуга С.Д. та суддя Собослой Г.Г., заявили самовідвід у даній справі, з підстав, передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України, посилаючись на те, що були у складі колегії у справі № 308/17585/23 за результатами розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено Акціонерному товариству «євробус а.с.» (eurobus a.s.) у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Словацької Республіки Районного суду м. Гуменне (справа №17Cb/26/2020; Ідентифікаційний номер:) від 05 жовтня 2020 року та ухвали від 05 лютого 2021 року, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) 55160,94 євро заборгованості та 4396,28 євро судових витрат. Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.), в інтересах якого діє адвокат Мартиневич Юрій Олександрович, задоволено. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року скасовано, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року залишено в силі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заяви суддів підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Матеріалами справи встановлено, що у жовтні 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано клопотання Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.), в якому просило визнати і надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Районного суду м. Гуменне (справа №17Cb/26/2020; Ідентифікаційний номер:) від 05 жовтня 2020 року та ухвали від 05 лютого 2021 року, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) 55 160,94 євро заборгованості та 4396,28 євро судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року клопотання АТ «євробус а.с.» задоволено. Визнано і надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Районного суду м. Гуменне від 05 жовтня 2020 року та ухвали від 05 лютого 2021 року у справі № 17Cb/26/2020, якими стягнуто із ОСОБА_3 на користь АТ «євробус а.с.» 55 160,94 євро заборгованості та 4 396,28 євро судових витрат, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 2 324 354,14 грн заборгованості та 185 252, 205 грн судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у складі колегії: головуючої судді Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання АТ «євробус а.с.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Словацької Республіки відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.), в інтересах якого діє адвокат Мартиневич Юрій Олександрович, задоволено. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року скасовано, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року залишено в силі.

Враховуючи те, що судді Джуга С.Д. та Собослой Г.Г., брали участь у вирішенні даної справи і постановляли у цій справі судове рішення, яке судом касаційної інстанції скасовано, відтак, відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України судді не можуть брати участь у повторному розгляді цієї справи, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяви судді Джуги Сергія Дийнешовича та судді Собослоя Габора Габоровича про самовідвід - задовольнити.

Справу № 308/17585/23 передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: