ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши питання про самовідвід судді Никифоряка Л.П. у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. по справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Макарова М.О., Єлізаренко І.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Свистунової О.В., та суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., у цивільній справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2025року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2025року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025року та призначено справу до розгляду на 17 грудня 2025року.

17 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2025 року.

18 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 Рибіної І.В., до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., з тих підстав, що судді Халаджи О.В., та Космачевська Т.В., в межах даної справи №200/16826/17 здійснювали апеляційний перегляд ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та від 03 червня 2024року.

Також вказано, що суддя Агєєв О.В., розглядав цивільну справу №932/1005/24 провадження №22-ц/803/3610/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності.

Наголошує на тому, що ця колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а саме спір виник між тими самими сторонами - Дніпровською міською радою та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та на підставі тих самих правочинів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025року визнано заявлений відвід суддям Дніпровського апеляційного суду необґрунтованим.

Цивільну справу №200/16826/17 було передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. від 24 грудня 2025року у задоволенні заяви про відвід суддів відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026року заяву судді Агєєва О.В. про самовідвід задоволено. Передано цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

Суддя учасник колегії Никифоряк Л.П. вважає за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів його безсторонності або об`єктивності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи, що суддя Никифоряк Л.П. брав участь у розгляді іншої цивільної справи №932/1005/24 (провадження 22-ц/803/3610/25) та висловив позицію щодо належності спірного нерухомого майна, яке стосується позовних вимог і у даній цивільній справі, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та забезпечення довіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає, що заява Никифоряка Л.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Никифоряка Л.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Л.П. Никифоряк