Номер провадження: 22-з/813/67/26
Справа № 521/1253/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановив:

31 січня 2024 року ОСББ «Филатова, 92» звернулося до суду з вказаним вище позовом, який згодом уточнило та остаточно просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кошти у сумі 7563,52 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року позов ОСББ «Филатова, 92» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Филатова, 92» заборгованість за утримання багатоквартирного будинку в сумі 7563,52 грн, судовий збір в сумі 3023 грн, витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 6800 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» заборгованості з 7563,52 грн до 6466,02 грн, та судового збору за подання позову з 3123 грн до 2011,57 грн. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» витрат на професійну правничу допомогу рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у якій просить роз`яснити, чому суд вважає, що згідно з витягами з протоколів ОСББ «Филатова, 92», які додані позивачем до справи, пропозиції які було постановлено на голосування були саме прийняті, а не відхилені.

Заяву обґрунтовано тим, що з наданих витягів з протоколів ОСББ убачається, що при прийнятті рішення перевищено половину голосів співвласників будинку, однак через відсутність статуту ОСББ існує вірогідність того, що для прийняття рішення необхідна не половина, а дві третини голосів співвласників будинку.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.ч. 1,3,4 ст. 271 ЦПК України).

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Так у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року зазначено: «Ураховуючи принцип диспозитивності та межі судового розгляду, зважаючи на те, що відповідач із зустрічним позовом не звертався, питання про визнання рішень загальних зборів недійсними ОСББ «Филатова, 92» з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, не порушував, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про недотримання позивачем вимог закону та установчих документів юридичної особи (відсутність належного) кворуму під час скликання і проведення загальних зборів ОСББ».

Отже, постанова апеляційного суду містить зрозумілі мотиви, якими керувався суд приймаючи рішення у цій справі за наслідками її апеляційного перегляду.

Фактично аргументи заявника зводяться до незгоди з такими висновками апеляційного суду, що відповідно до ст. 271 ЦПК України не підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує про таке.

Згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 та від 29 серпня 2018 у справі N 911/2050/16, від 10 липня 2018 у справі N 461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 у справі N 638/11634/17, від 18 червня 2019 у справі N 903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі N 233/3676/19.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року змінено рішення Малиновського районного суду від 31 жовтня 2024 року, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Филатова,92» заборгованості з 7563,52 грн до 6466,02 грн та судового збору з 3123 грн до 2011,57 грн. В частині стягнення витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, зазначена постанова апеляційного суду не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький