Провадження № 2-п/127/81/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив скасувати рішення суду від 15.10.2025 та стягнути судові витрати.

Заява мотивована тим, що про розгляд справи відповідачу не було відомо, оскільки позовну заяву, повістки про виклик до суду та рішення вона не отримувала, про що в матеріалах справі містяться відомості про повернення конвертів. Відповідачка немає зобов`язань перед позивачем щодо сплати заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1288-1314 від 16.10.2023, оскільки позивач не надав для засвідчення правомірності укладання договору Довідку про ідентифікацію чи будь-який інший документ, який підтверджував би, що саме відповідачці належить одноразовий ідентифікатор А7929 та саме вона підписала кредитний договір, Паспорт споживчого кредиту та додатки до договору від 16.10.2023. Позивачем не додані первинні належні та допустимі докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів та неповернення або часткового повернення кредитів, якими є документи первинної бухгалтерської документації (виписка по рахунку, платіжні документи). При стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів, суму 3000,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 2250,00 грн., а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що 16.10.2023 відповідачу було надано 3000,00 грн. Отже, за період з 16.10.2023 по 14.11.2023 (базовий період 30 днів) відповідач отримав 3000,00 грн. та мав би сплатити 2250,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 12000 грн відсотків. Отже, з урахуванням викладеного, позивач протиправно просить стягнути прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 9750,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. до судового засідання не з`явився, однак подав суду заяву, відповідно до якої просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити, розглянути справу в його відсутність.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просять повністю задовольнити позовні вимоги. Пояснення мотивовані тим, що відповідач попередньо ознайомився з договором, Правилами надання споживчих кредитів та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором №1288-1314 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. На виконання та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A7929, для підписання кредитного договору №1288-1314 від 16.10.2023, таким чином, як зазначено вище, один з дозволених Законом підписів було використано при укладенні кредитного договору №1288-1314 від 16.10.2023 між позивачем та відповідачем. На підтвердження укладання кредитного договору №1288- 1314 від 16.10.2023 року відповідачем з позивачем, ТОВ було надано до суду електронний доказ в паперовій формі (роздруківка тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором «A7929» та матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Оскільки, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ по рахунку ОСОБА_1 у тому числі виписки по рахунку (рух коштів по рахунку) є неможливим. Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору. Лист (довідка) про перерахування коштів від АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі кредиту ОСОБА_1 за договором №1288-1314 від 16.10.2023 та Довідка про перерахування суми кредиту №1288-1314 від 16.10.2023 є достовірними і належними доказами перерахування відповідачу коштів у сумі 3000,00 грн. У кредитному договорі №1288- 1314 від 16.10.2023 сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування і ОСОБА_1 погодилась з такими умовами, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором A7929. з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків Відповідачем. Позивач законно нарахував проценти за користування кредитом (згідно п. 4.10. та п. 10.1. кредитного договору) протягом строку договору, що визначені в п. 4.12. кредитного договору. Витрати на правову допомогу адвоката під час супроводження справи в суді не відповідають критеріям співмірності, розумності та реальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 по цивільній справі №127/21496/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1288-1314 від 16.10.2023 в загальному розмірі 15000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12000 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України часник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Прийнято до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , та отримано відповідь, відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом на вказану адресу відповідача було направлено судову повістку про виклик до суду на 16.09.2025 о 10.00 год., на 15.10.2025 о 10.00 год., проте вказані поштові відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Своїм правом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються відповідач не скористалася, в судові засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Отже, суд вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Оскільки відповідач, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, в судові засідання повторно не з`явилася, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 по цивільній справі №127/21496/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1288-1314 від 16.10.2023 в загальному розмірі 15000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12000 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1288-1314. Договір укладено сторонами у вигляді електронного договору в розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Правила відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором є невід`ємними частинами договору та разом з договором про відкриття кредитної лінії складають єдиний договір.

Позичальнику ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор С7929 для підписання кредитного договору №1288-1314 від 16.10.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

У договорі визначено істотні його умови: розмір кредиту 3000 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 30 днів, знижена відсоткова ставка 2,50% в день, стандартна відсоткова ставка 3,00% в день. Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає двісті сімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять цілих, нуль сотих відсотки(-ів). Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення цього Договору (за весь Строк кредитування) складає: 30000,00 грн. та включає в себе: суму Кредиту та проценти за користування Кредитом.

У п. 4.8 кредитного договору базовий період складає 30 (тридцять цілих, нуль сотих ) календарних днів. Перебіг першого Базового періоду починається з дати надання/видачі Кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого Базового періоду. Перебіг кожного наступного Базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього Базового періоду, крім наступного випадку: якщо Позичальник у поточному Базовому періоді має заборгованість зі сплати процентів і здійснив повне погашення цієї заборгованості, в дату погашення вказаної заборгованості перебіг поточного Базового періоду припиняється достроково та з наступного календарного дня починається перебіг наступного Базового періоду. Перебіг останнього Базового періоду закінчується в останній день строку дії цього Договору.

Позивач надав суду належні і допустимі докази укладення з ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії №1288-1314 від 16.10.2023 та отримання позичальником кредитних коштів.

Отже, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, борг по кредиту не повернула, що стало підставою для звернення до суду з позовом та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 29550 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 26550,00 грн.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 14550,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 15000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12000,00 грн.

Оскільки на день розгляду справи заборгованість відповідачем погашена не була, загальну суму боргу 15000 грн. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заочним рішенням від 15.10.2025.

Супровідним листом від 16.10.2025 копію заочного рішення було направлено до відома відповідачці за адресою її реєстрації АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач на виконання вимог ст. 288 ЦПК України не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає застосуванню судами України відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовими принципами, які мають скеровувати тлумачення статті 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.

Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 в цивільній справі №127/21496/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: