ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16361/21

Провадження № 22-ц/820/81/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Бринцевої С.С.,

представника ТОВ «Реалті Офіс» адвоката Бейлика М.Б.,

представника ОСОБА_2 адвоката Севастьянової В.І.,

представника ОСОБА_3 адвоката Ткач Я.С.,

представника КС «Сейфті Депозіт» адвоката Бевзи Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», Кредитної спілки «Сейфті Депозіт», ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ЖБК «Подільський край», ОСОБА_3 , в якому просив скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 01; скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13.06.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс» на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 01; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.06.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09.06.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; припинити право власності ТОВ «Реалті Офіс» щодо об`єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, загальною площею 105,3 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний №01; припинити право власності ОСОБА_2 щодо об`єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, загальною площею 140,5 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний №01.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи без самостійних вимог ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», про скасування рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Панасюк Н.К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41825317 від 27.06.2018 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на приміщення №26, площею 245,3 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 101, в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чукань Т.М. від 01.12.2015, №12304000 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 01; скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348, від 13.06.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс», на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 01. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.06.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., зареєстровано в реєстрі №887. Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Л.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, №35609375 від 09.06.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Припинено право власності ТОВ «Реалті Офіс» щодо об`єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, загальною площею 105,3 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний №01. Припинено право власності ОСОБА_2 щодо об`єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, загальною площею 140,5 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний №01.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи без самостійних вимог ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення 26, площею 245,3 кв.м., реєстраційний №101, в будинку АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «Реалті Офіс» просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив визнати заявлений відвід судді обґрунтованим, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

В апеляційній скарзі КС «Сейфті депозіт», яка не брала участі у справі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права КС «Сейфті депозіт», оскільки спірне нежитлове приміщення ТОВ «Реалті Офіс», загальною площею 105,3 кв.м., що по АДРЕСА_1 , було передано останнім в іпотеку КС «Сейфті депозіт» за договором іпотеки №1709 від 17.06.2021. Апелянт зауважив, що з матеріалів справи вбачається, що первинним власником двох приміщень загальною площею 235,8 кв.м. за вищевказаною адресою є ОСОБА_3

19.11.2025 КС «Сейфті депозит» звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи підтверджується документально сплата ОСОБА_1 коштів по договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1 ДИ-24 від 10.03.2005 та доповнення №1 від 30.06.2010 до договору №1-ДИ"-24 від 10.03.2005, укладеному між ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант Центр») та ОСОБА_1 , за період з 10.03.2005 по 06.07.2010, на суму 2384019,70 грн.?

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що для з`ясування питання повної сплати ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Октант» вартості проінвестованої площі згідно з договором про дольове інвестування у житлове будівництво від 10.03.2005 потрібні спеціальні знання.

Крім того, КС «Сейфті депозит» звернулося в суд з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, на вирішення яких запропонувала винести наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання документів: договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005 року; доповнення №1 від 30.06.2010 до договору №1-ДИ-24 до договору №1-ДИ-24 від 10.03.2005.; акта приймання-передачі від 30.09.2013; угоди від 28.09.2012 про заміну сторони договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ24 від 10.03.2005; довідки №56 від 28.12.2011, виданої ЖБК «Подільський край» про повну сплату; угоди про членство в ЖБК «Подільський край» від 15.02.2013; додатку №1 до договору №1-ДИ24 про дольове інвестування у житлове будівництво за адресою: АДРЕСА_1 від 10.03.2005 з доповненням №1 до договору №1-ДИ24 від 30.06.2010 (закріплення конкретного об`єкту інвестування); довідки №685 від 10.12.2010, виданої ЗАТ «Октант» про повну сплату, вказаній в них даті?

2) Чи відповідає давність проставлення печатки ЗАТ «Октант» на договорі про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005; доповненні №1 від 30.06.2010 до договору №1-ДИ-24 до договору №1-ДИ-24 від 10.03.2005; додатку №1 до договору №1-ДИ24 про дольове інвестування у житлове будівництво за адресою: АДРЕСА_1 від 10.03.2005 з доповненням №1 до договору №1-ДИ24 від 30.06.2010 (закріплення конкретного об`єкту інвестування), даті вказаній в цих документах, довідці ЗАТ «Октант» №685 від 10.12.2010?

3) Чи відповідає давність проставлення печатки ТОВ «Октант-центр» на акті приймання-передачі від 30.09.2013 та угоді від 28.09.2012 про заміну сторони договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ24 від 10.03.2005?

4) Чи відповідає давність підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даті вказаній в наступних документах: договорі про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005; доповненні №1 від 30.06.2010 до договору №1-ДИ-24 від 10.03.2005; акту приймання-передачі від 30.09.2013; угоді від 28.09.2012 про заміну сторони договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ24 від 10.03.2005; довідці №56 від 28.12.2011, виданій ЖБК «Подільський край» про повну сплату; угоді про членство в ЖБК «Подільський край» від 15.02.2013; додатку №1 до договору №1-ДИ24 про дольове інвестування у житлове будівництво за адресою: АДРЕСА_1 від 10.03.2005 з доповненням №1 до договору №1-ДИ24 від 30.06.2010 (закріплення конкретного об`єкту інвестування); довідці №685 від 10.12.2010, виданій ЗАТ «Октант» про повну сплату?

В обґрунтування цього клопотання КС «Сейфті депозіт» вказала, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом на обґрунтування своєї позиції долучено ряд письмових доказів, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви, у зв`язку з чим, для спростування таких сумнівів, зокрема, щодо достовірності поданих ОСОБА_1 документів, потрібні спеціальні знання.

Апелянт просив також суд поновити йому строк для звернення до суду з клопотаннями про призначення експертиз, зазначивши, що він не був залучений до участі у справі в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк для подання клопотань про призначення експертизи слід поновити, клопотання про призначення експертиз підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що КС «Сейфті депозіт» не була залучена до участі у справі судом першої інстанції, у зв`язку з чим була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення судом першої інстанції експертиз у справі, тому заява КС «Сейфті депозіт» про поновлення відповідного процесуального строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи наявний висновок економічної експертизи від 26.11.2021, №2-21, складений судовим експертом Савицькою Т.В., предметом дослідження якої було саме документальне підтвердження сплати ОСОБА_1 коштів за договором про дольове інвестування у житлове будівництво від 10.03.2005, №1-ДИ-24 та доповнення №1 до цього договору від 30.06.2010, укладеного між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр», та ОСОБА_1 , за період з 10.03.2005 до 06.07.2010, на суму 2384019,70 грн.

Експертний висновок був предметом дослідження судом першої інстанції, який надав йому відповідну правову оцінку.

В той же час, апелянт у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні не навів обґрунтування необхідності повторного проведення експертного дослідження, з огляду на можливі наявні у ній суперечності чи то інші недоліки, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

Крім того, зважаючи на предмет позову, предмет доказування у справі та встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи судом апеляційної інстанції спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не є необхідними.

При цьому слід зауважити, що апелянт у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні не навів обґрунтування своїх сумнівів щодо достовірності наданих ОСОБА_1 у справу документів, не конкретизував та не вказав на суперечності чи то інші недоліки у відповідних документах, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення у справі відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261, 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про поновлення строку для подання клопотань про призначення судово-почеркознавчої, судово-технічної, судово-економічної експертиз задовольнити, процесуальний строк для подання клопотань про призначення експертиз у справі поновити.

У задоволенні клопотань Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про витребування документів та призначення судово-почеркознавчої, судово-технічної та судово-економічної експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова