Справа № 397/828/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

12.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», в інтересах якого діє представник - Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача через систему "Електронний суд", на підставі ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 ЦК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" заборгованість за договором позики у розмірі 29760,00 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Також даною ухвалою судді постановлено витребувати у АТ «ПриватБанк» письмові докази у справі (а.с. 105-108).

Представник позивача у судове засідання не з?явився, у позові просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.6 на звороті).

Відповідачка та її представник у судове засідання не з?явилися. Представник відповідача подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування клопотання вказала, що відповідача 18.12.2025 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2292/25 звільнено від боргів, а конкурсні грошові вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхолені господарським судом, визнано погашеними, тому провадження у справі №397/828/25 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.10.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , про що Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №120 та видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 . Прізвища після державної реєстрації шлюбу чоловіка/дружини - ОСОБА_4 (а.с.138).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2025 відкрито провадження у справі №912/2292/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника і мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Надалі, судом оприлюднено на вебсайті Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 (номер публікації: 77516, дата публікації на сайті ВГСУ: 23.10.2025 15:15).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2025 року у справі №912/2292/25 провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_6 закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З даної ухвали вбачається, що кредитор за договором надання грошових коштів у позику № від 30.08.2024 станом на дату закриття господарським судом Кіровоградської області провадження у справі №912/2292/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_6 не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними.

З поданої копії довідки №5013/111893 від 23.12.2025 про набрання судовим рішенням законної сили, судове рішення «Ухвала» від 18.12.2025 набрала законної сили 23.12.2025, справа 912/2292/25; Господарський суд Кіровоградської області.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до змісту статті 1 цього Кодексу, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. При цьому, під вимогою розуміються грошові зобов`язання боржника, які виникли до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на те, що вимога позивача ґрунтується на договорі про надання кредиту, укладеному до відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлений таким договором термін повернення кредиту як і передання прав вимоги за кредитним договором за обставин відкриття провадження у справі про банкрутство не мають правового значення, вимоги позивача є конкурсними, й за встановлених судом обставин - погашеними.

Таким чином, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2025 у справі №912/2292/25 відповідача ОСОБА_6 звільнено від погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № від 30.08.2024 за наслідками вирішення в порядку господарського судочинства справи про її неплатоспроможність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося не врегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами, а Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося не врегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на викладене вище, провадження у цивільній справі №397/828/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», в інтересах якого діє представник - Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № від 30.08.2024 у сумі 29760 грн. 00 коп., який укладено між нею та ТОВ «Іннова Фінанс» необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За положеннями ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору може бути повернена позивачу в разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Савченко Людмили Василівни задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», в інтересах якого діє представник - Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № від 30.08.2024 у сумі 29760 грн. 00 коп., закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович