Справа № 740/6545/25
Провадження № 2/740/443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ніжин цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 в рахунок належної йому частки в житловому будинку літ. «А-П» - коридор літ. 2-1 площею 4,6 кв.м, житлова кімната літ. 2-2 площею 15,1 кв.м, санвузол літ. 2-3 площею 1,8 кв.м, сходова клітина літ. 2-4 площею 3,5 кв.м, сходова клітина літ. 2-5 площею 3,4 кв.м, житлова кімната літ. 2-6 площею 14,8 кв.м, санвузол літ. 2-7 площею 3,0 кв.м, кухня літ. 2-8 площею 4,4 кв.м, сходова клітина літ. 2-9 площею 3,8 кв.м, житлова кімната літ. 2-10 площею 18,1 кв.м, санвузол літ. 2-11 площею 4,2 кв.м, в підвалі літ «АПд» - приміщення літ. V площею 2,8 кв.м, приміщення літ. VI площею 12,6 кв.м, приміщення літ. VII площею 6,7 кв.м, господарські будівлі і споруди: ганок літ. «а2», балкон літ. «а4», приямок літ «а7», припинивши його право спільної часткової власності.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 12 год 30 хв 11 грудня 2025 року, яке в подальшому відклалося.

14 січня 2026 року представник позивача адвокат Васюк Д.Г. подав до суду письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, до якої додали підписаний текст цієї угоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Васюк В.Г. подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без участі позивача та його представника, затвердити мирову угоду.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі та вирішити питання про затвердження мирової угоди.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 206 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про можливість затвердження мирової угоди між сторонами, суд переконався, що при її укладенні сторони діяли добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає їхній внутрішній волі, розуміючи значення своїх дій та за взаємною згодою, при цьому правові наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, про що зазначено у тексті угоди.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, а також прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, якими вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклади мирову угоду і вона затверджена судом.

Ураховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі №740/6545/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої сторони вирішили:

Поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_2 , виділивши:

- у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок належної йому частки, в житловому будинку літ.«А-ІІ» - коридор літ.2-1 площею 4.6 кв.м, житлова кімната літ.2-2 площею 15.1 кв.м, санвузол літ.2-3 площею 1.8 кв.м, сходова клітина літ.2-4 площею 3.5 кв.м, сходова клітина літ.2-5 площею 3.4 кв.м, житлова кімната літ.2-6 площею 14.8 кв.м, санвузол літ.2-7 площею 3.0 кв.м, кухня літ.2-8 площею 4.4 кв.м, сходова клітина літ.2-9 площею 3.8 кв.м, житлова кімната літ.2-10 площею 18.1 кв.м, санвузол літ.2-11 площею 4.2 кв.м, в підвалі літ. «АПд» - приміщення літ.V площею 2.8 кв.м, приміщення літ.VІ площею 12.6 кв.м, приміщення літ.VІІ площею 6.7 кв.м, господарські будівлі і споруди: ганок літ. «а2», балкон літ. «а4», приямок літ. «а7», припинивши його право спільної часткової власності.

- у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок належної їй частки, в житловому будинку літ.«А-ІІІ» - приміщення для встановлення опалювального котла літ.1-1 площею 5,3 кв.м, сходова клітина літ.1-2 площею 2.8 кв.м, санвузол літ.1-3 площею 3,8 кв.м, житлова кімната літ.1-4 площею 16.5 кв.м, сходова клітина літ.1-5 площею 2.8 кв.м, санвузол літ.1-6 площею 3.8 кв.м, житлова кімната літ.1-7 площею 21,1 кв.м, сходова клітина літ.1-8 площею 3.1 кв.м, санвузол літ.1-9 площею 3.9 кв.м, житлова кімната літ.1-10 площею 21.1 кв.м, в підвалі літ. «АПд» - сходова клітина літ.І площею 2.1 кв.м, приміщення літ.ІІ площею 3.1 кв.м, приміщення літ.ІІІ площею 10.4 кв.м, приміщення літ.ІV площею 8.1 кв.м, господарські будівлі і споруди: ганок літ. «а1», балкон літ. «а3», приямок літ. «а5», приямок літ. «а6», припинивши її право спільної часткової власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.В. Роздайбіда