Справа № 215/9517/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Маняхіній А.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, матеріали заяви адвоката Севостьянової Ірини Григорівни представника заявника ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду від 26.12.2025 р. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2025 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Квятковського Я.А., було задоволено заяву про забезпечення позову адвоката Севостьянової Ірини Григорівни представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення.

Із заяви адвоката Севостьянової І.Г. слідує, що у другому, сьомому та одинадцятому абзацах мотивувальної частинах вказаної ухвали допущено описки, а саме вказано:

«Вивчивши заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав».

«Із наведених у клопотанні фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання договору дарування недійсним, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду».

«Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки спірний будинок є предметом судового розгляду».

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вважає необхідним проведення розгляду вказаної заяви за участю учасників справи.

Дослідивши заяву про усунення описки та матеріали за заявою про забезпечення позову, в тому числі ухвалу, суд вважає, що вказані абзаци протирічять за змістом резолютивній частині ухвали про забезпечення позову та заяві про його забезпечення, тобто містять описки, які потрібно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині ухвали від 26.12.2025 р., у цивільному провадженні за заявою адвоката Севостьянової Ірини Григорівни представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 215/9517/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення, виклавши другий, сьомий та одинадцятий абзаци мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«Вивчивши заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав».

«Із наведених у клопотанні фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження квартирою, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду».

«Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки спірна квартира за адресою АДРЕСА_1 , є предметом судового розгляду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: