Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1492/2026 Справа № 645/9386/25
У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова заяву про самовідвід судді Василенко О.Я. по цивільній справі № 645/9386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Немишлянського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить, зокрема, стягнути заборгованість на загальну суму 69120,88 грн, що виникла у відповідача за кредитним договором, укладеним 17.12.2022 відповідачем ОСОБА_1 з первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (ТОВ «Лінеура Україна»), а крім того стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 29.12.2025 цивільна справа за позовною заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 справу розподілено судді Василенко О.Я.

Суддя Василенко О.Я. заявила самовідвід при розгляді вказаної позовної заяви з посиланням на необхідність попередження виникнення в учасників цивільної справи № 645/9386/25 або у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я. при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

У рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно суддя Василенко О.Я. працювала у кредитодавця - ТОВ «Лінеура Україна» та у період з жовтня 2019 року по липень 2024 року фактично представляла інтереси первісного кредитора (ТОВ «Лінеура Україна»), право вимоги якого за договором факторингу перейшло до позивача. Зазначене підтверджується, зокрема, даними з щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та записами у трудовій книжці.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання положень Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, задля попередження виникнення в учасників цивільної справи №645/9386/25 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я. при розгляді вказаної цивільної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву судді Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я. від 21.01.2025 про самовідвід у цивільній справі № 645/9386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Відвести суддю Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я. від участі у розгляді цивільної справи №645/9386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Передати цивільну справу №645/9386/25 для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Василенко