Дата документу 20.01.2026 Справа № 333/9627/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/9627/24 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/367/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З., Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Есауленко Тетяни Євгенівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2025 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Територіальний сервісний центр МВС №2342 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській за Запорізькій областях, про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який у серпні 2025 року уточнила, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Територіальний сервісний центр МВС №2342 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській за Запорізькій областях, про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 17.09.1994 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видане 17.09.1994 року Відділом реєстрації громадянського стану Запорізького міськвиконкому, актовий запис №1442.

Під час перебування в шлюбі 05.12.2007 року ними було придбано автомобіль марки KIA, модель MEGENTIS, коричневого кольору, 2007 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_2 . Реєстрація вказаного транспортного засобу проведена 05.12.2007 року за ОСОБА_5 .

Починаючи з січня 2022 року ОСОБА_5 почав тяжко хворіти, після обстежень йому було поставлено діагноз «злоякісне новоутворення прямої кишки». Його було прооперовано та він отримував лікування, зокрема радіотерапію. Вказані обставини підтверджуються записами у картці амбулаторного/стаціонарного хворого. З кожним місяцем йому ставало все гірше, лікування не допомагало. ОСОБА_5 перебував на обліку у КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР, отримував лікування у ТОВ «УкрМедГрупа» (Клініка Святого Миколая) та у сімейного лікаря ОСОБА_6 , який є лікарем амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №11, №12 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10». У зв`язку з поганим самопочуттям та постійними болями ОСОБА_5 перед смертю були призначені та він приймав сильні знеболюючі, психотропні та наркотичні речовини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане 26.06.2024 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №617.

Крім дружини ОСОБА_1 , спадкоємцями першої черги є спільні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Під час оформлення спадкових прав стало відомо, що за 4 дня до смерті ОСОБА_5 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 у Територіальному сервісному центрі 2342 здійснено останню реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки KIA, модель MEGENTIS, коричневого кольору, 2007 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , а саме операцію перереєстрацію на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стовно зареєстрованих транспортних засобів від 03.11.2024. З зазначеного витягу також вбачається, що всього власників транспортного засобу було 2 померлий ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

19.06.2024 між ТОВ «Авто-Статус», як комісіонером, та ОСОБА_5 , як Комітентом, було укладено договір комісії №6479/24/1/000173. Розділом І «Загальні положення» Договору комісії передбачено, що Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчиняти за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки KIA, модель MEGENTIS, колір коричневий, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , за ціною узгодженою сторонами 315000 грн.

20.06.2024 між ТОВ «Авто-Статус», як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6479/24/000169, відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю вищезазначений транспортний засіб, зареєстрований за власником 05.12.2007. Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу передбачено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Також, 20.06.2024 року було складено акт огляду транспортного засобу №6479/24/000169, відповідно до висновку якого ідентифікаційні номери складових частин вказаного транспортного засобу, відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації та транспортний засіб.

Позивач зазначає, що після ознайомлення з договором комісії від 19.06.2024 встановлено, що підпис розміщений у графі «комітент ОСОБА_5 » у договорі комісії не належить померлому ОСОБА_5 . Через що, останнього за життя позбавили права власності на зазначений вище транспортний засіб, а спадкоємців частини спадщини.

На підставі вищевикладеного позивач просив по справі призначити посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис розміщений у графі «Комітент ОСОБА_5 » у договорі комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, який укладено між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 , померлим ОСОБА_5 чи іншою особою? Для проведення експертизи витребувати у Територіальному сервісному центрі МВС №2342 та у ТОВ «Авто-Статус» оригінал договору комісії 19.06.2024 №6479/24/1/000173, який укладено між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 .

Просив визнати недійсним договір комісії №6479/24/1/000173 від 19.06.2024 укладений між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6479/24/000169 від 20.06.2024, укладений між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 . Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки KIA, модель MEGENTIS, коричневого кольору, 2007 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6 з ОСОБА_5 . Скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_2 , поновити державну реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_5 . Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року, зокрема залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Територіальний сервісний центр МВС №2342 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській за Запорізькій областях (т.1 а.с.48-49).

На виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2025 у справі №333/9627/24 про надання оригіналу договору комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, Територіальний сервісний центр МВС №2342 надав суду договір комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, який укладено між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 (т.1 а.с.165-166).

У березні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Есауленко Т.Є. звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначала, що при зверненні з позовом до суду позивачка зазначала, що померлий ОСОБА_5 договір комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, не підписував. Зі змісту договору купівлі-продажу від 20.06.2024 транспортного засобу, останній вчинявся в інтересах ОСОБА_5 , як продавця комісіонером ТОВ «Авто-Статус», а останнє не було уповноважено власником автомобіля на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, тому відчуження автомобіля було здійснено поза волею власника автомобіля. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису ОСОБА_5 на договорі комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, який укладено між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 , вважає за необхідне провести посмертну судово-почеркознавчу експертизу другого примірника оригіналу зазначеного договору комісії, який наданий ТОВ «Авто-Статус» (т.1 а.с.168-170).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року вказане клопотання сторони позивача задоволено, призначено справі посмертної судової почеркознавчої експертизи. На вирішення якої поставлене наступне питання: Чи виконаний підпис, розміщений у графі «комітент ОСОБА_5 » у договорі комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173 (аркуш справи 166, зворотній бік аркуша), який укладено між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 , померлим ОСОБА_5 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (т.1 а.с.248-249).

Відповідно до Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 09 липня 2025 року №СЕ-19/104-25/20041-ПЧ, підпис, розміщений у графі «комітент ОСОБА_5 » у договорі комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173 (аркуш справи 166, зворотній бік аркуша), який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» та ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (т.2 а.с.7-13).

11 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Авто-Статус» в особі представників про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.73-74).

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 квітня 2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за клопотанням сторони позивача у справі призначено посмертну судово почеркознавчу експертизу, на дослідження якої направлено договір комісії №6479/24/1/000173 від 19.06.2024 року, наданий ТСЦ МВС №2342. Згідно з висновку експерта від 09.07.2025 року №СЕ-19/104-25/20041-ПЧ, в ході експертизи досліджувався один документ оригінал договору комісії від 19.06.2024 року №6479/24/1/000173, який знаходився на аркуші справи №166 в матеріалах справи №333/9627/24. В ході проведення експертизи не досліджувався договір комісії від 19.06.2024 року №6479/24/1/000173, наданий суду відповідачами. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису ОСОБА_5 на договорі комісії від 19.06.2024 року №6479/24/1/000173, який укладено між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 , вважає за необхідне провести посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на дослідження якої направити договір комісії, наданий суду відповідачами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2025 року клопотання ТОВ «Австо-Статус» про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі №333/9627/24 посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

- чи виконано підпис у графі «Комітент ОСОБА_5 » у договорі комісії від 19.06.2024 №6473/24/1/000173, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» та ОСОБА_5 , наданому суду відповідачами (т.1 а.с.181) померлим ОСОБА_5 , який на момент підписання цього договору знаходився у хворобливому стані, під впливом незвичайних умов або збиваючих факторів?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ «Авто-Статус». На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. Крім того, експерту надано вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , що містяться в оригіналах документів зазначених в ухвалі суду (т.2 а.с.94-95).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , представник, адвокат Есауленко Тетяна Євгенівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ «Авто-статус» про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що проведення експертизи за нібито «другим» примірником договору, який наданий представником Відповідачів до яких пред`явлені позовні вимоги, не відповідає принципу об`єктивності та неупередженості, з огляду на те, що наданий «другий» примірник договору комісії не породив правових наслідків та не надавався до сервісного центру МВС, а перереєстрація транспортного засобу здійснена на підставі оригіналу договору комісії, який витребувано судом у сервісному центрі МВС. З відповіді №31/29/2342/27/1363 аз 1353 2025 від 26.11.2025, яка надана ТСЦ 2342 на адвокатський запит вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів повідомляємо, що транспортний засіб було 22.06.2024 перереєстровано ТСЦ 2342 на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу № 6479/24/000169 від 20.06.2024 та договору комісії № 6479/24/1/000173 від 19.06.2024, які були подані ним особисто під час отримання вищевказаної адміністративної послуги. З наведених законодавчо визначених норм вбачається, що для перереєстрації спірного автомобілю саме Відповідачем до сервісного центру МВС надало договір комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, підпис на якому (згідно висновку експертизи) виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Таким чином, судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права та не прийнято до уваги, що наразі посмертна почеркознавча експертиза по справі проведена на підставі оригінального примірнику договору комісії, який для перереєстрації транспортного засобу надано ОСОБА_2 до сервісного центру МВС та який (згідно висновку експерта) померлий ОСОБА_5 не підписував, який був витребуваний саме судом на підставі власної ухвали. Також зауважив, що при подані відзиву на позовну заяву відповідачами жодних клопотань про призначення експертизи не заявлялося, клопотання заявлено після спливу одного року проведення підготовчого судового засідання.. У судовому засіданні 24 квітня 2025 року було розглянуто заяву представника відповідача, адвоката Дерев`янко І.О. від 16 квітня 2025 року про додання питань до заявлених позивачем в клопотанні про призначення експертизи та надання оригіналів документів. В задоволенні клопотання протокольно було відмовлено.. Висновок експерта від 09.07.2025 № Се-19/104 25/20041 ПЧ є чітким, однозначний, ні містить жодних імовірностей. Експертом в повній мірі надано відповідь на постановлене питання та на підставі проведеного дослідження надано висновок.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ТОВ «Авто-Статус» Логінова В.В. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне судове рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_2 , до апеляційного суду не з`явився. Його інтереси по справі представляє адвокат Дерев`янко Ірина Олександріана, яка надала апеляційному суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності її довірителя ОСОБА_2 та його представника адвоката Дерев`янко І.О. (т.2 а.с.193-195).

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Територіальний сервісний центр МВС №2342 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській за Запорізькій областях, будучи належним чином відповідно до вимог процесуального закону повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності третіх осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Авто-Статус про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що питання, винесене для дослідження експертною установою має істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосується предмета доказування та для його з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Територіальний сервісний центр МВС №2342 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській за Запорізькій областях, про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації (т.1 а.с. 1-6, т.2 а.с.27-32).

Спір виник з приводу транспортного засобу марки KIA, модель MEGENTIS, коричневого кольору, 2007 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена 05.12.2007 року за ОСОБА_5 , яким нібито за життя було здійснено на підставі договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_2 , які позивач просить визнати недійсними, як такі, що не були підписані ОСОБА_5 та витребування вказаного автомобіля у ОСОБА_2 , як незаконного володільця та скасування за ним реєстрації про право власності на вказаний автомобіль.

Позивач вважає, що дані договори були укладені незадовго до його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який тяжко хворів невиліковною затяжною онкологічною хворобою та вживав сильні знеболюючі, психотропні та наркотичні речовини, що у момент вчинення договору комісії від 19.06.2024 негативно впливали на сприйняття та свідомість, внаслідок чого останній не міг зрозуміти свої дії та керувати ними. Грошові кошти у розмірі 315 000.00 грн за продаж 20.06.2024 вищевказаного транспортного засобу, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 не отримував, чим порушено права співвласниці ОСОБА_1 .. Через, що ОСОБА_5 за життя позбавили права власності на вказаний автомобіль, а спадкоємців частини спадщини.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву посилаються на те, що як сторони оскаржуваних правочинів, а саме договору комісії №6479/24/1/000173 від 19.06.2024 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №6479/24/000169 від 20.06.2024 вони мають власні оригінали примірників вказаних договорів, документи наявні у відповідачів відрізняються від пред`явлених позивачем, а підпис ОСОБА_5 візуально відрізняється на документах пред`явлених позивачем та пред`явлених відповідачем.

На виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2025 у справі №333/9627/24 про надання оригіналу договору комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, Територіальний сервісний центр МВС №2342 надав суду договір комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, який укладено між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 (т.1 а.с.165-166).

Під час розгляду справи у березні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Есауленко Т.Є. звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначала, що при зверненні з позовом до суду позивачка зазначала, що померлий ОСОБА_5 договір комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, не підписував. Зі змісту договору купівлі-продажу від 20.06.2024 транспортного засобу, останній вчинявся в інтересах ОСОБА_5 , як продавця комісіонером ТОВ «Авто-Статус», а останнє не було уповноважено власником автомобіля на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, тому відчуження автомобіля було здійснено поза волею власника автомобіля. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису ОСОБА_5 на договорі комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173, який укладено між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 , вважає за необхідне провести посмертну судово-почеркознавчу експертизу (т.1 а.с.168-170).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року вказане клопотання сторони позивача задоволено, призначено справі посмертної судової почеркознавчої експертизи. На вирішення якої поставлене наступне питання: Чи виконаний підпис, розміщений у графі «комітент ОСОБА_5 » у договорі комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173 (аркуш справи 166, зворотній бік аркуша), який укладено між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 , померлим ОСОБА_5 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (т.1 а.с.248-249).

Відповідно до Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 09 липня 2025 року №СЕ-19/104-25/20041-ПЧ, підпис, розміщений у графі «комітент ОСОБА_5 » у договорі комісії від 19.06.2024 №6479/24/1/000173 (аркуш справи 166, зворотній бік аркуша), який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» та ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (т.2 а.с.7-13).

Як вбачається з п. 6.6 спірного договору комісії № 6479/24/1/000173 від 19 червня 2024 року, що його було складено у двох оригінальних примірниках на українській мові, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року клопотання сторони позивача було задоволено, призначено у справі посмертно судову почеркознавчу експертизу щодо належності підпису комітенту ОСОБА_5 на одному із оригінального примірника договору комісії № 6479/24/1/000173 від 19 червня 2024 року, який було надано Територіальним сервісним центром МВС №2342 на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2025 року.

В клопотанні ТОВ «Авто-Статус» просить призначити у справі посмертно судову почеркознавчу експертизу про належності підпису ОСОБА_5 на другому оригінальному примірнику договору комісії № 6479/24/1/000173 від 19 червня 2024 року, який знаходився у відповідача ТОВ «Авто-Статус», як сторони договору комісії, оскільки вважає, що на оригінальному примірнику договору комісії, який наявний у ТОВ «Авто-Статус» підпис ОСОБА_5 візуально відрізняється, ніж у оригінальному примірнику договору наданого Територіальним сервісним центром МВС, який був предметом дослідження у висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 09 липня 2025 року №СЕ-19/104-25/20041-ПЧ.

Відповідно до вимог процесуального закону судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, а також питання, для вирішення яких відповідач клопоче про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що договір комісії від 19.06.2024 року №6479/24/1/000173, укладений між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_5 було складено у двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольнивши клопотання відповідача про призначення у даній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, оскільки наявні підстави для її проведення та стороною відповідача доведено, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, стосуються предмета та підстав позову та мають значення для вирішення позовних вимогта без встановлення цих обставин вирішити даний спір неможливо, а отже вирішення даного спору потребують спеціальних знань.

Крім того, питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.

Саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи другого оригіналу примірника договору комісії № 6479/24/1/000173 від 19 червня 2024 року, який має однакову юридичну силу з першим оригіналом примірника договору, для встановлення обставин, якими обґрунтовано позов.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на недоцільність призначення експертизи у справі, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, а також наданню оцінки підставності позовних вимог.

Посилання апелянта, що під час розгляду питання про призначення експертиз, судом не було з`ясовано позицію позивача, щодо вибору експертної установи, та позбавило позивача можливості запропонувати іншу компетентну експертну установу, не спростовують висновків суду, та підлягають відхиленню. З огляду на відсутність згоди між сторонами щодо вибору експертної установи суд на підставі частини 3 статті 103 ЦПК України самостійно визначив експертну установу. Докази того, що у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, немає фахівців та належної матеріально-технічної бази для проведення подібного за відповідним видом судових експертиз, апелянтом не надано.

Суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні; розподіл судових витрат має бути проведено при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Есауленко Тетяни Євгенівни залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2025 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 21 січня 2025 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кухар С.В. Поляков О.З.