Справа № 524/394/17
Провадження № 2-р/524/2/26
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення

16.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року у справі № 524/394/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у резолютивній частині щодо визначення обсягу та порядку виконання зобов`язань відповідачів.

ОСОБА_1 просить розглянути заяву без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 668 653 грн. 85 коп., яка станом на 11.01.2017 року складається з:

-Кредитної заборгованості 539 121 грн. 52 коп.;

-Заборгованості по процентам 112 721 грн. 71 коп.;

-Пені за прострочення сплати кредиту 206 грн. 26 коп.

Пені за прострочення сплати процентів 16 604 грн. 36 коп.

Стягнути з кожного з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () судовий збір, сплачений банком при подачі позовної заяви, по 2507 грн. 45 коп., а всього 10 029 грн. 81 коп.

УхвалоюАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.12.2017 року - задоволено.

Скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2017 року скасовано, відсутні правові підстави для його роз`яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк