КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/966/2026
справа №361/1452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Дутчака І.М., дата складення повного судового рішення не зазначена,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У грудні 2024 року ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27 вересня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1091-9931. Договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Законів України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг» та статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що підтверджує волевиявлення сторін. Умови договору, разом із Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту, графіком платежів та іншими додатками становлять єдиний договір, з яким позичальниця була попередньо ознайомлений.

За умовами договору відповідачці надано кредит у сумі 8 400 грн строком на 300 днів із фіксованою процентною ставкою, що не змінюється протягом усього строку користування кредитом.

Оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є небанківською фінансовою установою та здійснює діяльність на підставі відповідної ліцензії, що передбачає надання коштів у позику, кредитні кошти перераховані відповідачці через платіжну систему LiqPay за участі АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачка порушила умови кредитного договору, не повернула кредитні кошти та не виконала у повному обсязі свої грошові зобов`язання.

Станом на 05 січня 2024 року загальна заборгованість за договором становила 79 632 грн, з яких: 8 400 грн - основний борг; 71 232 грн - нараховані проценти. Разом із тим позивачем прийнято рішення про застосування програми лояльності та часткове списання заборгованості відповідачки за нарахованими процентами за умови погашення заборгованості в сумі 42 000 грн, у зв`язку з чим у позові заявлено вимогу про стягнення цієї суми, що складається із 8 400,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 33 600,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Мотивуючи наведеним, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором №1091-9931 від 27 вересня 2022 року у розмірі 42 000,00 гривень, з яких: 8 400,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 33 600,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 1091-9931 від 27 вересня 2022 року в загальному розмірі 11 340,00 та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що факт укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 8400 грн та невиконання обов`язку щодо їх повернення підтверджені матеріалами справи і не заперечувалися відповідачкою, у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту є законною та обґрунтованою.

Разом з цим, суд вказав, що заявлений позивачем розмір процентів за користування кредитом у сумі 33 600 грн є таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки він є непропорційним розміру основного зобов`язання, у декілька разів перевищує суму фактично отриманого кредиту та покладає на споживача надмірний фінансовий тягар.

Суд врахував, що відповідачка є споживачем фінансових послуг і як слабка сторона договору підлягає особливому правовому захисту, а умови кредитного договору щодо нарахування процентів у такому розмірі порушують баланс договірних прав та обов`язків сторін і не відповідають вимогам законодавства про захист прав споживачів.

З урахуванням положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», правових позицій Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, обставин цієї справи, зокрема умов кредитного договору, якими за базовий період користування кредитом у 14 днів передбачено нарахування процентів у сумі 2 940 грн, а також факту здійснення відповідачкою часткової оплати, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру процентів до співмірного та справедливого розміру.

За наведених обставин суд визнав позовні вимоги обґрунтованими лише частково та ухвалив стягнути з відповідачки на користь позивача 8 400 грн заборгованості за кредитом і 2940 грн процентів, відмовивши у задоволенні позову в іншій частині.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленням рішенням, ТОВ "Укр Кредит Фінанс" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що строк дії кредитного договору становить 14 днів, та обмежив нарахування процентів лише базовим періодом, визначеним пунктом 4.4 договору, замість погодженого сторонами строку кредитування у 300 календарних днів, визначеного пунктом 4.8 договору. Такий висновок свідчить про неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного й необґрунтованого рішення.

Вказує, що судом встановлено факт укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1091-9931 та надання кредитних коштів у сумі 8 400 грн, однак не враховано, що відповідно до пункту 4.8 договору строк кредитування становить 300 календарних днів з моменту перерахування коштів, із кінцевою датою повернення 24 липня 2023 року, та саме в межах цього строку кредитодавець має право нараховувати проценти за користування кредитом. Базовий період у 14 днів, визначений договором, є лише періодом сплати процентів, а не строком кредитування, що прямо випливає з умов договору та Правил відкриття кредитної лінії, які є його невід`ємною частиною.

Проценти за користування кредитом нараховувалися відповідно до пунктів 4.3 та 4.6 договору за фіксованою процентною ставкою на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування коштами в межах строку дії договору. Після завершення строку кредитування нарахування процентів припинено, що підтверджується розрахунком заборгованості, при цьому жодних штрафів, пені чи комісій позивачем не нараховувалося.

Відповідачка не скористалася передбаченим законом та договором правом відмови від договору протягом 14 днів та продовжувала користуватися кредитними коштами на погоджених умовах, що свідчить про прийняття умов договору. Звертає увагу, що пункт 4.8 договору є чинним, погодженим сторонами та не оскаржувався відповідачкою у судовому порядку, а тому підлягає застосуванню. Висновок суду про несправедливість нарахованих процентів ґрунтується на помилковому ототожненні процентів за користування кредитом із неустойкою, тоді як проценти регулюються статтями 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та не є санкцією за порушення зобов`язання у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.

Скаржник уважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до фактичного позбавлення позивача законного права на отримання процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного договором.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 1091-9931 від 27 листопада 2022 року в загальному розмірі 11 340,00 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальної суми заборгованості за Кредитним договором № 1091- 9931 від 27 вересня 2022 року в розмірі 42 000,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 400,00 гривень та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 33 600,00 гривень.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходив.

5. Позиція учасників справи.

21 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона погоджується із висновками суду першої інстанції та, посилаючись на негативні явища воєнного стану, вказує, що позивач необґрунтовано просить завищену суму заборгованості. Зазначає, що визначену судом першої інстанції заборгованість відповідачка має можливість сплатити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що 27 вересня 2022 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1091-9931, відповідно до якого кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених договором.

Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього для строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно пункту 2.3. для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього для першого Базового періоду строку кредитування (більш детално див пункт 5.3. Договору) згідно розрахунку: дата видачі кредиту - 27 вересня 2022 року; останній календарний день першого базового періоду - 10 жовтня 2022 року; сума кредиту - 8 400,00 гривень; нараховані проценти за користування кредитом - 2 940,00 гривень; разом до сплати 11 340,00 гривень.

Згідно пункту 4.1. договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір Кредиту: 8400.00 (вісім тисяч чотириста цілих, нуль сотих ) гривень. Дата надання/видачі Кредиту: 27 вересня 2022 року.

Згідно пункту 4.3. договору плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування Кредитом. Тип процентної ставки за користуванням Кредитом - фіксована. Процентна ставка за користуванням Кредитом не змінюється протягом усього строку користування Кредитом, однак Позичальнику на умовах, вказаних у даному Договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися Кредитом за Пільговою та/або Зниженою процентними ставками. Надані клієнту в межах програм лояльності ставки діють і залишаються незмінними протягом усього періоду дії пропозиції в межах програми лояльності за умови дотримання клієнтом усіх умов відповідної програми лояльності.

Згідно пункту 4.4. договору базовий період складає 14 (чотирнадцять цілих, нуль сотих) календарних днів. Перебіг першого Базового періоду починається з дати надання/видачі Кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого Базового періоду. Перебіг кожного наступного Базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього Базового періоду, крім наступного випадку: якщо Позичальник у поточному Базовому періоді має заборгованість зі сплати процентів і здійснив повне погашення цієї заборгованості, в дату погашення вказаної заборгованості перебіг поточного Базового періоду припиняється достроково та з наступного календарного дня починається перебіг наступного Базового періоду. Перебіг останнього Базового періоду закінчується в останній день строку дії цього Договору.

Згідно пункту 4.6. договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту за наступною ставкою:

Стандартна процентна ставка становить 3.00% за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою).

Позичальник за умови дотримання вимог, передбачених пунктом 5.5 цього Договору, користується програмами лояльності Кредитодавця та сплачує проценти за користування Кредитом за наступною ставкою: Пільгова процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування Кредитом протягом першого Базового періоду, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника спробувати скористатися послугами Кредитодавця. Якщо вказаний в цьому абзаці п.4.6 Договору розмір Пільгової процентної ставки дорівнює 0,01%, зазначене означає, що Позичальнику протягом першого Базового періоду надана можливість сплати процентів за користуванням Кредитом за Пільгової процентною ставкою. Якщо вказаний в цьому абзаці п.4.6 Договору розмір Пільгової процентної ставки дорівнює 2.50 %, зазначене означає, що можливість сплати процентів за користуванням Кредитом за Пільгової процентною ставкою цим Договором не передбачена (не була надана Позичальнику).

Знижена процентна ставка становить 2.50 % за кожен день користування Кредитом, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника до сумлінного виконання умов Договору. Якщо вказаний в цьому абзаці п.4.6 Договору розмір Зниженої процентної ставки дорівнює 0,01%, зазначене означає, що розмір Зниженої процентної ставки дорівнює розміру Пільгової процентної ставки, тобто можливість сплати процентів за Пільговою процентною ставкою фактично надається впродовж усього строку кредитування.

Згідно пункту 4.8. договору строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі - Строк кредитування). Дата повернення (виплати) кредиту 24 липня 2023 року. Строк Договору є рівним Строку кредитування. В частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Продовження Строку кредитування в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається. Подовження Строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою Сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань Позичальника.

Згідно пункту 4.10. договору орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору (за весь Строк кредитування) складає: 84 000,00 грн та включає в себе суму Кредиту та проценти за користування Кредитом 75 600,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо неустойка буде нарахована кредитодавцем) в останній календарний день строку кредитування, вказаного у п. 4.12 цього Договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця (а.с. 60-69).

Згідно даних довідки про перерахування суми кредиту №1091-9931 від 27 вересня 2022 року, підписаної директором ТОВ "Укр Кредит Фінанс", убачається, що 27 вересня 2022 року здійснено платіж № на платіжну карту № НОМЕР_1 , сума платежу - 8 400,00 гривень. Призначення платежу "видача кредитних коштів за договором №1091-9931 від 27 вересня 2022 року (а.с. 28).

Згідно даних листа АТ КБ "Приват Банк" убачається, що 27 вересня 2022 року здійснено перерахування на суму 8 400,00 гривень, номер договору №1091-9931, ID платежу (а.с.29-39).

Згідно даних довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 05 січня 2024 року загальна заборгованість становить 79 632,00 гривень, з яких 8 400,00 гривень - основний борг; 71 232,00 гривень - залишок відсотків. Згідно даних довідки нарахування процентів здійснено з 27 вересня 2022 року по 23 липня 2023 року (а.с. 23-27).

Згідно даних таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки загальна вартість кредиту становить 84 000,00 гривень, з яких: сума кредиту 8 400,00 гривень; проценти за користування кредитом 75 600,00 гривень (а.с. 58-59).

Матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, із даних якого убачається, що відповідачка ознайомлена із умовами надання кредиту, його розмір, строк кредитування та інші умови.

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому, зокрема, Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що до моменту укладення договору про відкриття кредитної лінії №1091-9931 від 27 вересня 2022 року відповідачка була належним чином та в повному обсязі поінформована про умови надання фінансової послуги, зокрема про розмір кредиту, строк кредитування, порядок та розмір нарахування процентів, а також про орієнтовну загальну вартість кредиту за весь строк його користування.

Матеріали справи містять Паспорт споживчого кредиту, з якого убачається, що відповідачка ознайомилася з істотними умовами кредитування, зокрема із сумою кредиту у розмірі 8 400,00 грн, строком кредитування 300 календарних днів, базовим періодом 14 календарних днів, стандартною процентною ставкою 3,00 % за кожен день користування кредитом, а також із орієнтовною загальною вартістю кредиту, яка на дату укладення договору складала 84 000,00 грн, у тому числі проценти за користування кредитом у сумі 75 600,00 грн.

Паспорт споживчого кредиту та договір укладені в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису та свідчить про вільне волевиявлення відповідачки та її згоду з усіма умовами договору.

Крім того, фактичне отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі 8 400,00 грн, що підтверджується платіжними документами та довідками банківської установи, свідчить про прийняття нею пропозиції кредитодавця та виконання договору зі сторони кредитодавця, а також про усвідомлене користування відповідачкою наданими фінансовими послугами.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, а саме щодо предмета договору, розміру кредиту, процентної ставки, строку кредитування та порядку виконання зобов`язань.

Відповідачка, підписавши договір та Паспорт споживчого кредиту в електронній формі, підтвердила своє ознайомлення з умовами договору та погодилася з ними, а у разі незгоди з викладеними умовами мала право відмовитися від укладення договору та отримання кредиту, чим не скористалася.

Щодо висновків суду першої інстанції про неспівмірність нарахованих процентів сумі кредиту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачкою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» діяло недобросовісно, вводило її в оману, приховувало істотні умови договору або будь-яким чином примушувало її до укладення договору про відкриття кредитної лінії №1091-9931 від 27 вересня 2022 року на невигідних для неї умовах.

Матеріали справи підтверджують, що відповідачка до моменту укладення договору була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування, зокрема з розміром кредиту, строком кредитування, базовим періодом, стандартною процентною ставкою у розмірі 3,00 % за кожен день користування кредитом, а також з орієнтовною загальною вартістю кредиту за весь строк його користування, що відображено у Паспорті споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору можуть бути визнані несправедливими виключно за наявності доказів істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, який виник усупереч принципу добросовісності. Сам по собі розмір нарахованих процентів, якщо він прямо передбачений договором та був відомий споживачу на момент його укладення, не є безумовною підставою для визнання таких умов несправедливими.

Згідно частини 5 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно частини 7 вказаної статті положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачкою не було заявлено зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним або частково недійсним у частині визначення розміру процентів за користування кредитом.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог і не вправі виходити за їх межі або самостійно змінювати умови договору сторін за відсутності відповідних позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються за домовленістю сторін у договорі з урахуванням умов кредитного ринку, строку користування кредитом та інших факторів. Укладений між сторонами договір містить чітко визначені та зрозумілі умови щодо нарахування процентів, які відповідачка добровільно прийняла, підписавши договір в електронній формі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення заборгованості до 11 340,00 гривень, ураховуючи те, що підписуючи договір про відкриття кредитної лінії №1091-9931 відповідачка була обізнана про порядок нарахування відсотків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про зменшення розміру нарахованих процентів є безпідставним та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідачки про необґрунтованість нарахування процентів за користування позикою, оскільки такі проценти були нараховані у повній відповідності до умов укладеного договору. Відповідачка була належним чином ознайомлена з його положеннями, погодилася з ними, що підтверджується її електронним підписом.

За установлених обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, за подачу апеляційної скарги - 3 633,60 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати, пов`язані із сплатою судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 рокускасувати, ухвалити нове судове такого змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс " заборгованість за кредитним договором №1091-9931 від 27 вересня 2022 року, у розмірі 42 000,00 гривень, з яких: 8 400,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 33 600,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс " на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 2 422,40 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс " на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3 633,60 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова