Справа № 296/7909/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" лютого 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дзюман О.І.,

представника позивача - адвоката Павлової Д.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Ніни Василівни належним чином завірену копію спадкової справи № 48/2020, заведеної до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Павлова Д.Д. заявила клопотання про витребування оригіналу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 . Зазначила, що в матеріалах спадкової справи міститься копія такого свідоцтва, а його оригінал відсутній, що стало підставою для відмови нотаріусом позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником квартири у свідоцтві вказано відповідачку ОСОБА_2 , що дає підстави для висновку про наявність оригіналу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 у володінні відповідачки.

Представник відповідача Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради Сищук Н.М. подала на адресу Корольовського районного суду м.Житомира заяву, у якій просить цивільну справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подавала, в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Павлової Дарини Дмитрівни, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом позову у цій справі є визнання права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою звернення до суду слугувала відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_2 , у зв`язку із ненаданням позивачкою оригіналу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.08.2002.

Зважаючи на предмет спірних правовідносин, враховуючи неможливість самостійного подання доказу позивачем, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ОСОБА_2 , як співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналу свідоцтва про право власності на житло (дублікат) № НОМЕР_1 від 09 серпня 2002 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Павлової Дарини Дмитрівни про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 294, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Павлової Дарини Дмитрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) оригінал свідоцтва про право власності на житло (дублікат) № НОМЕР_1 від 09 серпня 2002 року .

Встановити строк для надання доказів - до 20.03.2026.

У разі неможливості подати докази, витребувані судом, слід зазначити поважну причину неподання.

Попередити ОСОБА_2 , що невиконання ухвали суду у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська