Справа № 442/7359/25
Провадження № 2-п/442/3/2026
УХВАЛА

14 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2025 у справі № 442/7359/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2025 у справі № 442/7359/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено позовні вимоги, зокрема суд ухвалив - стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Заочне рішення відповідачем отримано 11.12.2025 року.

Вважаю, що заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2025 року підлягає скасуванню. Відповідач не зміг прибути на судове засідання та надати свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог та заявити клопотання у зв`язку з тим, що він не отримував судових повісток, копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення не містить підпису відповідача про отримання ним судових повісток про виклик у судові засідання, оскільки, підпис відповідача в графі «розписка про одержання» зроблений іншою особою та не збігається із зразком підпису відповідача у його паспорті.

Окрім того, відповідач не зміг повідомити суд про обставини та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи по зору та з 02.07.2009 року йому встановлено інвалідність безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК серії ЛВА-1 № 439093, також, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 він отримує пенсію по інвалідності.

Відповідно до довідки про доходи від 17.12.2025 відповідач отримує пенсію в розмірі 3323 грн. 00 коп. на місяць, а також ще має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з якою разом проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок належить батькові відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.11.1999 року виданого Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 428.

Ухвалою від 29.12.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.01.2026.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явились, подали заяву про розглдя справи у їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просять таку задоволити з підстав, викладених у заяві.

Позивач в судове засіданні не з`явилась,про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що заочне рішення у даній справі було ухвалено 03.12.2025, відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення (шляхом надсилання поштою)219.12.2025 суд вважає, що така подана у строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 20.10.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відкрите судове засідання по даній справі призначено на 03.11.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідачу було скеровано ухвалу від 20.10.2025, повістку та копію позовної заяви на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до трекінгу відстеження R60 даний конверт вручено члену сім`ї 25.10.2025.

03.11.2025 розгляд справи відкладено на 03.12.2025, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Відповідачу було скеровано повістку на 03.12.2025 на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до трекінгу відстеження R30 даний конверт вручено члену сім`ї 15.11.2025.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.

03.12.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Суд вважає безпідставними та спростовується матеріалами справи твердження представника відповідача про те, що відповідачу не надходило судових повісток про виклик його в судове засідання по справі №442/7359/25 на 03.11.2025, 03.12.2025;

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач в силу приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин неявки в судові засідання, неподання відзиву та не подано істотних доказів, які б впливали на прийняте рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Нагірна О.Б.