КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин Вінницької області заяву за заявою боржника ОСОБА_1 , представник боржника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, яку вмотивовано наступним. Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2012 р. по справі 209/2556/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги ПАТ «КБ Приватбанк» задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VІКWGК00001312 від 25.04.2007 року в розмірі 61881.99 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2012 року складає 494437 гривень 10 копійок звернути стягнення на квартиру , загальною площею 37.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VІКWGК00001312 від 25.04.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто судові витрати.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Житомирської (згідно тексту заяви) області від 21.12.2021 р. (згідно тексту заяви) заочне рішення скасовано.

Зазначає, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення суду, яке скасовано та відповідно до довідки від 15.09.2025 р. у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ «ПриватБанк» і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ (виконавчий лист), що був виданий на виконання заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2012 р.

Позиція стягувача

Стягувачем АТ КБ «Приватбанк» надано відзив на заяву, згідно якого зазначає, що відкритих проваджень щодо ОСОБА_1 на виконання судового рішення від 03.12.2012 р. немає, підстави для задоволення вимог заяви відсутні.

Процедура судового розгляду

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не з`явились, надали заяви, згідно яких розгляд справи просять провести за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, на підставі поданих заяв, враховуючи, що їх неявка в судове засідання процесуально не перешкоджає розгляду даного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2012 р. по справі 209/2556/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги ПАТ «КБ Приватбанк» задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VІКWGК00001312 від 25.04.2007 року в розмірі 61881.99 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2012 року складає 494437 гривень 10 копійок звернути стягнення на квартиру , загальною площею 37.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VІКWGК00001312 від 25.04.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанквсіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2013 р. (провадження № 22-ц/772/337/2013) постановлено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2021 р. (провадження №2-п/133/3/21) заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2012 у цивільній справі №209/2556/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасовано, призначено судовий розгляд по справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 р. вирішено позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VІКWGК00001312 від 25.04.2007 року в розмірі 61881,99 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2012 складає 494437 гривень 10 копійок, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 37,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VІКWGК00001312 від 25.04.2007) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 60 копійок понесених витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 77 копійок, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно відкритої частини бази Автоматизованої системи виконавчого провадження, перевіреної судом в межах розгляду даної заяви, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , в яких є стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк»: АСВП 49385448 дата відкриття: 18.11.2015, № АСВП: 49617141 дата відкриття:11.12.2015,№ АСВП: 61524760 дата відкриття: 11.03.2020,№ АСВП: 62473741 дата відкриття: 03.07.2020, № АСВП: 62486194 дата відкриття: 07.07.2020,№ АСВП: 62486501 дата відкриття: 07.07.2020) завершені. Даних про видачу Козятинським міськрайонним судом Вінницької області виконавчого листа на виконання заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2012 р. по справі 209/2556/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення матеріали скарги та досліджені судом матеріали проваджень, витребувані ухвалою суду за клопотанням заявника в межах даного провадження, не містять.

Дана справа розглядається в межах заявлених вимог, тому обставини щодо виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2023 р. судом не досліджуються та не надається відповідна правова оцінка.

Правова база та мотиви суду

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, порядок, підстави та послідовність вчинення дій в межах якого визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За положеннями статей 1 та 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.2 вищевказаної статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, то не підлягає виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Отже, надані суду та досліджені докази по провадженню не містять даних щодо фактичної видачі виконавчого документа на виконання заочного рішення суду від 03.12.2012 р., а тому правові підстави, в контексті дослідженої нормативно-правової бази, якою регулюються вказані правовідносини, для визнання виконавчого листа, зазначеного в заяві, відсутні.

Висновки суду

Враховуючи вищенаведене, дослідивши доводи заяви та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог ОСОБА_1 таким чином, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник боржника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.А. Дурач