Справа № 643/6646/24
Провадження № 2-др/643/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/6646/24 за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 643/6646/24, провадження 2/643/464/25 за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 первісний позов адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Встановлено такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільне користування житлову кімнату «7» площею 13,3 кв.м., вбудовані шафи «5-6» площею 0,7 кв.м., житлову кімнату «9» площею 16,5 кв.м. та балкон площею 1,0 кв.м., який примикає до кімнати «9»; виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату «8» площею 15,1 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м., який примикає до кімнати «8»; коридор «1» площею 8,8 кв.м., вбиральню «2» площею 1,2 кв.м., ванну «3» площею 2,1 кв.м., кухню «4» площею 6,9 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині вимог первісного позову адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено. В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокати Негодова О.П. та Чорноткач Н.З. 25.11.2025 надали суду заяву, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з професійною (правничою) допомогою у загальному розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.11.2025 призначено заяву до судового розгляду.

04.12.2025 від представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Зольнікової В.О. надійшла заява, в якій остання просить продовжити пропущений строк на подання заяви про стягнення судових витрат та стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.; оплаті експертного дослідження в розмірі 5161,97 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Крім того, у вказаній заяві представник позивачів за первісним позовом висловила заперечення проти розміру витрат на правову допомогу відповідача за первісним позовом.

22.12.2025 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Негодової О.П. надійшла заява, в якій остання в тому числі зазначає на необхідності повернення без розгляду вказаної вище заяви адвоката Зольнікової В.О. з підстав того, що вказана заява надіслана на електронну пошту суду, а не подана в системі «Електронний суд». В обґрунтування представник відповідача посилалась на релевантну практику Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду.

Позивачі за первісним позовом та їх представник в судове засідання 08.01.2026 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідач за первісним позовом та його представники в судове засідання 08.01.2026 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали заяву, в якій просили судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення проводити за їх відсутністю.

Суд, дослідивши вказану вище заяву представника позивачів за первісним позовом адвоката Зольнікової В.О., встановив наступне.

Заява надійшла на офіційну електронну адресу суду та скріплена електронним цифровим підписом адвоката Зольнікової В.О.

Представник позивачів за первісним позовом Зольнікова В.О. є адвокатом, а відтак згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У п. 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 (Постанова від 13.09.20923) зазначено, що «адвокати реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

У п. 7.50 Постанови від 13.09.2023 вказано, що «слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний».

Згідно з п. 7.53 Постанови від 13.09.2023 «звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду».

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що «законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку» (п. 12.1. 12.3.).

Виходячи з вказаних вище норм законодавства та релевантної судової практики Великої Палати Верховного Суду, фізичні особи дійсно мають право звертатись до суду з процесуальними документами шляхом їх направлення на офіційну електронну адресу та скріплення електронним цифровим підписом. На відміну від фізичних осіб, єдиним можливим способом звернення адвоката до суду з процесуальними електронними документами, підписаними електронним цифровим підписом є подання вказаних документів через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Адвокат Зольнікова В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою у формі електронного документу не через підсистему «Електронний суд» та «Електронний кабінет», а шляхом її направлення на офіційну електронну пошту суду.

Ураховуючи наведене та вказані вище висновки щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, у суду відсутні підстави констатувати, що заява адвоката Зольнікової В.О. подана та підписана у встановлений процесуальним законодавством спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача за первісним позовом щодо наявності передбачених законодавством України підстав для повернення заяви адвоката Зольнікової В.О. без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу адвоката Зольнікової В.О., що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До заяви адвоката Зольнікової В.О. додані докази розміру судових витрат, проте всупереч вказаних вище вимог законодавства суду не надано підтвердження надсилання вказаних доказів іншим учасникам справи (відповідачу або його представникам).

Враховуючи вищенаведене, суд повертає заяву адвоката Зольнікової В.О. від 04.12.2025 (вх. № 65789/25 від 04.12.2025) без розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 08.01.2026, суд керується таким.

Одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність, диспозитивність, рівність учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні 08.01.2026 судом прийнято рішення про повернення без розгляду заяви адвоката Зольнікової В.О. від 04.12.2025. Ураховуючи наведене, з метою забезпечення права позивачів за первісним позовом та їх представника на доступ до правосуддя, на висловлення та обстоювання їх правової позиції з питань, які вирішуватимуться судом під час ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання позивачам за первісним позовом та їх представнику можливості висловити позицію з вказаних вище питань.

Керуючись ст. 14, 83, 126, 183, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 04.120.2025 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/6646/24 за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - відкласти на 19.01.2026 о 12-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов