Справа № 766/705/26
УХВАЛА

про залишення без руху

23.01.2026р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонський обласний центр зайнятості (ЄРДПОУ 03491300, адреса. м. Херсон, вул. Стрітенська, б. 7-А) про встановлення факту,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в ній обставини, відомості про неможливість відновлення втрачених документів та відповідні звернення до уповноважених органів.

Заявник зазначає, що відповідно до записів трудової книжки підтверджуються обставини заяви.

Зазначаючи вказане, заявник не долучає доказів того, що трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , крім того не надано повну копію трудової книжки.

Крім того, не залучено в якості заінтересованої особи колишнього роботодавця.

У разі залучення відповідної заінтересованої особи, необхідно надати копію заяви та долучених документів для вручення.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заявнику необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 185, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 315, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонський обласний центр зайнятості (ЄРДПОУ 03491300, адреса. м. Херсон, вул. Стрітенська, б. 7-А) про встановлення факту залишити без руху

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки ї заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала в частині залишення без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб