Справа № 466/5688/24
Провадження № 2-о/466/8/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

присяжних Лобаз Н.Л.

Куспісь О.І.

секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

27.05.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в порядку окремого провадження, про визнання недієздатною його бабусі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном недієздатної.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року провадження по справі зупинено, призначено судово-медичну експертизу. Між тим, 27.10.25 матеріали справи повернуті з експертної установи з висновком про неможливість виконання експертного дослідження, так як заявником не було надано медичної документації щодо надання лікування ОСОБА_2 в минулому.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Яцишин І.В. в судове засідання не з`явились повторно, клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.

В зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, фіксування такого технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів ст.58, частин 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача (заявника) до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача (заявника) до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача (заявника) як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Судом встановлено, що в жодне з призначених судових засідань: 25.11.2025 року, 18.12.2025 року, 21.01.2026 року, ні заявник ні його представник не з`явились. 18.12.2025 року, в день чергового судового засідання, на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника про відкладення розгляду справи.

Натомість підтверджуючих документів про поважність причини неявки в інші судові засідання представником заявника, заявником суду не надано. Таким чином, суд доходить висновку, що заявник та його представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явилися у судове засідання.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі №755/21179/21 у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлені заявник та його представник адвокат Яцишин І.В. повторно не з`явилися у судове засідання, представник не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 131, 223, 257, 260, 293 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу, в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Присяжні : І. Є. Зима Н.Л. Лобаз О.І.Куспісь