Справа № 505/4257/25
№ 2/505/2069/2026
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який несуперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка двічі намагалася продати, належну їй земельну ділянку, площею 2,0000 га, що розташована на території Куяльницької сільської ради за межами с.Федорівка, однак у зв`язку з наявністю арешту на її майно зробити це не може.

Зокрема, позивач зазначила, що рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2025 року у справі №505/2336/25 задоволено її позов та скасовано арешт, що був накладений на її майно, відповідно до постанови держаного виконавця другого Супоровського ВДВС Одеського МУЮ Семко Б.О., про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчудження від 24.11.2011 року №В-9/1190, запис обтяження у реєстрі прав власності на нерухоме майно №11884199 від 24.11.2011 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просила суд скасувати накладений арешт на її майно, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Пономарьовим В.В., про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 205983, запис обтяження у реєстрі прав власності на нерухоме майно №8609914 від 03.04.2009.

Разом з тим, позовна вимога про «зняття арешту з майна» не є конкретною. Позивачу слід уточнити цю позовну вимогу та зазначити з якого конкретно нерухомого майна він просить зняти арешт (навести ідентифікуючі ознаки такого майна).

Крім того, на позовну вимогу про зняття арешту з нерухомого майна поширюються правила виключної підсудності згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України. А тому, позивачу слід зазначити місцезнаходження всіх об`єктів нерухомого майна, з яких він проситиме зняти арешт, визначити основну частину такого нерухомого майна (у випадку якщо таких об`єктів буде декілька) та надати докази належності позивачу такого майна (наприклад, правовстановлюючі документи на нього).

Також, позивач в обґрунтування зазначила про накладення арешту на майно, зокрема і на земельну ділянку, яку бажає продати (згідно правовстановлюючого документу набуто нею у власність 08.06.2021 року), однак не надала доказів існування такого арешту (обтяжень його речових прав). А тому, позивачу слід надати докази накладення арешту нерухомого та рухомого майна (докази існування обтяжень його речових прав).

У зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви її слід залишити без руху.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185,260 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачці строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Ващук