Справа № 393/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 як представник неповнолітньої ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана заява окремого провадження, в якій заявниця ОСОБА_1 просила встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_4 , який зник безвісти 20.09.2024 року під час виконання бойового завдання, однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з січня 2020 року до дня його зникнення безвісти (20.09.2024р.). Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання матеріальної допомоги та пільг відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022р. № 168, як дружини чоловіка, який будучи військовослужбовцем зник безвісти.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року цивільну справу передано на розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Ухвалою судді від 14.01.2026 року заяву ОСОБА_1 залишено буз руху для виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України (необхідність доплати судового збору).

На виконання вимог ухвали від 14.01.2026 року, 19.01.2026 року заявницею надано квитанцію про доплату судового збору на суму 60 грн.

Приписами ч. 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та у системі документообігу суду вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталася до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з заявами в порядку окремого провадження з аналогічними вимогами, які були по суті судом розглянуті та постановленні рішення, що набрали законної сили.

13.05.2025 року заявниця звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_4 який зник безвісти 20.09.2024 року під час виконання бойового завдання, однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Де зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно саме для прийняття участі як члена сім`ї зниклого безвісти чоловіка в збиранні документів пов`язаних з його розшуком та брати участь в розслідуванні пов`язаного з його розшуком (ЄУН 393/264/25). За наслідком розгляду даної заяви судом, 19.06.2025 року було прийнято рішення, яке 22.07.2025 року набрало законної сили.

Також 27.06.2025 року заявниця зверталася до суду з заявою в якій просила встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_4 який зник безвісти 20.09.2024 року під час виконання бойового завдання, однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Заява мотивована тим, що встановлення даного факту їй необхідно саме для отримання матеріальної допомоги та пільг гарантованих постановою КМУ від 28.02.2022р. № 168, як дружини чоловік якої будучи військовослужбовцем зник безвісти (ЄУН 393/377/25). За наслідками розгляду даної заяви судом, 08.09.2025 року було прийнято рішення, яке після перегляду судом апеляційної інстанції, набрало законної сили 16.12.2025 року.

Крім того, 29.12.2025 року ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою в якій просила встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_4 який зник безвісти 20.09.2024 року під час виконання бойового завдання, однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, для отримання матеріальної допомоги та пільг гарантованих постановою КМУ від 28.02.2022р. № 168, як дружини чоловік якої будучи військовослужбовцем зник безвісти, а також встановлення даного факту їй необхідно було для прийняття участі як члена сім`ї зниклого безвісти чоловіка в збиранні документів пов`язаних з його розшуком та брати участь в розслідуванні пов`язаного з його розшуком, а без статусу дружини вона є сторонньою особою та позбавлена можливості брати участь у вказаних заходах (ЄУН393/823/25). Ухвалою суду від 02.01.2026 року заявниці було відмовлено у відкритті провадження, оскільки є такі, що набрали законної сили, рішення у тих самих правовідносинах, тобто вказані заяви вже були розглянуті судом по суті та ним була надана відповідна оцінка і є рішення суду, що в даних правовідносинах набули чинності. Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили 02.01.2026 року.

Таким чином, з метою недопущення повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , яка вже була розглянута судом, і остаточно вирішена по суті, вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у даній справі оскільки є такі, що набрали законної сили, рішення у тих самих правовідносинах.

Застосування судом п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлено, зокрема, неприпустимістю розгляду судом однієї і тієї ж справи двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом справ, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 42, п.2 ч.1 ст.186, ст. ст.258, 260, 273, 292, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 як представник неповнолітньої ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати заявниці в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються матеріали заяви. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рачкелюк