Справа № 401/1757/25;
Провадження № 2-п/401/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заявуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель Сергій Сергійович, про перегляд заочного рішення від 14 липня 2025 року у справі № 401/1757/25 за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі № 401/1757/25, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення спожиті за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 грудня 2023 року по 01 травня 2025 року в сумі 24 228, 42 грн., за період з 01 січня 2024 року по 01 квітня 2025 року індекс інфляції - 1 110,10 грн., три відсотки річних - 257,39 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 3 028,00 грн..

22 січня 2026 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року, заяву залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків заяви.

26 січня 2026 року, від представника відповідача адвоката Жежель С.С. надійшла заява про поновлення процесуального строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року, заяву прийнято до розгляду. (а.с.67-72)

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року, заявнику поновлено строк подання до суду заяви про скасування заочного рішення, заяву прийнято до розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачу не було відомо про розгляд вищевказаної справи та, відповідно, про ухвалення вищевказаного заочного рішення. Жодної кореспонденції від суду відповідач не отримувала, оскільки за місцем реєстрації не проживає, а фактично з 01 січня 2024 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Копію заочного рішення отримала лише 19.01.2026 року після ознайомлення з матеріалами справи. З ухваленим рішенням відповідач не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким що підлягає перегляду. Відповідач не погоджується із сумою заборгованості, яка стягнута з неї за даним рішенням суду. Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, у період з жовтня 2024 року, заборгованість почала стрімко зростати, хоча у квартирі прописана одна особа та наявний лічильник на воду, у лютому 2025 проведена повірка лічильника, що підтверджується наданими доказами. З позовної заяви та наявного розрахунку заборгованості не можливо зрозуміти, що стало причиною такого стрімкого зростання заборгованості. Також при розрахунку заборгованості позивачем не враховані платежі, які здійснювалися відповідачем, а саме: відповідно до наданих відповідачем квитанції про оплату за послуги водопостачання та водовідведення від 19 січня 2025 р. на суму 140,00 грн.; від 22 січня 2025 р. на суму 139,00 грн.; від 07 лютого 2025 р. на суму 401,00 грн.; від 14 лютого 2025 року на суму 925,00 грн.; від 19 квітня 2025 р. на суму 100,00 грн.; за березень 2025 року на суму 39,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, відповідач була позбавлена права подати відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позивачем позовних вимог, тому просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. (а.с. 42-72)

12 лютого 2026 року представником позивача подано до суду заперечення за подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення суду. Вважає, що подана заява є необґрунтованою а наведені обставини не підтверджені належними доказами. Просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви. (а.с.82-88)

12 лютого 2026 року, судовий розгляд по справі відкладено за клопотанням представника відповідача, для надання часу на ознайомлення з запереченнями поданими представником позивача. (а.с.89-93)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується, довідкою про доставку електронного листа. (а.с.96)

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі та участі відповідача. Заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. (а.с. 97)

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що належних доказів, що підтверджують вручення відповідачу кореспонденції суду, матеріали не містять, майже вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, крім того обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель Сергій Сергійович, про перегляд заочного рішення від 14 липня 2025 року у справі № 401/1757/25 за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2025 року по цивільній справі № 401/1757/25, провадження № 2/401/1028/25 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 16 березня 2026 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова