Справа № 565/2062/25
Провадження № 2/565/90/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Таксомбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 77 687,66 грн заборгованості за кредитним договором № від 27 жовтня 2020 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №565/2062/25. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що позов не визнається відповідачем, ОСОБА_1 заперечує факт підписання кредитного договору № від 27 жовтня 2020 року та паспорту кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567 від 27 жовтня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду АТ «Таскомбанк» надано суду оригінали: кредитного договору № від 27 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , паспорту кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567 від 27 жовтня 2020 року.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. У запереченнях зазначено, що представником відповідача не подано доказів чи відомостей, які у процесуальному розумінні могли б свідчити про необхідність призначення судової експертизи. Відповідач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доказування шляхом самостійного отримання та подання до суду відповідного експертного дослідження або висновку спеціаліста без призначення судової експертизи, однак такою можливістю не скористався. З розрахунку, долученого до матеріалів справи, вбачається часткове виконання відповідачем умов договору, ним сплачено на виконання умов договору, який нібито не підписував ОСОБА_1 , 7 611,54 грн основного боргу та 2,55 грн відсотків. З урахуванням зазначеного представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судове засідання для розгляду справи призначено на 13 січня 2026 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. У клопотанні зазначено, що клопотання про призначення експертизи у справі просить задовольнити, оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ппредставник відповідача просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- чи виконаний рукописний підпис у Кредитному договорі № від 27 жовтня 2020 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , у графі «підпис позичальника», самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи відповідає періоду часу проставлення підпису у документі - Кредитному договорі № від 27 жовтня 2020 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , у графі «підпис позичальника» періоду часу його укладення?

- чи виконаний рукописний підпис у Паспорті кредиту від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567 від 27 жовтня 2020 року, у графі «підпис позичальника», самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи відповідає періоду часу проставлення підпису у документі - Паспорт кредиту від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567 від 27 жовтня 2020 року, періоду часу його укладення?

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Почеркознавча експертиза - це комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року N53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (пункт 1).

Оскільки, вирішення питань чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № від 27 жовтня 2020 року та паспорті кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567 від 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 чи іншою особою, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та мають істотне значення для вирішення даного спору, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При визначенні експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд враховує думку представника відповідача, який заявив клопотання про призначення судової експертизи, та вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд погоджується з тими питаннями, які пропонує в клопотанні представник відповідача, однак, вважає, що буде доцільним поставити на вирішення судового експерта питання з урахуванням орієнтовного переліку вирішуваних питань, що міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, адвоката Бірука Олександра Володимировича про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Кредитному договорі № від 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у Кредитному договорі № від 27 жовтня 2020 року у графі «підпис позичальника» у той час, яким датований договір?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Паспорті кредиту від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567 від 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у Паспорті кредиту від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567 від 27 жовтня 2020 року, у графі «підпис позичальника», у той час, яким датований Паспорт кредиту?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського, буд.54, м. Львів).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №565/2062/25 та оригінали: кредитного договору № від 27 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , паспорту кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567 від 27 жовтня 2020 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук