Справа № 214/7839/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участі секретаря судового засідання Постригай А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на боці відповідача: ОСОБА_5 , Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Акціонерне Товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання позивача членом сім`ї померлого,

встановив:

Представник відповідача адвокат Повалій О.В. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання позивача членом сім`ї померлого з позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту окремого проживання у справі №214/7839/25. Представник зазначає, що необхідність об`єднання позовів в одне провадження викликана тим, що докази за позовом ОСОБА_1 мають значення для зустрічного позову ОСОБА_3 , який подається для реалізації права батька спадкових прав на майно, набуте його сином в період окремого проживання з ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Трофименко М.С. заперечували проти клопотання представника відповідача ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність підстав для об`єднання позовів оскільки за позови виникли з різних правовідносин, мають різні підстави .

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутністю та просила об`єднати позовні вимоги в одне провадження.

Представники Акціонерне Товариство «Криворізький залізорудний комбінат» в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про поважні причини неявки, не подали клопотань про відкладення розгляду справи.

Представники Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність та відзив на позов.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду клопотання про об`єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання позивача членом сім`ї померлого з позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 про встановлення факту окремого проживання у справі №214/7839/25, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом враховано, що первісний та зустрічний позов мають різні підстави та предмети доказування, подані різними позивачами до різних відповідачів, не є взаємопов`язаними основною та похідною вимогою. Крім того, об`єднання позовних вимог є правом суду, а не його обов`язком, та не свідчить про доцільність з точки зору подання та використання доказів сторін.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_7 на підстави об`єднання наявність доказів за позовом ОСОБА_1 , що мають значення для зустрічного позову ОСОБА_3 та не вбачає доцільності в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.188, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Павалій О.В. про об`єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання позивача членом сім`ї померлого з позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту окремого проживання у справі №214/7839/25.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя : І.Б. Малаховська