справа № 619/6361/25
провадження № 2/619/161/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

представників позивача Срібного В.А.,

Якименка М.М.,

представника відповідача Омельченко С.О.,

представника третьої особи Лещик Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерство освіти та науки України, Освітній омбудсмен України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерство освіти та науки України, Освітній омбудсмен України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди.

13.01.2026 адвокат Срібний В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

У підготовчому засіданні адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив залучити у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні адвокат Срібний В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив залучити у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача - Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради Омельченко С.О., та представник третьої особи Освітнього омбудсмена України Лещик Н.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

Представники третії осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації та Уповноважений Верховної Ради України з прав людини у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином через систему «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку документу 14.01.2026.

Представник третьої особи - Міністерства освіти та науки України Матвіюк М.А. надав суду заяву у якій просив здійснити розгляд справи за відсутності представника.

Положеннями статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи предмет позову, право позивача визначати відповідачів у справі, суд вважає, що клопотання адвоката Срібного В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому залучає до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи (ч. 3 ст. 198 ЦПК України).

Керуючись ст. 189, 198 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче засідання відкласти до 11 години 30 хвилин 12 березня 2026 року.

Клопотання адвоката Срібного Валерія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залучення у справу співвідповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерство освіти та науки України, Освітній омбудсмен України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди, в якості співвідповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Надімлати ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими матеріалами, судову повістку.

Встановити співвідповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК ; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК).

Встановити позивачу строк - 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Встановити відповідачу строк - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

У підготовче засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пруднікова