УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Кошева А.П.

Справа №766/19345/21; провадження №2/766/231/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Єрашова Іллі Євгеновича про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі

за позовом акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданої представником за довіреністю Терентієвим Владиславом Олександровичем. в інтересах позивача (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

20.10.2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2017 року по травень 2021 року у розмірі 20 683,62 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.10.2021 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року, цивільна справа передана 26.09.2025 року на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2025 року цивільну справу прийнято до провадження. Розгляд цивільної справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 07.10.2025 року.

27.09.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою відповідача судове засідання відкладено на 13.11.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого судді у відрядженні, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 19.01.2026 року.

19.01.2026 року представник позивача Єрашов І.Є. через електронну адресу суду подав заяву про повернення судового збору та закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України(відсутній предмет спору). В обґрунтування зазначив, що спірні відносини між сторонами врегульовано. Розгляд справи та вирішення питання про закриття провадження у справі просив провести без участі сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.01.2026 року через канцелярію суду подав заяву про вирішення питання щодо закриття провадження у справі без його участі. Долучив до матеріалів справи довідку про відсутність заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про повернення судового збору та закриття провадження усправі, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача Єрашова Іллі Євгеновича про повернення судового збору та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору, відповідачем добровільно сплачено всю суму заборгованості і предмет спору відсутній, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, судом встановлено наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2 270,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №2530 від 29 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.255, ст.256,260,353-355 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданої представником за довіреністю Терентієвим Владиславом Олександровичем. в інтересах позивача (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні/Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) судовий збір, сплачений згідно Платіжного доручення №2530 від 29 вересня 2021 року в сумі 2 270,00 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО)899998;

Рахунок отримувача UA 378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;

Призначення платежу: *101;00131771,22030101;Суд.зб?р, за позовом АТ«Херсонська ТЕЦ», Херсонський м?ський суд Херсонської обл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах