Справа № 456/6034/25
Провадження № 2-о/456/59/2026
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2026 року м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янів Н. М.

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , подала до суду заяву, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є матір`ю заявниці - ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 03.11.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі Розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження о10:30 год. 24.11.2025 року. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.

Втім, ухвалами суду від 24.11.2025 року та 23.12.2025 року у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, у тому числі заявниці, розгляд такої кожного разу відкладено та поновлено виклик осіб, зазначених у заяві в судове засідання.

Так, учасники справи щоразу були повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується наявним у матеріалах справи судовими повістками про виклик, однак такі повторно у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, в тому числі і позивачка, хоча повідомлялася про розгляд справи.

Тобто, судом вжито усі можливі заходи для належного повідомлення сторін про розгляд справи та надісланими судовими повістками було попереджено про наслідки чергової неявки до суду.

Однак, 13.01.2026 року заявниця, будучи належним чином повідомленою,шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомлення, втретє не з`явилася у судове засідання, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, не забезпечила участь у судовому засіданні свого представника.

Заінтересована особа у судове засідання також не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак заявниця повинна сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленою в її розгляді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд неодноразово викликав у судове засідання заявницю з метою з`ясування обставин справи, проте остання у призначені судові засідань не з`явилася та не забезпечила участь представника у таких, а тому в суду відсутня можливість всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та винести законне і обґрунтоване рішення.

Судовими повістками про виклик в суд, заявницю ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку чергової неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Таким чином, у силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що заявниця втретє поспіль не з`явилася до суду, не повідомивши про причини таких неявок.

З огляду на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, заявниця належним чином була повідомлена про всі судові засідання, проте тричі поспіль в судове засідання не з`явилася та не забезпечила явку представника, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи для виклику сторін по справі призведе до затягування її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що заявниця ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 128 ЦПК України, була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, при цьому матеріали справи не містять заяви заявниці про розгляд справи у її відсутності, що дає підстави суду вважати, що заявниця свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами сторони, у зв`язку з чим є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі заявниці неможливо.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як заявниці, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Керуючись ст. 137, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ