Справа № 185/8785/25
Провадження 2/185/6562/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача (про повернення коштів попередньо сплачених за ненаданий товар, відшкодування моральної компенсації та витрат на правничу допомогу),

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача (про повернення коштів попередньо сплачених за ненаданий товар, відшкодування моральної компенсації та витрат на правничу допомогу).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача адвокат Хейніс Олександр Григорович через систему «Електронний суд» 14 січня 2026 року подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. В обґрунтування клопотання зазначив, що спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки продаж цуценят здійснювався відповідачкою як фізичною особою, а не як суб`єктом господарювання. Відповідачка зареєстрована як фізична особа підприємець з КВЕД 01.49 «Розведення інших тварин», однак продаж цуценят був одноразовим, несистематичним, не спрямованим на отримання прибутку в сфері підприємництва. Оплата здійснювалася на особистий банківський рахунок відповідачки фізичної особи. Тому підсудність справи має визначатися за загальним правилом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ( АДРЕСА_1 ), що відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Ч.ч.6, 9 ст.187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Таким чином підсудність щодо фізичної особи встановлюється за зареєстрованим місцем проживання чи перебування фізичної особи відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні", а щодо юридичної особи визначається за її місцем знаходження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Приймаючи позовну заяву до розгляду, суд виходив з того, що позивачка обґрунтовувала підсудність за своїм місцем проживання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 ЦПК України, посилаючись на те, що спір регулюється Законом України «Про захист прав споживачів».

Проте при детальному дослідженні матеріалів справи встановлено, що жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно виступала у спірних правовідносинах як фізична особа підприємець позивачем не надано, спірні кошти сплачувалися позивачем на особистий банківський рахунок відповідача як фізичної особи, а не на рахунок суб`єкта господарювання.

Так само, із наданих позивачем доказів (а.с.10-32) не випливає, що позивач у спірних правовідносинах є споживачем.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2255257 від 20.01.2026 відповідач ОСОБА_3 із 15.04.2014 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочатий, а на даній стадії процесу висновки щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів» є передчасними, вказане виключає можливість визначати підсудність за правилами ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 01.03.2013 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 31, 258261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Хейніса Олександра Григоровича задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача (про повернення коштів попередньо сплачених за ненаданий товар, відшкодування моральної компенсації та витрат на правничу допомогу), за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 січня 2026 року.

Суддя С.О. Бабій