Провадження № 2-с/127/4/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2025 року по справі №127/37865/25,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/37865/25 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з грудня 2024 року по жовтень 2025 року включно в розмірі 10832,68 грн, 1065,87 грн сума втрат від інфляції, 335,37 грн - 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, вказуючи на те, що заявлена до стягнення заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка нарахована за період з грудня 2024 року по жовтень 2025 року включно, є необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що заборгованості не існує, так як послугою не користуються, оскільки квартира за місцем надання послуг, починаючи з 2007 року облаштована індивідуальною системою опалення та гарячого водопостачання та її від`єднано від внутрішньобудинкової мережі централізованого теплопостачання, що підтверджується спільним актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП, складеним 21 вересня 2007 року ТОВ ВКП «Моріс» та ТОВ ВКП «Вік-Ант Плюс», актом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» №5662 від 01 березня 2025 року щодо виявлених порушень. Крім того, посилаючись на дію постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період військового стану», зауважила про відсутність правових підстав нарахування на суму боргу інфляційних втрат та 3% річних.

Отже, заявником оспорюється правомірність та обґрунтованість нарахування та стягнення з неї заборгованості у заявленому розмірі за певний період, а тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Одночасно, заявником подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви, яка мотивована її майновим станом.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, що підтверджено відповідними доказами (заявник має багатодітну сім`ю, відсутність у неї постійного та достатнього доходу), суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи судовий наказ №127/37865/25 був виданий судом 23 грудня 2025 року, а вже 05 січня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу по справі №127/37865/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 23 грудня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/37865/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з грудня 2024 року по жовтень 2025 року включно в розмірі 10832,68 грн, 1065,87 грн сума втрат від інфляції, 335,37 грн - 3 % річних, а також 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: