ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 759/7510/14-ц
Провадження № 6/362/9/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Жеребко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Наконечний Ігор Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: № 759/7510/14-ц за позовом ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника 1 - ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 759/7510/14-ц за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали даної заяви встановив такі фактичні обставини.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2014 року у цивільній справі № 759/7510/14-цбуло задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто суму боргу за кредитним договором №0 від 11 вересня 2007 року в розмірі 55099,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 682440,20 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 29392,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 364 042,73 гривень, відсотки - 25707,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 318 397,47 гривень. Крім того, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені судові витрати в розмірі 3 654,00 гривень.

Зі змісту довідки архіваріуса Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 року вбачається, що справа №759/7510/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за закінченням строків зберігання. В архіві суду зберігається лише рішення суду від 08.12.2014 року та ухвали суду про зміну сторони виконавчого провадження.

Зі змісту заяви ТОВ «Дебт Форс», від 20.08.2025 року вбачається, що на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, однак до матеріалів справи його не долучає.

В матеріалах справи містить лише посилання (а.с. 3 заяви) про те, що копія виконавчого листа долучається у формі додатку, однак в додатках копія виконавчого документу відсутня.

В силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15.04.2019 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

07.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 від 11 вересня 2007 року.

16.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 від 11 вересня 2007 року.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 11 вересня 2007 року.

В силу вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засада судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Так, Велика Палата ВС вказала, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Отже вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні насамперед суду необхідно встановити: чи відкрите таке виконавче провадження та чи наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи та сформованої судом інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15.01.2026 року вбачається, що на даний час відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , не має. Всі виконавчі провадження щодо останньої є завершеними.

При цьому заявником питання про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не ставиться.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд враховує наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідний виконавчий документ перебував на виконанні у приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича (виконавче провадження № 56957499), який постановою від 23.02.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд констатує, що заявник, окрім усних відомостей про факт повернення виконавчого документу державним виконавцем, на надав належних і допустимих доказів щодо обставин втрати виконавчого листа, самостійно не з`ясував обставин повернення вказаного листа від приватного державного виконавця стягувачу.

Отже, аргументи заявника про втрату виконавчого документа є необґрунтованими а заява про видачу дубліката виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Наконечний Ігор Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Мартинцова