КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6534/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року місто Київ

справа №756/1868/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Парахотіна Юрія Андрійовича , подану в інтересах відповідача Київської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Парахотін Ю.А. , як представник Київської міської ради 26 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

05 січня 2026 року Київським апеляційним судом до Оболонського районного суду міста Києвабуло направлено запит про витребування справи №756/1868/25.

10 лютого 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Законом України від 19 червня 2024 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19 липня 2024 року визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на квартири.

Враховуючи, що вказана справа не є малозначною, то інтереси Київської міської ради у вказаній справі може представляти адвокат або організація може брати участь у цій справі в порядку самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана Парахотіним Ю.А. , як представником Київської міської ради.

Парахотіним Ю.А. на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додав копію довіреності від 29 серпня 2025 року №225-КМТ-3126, видану Київською міською радою в особі голови Кличка В.В. на ім'я головного спеціаліста юридичного відділу Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Парахотіна Ю.А. для представництва інтересів Київської міської ради, зокрема у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах. Довіреність дійсна протягом шести місяців з моменту видачі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) зазначено, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Як вбачається з апеляційної скарги та вказаної довіреності, Парахотін Ю.А. не є головою Київської міської ради та не є членом його виконавчого органу, тому, його повноваження діяти від імені організації у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту, посадової інструкції).

Парахотіним Ю.А. до апеляційної скарги не було додано документів, які визначені ч.4 ст.58 ЦПК України, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси Київської міської ради у Київському апеляційному суді в порядку самопредставництва.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, Парахотін Ю.А. не надав відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Київської міської ради, а тому згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Парахотіна Юрія Андрійовича , подану в інтересах відповідача Київської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: