Справа № 347/2764/25
Провадження № 2/347/329/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , було укладено Договір про надання банківських послуг MONOBANK шляхом приєднання, що підтверджується підписанням Анкети-заяви до Договору від 15.04.2023 року.

Номер поточного рахунку, відкритого на ім`я відповідача в межах договору, № 0269. Договір укладено з використанням електронного підпису відповідно до вимог чинного законодавства України. Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять єдиний договір.

На підставі договору Банком було встановлено кредитний ліміт у розмірі 13 000,00 грн, який надавався у формі поновлюваної кредитної лінії для здійснення безготівкових та готівкових операцій з використанням платіжної картки MONOBANK.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок, видавши платіжну картку та надавши відповідачу доступ до кредитних коштів. Відповідач, користуючись кредитним лімітом, зобов`язався своєчасно здійснювати щомісячні мінімальні платежі та повернути кредит у строки та на умовах, визначених договором.

Однак відповідач належним чином умови договору не виконав, унаслідок чого станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість за Договором про надання банківських послуг MONOBANK від 15.04.2023 року у загальному розмірі 12 684,10 грн.

Зазначена заборгованість складається з: заборгованості за тілом кредиту 12 684,10 грн; заборгованості за пенею 0,00 грн; заборгованості за порушення грошового зобов`язання (штрафні санкції) 0,00 грн.

Умови договору, порядок його укладення та використання електронного підпису відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Судова практика Верховного Суду та апеляційних судів підтверджує правомірність укладення та виконання кредитних договорів MONOBANK у дистанційній формі.

Розрахунок заборгованості, складений Банком відповідно до вимог Національного банку України, є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт користування кредитними коштами, невиконання відповідачем грошових зобов`язань та розмір заборгованості.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг MONOBANK від 15.04.2023 року у розмірі 12 684,10 грн.

Таким чином, Відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань, що порушує права та законні інтереси Позивача і є підставою для стягнення всієї суми боргу в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про що зазначив у позовній заяві, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі статті 281 ЦПК України Косівським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу від 21 січня 2026 року про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 15.04.2023 року, між Акціонерним товариством «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , було укладено Договір про надання банківських послуг MONOBANK шляхом приєднання (а.с.15-19).

З матеріалів справи вбачається, що в межах зазначеного договору на ім`я відповідача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 , а сам договір укладено з використанням електронного підпису відповідно до вимог чинного законодавства України, що підтверджується Анкетою-заявою, Покроковою інструкцією активації картки та витягом з Умов і правил обслуговування Банку (а.с.16-28).

Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту утворюють єдиний договір, що підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Як убачається з Оригіналу Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, Банком відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 13 000,00 грн, який надавався у формі поновлюваної кредитної лінії для здійснення безготівкових та готівкових операцій з використанням платіжної картки MONOBANK (а.с.14).

З наданих Банком доказів убачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок, видавши платіжну картку та надавши відповідачу доступ до кредитних коштів. Водночас відповідач, користуючись кредитним лімітом, зобов`язався здійснювати щомісячні мінімальні платежі та повернути кредит у строки та на умовах, визначених договором.

Однак, як убачається з Оригіналу Розрахунку заборгованості за Договором від 15.04.2023 року станом на 03.11.2025 року, відповідач належним чином умови договору не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 12 684,10 грн.

Зазначена заборгованість складається з: заборгованості за тілом кредиту 12 684,10 грн; заборгованості за пенею 0,00 грн; заборгованості за порушення грошового зобов`язання (штрафні санкції) 0,00 грн, що підтверджується наданим Банком розрахунком заборгованості (а.с.12,13).

Суд вважає, що подані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладення договору, користування відповідачем кредитними коштами та наявності заборгованості. Розрахунок заборгованості складений відповідно до вимог Національного банку України та узгоджується з іншими матеріалами справи.

Відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, чим порушує права та законні інтереси позивача, що є підставою для стягнення всієї суми заборгованості в судовому порядку.

Таким чином наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг MONOBANK від 15.04.2023 року у розмірі 12 684,10 грн.

З урахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності, зважаючи на їх належність, допустимість, достовірність та достатність, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим наявні всі правові підстави для їх повного задоволення.

Відповідно до пункту 1 розділу І «Терміни та визначення» Умов надання банківських послуг, Мобільний додаток є сервісом Банку, за допомогою якого Клієнту надаються банківські послуги через смартфон із використанням відповідного програмного забезпечення.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 розділу І Умов Банк відкриває Клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, випускає та передає Клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, проведеними з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, відповідно до умов договору, правил платіжної системи MasterCard та вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 розділу І Умов, згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, договір, укладений між Банком та Клієнтом, є змішаним договором, який містить елементи договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит.

Пунктами 5.3 та 5.8.1 розділу І Умов передбачено, що Клієнт погоджується з тим, що всі операції, здійснені з використанням коду доступу до мобільного додатку, вважаються вчиненими Клієнтом особисто та не підлягають оскарженню, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт має право користуватися послугами Банку через мобільний додаток та інші дистанційні канали обслуговування для отримання інформації та здійснення банківських операцій.

Згідно з підпунктами 2.1, 2.4, 2.5 пункту 2 розділу ІІ Умов, для надання банківських послуг Банк видає Клієнту платіжну картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладення договору є дата підписання Анкети-заяви Клієнтом та отримання ним платіжної картки.

Платіжна картка передається Клієнту неактивованою та активується Банком шляхом додавання даних картки до мобільного додатку з авторизацією за номером телефону. Для ідентифікації Клієнта під час здійснення операцій встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису Клієнта. Використання платіжної картки разом із правильним ПІН-кодом визнається належною та достатньою ідентифікацією держателя картки.

Надання та обслуговування кредиту врегульовано пунктом 5 розділу ІІ Умов. Зокрема, кредит надається у формі поновлюваного кредитного ліміту (кредитної лінії), розмір та строк дії якого визначаються договором та відповідними додатками. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком відповідно до внутрішніх процедур і доводиться до відома Клієнта в електронному вигляді через мобільний додаток або інші канали дистанційного обслуговування.

Банк має право в односторонньому порядку змінювати ліміт до використання в межах загального кредитного ліміту, повідомляючи Клієнта про такі зміни шляхом надсилання електронних повідомлень або через мобільний додаток. Факт використання Клієнтом кредитних коштів після встановлення або зміни ліміту свідчить про його згоду з відповідним розміром ліміту.

Кредит може використовуватися для отримання готівкових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за товари та послуги. Клієнт зобов`язаний здійснювати операції в межах установленого кредитного ліміту з урахуванням комісій та платежів, визначених Тарифами.

На суму фактично використаного кредиту Банк нараховує проценти за кожен календарний день користування кредитом відповідно до процентних ставок, встановлених Тарифами. Сума щомісячного мінімального платежу визначається Банком та формується у перший день місяця, наступного за звітним, і підлягає сплаті не пізніше останнього дня такого місяця.

У разі несплати щомісячного мінімального платежу у встановлений строк Клієнт несе відповідальність, передбачену договором та Тарифами, зокрема шляхом застосування підвищеної процентної ставки та штрафних санкцій. Прострочення виконання зобов`язань понад 90 календарних днів визнається істотним порушенням умов договору, унаслідок чого вся сума заборгованості вважається такою, що підлягає негайному поверненню, а кредит набуває статусу «на вимогу».

З Анкети-заяви вбачається, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить єдиний договір. Підписанням Анкети-заяви Відповідач підтвердив факт ознайомлення з указаними документами, отримання їх у мобільному додатку та зобов`язання виконувати умови договору.

Як убачається з матеріалів справи та виписки по рахунку, Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором, відкривши поточний рахунок та надавши Відповідачу доступ до кредитних коштів у межах установленого кредитного ліміту.

Водночас Відповідач не виконав покладені на нього договірні зобов`язання щодо своєчасної сплати щомісячних мінімальних платежів, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Це підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до статей 526, 527, 530, 610, 611, 612, 614, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк, а їх порушення тягне настання передбачених договором та законом правових наслідків.

З огляду на те, що прострочення виконання зобов`язань Відповідачем перевищило 90 календарних днів, Банк, керуючись умовами договору та положеннями частини другої статей 1050, 1054 ЦК України, набув право вимагати дострокового повернення всієї суми кредитної заборгованості.

На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором станом на 03.11.2025 року становить 12 684,10 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 12 684,10 грн; заборгованість за відсотками 0,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання (штрафні санкції) 0,00 грн.

Станом на час розгляду справи Відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, чим порушує законні права та інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до статей 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд вирішує спір виключно на підставі доказів, поданих сторонами.

Факт укладення кредитного договору між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 підтверджується Анкетою-заявою до кредитного договору, підписаною відповідачем з використанням електронного підпису, який відповідно до вимог чинного законодавства України та умов обслуговування визнається належним аналогом власноручного підпису. Договір було укладено з використанням дистанційних каналів обслуговування після проходження відповідачем належної ідентифікації, що свідчить про його ознайомлення з умовами кредитування, тарифами та прийняття на себе зобов`язань виконувати умови договору. Зазначені обставини відповідачем не заперечуються та належними доказами не спростовані.

Таким чином, станом на 03.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 12 684,10 грн, що свідчить про невиконання ним договірного грошового зобов`язання у строки, визначені договором. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, підстави для припинення зобов`язання шляхом належного виконання відсутні, а тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості.

З огляду на викладене та на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 12 684,10 грн, а також судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 509, 526, 610, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, та статтями 263265, 268, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; ) заборгованість у розмірі 12 684,10 грн (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 10 копійок), а також судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк