ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/39/26
провадження № 2/691/569/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

позивач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року цивільну справу №691/39/26 провадження №2/691/569/26 передано для розгляду судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

При отриманні позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя зобов`язаний перевірити дотримання позивачем вимог ст.175-177 ЦПК України.

Опрацювавши позовну заяву з додатками ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», вбачаю підстави звернути увагу на наступне та залишити її без руху.

Так, за змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання позовної заяви до суду має відбуватися із дотриманням певних умов визначених ЦПК України.

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Згідно з рішень Європейського Суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно глави 2 розділу III ЦПК України «Відкриття провадження у справі» вбачається, що питання про залишення позовної заяви без руху вирішується на стадії відкриття провадження у справі.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України «Позовна заява» та вимогам статті 177 цього Кодексу «Документи, що додаються до позовної заяви».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» не зазначило вищезазначеної інформації в повному обсязі щодо відповідача, і потребує додаткового опрацювання змісту позовної заяви.

Згідно п.5.21 Національних стандартів України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, текст документу повинен містити інформацію, заради зафіксування якої було створено документ. Відповідно до п. 4.1. цього стандарту, документ повинен містити (п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу. Іншими словами, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено недостовірні та некоректні відомості, щодо місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 , не вказано інформацію про поштовий індекс та електронний кабінет. Подання недостовірних даних перешкоджає здійсненню судом правосуддя та належному розгляду справи, повідомленню відповідача про слухання справи в суді за його участю. Згідно з наявною інформацією зазначеною у позовній заяві, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» адреса відповідача: Черкаська область, Смілянський район, місто Макіївка, вулиця Пархоменка, буд. 17, що не відповідає даним Єдиного державного демографічного реєстру Черкаської області та потребує уточнення. Вказана адреса унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи та порушує його процесуальні права, не дає можливості сформувати запит про перевірку місця його реєстрації.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», Городищенський район Черкаськаської області був ліквідований і включений до складу нових Черкаського району та Звенигородського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зауважити, що залишення заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Та, враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

Наявність недоліків позовної заяви перешкоджає прийняттю позовної заяви з додатками до розгляду та вони мають бути усунені.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків 3 (три) дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175 - 177, 185, 498, 499 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року:

- відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві зазначити повне найменування сторони відповідача - в частині надання інформації про місцезнаходження або місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 , відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету,

Встановити позивачу ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року - 3 (три) дня з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» у про необхідність виправити недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», що у разі не виконання ухвали суду в зазначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з додатками позивачу.

Копію ухвали суду, для відому та виконання, направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню, в апеляційному порядку, не підлягає.

Суддя О.М.Савенко