Провадження № 2/357/533/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

23 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) Огнев`юк Я.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 52 965,18 грн, вартості послуг експерта у розмірі 1900,00 грн, судового збору у розмірі 3028,00 грн.

І. Позиція сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.12.2024 о 16:50 год. на перехресті об`їзної дороги М-30 та вул. Перша Виставкова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 по справі № 390/2723/24, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА»,

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 02.12.2024 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу № 111438. Згідно зі звітом № SOS_-111438 від 18.12.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 58 813,41 грн. з урахуванням ПДВ. На підставі довідки № 1 від 08.04.2025 і Наказу № 3.1/10517 від 09.04.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 52 965,18 грн. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 900,00 грн., а тому загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 54 865,18 грн.

Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана Відповідачем, а тому представник позивача посилаючись на ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, зазначає що має право звернутись до суду із регресним позовом до винуватця ДТП.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 29.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив до розгляду.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 10.11.2025 представник позивача Огнев`юк Я.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

В судове засідання відповідач повторно не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подала.

Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання.

Також, відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.

На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 01.12.2024 о 16:50 год. на перехресті об`їзної дороги М-30 та вул. Перша Виставкова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 по справі № 390/2723/24, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постанова набрала законної сили 31.12.2024 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановлено, що 02.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про страхове відшкодування, відповідно до ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно звіту № SOS_-111438 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.12.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 58 813,41 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до довідки № 1 від 08.04.2025 і Наказу № 3.1/10517 від 09.04.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ прийняло рішення про відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2 в загальному розмірі 52 965,18 грн.

Вказаний розмір страхового відшкодування було перераховано потерпілому ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 10019 від 10 квітня 2025 року.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент скоєння ДТП, далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується результатом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування.

На підставі зазначених норм закону позивач МТСБУ зобов`язаний провести відшкодування завданої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що МТСБУ здійснило виплату потерпілій стороні у розмірі 52 965,18 грн, що стверджується платіжною інструкцією № 10019 від 10 квітня 2025 року.

Окрім того, позивачем надано докази понесених витрат на оплату вартості послуг експерта по справі № 11438, згідно рах. № 243 від 17.01.2025, ТЗ НОМЕР_2 , на загальну суму 1900,00 грн.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки не відшкодував, то відповідно до статей 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За умовами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ належить стягнути завдану нею шкоду в порядку регресу в розмірі 52 965,18 грн та понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів 1900,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, задовольняючи позов повністю, стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV), суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () 52 965 грн 18 коп. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1900 грн 00 коп. понесених витрат на встановлення розміру збитку, 3028 грн 00 коп. судового збору, всього підлягає стягненню 57 893 грн 18 коп. (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто три гривні вісімнадцять копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: м. Київ, бул. Русанівський, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 23 січня 2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола