Провадження №8/359/8/2026
Справа №359/3855/23
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 48959 гривень 26 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 гривень. Представник відповідача Олійник В.Б. вказав на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 18 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року, було визнано розірваним з 01 грудня 2019 року договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС, укладений 25 липня 2011 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», ТОВ «Сіті-Стейт» та ТОВ «Сітістейтсервіс». Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» надавало житлово-комунальні послуги мешканцям багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі ОСОБА_2 . Вказані обставини є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для правильного вирішення спору та не були відомі ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи. З цих підстав ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , просив суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сітістейтсервіс».

Представник відповідача Олійник В.Б. підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача Коюда М.А. направив до суду письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якими наполягав на необґрунтованості поданої заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Представник ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не повідомив.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, з урахуванням розміру трьох відсотків річних та втрат від інфляції, у загальному розмірі 48959 гривень 26 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 гривень (т.1 а.с.228-233).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року залишено без змін (т.2 а.с.84-89).

Процесуальні правовідносини регулюються гл.3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 18 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року, було визнано розірваним з 01 грудня 2019 року договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС, укладений 25 липня 2011 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», ТОВ «Сіті-Стейт» та ТОВ «Сітістейтсервіс» (т.2 а.с.111-133,134-142).

Проте, в абз.10 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року встановлено, що заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг винила у ОСОБА_2 на підставі договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-128 від 01 вересня 2012 року, укладеного з ТОВ «Сітістейтсервіс». З цієї підстави суд дійшов висновку, що договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року, не свідчить про припинення договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-128 від 01 вересня 2012 року, укладеного між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_2 . За таких обставин встановлення у судовому порядку факту розірвання цього договору з 01 грудня 2019 року не має істотного значення для правильного вирішення даного спору, а тому не є нововиявленою обставиною.

Крім цього, в змісті рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01 березня 2024 року міститься вказівка про те, що листом №181 від 28 жовтня 2019 року директор ТОВ «Сітістейтсервіс» повідомив, що відмовляється від управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та повідомив ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» про припинення укладеного між ними договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року. Вказаному листу та відмові директора ТОВ «Сітістейтсервіс» від договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року була надана відповідна правова оцінка, зокрема вказану обставину не було визнано такою, що свідчить про припинення договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-128 від 01 вересня 2012 року, укладеного між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ч.4 ст.423 ЦПК України, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду цивільної справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленою обставиною.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Коюда М.А. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1591888. Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правових послуг №01-07/Ю25 від 24 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «Сітістейтсервіс» та адвокатом Коюдою М.А.

З акту прийманні-передачі наданих послуг до договору про надання правових послуг до договору про надання правових послуг від 29 грудня 2025 року вбачається, що адвокат Коюда М.А. надав наступні юридичні послуги: аналіз заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 800 гривень, аналіз судових рішень першої та другої інстанції по справі №359/3851/23 800 гривень, опрацювання законодавчої бази та надання правової консультації щодо поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 800 гривень, опрацювання законодавчої бази, підготовка і подача заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 6400 гривень, підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 800 гривень, участь у двох судових засіданнях 8000 гривень, підготовка та подача заяви про стягнення правових витрат 1600 гривень.

Згідно платіжної інструкції №72 від 30 грудня 2025 року вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Сітістейтсервіс», становить 15200 гривень.

З урахуванням критеріїв розумності, обсягу і складності виконаної адвокатом Коюдою М.А. роботи суд вважає, що вказаний вище розмір судових витрат є занадто завищеним

Так, аналіз заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками, судових рішень першої та другої інстанції; аналіз судових рішень першої та другої інстанції по справі №359/3851/23 є тотожними за своїм змістом.

Тому, витрати на правничу допомогу, що полягають в опрацюванні законодавчої бази, надання правової консультації, підготовці та подачі заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що становить 8800 гривень (800+800+6400+800) гривень, відповідають умовам договору про надання правничої допомоги та є обґрунтованими.

Крім цього, суд приймає до уваги, що за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 жовтня 2022 року у справі №910/13595/20, складання заяв та клопотань стосовно судових витрат не є наданням правової допомоги.

Тому підстави для покладення на відповідача зобов`язання з відшкодування витрат на правничу допомогу за підготовку заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1600 гривень, відсутні.

Встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи відбулось три судових засідань, відповідно 17 листопада 2025 року, 13 січня 2026 року, 16 січня 2026 року. При цьому, представник позивача Коюда М.А. приймав участь лише у судовому засіданні, яке відбувалось 13 січня 2026 року. Тривалість цього судового засідання становила 45 хвилин.

З цієї підстави, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка полягає в участі представника позивача у судових засіданнях. Тому вартість витрат на професійну правничу допомогу за участь представника позивача у судовому засіданні, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 1600 гривень.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10400 гривень (8800+1600).

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.3 ст.2, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.4, ч.5 ст.137, ч.2 ст.141, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.4 ст.273 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 10400 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 14-Б, .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 21 січня 2026 року.

Суддя: В.В. Журавський