ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/82/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/4/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

23 січня 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка Юрій Тарасович, про відвід судді Костіва О.З. у цивільній справі № 599/82/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року про скасування заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Ростоки» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року вказану справу передано судді-доповідачу Костіву О.З. та визначено суддів, які входять до складу колегії Хома М.В. та Храпак Н.М.

16 січня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ю.Т. про відвід судді Костіва О.З., в якій останній посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Зазначає, що у даній справі ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за ПП «Ростоки», заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження вказаного вище арештованого майна, а також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження зазначеного вище арештованого майна.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2022 року ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року у справі № 599/82/22, скасовано, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 та ПП «Ростоки», задоволено. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 21 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 599/82/22, Тернопільський апеляційний суд виходив з того, що відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Вказує, що після описаних обставин та скасування судом апеляційної інстанції застосованих заходів забезпечення позову, позивачем збільшено позовні вимоги у справі № 599/82/22. Предметом даного позову, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 вартості частки ПП «Ростоки».

В листопаді 2025 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.

На думку заявника, головуючий суддя Костів О.З. підлягає відводу, оскільки вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. Як наслідок, у відповідного судді склалась вже певна позиція відносно даної справи, позиція щодо сторін та оцінки наданих ними аргументів і доводів, що унеможливлює безсторонність та об`єктивність судді у цій справі.

У зв`язку з наведеним просить відвести від розгляду справи № 599/82/22, суддю Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 січня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка Юрій Тарасович про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З.

Передано заяву про відвід судді Костіва О.З. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому складу суду для вирішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року вказану справу розподілено судді Храпак Н.М.

Згідно зі ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, суддя Костів О.З. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, тому у нього склалась вже певна позиція відносно даної справи, позиція щодо сторін та оцінки наданих ними аргументів і доводів, що унеможливлює безсторонність та об`єктивність судді у цій справі, однак вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки не передбачена статтями 36, 37 ЦПК України .

Інших підстав про відвід суддів Костіва О.З., передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, Валович М.Г. не зазначено, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Костіва О.З. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка Юрій Тарасович про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. у цивільній справі № 599/82/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року про скасування заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Ростоки» про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Н.М. Храпак