КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6202/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Сподіна Ігоря Леонідовича, Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання попереднього договору удаваним правочином, визнання майнових прав на квартиру, скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним рішення державного реєстратора,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 24 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікіпелова К.Є. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

30 грудня 2025 року матеріали справи витребуванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 січня 2026 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 355грн 99 коп., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідачем оскаржується рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, яким задоволено одну вимогу майнового характеру - витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, та три вимоги немайнового характеру: визнано незаконним та скасовано рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку.

З наявного у матеріалах справи попереднього договору № 54/1 від 14 грудня 2016 року вбачається, що вартість спірної квартири становить 520 000грн.

Таким чином, позовна вимога про витребування квартири підлягала оплаті судовим збором у розмірі 5 200грн, інші вимоги немайнового характеру підлягали оплаті судовим збором у розмірі 3 220грн 80 коп. (1 073,60х3), а всього судовий збір за подання позовної заяви становив 8 420грн 80 коп., отже судовий збір за подання апеляційної скарги становить 10 104грн 96 коп. (8 420,80х150%) х0,8.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 6 355грн 99 коп., доплаті підлягає 3 748грн 97 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 748грн. 97коп., а його представнику - адвокату Нікіпеловій К.Є. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Нікіпеловій Катерині Євгенівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя