УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Сіті Фінанс» Огороднійчука Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ТОВ «ФК «Кредит Капітал», Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Сіті Фінанс» Огороднійчука Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ТОВ «ФК «Кредит Капітал», Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 766/21421/18.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25.07.2019 рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/21421/18 стягнуто з Боржника - ОСОБА_1 на користь Стягувача - Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0387/82/0052476 від 09.07.2012 року у сумі 24047 (двадцять чотири тисячі сорок сім) грн. 73 коп., та договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0387/82/0162286 від 15.12. 2015 року у сумі 110524 (сто десять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 51 коп. На виконання рішення суду 02.10.2019 року було видано один Виконавчий лист. Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60842690 від 11.12.2019 року. Ухвалою суду від 12.05.2021 року замінено сторону виконавчого провадження №60842690 у справі №766/21421/18 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м.Львів, а/с №45, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . В подальшому, 20 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-43, відповідно до умов якого до АТ "ОКСІ Банк" перейшли права грошової вимоги за кредитним договором № 014/0387/82/0162286. 20 травня 2021 року Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-43/1, у відповідності до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників., в тому числі за кредитним договором № 014/0387/82/0162286, заборгованість за яким стягується за тим самим рішенням суду та виконавчим провадженням. На підставі того, що відбулась заміна стягувача просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В вимогах заяви просив розглянути справу без його участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2019 року, справа №766/21421/18, Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2021 року замінено сторону виконавчого провадження №60842690 у справі №766/21421/18 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м.Львів, а/с №45, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 60842690 стосовно боржника ОСОБА_1 . Станом на дату подачі та розгляду заяви виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні.

20 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-43, відповідно до умов якого до АТ "ОКСІ Банк" перейшли права грошової вимоги за кредитним договором № 014/0387/82/0162286.

20 травня 2021 року Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-43/1, у відповідності до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників., в тому числі за кредитним договором № 014/0387/82/0162286, заборгованість за яким стягується за тим самим рішенням суду та виконавчим провадженням.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України« Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що на день постановлення ухвали, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили, а з заявою про видачу виконавчого документа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 18,442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Сіті Фінанс» Огороднійчука Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ТОВ «ФК «Кредит Капітал», Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) у виконавчому документі виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0387/82/0162286.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ст. 355 ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин