Справа № 182/7462/24
Провадження № 2/0182/517/2026
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Сердечної В.К.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

13 січня 2026 року адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме: витребувати з Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» табель робочого часу ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з березня 2022 року по березень 2025 року (включно).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 на задоволенні клопотання наполягала.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не вбачала необхідності для витребування даних доказів та відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Сердечна В.К., посилаючись на те, що ні дитина, ні позивач більше не проживають на їх території, вважала, що вони взагалі не повинні приймати участь в судовому засіданні, адже, обставини змінились.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що витребуваний доказ має істотне значення для розгляду справи по суті, оскільки може спростувати твердження сторони позивача про не проживання в м.Нікополі, а також можливість заміни третьої особи, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» табель робочого часу ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з березня 2022 року по березень 2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал