Справа №295/537/26
У Х В А Л А

19.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суспільства України в особі Уряду України про відновлення і захист права доступу до правосуддя та відшкодування завданої шкоди на запит суспільства, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання права сили над правом сили, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить: 1) визнати протиправною вимогу суспільства / Уряду України, яка полягає внезабезпеченні пересилання документів процесуального характеру до бюджетних державних органів відповідно до закону України «Про звернення громадян» для виключної категорії засуджених до страти розстріл осіб в Україні, зокрема, його - позивача ОСОБА_1 ; 2) визнати дискримінацію з боку суспільства / Уряду України за ознаками соціальної приналежності стосовно доступності права соціальної захищеності, зокрема, у судовому порядку в умовах відсутності будь-якого прибутку протягом тридцяти років, в яких через непідсудний вирок опинилася виключна категорія засуджених до страти розстріл, осіб в Україні, зокрема, його - позивача ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати суспільство / Уряд України забезпечити відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 323000 гривень (7000 Євро) належним чином на користь його - ОСОБА_1 та опрацювати з дотриманням права доступу до правосуддя відповідні нормові внесені зміни; 4) звільнити його від сплати судового збору кошти через брак коштів при розгляді справи за правилами загального позовного провадження; 5) звільнити його від оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, про навіть нелюдську подобу жорстокості…

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документи, суддя дійшов до висновку, що справа має бути передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва з наступних підстав.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 3 ст. 263 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позов пред`явлено до Уряду України, яким є Кабінет Міністрів України та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, що відноситься до території Печерського району міста Києва.

Отже, оскільки відповідач не знаходиться на території Богунського району міста Житомира та його місцезнаходженням є м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, на яку поширюється юрисдикція Печерського районного суду міста Києва, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира та підлягає передачі за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 30 - 31, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до суспільства України в особі Уряду України про відновлення і захист права доступу до правосуддя та відшкодування завданої шкоди на запит суспільства, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання права сили над правом сили передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова