overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2496/25
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2026 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

20.08.2025 до суду надійшла позовна заява, подана представником позивача адвокатом Миколаєвою Ю.М. в якій позовні вимоги зводяться до наступного:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, шкодить діловій репутації міського голови Саулка В.В. інформацію, яка поширена в мережі Інтернет відповідачем ОСОБА_2 ,

2. Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вищезазначену інформацію,

3. Стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді (стадія підготовчого провадження) судді Керекези Я.І., яка 04.12.2025 звільнена у відставку, а тому справа піддана повторному автоматизованому розподілу, за результатами якого визначено суддю Залеську А.О.

Ухвалою від 26.12.2025 вищевказана справа прийняла суддею до свого провадження та призначено підготовче засідання відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України

При вирішенні питань, передбачених ст. 197 ЦПК України, судом встановлено, що в ході підготовчого провадження під головуванням попереднього (заміненого) судді сторони обмінялись завами по суті спору, а також судом вчинено ряд процесуальних дій та прийнято процесуальні рішення, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

З відповідними процесуальними рішеннями та діями попереднього судді новизначений суддя погоджується повністю, обставин, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Представник позивача Миколаєва Ю. просила суд закрити підготовче провадження а призначити розгляд справи по суті.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв процесуального характеру від сторони відповідача до суду не надходило.

Підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Визначені у ст. 189 ЦПК України завдання та цілі підготовчого провадження, досягнуті, максимальні строки підготовчого провадженні, передбачені у ч.3 ст. 189 ЦПК України закінчились.

Таким чином, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 02 березня 2026 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 525/616/25
Провадження №2-др/525/1/26 Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
22.01.2026 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву представника позивача адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 354 ЦПК України,
Заяву представника позивача адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 8252 ( вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 ( сім тисяч) гривень.
У іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
представник позивача: адвокат Бакулін Дмитро Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №003492 від 21.11.2018 видане Радою адвокатів Одеської області, адреса здійснення діяльності: вул. Валерія Самофалова, 16а/5, м. Одеса;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
представник відповідача: адвокат Пустовий Максим Володимирович, РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №682 від 29.03.2010 видане Вінницькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів, адреса здійснення діяльності: вул. Горлівська, 226/228, м. Київ.
Повне додаткове рішення суду буде складено в строк до 01 лютого 2026 року.
Суддя Я.В. Прасол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача у позовній заяві прохав суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Також прохав витребувати докази від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності банківської картки відповідачу та рух коштів по рахунку.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача щодо витребування доказів мотивовано необхідністю встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на картку позичальника та належності картки позичальнику. Водночас у поданому клопотанні не обґрунтовано необхідність витребування інформації щодо належності банківської картки НОМЕР_1 іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково в межах предмета доказування та витребувати інформацію щодо належності банківської картки відповідачу, його фінансовий номер телефону та факту зарахування коштів.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформацію:

- - чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка НОМЕР_1 та повний номер рахунка маски картки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період:

- від 27.06.2024 до 02.07.2024 в сумі 9 800,00 грн.; емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- від 30.06.2024 до 05.07.2024 в сумі 1 900,00 грн.; емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

та первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) або інші, прирівняні до них документи (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_1 витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_1.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відкласти судове засідання до 09 години 00 хвилин 18 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1315/25
Провадження № 2/557/95/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геруса Б.І. про допит у режимі відеоконференції свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гощанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у цій справі призначено на 15 год. 00 хв. 05.02.2026.

16.01.2026 представник позивача-адвокат Герус Б.І. подав до суду заяву про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_2 , клопотання про допит її було задоволено судом, і яка проживає в м.Київ та не може особисто прибути в судове засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 6 означеної статті передбачено, що свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Враховуючи необхідність приведення свідка до присяги, а також те, що відеоконференцію із свідком можна проводити виключно із приміщення суду, суд вважає, що клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, до задоволення не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє представника сторони звернутися з клопотанням про допит свідка у режимі відеоконференції, яке відповідатиме вимогам ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геруса Б.І. про допит у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 645/313/26
Провадження № 2-н/645/75/26
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,- , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 693/50/26
Провадження № 2/693/305/26
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2026р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області 15.01.2026р. надійшла вищевказана цивільна справа.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі 21.01.2026р. було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2259176 від 21.01.2026р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Однією з умов реалізації права особи на пред`явлення позову є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судячи з матеріалів позовної заяви, встановлені підстави, визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, які дають позивачу право на звернення до суду саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тому дана позовна заява не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області і повинна пред`являтися до суду у встановленому порядку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як передбачено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, де передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за вказаною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н ОВ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (адреса: 09113, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 720/3303/25
Провадження №2-о/720/625/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Кімін А.Г.

Шевчука В.І.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа органи опіки та піклування Мамалигівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для встановлення стану здоров`я останньої та визначення чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься консультаційний висновок КНП «Новоселицька лікарня» від 26.12.2025 року про те, що ОСОБА_3 хворіє на помірно виражену судинну деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку, з вираженим астено-невротичним синдромом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа органи опіки та піклування Мамалигівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Стальнівці Дністровського району Чернівецької області?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Стальнівці Дністровського району Чернівецької області, яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» або в інших медичних закладах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Сергій ПАВЛІНЧУК

Присяжні: Аліна КІМІН

Володимир ШЕВЧУК
Справа № 720/7/26
Провадження № 2/720/22/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Княгницька Ю.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалась та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо та не бажають збереження сім`ї, наполягають на розірванні шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 04 серпня 2006 року виконавчим комітетом Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.