Справа № 713/110/16-ц
Провадження №6/713/1/26
УХВАЛА

іменем України

19.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Христян Марини Олегівни, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/110/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Христян М.О. звернулася у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/110/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

У заяві вказувала, що рішенням Вижницького районного суду від 25.02.2016 по справі №713/110/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої та жительки с. Іспас Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_3 , MФО 305299 заборгованість за кредитним договором №Е/V082230 від 24.01.2008 та договором про видачу траншу №Е/V082230-1 від 25.01.2008 в сумі 107 465,00 доларів США, що за курсом 23,20 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 складає 2493188,00 грн та судовий збір в сумі 37397,82 гривень.

При підготовці виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_2 для повторного направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025.

Просила видати дублікат виконавчого документу по справі №713/110/16-ц від 25.02.2016, виданий 16.05.2016 Вижницьким районним судом по боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої та жительки с. Іспас Вижницького району Чернівецької області.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_3 не з`явилася, належно повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник стягувача Ромащук С.П. надав до канцелярії суду клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутності, заяву підтримує повністю.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №713/110/16-ц вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 25.02.2016 Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі №713/110/16-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та вирішено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої та жительки с. Іспас Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №E/V082230 від 24.01.2008 року та договором про видачу траншу №E/V082230-1 від 25.01.2008 року в сумі 107465,00 доларів США, що за курсом 23,20 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 2493188,00 грн (два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 коп.) та судовий збір в сумі 37397,82 грн (тридцять сім тисяч триста дев`яносто сім гривень 82 коп.).

Рішення суду набрало законної сили 10.05.2016.

16.05.2016 судом видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , який представник стягувача Горюк В.В. отримав 24.05.2016.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.05.2017.

Згідно копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документу, -АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що виконавчий документ, що виданий на підставі судового рішення від 25.02.2016 по справі №713/110/16-и за позовом АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої та жительки с. Іспас Вижницького району Чернівецької області заборгованості за кредитним договором знищено 05.10.2025 через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: АДРЕСА_1 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації.

Згідно копії листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності №5823.1-2202/58233 від 15.10.2025, - Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області підтвердило факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та надало завірену копію акту про пожежу згідно їх заяви.

Згідно копії витягу з ЄРДР за №0000276 від 05.10.2025, - внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.438 КК України, а саме про те, що: 05.10.2025 зс рф здійснили ракетний обстріл м. Львова. Нанесено удари по цивільним об`єкти, а саме: о 05.23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, АДРЕСА_3 ; о 05.24 год. по гаражному кооперативу по АДРЕСА_4 ; о 05.39 год. по СТО по АДРЕСА_4 ; о 06.30 год. по виробничій будівлі на території складу за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно копії постанови старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Русаком С.М. від 29.10.2019 по виконавчому провадженні ВП №59441738, відкритому 03.07.2019 - виконавчий лист №713/110/16-ц, виданий Вижницьким районним судом 16.05.2016 по боржнику ОСОБА_2 повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутні майно та рахунки, на які можна звернути стягнення.

Наведене підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №59441738.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Тому, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 у справі №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 у справі №2-659/10 та у постанові від 10.02.2022 у справі №1328/105/12.

При вирішенні питання щодо закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягають застосуванню положення ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV - чинний станом на час винесення рішення судом та час видачі виконавчого листа).

Так, відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» було передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ідентичного змісту положення викладені у ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який є чинним станом на даний час.

Згідно пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наданих стягувачем та безпосередньо досліджених доказів судом достовірно установлено, що:

03.07.2019 на підставі виконавчого листа №713/110/16-ц, виданого 16.05.2016 Вижницьким районним судом було відкрито виконавче провадження ВП №59441738, а отже цього числа був перерваний встановлений ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV) річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання;

29.10.2019 державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчий лист №713/110/16-ц, виданий 16.05.2016 Вижницьким районним судом по боржнику ОСОБА_2 , повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутні майно та рахунки, на які можна звернути стягнення, а отже строк пред`явлення виконавчого листа після переривання був встановлений з дня його повернення, тобто з 29.10.2019;

станом на 29.10.2019 дату повернення виконавчого листа стягувачу та 29.10.2020 дату закінчення річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання воєнний стан в Україні не був введений;

воєнний стан в Україні введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX;

виконавчий лист зберігався у «Центрі обробки документів» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2;

05.10.2025, о 05.23 год., внаслідок ракетного обстрілу зс рф м. Львів за вказаною адресою виникла пожежа, якою виконавчий лист №713/110/16-ц від 16.05.2016 був знищений;

станом на 05.10.2025 та 02.01.2026 закінчився встановлений ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV) річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №713/110/16-ц від 16.05.2016, який був перерваний пред`явленням 03.07.2019 виконавчого листа до виконання та встановлений з дня його повернення, тобто з 29.10.2019;

станом на 05.10.2025 та 02.01.2026 воєнний стан в Україні не припинений та не скасований.

За вказаних обставин Суд вважає доведеним той факт, що виконавчий лист №713/110/16-ц, виданий 16.05.2016 року Вижницьким районним судом, - втрачений не по вині стягувача.

Разом з тим судом достовірно встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і стягувачем не ставиться питання про його поновлення, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19).

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ, ст.ст.18, 258-261, 352-354, 431, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Христян Марини Олегівни, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/110/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. ПИЛИП`ЮК