УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник адвокат Старюк Віталій Анатолійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/16683/19, у якій просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 9860,00грн.. що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру. В обґрунтування заяви зазначив, що 16.12.2020 року було винесено рішення по справі. В резолютивній частині вказаного рішення позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено та стягнуто на користь позивача лише судовий збір. Витрати на правову допомогу не стягнуті. Заявник зазначає, що при вирішенні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року (справа № 766/16683/19, провадження № 2/766/4842/20) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17243,78 грн., з яких 15644,18 грн. - фактична вартість відновлювального ремонту, 1599,60 грн. - витрати на проведення експертизи визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю, моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про склад і розмір судових витрат. Не допускається подання документів, що підтверджують розмір, зокрема, витрат на правову допомогу, і їх включення до судових витрат після ухвалення судом рішення.

Встановлено, що судом прийнято рішення у справі 16.12.2020 року.

Із заявою про постановлення додаткового рішення адвокат Старюк Віталій Анатолійович звернувся - після ухвалення рішення. До цієї заяви додано копію квитанції від 20.01.2021 року, однак до звернення із заявою про постановлення додаткового рішення позивач зазначені докази суду не надавав і відповідно матеріали справи їх не містять. Більше того, в мотивувальній частині рішення судом вказано, що «Витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а саме не додано квитанцією про сплату таких витрат, а тому вони не підлягають стягненню з відповідача».

У зв`язку з наведеним, належить відмовити адвокату Старюку Віталію Анатолійовичу в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.ст. 259-261, 270, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин