19.01.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/247/26
Провадження № 2-з/644/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Індустріального районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про захист прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «УКРСИББАНК» тимчасово забезпечити позивачу можливість здійснення видаткових касових операцій за рахунком № (IBAN) на загальну суму не більше 30000 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що такий спосіб забезпечення передбачений діючим законодавством, буде забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін та принципу співмірності, невжиття таких заходів створює реальну загрозу життю та здоров`ю його неповнолітніх дітей, а також істотно ускладнює ефективний судових захист. Такі наслідки є незворотними та не можуть бути повноцінно усунуті навіть у разі задоволення позову в майбутньому. Також зазначав, що даний запитуваний захід не вирішує спір по суті та не створює переваг для позивача.

Дослідивши матеріали за поданою заявою, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подана до суду одночасно із позовною заявою про захист прав споживача. За поданою позовною заявою позивач просить суд визначити протиправними дії відповідача щодо блокування рахунків Позивача та обмеження його права на розпорядження власними коштами, зобов`язати відновити доступ до його рахунків та усунути будь-які перешкоди у розпорядження грошовими коштами, стягнути матеріальну шкоду в сумі 42353 гривень, що є еквівалентно 1000 доларів США, за курсом НБУ на день виникнення обов`язку з відшкодування шкоди, спричиненої порушенням зобов`язання, а також, стягнути з позивача моральну шкоду у розмірі 100000 гривень. Провадження відкрито відповідно до ухвали від 19.01.2026 року, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визначити протиправними дії відповідача щодо блокування його рахунків та обмеження його права на розпорядження власними коштами, зобов`язати відновити доступ до його рахунків та усунути будь-які перешкоди у розпорядженні грошовими коштами, а також стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Суд не погоджується із доводами позивача, що даний вид забезпечення не вирішує спір по суті, оскільки фактично захід забезпечення, який просить застосувати позивач, вирішує спір по суті заявленої вимоги щодо зобов`язання провести розблокування рахунків та усунути перешкоди в його користуванні коштами на рахунках. Окрім того, з поданої заяви не вбачається відповідний номер рахунку/рахунків, наявність коштів, його розміру, також відсутні дані про дійсне блокування рахунків та підставу такого блокування. Тобто, даний спосіб забезпечення буде порушувати баланс інтересів сторін, та не вжиття такого заходу не створює загрози не виконання судового рішенняв майбутньому.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про захист прав споживача, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Бугера