Справа № 644/6376/25
Провадження № 2/645/2786/25
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про виправлення описок в заочному рішенні Немишлянського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2025 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якрму просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також просить визнати за ним право на спадок на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Харкові.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду (в описовій, мотивувальній, резолютивних частинах) помилково зазначена дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_3 , також в описовій (арк..1 абз. 2) та мотивувальній (арк..5 абз. 1) частинах рішення помилково зазначено «свідоцтво про право власності на житло, виданого 2 червня 1994 року Органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу за р. N?1173», замість вірного 29 червня 1994 року Органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу за р. N?1173», також в мотивувальній частині рішення (арк..5 абз.9 ) помилково зазначено: Копіями посвідчень N?1223 від 01.06.2001 р, N? 4117 від 28.11.1974 р. про поховання осіб, замість правильного замість N? 4117 від 28.11.1994 р., а також зазначено, зо вона зробила поховання чоловіка ОСОБА_2 , замість вірного, що вона зробила поховання чоловіка ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Немишлянського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2025 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності Немишлянського районного суду м.Харкова від 31 грудня 2025 року про відкриття провадження Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_5 про визнання права на іпотеку, зазначивши:

В описовій, мотивувальній, резолютивних частинах) дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В описовій (арк..1 абз. 2) та мотивувальній (арк..5 абз. 1) частинах зазначити «Свідоцтво про право власності на житло, виданого 29 червня 1994 року Органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу за р. N?1173.

Арк..5 абз.9 викласти в такій редакції:

«Копіями посвідчень N?1223 від 01.06.2001 р, N? 4117 від 28.11.1994 р. про поховання осіб, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є власником поховання його матері - « ОСОБА_6 » на російській мові, та є її сином, а потім посвідчення видане ОСОБА_7 , що вона зробила поховання чоловіка ОСОБА_2 в могилу родича - «мама ОСОБА_6 » на російській мові.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко