Справа № 2-2478/10
УХВАЛА

12 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богоніс Олександр Михайлович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну вибулого стягувача Акціонерного Товариства "ТАСКОМБАНК" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 44768553 по примусовому виконанні виконавчого листа виданого 25.07.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2478/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2 953 405,93 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн., всього 2 955 225,93 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.10.2007 роу між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07-652-КФ-2007, відповідно до якого ПАТ "Універсал Банк" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 350 000,00 дол. США та договір іпотеки № 07-652-КФ-2007, відповідного до якого ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором передав в іпотеку належний йому на праві власності об`єкт нерухомого майна.

Предметом іпотеки є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку, огорожі, хвіртки, воріт та замощення (далі Домоволодіння). Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований під номером 3258.

31.10.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1, відповідного до якого ОСОБА_3 поручилась за виконання ОСОБА_5 зобов`язань позичальника за Кредитним договором.

31.10.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 2, відповідного до якого ОСОБА_4 поручився за виконання ОСОБА_5 зобов`язань позичальника за Кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2478/10 від 01.07.2010 року було задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором в сумі 2 953 405,93 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн., всього 2 955 225,93 грн.

25.07.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області на підставі вищевказаного рішення в справі № 2-2478/10 було видано виконавчий лист.

18.09.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк Володимирою Володимирівною за заявою ПАТ "Універсал Банк" було відкрито виконавче провадження № 44768553 з примусового виконання виконавчого листа від 25.07.2011 року.

АТ "Універсал Банк" отримало статус стягувача у виконавчому провадженні № 44768553, а ОСОБА_3 статус боржника в названому виконавчому провадженні.

29.04.2021 року між ПАТ "Універсал Банк" та АТ "ТАСКОМБАНК" було укладено:

1) договір факторингу № НІ/11/2-Ф, відповідно до якого АТ "ТАСКОМБАНК" набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 ;

2) договір про відступлення прав за договорами забезпечення, відповідно до якого АТ "ТАСКОМБАНК" набуло статус кредитора за Договором поруки № 1, статус кредитора за Договором поруки № 2 та статус іпотекодержателя за Договором іпотеки. Договір про відступлення прав за договорами забезпечення було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 29.04.2021 року та зареєстровано під номером 1120.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2021 року АТ "Універсал Банк" було замінено на АТ "ТАСКОМБАНК" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 25.07.2011 року. В зв`язку з цим АТ "ТАСКОМБАНК" має статус стягувача у виконавчому провадженні № 44768553.

14.08.2025 року в результаті:

1) укладення АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "АЙКВІТАС" договору факторингу;

2) укладення між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "АЙКВІТАС" договору про відступлення прав за Договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. із зареєстрованого під номером номер 292;

3) внесення ТОВ "Фінансова компанія "АЙКВІТАС" на користь АТ "ТАСКОМБАНК" плати за відступлення права вимоги та

4) підписання АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "АЙКВІТАС" акта прийому-передачі документів

ТОВ "Фінансова компанія "АЙКВІТАС" замінило АТ "ТАСКОМБАНК" як сторону:

а) Кредитного договору;

б) Договору поруки №1;

в) Договору поруки №2;

г) Договору іпотеки.

10.11.2025 року в результаті укладення між ТОВ "Фінансова компанія "АЙКВІТАС" й ОСОБА_1 договору про відступлення прав вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. і зареєстрованого під номером 1141, ОСОБА_1 замінив ТОВ "Фінансова компанія "АЙКВІТАС" як сторону:

а) Кредитного договору;

б) Договору поруки №1;

в) Договору поруки №2;

г) Договору іпотеки

В зв`язку з цим, з 10.11.2025 року ОСОБА_1 має:

1) статус кредитора за кредитним договором № 07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року (боржником за яким є ОСОБА_2 );

2) статус кредитора за договором поруки № 1 від 31.10.2007 року (боржником за яким є ОСОБА_3 );

3) статус кредитора за договором поруки № 2 від 31.10.2007 року (боржником за яким є ОСОБА_4 );

4) статус іпотекодержателя за договором іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року (іпотекодавцем за яким є ОСОБА_6 ).

10.11.2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про отримання ОСОБА_1 статусу іпотекодержателя за Договором іпотеки щодо домоволодіння.

Таким чином ПАТ "Універсал Банк" втратило статус сторони Кредитного договору, статус сторони Договору поруки №1, статус сторони Договору поруки №2 та статус сторони Договору іпотеки.

ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ "Універсал Банк" щодо:

а) прав і обов`язків кредитора, які виникли в зв`язку з укладенням та виконанням Кредитного договору;

б) прав і обов`язків кредитора, які виникли в зв`язку з укладенням Договору поруки № 1;

в) прав і обов`язків кредитора, які виникли в зв`язку з укладенням Договору поруки № 2;

г) прав і обов`язків іпотекодержателя, які виникли в зв`язку з укладенням та виконанням Договору іпотеки.

Оскільки ПАТ "Універсал Банк" почало процедуру стягнення заборгованості за Кредитним договором і в рамках такої процедури винесено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2014 року у справі № 2-2478/10 та відкрито виконавче провадження № 44768553, то ОСОБА_1 для реалізації прав кредитора за Кредитним договором та прав кредитора за Договором поруки № 1 необхідно надати статус стягувача у Виконавчому провадженні № 44768553.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство "ТАСКОМБАНК" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 44768553 по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.07.2011 року на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2478/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2 953 405,93 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн., всього 2 955 225,93 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.