Справа № 401/960/25
Провадження № 2/401/168/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2025 року представник позивача, через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 2024 року між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено електронний договір, про надання грошових коштів у позику № , за умовами якого ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" надало відповідачу кредит у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок (картку) у розмірі 6 000 грн. 00 коп.. Строк кредиту (строк дії договору) 360 днів, із стандартною процентною ставкою 1% в день у межах строку кредиту.

Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, перевівши 06 жовтня 2024 року, на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 6 000.00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого, станом на 25 березня 2025 року, утворилась заборгованість в сумі 16 200 грн. 00 коп, яка складається з: - 6 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; - 10 200 грн. 00 коп. заборгованість за процентами, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. (а.с 2-12)

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року, позовні вимоги позивача задоволені стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" суму заборгованості за кредитним договором № від 06 жовтня 2024 року, в сумі 16 200 грн. 00 коп, з яких: 6 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом позики; 10 200 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами та судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року, задоволено заяву відповідача, скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року по цивільній справі № 401/960/25, провадження № 2/401/749/25 за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію про всі платежі ОСОБА_1 , які здійснені через мобільний додаток Monobank, на рахунок ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" у період з 06 жовтня 2024 року по 07 травня 2025 року, за електронним договором про надання грошових коштів у позику № від 06 жовтня 2024 року.

22 жовтня 2025 року, АТ "Універсал Банк" надано довідку про рух коштів за картковим рахунком ОСОБА_1 , та повідомлено, що кошти зараховувалися не по реквізитах позивача, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація, щодо призначення, та рахунків відправників, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платежі надходили на рахунок ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", Банк не може. (а.с.144-151 )

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, в своїх позовних вимогах просить суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-12)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку СМС- повідомлення. (а.с. 156)

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, проте відповідно до поданої відповідачем заяви про скасування заочного рішення, відповідач повністю не визнає заявлені позивачем позовні вимоги, посилаючись на те, що 06 жовтня 2024 року між ним та позивачем дійсно був укладений електронний договір про надання грошових коштів у позику № , який відповідач належним чином виконував та повністю сплатив суму позики та відсотків на рахунок ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" через мобільний додаток Monobank (АТ "Універсал Банк"), приблизно 6 платежів на суму 1800.00 грн., на загальну суму 10 800,00 грн. у період з 06 жовтня 2024 року по 07 травня 2025 року. Проте у зв`язку зі зміною мобільного телефону, у відповідача не залишилося доказів про переказ відповідних коштів. Крім того, у відповідності до п.6.4 договору позики № від 06 жовтня 2024 року, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, Товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі. Враховуючи, що відповідач повністю виконав свої зобов`язання за договором позики, вважає, що нараховані позивачем додаткові відсотки в сумі 10 200.00 грн. є безпідставними та суперечать нормам законодавства та практиці Верховного Суду. (а.с.99-106)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, 06 жовтня 2024 року між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання грошових коштів у позику № . За умовами п.2.3 договору, ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" надало відповідачу кредит у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок (картку) у розмірі 6 000 грн. 00 коп. Строк кредиту (строк дії договору) 360 днів (п.2.5), із фіксованою, стандартною процентною ставкою 1% в день у межах строку кредиту (п.2.6.1). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 2333,95% річних (п.2.8.1), Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною ставкою 27 600.00 грн. (п.2.9) з яких витрати за кредитом (відсотки) складають 21 600 грн. (п.2.10.2.1). (а.с.28-52)

Електронний договір, підписаний відповідачем, за допомогою електронного підпису, шляхом відправки позивачем на його мобільний номер 47 ) одноразового ідентифікатора для підписання договору. (а.с.52)

06 жовтня 2025 року, кредитні кошти в сумі 6000.00 грн. перераховані ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" на картковий рахунок відповідача, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції, та не заперечується відповідачем. (а.с.55)

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання грошових коштів у позику № від 06.10.2024 р. станом на дату підготовки позовної заяви включно 25 березня 2025 року, складає 16 200 грн. 00 коп. з яких:- 6 000,грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; - 10 200, грн. 00 коп. заборгованість за процентами (6 000 тіло позики, 1% - процентна ставка 170 кількість днів прострочення, 6000*1%*170). (а.с. 2-12)

Відповідно до наданого АТ "УніверсалБанк" витягу про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 , у період з 06 жовтня 2024 року по 18 квітня 2025 року - 06 жовтня 2024 року карта поповнена на суму 6 000.00 грн. Разом з тим, зазначений витяг не містить інформації про здійснені відпоідачем перекази грошових коштів на рахунок позивача з метою погашення кредитних зобов`язань. (а.с.145-151)

Суд вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 3 ст. 207 ЦК України встановлено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" - електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис"за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що договір про надання грошових коштів у позику № від 06 жовтня 2024 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору про надання грошових коштів у позику.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 зроблено висновок, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 6 000,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Встановлено, що відповідач в порушення умов договору своєчасно в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, у тому числі з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитний договір, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" щодо стягнення процентів у розмірі 10 200 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 06 жовтня 2024 року в розмірі 16 200,00 грн., яка складається з: 6 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 200,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір у сумі2 422, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" суму заборгованості за кредитним договором № від 06 жовтня 2024 року, в сумі 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) гривень 00 коп, з яких:

6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп. - заборгованість за тілом позики;

10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)гривні 40 коп.

Відомості про сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС", юридична адреса: вул. Болсуновська, буд.8, поверх 9, м. Київ, 01014, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова