Справа №: 397/1671/25
провадження №: 2/398/1231/26
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», від імені та в інтересах якого діє представник Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025, цивільна справа за позовом ТОВ «Українські Фінансові Операції», від імені та в інтересах якого діє представник Дідух Є.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір №4147443 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. 26.07.2024 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» уклали договір факторингу №26/07/2024, на підставі якого до ТОВ «Українські фінансові операції» перейшло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 133085,24 грн., з яких: 17499,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 78135,27 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором; 37449,9786 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими новим кредитором. У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 10.12.2025 прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23.12.2025 відповідач подав заяву про закриття провадження у справі. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2024 у справі №912/1719/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 суд ухвалив: вимоги конкурсних кредиторів: АТ «ПУМБ», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «Бізнес позика» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрити. Під час попереднього засідання Суд установив, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрите у зв`язку з наявною його заборгованістю у сумі 620770,94 грн за зобов`язаннями, які виникли зокрема за кредитним договором № 4147443 від 17.11.2023, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», отримав кредит у сумі 24500 грн; на даний час заборгованість складає 68336,04 грн. 29.07.2024 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність. Зокрема, на офіційному веб-сайті Верховного Суду (у розділі: «Оприлюднення відомостей про справи про банкрутство») оголошення оприлюднене 29.07.202. 23.09.2024 Керуюча реструктуризацією подала Суду докази направлення наведеним кредиторам повідомлення про відкриття провадження у справі. У цьому контексті Суд зазначає, що станом на 25.09.2024 вказані особи не подали до Суду заяви із грошовими вимогами до Боржника. У зв`язку з цим, вимоги АТ «ПУМБ», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «Бізнес позика» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають визнанню погашеними. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі №397/1671/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2024 у справі №912/1719/24, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2024 у справі №912/1719/24, провадження у справі закрито. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, уведеного ухвалою від 26.07.2024. Припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни. Вимоги конкурсних кредиторів: АТ «ПУМБ», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «Бізнес позика» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Клопотання арбітражної керуючої Белінської Н.О. про перерахування винагороди із депозитного рахунку суду задоволено.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі №50/311-б).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255-256, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», від імені та в інтересах якого діє представник Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова