Справа №188/3314/24
УХВАЛА

05.01.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.09.2025 вказана позовна заява була повернута позивачу, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 02.06.2025 про залишення без руху.

Представник позивача, не погоджуючись із таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу та згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 28.11.2025 скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Скиданюка М.В. задоволено, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2025 року скасовано та матеріали справи направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання всіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Суддею встановлено, що заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості (справа №415/10139/19), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №144/2013-Р від 23 травня 2013 року в сумі 246 770,59 грн. та судовий збір у сумі 3701,56 грн.

Предметом позову у зазначеній справі №415/10139/19 була заборгованість за одним і тим самим кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укргазбанк» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є підставою позовних вимог у поданій позовній заяві.

В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд такого заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду вони вважають незаконним та необґрунтованим. Дана справа була розглянута без їх участі, вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи засідання

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2021 у справі № 415/10139/19, провадження № 2-п/415/5/21, заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначено провести 09 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин, із викликом сторін.

Згідно загальнодоступної інформації, що міститься на офіційному сайті Судова Влада, остаточне рішення у справі не прийнято.

Згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, м. Лисичанськ Лисичанської міської територіальної громади відноситься до вказаних територій.

Частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 за № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 13.03.2022 № 6/0/9-22 затверджено РЕКОМЕНДАЦІЇ судам першої та апеляційної інстанції на випадок захоплення населеного пункту та/або суду чи безпосередньої загрози його захоплення. В даних рекомендаціях покроково прописані дії голів судів, суддів, керівників апарату судів у разі загрози можливого захоплення населеного пункту і суду окупаційними російськими військами. Зокрема зазначено, що на випадок захоплення або загрози захоплення суду кожен голова суду і суддя мають діяти відповідно до ситуації, що склалася та умов воєнного стану, приймати розумні та ефективні рішення, усвідомлюючи, що збереження життя і здоров`я людей є їх пріоритетним завданням.

Так, згідно п. 3 за умови відповідної можливості необхідно здійснити вивезення судових справ, насамперед тих, що перебувають у провадженні суддів, або хоча б здійснити вивезення найбільш важливих (резонансних) справ: матеріалів кримінальних проваджень, у яких особа тримається під вартою; проваджень щодо неповнолітніх; проваджень щодо особливо тяжких злочинів; інших справ, розгляд яких може мати істотне значення для прав учасників процесу. Якщо такої можливості немає забезпечити зберігання таких справ у сейфах в приміщенні суду. При цьому за наявності ризику для життя чи здоров`я, пов`язаного із вивезенням судових справ, такі справи треба залишати в приміщенні суду. За можливості, перед залишенням суду, необхідно передати приміщення суду під охорону Служби судової охорони.

У відповідності до п. 7 вивезені справи і вміст серверів передати до суду, якому визначено підсудність замість суду, діяльність якого припинено. Якщо це неможливо здійснити передачу справ до іншого суду на території, що перебуває під контролем органів влади України, або до територіального управління Державної судової адміністрації України. Такому суду чи територіальному управлінню 3 Державної судової адміністрації України за першої можливості треба забезпечити передачу справ і матеріалів до відповідного визначеного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №144/2013-Р від 23 травня 2013 року в той час, коли аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді в іншому суді та остаточне рішення у такій справі не прийнято.

Разом із цим, матеріали позовної заяви не містять будь-яких відомостей про те, чи звертався позивач до уповноваженого суду - Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для з`ясування фактичного місцезнаходження матеріалів справи № 415/10139/19, чи вживав заходів для отримання даних про передачу даної справи до суду, якому визначено підсудність або до територіального управління Державної судової адміністрації України, що дало б підстави вважати, що судове провадження було втрачено.

Інформації про ініціювання стороною позивача питання відновлення втраченого судового провадження при зміні територіальної підсудності судових справ Лисичанського міського суду Луганської області матеріали вказаної справи також не містять.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається позивачу, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 186, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали разом з позовною заявою та позовними матеріалами надіслати позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський