Справа № 367/9102/19
Провадження №6/367/32/2026
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Державного податкового університету, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Державного податкового університету про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказано, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2020 року по справі № 367/9102/19 суд задовольнив позовні вимоги Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 та вирішив стягнути борг за надання освітніх послуг у розмірі 13903,00грн. та пені у розмірі 4890,05 грн., що в сумі складає 18793,05грн. та 1921,00 грн. судових витрат. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 19.06.2020 року, в якому стягувачем зазначений Університет державної фіскальної служби України (). Університет державної фіскальної служби України реорганізований шляхом приєднання до Державного податкового університету на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1202-р «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 № 574 «Деякі питання утворення Державного податкового університету». Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд замінити стягувача по справі № 367/9102/19 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання освітніх послуг у розмірі 13903,00грн. та пені у розмірі 4890,05 грн., що в сумі складає 18793,05 грн. та 1921,00 грн. судових витрат на користь Університету державної фіскальної служби України () на Державний податковий Університет (, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31).

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника Зеленська К.С. направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника Університету.

В судове засідання заінтересована особа боржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 4, 5 статті 259 ЦПК України, для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2020 року позовні вимоги Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за надання освітніх послуг у розмірі 13903,00 грн. та пені у розмірі 4890,05 грн., що в сумі складає 18793,05 грн. та 1921,00 грн. судових витрат.

Університет державної фіскальної служби України реорганізований шляхом приєднання до Державного податкового університету на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1202-р «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 № 574 «Деякі питання утворення Державного податкового університету». Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIIIу разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, котре передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то суд приходить до висновку, що до Державного податкового університету як правонаступника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , а тому суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 15, 22, 24 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 11, 512, 514, 516 ЦК України, ст. 247, 260-261, 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного податкового університету, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Університет державної фіскальної служби України () на його правонаступника Державний податковий університет (, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31) у виконавчому листі по цивільній справі № 367/9102/19 за позовною заявою Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 13903,00 грн., пені у розмірі 4890,05 грн., що в сумі складає 18793,05 грн. та 1921,00 грн. судових витрат.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова