справа №190/1869/24
провадження №2/176/29/26
УХВАЛА

20 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 106841,44 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000 000 грн. та на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 259607,15 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 11.05.2024 о 12-25 год. в м.П`ятихатки Дніпропетровської області на автошляху 858 км сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» сталася ДТП за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажирка ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому підготовчому засіданні представник відповідача завив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає і для їх спростування вважає обов`язковим призначити судову автотехнічну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, оскільки попереднім складом суду в задоволенні даного клопотання було відмовлено, а за фактом ДТП по адміністративним матеріалам по справі №190/1043/24, відповідача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:психічний стан особи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У межах інженерно-транспортної проводяться наступні види експертиз: автотехнічна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза та комплексна автотехнічна експертиза причин ДТП.

Завданнями автотехнічної експертизи є:

установлення несправностей транспортного засобу (далі ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) чи внаслідок неї або після неї);

установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки;

момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Суд, вивчивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне з метою об`єктивного і повного розгляду цивільної справи призначити зазначену експертизу.

Посилання представника позивача про те, що вже в задоволенні даного клопотання було відмовлено іншим складом суду не приймається, оскільки розгляд справи в даному випадку відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України починається з початку.

Крім того, суд враховує, що один з позивачів, а саме ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що кваліфікується як склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності кримінального провадження чи вироку суду з даних обставин, тому призначення експертизи відповідає загальним принципам цивільного судочинства, а саме верховенства права, змагальності сторін та рівності. При цьому правова оцінка постанови у справі №190/1043/24 за ст.124 КУпАП як доказу, на який посилається представник позивача, буде надана судом на відповідній стадії судового розгляду відповідно до ст.ст. 89, 265 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-105, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Ковчежнюка Василя Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобіля «Опель» № НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «Шкода Октавія» № НОМЕР_2 ?

2. Як згідно з технічними вимогами ПДР України повинні були діяти водії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

3. Чи була невідповідність технічним вимогам ПДР України в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

4. Невідповідність дій технічним вимогам ПДР України кого з водіїв спричинила ДТП 11.05.2024 р. з участю автомобілів «Шкода Октавія» та «Опель»?

5. Чи була у водія ОСОБА_4 технічна можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді з моменту виникнення для нього небезпеки для руху?

Витребувати з архіву П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №190/1043/24, провадження 3/190/566/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Для проведення судової автотехнічної експертизи направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №190/1869/24, провадження 2/176/321/25 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №190/1043/24, провадження 3/190/566/24.

Дозволити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проводити експертизу на підставі наявних матеріалів цивільної справи №190/1869/24, провадження 2/176/321/25 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №190/1043/24, провадження 3/190/566/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ