Справа № 214/3245/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Романенко Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла за підсудністю від Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 справу передано на розгляд судді цього суду Бедьо В.І.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяви та клопотання.

13.11.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі №214/3245/25 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №308/9887/25.

У клопотанні зазначено, що у справі №308/9887/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс», третя особа: ТОВ «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних. У даній справі однією з вимог є визнати недійсним договір № 4 від 23.03.2021 укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс».

На думку заявника, встановлення обставин є необхідним для правильного вирішення даної справи, оскільки предметом спору у справі №214/3245/25 є стягнення заборгованості за договором № 4 від 23.03.2021 року та законність якого є предметом розгляду у справі №308/9887/25. Заявник вважає, що до вирішення питання про дійсність договору неможливо оцінити правомірність його розірвання, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до завершення пов`язаної справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4 від 23.03.2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс». Згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «Фнвест Фінанс» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4 від 23.01.2021 р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс» а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до Відповідача.

Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/9887/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс», третя особа: ТОВ «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Суд вважає, що результат розгляду справи №308/9887/25 безпосередньо впливатиме на встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі №214/3245/25, оскільки від дійсності споживчого договору № 4 від 23.01.2021 залежить можливість оцінки правомірності його визнання недійсним. У разі, якщо в іншій справі буде встановлено недійсність або відсутність правових підстав для існування цього договору, це матиме преюдиційне значення для розгляду теперішньої справи.

Отже, обставини, пов`язані з укладенням, дійсністю та правовими наслідками споживчого договору № 4 від 23.01.2021, не можуть бути самостійно встановлені судом у межах цієї справи, оскільки вони вже є предметом дослідження в іншому судовому провадженні. Така ситуація свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №308/9887/25.

Виходячи з наведеного, клопотання представника третьої особи слід задовольнити, а провадження у розглядуваній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.251,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 214/3245/25 за позовною заявою представника позивача Романенко Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/9887/25, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс», третя особа: ТОВ «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бедьо В.І.