УХВАЛА

09 січня 2026 року

м. Київ

справа № 688/2467/22

провадження № 61-16008ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів

та розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» (далі - ТОВ «Агросад-2016»), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просили:

- стягнути з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_1 2 592 397,28 грн, з яких:

1 979 547,18 грн - основний борг, 497 050,53 грн - інфляційні втрати, 115 799,57 грн - 3% річних;

- розірвати договори оренди, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Агросад-2016» щодо земельних ділянок: площею 4,0 га, кадастровий номер :07:051:0242; площею 6,0 га, кадастровий номер :07:051:0244; площею 26,0 га, кадастровий номер :07:051:0311; площею 4,0 га, кадастровий номер :07:052:0011; площею 30,0 га, кадастровий номер :07:052:0013; площею 10,0 га, кадастровий номер :07:052:0022; площею 20,0 га, кадастровий номер :07:056:0032; площею 26,0 га, кадастровий номер :07:056:0034; площею 10,0 га, кадастровий номер :07:056:0035;

- стягнути з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_2 1 105 581,13 грн, з яких:

844 218,62 грн - основний борг, 211 977,43 грн - інфляційні втрати, 49 385,08 грн -

3 % річних;

- розірвати договори оренди, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Агросад-2016» щодо земельних ділянок: площею 8,0 га, кадастровий номер :07:051:0237; площею 42,0 га, кадастровий номер :07:052:0014; площею 6,0 га, кадастровий номер :07:052:0021; площею 1,0 га, кадастровий номер :07:052:0023, площею 1,0 га, кадастровий номер :07:052:0024.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 30 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Агросад-2016» щодо земельних ділянок: площею 4,0 га, кадастровий номер 682558460:07:051:0242; площею 4,0 га, кадастровий номер :07:052:0011, площею 10,0 га, кадастровий номер :07:052:0022; площею 20,0 га, кадастровий номер :07:056:0032; площею 26,0 га, кадастровий номер :07:056:0034.

Стягнуто з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договорами оренди землі в сумі 1 851 501,38 грн, в тому числі: 1 296 649,74 грн - основний борг, 446 821,41 грн - інфляційні нарахування, 108 030,23 грн - 3 % річних.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Розірвано договори оренди землі, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Агросад-2016» 22 травня 2018 року щодо земельних ділянок: площею 8,0 га, кадастровий номер :07:051:0237; площею 42,0 га, кадастровий номер :07:052:0014; площею 6,0 га, кадастровий номер :07:052:0021; площею 1,0 га, кадастровий номер :07:052:0023; площею 1,0 га, кадастровий номер :07:052:0024.

Стягнуто з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами оренди землі в сумі 1 105 581,13 грн, в тому числі: 844 218,62 грн - основний борг,

211 977,43 грн - інфляційні нарахування та 49 385,08 грн - 3 % річних.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року (провадження № 61-12906ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 30 вересня 2025 року у цій справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

15 грудня 2025 року ТОВ «Агросад-2016», засобами поштового зв`язку, повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 688/2467/22.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява № 21845/03,

п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава

№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті

394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі

вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

ТОВ «Агросад-2016» скористалося передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого представник заявника повторно подав касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ТОВ «Агросад-2016» щодо оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року

та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська