14 січня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5433/25 Провадження № 2/501/886/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі :головуючого Тордія Е.Н, секретаря судових засідань Буряченко Д.О.

номер справи № 501/5433/25 провадження 2/501/ 886 /26

розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .-

участь у справі приймали: представник позивача адвокат Котик Ф.І.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Черевиченко Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правовідносин.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

23 грудня 2025 року до подання позову ОСОБА_2 звернувся з заявою про накладення арешту на спільне майно а саме: двоповерхову будівлю магазину-бару літ. «Б» з підвальним поверхом, прибудовою літ. «б1» , загальною площею 243,10 кв. М, навісом літ. «б», літнім майданчиком літ. «б2» та вбиральнею літ. «Г», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

13 січня 2025 року через підсистему « Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою , заявами про витребування доказів , та накладення арешту на двоповерхову будівлю магазину-бару літ. «Б» з підвальним поверхом, прибудовою літ. «б1» , загальною площею 243,10 кв. М, навісом літ. «б», літнім майданчиком літ. «б2» та вбиральнею літ. «Г», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . На майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі (сховищі), який орендується ОСОБА_1 у відділенні Ощадбанк,, адреса: вул. Віталія Шума, 21/253-Н, м. Чорноморську, Одеської області. 2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі (сховищі), який орендується ОСОБА_1 у відділенні банку Південний Адреса: Одеська область, Чорноморську (Іллічівськ), вул. Олександрійська, 6,Код за заборонити ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам за його дорученням доступ до вказаного банківського сховища та вилучення з нього будь-якого майна до набрання рішенням суду законної сили. 4. Заборонити Ощадбанк, доступ до вказаного сховища ОСОБА_1 або його представникам. Заборонити банку Південний, адреса: Одеська область, Чорноморську (Іллічівськ), вул. Олександрійська, 6, доступ до вказаного сховища ОСОБА_1 або його представникам.

Враховуючи що інформація , щодо наявності індивідуального банківського сейфу містить банківську таємницю просить витребувати з вказаних банківських установ інформацію про наявності в розпорядженні ОСОБА_1 індивідуальних банківського сейфів, після чого вирішити питання про накладення арешту на майно що знаходиться в сейфах , та заборони його витребування.

Позиція учасників судового процесу.

Представник позивача адвокат Котик Ф.І. щодо арешту двоповерхової будівлі магазину-бару літ. «Б» з підвальним поверхом, прибудовою літ. «.б1» , загальною площею 243,10 кв. М, навісом літ. «б», літнім майданчиком літ. «б2» та вбиральнею літ. «Г», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , №3-Н вважав відсутніми підстав для її арешту. Оскільки позивач не заперечує ,що зазначене майно є спільною власністю та підлягає поділу. Інші питання відав на розсуд суду.

ОСОБА_2 та його представник просили задовольнити заяви про забезпечення позову та доказів.

Суд вислухав учасників судового процесу, дослідивши надані докази приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Щодо прийняття зустрічної заяви.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року у зв`язку з невідповідністю положенням ст. 175 Цивільного кодексу України зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишена без руху, позивачу надано п`ять днів з часу отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Щодо заяви про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та економії процесуального часу, обмеженість у доступу до інформації визначену законом, Суд приходить до висновку про доцільність витребування доказу ,щодо наявності у ОСОБА_1 індивідуального банківського сейфу.

Щодо заяви про арешт нерухомого майна.

Предметом позову є поділ спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1,2, ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих відповідачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

З висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020року у справі № 759/13257/19 вбачається , що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, Суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідач вказує, що забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, забезпечить виконання майбутнього рішення суду.

Проте на час розгляду справи відповідачем не надано доказів ,що позивач може розпорядитись вказаним нерухомим майном на свій розсуд до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також , Суд враховує що вищевказане нерухоме майно позивачем зазначене в переліку майна ,яке підлягає розподілу між подружжям.

Наявність чи відсуніть індивідуальних сейфів на час розгляду заяви відсутня, тому Судом вказане питання має розглядатися за наявність відповідної фнформації.

Згідно з ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Висновок суду.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності Суд вважає доцільним задовольним заяву ОСОБА_2 про витребування доказі, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити, як не вмотивовану.

Керуючись статтями 81,84,149, 150,151, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділенні Ощадбанк Адреса: вул. Віталія Шума, 21/253-Н, м. Чорноморську, Одеської області, інформацію, щодо наявності укладених договорів оренди індивідуального банківського сейфа на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувати з відділенні Ощадбанк Адреса: просп. Миру, 11/65-Н, 11/66-Н, м. Чорноморську, Одеської області, інформацію, щодо наявності укладених договорів оренди індивідуального банківського сейфа на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувати з відділенні банку Південний Адреса: Одеська область, Чорноморську (Іллічівськ), вул. Олександрійська, 6, інформацію, щодо наявності укладених договорів оренди індивідуального банківського сейфа на ім`я ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ,шляхом накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий