Справа № 481/1497/25
Провадж.№ 2/481/171/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю: секретаря Юхименко Т.М.,

представника позивача Цимбал А.А.,

представника відповідача 1 Москвічова А.С.,

представника відповідачів 2 та 3 Гончарука М.П.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Гончарука Михайла Петровича, про поновлення строку на подання відзивів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Цимбал А.А. з позовом до ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якому просила: розірвати договір, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» 09.04.2025 року б/н; стягнути солідарно з ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 20000,00 гривень та судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.10.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 10.10.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 23.10.2025 року о 10:00 годині. Запропоновано відповідачу, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, подати у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі до 26.11.2025 року 09:30 год., яке неодноразово відкладалось.

08.01.2026 року на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» Москвічова А.С. було надіслано відзив на позовну заяву.

09.01.2026 року в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» адвокат Москвічов А.С. просив поновити строк для подачі відзиву, посилаючись на поважність пропуску ним строку для подачі відзиву.

08.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гончарука М.П. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2026 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Гончарук М.П. просив поновити строк на подачу відзиву, свої вимоги обґрунтовував тим, що він не міг вчасно подати відзив, так як йому треба було спочатку ознайомитись із відзивом на позов відповідача ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», який є головним відповідачем по справі. Оскільки докази, додані до позовної заяви не в повній мірі відображали всі обставини, які підлягали доказуванню, тому тільки після подачі відзиву основним відповідачем та отримання договорів, можливо було підготувати відзив.

Крім того, 09.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гончарука М.П. на електронну адресу суду надійшов відзив, який 08.01.2026 року також було надіслано позивачу, в якому останній також просив поновити йому строк на подання відзиву, посилаючись на те, що лише 08.01.2026 року між ОСОБА_1 та ним було укладено договір про надання правничої допомоги, після чого стало можливим належним чином сформувати правову позицію, підготувати процесуальний документ та зібрати необхідні матеріали.

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Цимбал А.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку для подачі відзивів, посилаючись на те, що представники відповідачів давно ознайомились із матеріалами справи, довгий час не вступали в справу та не надавали відзиви.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяви представника відповідача представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, представника відповідачів Пилипейко Руслана Вікторовича та ОСОБА_2 , адвоката Гончарука Михайла Петровича, про поновлення строку на подання відзивів, суд враховує, що згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 7 ст.178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відзиви подано під час підготовчого судового засідання (з урахуванням відкладених) у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження 08.01.2026 року та 09.01.2026 року з долученням доказів про направлення їх копії позивачу та представнику позивача, тобто вимоги ч. 4 ст.178 ЦПК України дотримані.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, з метою уникнення надмірного флормалізму, враховуючи, пояснення представників відповідачів в судовому засіданні щодо причин пропуску ними строку та те, що відзиви на позов з клопотаннями про поновлення строку на його подання відповідають вимогам чинного законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити представнику відповідача ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», адвокату Москвічову Андрію Сергійовичу, представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокату Гончаруку Михайлу Петровичу строк для подання відзивів на позов, а позивачу - надати можливість ознайомитися з відзивом та подати на нього відповідь у встановлений п`ятиденний строк.

Керуючись ст.127, 189, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвокатом Москвічовим Андрієм Сергійовичем відзиву на позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Гончарука Михайла Петровича, про поновлення строку на подання відзивів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокатом Гончаруком Михайлом Петровичем відзивів на позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026 року.

Суддя С.І. Вжещ