Справа №678/1884/25
Провадження №2-678-73/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 січня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», представник позивача: Порохнавець Василь Михайлович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

28.11.2025 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Хмельницькобленерго» в особі представника Порохнавець В.М. від 27.11.2025 року, в якій представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Летичівського РЕМ збитки завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 53671,33 грн., на р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ, , АТ «Хмельницькобленерго»; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Летичівського РЕМ понесені судові витрати на суму 2422,40 грн., на р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ, , АТ «Хмельницькобленерго»; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Хмельницькобленерго» інфляційні втрати, в розмірі 536,87 грн., на р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ, , АТ «Хмельницькобленерго»; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Хмельницькобленерго» розмір нарахованих штрафних санкцій у вигляді 3% річних, у розмірі 564,65 грн., на р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ, , АТ «Хмельницькобленерго».

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04.11.2024 року представниками Летичівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» за адресою Хмельницька область, Хмельницький (Летичівський) район, с.Голосків, вул.Прибузька, 16, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне без облікове підключення електропроводки до мережі ОСР шляхом накиду (підключення) електропроводки поза приладом обліку електроенергії. Електроенергія споживається, а електролічильник її не обраховує.». Вказаний факт, відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ, зафіксовано Актом про порушенням №В002601 від 04.11.2024 року. Акт про порушення складався в присутності ОСОБА_1 . По особовому рахунку № НОМЕР_2 , що відповідає адресі АДРЕСА_1 , в Летичівському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» значилась ОСОБА_2 . На момент складення акту про порушення відповідачка повідомила працівників РЕМ, що дана особа являється померлою вже протягом тривалого часу (відповідно до наданої інформації в РЕМ - дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Як повідомила ОСОБА_1 , під складення акту про порушення ПРРЕЕ, вона являється внутрішньо-переміщеною особою. В підтвердження даного, відповідачкою було надано довідку №714 від 19.12.2022 року №6810- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи. Також відповідачка вказала, що дане домогосподарство їй для постійного користування було передано Голосківським старостатом Меджибізької селищної ради. В свою чергу ОСОБА_1 до Летичівського РЕМ для переукладення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, до моменту виявлення не облікового споживання електроенергії не зверталась, чим порушила вимоги ККО та ПРРЕЕ в частині недотримання умов використання електроенергії без укладених договорів з енергопередавальними організаціями, в даному випадку з Летичівським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» як оператором системи розподілу електричної енергії. Зі змістом Акту про порушення ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис. Другий екземпляр акту про порушення ПРРЕЕ (під підпис) відповідачці було вручено. Додатками до Акту №В002601 від 04.11.2024 року як зазначено в акті про порушення являються Додаток №1 (схема самовільного без облікового підключення електропроводки), зразок вилученого кабелю та Акт пломбування пакунку. Засідання Комісії Летичівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, було призначено на 10 год. 00 хв. 18.12.2024 року, про що і було повідомлено ОСОБА_1 під час складання Акту про порушення. На засідання Комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ 18.12.2024 року, відповідачка не з`явилася, хоча і була належним чином повідомлена про місце, дату й час проведення даного засідання під час складення акту про порушення ПРРЕЕ. За результатами проведеного засідання, Комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 причетна до виявленого безоблікового споживання електроенергії. Завдавачем шкоди за безоблікове споживання електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго», по акту про порушення ПРРЕЕ №В002601 від 04.11.2024 року, відповідно до наявних доказів в матеріалах справи, являється відповідачка. Сам факт без облікового споживання електричної енергії документально підтверджено під час складання Акту про порушення ПРРЕЕ працівниками Летичівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» 04.11.2024 року, що підтверджується схемою електропостачання без облікового споживання електричної енергії, вилученим зразком кабелю за допомогою якого здійснювалось не облікове споживання електричної енергії. Комісією було прийнято рішення провести нарахування обсягу завданих збитків на відшкодування вартості необлікованої електричної енергії. Рішення комісії оформлене Протоколом. Обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1 визначались на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ. Згідно проведеного розрахунку (детальний розрахунок завданих збитків додано до позовної заяви) сума заподіяних збитків АТ «Хмельницькобленерго», склала 53671,33 грн. Протокол засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, Розрахунок по акту про порушення ПРРЕЕ, та рахунок на оплату було надіслано споживачу після засідання Комісії. Для ОСОБА_1 також надсилалась Претензія від 04.07.2025 року з вимогою сплатити вказану суму завданих збитків, на користь АТ «Хмельницькобленерго», але жодного реагування з її сторони вчинено не було (копію квитанції про відправлення цінного листа з повідомленням про вручення). Відповідно до треку відстеження поштового відправлення, цінного листа з повідомленням про вручення №720 від 08.07.2025 року АТ «Укрпошта», вказана дата отримання поштовим відділенням с.Голосків, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, значиться дата 11.07.2025 року. Тому датою вручення відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ вважається п`ятий робочий день з моменту отримання поштовим відділенням Відповідача, відповідно такою датою вважається - 21.07.2025 року. Таким чином, датою прострочення відшкодування, відповідно п.8.2.1 ПРРЕЕ, вважається 31 день з моменту отримання претензії, тобто - 22.07.2025 року. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних від суми завданих збитків проведено на онлайн-калькуляторі ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» З урахуванням вищевказаного, інфляційні втрати (інфляційне збільшення) за період з 22.07.2025 р. по 26.11.2025 р. (31 календарний день від дати отримання претензії до моменту подання позовної заяви) становлять 536,87 грн. Загальний розмір нарахованих 3% річних з 22.07.2025 року по 26.11.2025 року (31 календарний день від дати отримання претензії до моменту подання позовної заяви) становить 564,65 грн., а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з викладених у позові підстав.

01.12.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача Порохнавець В.М. у судове засідання не з`явився, 12.01.2026 року до суду від нього надійшла письмова заява від 12.01.2026 року, в якій він просить суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 19.12.2025 року, та на 12.01.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте у судові засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Ч.ч.1-4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1, абз.8 ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 від 14.03.2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Положеннями ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Відповідно до п.п.5, 6, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач повинен дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

П.8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Відповідно до п.8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Судом встановлено, що 04.11.2024 року представниками Летичівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне без облікове підключення електропроводки до мережі ОСР шляхом накиду (підключення) електропроводки поза приладом обліку електроенергії. Електроенергія споживається, а електролічильник її не обраховує.».

Згідно Акту про порушення №В002601 від 04.11.2024 року, який зафіксовано відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ, складався в присутності ОСОБА_1 .

Особовий рахунок № НОМЕР_2 , відповідає адресі АДРЕСА_1 , та в Летичівському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» за даною адресою значилась ОСОБА_2 , однак на момент складення акту про порушення відповідачка ОСОБА_1 повідомила працівників РЕМ, що дана особа являється померлою, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до довідки №714 від 19.12.2022 року №6810- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, відповідачка ОСОБА_1 являється внутрішньо-переміщеною особою та проживає за адресою АДРЕСА_2 , про що вона також повідомила під складення акту про порушення ПРРЕЕ.

Також встановлено, що ОСОБА_1 до Летичівського РЕМ для переукладення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, до моменту виявлення не облікового споживання електроенергії не зверталась, чим порушила вимоги ККО та ПРРЕЕ в частині недотримання умов використання електроенергії без укладених договорів з енергопередавальними організаціями, в даному випадку з Летичівським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» як оператором системи розподілу електричної енергії.

З Актом про порушення ОСОБА_1 ознайомилась під підпис та їй було вручено другий екземпляр акту про порушення ПРРЕЕ з додатками до нього, а саме схема самовільного без облікового підключення електропроводки, зразок вилученого кабелю та Акт пломбування пакунку.

Засідання Комісії Летичівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, було призначено на 10 год. 00 хв. 18.12.2024 року, про що і було повідомлено ОСОБА_1 під час складання Акту про порушення.

На засідання Комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ 18.12.2024 року, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про місце, дату й час проведення даного засідання під час складення акту про порушення ПРРЕЕ.

За результатами проведеного засідання, Комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 причетна до виявленого безоблікового споживання електроенергії.

Завдавачем шкоди за безоблікове споживання електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго», по акту про порушення ПРРЕЕ №В002601 від 04.11.2024 року, відповідно до наявних доказів в матеріалах справи, являється саме відповідачка ОСОБА_1 .

Факт без облікового споживання електричної енергії документально підтверджено під час складання Акту про порушення ПРРЕЕ працівниками Летичівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» 04.11.2024 року, схемою електропостачання без облікового споживання електричної енергії, вилученим зразком кабелю за допомогою якого здійснювалось не облікове споживання електричної енергії.

Комісією було прийнято рішення провести нарахування обсягу завданих збитків на відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом.

Обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1 визначались на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ тазгідно проведеного розрахунку сума заподіяних збитків АТ «Хмельницькобленерго», склала 53671,33 грн.

Протокол засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, Розрахунок по акту про порушення ПРРЕЕ, та рахунок на оплату було надіслано відповідачці ОСОБА_1 після засідання Комісії.

Також відповідачці ОСОБА_1 також надсилалась Претензія від 04.07.2025 року з вимогою сплатити вказану суму завданих збитків, на користь АТ «Хмельницькобленерго», але жодного реагування з її сторони вчинено не було (копію квитанції про відправлення цінного листа з повідомленням про вручення).

Станом на даний час сума коштів, що не відшкодована за завдані збитки становить 53671,33 грн., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Водночас суд приходить до висновку, що у стягненні з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 536,87 грн., та розмірі нарахованих штрафних санкцій у вигляді 3% річних у розмірі 564,65 грн., слід відмовити з наступних підстав.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, але також завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі й інші юридичні факти (ч.2 ст.11 ЦК України).

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між суб`єктом, який таку шкоду завдав, і потерпілим. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим.

За змістом ст.ст.524, 533-535 та 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Судове рішення про стягнення таких коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Ст.625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Отже, положення ст.625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка ОСОБА_1 має перед позивачем грошове зобов`язання.

Щодо періоду прострочення виконання грошового зобов`язання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно з ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

По своїй суті зобов`язання про відшкодування майнової шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру відшкодування.

Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала шкоди, може бути: 1) договір особи, що завдала шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки відшкодування шкоди; 2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір відшкодування шкоди.

Тільки після конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди, те чи інше зобов`язання може бути кваліфіковане як грошове, і відповідно може відбутися прострочення боржника (особи, що завдала шкоди) щодо його виконання (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 03.04.2019 року у справі №757/3725/15-ц, від 04.12.2019 року у справі №463/389/14-ц, від 01.03.2021 року у справі №180/1735/16-ц).

Підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди між сторонами є факт її завдання позивачу, однак її розмір та спосіб відшкодування (грошові кошти) мають бути конкретизовані відповідним договором сторін, чи рішенням суду про стягнення такої шкоди.

Отже, у зв`язку з відсутністю договору між сторонами про відшкодування шкоди, у відповідачки ОСОБА_1 виникне зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої споживанням не облікованої електричної енергії, з дня закінчення строку на добровільне виконання судового рішення про стягнення такої шкоди.

Суд зауважує, що підстава для стягнення на користь позивача шкоди, завданої безобліковим споживанням електроенергії виникла з часу завдання такої шкоди відповідачкою, однак зобов`язання у відповідачки сплатити такі кошти виникне лише на підставі судового рішення, яким визначено розмір відшкодування шкоди, оскільки сторони не домовилися про розмір, спосіб, строки відшкодування шкоди.

Оскільки прострочення виконання обов`язку відповідачки з виплати належних позивачу коштів не відбулося, такий обов`язок у відповідачки виникне на підставі рішення суду про відшкодування шкоди, завданої споживанням не облікованої електричної енергії, підстав, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 536,87 грн., та розміру нарахованих штрафних санкцій у вигляді 3% річних у розмірі 564,65 грн., не має.

Крім того, суду не надано доказів отримання відповідачкою розрахунку суми завданої нею шкоди та не доведено, що відповідачка обізнана про розмір такої шкоди.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 536,87 грн., та розміру нарахованих штрафних санкцій у вигляді 3% річних у розмірі 564,65 грн., задоволенню не підлягають, а тому з відповідачки за користь позивача слід стягнути вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 53671,33 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково в сумі 53671,33 грн., судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2371 грн. (53671,33*100%:54772,85,=97.98%; 2422,40*97,98:100=2371).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.714 ЦК України, ст.ст.4, 56, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Летичівського РЕМ збитки завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі - 53671,33 грн., на р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ, , АТ «Хмельницькобленерго».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Летичівського РЕМ, судовий збір у розмірі - 2371 грн., на р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ, , АТ «Хмельницькобленерго».

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Храновського, 11А, Хмельницької області, п.і.29018, емейл: .

Представник позивача: Порохнавець Василь Михайлович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження селище Летичів, вул.Івана Зубкова, 36а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачка: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , внутрішньо-переміщена особа, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 12 січня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський