ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 січня 2026 року м. Херсон

Справа номер: 766/17382/25

Номер провадження: 22-ц/819/214/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

секретар: Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Шестакової Я.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 рокуу зазначеній справі відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2025 року у справі № 766/4212/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про відшкодування шкоди відмовлено в повному обсязі. Суд вважав, що позивач повторно звертається з тими ж вимогами, до тієї ж особи і з тих же підстав, що і в іншій справі, за результатами розгляду якої ухвалене рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та прийняти нове судове рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовна заява до державної виконавчої служби в даній справі взагалі не пов`язана з розглядом іншої цивільної справи та стосується іншого виконавчого провадження, відкритого за Наказом Господарського суду, за результатами розгляду іншої справи Господарським судом.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Письмового відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Встановлені обставини справи

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала справа № 766/4212/25 за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про відшкодування шкоди. Рішенням суду від 16.10.2025 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

З обставин зазначеної справи вбачається наступне: рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021р. по справі № 923/1804/14 (923/1051/21) позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства Таврійська будівельна компанія на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 03 липня 2020 року по 06 червня 2021 року в сумі 107685 грн 06 коп. без відрахування з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів; понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп., понесені витрати по сплаті судового збору 2270 грн 00 коп. 11.01.2022р.

На виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 року, яке набрало законної сили 16 грудня 2021 року, виданий наказ. 17.01.2022р. на підставі наказу, виданим на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 року, відкрито виконавче провадження ВП N68167880.

Тобто підставою для звернення до суду з позовом в попередній справі слугували дії відповідача по виконанню виконавчого провадження ВП N68167880.

Наказом Господарського суду Одеської області вiд 18.11.2024 N916/3106/24 стягнуто з Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 432 365 грн. (чотириста тридцять дві тисячі триста шістдесят п`ять гривень) 91 коп., з яких: середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 08.06.2021 по 19.06.2024р. в сумі 352 365 (триста п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 91 коп.; відшкодування моральної шкоди в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. Стягнуто за додатковими рiшеннями Господарського суду Одеської області вiд 24.12.2024р. з Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 середньоденну заробітну плату 395 грн. 77 коп., починаючи з 20.06.2024р. по день повного фактичного розрахунку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, а також матеріальну компенсацію (індексацію) майнових втрат за період з 08.06.2021р. по 19.06.2024р. та з 20.06.2024р. за кожен день до повного фактичного розрахунку.

На виконання зазначеного наказу, відкрито виконавче провадження ВП N76703605.

Тобто підставою для звернення до суду з позовом в даній справі слугували дії відповідача по виконанню виконавчого провадження ВП N76703605.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в справі помилково вважав, що підставою для звернення до суду із позовом стали дії виконавчої служби по виконанню одного і того ж виконавчого документа. Також суд не звернув увагу, що різні виконавчі провадження були відкритті на підставі Наказів Господарського суду, виданих внаслідок розгляду різних справ, позивачем у яких був ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько