У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Плешинець З.П.,

розглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гумен Наталія Василівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року (головуюча суддя Зарева Н.І., повне рішення суду складено 08.09.2025) у справі № 308/11338/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміну прізвища дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено змінити прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим внести зміни до актового запису № 147 вчиненого 21.12.2021 року Костянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.

На це рішення суду подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гумен Н.В., в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про позбавлення батьківських прав та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 задовольнити, водночас в решті рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до наявного у справі висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.04.2024 № 276/17/01-19 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Головним мотивом відмови є відсутність будь-якої інформації про долю батька дитини та неможливість з`ясувати його позицію стосовно позбавлення батьківських прав у зв`язку з неможливістю надіслати йому запрошення чи будь-яким іншим чином повідомити його про розгляд даного питання.

У цьому висновку від 05.04.2024 № 276/17/01-19 зазначено, що ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання батька дитини матері не відоме.

У відповіді на запит адвоката Гумен Н.В. від 21.06.2024, виконавчим комітетом у листі від 28.06.2024 повідомлено, що ОСОБА_1 при поданні заяви від 07.02.2023 щодо визначення місця проживання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавала контактні телефони батька дитини ОСОБА_3 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Напередодні розгляду питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому не вдалося зв`язатися з батьком дитини.

Судова колегія зауважує, що з відповіді від 21.01.2026 № 2260353 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційно системи соціальної сфери вбачається, що фактична адреса проживання ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) АДРЕСА_2 .

Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2023 у справі № 308/1194/23, яким було видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема встановлено ту обставину, що ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Колегією суддів встановлено, що у даній справі органом опіки та піклування не проведено обстеження фактичного місця проживання батька дитини ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 , не надано відомостей чи вживалися заходи щодо батька для захисту прав дитини. Органом опіки та піклування не перевірено чи проживає відповідач, його родичі або близькі батька дитини за адресою у АДРЕСА_2 , чи наявна у цих осіб інформація про місце перебування ОСОБА_3 , його актуальні контактні дані, номер телефону, не з`ясовано дійсне ставлення ОСОБА_3 щодо розв`язання спору про позбавлення його батьківських прав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, якнайкращого забезпечення прав та інтересів дитини та недопущення порушення її прав, вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 19 СК України, керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради у даній справі № 308/11338/24 надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Письмовий висновок надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул. Довженка,7) у строк до 15 березня 2026 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді