Справа № 577/131/26
Провадження № 2/577/558/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мілоан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості:

1) за Договором №9857001 від 28.11.2024 р. у розмірі 28 919,86 гривень, яка складається з: 10000 грн. - заборгованість за кредитом; 12600 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 5000 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами); 1 319,86 грн. сума інфляційного збільшення.

2) за Договором №7259763 від 11.12.2024 р. у розмірі 28 919,86 гривень, яка складається з: 10000 грн. - заборгованість за кредитом; 12600 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 5000 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами); 1 319,86 грн. сума інфляційного збільшення.

3.) за Договором №102805080 від 24.12.2024 р. у розмірі 35 179, 82 гривень, яка складається з: 11760 грн. - заборгованість за кредитом; 8254,26 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 7560 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 6000 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами); 1 605,56 грн. сума інфляційного збільшення.

Всього заборгованості на загальну суму 58825,50 грн.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

У правій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, вивченням позовної заяви встановлено, що позовні вимоги стосуються трьох різних кредитних договорів, тобто мають різний предмет спору і відповідно судовий збір має бути сплачений за кожною вимогою в окремій справі.

Згідно із п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч. 4 ст.185, ст.188 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій