У Х ВА Л А

20 січня 2026року м. Київ

Справа №759/16250/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5799/2026

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Журибеди О.М. 21 жовтня 2025 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів - задоволено частково.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням Фірма «Т.М.М.» ТОВ, її представником 16 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення був надісланий до електронного кабінету відповідача лише 22 листопада 2025 року. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача 22 листопада 2025 року /а.с.123/, а тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також в апеляційній скарзі представник вказує на те, що позивач відповідно, до положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», був звільнений від сплати судового збору за подачу позову, як споживач, а тому і відповідач також звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Фірма «Т.М.М.» ТОВ є відповідачем у вказаній цивільній справі, а тому до неї положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 1211, 20 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1816,80 грн.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 1816,80 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.