Провадження № 2/202/1961/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради в особі представника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість по сплаті за теплопостачання в розмірі 47 067,98 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 26 267,63 грн.; інфляційне збільшення суми богу 16 545,54 грн.; 3 % річних від суми боргу 4 254,81 грн., та сплачену суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 18 грудня 2025 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 2145045 від 18.12.2025.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 січня 2025 року до початку судового засідання представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено повністю суму заборгованості, окрім штрафних санкцій, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У вказаному клопотанні представником позивача одночасно заявлено клопотання про повернення сплаченого по справі судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2025 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради в особі представника звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 644,39 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 47 067,98 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 26 267,63 грн.; інфляційне збільшення суми богу 16 545,54 грн.; 3 % річних від суми боргу 4 254,81 грн.

19 січня 2026 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у своєму клопотанні зазначає, що відповідачем було сплачено суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час між сторонами відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження по справі у справі.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, то суд виходить з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у загальному розмірі 3 028,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 9906 від 11 березня 2025 року на суму 2 725,20 грн. та платіжною інструкцією № 10152 від 31 березня 2025 року на суму 302,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення сплаченого збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судовий збір сплачений відповідно до платіжних інструкцій № 9906 від 11 березня 2025 року у розмірі 2 725 грн. 20 коп. та № 10152 від 31 березня 2025 року у розмірі 302 грн. 80 коп. підлягає поверненню Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», вважаю можливим закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської радипро закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, оф. 504, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областіповернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради () сплачений судовий збір у загальному розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп. на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, за платіжними інструкціями № 9906 від 11 березня 2025 року на суму 2 725 грн. 20 коп. та № 10152 від 31 березня 2025 року на суму 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар