справа № 361/4101/23
головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
провадження № 22-з/824/114/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
19 січня 2026року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Айдинян Анжели Василівни про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) правочину, -
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з цим позовом, в якому просив:
визнати недійсним (фраудаторним) правочин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого 06 жовтня 2021 року у Територіальному сервісному центру МВС № 3243 відбулася перереєстрація транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ модель GL 450», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;
скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ модель GL 450», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що здійснена на ім`я ОСОБА_3 на підставі правочину від 06 жовтня 2021 року;
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь понесені судові витрати.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ модель GL 450», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по - 536 грн 80 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур І.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мазур І.О. залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року залишено без змін.

27 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Айдинян А.В. направила через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Айдинян А.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, представником позивача надано засвідчені копії:

договору про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року;

додаткової угоди № 4 від 21 липня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року;

акт приймання-передачі наданих послуг від 06 серпня 2025 року № 4;

платіжної інструкції про сплату на користь Айдинян А.В. 8 000 грн, призначення платежу «сплата згідно з додатковою угодою № 4 від 21 липня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 ».

докази направлення указаної заяви відповідачам.

Пунктом 5.1 договору про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року визначено, що вартість послуг виконавця, визначених у пункті 1.2 договору, та порядок розрахунків між сторонами узгоджується у додаткових угодах до даного договору.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 4 від 21 липня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року вартість юридичних послуг, передбачених пунктом 1 додаткової угоди становить: складення та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 8 000 грн.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 15 000 грн (а.с. 197 т. 3).

Заява про ухвалення додаткового рішення подана через систему «Електронний суд» 27 грудня 2025 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

Надані представником апелянта докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачем.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України додано: опис вкладення у цінний лист та поштова накладна, квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були обізнані про порушенням позивачем питання про стягнення з них витрат на правничу допомогу, не заявили про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Отже, дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі - 8 000 грн., тобто по 4 000 грн з кожного.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Айдинян Анжели Василівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська