Справа № 706/1201/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Іванова А.А. звернулася до суду з позовною заявою до Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено у ній підготовче засідання.

У призначені на 08.10.2025, 12.11.2025, 11.12.2025 та 21.01.2026 підготовчі судові засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Іванов А.А. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Підготовче засідання, призначене на 08.10.2025, відкладено за клопотанням представника позивача, що надійшло до суду через систему «Електронний суд».

10.12.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення, призначеного на 12 год 00 хв 11.12.2025, підготовчого судового засідання.

Подане представником позивача 10.12.2025 через електронну пошту та не засвідчене електронним цифровим підписом клопотання про відкладення підготовчого судового засідання є неналежним способом звернення адвоката до суду, який має зареєстрований особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а тому створені ним процесуальні документи повинен подавати в один із таких способів: у письмовій формі особисто або поштовим відправленням, або ж - в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

Таким чином, суд виснує про неявку 11.12.2025 у підготовче засідання позивача та її представника без поважних причин.

Про причини неявки в підготовчі судові засідання 12.11.2025 та 21.01.2026 позивач та її представник суд не повідомили, будь - яких клопотань не направляли.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бевзюк В.П. у підготовчі судові засідання не з`явився. У надісланих до суду засобами поштового зв`язку заявах клопотав про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Таким чином, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду за сукупності умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче чи судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з`явилися до суду, та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання належним чином повідомленого позивача та її представника. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

При цьому, суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 43, 44, 223, 247, 257, 258 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 21 січня 2026 року.

Суддя Альона ШКОЛЬНА