Справа №: 398/1857/25
провадження №: 2/398/211/26
УХВАЛА

Іменем України

"07" січня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Кіровоградської області, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Кіровоградської області, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року провадження у справі зупинено для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

23.10.2025 до суду надійшла від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркова Наталія Володимирівна заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.10.2025 року відновлено провадження у справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркової Наталія Володимирівна про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення по суті даної справи та до набрання законної сили рішенням шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Суха Ірашанського району Закарпатської області, який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час захисту України - задоволено.

Ухвалою суду від 24.10.2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

28.10.2025 року на адресу суду від відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта № 333-МГ від 27.08.2025 року.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відновлено провадження у справі.

25.11.2025 року на адресу суду від начальника служби у справах дітей Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області надійшло клопотання про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що підставою для цього є процес децентралізації України, в ході якого повноваження щодо провадження діяльності служб у справах дітей, також були розподілені відповідно до територіального розмежування. У зв`язку з цим, на території, де проживає позивач, ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Маркова Н.В., функціонує служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської сільської ради Кіровоградської області, а тому просить останніх замінити в якості третьої особи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2025 року, замінено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Кіровоградської області.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову, та вказували, що подані ними клопотання про витребування доказів на сьогоднішній день є не актуальними, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази для ухвалення рішення.

Представник відповідача Міністерства оборони України Літвін С.М. скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить врахувати при ухваленні рішення свої пояснення та просив витребувати у відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості (повні витяги щодо цих відомостей) про наявність актових записів щодо батьків, дружини та дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку їх наявності залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Перемот О.Г. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві. На клопотанні про витребування доказів не наполягають.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розглядув справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Літвін С.М. про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Так, позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити батьківство та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, разом з тим, представником Міністерства оборони України в клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства , суд не має права збирати докази, що не стосуються предмета спору.

Враховуючи предмет та підстави звернення з цією позовною заявою, якими є встановлення батьківства, та незазначення відповідачем Міністерства оборони України обставин, які можуть підтвердити чи спростувати ці докази, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42, 53, 83, 84, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Літвін С.М. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО