провадження № 2-в/208/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Лещинського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи №235/6180/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 20.02.2018 року (справа № 235/6180/17); та в частині ухвали від 03.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що 20.02.2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 235/6180/17 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № Д013/АА-00018.08.2.

03.09.2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: № 235/6180/17, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д013/АА-00018.08.2. 19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ«ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д013/АА-00018.08.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №235/6180/17, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. З метою заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі: №235/6180/17 з примусового виконання судового рішення по справі № 235/6180/17 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № Д013/АА-00018.08.2, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, від надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» - в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Заінтересована особа 2 (Боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені (а.с.17-18).

20.02.2018 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист (а.с.25).

УхвалоюКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 р. було замінено Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018 року у справі № 235/6180/17, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.18 на звороті-19)

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д013/АА-00018.08.2 (а.с.9-11)

19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ«ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д013/АА-00018.08.2 (а.с.12 на звороті-14)

Представником позивача надані наступні документи:

-Копія рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018 р.;

-копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 р.;

-Копія виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/6180/17 від 20.02.2018 р.;

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі №235/6180/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення від 20.02.2018 року та ухвали від 03.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №235/6180/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення від 20.02.2018 року (справа № 235/6180/17); та в частині ухвали від 03.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в наступній редакції: "

"

Провадження№2/235/153/18

Справа №235/6180/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказав, що 15.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Д013/АА-00018.08.2 від 15.08.2008 року, згідно умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 80400,00 грн. терміном по 15.08.2015 року включно. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу, а той зобов`язався сплатити банку проценти за користування грошовими коштами в розмірі 19% річних; рівними частками в сумі 1737,28 грн. щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця. 25.01.2011 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якої п.4.2,4.4 було внесено зміни щодо нарахування процентів за користування кредитом, у разі несвоєчасного погашення кредитної заборгованості.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 17.10.2017 року за Відповідачем значиться заборгованість в розмірі 176775,91грн., що складається:

Прострочена заборгованість за кредитом 54713,02грн.;

Прострочена заборгованість за нарахованими процентами по кредиту за жовтень 2017 року-484,17грн.

Прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 52048,53грн.

Три проценти річних від суми простроченого кредиту6229,91 грн.

Три проценти річних від суми від суми прострочених процентів по кредиту-4143,97грн.

Сума інфляційних втрат від простроченої суми по кредиту-35701,55грн.

Сума інфляційних втрат від простроченої суми процентів за кредитом-23454,75грн.

Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.53,60).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.69-73).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач про день і час слухання справи не повідомив причини своєї неявки в судове засідання, не надав відзив на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Д013/АА-00018.08.2 від 15.08.2008 року, згідно умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 80400,00 грн. терміном по 15.08.2015 року включно. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу, а той зобов`язався сплатити банку проценти за користування грошовими коштами в розмірі 19% річних; рівними частками в сумі 1737,28 грн. щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця. 25.01.2011 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якої п.4.2,4.4 було внесено зміни щодо нарахування процентів за користування кредитом, у разі несвоєчасного погашення кредитної заборгованості (а.с.7-9).

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яку незважаючи на неодноразові повідомлення банку до теперішнього часу не повернув.

Станом станом на 17.10.2017 року за Відповідачем значиться заборгованість в розмірі 176775,91грн., що складається:

Прострочена заборгованість за кредитом 54713,02грн.;

Прострочена заборгованість за нарахованими процентами по кредиту за жовтень 2017 року-484,17грн.

Прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 52048,53грн.

Три проценти річних від суми простроченого кредиту6229,91 грн.

Три проценти річних від суми від суми прострочених процентів по кредиту-4143,97грн.

Сума інфляційних втрат від простроченої суми по кредиту-35701,55грн.

Сума інфляційних втрат від простроченої суми процентів за кредитом-23454,75грн. (а.с.11-14)

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №Д013/АА-00018.08.2 від 15.08.2008 року в розмірі 176775,91грн.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ Родовід Банк.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати судовий збір в розмірі 2651,64грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, що знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного,17, МФО 321712 рахунок №1 у Головному управлінні Національного банку України по м.Києву і Київській області, заборгованість за кредитним договором №Д013/АА-00018.08.2 від 15.08.2008 року в розмірі 176775,91грн. та 2651,64грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2018 року.

Суддя:

Провадження № 6/235/192/19

Справа № 235/6180/17

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Григор`євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний кредітор Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/6180/17 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/6180/17 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.02.2018 року були задоволені вимоги Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д013/АА-00018.08.2 від 15.08.2008 року. Виконавчий лист знаходиться на виконанні в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал»набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і боржника ОСОБА_1 . В зв`язу з чим просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 235/6180/17 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання заявник та представник ПАТ «Родовід Банк» надали письмові заяви про слухання справи без участі їх представника (а.с.92,120), зацікавлені особи не з`явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с.114-119), але згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.02.2018 року були задоволені вимоги Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д013/АА-00018.08.2 від 15.08.2008 року та було стягнуто 176775,91 грн. заборгованостіта 2651,64грн. судового збору (а.с.75-77), за яким було видано виконавчий лист (а.с.86-89).

Згідно Договору відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал»набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і боржника ОСОБА_1 (а.с.102-104).

Згідно витягу з Додатку до Договору відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року за кредитним договором №Д013/АА-00018.08.2 від 15.08.2008 року значиться саме ОСОБА_1 (а.с. 99-101).

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 24.06.2019 року в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває на виконанні виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Родовід Банк» (а.с.98).

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України та узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ст.15 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 235/6180/17 за рішенням від 20.02.2018 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:»

Дата складання повного тексту ухвали 09.01.2025 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова