Дата документу 05.01.2026Справа № 554/5645/25
Провадження № 2-п/554/17/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 11.08.2025 року №554/5645/25 по справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.08.2025 року у справі №554/5645/25 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задоволено.

22.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - Троцько Ю.Г., звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із заявою про перегляд заочного рішення від 11.08.2025 року №554/5645/25, в якій прохав поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 11.08.2025 року по справі №554/5645/25, скасувати заочне рішення у справі №554/5645/25, винесене Шевченківським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги транспортування газу в розмірі 1367,58 грн. 3% річних в сумі 48,90 грн., індекс інфляції в сумі 205,01 грн. та судовий збір, та просив скасувати виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення у справі №554/5645/25 від 11.08.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що про судове рішення відповідач ОСОБА_1 дізналася в грудні 2025 року після того як виконавцем було накладено арешт на рахунки, з матеріалами справи представник ознайомився лише 11.12.2025 року. Судове рішення не отримувала. Деякий час була відсутня в м. Полтаві.

Також представником зазначається, що відповідачкою добровільно було сплачено борг 13.06.2025 року, ще до винесення судового рішення. Вважає відсутнім предмет спору.

У судове засідання представник позивача Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі, суд встановив наступні обставини.

16.04.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою звернулося Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.05.2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.08.2025 року у справі №554/5645/25 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задоволено.

Копію заочного рішення відповідачу надіслано за адресою місця знаходження майна, за яким утворилася заборгованість АДРЕСА_1 , та отримано відповідачем 16.09.2025 року (а.с.41).

09.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи та отримання копії рішення.

11.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи (а.с.44).

Тобто, із матеріалів справи встановлено, що з 16.09.2025 року дати отримання копії заочного рішення суду і до дати звернення з заявою про перегляд заочного рішення, та подання заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення минуло три місяці 6 днів.

Надаючи оцінку установленим обставинам у цій справі та заявленому клопотанню представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного судового рішення, суд керується наступним.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповіднодо ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обстави суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.08.2025 року - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 11.08.2025 року №554/5645/25 по справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М.Черняєва