КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 21.11.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А., оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.11.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

24.11.2025 матеріали справи витребувано з Печерського районного суду м. Києва.

07.01.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 12.01.2026 були передані у провадження судді-доповідача.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

При цьому, як вбачається, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий 09.11.2025, що підтверджується роздруківкою повідомлення про надходження в електронний кабінет апелянта в ЄСІТС копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 757/30497/15-ц, а тому апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2025 було постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, повний текст оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. в системі «Електронний суд» - 09.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 106).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А., строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відзив на апеляційні скарги у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова