УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 526/1226/25

провадження № 61-16329ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Гадяч-житло», в інтересах якого діє адвокат Жага Едуард Григорович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства «Гадяч-житло» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсним та скасування акта,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Комунальне підприємство «Гадяч-житло» звернулось до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсним та скасування акта.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 29 жовтня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову.

26 листопада 2025 року Комунальне підприємство «Гадяч-житло» вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу заявника повернуто, на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

25 грудня 2025 року представник Комунального підприємства

«Гадяч-житло» - Жага Е. Г. вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня

2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня

2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу представника Комунального підприємства «Гадяч-житло» - Жаги Е. Г. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, на який посилається, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.

Також представник заявника просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 29 жовтня 2025 року, складено повний текст - 29 жовтня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу 03 листопада 2025 року.

Касаційну скаргу заявник направив вперше до Верховного Суду 26 листопада 2025 року, протягом строку, встановленого 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику, яку представник заявника отримав через електронний кабінет 24 грудня 2025 року.

Вдруге представник заявника звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 25 грудня 2025 року та просив суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Верховний Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки представник заявника подав вдруге касаційну скаргу протягом розумного строку після повернення його касаційної скарги.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08 лютого 2023 року у справі № 343/1786/19, від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21.

Крім цього, представник заявника вказує, що суди не дослідили зібрані докази у справі та не надали їм належну правову оцінку, що є порушенням норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Гадяч-житло», в інтересах якого діє адвокат Жага Едуард Григорович,строк на касаційне оскарження на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Гадяч-житло», в інтересах якого діє адвокат Жага Едуард Григорович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня

2025 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 526/1226/25 за позовом Комунального підприємства «Гадяч-житло» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсним та скасування акта.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська