Провадження № 2-н/686/272/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Управляюча компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК Українинаказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 03.12.2025 року було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради щодо місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

19.12.2025 року на адресу суду надійшли відповіді з Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на запит, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було зроблено запит до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №2186427 від 26.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , вбачається що особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

08.01.2026 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було зроблено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо наявності у Дердавному реєстрі актів цивільного стану актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 січня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, наявність у солідарних боржників права регресної вимоги (у випадку виконання солідарного обов`язку), суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного із солідарних боржників, то є наявними підстави для відмови у видачі судового наказу і відносно інших боржників. За іншого підходу, суд змінюватиме порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Враховуючи заявлені стягувачем вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також наявність інформації про смерть боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа