УХВАЛА

22 січня 2026 року місто Київ

Справа № 369/5971/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6531/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Желепи О.В.,

у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року (у складі судді Янченка А.В., дата складення повного тексту рішення - 28 листопада 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Петропавлівське» здійснити ОСОБА_1 перерахунок, шляхом зменшення оплати вартості за ненадані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 6 438,16 грн по квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позову - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Петропавлівське» в дохід держави судовий збір в сумі 968 грн 96 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Петропавлівське»31 грудня 2025 року подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Вирішити питання стягнення судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: головуючий суддя - Желепа О.В., судді, які входять до складу колегії - Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали.

Попередженоскаржника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

19 січня 2026 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 (яка фактично передана до офісу судді 22 січня 2026 року) про відвід судді Київського апеляційного суду Желепи О.В.

У даній заяві вказує, що у межах розгляду справи було допущено системні та взаємопов`язані порушення норм процесуального права, а саме:

1) ігнорування встановлених ЦПК України процесуальних строків встановлених ч.2 ст.2, ст.3, ст.6, ст. 12, ч.1ст.13, ч.ч. 3-4 ст.44 ЦПК України (правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2025 року у справі №601/485/23) та ст. 357 ст. 358 ЦПК України;

2) вчинення позапроцесуальних дій суддею-доповідачем Желепа О.В. щодо направлення листа за №369/5971/24/4970/2026 від 13.01.2026 року до суду першої інстанції з вимогою терміново направити матеріали справи «про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», хоча апеляційна скарга подана на рішення про перерахунок вартості ненаданих послуг, а вимога позивачки про моральну шкоду судом першої інстанції була відхилена;

3) неналежне оформлення та рух матеріалів справи №369/5971/24 провадження №22-ц/824/21289/2025 від 31.12.2025 року. Умисно залишила без розгляду заперечення позивачки від 02.01.2026 року, в якому зазначено: «пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин»; не зазначив конкретної адреси та періоду відключення електроенергії; не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин»;

4) відсутність належної реакції суду на подані мною процесуальні документи, що були подані мною через систему «Електронний суд» клопотання від 05.01.2026 року, від 07.01.2026 року, та заяви від 13.01.2026 року, від 13.01.2026 року;

5) створення ситуації правової невизначеності щодо предмета та меж апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддівдійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді-доповідачуЖелепі О.В., колегія суддівдоходить висновку що підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Так, доводи щодо ігнорування процесуальних строків, передбачених для вирішення питання про відкриття провадження у справі та встановлених ч.2 ст.2, ст.3, ст.6, ст. 12, ч.1ст.13, ч.ч. 3-4 ст.44 ЦПК України є не згодою з процесуальними рішеннями, яка не може бути підставою для відводузгідно ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Витребування матеріалів справи з районного суду для вирішення питання поновлення пропущеного строку та забезпечення апеляційного розгляду не може вважатись поза процесуальною поведінкою судді, а доводи щодо умисного залишення без розгляду заперечення позивачки від 02 січня 2026 року на клопотання відповідача про поновлення строку не відповідають дійсності, оскільки такі заперечення враховані в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.

За вищезазначених обставин колегія суддівдійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Обставин, які згідно ст. ст. 36, 37 ЦПК України є підставою для відводу судді в заяві не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід вирішується невідкладно.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Желепі О.В. - визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Желепі О.В. - для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді