печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.11.2025 № 757/59446/25-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.11.2025 № 757/59446/25-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2025 Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 по 31.08.2025, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 91547, 52 грн, три відсотки річних в розмірі 2186, 21, та інфляційна складова боргу в розмірі 6957, 55 грн.

19.12.2025 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. в системі «Електронний суд» подав заяву про скасування судового наказу від 28.11.2025, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 , з 01.04.2011 не є власником квартири АДРЕСА_2 , оскільки на підставі Договору дарування квартири від 01.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. за реєстровим номером 1010, право власності на зазначену квартиру в рівних частках належить громадянкам України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є дійсними і законними власниками вищезазначеного об`єкту нерухомого майна та в силу вищезазначених законодавчих норм повинні сплачувати платежі за спожиту електричну енергію.

За наслідками судового оскарження у справі №757/72370/17-ц Договір дарування квартири від 01.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. за реєстровим номером 1010, є чинним з моменту його укладання та нотаріального посвідчення, тобто, з 01.04.2011, в той час як стягувачем нарахована заборгованість за період з 01.10.2023 по 31.08.2025.

Представник заявниці вказує, що ОСОБА_1 не є власником та/або користувачем квартири АДРЕСА_2 , законними власниками якої, починючи з 01.04.2011 в рівних частках на підставі Договору дарування квартири від 01.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. за реєстровим номером 1010, є громадянки України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нею із зазначеними громадянками ніколи не укладалися договори оренди (користування) вищезазначеною квартирою, як і не укладалися будь-які договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг щодо вищезазначеної квартири, а відтак остання не є індивідуальним споживачем в розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» та в неї відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 по 31.08.2025 в загальному розмірі 100 691,28 (сто тисяч шістсот дев`яносто одна) грн., 28 коп., в тому числі: 91 547,52 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот сорок сім) грн. 52 коп. - основного боргу, 2 186,21 (дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 21 коп. - три відсотки річних, 6 957,55 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 55 коп. - інфляційні втрати, на стягнення якої Печерським районним судом міста Києва виданий судовий наказ від 28.11.2025 у справі №757/59446/25-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх безпідставними, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.11.2025 № 757/59446/25-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №757/59446/25-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 28.11.2025, на підставі заяви з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко