УХВАЛА

22 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_2 , 23.12.2025 року (вх. № 29255) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ЛКП «Львівського комунальног підприємства «Левандівка» у якому просить стягнути з відповідача 13 000 грн 00 коп. та витрати пов`язанні з розглядом справи. Окрім цього просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

21.01.2026 року (вх. № 1545) від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому остання просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , оскільки їй було заподіяну майнову шкоду, як власнику транспортного засобу.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання із додатками, визначаючись із подальшим розглядом справи виходить з наступного.

Щодо можливості заміни неналежного позивача у справі та висновки суду

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в п.1 ст.5 ЦПК. І коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, керуючись ст. 105 ЦПК, не припиняючи справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідачем. Таке право суду розглядається в практиці як його обов`язок.

При виникненні питання про заміну неналежного позивача необхідною є його згода, за наявності якої він вибуває з процесу, а його місце займає належний позивач. Процесуальні дії, виконані неналежним позивачем, не мають сили для належного, тому розгляд справи розпочинається спочатку. Якщо неналежний позивач не погоджується на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити в справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє таку третю особу.

Зважаючи на обставини у справі та на те, що у матеріалах справи відсутні дані про згоду ОСОБА_2 про його заміну як неналежного відповідача, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: