Справа № 386/1035/25
Провадження №2/385/473/25
У Х В А Л А

15.01.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському району Кіровоградської області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 09.12.2025 було поновлено провадження в справі після отримання повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

В підготовче судове засідання позивач та його представниця адвокатка Маслякова Т. О., відповідачка, представник третьої особи не з`явились.

Представницею позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та відкладення судового засідання, у зв`язку з цим розгляду справи для забезпечення прав на належну підготовку до судового засідання. Також подано заяву щодо долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу з доказами скерування таких відповідачці.

Інших заяв, повідомлень про причини неявки учасники справи не подавали.

Суд дослідивши заяву представниці позивача про відкладення судового засідання вказує таке.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином суд вважає, що в заяві не наведено достатніх підстав для відкладення розгляду справи, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання сторони позивача про збільшення позовних вимог суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

В поданій заяві про збільшення позовних вимог сторона позивача додає до позовної вимоги немайнового характеру про виключення з актового запису про народження № 2335 від 22.05.2019 відомостей про батька майнову позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 , неправомірно отриманих аліментів за період з травня 2022 року по березень 2025 року в сумі 102683,22 грн.

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки така передбачає не збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а містить самостійну позовну вимогу.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернення її позивачу.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545 сво21).

Таким чином підстав для відкладення підготовчого засідання, відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України, немає. Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяву щодо долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу долучити до матеріалів справи, оскільки така подана з дотриманням процесуального строку та надано докази скерування її відповідачці.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представниці позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та повернути таку позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Заяву щодо долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу долучити до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському району Кіровоградської області, про оспорювання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв 09.02.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи викладених в заявах по суті справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН