Справа № 744/983/25
Провадження № 2/744/92/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Савченко С. І.,

за участю:

представника позивача адвоката Федоркіна А. В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

представника відповідача адвоката Симбірської Є. В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Семенівським районним судом Чернігівської області розглядається цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Смаги Сергія Валерійовича від розгляду вказаної цивільної справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідач ( ОСОБА_1 ) у справі № 744/916/25, яка перебувала у провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області за позовом Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, заявляла відвід судді у зв`язку з тим, що рідний брат судді Смага О.В. обіймає посаду начальника Служби у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, тобто є керівником юридичної особи, яка була заявлена учасником даної цивільної справи (Позивачем).

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області у справі № 744/916/25 відведено суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 744/916/25 з підстав описаних вище.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25.12.2025 у справі № 744/916/25 у задоволенні позову Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав; треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - відмовлено.

У зв`язку з тим, що рідному брату судді Смаги О. В., представнику Позивача у справі № 744/916/25 було відмовлено у позові до ОСОБА_1 (Відповідач у справі № 744/983/25), то вказана обставина може викликати у будь-якої сторони та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Смаги С. В. як судді у цивільній справі та є підставою для відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк на апеляційне оскарження вказаної вище справи не сплив. 06.10.2025 подано позов у даній справі № 744/983/25 до Відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання її старшої дочки, мотивований тим, що у Позивача народився син від іншого шлюбу 23.06.2022. Раніше Позивачем вимоги до Відповідача щодо розміру аліментів не заявлялися. Таке співпадіння часу подання позовів до Відповідача, на її думку, вказує на можливу узгодженість дій позивачів обох справ, незважаючи на різницю їх предметів. Зважаючи на те, що представник Позивача у справі № 744/916/25, якому відмовлено в задоволенні позову, є рідним братом судді Смаги С. В., яким відкрито провадження за позовом до Відповідача у справі № 744/983/25, фактичну одночасність обох судових процесів, то у позивача виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності розгляду даної справи у складі судді Смаги С. В.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Федоркіну Андрію Володимировичу.

У підготовчому судовому засіданні - адвокат Федоркін Андрій Володимирович в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Смаги С. В., вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Симбірській Єлизаветі Володимирівні.

Представник відповідача адвокат Симбірська Єлизавета Володимирівна у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підтримала вказану заяву відповідача про відвід судді, просила її задовольнити за обставин, викладених у ній, вважає що є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності розгляду даної справи у складі судді Смаги С. В.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви позивача про відвід судді зводяться до інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тобто до правил, окреслених у п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, який виник у зв`язку з певним негативним сприйняттям відповідачем Власенко Л. С. начальника Служби у справах дітей Семенівської міської ради Смаги Олексія Валерійовича, який є рідним братом головуючого у даній справі судді Смаги Сергія Валерійовича та який представляв інтереси органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області у судових засіданнях у цивільній справі № 744/916/25 (провадження № 2/744/501/2025) за позовом Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Проте, цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів жодним чином не пов`язана з вищевказаною справою та не залежить від результатів її розгляду

Мій брат Смага О. В. жодним чином не заінтересований в результатах розгляду справи за позовом про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів. Будь-яких особистих відносин з учасниками цієї справи у нього немає.

Твердження відповідача про те, що співпадіння часу подання позовів до неї вказує на можливу узгодженість дій позивачів обох справ, є надуманим, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Доводи заяви про самовідвід жодним чином не вказують на можливу неупередженість або об`єктивність головуючого судді Смаги С. В. під час розгляду справи, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 36, ст. ст. 40, 259, 260, 261, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага