Справа № 487/322/26
Провадження № 2-н/487/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зцентралізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зцентралізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати у загальному розмірі 15 607,73 грн та судових витрат.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до реєстру територіальної громади міста Миколаєва та Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь на які отримана судом 15.01.2026.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представником заявника до матеріалів заяви долучено платіжну інструкцію, яка як в електронному виді, так і в паперовому має неналежну якість зображення (відтворення) із значними висвітленнями, що у свою чергу робить нечитабельним зміст документа, встановлення його реквізитів, з`ясування розміру коштів, якщо такі були сплачені (перераховані) за ним, а також здійснення перевірки зарахування таких коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Будь-яких інших достовірних доказів про сплату заявником коштів судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали поданої заяви не містять.

Таким чином, звертаючись до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про видачу судового наказу, представник заявника не надав належним та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору за належними реквізитами.

Із наведеного суд дійшов висновку, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не сплачено судовий збір.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником додано Акт про не допуск який також має неналежну якість зображення (відтворення), адже наявні у ньому графи, у яких ймовірно наявний рукописний текст, є блідими та зовсім не відображають наявний у ньому зміст, що у свою чергу позбавляє суд ознайомитися та перевірити його зміст.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 162, 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зцентралізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук