Ухвала

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 175/167/24

провадження № 61-16612ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про визнання майнових прав на квартиру та витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» залишок суми оплати квартири у розмірі 23 004,00 грн, згідно із договором від 10 серпня 2016 року № 43 МП, шляхом стягнення заявленої суми з позивача, яку він вніс на депозитний рахунок суду.

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 19 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 грудня 2205 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., задовольнив. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» 20 004,00 грн, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, в рахунок повної оплати купівлі майнових прав на квартиру за договором купівлі-продажу майнових прав від 10 серпня 2016 року № 43 МП.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

30 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 та постановах Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 927/738/19, від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18, від 22 лютого 2022 року у справі № 924/658/20, від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляцій судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/167/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про визнання майнових прав на квартиру та витребування із чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов