Справа № 128/1506/23
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 27.04.2023 частково задовольнив заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення; наклав арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0252, що розташована на території Якушинецької сільської ради та на праві власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 24.01.2015 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області); заборонив органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0252, що розташована на території Якушинецької сільської ради; заборонив відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 24.01.2015 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0252, що розташована на території Якушинецької сільської ради; в іншій частині заяви відмовив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 08.05.2023 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

31.05.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав відзив на позовну заяву.

09.06.2023 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. подав відповідь на відзив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 27.11.2023 задовольнив уточнену заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів; витребував з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях, згідно з базою даних державного земельного кадастру, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0252; задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи; у справі № 128/1506/23 призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз»; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

15.04.2024 з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернулась цивільна справа № 128/1506/23разом з клопотанням судового експерта Данилюка В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 16.04.2024 поновив провадження у справі № 128/1506/23 та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.04.2024 задовольнив клопотання судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка В.; витребував з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0252, за адресою: АДРЕСА_1 ; технічну документацію по передачі у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельних ділянок щодо земельної ділянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); плани, схеми або інформацію в електронному вигляді щодо земель водного фонду, зокрема, щодо заплави струмка без назви притоки річки Вишня (басейн річки Південний Буг); витребував з Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) оригінал або якісну копію у оригінальному форматі плану горизонтального знімання від 03.1998 Садівничого товариства «Дружба». Також даною ухвалою суду постановлено після надходження витребовуваних доказів цивільну справу № 128/1506/23 направити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24, кв. 15)для продовження проведення експертизи та зупинити до отримання висновку експертизи провадження у справі № 128/255/22.

15.04.2025 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» повернулася цивільна справа № 128/1506/23 разом з висновком експерта №744 від 04.04.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.04.2025 поновив провадження у справі № 128/1506/23 та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 15.07.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

На даний час проводиться судовий розгляд по суті.

19.12.2025 перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі № 128/1506/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №554/10397/16-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

14.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав заперечення на заяву про зупинення провадження, у яких вказав, що подана прокурором заява про зупинення провадження у справі є безпідставною та необґрунтованою.

У судове засідання 14.01.2026 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Лугова Г.А. попередньо подала заяву, у якій просить розглянути без технічної фіксації клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. у поданих до суду запереченнях на заяву про зупинення провадження у справі просив розглянути таку заяву без його участі.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 14.01.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі.

Оглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/1506/23, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури у клопотанні про зупинення провадження у даній справі вказує, що касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 05.11.2025 справу № 554/10397/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд зазначив, що «з огляду на сформований Великою Палатою Верховного Суду висновок про спосіб судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику (повернення, а не витребування), виникає необхідність формування правового висновку про застосовність частини п`ятої статті 390 ЦК України до вимог негаторного позову держави чи відповідної територіальної громади». Таким чином, Верховним Судом розглядається справа, висновки щодо застосування норм права у якій є важливими при розгляді цієї справи.

Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21.10.2010 у справі «Дія-97 проти України», заява №19164/04, §47).

Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 05.11.2025 (справа № 554/10397/16-ц) справу № 554/10397/16-ц за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки постановлено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 404 ЦПК України, про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 та від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Велика Палата Верховного Суду розглядає під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

Водночас така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд враховує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена справа № 554/10397/16-ц станом на даний час не перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин відсутні підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №554/10397/16-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження залишити без задоволення.

Продовження судового розгляду по суті у цивільній справі № 128/1506/23 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення відкласти до 11 год 40 хв 02 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ