Справа № 740/5189/25
Провадження № 2/740/194/26
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 січня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

за участю представника ТОВ Український-Аграрний-Союз-Бабкіна І.В., ОСОБА_1 та його представника адвоката Федорової М.О.,

представника ТОВ Агрофірма Іржавецька-адвоката Федорової М.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український-Аграрний-Союз до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іржавецька про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український-Аграрний-Союз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іржавецька, про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

У вересні 2025 року ТОВ Український-Аграрний-Союз звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Агрофірма Іржавецька про визнання недійсними договорів №802-І/2022 та №801-І/2022 від 04 березня 2025 року оренди земельної ділянки площею 1,0628 га, кадастровий номер :05:001:1040, земельної ділянки площею 3,6377 га, кадастровий номер :05:001:0818, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Іржавецька?, та витребувати земельні ділянки із незаконного володіння останнього.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження по справі із її розглядом за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

06 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 поданий зустрічний позов до ТОВ Український-Аграрний-Союз про розірвання договорів б/н від 23 листопада 2016 року оренди земельної ділянки площею 1,0628 га, кадастровий номер :05:001:1040, земельної ділянки площею 3,6377 га, кадастровий номер :05:001:0818.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року об"єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Під час підготовчого провадження згідно з клопотанням від 06 жовтня 2025 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Федорова М.О.просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки підпис, виконаний на документі: «Додаткова угода до договору оренди землі б/н від 23 листопада 2016 року, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0818», датованому 20 серпня 2018 року року, та на документі: «Додаткова угода до договору оренди землі б/н від 23 листопада 2016 року, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:1040», датованому 20 серпня 2018 року року, від імені ОСОБА_1 вчинений не ним, а іншою особою (особами), проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з покладенням витрат на її проведення на ОСОБА_1 .. Вказана позиція підтримана ОСОБА_1 та його представником адвокатом Федоровою М.О. у судовому засіданні 20 січня 2026 року, про що заперечення представника ТОВ Український-Аграрний-Союз Бабкіна І.В. у судовому засіданні відсутні.

При вирішенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи судом враховуються положення ст.103 ЦПК України, згідно з якими суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

ОСОБА_1 при обґрунтуванні зустрічного позову посилається на відсутність волевиявлення на укладення додаткових угод до спірних договорів оренди земельних ділянок із ініціюванням клопотання його представником про призначення почеркознавчої експертизи у підготовчому засіданні.

Суд виходить з того, що захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не має надавати невиправданих переваг однієї зі сторін процесу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Як зазначив Європейський суд з прав людини «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Під час підготовчого провадження станом на 20 січня 2026 року сторонам судом надана достатня можливість у реалізації своїх процесуальних прав, зокрема і шляхом витребування доказів, спростування аргументів один одного, що в свою чергу впливає на встановлення усіх обставин справи, у зв`язку з чим суд і сприяє всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що має значення для правильного її вирішення, при цьому справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Вказане не ставить сторони в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, що в свою чергу відповідає розумному балансу їх інтересів та дотриманню розумних строків розгляду справи. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами у справі є зокрема висновки експертів.

Враховуючи викладене та право позивача за зустрічним позовом на подання суду доказів, зокрема, висновку експерта, клопотання його представника про призначення по справі почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, при цьому, із врахуванням предмету та підстав позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у почеркознавчій сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також сторонами станом на 20 січня 2026 року не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань, тобто експертиза в порядку ст.103 ЦПК України є доцільною.

Суд вирішує справу на підставі поданих сторонами доказів у змагальному процесі, а висновок експертизи підлягає оцінці із врахуванням положень ст.89 ЦПК України, відповідно до якої жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заперечення сторін проти провеведення експертизи експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у судовому засіданні відсутні.

Згідно з ст.ст.252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 підлягають відібранню у даному судовому засіданні, що попередньо узгоджено між сторонами.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Гарета Джонса, №5).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у додатковій угоді від 20 серпня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та попереднім орендарем ТОВ "Агродім-Ніжин", новим орендарем ТОВ Український-Аграрний-Союз до договору оренди землі б/н від 23 листопада 2016 року щодо земельної ділянки площею 1,0628 га, кадастровий номер :05:001:1040,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у додатковій угоді від 20 серпня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та попереднім орендарем ТОВ "Агродім-Ніжин", новим орендарем ТОВ Український-Аграрний-Союз до договору оренди землі б/н від 23 листопада 2016 року щодо земельної ділянки площею 3,6377 га, кадастровий номер :05:001:0818,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ..

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити для виконання Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.