Справа № 991/1453/25
Провадження 2-зз/991/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Мовчан Н.В., Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сичика В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сініченка І.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. про скасування заходів забезпечення позову у межах розгляду позовної заяви Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження та суть заяви про скасування заходів забезпечення позову

1.1. 25 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою ВАКС від 12 лютого 2025 року у справі № 991/1186/25, провадження № 2-з/991/7/25, у якій адвокат просив:

(a) скасувати арешт, накладений на:

- машиномісце № НОМЕР_6, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 вартістю на час придбання 81 130 грн;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , вартістю на час придбання 100 000 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:5625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , вартістю на час придбання 3 140 грн;

- автомобіль марки Toyota, модель C-HR Hybrid, номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1

(b) скасувати заборону переміщення автомобіля марки Toyota, модель C-HR Hybrid, номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , за межі території України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою ВАКС від 12 лютого 2025 року суд задовольнив заяву прокурора САП Іванющенка О.А. про забезпечення позову у справі за позовом Держави Україна в особі САП до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у результаті чого було накладено арешт на зазначене у заяві майно, а також встановлена заборона переміщення транспортного засобу за межі території України.

Постановою АП ВАКС від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу колегії суддів ВАКС від 12 лютого 2025 року залишено без змін.

20 серпня 2025 року колегія суддів ВАКС ухвалила рішення, яким (1) задовольнила позов Держави України в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП Іванющенка О.А. до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, (2) визнала необґрунтованим активом автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_5 , 2021 р.в., та стягнула з ОСОБА_2 в дохід держави його вартість - грошові кошти в сумі 3 290 400 грн (справа № 991/1453/25, провадження № 2/991/7/25).

Постановою АП ВАКС від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шпакової О.С. було залишено без задоволення, а рішення колегії суддів ВАКС від 20 серпня 2025 року залишено без змін.

На переконання адвоката Сініченка І.С., на цей час наявні всі підстави стверджувати, що потреба у дії заходів забезпечення позову у справі за № 991/1453/25 відпала, позаяк рішеннями ВАКС та АП ВАКС стягнення вартості необґрунтованого активу вирішено здійснювати виключно з ОСОБА_2 , відтак виконання рішень ВАКС за рахунок майна іншої особи - ОСОБА_1 не може бути здійснене.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що необхідність у подальшому продовженні дії заходів забезпечення позову у справі відпала, представник позивача просить суд їх скасувати.

1.2 Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд цієї заяви було призначено судом на 30 грудня 2025 року. Водночас, за клопотанням ініціатора цієї заяви від 29 грудня 2025 року, у ході проведення 30 грудня 2025 року судового засідання її розгляд було відкладено на 12 січня 2026 року.

1.3. 09 січня 2026 року до ВАКС надійшла заява прокурора САП Іванющенка О.А. про відкладення розгляду заяви адвоката Сініченка І.С. у зв`язку з його зайнятістю та необхідністю формування правової позиції.

Протокольною ухвалою ВАКС від 12 січня 2026 року, занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні клопотанняпрокурора САП Іванющенка О.А. було відмовлено (час 09:20:46 технічного запису судового засідання від 12 січня 2026 року).

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сініченко І.С. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шпакова О.С. висловили консолідовану позицію, згідно з якою підтримали заяву з наведених у ній мотивів.

2.2. Представник позивача - прокурор САП Іванющенко О.А. у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 128, 158 ЦПК України, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

ІІІ. Мотиви та висновки суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

3.2. Норми цивільного процесуального законодавства, якими керується суд

Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються ВАКС (ч. 4 ст. 23 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Як виснував КЦС ВС у постанові від 25 грудня 2024 року у справі за № 522/3061/24, провадження № 61-14568св24, забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Водночас, суд своєю ухвалою може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема за вмотивованим клопотанням (заявою) учасника справи (ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини).

3.3. Обставини, встановлені судом та висновки суду

3.3.1. Судом встановлено, що:

- ухвалою ВАКС від 12 лютого 2025 року суд задовольнив заяву прокурора САП Іванющенка О.А. про забезпечення позову у справі за позовом Держави Україна в особі САП до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у результаті чого було накладено арешт на зазначене у п. 1.1. цієї ухвали майно. Зазначена ухвала була переглянута в апеляційному порядку та постановою АП ВАКС від 28 березня 2025 року залишена без змін;

- 20 серпня 2025 року колегія суддів ВАКС ухвалила рішення, яким (1) задовольнила позов Держави України в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, (2) визнала необґрунтованим активом автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_5 , 2021 р.в., та стягнула з ОСОБА_2 в дохід держави його вартість - грошові кошти в сумі 3 290 400 грн. Зазначене рішення було переглянуте в апеляційному порядку та постановою АП ВАКС від 27 листопада 2025 року залишене без змін.

Колегія суддів констатує, що станом на день розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення, застосовані ухвалою ВАКС від 12 лютого 2025 року у справі № 991/1186/25, провадження № 2-з/991/7/25, не скасовані та продовжують свою дію.

Крім того, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС «Д-3») 02 грудня 2025 року ВАКС за результатами розгляду позову у справі за позовом Держави Україна в особі САП до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави виготовив виконавчий лист, згідно з яким (1) рішення у цій справі набрало законної сили 27 листопада 2025 року, (2) боржником є ОСОБА_2 , а стягувачам САП.

3.3.2. Як вже зазначав суд, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи встановлені у ході судового засідання обставини, а також той факт, що за результатами розгляду ВАКС позову САП до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, боржником є виключно ОСОБА_2 , підстав для продовження вжиття застосованих ухвалою ВАКС від 12 лютого 2025 року у справі № 991/1186/25, провадження № 2-з/991/7/25 заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача ОСОБА_1 для забезпечення реального виконання судового рішення ВАКС та АП ВАКС немає.

3.3.3. За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 991/1186/25, провадження № 2-з/991/7/25, - задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений на:

- машиномісце № НОМЕР_6, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю на час придбання 81 130 грн;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю на час придбання 100 000 грн;

- земельну ділянка з кадастровим номером :01:003:5625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю на час придбання 3 140 грн;

- автомобіль марки Toyota, модель C-HR Hybrid, номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Скасувати заборону переміщення автомобіля марки Toyota, модель C-HR Hybrid, номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за межі території України.

4. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати особам, визначеним у ч. 11 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Н.В. Мовчан

Т.В. Литвинко