Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/313/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник за довіреністю Рассказов Даніїл Ігорович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7360 грн та судові витрати (вхідний №44291, а.с.1-8).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 17 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.35-36).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2025 року розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 19 січня 2026 року у зв`язку з визнанням поважними причин не прибуття відповідача в перше судове засідання (а.с.50).

Представник позивача Рассказов Д.І. у судове засідання, що призначено о 11 год 00 хв 19 січня 2026 року, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Рассказова Д.І., що були отримані цими учасниками справи 22.12.2025 (а.с.53 зворот та 55 зворот). Водночас представник позивача Рассказов Д.І., у п.3 прохальної частини позову, заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, а у мотивувальній частині позовної заяви від 03.11.2025 (абз.11 стр.13 позовної заяви) - не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19 січня 2026 року о 11 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим судові повістки про виклик направлялися судом в електронній формі саме до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримані ним відповідно 25 листопада 2025 року о 11 год 00 хв 08 сек (а.с.42а зворот) та 22 грудня 2025 року о 14 год 53 хв 47 сек (а.с.53 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 25 листопада та 22 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав судові повістки про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дати (17 грудня 2025 року та 19 січня 2026 року), час (відповідно 09 год 00 хв та 11 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 щоразу був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Рассказов Д.І., у мотивувальній частині позовної заяви від 03.11.2025 (абз.11 стр.13 позовної заяви), не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко