Справа № 619/7066/25
Провадження № 2/642/93/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник ТОВ «ВІН Фінанс», адвокат Романенко М.Е., з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2025 справу передано на розгляд Холодногірському районному суду міста Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено головуючим суддею Проценко Л.Г.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.12.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представником позивача в подальшому було усунуто вказані недоліки.

Однак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі встановлено такі обставини.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізація особою права на звернення до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши фактичні обставини позову, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, суддя встановив, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначає, що «22.12.2011 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 2010/2-863/11, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.09.2007 р. у розмірі 27038,77 грн».

Однак вказане суперечить наданим додаткам до позовної заяви, а саме наданій позивачем копії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року, згідно якого, суд ухвалив «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 90301,12 доларів США (дев`яносто тисяч триста один долар 12 центів США), пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 6986,70 гривень та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20052,07 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 351005, судовий збір в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.(шістдесят гривень 00 копійок), а всього 910,00 грн. (дев`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 351005, судовий збір в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.(шістдесят гривень 00 копійок), а всього 910,00 грн. (дев`ятсот десять гривень)».

Тому враховуючи викладене, оскільки обставини викладені в позовній заяві є такими, що суперечать наданим додаткам до неї та не обґрунтовують вимоги позивача в повній мірі, з врахуванням наданих посилань на докази та наявності логічних суперечностей між ними, суд позбавлений можливості встановити вірний розмір грошової вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження, тому пропонує позивачу конкретизувати обставини позову в цій частині.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001(п. 53) встановлено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повоторно залишити без руху, з підстав, які встановлені після надання позивачем позовної заяви в читабельній редакції, та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня доставлення ухвали до його кабінету в електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко