Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/3814/24
Провадження № 22-ц/812/407/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2025 року , ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2025 року вищезазначений первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2025 року, викладені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку визнано неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2025 року, залишено без руху.
Скаржниці надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила інші поважні причини для його поновлення, зокрема, вказала, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не отримувала. Суд першої інстанції зобов`язаний був надіслати їй копію оскаржуваного рішення в паперовій формі рекомендованим листом. Надсилання відповідних процесуальних документі на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України.
Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів електронної справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено без участі учасників справи. 10 жовтня 2025 року було проголошено скорочене судове рішення, повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року. Як зазначає ОСОБА_1 в своїй апеляційній скаргу, копію оскаржуваного рішення вона не отримувала.

За повідомленням суду першої інстанції, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постановах по справі № 752/24301/19 від 16 листопада 2022 року, № 285/2686/20-ц від 14 липня 2022 року, № 752/19105/21 від 03 листопада 2021 року, суди повинні враховувати що особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду та звертати увагу на те, чи суд першої інстанції виконав вимоги статті 272 ЦПК України щодо вручення судового рішення. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому, оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.
Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська