Дата документу 23.01.2026 Справа № 336/1655/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________ Єдиний унікальний №336/1655/25 Головуючий у суді І інстанції: Вайнраух Л.А.
Провадження № 22-ц/807/712/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України, адвоката Застеба Анастасії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22 грудня 2025 року задоволено частково ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що має юридичне значення, подану в порядку окремого провадження.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з червня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні заяви в частині встановлення відповідного факту в період травня 2022 року відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 січня 2026 року Міністерство оборони України, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій також мітиться клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання провідстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що майновий стан Міністерства оборони не дає можливості своєчасно, у встановлений для подачі апеляційної скарги строк оплатити судовий збір. На даний час підтвердження щодо сплати судового збору від Державної казначейської служби не надходило.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне.

Згідно із частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір").

Зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у пункті 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб.

Вказаний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року у справі № 522/21055/19.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про відстрочення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland").

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо наявності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

За такого, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, розмір судового збору, який має бути сплачений апелянтом за подання даної апеляційної скарги становить 908,40 грн.

Враховуючи наведені норми національного законодавства, практику Верховного Суду та рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі 908, 40 грн не є надмірним фінансовим тягарем для заявника, а наведені Міністерством оборони України доводи не є достатніми для відстрочення визначеного апеляційним судом судового збору.

З 01 січня 2026 року платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, ст.8 ЗаконуУкраїни«Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВ:

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України, адвоката Застеба Анастасії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 908, 40 грн,

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.В.Кочеткова