Справа № 367/6073/21
Провадження №2/367/2446/2026
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог: Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог: Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання. В клопотанні зазначає, що судове засідання по справі, яке було призначено на 07.07.2025 року, було проведено без участі її, як відповідача по справі, при цьому, це була її перша неявка, без повідомлення поважності причин. Суд не повідомив її належним чином про розгляд справи. Крім того, в матеріалах справи є позовна заява в новій редакції від 14.01.2025 року, яка не була надіслана іншим учасникам розгляду. Залишилося нерозглянуте клопотання представника позивача, адвоката Мацкевича Д.А. від 28.03.2025 року про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів. Також не було розглянуто її клопотання про визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою від 19.02.2025 року. Крім того ухвалою суду від 18.04.2024 року було лише частково задоволено її клопотання про витребування доказів. Позивач умисно не надав суду жодних доказів, що витребовував суд. Вважає, суд передчасно закрив підготовче провадження по справі, тому просить вирішити питання про повернення на стадію підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача ТОВ «Стандарт Білдінг» адвокат Ярош С.В. в судовому засідання заперечив, щодо задоволення клопотання відповідача. Додатково зазначив, що усі подані зі сторони позивача клопотання судом були розглянуті. Позивачем було подано позовну заяву нової редакції, в якій по суті було зменшено позовні вимоги, вони відмовилися від двох вимог щодо скасування записів в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, при цьому підстави позовної заяви не змінювали. Що стосується клопотання про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів, то суд його розглянув, крім того, воно не є актуальним на сьогоднішній день, оскільки, в позовній заяві (нової редакції) є вимоги до ОСОБА_2 як відповідача. Щодо неповідомлення відповідача ОСОБА_3 про судові виклики, то твердження відповідачки є неправдивими, оскільки, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет і уся інформація, в тому числі і судові виклики по цій справі їй надходить в її особистий кабінет. Вийняткових підстав повернення до підготовчого судового засідання відповідачем не зазначено.

Представник відповідача Національної поліції України Ковтун І.В. не заперечувала проти клопотання відповідачки, якщо у неї є поважні причини.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог: Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

Згідно даних ОСК справи № 367/6073/21 ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет, яким активно користується.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, повернення до стадії підготовчого провадження повинно допускатись лише у разі існування дійсно виняткових підстав для цього.

Відтак, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, та з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, вважає, що в даному випадку відсутня необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/18389/20).

Позивачем не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення певних процесуальних дій.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття для розгляду питання щодо витребування доказів по справі, у випадку їх потреби не виключає можливість повторно розглянути питання щодо повернення на стадію підготовчого провадження, в той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження на даний час може викликати сумніви щодо неупередженості судді у сторони позивача.

За такого, суд приходить до переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого судового засідння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза