Єдиний унікальний номер 205/3120/25
Номер провадження 2/205/2493/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Хомік Євгенії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хомік Є.М. в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначено, що з 28.10.2017 року до 04.05.2023 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб розірвано відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 по справі № 205/1669/23. Донька після розірвання шлюбу проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про встановлення факту проживання громадян від 24.01.2025 року. Дане помешкання належить позивачу на праві спільної часткової власності, у розмірі 1/3 частки, інші співвласники матір позивача - ОСОБА_5 та рідний брат позивача - ОСОБА_6 . Дитина знаходиться на утриманні матері, яка самостійно її виховує. Батько дитини будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки з моменту розірвання шлюбу не надавав, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки. За виконавчим листом № 205/1681/23 виданим Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, 16.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 6000,00 грн, щомісячно, починаючи з 20.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. 22.01.2024 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дубовицькою Н.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_9 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4 та винесено відповідну постанову. Однак рішення суду про стягнення аліментів не виконувалося до того часу, поки державним виконавцем не було встановлено місце працевлаштування боржника ОСОБА_2 , а також не направлено відповідну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з метою утримання аліментів з його заробітної плати. Позивач добровільно аліменти не сплачував, від сплати аліментів всіляко ухилявся, внаслідок чого, на момент звернення стягнення на доходи, а саме станом на 23.09.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 103928,57 грн. Відповідач, як до, так і після розлучення взагалі не вживав ніяких заходів щодо утримання доньки, її життям не цікавився. Весь цей час позивач самостійно займалась утриманням та вихованням доньки. Відповідач взагалі не спілкувався, не спілкується і не бажає спілкуватись з донькою ОСОБА_7 . Він не робив доньці ніяких подарунків на день народження, не купував іграшок, на займався її оздоровленням, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Вищезазначені в позовній заяві факти ухилення відповідачем від своїх батьківських обов`язків, та піклування в повному обсязі саме позивачем над малолітньою ОСОБА_7 підтверджуються також довідкою, яка видана 25.11.2024 року вчителем-дефектологом, засновником клубу «Знайка», який відвідує ОСОБА_7 . За весь період відвідування дитиною загально-розвиткових занять з вересня 2024 року, були присутні бабуся ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_3 . На теперішній час лише позивач приймає участь у дошкільному житті дівчинки, яка навчається в групі №6 КЗ «Ліцей №8 Покровської міської ради Дніпропетровської області», мати вирішує проблемні моменти, які пов`язані з навчанням доньки. Батько жодної участі в процесі розвитку власної доньки не бере, не підтримує зв`язку з вчителем та вихователями дитячого садку, не цікавиться рівнем навчання дитини. Фактично між відповідачем та донькою втрачені будь-які родинні стосунки. Донька взагалі його не знає як батька, не бажає його знати та з ним спілкуватись, хоча жодних перешкод матір`ю дитини щодо їх спілкування не чинилося. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, зокрема: не спілкується з нею взагалі, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини; не створює умов для отримання дитиною належної освіти. Відповідач також не приймав ніяких заходів щодо забезпечення доступу дитини до якісного медичного обслуговування, не цікавився її життям та станом здоров`я, він не був зазначений в медичній декларації та взагалі був байдужий до питання вибору лікаря для своєї дитини. Весь цей час цим займалася та продовжує займатися позивач. Відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як важливу складову виховання; не спілкується та не виявляє інтересу до доньки, як батько не створює жодних умов для отримання нею належного виховання з боку батька. Відповідач не має наміру змінювати свого відношення відносно доньки ОСОБА_7 і на теперішній час, як ухилявся, так і ухиляється від її виховання та утримання. Внаслідок систематичного невиконання відповідачем свої батьківських обов`язків виникла необхідність захисту інтересів малолітньої дитини шляхом позбавлення батьківських прав її батька - ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області; орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради. Зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради надати письмові висновки щодо розв`язання спору між сторонами у цій справі.

22.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Горчакової Д.В. надано висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хомік Є.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Хомік Є.М. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про зміну імені позивача серії НОМЕР_1 , відповідно до якого 31.05.2025 року Чернобай Т.А. змінила ім`я. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_8 . На підставі зміни імені змінилися також паспорті дані позивача, що підтверджується копією паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 05.06.2025 року органом 1234.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.07.2025 року задоволено заяву представника позивача адвоката Хомік Є.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомік Є.М. про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Зобов`язано орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2025 року представником третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Лійбук Л.М. надано суду лист, за підписом голови адміністрації, згідно з яким враховуючи, що на даний час на території Новокодацького району м.Дніпра не проживають ні батька, ні дитина, надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради не має можливості.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомік Є.М. про допит свідків у судовому засіданні, призначеному на 09:30 год. 23.09.2025 року в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Доручено компетентним особам Покровського районного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вручити пам`ятку про права та обов`язки свідка, розписку-попередження про кримінальну відповідальність та присягу свідка.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомік Є.М. про допит свідків у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год. 25.11.2025 року в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Доручено компетентним особам Покровського районного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вручити пам`ятку про права та обов`язки свідка, розписку-попередження про кримінальну відповідальність та присягу свідка.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хомік Є.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Також додали, що метою позову є отримання права на виїзд за кордон та захист інтересів дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас надіслана судом на адресу відповідача кореспонденція повернулася до суду без вручення з відмітками уповноваженого працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представники третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області та органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в котрих просили провести розгляд справи без їх участі.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є бабусею дитини, відносно якої розглядається питання. Відповідач дитиною не займався, не проявляв ніякого інтересу до дитини. Коли приїжджала до них у гості, чула як відповідач кричав на дитину. З пологового будинку зустрічав дружину з дитиною відповідач. Усі речі купляла вона та мати дитини. Бюджет родини на той час був спільний, але позивач заробляла більш до декретної відпустки. Проживали вони разом сім`єю близько п`яти років. Бачила як позивач неодноразово направляла ОСОБА_2 фотографії дитини та особисто була свідком того, як відповідач казав, що дитина йому не потрібна. Жодних перешкод для приїзду відповідача до дитини нема, він знає, де позивач з дитиною проживають, бував до народження дитини, однак після народження дитини ніколи не приїздив до позивачки та до доньки, не виявляє бажання провідати дитину, не цікавиться її станом.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є близькою подругою позивача. Часто спілкується з позивачем та її донькою. Батько дитини не бере участі у житті дитини. Відповідач не цікавиться дитиною, всі питання щодо дитини позивач вирішує самостійно. Через скрутне матеріальне становище позивач дуже рано вийшла з декрету. Не бачила, щоб відповідач приїжджав до дитини. Позивач не підтримує зв`язок з відповідачем. Про фінансову допомогу зі слів позивача знає, що відповідач ніяк не допомагає. Ніколи не бачила, щоб відповідач був присутній у житті цієї родини. Була присутня у минулому році на святкуванні дня народження дитини, то відповідача там не було.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та копій позовної заяви з доданими до неї документами, а також надав строк для подачі відзиву, заперечень, пояснень.

Крім того, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18 зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 виклав правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд вжив усі необхідні передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, у встановлений судом строк відповідач не подав до суду письмовий відзив на позов, суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до правил частини 8 статті 178 ЦПК України.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність передбачених ст. 280 ЦПК України умов для цього, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши у судовому засіданні учасників справи, свідків, з`ясувавши обставини, які мають значення для вирішення справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються вимоги заяви, перевіривши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 28.10.2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2023 року у справі №205/1669/23 (а.с.14,15-17).

Від шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 31.12.2021 року серії НОМЕР_3 , видане Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №2556 (а.с.18).

Згідно з виконавчим листом №205/1681/23, виданого 16.08.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 6000,00 грн, щомісячно, починаючи з 20.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.27-28).

Постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дубовицької Н.М. від 22.01.2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_9 з виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 (а.с.29).

Відповідно до повідомлення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.01.2024 року, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 22.01.2024 року за період з 20.02.2023 року по 31.12.2023 року становить 60857,14 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, відомості про ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників (а.с.31).

Згідно з відомостями розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, ВП НОМЕР_9, наданого Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.08.2025 року №281655/5, станом на 01.08.2025 заборгованість по аліментах складає 175928,57 грн.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 від 31.05.2025 року, виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 змінила ім`я. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_8 . На підставі зміни імені змінилися також паспорті дані позивача, що підтверджується копією паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 05.06.2025 року органом 1234.

Відповідно до Акту про встановлення факту проживання громадян, виданого ОСББ «БІЛІ ЛЕБЕДІ» від 24.01.2025 року, позивач ОСОБА_1 фактично проживає разом з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Житлове приміщення за вказаною адресою, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.01.2007 року, серія НОМЕР_5 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20, 21).

Відповідно до довідки №459 від 06.11.2024 року, виданої директором Комунального закладу «Ліцей №8 Покровської міської ради Дніпропетровської області», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в групі №6 комунального закладу «Ліцей №8 Покровської міської ради Дніпропетровської області» (а.с.24).

Згідно з довідкою, виданої клубом «Знайка», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує загально-розвиткові заняття в клубі «Знайка» з вересня 2024 року і по теперішній час. На заняттях присутні: бабуся ОСОБА_5 , та мама ОСОБА_3 . Батько ОСОБА_2 в розвитку дитини участі не приймає (а.с.25).

Декларація ОСОБА_4 укладена з сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» ОСОБА_10 . Довірена особа пацієнта - ОСОБА_3 (а.с.23).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №203/06-53-25 від 21.05.2025 року, орган опіки та піклування дійшов висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.76, 77-80).

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.76- 78, 81 ЦПК України.

У даному випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один з батьків) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В свою чергу батьки (один з батьків) повинні довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов`язки.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 Сімейного кодексу України, держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції ООН Про права дитини, держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду буде встановлено, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно зі ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц.

Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини.

Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст. 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15, 16, 17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (ухвала ВССУ від 01.11.2017 у справі № 211/559/16-ц).

Між інтересами дитини і інтересами батьків має існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особливу увагу слід приділяти найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою і важливістю повинні переважати над інтересами батьків.

Проаналізувавши вищевикладені матеріали справи, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки, без поважних причин залишив її без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною та позивачем доведено, що поведінка відповідача відносно малолітньої ОСОБА_7 є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. При зміні свого ставлення по відношенню до малолітньої доньки, відповідач не позбавлений можливості поновити свої батьківські права.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги адвоката Хомік Євгенії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Новокодацьким районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ;

представник позивача адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_7 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5320 від 17.12.2021 року, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1363930 від 26.02.2025 року, адреса: 53300, Дніпропетровська обл, Нікопольський р-н, м.Покров, вул. Центральна, буд. 50 оф. 208, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа орган опіки та піклування: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, , адреса 53303, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна, буд.48, ел.пошта: ;

третя особа орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, , адреса: 49064, м.Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 77, ел.пошта: .

Повний текст рішення складено 01.01.2026 року.

Суддя Г.В.Дорошенко