Справа № 456/4422/25
Провадження № 2-ві/456/2/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

21 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бориса В.Ю. про відвід судді Бучківської В. Л. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відшкодування безпідставно набутого майна без договору, -

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 покликається на те, що у судовому засіданні 04.12.2025 р. суддею В. Бучківською було оголошено про конфлікт інтересів у цій справі - що вона тривалий час працювала з адвокатом відповідача - Богомазовою Іриною Олександрівною на кафедрі медичного права в Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького.

Зазначає, що як вбачається з відзиву відповідача, адвокатом було укладено з ним договір-доручення про надання правової допомоги № 1224 від 27.10.2025р. Згідно умов цього договору цей адвокат здійснює представництво інтересів відповідача під час розгляду цієї справи в суді. Згідно п. 5.1. цього договору, вартість однієї години роботи цього адвоката становить 2000 грн. Цим адвокатом заявлено орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Такі витрати на професійну правничу допомогу є лише орієнтовними, а остаточна вартість таких витрат буде визначена цим адвокатом зважаючи на кількість фактично витраченого ним часу під час розгляду цієї справи в суді 1 інстанції. Відповідно, фактична вартість витрат на професійну правничу допомогу по цій справі може бути більшою за 10000 грн.

Дані факти в сукупності викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у розгляді цієї справи, суддя може бути побічно заінтересована в результаті розгляді справи на користь відповідача - в т.ч. з метою присудження витрат на професійну правничу допомогу адвокату Богомазовій І.О., що буде заробітком цього адвоката, яка тривалий час працювала з суддею на кафедрі медичного права в Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького.

Вважає, що за вищевказаних обставин справедливий, неупереджений, об`єктивний розгляд цієї справи може бути забезпечений лише іншим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, щодо якого у сторін немає жодних підстав для відводу. З огляду на викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого, об`єктивного розгляду цієї справи в суді та відповідно до ст.ст. 36,39 ЦПК України заявляє відвід судді В. Бучківській.

Вивчивши викладені у заяві обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, згідно з частиною 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи обставини наведені представником позивача у заяві про відвід судді, суд перевіряє додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб та чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Так судом встановлено, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2025 справа № 456/4422/25 провадження № 2/456/1973/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відшкодування безпідставно набутого майна без договору, розподілена судді Бучківській В.Л. Провадження по справі відкрито 26 серпня 2025 року.

Відповідно до Протоколу судового засідання від 04.12.2025, головуюча суддя Бучківська В.Л. у судовому засіданні повідомила сторони на підставі ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та рішення ради судді про конфлікт інтересів, що у 2013-2014 році суддя працювала разом із представником відповідача Богомазовою І.О. на кафедрі медичного права Львівського медичного університету і що головуюча суддя не вважає цю обставину підставою для самовідводу, а також роз`яснила учасникам справи право заявляти відводи. В сторін: представника позивача Дятлова О.Л. та представника відповідача Богомазової І.О. відводів не було.

Відповідно до ухвали суду від 15 січня 2026 року, суд дійшов висновку про не обґрунтованість відводу судді Бучківської В.Л. В обґрунтування ухвали суд у складі головуючої судді Бучківської В.Л. покликався на те, що у судовому засіданні 04 грудня 2026 року, за участі представників сторін, повідомлено учасників про те, що суддя Бучківська В.Л. більше десяти років тому працювала з представником відповідача - Богомазовою І.О. на кафедрі медичного права в Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького, з цього часу жодних відносин з адвокатом не підтримує, а тому вважає, що відсутні підстави для самовідводу та з`ясувала у представників сторін чи не бажають вони скористатися правом на подання заяви про відвід. Представники сторін висловили свою думку про довіру головуючому судді та вказали, що заяв про відвід судді не подають.

Як на підставу відводу судді представник позивача вказує на те, що адвокатом Богомазовою І.О. було укладено з відповідачем договір-доручення про надання правової допомоги № 1224 від 27.10.2025р. Згідно п. 5.1. цього договору, вартість однієї години роботи цього адвоката становить 2000 грн. Цим адвокатом заявлено орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Такі витрати на професійну правничу допомогу є лише орієнтовними, а остаточна вартість таких витрат буде визначена цим адвокатом зважаючи на кількість фактично витраченого ним часу під час розгляду цієї справи в суді 1 інстанції. Відповідно, фактична вартість витрат на професійну правничу допомогу по цій справі може бути більшою за 10000 грн.

Дані факти в сукупності викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у розгляді цієї справи, суддя може бути побічно заінтересована в результаті розгляді справи на користь відповідача - в т.ч. з метою присудження витрат на професійну правничу допомогу адвокату Богомазовій І.О., що буде заробітком цього адвоката, яка тривалий час працювала з суддею на кафедрі медичного права в Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького.

Таким чином пересторога представника позивача про можливі судові витрати відповідача по справі не можуть бути і не є підставами передбаченими статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Щодо спільної праці представника відповідача і судді, то такі мали місце більше десяти років тому (2013-2014 роки), про це суддя повідомила учасникам справи у судовому засіданні відповідно до вимог Закону. Крім цього суддя ствердила, що з цього часу жодних відносин з адвокатом не підтримує, тому вказані обставини не є підставою для відводу судді.

Отже наведені у заві представника позивача обставини щодо неупередженості судді є безпідставними.

Суд зазначає, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Враховуючи вищенаведені обставини на норми Закону, відвід судді є не обґрунтованим і безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бучківській В.М.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський