Справа № 951/826/25
Провадження №2-др/951/1/26
15 січня 2026 року селище Козова
Козівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Чапаєва Р.В.,
при секретарі Барилко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 понесла судові витрати у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, а тому сторона відповідача просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Також про звернення із вказаною заявою представник адвокат Підодвірний Т.І. 15.12.2025 повідомив суд у встановленому порядку.
Відповідно до положень ст.270 ЦПК України ухвалою судді від 14.01.2026 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 15.01.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 08.01.2026 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7621 грн 25 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 703 грн 71 коп.

09.01.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв адвокат Підодвірний Т.І., що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5570, довіреністю на справу № 951/826/25 від 08.12.2025, договором про надання правової допомоги від 08.12.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Підодвірним Т.І., платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.01.2026 та актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 08.12.2025.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

На підтвердження понесених витрат представником відповідача адвокат Підодвірний Т.І. надав акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 08.12.2025. та платіжну інструкцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.01.2026 про оплату послуг адвоката в сумі 6000 грн.

При ухваленні рішення судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, не вирішувалось.

Суд вважає, що витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу у цій справі, підтверджені належними та допустимими доказами, їх розмір у сумі 6000 грн є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує принцип пропорційності задоволених вимог та керується при вирішенні процесуального питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, окрім положень ст.141 ЦПК України, також правовою позицією, закріпленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22).

Суд рішенням від 08.01.2026 у даній справі заявлені позивачем позовні вимоги визнав обґрунтованими, проте зменшив їх, що мало наслідком часткове задоволення позову, а саме задовольнив на 7621 грн 25 коп. із заявленої вимоги на 26 240 грн 50 коп., тобто на 29,05% від заявленої майнової вимоги.

Отже, відповідно до ст.141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує із позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4257 грн (6000 грн ? 70,95% = 4257 грн).

Керуючись ст. 76-81, 133, 134, 137, 139, 141, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4257 грн 00 коп. (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 15.01.2026.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», адреса місця знаходження: вул.Симона Петлюри, буд. 30, м.Київ, індекс 01032, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв