Справа № 754/9948/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5048/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Блащук А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" - Бурець Катерини Василівни, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Блащук А.М., у справі № 754/9948/25 за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника 28.11.2025, через систему «Електронний суд» подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме:подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" та у разі відсутності, вказує на обов`язок його реєстрації.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу представника скаржника 22.12.2025 та доставлено 22.12.2025 о 15:56 год.

29 грудня 2025 року від представника скаржника, через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та квитанцією про сплату судового збору.

Однак, відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету Акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" зазначено не було. Представник скаржника, посилається на ч. 8 ст. 14 ЦПК України та вказує, що у випадку подачі документів в електронній формі через електронний кабінет, особа звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Разом з тим, згідно п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Наявність електронного кабінету представника не позбавляє обов`язку зазначати відомості про наявність електронного кабінету сторони.

Оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" - Бурець Катерини Василівни, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: