Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3042/25
Номер провадження: 22-ц/812/418/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на: частку житлового будинку по АДРЕСА_1 (з господарськими будівлями та спорудами); частку земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:031:0039; частку земельної ділянки площею 0,0391 га, розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:031:0040. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 20 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій зокрема міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року, залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 6 483, 60 грн та надати документ, що підтверджує сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

27 грудня 2025 року о 03 год 24 хв зазначена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Могили С.М.

Крім цього, 30 грудня 2025 року апеляційним судом копію зазначеної ухвали також було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду 02 січня 2026 року з відміткою адресат відсутній.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня серпня 2025 року не протягом встановленого судом строку не усунуто та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 13 січня 2026 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська