УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-13480ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до

ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, вимоги якого уточнила у ході розгляду справи та просила суд визнати недійсними:

1) інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану житлово-будівельним кооперативом «Веселка» (далі - ЖБК «Веселка») від 28 січня 1992 року, зареєстровану у Київському міському бюро технічної інвентаризації

(далі - КМБТІ) 03 липня 1992 року у реєстровій книзі № 13 за реєстровим

№ 140/30427;

2) довідку-характеристику, видану КМБТІ 15 грудня 2004 року за № 987670;

3) реєстраційне посвідчення, видане КМБТІ 03 липня 1992 року, зареєстроване

у КМБТІ 03 липня 1992 року у реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427;

4) довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року;

5) договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 17 грудня

2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М.;

6) плани за поверхами та надані до них експлікації, виконані КМБТІ 9 жовтня

2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ;

7) відновити її в правах власника вказаної квартири;

8) скасувати реєстрацію вказаного договору дарування у КМБТІ;

9) зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року провадження у справі було зупинено до вступу у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та правонаступника померлої

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в якості правонаступника ОСОБА_4 та

ОСОБА_6 в якості правонаступника ОСОБА_5 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року залишено без змін.

29 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через приймальню громадян звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року (повний текст складено

25 вересня 2025 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення

у частині залучення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_6 в якості правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 листопада 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Заявникові запропоновано: 1) сплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) надати до суду копії касаційної скарги із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у підсистемі «Електронний суд» заявникові також запропоновано надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

31 грудня 2025 року через «Прийом громадян» представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2025 року посилаючись на те, що зазначену ухвалу вона отримала у відділені поштового зв`язку 22 грудня 2025 року.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що вказане поштове відправлення було вручено ОСОБА_2 особисто 22 грудня 2025 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надала суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судові рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

15 січня 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна

у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк