РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

секретаря Репей А.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Адомський С.А. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, в якій просив позбавити відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що малолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 видане Виконавчим комітетом Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 видане Виконавчим комітетом Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області), та неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 видане Воронівською сільською радою Городищенського району Черкаської області), зареєстровані як народжені від громадянина ОСОБА_1 , який записаний батьком відповідно до статті 133 Сімейного кодексу України. Фактично з моменту народження дітей зазначена особа жодного стосунку до дітей не мала, з матір`ю дітей спільно не проживала, участі у їх вихованні та утриманні не брала. Біологічним батьком він не є. Мати дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно ухвали Городищенського районного суду справа № 691/261/20, провадження № 2/691/284/20 від 28.09.2020 року позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 видане Виконавчим комітетом Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 видане Виконавчим комітетом Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 видане Воронівською сільською радою Городищенського району Черкаської області). Працівниками закладу охорони здоров`я та працівником органу внутрішніх справ складений акт від 03 березня 2020року про дитину покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. 04.03.2020 року складений акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 04.03.2020 року складений акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розпорядженням Городищенської РДА від 11.03.2020 №51 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розпорядженням Городищннської РДА від 11.03.2020 №52 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розпорядженням Городищенської РДА від 11.03.2020 №53 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Начальником служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації 27.10.2020року надіслано лист до служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області за місцем реєстрації батька, з метою обстеження умов проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та з`ясування думки щодо повернення йому дітей. Начальнику служби у справах дітей Городищенської РДА 30.10.2020р. надійшов лист від служби у справах дітей Жмеринської міської ради про те, що працівникам служби вдалося поспілкуватися з ОСОБА_1 в дворі будинку, ОСОБА_6 відмовився від обстеження умов проживання, посилаючись на розлади здоров`я та зателефонував брату ОСОБА_7 . В телефонній розмові ОСОБА_8 пояснив, що його брат ОСОБА_6 є інвалідом та не може повноцінно керувати своїми діями. Також ОСОБА_8 додав, що його брат не проживає з ОСОБА_5 з 2008 року, однак вони перебували у офіційному шлюбі, тому відповідно до закону батьком дітей записаний ОСОБА_1 . ОСОБА_8 повідомив, що він з братом мають намір звертатися до суду з позовом про оскарження батьківства, та наголосив, що за будь-якою інформацією звертатися безпосередньо до нього. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштований до дитячого будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час влаштовані до дитячого будинку сімейного типу на базі сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З 28.10.2021 року діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувають на первинному обліку служби у справах дітей Вільшанської селищної ради. Служба у справах дітей Вільшанської селищної ради звернулася 10.08.2023 року з листом до служби у справах дітей Жмеринської міської ради з метою перевірити умов проживання громадянина ОСОБА_1 та повернення йому дітей. У відповідь на який служба у справах дітей Жмеринської міської ради повідомила, що працівниками служби у справах дітей організовано та проведено 09.08.2023 року профілактичний рейд «Сім`я» з метою перевірки умов проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Обстежити умови проживання не виявилося можливим, так як ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання. За словами сусідів ОСОБА_1 уже давно не живе по АДРЕСА_1 , його місце знаходження невідоме. Батько дітей їх долею та станом здоров`я не цікавиться, участі у їх вихованні не приймає, з дітьми не спілкується, не створив відповідних умов для повернення дітей додому. Таким чином, Відповідач протягом тривалого часу не виконує батьківських обов`язків щодо своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не цікавиться їх життям, не приймає участі у вихованні, не надає матеріальної допомоги та не утримує, що свідчить про свідоме ухиляння від виконання батьківських обов`язків, таке невиконання не пов`язане з тяжким захворюванням або з інших незалежних причин. Це не що інше, як свідоме і тривале нехтування Відповідача батьківськими обов`язками стосовно своїх дітей. З таких обставин, враховуючи вищевикладене, позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 буде відповідати інтересам малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою від 21.08.2025 провадження в даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 27.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Представник позивача Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Адомський С.А. в поданій заяві просив розглянути справу у його відстуність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано судову повістку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є батьком малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно (а.с.6-7).

Відповідно до копії заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.09.2020 мати дітей ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 11 зі звороту - 12).

Відповідно до розпоряджень Городищенської РДА від 11.03.2020 малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 16-17).

Відповідно до копії листа служби у справах дітей Жмеринської міської ради від 30.10.2020 працівникам служби вдалося поспілкуватися з ОСОБА_1 в дворі будинку, ОСОБА_6 відмовився від обстеження умов проживання, посилаючись на розлади здоров`я та зателефонував брату ОСОБА_7 . В телефонній розмові ОСОБА_8 пояснив, що його брат ОСОБА_6 є інвалідом та не може повноцінно керувати своїми діями. Також ОСОБА_8 додав, що його брат не проживає з ОСОБА_5 з 2008 року, однак вони перебували у офіційному шлюбі, тому відповідно до закону батьком дітей записаний ОСОБА_1 . ОСОБА_8 повідомив, що він з братом мають намір звертатися до суду з позовом про оскарження батьківства, та наголосив, що за будь-якою інформацією звертатися безпосередньо до нього (а.с. 18).

Згідно висновку виконавчого комітету Вільшанської селищної ради від 06.11.2025 №02-33/1533 орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України - батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», а саме п. 16 згідно якого ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У рішенні Європейського суду від 18.12.2008 по справі «Савіни проти України» зазначається, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Суд акцентував увагу, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Висновок органу опіки та піклування не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

06 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 753/2025/19, провадження № 61-1344св20 зазначили, що висновок органу опіки та піклування не є обов`язковим для суду (частини п`ять, шість ст. 19 СК України), такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінки судом.

Оцінивши докази у їх сукупності, судом беззаперечно встановлені обставини, які свідчать про самоусунення відповідачем від виконання батьківських обов`язків та відсутність інтересу до життя та майбутнього неповнолітніх дітей.

Таким чином, провівши ретельний аналіз обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до відповідача крайніх заходів у виді позбавлення його батьківських прав в даному випадку є доречними і достатніми з урахуванням обсягу наявних доказів, що відповідатиме інтересам дітей та узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п. 48 рішення від 18.12.2008 № 39948/06 у справі «Савіни проти України» та в п. 65 рішення № 46544/99 у справі «Кутцнер проти Німеччини».

За викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку з чим, з метою захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окремо, суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому ст.169 СК України.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради (місцезнаходження: Черкаська область, Звенигородський район, с. Вільшана, вул. Шевченка, 190, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя