Справа № 548/116/26
Провадження №4-с/548/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання в особі Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В СТ А Н О В И В:

скаржниця ОСОБА_1 20.01.2026 звернулася до Хорольського районного суду із скаргою на бездіяльність органу примусового виконання в особі Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Прохала зобов`язати начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановську С.М. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2016 у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 50809495, у межах якого було винесено постанову про арешт коштів скаржниці та зняти цей арешт.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 ст. 448 ЦПК України встановлено вимоги до змісту скарги, в тому числі, скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Крім того, відповідності до ст. 449 цього Кодексу, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Зі змісту заяви вбачається, що скаржниця ОСОБА_1 порушує питання про зняття накладеного на належні їй кошти, що перебувають на відповідних банківських рахунках, арешту на підставі постанови державного виконавця Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаращенко А.Р. про арешт коштів боржника від 12.04.2016 у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 50809495, копія якої надається. За результатами звернення скаржниці до цього органу примусового виконання їй відмовлено у знятті арешту з рахунків, що підтверджується копією довідки від 16.12.2025 за вих. № 24.12-15/28733, підписаної начальником Хорольського ВДСВ у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановською С.М. 29.12.2025 їй надано роз`яснення цим органом стосовно обставин накладення арешту на належні їй банківські рахунки, що підтверджується копією довідки за підписом ОСОБА_2 від 29.12.2025 за вих. № 29413.

До суду скарга подана скаржницею 20.01.2026.

Отже, встановлений законодавством строк для звернення із цією скаргою до суду закінчився 08.01.2026, тобто на час подання скарги до суду він скаржницею пропущений. З тексту скарги вбачається, що остання не порушує питання про поновлення цього строку, будь-яких поважних причин такого пропуску не зазначає.

У відповідності до ч. 3 ст. 449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Отже, оскільки скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду 20.01.2026, тобто з пропуском передбаченого законодавством десятиденного строку, клопотання про поновлення зазначеного строку не подала, будь-яких причин поважності пропуску строку не зазначила, суддя доходить висновку, що її скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання в особі Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без розгляду та повернути останній.

Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. П. Старокожко