Номер провадження: 22-ц/813/5220/26
Справа № 509/426/26
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» в інтересах якого діє Піхотенко Анна Сергіївна на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року про відмову задоволення заяви про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів банку та визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», адвоката Піхотенко А.С. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів банку та визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» в інтересах якого діє Піхотенко А.С. 16 лютого 20256 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Разом із тим, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову у переліку ухвал, які зазначені у частині першій статті 353 ЦПК України, відсутня.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали у апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 353, ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» в інтересах якого діє Піхотенко Анна Сергіївна на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року про відмову задоволення заяви про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів банку та визнання недійсним договору відступлення права вимоги - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда