Єдиний унікальний номер 205/9077/22
Номер провадження6/205/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться зведене виконавче провадження № 73039840 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 63 003,13 грн.

На виклики виконавця Дубовик Н.В. не з`являється. Вжитими приватним виконавцем заходами, встановлено, що коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно не працює, заборгованість за рішенням суду не сплачує, тобто фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. адвокат Кувшинова Н.В. подання підтримала, просила задовольнити. У судове засідання 16.01.2026 року виконавець та її представник не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», випадком, коли громадянинові України може бути встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, є, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має не виконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Матеріали подання не містять доказів, що боржник ОСОБА_1 отримувала виклики приватного виконавця, обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження. Окрім того, відповідно даних автоматичної системи документообігу суду ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення, однак, поштове відправлення повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, за відсутності доказів підстави вважати, що боржник обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року відсутні, а тому ухилення від його виконання, яке є свідомою дією особи, не доведено.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 обмеження права у виїзді за межі України, яке гарантовано Конституцією України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 247, 353, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.