УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-16523ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просила визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року № 705/2159/19 про визнання незаконним та скасування наказу

від 03 липня 2019 року № 25 Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»

(далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про припинення трудового договору (контракту) з нею на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, поновлення її на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго», неправомірною.

30 червня 2025 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

26 листопада 2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року залишено без змін.

30 грудня 2025 року (вх. № 39557/0/220-25 від 30 грудня 2025 року) на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шполянськогорайонного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, у якій вона просить їх скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, вказує, що суд апеляційної інстанції ухилився від дослідження доказів, допустив до участі у справі представника Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

Русенко А. без належних документів, які б підтвердили її право представляти інтереси цього органу. Суд залишив поза увагою висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 521/357/19, від 21 квітня

2021 року в справі № 715/974/13-ц, від 02 травня 2022 року в справі № 748/2723/20, від 24 липня 2024 року в справі № 646/8571/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада

2025 року.

Витребувати із Шполянського районного суду Черкаської області виділені матеріали цивільної справи № 705/2159/19 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк