Справа № 705/6536/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду цивільної справи №705/6536/25 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту укладення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Христинівського районного суду Черкаської області із Уманського міськрайонного суду Черкаської області передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту укладення.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 прийнято справу до свого провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Орендарчука М.П., в якій представник вказує на наявність підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Своє твердження представник позивача обґрунтовує тим що, винесене суддею рішенням у справі 705/5796/24 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким відмовлено у задоволенні позову, суд проявив упередженість до позивача.

Учасники справи не повідомлялися про час розгляду питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №705/6536/25 в розрізі поданої заяви про відвід судді та ознайомившись із заявою про відвід, доходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Христинівському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому положення частин 3 та 4 статті 40 ЦПК України не застосовуються.

У відповідності до норм ч. 5 ст. 40, ч. 7, ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи заявлені представником позивача підстави для відводу, суддя вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Прийняття судом рішення з яким не погоджується представник позивача, не є свідченням упередженості судді, не порушує рівність учасників перед судом та законом, та не може слугувати підставою для відводу судді в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями та діями судді.

Об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність судді чи особисту зацікавленість в результатах розгляду справи, подана представником позивача заява про відвід не містить, а тому підстави для відводу судді Орендарчука М.П. у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука Михайла Петровича від розгляду цивільної справи №705/6536/25 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту укладення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло Орендарчук