Справа № 584/1234/25
Номер провадження 2/573/25/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 грудня 2025 від відповідача через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача, оскільки представником позивача не було обґрунтовано наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором перед позивачем, не доведено розмір заборгованості по тілу кредиту та процентам, пропуск строку погашення заборгованості, не доведено факту погодження сторонами всіх істотних умов договору.

Вивчивши доводи клопотання про витребування оригіналів доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що ставить під сумнів укладання Кредитного договору б/н від 03.09.2021, в результаті чого просить витребувати його з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

Згідно з ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Під час судового розгляду суд установив, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення наявного боргу, що враховано в розрахунку банку.

Його особу верифіковано у відділенні банку, де він оформляв кредит, відтак посилання відповідача на те, що відповідач не укладав кредитний договір суд сприймає критично та відхиляє.

Також судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи. Обґрунтованих сумнівів у неукладенні цього договору та необхідності витребування оригіналів документів суд не вбачає.

Суд відхиляє клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву, так як будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, при цьому матеріали справи містять обгрунтованість доводів позивача, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій паперових документів їх оригіналам.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 100, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя