Справа № 333/9883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Симоненко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання батьківства,

за участі:

представника позивача Ємця А.Ю.,

представника третьої особи Романенка О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання батьківства.

29.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника третьої особи - Романенка О.В. про зупинення провадження у справі, у зв`язку із проходженням відповідачем у справі ОСОБА_2 військової служби.

30.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки саме до нього пред`явлена вимога про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та саме він ухиляється від проведення даної експертизи, про що ним було заявлено в ході судового засідання 16.01.2026 року та цими діями він порушує права та законні вимоги позивача.

02.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника третьої особи - Романенка О.В. про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерства оборони України, виконавчого комітету Запорізької міської ради, як органу опіки та піклування, з метою захисту прав військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення їх інтересів.

02.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника третьої особи - Романенка О.В. про виклик в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, а саме, чи вважає вона батьком своєї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 третю особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і чи саме його батьківство вона хоче встановити рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ємець А.Ю. щодо клопотань про зупинення провадження, залучення в якості третіх осіб органу опіки та піклування, Міністерства оборони України заперечував, з приводу клопотань про залучення в якості третьої особи Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та виклик в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень не заперечував.

Представник третьої особи адвокат Романенко О.В. заперечував проти задоволення клопотання про заміну первісного відповідача, вважає розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на батька відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передчасним, оскільки позивачем не надано уточнену або нову позовну заяву, в якій сформульовані позовні вимоги саме до батька відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач у цивільній справі це сторона, проти якої пред`явлено позов, тобто особа, яка, на думку позивача, порушила або оспорила його права, свободи чи законні інтереси.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Саме таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

За правилами ст. 51 ЦПК, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний зниклим безвісти, на відповідача, його батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості третьої особи по справі, що не заявляє самостійних вимог та виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з числа третіх осіб підлягає задоволенню, оскільки, як зазначалося вище, це є виключним правом позивача.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Романенка О.В. про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з тим, що військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключено з кола відповідачів, він не є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підстави для зупинення провадження відсутні, отже, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

З приводу клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України, слід зазначити наступне.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що прийняте по справі рішення суду може вплинути на права та обов`язки Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення їх до участі у справі як третіх осіб.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Романенка О.В. про залучення з посиланням на ст.. 19 СК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Запорізької міської ради, як органу опіки та піклування, суд вважає за доцільне відмовити у вказаному клопотанні, оскільки відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу, участь органу опіки та піклування в справах зазначеної категорії (про визнання батьківства) законодавцем не передбачена. Також відсутні підстави вважати, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки органу опіки та піклування.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача ОСОБА_1 має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин, приймаючи до уваги відсутність заперечень з цього питання з боку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про виклик в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень слід задовольнити, викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Згідно п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи , заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Таким чином, у зв`язку із заміною відповідача, залученням до участі у справі третіх осіб, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 198, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 у якості третьої особи по справі, що не заявляє самостійних вимог.

Виключити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 з числа третіх осіб по справі.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог- Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Міністерства оборони України- задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11), Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6).

Зобов`язати позивача надіслати залученим третім особам копію позову разом із додатками та надати докази надіслання.

Запропонувати третім особам подати пояснення на позовну заяву згідно вимог ст.181 ЦПК України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про виклик в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень-задовольнити.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Романенка О.В. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Запорізької міської ради, як органу опіки та піклування та про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України про визнання батьківства, на 13 березня 2026 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026.

Суддя Ю.В.Ковальова