МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Провадження № 6/210/20/26
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви стягувача державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масник Анастасії, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк», правонаступник боржника ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні №53397854,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадження суду надійшла заява державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом положень частини 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI ЦПК України «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження, а так само державного чи приватного виконавця із заявами, які пов"язані з процесуальними питаннями, що виникли під час здійснення виконавчого провадження, зокрема заміни сторони правонаступником.

Згідно з статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Розділ VI ЦПК України, а так само й положення статті 442 ЦПК України не містять вимог щодо змісту заяви про заміну сторони та додатків до неї.

За змістом частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є заявою з процесуальних питань.

З цих підстав подання стороною у справі чи державним виконавцем заяви про заміну сторони правонаступником потрібно здійснювати з дотриманням норм ЦПК України щодо подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У постанова Верховного Суду від 03 квітня 2025 року у справі № 690/240/21 (провадження № 61-1386св24), від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22), від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) касаційний суд неоднаразово звертав увагу, що при поданні заяв з процесуальних питань підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

Аналогічна практика вирішення заяв з процесуальних питань, до яких заявники не додали доказів надіслання (надання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована і в ухвалах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Встановлено, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №53397854 не долучено доказів надіслання іншим учасникам справи такої заяви з доданими до неї додатками, зокрема доказів направлення її правонаступнику (спадкоємцям) та іншим учасниками провадження, зокрема стягувачу.

Крім того, слід звернути увагу, що ЦПК чітко регулює, що для вирішення процесуального питання - заміни сторони, зацікавлена особа подає до суду заяву, а не подання, як про це зазначає державний виконавець.

Подана заява не відповідає вимогам , визначених у статті 182 ЦПК та частини 1 статті 183 ЦПК України, оскільки не містить викладу підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 справа №916/617/17, від 11.10.2023 справа № 523/2357/20).

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 98)).

З ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 19.05.20225 (за результатами скарги на дії державного виконавця) вбачається, що:

- Четверта криворізька державна контора у 2023 році повідомила, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з претензією кредитора звернувся представник АТ КБ «Приватбанк». Спадкоємці з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались. Станом на 13.10.2023 року свідоцтво про право на спадщину не видано;

- Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради повідомив, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04.04.2017 по 06.09.2022. Станом на 04.09.2022 ОСОБА_1 за цією адресою була зареєстрована одна.

- станом на 04.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 були зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7

- з акту, складеного у березні 2020 року Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1 з 2004 року не проживала за адресою АДРЕСА_1 , оскільки фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

- відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння

за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 - померлій боржниці.

Тобто, спадкоємцями, які могли прийнти спадщину можуть бути: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником зазначено лише ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не обгрунтовано, чому державний виконавець вважає саме цю особу спадкоємцем.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву з процесуальних питань державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масник Анастасії, подано без додержання встановлених вимог, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкода повторному звернення після усунення обставин, які були підставою для повернення.

Керуючись ст. 182, 183, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву стягувача державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масник Анастасії, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк», правонаступник боржника ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні №53397854 - повернути без розгляду.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою за умови усунення недоліків, вказаній у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна