УХВАЛА

Справа № 495/3073/22

Номер провадження 2-п/495/2/2026

12 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року по цивільній справі № 495/3073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року по цивільній справі №495/3073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2022 року по справі № 495/3073/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частин від заробітку (доходу), щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду. Вказане рішення вважає ухваленим без врахування всіх необхідних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та з порушенням норм процесуального права, з огляду на порушення правил підсудності, самостійне перерахування коштів на утримання доньки та необізнаність про рішення, яке є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.06.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника адвокат Буженко Ю.С. надав заяву про розгляд заяви без його участіта участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 07.11.2022 року.

Із заявою про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся 20.08.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого вимогами ст.284 ЦПК України. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 із заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року по цивільній справі №495/3073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ознайомився 27.07.2024, відтак суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали заяви суд приходоить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити. Заявник мотивує необхідність перегляду заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 07 листопада 2022 року тим, що розгляд справи відбувся з порушенням правил підсудності, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.27 ЦПК мав бути розглянутий за зареєстрованим місмцем проживання відповідача. Відтак останній не був обізнаний про судовий розгляд, не зміг взяти у ньому участь.

Суд звертає увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. У заяві відповідачем доказів, на які він міг посилатись та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначено.

Щодо підсудності справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відтак правила підсудності під час розгляду даної справи судом дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що доводи вказані в заяві для перегляду та скасування заочного рішення не є такими які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.126, 127, 284, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року по цивільній справі № 495/3073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя Анна ТОПАЛОВА