Провадження № 22-ц/512/516/26
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 468/1082/16

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про здійснення повороту виконання рішення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви.

07 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 532, 48 грн.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

Зазначеною нормою закону передбачено звільнення від сплати судового збору осіб з інвалідністю I та II груп, та законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Жодних доказів своєї приналежності до цієї категорії осіб ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин підстав для звільнення його від сплати судового збору не вбачається.

Також апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Проте, підстави для відстрочення сплати судового збору визначені статтею 8 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року "Про судовий збір", відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають

дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків

ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Жодної з перелічених підстав для відстрочення сплати судового збору апелянт не зазначив та відповідних доказів не надав.

Отже, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі про поворот виконання рішення, до розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій визначені статтею 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати приписи цієї статті на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Частиною 4 статті 359 ЦПК України визначено право суду зупинити дію оскаржуваного рішення у разі поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою строк на апеляційне оскарження не поновлюється. Крім того, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є рішенням, дія якого підлягає зупиненню для захисту прав апелянта.

Таким чином підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 не вбачається.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати ОСОБА_1 532, 48 грн судового збору.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі № 468/1082/16, ».

Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

За змістом статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанскього районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання цих вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук