УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 759/8767/24

провадження № 61-16118ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В. про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупця.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір міни, укладений 05 січня 2022 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Чорногуз О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 66, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу. Переведено на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В., зареєстрованого

в реєстрі за № 66. Перераховано ОСОБА_1 , ОСОБА_3

з депозитного рахунку Святошинського районного суду м. Києва

вартість 7/18 часток у квартирі у розмірі 218 384, 00 грн, сплачені за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 02 листопада 2024 року.

16 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову

у задоволені позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 25 грудня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня

2019 року у справі № 522/14890/16-ц, у постановах Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 742/1913/15-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 303/292/17, від 30 березня 2020 року у справі № 524/3188/17,

від 18 листопада 2020 року у справі № 357/3132/15-ц, від 18 серпня 2021 року у справі № 654/241/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 725/4816/19,

від 14 лютого 2022 року у справі № 346/2238/15-ц,у постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року у справі № 6-133цс12, від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15, від 06 липня 2015 року у справі № 6-301цс15, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1026цс16, що передбачає вимоги

пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/8767/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупця.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак