Справа № 526/3837/25
Провадження № 2/526/473/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/3837/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2025 року ТОВ «Споживчий Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 01.02.2025-100002173 від 01.02.2025 в розмірі 13 280 грн та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 30 грудня2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 січня 2026 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, так як відповідач повністю розрахувався за спірною заборгованістю, відтак у даній справі відсутній предмет спору. Також ТОВ «Споживчий Центр» просить повернути йому з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн на підставі п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00061579 від 12.12.2025.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК, п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі 526/3837/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ТОВ «Споживчий Центр» (адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, Код ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позову в розмірі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції № СЦ00061579 від 12.12.2025 на суму 2422,40 грн в АТ «ПУМБ».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко