ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 січня 2026 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/3833/18

Номер провадження: 22-ц/819/211/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

секретар: Олійник К.О.

Учасники справи:

представник позивачки адвокат Бєрьозка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що Херсонським міським судом Херсонської області було розглянуто цивільну справу № 766/3833/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та прийнято рішення від 03.09.2018 року, яким позовні вимоги задоволено. 12.03.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у цій справі було забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: заборонено відчуження 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручено Суворовському районному відділу державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби накладено арешт на майно боржника та прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по даній ухвалі. Заявник посилається, що власником спірної частини квартири, на яку було накладено арешт є інша особа - ОСОБА_3 та суд наклав заборону на частину майна іншої особи неправомірно та безпідставно. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом 12.03.2018 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, грошові кошти позивачці не повернені, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини по справі та не взяв до уваги, що частина квартири, на яку було накладено арешт, належить іншій особі, чим порушив її право власності.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Письмового відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції

В провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа №766/3833/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання даної ухвали доручено Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Заочним рішенням від 03.09.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 132600 гривень, 3% річних від простроченої суми, які складають 9830,56 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в загальній сумі 15282,66 гривень.

04.10.2019 року судове рішення набрало законної сили. 28.11.2019 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи. Станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятим рішенням суду про забезпечення позову і свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 викладає в контексті заперечень на ухвалу суду про забезпечення позову, тоді як належним способом викладення своєї незгоди із судовим рішенням є його оскарження в апеляційному порядку (ч.11 ст.153 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що якщо власник майна вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, він може захистити своє порушене право у передбачений законом спосіб (стаття 392 ЦК України, стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»), але не у спосіб, визначений положеннями статті 158 ЦПК України.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданим ним доказам належності майна іншій особі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2026 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько