ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/8192/25

провадження № 22-ц/818/1620/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Люшні А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» про розгляд справи у спрощеному позовному провадження з повідомленням учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року у складі судді Латки І.П. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року позов ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, 26.11.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 січня 2026 року Товариство подало клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем по справі має досить важливе значення для возивача, враховуючи що відповідач зазначає про втрату чинності укладених між сторонами Договорів - Договору №69 про надання експлуатаційних послуг від 12.11.2021 та Договору №69 на посередницькі послуги від 12.11.2021, а також повністю заперечує проти позовних вимог позивача, зазначаючи в усіх своїх процесуальних документах, зокрема апеляційній скарзі обставини що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи великого обсягу , що саме містять докази на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, кожен із яких підтверджує правову позицію викладену письмово позивачем в позовній заяві та в усіх процесуальних документах поданих як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції які потребують надання усних пояснень від позивача для правильного вирішення справи та встановленні істини по справі.

Судова колегія вважає, що вимога позивача щодо розгляду справи апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи не ґрунтується на нормах закону виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми у розмірі 81854,41 грн, розмір якої є меншою, ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України не передбачено розгляду справи в суді апеляційної інстанції порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» про розгляд справи у спрощеному позовному провадження з повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

М.Є.Савенко