КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/4202/24

номер провадження: 22-ц/824/5452/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у складі судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини із матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Н.Г. про встановлення способу виконання ухвали від 11 березня 2024 року, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прудникова Н.Г. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний суд.

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва було постановлено оскаржувану ухвалу у даній справі (а.с.42-44).

В апеляційній скарзі адвокат Прудникова Н.Г. вказує, що оскаржувану ухвалу від 09 жовтня 2025 року було нею отримано лише 23 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа (а.с.46).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваної ухвали суду від 09 жовтня 2025 року раніше ніж 23 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Прудникова Н.Г. подала 08 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак адвокат Прудникова Н.Г. не звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

При цьому, посилання адвоката Прудникової Н.Г. в апеляційній скарзі на те, що оскільки апеляційна скарга подається у п`ятнадцятиденний строк з дня оприлюднення оскаржуваної ухвали та її отримання, а тому вважає, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, не ґрунтується на вказаних вище положеннях ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Н.Г. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України, і вона не звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов