Справа № 369/4861/23
Провадження №2-зз/369/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Відповідача ОСОБА_1 адвоката Гули Марії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/4861/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та всіх доходів, які можна було одержати від цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему Електронний суд в ЄСІТС до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гули Марії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справі №369/4861/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та всіх доходів, які можна було одержати від цього майна.

10.04.2023 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. постановлено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Перемежко Андрія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, право власності на яке зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:018:5145, реєстраційний номер 224, площею 0,0608 га.

21.04.2023 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. постановлено виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказавши, в ухвалі суду по батькові відповідача, а саме зазначити « ОСОБА_4 », замість не вірно вказаного « ОСОБА_5 », а також зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість не вірно зазначеного « НОМЕР_2 ».

10.07.2024 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. постановлено залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та всіх доходів, які можна було одержати від цього майна.

Однак, накладене забезпечення позову у справі №369/4861/23 Києво-Святошинським районним судом Київської області не було скасоване.

Тому на підставі наведеного, представник ОСОБА_1 , адвокат Гула М.С. просила суд скасувати заходи забезпечення вжитті ухвалою суду від 10.04.2023 року.

У судове засідання 12.01.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 369/4861/23 суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 року у справі №369/4861/23.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 року у справі №369/4861/23, а саме скасувати арешт на майно, право власності на яке зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:018:5145, реєстраційний номер 224, площею 0,0608 га.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_3 , місце знаходження майна: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про третю особу: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали складено: 12.01.2026 року.

Суддя А.В. Янченко