ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5632/24 Номер провадження 22-ц/814/688/26Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки "Офіцерсьька кредитна спілка" ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 31 липня 2025 року у складі судді Стрюк Л. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Офіцерська Кредитна спілка» про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2025 року, описку в якому виправлено ухвалою суду від 21 липня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Скасовано арешт 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О. Г. від 17.02.2014 в рамках виконавчого провадження №31307702.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки із загальної площі 5,96 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :00:003:2129, яка розташована на території Гирявоісковецької сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Скасовано арешт 1/2 частини земельної ділянки із загальної площі 5,96 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :00:003:2129, яка розташована на території Гирявоісковецької сільської ради, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О. Г. від 17.02.2014 в рамках виконавчого провадження №31307702.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2025 року стягнуто з Кредитної спілки «Офіцерська Кредитна спілка» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 25 201 грн, що включає сплачений судовий збір в сумі 5 201 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, Голова правління Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 29 вересня 2025 року залишена без руху, оскільки не містила вмотивованого клопотання щодо поновлення цього строку та не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Надано апелянту термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

Копія ухвали була направлена на поштову адресу скаржника та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 13.10.2025.

На виконання вимог ухвали апелянт направив до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з арештом коштів на рахунку кредитної спілки.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 вказаного Закону, яка містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може відстрочити сплату судового збору. До таких підстав належить майновий стан позивача фізичної-особи або певний статус позивача-фізичної особи або предмет позову - захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Майновий стан сторони - юридичної особи, як підстава для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, може бути врахований судом лише у справах, визначених пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Подібного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Оскільки у даній справі предмет спору не стосується захисту прав, визначених пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», і в даному випадку платником судового збору є юридична особа - Кредитна спілка «Офіцерська Кредитна спілка», підстав для відстрочення сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не вбачається.

Крім того, заявником на виконання вимог статтей 12, 13 ЦПК України не надано належних доказів неможливості плати судового збору, а саме доказів накладення арештів на рахунки.

ЄСПЛ вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 7 801,50 грн.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Голови правління Кредитної спілки "Офіцерсьька кредитна спілка" ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 31 липня 2025 року на десять днів з дня отримання копії ухвали.

Повторно роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко