УХВАЛА

21.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича про скасування судового наказу, у порядку статті 170 ЦПК України, № 295/16115/25, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

01.12.2025 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 13754,28 грн., що утворилася за період з 01.11.2022 року до 30.10.2025 року, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

19.01.2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу, яку обгрунтовує тим, що боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він виданий з порушенням норм матеріального та процесуального права, грубо порушує права та законні інтереси боржника, а розрахунок суми заборгованості є неправильним. Відтак, на думку представника боржника, вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім іншого, 25.09.2025 року Богунським районним судом м. Житомира був виданий судовий наказ у справі № 295/13339/25 про стягнення на користь заявника ТОВ «ДОМКОМ ЖИТОМИР» заборгованості за послуги ЖКГ за обслуговування квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 . На думку представника боржника, суд мав би відмовити у видачі судового наказу з підстав, вказаних у п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України. У свою чергу, заявник не має будь якої заборгованості перед ТОВ «ДОМКОМ ЖИТОМИР» за вказаний у заяві період та своєчасно сплатив кошти за надані послуги, що підтверджується відповідними документами. Вимога про стягнення грошових коштів не є безспірною, а стягувач не повідомив суду усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті. На думку ОСОБА_1 , спір підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу, представником боржника було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в порядку ст. 171 ЦПК України, в якій він просить суд визнати поважними підстави для поновлення строку на подання вищевказаної заяви, посилаючись на те, що боржником судовий наказ отримано 30.12.2025 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення. Враховуючи вказану дату отримання судового наказу, п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу сплив 14.01.2026 року. ОСОБА_1 31.12.2025 року було подано до суду заяву про скасування судового наказу, проте ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 02.01.2026 року вказану заяву було повернуто без розгляду. Вчинені дії боржника, на думку його представника, свідчать про його активну позицію щодо участі у справі та намірі своєчасно використати власне право на захист у судовому процесі. Крім того, як вказазує представник боржника, Глібко О.С. у період часу з 07.01.2026 року до 14.01.2026 року перебував у закордонному відрядженні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав відмовити у її задоволенні немає. Крім того, враховуючи поважність причин пропуску строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу, є підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Козирєву Ігорю Миколайовичу строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. 01.12.2025 року у справі № 295/16115/25 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича про скасування судового наказу № 295/16115/25, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. 01.12.2025 року у справі № 295/16115/25 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванову Єгору Валерійовичу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець