У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

(в частині)

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2026 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 до 30.09.2025 у загальному розмірі 29 236,25 грн., що складається з: основного боргу 23 243 грн. 94 коп., інфляційних витрат 3 594 грн. 18 коп., 3% річних 1 087 грн. 28 коп., пені 1 310 грн. 84 коп., стягнути з відповідачів судовий збір 3 028 грн. 00 коп.

24 грудня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали передано у провадження судді Євтушенку О.І.

14 січня 2026 року у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Із даних відповідей убачається, що ОСОБА_2 знята 04.02.2022 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю особи, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за вказаною адресою з 04.04.2000 до теперішнього часу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.ст.46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є наявність у особи процесуальної дієздатності на момент відкриття провадження.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Оскільки пред`явлення позову до померлої особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі припинена, виключає можливість відкриття провадження, в той час як позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась за спожиті житлово-комунальні послуги після його смерті, тому суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом в частині вимог до ОСОБА_2 слід відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На неможливості відкриття провадження у справі у випадку смерті боржника та залученні правонаступників (спадкоємців) боржника самостійно з ініціативи суду, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства та розцінюється як порушення прав, свобод і інтересів третіх осіб, акцентує увагу Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі №183/4229/14-ц.

Суд звертає увагу позивача на збереженні за ним права вимоги в порядку ст.1281 ЦК України у випадку смерті боржника, адже в даному випадку правонаступництво, яке є транслятивним, переносить права та обов`язки до нового боржника спадкоємця. При цьому, пред`явлення вимог до спадкоємців померлого боржника потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за боргом за житлово-комунальні послуги і до його спадкоємців мають різні матеріально-правові підстави та самостійні предмети доказування.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 186, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 15 січня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко