Справа № 128/3333/25
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Карнауха А.П. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від розгляду цивільної справи №128/3333/25 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування обтяження заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебуває цивільна справа №128/3333/25 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування обтяження заборони на нерухоме майно.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Карнаухом А.П. подано заяву про відвід судді Шевчук Л.П., яка обґрунтована тим, що 29.12.2025 суддею Шевчук Л.П. було ухвалено рішення у справі №128/2966/20 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, який в задоволенні позову відмовлено. Предметом розгляду даної справи були правочини, вчинені щодо спірної квартири АДРЕСА_1 . У справі №128/3333/25 спірні правовідносини також стосуються вчинених відповідачами правочинів щодо квартири АДРЕСА_1 . При ухваленні рішення у справі №128/2966/20 суддею Шевчук Л.П. вже була надана оцінка правовідносинам щодо наявності права власності сторін на спірну квартиру та пов`язаних із цим правом правочинам. Очевидно, така оцінка не може бути змінена і може зашкодити неупередженому та об`єктивному розгляду цивільної справи №128/3333/25 суддею Шевчук Л.П. та викликає сумніви в ухваленні законного і справедливого рішення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи №128/3333/25, суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивачі посилаються на те, що між позивачами та відповідачем ОСОБА_1 існував спір, через порушення права власності позивачів на квартиру, яка перейшла у володіння відповідача ОСОБА_1 . Згідно рішення у справі № 128/3054/20 від 30.12.2024 Вінницький районний суд Вінницької області позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнив частково та витребував квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивачів. Та до постановлення остаточного рішення в справі Верховним Судом і його виконання в частині витребування майна, відповідач ОСОБА_1 уклав оспорюваний даним позовом договір іпотеки від 17.03.2025.

Разом із тим, в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебувала цивільна справа №128/2966/20 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності.

29.12.2025 судом було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У справі №128/2966/20 позивач ОСОБА_1 просив: визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області №8 від 18.01.2012 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону»; визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Вороновицької селищної ради №184 від 18.07.2012 «Про приватизацію державного (комунального) житлового фонду в смт. Вороновиця»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво серії НОМЕР_1 від 23.07.2012 про право спільної часткової власності (по 1/2) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та державну реєстрацію права власності останніх на квартиру АДРЕСА_2 , здійснену КП «ВООБТІ» 26.07.2012 на підставі цього свідоцтва.

В той же час враховуючи, що у справі №128/3333/25 спір між сторонами стосується того ж майна, право власності позивачів на яке було підтверджене рішенням суду від 29.12.2025 у справі №128/2966/20, участь судді Шевчук Л.П. у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в учасників судового розгляду або стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, зокрема висловлених представником відповідачів наявних сумнівів в незалежності та безсторонності судового розгляду в зв`язку з попереднім вирішенням суддею Шевчук Л.П. спору між тими ж сторонами щодо того ж нерухомого майна, так і будь-якого стороннього спостерігача, суд вважає необхідним заяву представника відповідачів про відвід судді Шевчук Л.П. задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Карнауха А.П. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від розгляду цивільної справи №128/3333/25 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування обтяження заборони на нерухоме майно задовольнити.

Відвести суддю Шевчук Л.П. від розгляду цивільної справи №128/3333/25 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування обтяження заборони на нерухоме майно.

Матеріали цивільної справи №128/3333/25 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Терещенко Валентина Василівна, про визнання правочину недійсним та скасування обтяження заборони на нерухоме майно передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук