1Справа № 335/910/26 2/335/1269/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м .Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Авікон Груп» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій позивач просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив заборгованість.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату грошових коштів та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником відповідача заяву, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 2 662,40 грн (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплаченого: за платіжною інструкцією № 3683 від 01.04.2025 року в сумі 302,80 грн (Триста дві гривні 80 копійок); за платіжною інструкцією № 4303 від 12.01.2026 р. в сумі 2 359,60 грн (Дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова