Справа 688/86/24
№ 6/688/5/26
Ухвала

Іменем України

13 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиція позивача

АТ «Таскомбанк» в системі «Електронний суд» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі №688/86/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 09.09.2020 в розмірі 68619,71 грн та про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.04.2024 рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/86/24 позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договором № від 09 вересня 2020 року станом на 15 грудня 2023 року за тілом кредиту в сумі 49790 гривень 14 копійок, за річними процентами в сумі 09 гривень 55 копійок та за щомісячними процентами в сумі 18820 гривень 02 копійки, а всього 68619 гривень 71 копійку; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір в розмірі 2684 гривні.

03.05.2024 на виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчі листи про примусове виконання рішення суду у справі №688/86/24, із зазначенням строку їх пред`явлення до виконання до 03.05.2027.

АТ «Таскомбанк» в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» 11.12.2024 звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. із заявами про відкриття виконавчих проваджень від 05.06.2024 та оригіналами виконавчих листів про примусове виконання рішення суду у справі №688/86/24 від 03.05.2024, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, засобами поштового зв`язку Укрпошта.

Після тривалої відсутності будь-якої інформації з приводу стягнення боргу за виконавчими документами, 10.12.2025 заявник звернувся до приватного виконавця Банадиги В.В. із запитом про наявність на розгляді вищевказаних заяв та результату їх розгляду, на що отримав лист від приватного виконавця від 15.12.2025 за №38629, згідно якого виконавчі листи у справі №688/86/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № від 09 вересня 2020 року та судового збору до приватного виконавця не надходили.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11.12.2025 вищевказані виконавчі документи на примусовому виконанні у приватного виконавця не перебувають. При цьому, станом на момент звернення із даною заявою, рішення суду боржником не виконано, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №688/86/24, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 03.05.2024, про примусове виконання рішення суду від 02.04.2024, яке набрало законної сили 03.05.2024, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) заборгованості за кредитним договором № від 09 вересня 2020 року станом на 15 грудня 2023 року за тілом кредиту в сумі 49790 гривень 14 копійок, за річними процентами в сумі 09 гривень 55 копійок та за щомісячними процентами в сумі 18820 гривень 02 копійки, а всього 68619 гривень 71 копійка; а також видати дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 03.05.2024, про примусове виконання рішення суду від 02.04.2024 у справі №688/86/24, яке набрало законної сили 03.05.2024, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судового збору в розмірі 2684 гривні.

Представник АТ «Таскомбанк» Семененко Н.В. у судове засідання не з`явилась, в системі «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Позиція боржника (відповідача)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2026 призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 14 год 30 хв 13.01.2026.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 у справі №688/86/24 позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 09 вересня 2020 року станом на 15 грудня 2023 року за тілом кредиту в сумі 49790 гривень 14 копійок, за річними процентами в сумі 09 гривень 55 копійок та за щомісячними процентами в сумі 18820 гривень 02 копійки, а всього 68619 гривень 71 копійка; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» судовий збір в розмірі 2684 гривні.

Рішення суду набрало законної сили 03.05.2024 та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано стягувачу виконавчі листи.

На підставі виданих виконавчих листів предстаник стягувача АТ «Таскомбанк» Т. Козак звернулась із заявами від 05.06.2024 за №181424/70.1 та оригіналами виконавчих документів до приватного виконавця Банадиги В.В. про відкриття виконавчого провадження, надіславши їх засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 11.12.2024, що підтверджується долученими копіями заяв про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2024 за №181424/70.1, а також реєстром поштового відправлення з квитанцією АТ «Укрпошта» від 11.12.2024 та описом вкладення у конверт від 11.12.2024.

Як вбачається із заяви представника стягувача АТ «Таскомбанк» Н. Семененко від 10.12.2025 за №213406/70.2 стягувач звернувся до приватного виконавця Банадиги В.В. про надання інформації про наявність виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчими листами, виданими Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, направлених стягувачем 11.12.2024, у справі №688/86/24 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта судового збору.

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 15.12.2025 за №38629 згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції приватного виконавця виконавчі листи №688/86/24 від 03.05.2024, що були видані Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № від 09 вересня 2020 року станом на 15 грудня 2023 року за тілом кредиту в сумі 49790 гривень 14 копійок, за річними процентами в сумі 09 гривень 55 копійок та за щомісячними процентами в сумі 18820 гривень 02 копійки, а всього 68619 гривень 71 копійка; а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості по оплаті судового збору в розмірі 2684 гривні, до приватного виконавя не надходили. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11.12.2025 вищевказані виконавчі документи на примусовому виконанні у приватного виконавця не перебувають.

Оцінка суду, застосовані норми права

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону Українивід 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи №688/86/24, видані Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ «Таскомбанк» за кредитним договором № від 09 вересня 2020 року станом на 15 грудня 2023 року за тілом кредиту в сумі 49790 гривень 14 копійок, за річними процентами в сумі 09 гривень 55 копійок та за щомісячними процентами в сумі 18820 гривень 02 копійки, а всього 68619 гривень 71 копійку, а також судового збору в розмірі 2684 гривні, були видані стягувачу 03.05.2024, з цього слідує, що 3 річний строк їх пред`явлення має закінчуватися 03.05.2027. Таким чином заявник АТ «Таскомбанк» звертається із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи те, що виконавчі документи №688/86/24 втрачено, рішення суду залишається не виконаним, суд приходить до висновку, що заяву стягувача АТ «Таскомбанк» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 03 травня 2024 року відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі №688/86/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 09 вересня 2020 року станом на 15 грудня 2023 року за тілом кредиту в сумі 49790 гривень 14 копійок, за річними процентами в сумі 09 гривень 55 копійок та за щомісячними процентами в сумі 18820 гривень 02 копійки, а всього 68619 (шістдесят вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 71 копійка.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 03 травня 2024 року відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі №688/86/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК