Провадження № 2/127/3575/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

представника позивача - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у загальному провадження в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 із позовом до суду звернулося ТОВ «Коллект центр», яке просило стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договорами № 77465797 від 04.10.2021, № 3357289 від 03.10.2021, № 103137613 від 05.10.2021 у розмірі 172476,32 грн. Мотивувало заявлені вимоги тим, що 04.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №77465797. Також 03.10.2021 та 05.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 3357289 та №103137613. У зв`язку з невиконання зобов`язання з повернення коштів за відповідачкою утворилася заборгованість за вказаними договорами у загальній сумі 172476,32 грн. Оскільки згідно укладених договорів відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вище вказаними договорами він просить стягнути заборгованість.

Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 10.11.2025 без виходу до нарадчої кімнати зі занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснити перехід до загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідачка надала відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечила. Вона підтвердила, що вона укладала кредитні договори у 2021 році, проте не з позивачем. Підтверджень того, що позивач законно отримав права вимоги немає, як і чіткого розрахунку заборгованості. Зазначає, що через непрозору діяльність кредитодавця, завищені проценти сплатити кошти стало неможливо. Звертає увагу суду на строки позовної давності. Також звертає увагу на несправедливі умови договору, завищені процентні ставки, зловживанням права з боку мікрофінансових установ. З огляду на це просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав письмові пояснення у яких проти обставин викладених у відзиві заперечив. Зазначив, що відповідачка підписала договори за допомогою електронного підпису, при цьому ознайомилася з умовами договорів. Звернув увагу суду на те, що договір підписано за допомогою одноразових ідентифікаторі, та такий спосіб передбачений законом. Також зазначив, що відповідачка не надала жодних достатніх, достовірних доказів, які б спростовувала позовні вимоги.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, представник позивача надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснити у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом установлено, що 04.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77465797. Згідно умов договору сума кредиту склала 2000 грн, строк позики 30 днів. Процентна ставка складає 1,99% в день. Орієнтовна загальна вартість позики 2597 грн. Знижена процентна ставка складає 0,995 %. Також сторони погодили, що у разі користування позикою понад встановлений термін товариство має право нараховувати пеню (п. 16 договору). Догорів сторонами підписано електронними підписами із застосуванням одноразового ідентифікатора (а.с. 69).

Так згідно розрахунку наданого суду позивачем, за період дії договору позики №77465797, а саме з 04.10.2021 по 03.11.2021 сума нарахованих процентів складає 597 грн, тобто товариство нараховувало проценти за заниженою ставкою. Загальна сума заборгованості складає 2597 грн з них 2000 грн тіло кредиту, 597 грн - проценти у межах дії договору.

05.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103137613. Згідно умов договору сума кредиту склала 5000 грн. Кредит надався строком на 30 днів з 05.10.2021. Комісія становить 950 грн. Сторони також погодили, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (а.с. 76-80).

Згідно розрахунку за період з 06.10.2021 по 02.01.2022 сума заборгованості складає 20950 грн з них: 5000 грн тіло кредиту, 950 грн комісія, 15000 грн проценти у межах дії договору.

03.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3357289. Згідно умов договору сума кредиту склала 20 000 грн. Кредит надався строком на 30 днів з 03.10.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії та процентів 02.11.2021. Комісія за надання кредиту складає 2 000 грн.

Сторони також погодили, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (а.с. 83-87).

Згідно розрахунку за період з 04.10.2021 по 30.12.2021 сума заборгованості складає 89500 грн з них: 20 000 грн тіло кредиту, 2000 грн комісія, 67 500 грн проценти у межах дії договору з урахуванням пролонгації (60 днів).

22.02.2022 укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77465797.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77465797. ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77465797.

13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3357289. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3357289. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3357289.

17.01.2022 укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103137613.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103137613.

Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №103137613.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст.205,207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо клопотання про застосування строків позовної давності то суд зазначає наступне, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12, де зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Закон набрав чинності 02.04.2020 року, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 167/1058/20).

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який Указами Президента України неодноразово продовжувався, і станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом воєнний стан не був скасований.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану від 15.03.2022, який набрав чинності 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Водночас, 4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX.

Вказаний закон скасовує зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

З огляду на вищезазначене строк позовної давності для звернення до суду станом на подання позовної заяви не сплив. З огляду на це суд відмовляє у застосуванні строків позовної давності.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку та в повному обсязі ТОВ «Коллект центр» (як особі, що набула права вимоги) не повернуті, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають стягненню проте частково у сумі 113047 грн, у межах строків визначених договорами. У задоволенні решти заявлених вимог суд відмовляє.

Суд зазначає, що відповідачка визнала, що вона укладала договори, тому вказана обставина судом не ставилася під сумнів. Суд частково погодився із наданим позивачем розрахунком, проте стягнув тіла кредиту, комісії та проценти з урахуванням строків дії договорів з урахуванням пролонгацій.

Суд спростовує надані позивачем правила надання грошових коштів у позику оскільки доказів того, що відповідачка з ними ознайомилася немає, до того ж стороною не доведено, що саме ці правила діяли на момент укладення договору позики 04.10.2021.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 1587,7 грн оскільки позовні вимоги задоволено частково. Також слід стягнути витрати, які позивач поніс у зв`язку з отриманням правничої допомоги у сумі 16385,87 грн, що є також пропорційно до задоволених вимог.

На підставі ст. ст.1048,1049,1050,1052 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,76-78,141, 247, 258,263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договорами № 77465797 від 04.10.2021, № 3357289 від 03.10.2021, № 103137613 від 05.10.2021 у загальному розмірі 113047 (сто тринадцять тисяч сорок сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 17973 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 57 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 12.01.2026.

Суддя: