_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/197/26
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі представника позивача Башука Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башука Дениса Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року представник позивача ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2023 року вказану позовну прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

20.08.2024 року керівником апарату Київського районного суду міста Одеси, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , з підстав подання заяви про відставку, видано розпорядження №132 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 20.08.2024 року.

Вказані матеріали справи передані головуючому судді Калініченко Л.В. 23.08.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року цивільну справу №947/32142/23, прийнято до провадження. Продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси області 23 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 21 січня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року справу передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.01.2025 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

02.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башука Дениса Сергійовича надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) (, адреса: 01133 м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) наступні документи: - Проектну документацію (реєстраційний номер: PD01:4294-0824-3712-1572) в сканованому або друкованому вигляді (з Реєстру будівельної діяльності) щодо об`єкта будівництва Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, 1-а черга будівництва, будинок № 1 з паркінгом.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року витребувано з Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) (, адреса: 01133 м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) наступні документи: проектну документацію (реєстраційний номер: PD01:4294-0824-3712-1572) в сканованому або друкованому вигляді (з Реєстру будівельної діяльності) щодо об`єкта будівництва Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, 1-а черга будівництва, будинок № 1 з паркінгом.

06.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башука Дениса Сергійовича надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» (, адреса: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49) копію Проекту за стадією «П» та стадією «Р» або «РП» на секцію № 2 будинку № 1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельному комплексу «Південний» (перша черга будівництва), розташованого на 16 ст. Великого Фонтану, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, в частині архітектурно-будівельні рішення у т. ч. креслення та його коригування, якщо таке відбулося, у друкованому або сканованому вигляді в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» (, адреса: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49) копію Проекту за стадією «П» та стадією «Р» або «РП» на секцію № 2 будинку № 1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельному комплексу «Південний» (перша черга будівництва), розташованого на 16 ст. Великого Фонтану, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, в частині архітектурно-будівельні рішення у т. ч. креслення та його коригування, якщо таке відбулося, у друкованому або сканованому вигляді в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13.01.2025 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башук Денис Сергійович підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Просив також змінити експертну установу для проведення такої експертизи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Приватне підприємство «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

В клопотанні про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач просив поставити експерту питання: Чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_2 , щодо якої укладено Договір № 3Б/ПР-1-95 про інвестування від 12.01.2006 р., квартирою по фактичній адресі: квартира АДРЕСА_3 ? Якщо зазначена квартира не є квартирою АДРЕСА_4 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

Позивач просив проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак, у цьому підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що наразі виникла необхідність у зміні експертної установи на Приватне підприємство «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім ОСОБА_4 », що обумовлено об`єктивністю та швидкістю проведення судових будівельно-технічних експертиз цією установою. Зазначає, що дана експертна установа уже проводила такий вид експертиз щодо цього жилого будинку по аналогічній судовій справі.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» - Тертицький Вадим Олександрович заперечував проти задоволення клопотання.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. При цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Слід наголосити на тому, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так позивач просить доручити проведення експертного дослідження Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, квартира 3.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Таким чином, судова будівельно-технічна експертиза не відноситься до видів експертиз, які здійснюються виключно державними установами.

Суд звертає увагу, що заперечення представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» щодо обраної експертної установи не є умовою для відмови у задоволенні клопотання або задоволення клопотання іншої сторони з вказаних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року по цивільній справі №947/18486/22, на яку і посилався представник позивача.

Суд роз`яснює представнику відповідача, що у випадку виникнення сумнівів у належності виконання експертизи або у разі наявності сумнівів правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи, тощо) суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Так, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачкою. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башука Дениса Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності, задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_2 , щодо якої укладено Договір № 3Б/ПР-1-95 про інвестування від 12.01.2006 р., квартирою по фактичній адресі: квартира АДРЕСА_3 ?

Якщо зазначена квартира не є квартирою АДРЕСА_4 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко