КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2943/25 Головуючий у суді І інстанції Савчук Ю.Н.
Провадження № 22-ц/824/1070/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 рокуу задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на основне рішення, а ТОВ «Брайт Інвестмент» - на додаткове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

04 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 761/2943/25 (провадження № 2-др/761/198/25) за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення.

05 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 761/2943/25 (провадження № 2-др/761/133/25) за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення, які вже наявні в розпорядженні Київського апеляційного суду.

Проте у цивільній справі, що надійшла до апеляційного суду для розгляду саме апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року, відсутні як матеріали відповідного провадження № 2-др/761/198/25 за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення, так і сама ухвала суду першої інстанції від 22 серпня 2025 року, яка є предметом апеляційного оскарження.

Зазначене у свою чергу унеможливлює вирішення питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яка підлягає розгляду в одному апеляційному провадженні разом із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Брайт Інвестмент» на рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином матеріали справи № 761/2943/25 (провадження № 2-др/761/198/25) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до встановлених вимог цивільного процесуального законодавства та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 355, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали справи № 761/2943/25 (провадження № 2-др/761/198/25) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом трьох днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: О.В. Борисова

Д.О. Таргоній