ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2852/26 Справа № 205/831/25 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Брадарської Наталії Володимирівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року у справі №205/831/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду від 04 вересня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Брадарська Н.В. 09 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвалу суду від 26 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету апелянта 29 грудня 2025 року.

До Дніпровського апеляційного суду не надходило заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 26 грудня 2025 року про залишення без руху, або подовження строку виконання вказаної ухвали апеляційного суду, про причини невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлено.

Таким чином, станом на 19 січня 2026 року апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брадарської Наталії Володимирівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року у справі №205/831/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Брадарській Наталії Володимирівні.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: