Дата документу 22.01.2026 Справа № 334/9264/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/9264/24 Головуючий у 1 інстанції: Телегуз С.М.
Пр. № 22-ц/807/675/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року позов позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 14 січня 2026 року позивач КОНЦЕРН «МТМ» подало апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 15 січня 2026 року (вх. №00655).

Ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2026 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 20 січня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що повне вищезазначене рішення було складено 05 грудня 2025 року (а.с.130-133).

Відтак, 30-денний строк на подачу КОНЦЕРНОМ «МТМ» апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 05 грудня 2025 року і збіг 05 січня 2026 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 04 січня 2026 року неділя, вихідний день).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2, ч. 3 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник КОНЦЕРНУ «МТМ» - Казубек Л.Ю. зазначила, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано через канцелярію Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 15січня 2026 року. У зв`язку з несправною роботою серверу КОНЦЕРНУ «МТМ», неможливістю своєчасної роботи з Електронним судом у зв`язку з перебоями в його роботі, не вдалося отримати судове рішення по справі. Крім того, зазначає, що КОНЦЕРН «МТМ» дійсно має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Однак доступ до конкретної справи має та особа яка безпосередньо подавала позовну заяву або особа, яка подавала до суду клопотання про надання доступу до справи. Позовну заяву подала юрисконсульт К. Фарзаєва, яка з вересня 2025 року звільнилася з КОНЦЕРНУ «МТМ», у подальшому участь у справі приймав юрисконсульт М. Науменко, який не надавав клопотання про надання доступу до справи через ЄСІТС. У подальшому судове рішення було проведено без участі представника позивача, а тому КОНЦЕРН «МТМ» дізнався про винесення оскаржуваного рішення лише на початку січня 2026 року. Таким чином, направлення рішення по справі через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» фактично не було отримано КОНЦЕРНОМ «МТМ», оскільки вказане рішення надійшло до «кабінету» особи, яка не працює в КОНЦЕРНІ «МТМ».

Дослідивши матеріали вказаної справи апеляційним судом встановлено, що до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом звернувся КОНЦЕРН «МТМ» в особі представника Губрієнко А.О. (а.с.32).

У подальшому, починаючи з січня 2025 року вже інший представник КОНЦЕРНУ «МТМ» - Казубек Л.Ю. подавала до суду першої інстанції через електронний кабінет в системі «Електронний суд» численні заяви про відкладення розгляду даної справи (а.с.51, 59, 98, 102, 111, 116, 120) та заяву про розгляд даної справи без участі позивача (а.с.125).

З вищенаведеного можна зробити висновок, що саме представник КОНЦЕРНУ «МТМ» - Казубек Л.Ю. з січня 2025 року приймала участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, мала доступ до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд», до якого було направлено оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі 05 грудня 2025 року о 19:10:23 год. (а.с.135 - довідка) (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані), і саме на цього представника був покладений обов`язок в межах встановлених процесуальних строків звернутись з вищезазначеної апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п.п. 2, 5 ЦПК України, днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відтак, 30-денний строк на подачу КОНЦЕРНОМ «МТМ» апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 08 грудня 2025 року і збіг 07 січня 2026 року включно (середа - робочий день).

Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення відповідачем КОНЦЕРН «МТМ» було подано 14 січня 2026 рокуз порушенням строку на апеляційне оскарження.

Вищевказані відповідачем КОНЦЕРН «МТМ» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.