Справа №592/5043/25
Провадження №6/592/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., заявника ФОП ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , адвоката Сергеєвої С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2025 р. визнано протиправним та скасовано наказ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 24 від 01.05.2022 р. "Про звільнення ОСОБА_2 " з посади водія; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітна плата за 2022 р. у сумі 36484 грн. з урахуванням індексу інфляції у сумі 43339 грн. 40 коп., заробітна плата за 2024 р. у сумі 24000 грн., компенсація за дні невикористаної відпустки у сумі 24164 грн. 92 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у відповідності до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у сумі 48000 грн., всього 139504 грн. 32 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю необхідного розміру грошових коштів для погашення заборгованості у повному обсязі, він не має можливості виконати рішення суду від 26.11.2025 р. одним платежем. Просить суд: розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2025 р. по справі № 592/5043/25 до одного року, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Адвокат Сергеєва С.А. та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ч. 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.

Виходячи із вищенаведеного, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку, повинно бути пов`язане з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позиція ФОП ОСОБА_1 про те, що в справі наявні обставини, які ускладнюють виконання ним рішення суду, не ґрунтуються на доказах.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ