Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1296/25
Номер провадження 2/292/99/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Лотуги В.Ф., з участю секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про залучення до участі в справі представника та проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пулинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі.

22.01.2026 до суду від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С. надійшло клопотання, в якому просить залучити до участі в справі представника відповідача - адвоката Євсєєва В.В., відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість останньому приймати участь у судовому засіданні та у всіх наступних засіданнях по справі з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення не заперечує.

У судове засідання представники відповідачів ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", ТОВ "Агро-ЄС" не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно довідок про доставку електронного документу, до електронного кабінету ТОВ "Агро-ЄС" 16.12.2025 було доставлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку-повідомлення про судове засідання.

30.12.2025 представник відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенко Є.С. подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 8 ст.62 ЦПК передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вказаним вимогам клопотання Грищенка Є.С. про залучення до участі в справі представника ТОВ "Агро-ЄС" - адвоката Євсєєва В.В. не відповідає, оскільки суду не надано документів, які підтверджують повноваження останнього, як представника сторони у справі.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подається особисто особою, яка має намір брати участь в судовому засіданні в такому порядку, або її представником. У той же час, документів про те, що Горецький І.М. представляє інтереси ОСОБА_2 до матеріалів надано не було.

Також, в порушення вимог статті 212 ЦПК України, дане клопотання надійшло до суду без надання суду доказів направлення всім учасникам справи копії клопотання.

У зв"язку з чим, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю адвоката Євсєєва В.В., задоволення не підлягає.

При зазначених обставинах, у суда відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач ТОВ "Агро-ЄС" не був позбавлений можливості з 16.12.2025 і по 22.01.2026 викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

ТОВ "Агро-ЄС" скористалось своїм правом та 30.12.2025 подало до суду відзив на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законом не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь в судовому засіданні.

Представником відповідача не надано доказів неможливості адвоката прибути в судове засідання та відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотань представника відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга