Провадження №: 2/336/1029/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2025 року ТОВ «Фінпром маркет» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 75643344 від 14.07.2021 року в розмірі 4 946,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 08.12.2025 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.01.2026 представник позивача, адвокат Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи тим, що станом на 06.01.2026 відповідачем погашено суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості за кредитним договором №75643344 від 14.07.2021 від 06.01.2026р. №0601/7. Судові витрати сплачені.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на 02.12.2025 року, через неналежне виконання відповідачем обов`язку за договором комплексного банківського обслуговування від 17.07.2021 року, утворилась заборгованість на загальну суму 4 946,00 гривень.

Згідно з довідкою про відсутність заборгованості за кредитним договором № 75643344 від 14.07.2021 року, станом на 06.01.2026 року заборгованість за договором відсутня.

Як встановлено з довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором № 75643344 від 14.07.2021 року ТОВ «Фінпром маркет», станом на 06.01.2026 року заборгованість за кредитним договором № 75643344 від 14.07.2021 року у боржника ОСОБА_2 відсутня, клієнтом було проведено реструктуризацію боргу, судові витрати сплачені.

За ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За ст. 255 ч. 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача шляхом добровільної сплати заборгованості вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, позивачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Судом не вирішується питання про розподіл судових витрат оскільки сторонами не були заявлені відповідні клопотання та відповідачем було сплачено судовий збір на користь позивача в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товарисва з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.А.Галущенко