Справа № 939/10/24
УХВАЛА

22 січня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Боярської С.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубчук О.Р. надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що 10 березня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № 1-28/02, за результатами проведеної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, згідно якого експертом було визначено 4 варіанти розподілу житлового будинку земельної ділянки, та надано відповідь про технічну можливість їх поділу. Позивач обрав другий варіант згідно висновку експерта № 1-28/02. Варіант № 2 поділу в натурі житлового будинку з виділом кожному співвласнику окремої ізольованої квартири з відступом від ідеальних часток співвласників, де арифметична частка співвласника 1/4 частини становитиме - 254/1000, а 3/4 частини 746/1000, передбачає збільшення 1/4 частки позивача на 14 931 грн, відповідно позивач повинен сплатити відповідачу 14 931 грн. Варіант № 1 передбачає збільшення частки позивача на 22 893 грн. Варіант № 3 передбачає збільшення частки позивача на 135 986 грн. Варіант № 4 передбачає збільшення частки позивача на 128 024 грн. ОСОБА_2 частково не згоден з вибором варіанту № 2 (додаток 6, який необхідно дивитись разом з додатком 3 (схема поділу будинку) та таблицею № 16) розподілу житлового будинку та земельної ділянки, що полягає в наступному: 1) Лінія розподілу (точки 8 та 9) виходить у двір на половину воріт, що утрудняє в`їзд машини у двір, а перенести ворота не має технічної можливості. Вважають, що є технічна можливість лінії з точками (8 та 9) перенести ближче до будинку на 0,8 м (4,52 м.кв.). Для обслуговування будинку лишається полоса шириною один метр. 2) Відповідач категорично проти того, що свердловина виділена позивачу, у зв`язку з чим пропонує виділити свердловину (на кресленні запропоновані точки 19 та 20, 6 м.кв.) у володіння відповідача або залишити у спільній сумісній власності. 3) Для компенсації точок 8 - 9 (мінус 4,52 м.кв) та точок 19 - 20 (мінус 6 м.кв), пропонують перенести точки 17 - 18 на плюс 0,9 м.кв в сторону збільшення. Це становить 10,93 м.кв. Тобто, сторона відповідача погоджується на виборі варіанту 2 з певними уточненнями до нього. Вказала, що вважає первинний висновок експерта № 1-28/02 неповним, так як він не містить досліджень та розрахунків, які б враховували конкретні пропозиції відповідача (щодо перенесення лінії розподілу, виділення свердловини та компенсації площ), у зв`язку з чим було заявлено клопотання про додаткову експертизу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Зубчук О.Р. клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Басараб Н.В. у підготовче засідання не з`явилися, відповідно до заяви представник просила проводити засідання за відсутності сторони позивача, заперечувала проти задоволення клопотання і вважала, що в даному випадку питання, які просить відповідач поставити для призначення додаткової експертизи, не є додатковою експертизою. Зауважила, що судовим експертом проведено визначення ринкової вартості свердловини в розмірі 98 463 грн, тобто відповідно повинно проводитись повний перерозподіл часток, внаслідок зміни вартості виділяємих співвласникам в натурі приміщень та господарських споруд, тобто вже варіант не може залишатись у тому вигляді, який визначив експерт. Додаткова експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, а таких підстав у клопотанні представника відповідача не зазначено.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши висновок експерта № 1-28/02 від 28 лютого 2025 року, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною першою ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, в рамках розгляду даної справи, ухвалою суду від 26 липня 2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» та зупинено провадження у справі.

Для проведення будівельно-технічної експертизи було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» матеріали даної цивільної справи.

Окрім цього, за клопотання експерта ухвалою суду від 13 грудня 2024 року було уточнено вид експертизи на комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, та надавались додаткові документи, з метою проведення експертизи.

10 березня 2025 до суду надійшов висновок експерта від 28 лютого 2025 року № 1-28/02 за результатами проведення будівельно-технічної та земельнотехнічної експертизи, у зв`язку з чим було відновлено провадження у справі.

Сторона відповідача погоджується на варіанті розподілу № 2 з певними уточненнями, оскільки вважає первинний висновок експерта № 1-28/02 неповним, так як він не містить досліджень та розрахунків, які б враховували конкретні пропозиції відповідача (щодо перенесення лінії розподілу, виділення свердловини та компенсації площ) у зв`язку з чим було заявлено клопотання про додаткову експертизу.

З висновку експерта № 1-28/02 вбачається, що відповідно до ухвали суду від 26 липня 2024 року експертом надано відповіді на всі поставлені перед ним питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Відтак, суд не вважає висновок експерта необґрунтованим, неповним, неясним, таким, що викликає сумніви в його правильності.

Доводи сторони відповідача про те, що висновок експерта є неповним, суд вважає необґрунтованими.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому на думку суду, не має підстав для додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, які б узгоджувались з ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубчук О.Р. про призначення додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 103, 104, 111-113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубчук Оксани Русланівни про призначення додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО