22.01.2026 Справа № 756/9250/25
Унікальний номер 756/9250/25
Номер провадження 6/756/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Харук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересована особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2013 у справі № 2/756/34/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь «СЕБ Банк» заборгованість в розмірі 1737800,00 грн. та судові витрати 1820,00 грн.19.02.2016 року ВДВС Деснянського районного управління юстиції в місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. 28.03.2014 між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Скай Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 5, за умовами якого ТОВ «Скай Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором. 04.06.2014 між ТОВ «Скай Капітал» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 11, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором. 27.04.2015 між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги (факторингу) № 58, за умовами якого до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором від 29.12.2005 № 105, укладеним між АБ «Ажіо» та ОСОБА_2 , та по договору поруки від 29.12.2005 № 105/1, укладеного між АБ «Ажіо» та ОСОБА_3 . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2016 замінено стягувача на ТОВ «Фінанс Транс Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2/756/34/13.

В подальшому, 08.02.2017 між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Оптимум Фактор» укладено Договір про відступлення прав вимогу (факторингу) № 382, за умовами якого ТОВ «Оптимум Фактор» отримало прово вимоги до боржника ОСОБА_2 , яке виникло з кредитного договору з фізичною особою № 1496 від 30.05.2008 та усіма додатковими угодами до нього, що був укладений між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , і яке виникло у ТОВ «Фінанс Траст Груп» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 57 від 27.04.2015, що був укладений з попереднім кредитором ФК «Глобал Фінанс», яке в свою чергу набуло право кредитора, згідно договору про відступлення права вимоги № 11 від 04.06.2014, що був укладений з ПАТ «Фідобанк», яке являється правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «СЕБ Банк».

08.02.2017 між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Оптимум Фактор» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 30.05.2008.

Того ж дня, між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08022017/01 та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 30.05.2008.

20.10.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав № 1210/2018 та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 30.05.2008.

З цих підстав, заявник ОСОБА_5 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на нього.

Також, згідно з розпискою, ОСОБА_2 погасила заборгованість перед ОСОБА_1 в повному обсязі. Тому, заявник просить також визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника Деснянського відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2013 у справі № 2/756/34/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №105 від 29.12.2005 року в розмірі 10 980, 25 доларів США та 21,25 грн - пені (заборгованість складається з: -нарахованих процентів за період з 29 червня 2011 року по 19 липня 2011 року включно у сумі 46, 16 доларів США; - пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів розраховану за період з 01.12.2011 року по 03.07.2011 року включно у сумі 21,25 грн; та залишку строкової заборгованості станом на 20.07.2011 року у сумі 10 934, 09 доларів США) та заборгованість за кредитним договором № 1496 від 30.05.2008 року в розмірі 205 668,96 доларів США та 6 911,49 грн - пені (заборгованість складається з: - прострочених нарахованих процентів у сумі 12 503,88 доларів США; - нарахованих процентів за період з 01.07.2011 року по 19.07.2011 року включно у сумі 1 045,04 доларів США; - пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів розраховану за період з 02.12.2010 року по 19.07.2011 року включно у сумі 6 911,49 грн; - боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 20.07. 2011 року: 5 451, 99 доларів США; та залишку строкової заборгованості станом на 20.07.2011 року у сумі 186 668, 05 доларів США.), а всього на загальну суму що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення складає 1 737 800, 13 грн.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

28.03.2014 між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 5, за умовами якого ТОВ «Скай Кепітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором.

04.06.2014 між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 11, відповідно до якого ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

27.04.2015 між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 58, за умовами якого до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором від 29.12.2005 № 105 та по договору поруки від 29.12.2005 № 105/1.

Постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюком Р.В. від 19.02.2016 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/34/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2016 у справі № 756/9157/16-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць О.В. від 23.11.2022 замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

08.02.2017 між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Оптимум Фактор» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 382, за умовами якого ТОВ «Оптимум Фактор» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_2 , що виникло з кредитного договору з фізичною особою № 1496 від 30.05.2008, та усіма додатковими угодами до нього, що був укладений між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , і яке виникло у ТОВ «Фінанс Траст Груп» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 57 від 27.04.2015, щ обув укладений з попереднім кредитором ФК «Глобал Фінанс», яке в свою чергу набуло право кредитора, згідно Договору про відступлення прав вимоги № 11 від 04.06.2014, щ обув укладений з ПАТ «Фідобанк», яке являється правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «СЕБ Банк».

08.02.2017 між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Оптимум Фактор» укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 30.05.2008, за умовами якого ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Оптимум Фактор» права за Договором іпотеки від 30.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованому в реєстрі за № 1529, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2

08.02.2017 між ТОВ «Оптимум Фактор» і ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08022017/01 за кредитним договором до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Того ж дня, між ТОВ «Оптимум Фактор» і ОСОБА_4 укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 30.05.2008 року. Предметом іпотеки є садовий будинок по АДРЕСА_1 .

20.10.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30.05.2008 № 1210/2018.

20.10.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 30.05.2008 року, відповідно до якого новим іпотекодержателем є ОСОБА_1 , предметом іпотеки є садовий будинок по АДРЕСА_1 , садове товариство «Зелений бір». Відповідні зміни внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

У розписці від 30.12.2024 р. ОСОБА_1 стверджує, що отримав від ОСОБА_2 грошову суму 1 737 800,00 грн. в якості погашення заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Усі подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/34/13.

Заявник, а також стягувач не позбавлені можливості звернутися до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Також, суд звертає увагу заявника, що ініціювання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не може мати на меті уникнення від сплати виконавчого збору після відкриття виконавчого провадження та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано докази щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, суд вважає, що вимоги заяви в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 431,432, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме змінити стягувача на ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна