Справа № 349/1720/25
Провадження № 2/349/250/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Спроживчий центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 12 120,00 грн боргу за кредитним договором.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач в позовній заяві заявив про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача, адвокат Леник Л. П., подала відзив на позов згідно з яким заперечила позов повністю. Обґрунтувала заперечення тим, що ОСОБА_1 не укладала жодного кредитного договору, зокрема 05.05.2025 із ТзОВ «Спроживчий центр», та не отримувала кредитних коштів.

Представник позивача, адвокат Леник Л. П., також подала клопотання про витребування доказів.

В ПрАТ «Київстар» документів з відомостями:

про те, коли та кому видавалась, та коли була активована SІМ-картка з номером телефону НОМЕР_1 ;

про те, чи були факти припинення надання послуг оператором мобільного зв`язку та перевипуску цієї SІМ-картки в період з 01.01.2022 до 31.12.2025 і якщо так, то коли саме, за чиїм зверненням і в якому регіоні (області) України чи за її межами;

про SМS (їх зміст та відправника), які надсилались 05.05.2025 на номер телефону НОМЕР_1 ;

про геолокацію телефона з номером НОМЕР_5 під час відправлення SМS 05.05.2025.

В АТ «ОТП Банк» документів з відомостями:

про те, коли, на чиє ім`я та за яких обставин (онлайн, у відділенні банку) було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 ;

про рух коштів по рахунку за період з 05.05.2025 до 21.01.2026 із зазначенням суми, дати, місця здійснення транзакції (у формі банківської виписки по рахунку).

В АТ «Акцент-Банк» документів з відомостями:

про підстави перевипуску банківської картки № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Дата операції 23.04.2025 о 16:25 (письмова чи електронна заява, через додаток чи іншим чином);

про те, чи направлялась фізична (пластикова) картка № НОМЕР_3 на поштову адресу клієнта, якщо так, то коли та на яку саме;

про отримання фізичної (пластикової) картки № НОМЕР_3 отримувачем (розписка про отримання);

про те, чи мали місце звернення з приводу підозрілих (шахрайських) дій по картці № НОМЕР_3 та чи мали місце застосування обмежень операцій (або блокування картки) по вказаному картковому рахунку в період 2024-2025 років, якщо так, то коли і за яких обставин.

Згідно з ст. 84 ЦПК України:

1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що позивач заперечує обставину користування номером НОМЕР_5 з 2023 року, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації», відповідно до якого доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом, суд дійшов висновку про витребування доказів в ПрАТ «Київстар», окрім доказів щодо змісту SMS та геолокації телефону, оскільки позивач не зазначила підстави, з яких випливає, що такі докази має ПрАТ «Київстар».

Також, враховуючи те, що позивач заперечує обставину володіння банківською карткою № НОМЕР_2 , на яку згідно з позовною заявою було перераховано кредит, враховуючи положення ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з якою інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду, суд дійшов висновку про витребування доказів в АТ «ОТП Банк».

Суд відмовляє у витребуванні доказів в АТ «Акцент-Банк», оскільки в клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати в ПрАТ «Київстар» документи з відомостями:

про те, коли та кому видавалась, та коли була активована SІМ-картка з номером телефону НОМЕР_1 ;

про те, чи були факти припинення надання послуг оператором мобільного зв`язку та перевипуску цієї SІМ-картки в період з 01.01.2022 до 31.12.2025 і якщо так, то коли саме, за чиїм зверненням і в якому регіоні (області) України чи за її межами;

про SМS, які надсилались 05.05.2025 на номер телефону НОМЕР_1 .

Витребувати в АТ «ОТП Банк» документи з відомостями:

про те, коли, на чиє ім`я та за яких обставин (онлайн, у відділенні банку) було емітовано банківську картку № НОМЕР_2 ;

про рух коштів по рахунку, до якого емітовано банківську картку № НОМЕР_2 , за період з 05.05.2025 до 21.01.2026 (виписка по рахунку).

Витребувані документи необхідно подати до суду до 18 лютого 2026 року.

Відкласти розгляд справи на 13.00 год. 18 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій