Справа № 484/6101/25
Провадження №2/484/144/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Коваленко Н.А., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Рідош-Шаповал В.І., про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

04.11.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі.

20.11.2025 представником Первомайської міської ради Миколаївської області через систему «Електронний суд» надано відзив у котрому просить відмовити оскільки вважає, що позивачем не надано інформації щодо дійсного власника спірної земельної ділянки, а саме ОСОБА_2 та яка має бути відповідачем у справі.

За клопотанням представника позивача судом витребувано копії спадкових справ, після ознайомлення з матеріалами спадкових справ з`ясовано, що спадщину після смерті ОСОБА_2 була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання позивач і його представник не з`явилися, представник позивача - адвокат Рідош -Шаповал В.І. подала заяву про заміну неналежного відповідача, якою просить замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Судове засідання проводити без її участі та участі позивача.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської област у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказані заяви з процесуальних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина четверта статті 51 ЦПК України).

З огляду на те, що підготовче провадження у справі ще не закінчене, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 51, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Рідош-Шапова В.І. про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачеві, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Підготовче засідання у справі відкласти на 13.02.2026 на 09.30 годинуу приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко