"14" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
при секретарі: Оніщука Р.О.,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 108 229,05 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2009 між нею та відповідачем було укладено шлюб.
Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач вказує, що після розірвання шлюбу син проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-2817/1-09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі частини всіх видів доходів боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 квітня 2018 року державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Савченко Т.В. відкрито виконавче провадження № 56241116.

Зазначено, що відповідач тривалий час офіційно не працював та будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 не надає.

Внаслідок невиконання відповідачем рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-2817/1-09, утворилася заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина за період з серпня 2009 року по жовтень 2024 року в розмірі 356 732,28 грн.

Про обізнаність відповідача щодо відкритого виконавчого провадження свідчить написана ним власноруч заява від 17.04.2024 щодо визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Як зазначає позивач, розмір неустойки за за прострочення сплати відповідачем аліментів становить 108 229,05 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є., від 21.11.2024, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу був встановлений строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та повернута до суду без вручення з довідкою АТ «Укрпошта» про закінчення терміну зберігання.

Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, справу передано для подальшого розгляду в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. від 24.03.2025, справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 25.09.2009, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2817/1-09 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.08.2009 (а.с. 16-16 зв.).

Постановою державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 20.04.2018, відкрито виконавче провадження № 56241116 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2817/1-09 виданого 09.10.2013 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів (а.с. 17-18).

Постановою головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 27.05.2024, виконавчий лист № 2-2817/1-09 передано для подальшого виконання до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с. 27-27 зв.).

27 червня 2024 року заступником начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с. 28-28 зв.).

Відповідно до наданого заступником начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, здійсненого в межах виконавчого провадження № 56241116, станом на 01.11.2024 сума заборгованості за виконавчим листом № 2-2817/1-09 складає 356 732,28 грн. (а.с. 19-24).

За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 108 229,05 грн.

Згідно з частиною першою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

Вказаний висновок підтверджується наступним.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Згідно зі статтею 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Тлумачення статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дозволяє зробити висновок, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Відповідний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 661/905/19 (провадження № 61-16670сво19).

Доказів того, що заборгованість за аліментами виникла внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками, матеріали справи не містять та таких суду відповідачем не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 108 229,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 155, 180, 196 СК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 15, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 275, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 108 229 (сто всім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Текст судового рішення складено 14.01.2026.

Суддя