Справа № 397/598/25
У Х В А Л А

12.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 представник заявниці ОСОБА_2 , адвокат Поліщук А.Ю. звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із заявою в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 до моменту смерті останнього, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту необхідне заявнику для призначення та отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника та отримання одноразової грошової допомоги за загиблим на війні її онуком.

Ухвалою від 09.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 04.06.2025 зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

05.01.2026 представником заявника ОСОБА_2 , адвокатом Поліщуком А.Ю. подано клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тривалим розглядом судової справи Великою палатою Верховного суду та тим, що значна кількість схожих справ продовжують розглядатися судами.

Розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 308/17634/23 за заявою особи, про встановлення факту перебування на утриманні. У тій справі заявник, яка діє в інтересах неповнолітньої особи, просила встановити факт перебування цієї неповнолітньої особи на утриманні військовослужбовця, який загинув під час виконання обов`язків військової служби. Встановлення вказаного факту необхідно для подальшого отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2025 року справу № 308/17634/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала мотивована тим, що розгляд справи в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства неможливий за наявності спору про право, у тому числі й про право на призначення їй отримання одноразової грошової допомоги та без відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, шляхом його конкретизації з мотивів, наведених в ухвалі про передачу справи, він позбавлений можливості самостійно ухвалити остаточне рішення у цій справі, що зумовлює необхідність використання повноважень Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року, прийнято до розгляду справу №308/17634/23 про встановлення факту перебування особи на утриманні. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 червня 2025 року в приміщенні Верховного Суду.

Враховуючи те, що правовідносини у справі № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25), що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є подібними, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі, що є предметом розгляду до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 308/17634/23 та формування Верховним Судом відповідного правового висновку, який в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України є обов`язковим для врахування.

Отже, наведене свідчить про відсутність єдиної судової практики та застосування судами різних юрисдикцій принципово різного підходу до розуміння і тлумачення норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей та вирішення виключної правової проблеми.

У даній справі правовідносини є подібними з тими, що є предметом розгляду у справі № 308/17634/23.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, зупинення провадження у справі обумовлене переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, рішення по даній справі Великою Палатою на час винесення даної ухвали не прийнято, а отже не відпали обставини, що викликали таке зупинення (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 251-254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО