КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року

Справа № 362/2840/23

провадження №2-ві/824/14/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року - задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року - скасовано, задоволено позовні вимоги частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі частини боргу за договором позики у сумі 989 500 грн, в межах вартості майна, отриманого у спадщину, відповідно до свідоцтв від 31.05.2023 р. зареєстрованого в реєстрі за №1452, зареєстрованого в реєстрі за №1455, зареєстрованого в реєстрі за №1458, а саме: - частини домоволодіння АДРЕСА_1 ; - частини земельної ділянки, площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер :03:009:0006, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ; - частини земельної ділянки, площею 0,092 гектара, кадастровий номер :03:009:0005, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх реалізації в процедурі виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.12.2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2026 року заяву було залишено без розгляду.

29.12.2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17.11.2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2026 року заяву про роз`яснення судового рішення було повернуто без розгляду.

14.01.2026 року Київський апеляційний суд з власної ініціативи ухвалив додаткову постанову, якою розподілив судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

15 січня 2026 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення і одночасно подав заяву про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

Заяву обґрунтовано тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, що перешкоджатимуть об`єктивному розгляду заяв. Не погоджуючись з ухвалою від 13.01.2026 року, вказує, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови не мала жодного відношення до витрат на правничу допомогу, а відтак суд дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення з тих підстав, що не додано доказів понесення судових витрат на правничу допомогу.

Зазначає, що колегія суддів безпідставно залишила без розгляду заяву про роз`яснення постанови, з тих підстав, що заявник не надав доказів надіслання (надання) клопотання про скасування арешту майна іншим учасникам справи, хоча він подавав не клопотання про скасування арешту, а клопотання про роз`яснення постанови.

Вказує, що додатковою постаново. від 14.01.2026 року апеляційний суд визнав, що ним не було здійснено перерозподіл судових витрат та здійснив цей перерозподіл за власною ініціативою, разом з тим залишивши його заяву без розгляду. Також не погоджується з самим перерозподілом витрат, проведеним судом у додатковій постанові.

Вважає, що під час розгляду справи Київський апеляційний суд виявив упереджене ставлення до позивача та його представника, задовольнивши частково позов до ОСОБА_3 та свідомо видалив з резолютивної частини рішення порядок виконання цього рішення, створивши тим самим правову невизначеність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року заявлений ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим та справу передано для визначення судді з метою вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року питання про відвід суддів Київського апеляційного судуЛапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. - призначено судді-доповідачу Желепі О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_1. , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,щодо відводу суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

Наведені представником позивача у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І., а є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а тому суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів не відповідають дійсності, а обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. при розгляді даної справи відсутні.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,про відвід суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа