Справа № 275/460/25
14 січня 2026 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. ,
при секретарі - Довгаленко О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №275/460/25,
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року у цивільній справі №275/460/25 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії, задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельними ділянками з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею - 0,2500 га та з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства площею - 0,3943 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом встановлення (відновлення) меж земельних ділянок відповідно їх фактичних меж та внесення змін до координат на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0200, площею 0,25 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:001:0201, площею 0,5099 га, з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

24 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Нестеренка М.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №275/460/25, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися; представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в стягненні з нього на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу, так як вони є занадто великими, він є пенсіонером, 1947 р.н., отримує пенсію в розмірі 5700 грн., просив врахувати його тяжке матеріальне становище.

Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, заяву відповідача ,матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельними ділянками з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею - 0,2500 га та з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства площею - 0,3943 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом встановлення (відновлення) меж земельних ділянок відповідно їх фактичних меж та внесення змін до координат на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0200, площею 0,25 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:001:0201, площею 0,5099 га, з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з : складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Нестеренком М.М. в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір №1-ц про надання професійної правничої допомоги від 01 травня 2024 року, укладений між адвокатом Нестеренком М.М. та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі грошових коштів за виконанні роботи по наданню професійної правничої допомоги від 21 листопада 2025 року, квитанцію прибуткового касового ордера №53 від 25 листопада 2025 року, копію ордеру про надання правничої допомоги від 20 травня 2025 року.

Відповідно до акту прийому-передачі грошових коштів за виконанні роботи по наданню професійної правничої допомоги від 21 листопада 2025 року, адвокат Нестеренко М.М., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4545/10 від 19.05.2011року виконав роботу, яка складається з:

- юридичного аналізу документів - 1,0 година, вартість 1000 гривень,

-надання консультації - 1,0 година, вартість 1000 гривень,

-підготовка та написання позовної заяви - 3,0 години, вартість 3000 гривень, вартість виконаної роботи становить 5000 гривень.

За подальшу участь у судових засіданнях адвокату виплачується сума з розрахунку 1000 гривень за одне судове засідання, яка в загальному становить 7000 гривень за участь у 7 судових засіданнях.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг на виконання робіт. Дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання. Суд враховує і кількість судових засідань у справі(7), з яких 5 було відкладено.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Суд вважає, що обгрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270,352-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 ( сім тисяч ) гривень.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання поного рішення, яке складено 20.01.2026 року.

Суддя Л.І. Лівочка