Провадження № 2/604/64/26
У х в а л а

19 січня 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

та розглянувши клопотання представника Відповідача про долучення відзиву на позовну заяву, поновлення строку для подання відзиву, залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адвокат - Капля А.С., шляхом поштового відправлення позовної заяви, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 19664 грн, та про стягнення з відповідача судового збору у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2025 було відкрито провадження у справі та справу призначено розглядати в спрощеному порядку перше засідання призначено на 21.11.2025. Відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з даними поштового повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідач отримав ухвалу суду 05.11.2025.

Надалі 04.12.2025 від адвоката Відповідача (договір про надання правової допомоги від 01.12.2025) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.12.2025, 22.12.2025 в судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

22.12.2025 від адвоката Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному.

19.01.2026 через канцелярію суду надійшов відзив у справі, у якому Відповідач просить поновити строки для подання відзиву. Клопотання обґрунтовує тим, що Відповідач є людиною похилого віку та звернувся за отриманням правової допомоги 01.12.2025. До відзиву долучено квитанцію АТ Укрпошта від 19.01.2026 про здійснення відправлення (м. Київ, 03056, Страхова компанія).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану та стабільних відключень електроенергії.

Верховний Суд у вказаній постанові, окрім іншого зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст.55,124,129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права таст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

При цьому, суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Відповідно, зважаючи на наведене, суд у цьому випадку дійшов висновку про доцільність поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, з метою уникнення надмірного формалізму, забезпечення права на правову допомогу для Відповідача, який є фізичною особою, тоді як позивач є юридичною, що може також впливати на певну нерівність сторін.

Також, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію процесуального закону (ст. 189 ЦПК України).

За визначенням частини другої статті 121 ЦПК Українисуд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Щодо залучення третьої особи, то суд надає можливість Позивачу зазначити думку щодо залучення третьої особи до участі у справі у відповіді на відзив.

Оскільки обидві сторони зареєстровані та мають елекронні кабінети в Електронному суді, то необхідно здійснювати обмін документами по справі в системі Електронний суд.

Керуючись статтями 19, 121, 128, 189, 258, 277, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

2.Прийняти та долучити відзив на позовну заяву.

3.Відповідачу - надіслати відзив в електронний кабінет Позивача в системі Електронний суд.

4.Позивачу надати строк для подання відповіді на відзиву - протягом п`яти робочих днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

5.Позивачу - надати пояснення щодо залучення третьої особи без самостійних вимог.

6.Продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на шістдесят днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорович