ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4416/26 Справа № 216/4024/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 216/4024/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

скаржник ОСОБА_1

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року, яка постановлена суддею Коноваленком М. І. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 20 червня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 75356934 від 20 червня 2024 року. Виконавчий лист був виданий 01 квітня 2015 року. Раніше вищезазначений виконавчий лист перебував на виконанні у приватного нотаріуса Ванжи Олександра Володимировича та виконання по ньому було завершено 22 листопада 2021 року з підстав передбачених п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. по відкриттю виконавчого провадження неправомірними, тому що згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просив суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. по відкриттю виконавчого провадження №75356934 з примусового виконання виконавчого листа №216/4024/14-ц, виданого 01 квітня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен» Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 543,09 грн та 765,43 грн, судового збору та зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з усього нерухомого, рухомого майна та банківських рахунків належних ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подану ним скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» повинно було до 22 листопада 2024 року звернутися до виконавчої служби з питання пред`явлення виконавчого листа № 216/4024/14-ц, виданого 01 квітня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен» Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, до виконання, однак таке звернення до виконавчої служби відсутнє.

До приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з приводу виконання виконавчого листа № 216/4024/14-ц, виданого 01 квітня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен» Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором звернулось ТОВ «Дебт Форс», якому Банк не переступав вимоги за цим кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Дебт Форс» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Бенік Н.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття провадження від 20 червня 2024 року видана приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в межах передбачених законом строку є законною, тому як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням останньої постанови про повернення ликонавчого листа від 22 листопада 2021 року, мав бути пред`явлений до 22 листопада 2024 року, та був пред`явлений стягувачем 20 червня 2024 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

У ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документу стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконання» встановлено трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року у справі 216/4024/14-ц, з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Райффазен» Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 76 543 грн 09 коп та 765 грн 43 коп судового збору.

14 грудня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрите виконавче провадження № 55393188 про виконання виконавчого листа по справі 216/4024/14-ц.

12 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження № 55393188 про виконання виконавчого листа по справі 216/4024/14-ц.

16 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкрите виконавче провадження № 61859020 про виконання виконавчого листа по справі 216/4024/14-ц.

22 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. ухвалено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження № 61859020 про виконання виконавчого листа по справі 216/4024/14-ц.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням останньої постанови про повернення ликонавчого листа від 22 листопада 2021 року, мав бути пред`явлений до 22 листопада 2024 року, та був пред`явлений стягувачем 20 червня 2024 року.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про відкриття провадження від 20 червня 2024 року винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в межах передбачених Законом України «Про виконавче провадження» строку, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням останньої постанови про повернення ликонавчого листа від 22 листопада 2021 року, мав бути пред`явлений до 22 листопада 2024 року, та був пред`явлений стягувачем 20 червня 2024 року.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги апелянта про те, що до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з приводу виконання виконавчого листа № 216/4024/14-ц, виданого 01 квітня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен» Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором звернулось ТОВ «Дебт Форс», якому Банк не переступав вимоги за цим кредитним договором, оскільки із наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження № 75356934 міститься ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року, якою було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/4024/14-ц від 28 листопада 2014 року.

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: