УХВАЛА

іменем України

20 січня 2026 рокуСправа №459/1156/25
Провадження № 6/451/1/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів подання приватного виконавця Сокіл Віталії Іванівни про обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

20.01.2026 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. звернулася до Радехівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження №78958932 від 28.08.2025 з примусового виконання виконавчого листа №459/1156/25, виданого 01.08.2025 Радехівським районним судом Львівської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 824,28 грн. та стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 гр. судового збору. 28.08.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78958932, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №392 листів рекомендованих згрупованих відправлень. Боржниця, будучи належним чином повідомлена щодо відкритих виконавчих проваджень, в силу порушень положень Закону України «Про виконавче провадження», з моменту відкриття провадження не виконала жодного із перелічених обов`язків, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця, та дотримуватися приписів Закону. 28.08.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 396,40 грн, 28.08.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6185,22 грн, 28.08.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника. Здійснюючи виконання постанови про арешт коштів боржника вищевказані установи банків через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про повне та часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанов. Згідно відповіді на запит №:28953924 від 28.08.2025 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - 2 - юридичну особу або фізичну особу боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді МВС на запит №: 289539322 від 28.08.2025 у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби. 16.12.2025 приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу приватного виконавця. Вказану інформацію приватний виконавець вимагав надати до 23.12.2025. Проте боржник на вимогу приватного виконавця не відреагував, інформацію вказану у вимозі не надав, на виклик приватного виконавця не з`явився. Факт скерування вимоги приватного виконавця підтверджується списком №552 листів рекомендованих згрупованих відправлень. 16.12.2025, 23.12.2025 р.р. На виклики приватного виконавця Сокіл В.І., ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила. Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списком №552, 562 поштових відправлень листів рекомендованих. Згідно відповіді ДПСУ на запит №306981487 від 23.12.2025 щодо перетину боржником державного кордону - за період з 28.08.2025 по 23.12.2025 ОСОБА_1 виїзд за межі України не здійснено. 28.08.2025 приватним виконавцем було скеровано запит у Головне управління ДМС України у Львівській області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина для виїзду за кордон, тощо), на ім`я ОСОБА_1 . Згідно відповіді № 4601,6.1-4820/46.2-25 від 19.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 04.08.2022 органом 4633. Станом на січень 2026 року рішення суду боржником не виконано, що підтверджується випискою з поточного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 28.08.2025 по 15.01.2026 рр. Будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд задовольнити подання приватного виконавця та тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому провадженні №78958932, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Сокіл В.І.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України розгляд подання здійснюється без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. в судове засідання не з`явилася, подала заяву згідно якої просила подання розглядати без її участі, подання підтримує, просить задовольнити (а.с. 156).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження № 78958932 від 28.08.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 459/1156/25, виданого 01.08.2025 Радехівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 824,28 грн та стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 грн судового збору, згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2025, Виконавчого листа від 02.06.2025 (а.с.129-131).

28.08.2025 приватним виконавцем Сокіл В.. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78958932, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №392 листів рекомендованих згрупованих відправлень (а.с.132-133).

28.08.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 396,40 грн (а.с.135-136).

28.08.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6185,22 грн (а.с.138).

28.08.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.140).

Згідно відповіді на запит №:28953924 від 28.08.2025 до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - юридичну особу або фізичну особу боржник на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.143).

Згідно відповіді МВС на запит №: 289539322 від 28.08.2025 у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби (а.с.142).

Відповідно до відповіді ДПСУ на запит №306981487 від 23.12.2025 щодо перетину боржником державного кордону - за період з 28.08.2025 по 23.12.2025 ОСОБА_1 виїзд за межі України не здійснено (а.с.141).

Згідно відповіді № 4601,6.1-4820/46.2-25 від 19.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 04.08.2022 органом 4633 (а.с.151).

23.12.2025 приватним виконавцем скеровано виклик боржнику ОСОБА_1 з вимогою з`явитись 29.12.2025 до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення та інші відомості. Даний виклик скерований на адресу фізичної особи згідно виконавчого документа, що підтверджується копією списку № 562 рекомендованих листів (а.с.148-149).

Станом на січень 2026 року рішення суду боржником не виконано, що підтверджується випискою з поточного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 28.08.2025 по 15.01.2026 рр. (а.с.152).

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що жодних коштів станом на 20.01.2026 боржником сплачено не було.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950 року).

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У своєму рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суду з прав людини наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення. Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року, рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У справі «Кайсин проти України» Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, ЄСПЛ повторює, що сама Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.01.2026 13 природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», no. 15729/07, від 05.07.2012). З огляду на наведене, констатуємо, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки перешкоджає такому виконанню. При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення (див. висновки Верховного Суду викладені в постанові від 28.05.2019 року у справі № 905/2458/16).

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Враховуючи значний розмір заборгованості, те, що по даний час заборгованість боржником не погашена, рішення суду не виконуються, своїми діями боржник ухиляється від виконання зобов`язань, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем, до звернення з таким поданням вчинялися всі належні дії для виконання виконавчого листа, що підтверджується матеріалами доданими до подання, а тому наявні всі підстави для забезпечення виконання боржником рішення суду про стягнення коштів шляхом тимчасового обмеження її виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Керуючись ст.258-260, 263, 353, 354, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

п о с т а н о в и в:

задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому провадженні №78958932 від 28.08.2025, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Сокіл В.І.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Патинок О. П.