_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/287/26
УХВАЛА

19.01.2026

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі №947/21693/25 за позовом Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_2 , треті особи - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року представник позивача Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» - Попова Олена Анатоліївна звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166884 від 20.07.2018 19:11:31, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, пляж «Курортний-3», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 190,8 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»; витребувати нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» (Код ); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» судові витрати по справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача надала заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м. Також просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном - нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м.; заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м., в тому числі проникати та входити до вказаного нерухомого майна, укладати договори щодо оренди нерухомого майна, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав Приватного підприємства «Білі Шатри» та його представників у володінні та користуванні нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року заяву представника позивача Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» - Попової Олени Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі, - задоволено частково. Накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном - нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 190,8 кв.м. В решті вимог - відмовлено.

15 січня 2026 року, на електронну пошту суду, від представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді по цивільній справі №947/21693/25 за позовом Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_2 , треті особи - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву була передана судді 16.01.2026 року, тобто після судового засідання, яке призначалося на 15.01.2026 року.

В обгрунтування заяви представник третьої особи зазначав, що суддя Куриленко О.М. раніше брала участь у розгляді справи № 520/11458/19 за позовом ПП «Білі Шатри» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа - фінансова компанія, предметом якої було скасування рішення державного реєстратора. За результатами розгляду цієї справи 29 липня 2019 року суддею Куриленко О.М. було ухвалено рішення, яке постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито з підстав непідсудності спору суду загальної юрисдикції. Таким чином, зазначає, що суддя вже здійснювала судовий розгляд спору за участі того самого позивача; надавала оцінку аналогічним фактичним та правовим обставинам; формувала правову позицію щодо спору, який за своєю суттю повторно постав перед судом. Зазначає, що у світлі об`єктивного критерію безсторонності це створює ризик попередньо сформованого сприйняття спору, що є істотною обставиною при вирішенні питання про відвід.

Також зазначає, що автоматизований розподіл справ між суддями є фундаментальною гарантією неупередженості судового розгляду та довіри до судової влади в цілому. У даній справі процесуальна послідовність об`єктивно підриває довіру до принципу випадковості розподілу, оскільки створює враження, що одна й та сама заява могла бути задоволена або відхилена залежно від персонального складу суду, а не від її відповідності процесуальному закону. Навіть за відсутності формальних порушень порядку автоматизованого розподілу, саме зовнішнє сприйняття такої ситуації є несумісним із стандартами справедливого судового розгляду та підриває довіру учасників процесу до суду.

Зазначено, що 21 травня 2025 року представником ПП «Білі Шатри» подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка за результатами автоматизованого розподілу передана судді Луняченко В.О. 26 травня 2025 року суддею Луняченко В.О. постановлено ухвалу про повернення заяви без розгляду, з огляду на невизначеність належної юрисдикції спору.

27 травня 2025 року позивач повторно подав аналогічну за змістом заяву, яку за результатами автоматизованого розподілу передано судді Огренич О.В. 29 травня 2025 року суддею Огренич О.В. постановлено ухвалу про повернення заяви без розгляду у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 148-153 ЦПК України, зокрема через відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

03 червня 2025 року заява про забезпечення позову подана втретє, без усунення вказаного недоліку, та знову розподілена судді Огренич О.В. 05 червня 2025 року суддею Огренич О.В. повторно постановлено ухвалу про повернення заяви без розгляду з тих самих підстав.

12 червня 2025 року, подано позовну заяву по суті спору разом із заявою про забезпечення позову, які за результатами автоматизованого розподілу передано судді Куриленко О.М. 16 червня 2025 року суддею Куриленко О.М. постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу, що справа № 520/11458/19 розглядалась за позовом Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора,, в той час як позовні вимоги по даній справі заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_2 , розглядаються за участю третіх осіб - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_3 та стосуються визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Що стосується доводів про неодноразове звернення позивача із заявами про забезпечення позову, які перебували у провадженні інших суддів, судді Куриленко О.М. під час розгляду заяви не було відомо про ці обставини. Ці заяви були залишені без розгляду та повернуті ухвалами суддів, а не за клопотанням сторони.

Крім того, заяви на, які посилається представник третьої особи подавалися до подачі позову. Суддя Куриленко О.М. отримала заяву про забезпечення позову одночасно з позовом відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ та розглянула її у встановленому законом порядку.

При цьому слід зазначити, що вищезазначена ухвала про забезпечення позову ніким оскаржена не була та є чинною.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника третьої особи, відповідно до яких суддя Куриленко О.М. підлягає відводу.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, представник відповідача не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Куриленко О.М., та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

Доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або могли б розцінюватися як заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі №947/21693/25 за позовом Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_2 , треті особи - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, - необґрунтованим.

Передати заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко