Справа № 953/2795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Якутіна В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гончаренко В.В.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

29 жовтня 2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у вказаній справі, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що викладені позивачем у позовній заяві відомості не відповідають фактичним обставинам, оскільки відповідач ніколи не отримував від позивача у позику грошові кошти та відповідно жодних розписок від свого імені не підписував, при цьому позивач умисно вводить суд в оману. З огляну на викладені обставин сторона відповідача вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу у вказаній справі. На вирішення експерту просить поставити такі питання:

- Чи виконано підпис у договорі позики № 1 ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підпис у розписці, що є додатком до договору позики № 1 ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підпис у договорі позики № 2 ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підпис у розписці, що є додатком до договору позики № 2 ОСОБА_1 .

Відповідач та представник відповідача - адвокат Гончаренко В.В. у підготовчому судовому засіданні просили клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Представник позивача - адвокат Якутін В.В. у підготовчому судовому засіданні просив вирішити питання про призначення експертизи на розсуд суду, при цьому у разі призначення вказаної експертизи просив поставити на вирішення експерту додаткові питання: чи виконані підписи « ОСОБА_1 » у договорах позики та розписках, що є додатками до вказаних договорі, ОСОБА_1 та просив доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», вказуючи, що там спеціалісти більш досвідчені.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За змістом положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що відповідач заперечує факт отримання ним грошових коштів від позивача та сам факт укладання з відповідачем договорів позики № 1 від 30 квітня 2021 року та № 2 від 27 травня 2021 року та їх підписання, виходячи з предмету позову, враховуючи, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд відхиляє клопотання представника позивача у частині призначення проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», оскільки ініціатором клопотання про проведення експертизи є відповідач, який просив доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та жодних підстав у суду сумніватись у професійності та досвіді спеціалістів цього закладу немає, а представник позивача таких підстав не навів.

З метою недопущення порушення прав позивача, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи виконано підпис та напис - прізвище та ініціали ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » у договорі позики № 1 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис та напис - прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 » у розписці, що є додатком до договору позики № 1, ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис та напис - прізвище та ініціали ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » у договорі позики № 2 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис та напис - прізвище та ініціали ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » у розписці, що є додатком до договору позики № 2, ОСОБА_1 ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 953/2795/25.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення почеркознавчої експертизи у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 січня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко