Провадження №2/760/4595/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСМ Україна Сервіс» про визнання недійсними наказів, виплату компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «РСМ Україна Сервіс», в якому просить суд:

- визнати недійсним наказ №04-ОД від 23 червня 2025 року;

- визнати недійсним наказ №13-к/тр від 09 липня 2025 року;

- визнати недійсним наказ №14-к/тр від 10 липня 2025 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за ті дні, які вона відпрацювала на підприємстві з 01 по 10 липня 2025 року та за ті дні які не працювала з вини роботодавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

27 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року для розгляду указаної справи визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16 січня 2026 року від позивача до суду надійшла заява, у якій вона зазначає, що 13 жовтня 2025 року ухвалою судді Козленко Г.О. відкрито спрощене позовне провадження у цій же справі, визначено строки для подання відзиву і сторони фактично діяли в межах відкритого провадження. Таким чином, ухвала від 11.09.2025 року втратила актуальність.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11 вересня 2025 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений судом строк позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху, а невиправлені недоліки є очевидними та суттєвими, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСМ Україна Сервіс» про визнання недійсними наказів, виплату компенсації - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова