КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/45302/24

номер провадження 22-ц/824/1405/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року /суддя Волошин В.О./

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Світ Фінансів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні №51261035 з примусового виконання виконавчого листа №2-9938/10 від 22.04.2013, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості 1 906 252 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) №51261035, з примусового виконання виконавчого листа №2-9938/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22 квітня 2013 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (). /а.с. 130-133/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що заявник не довів належними доказами відступлення права вимоги саме за цим зобов`язанням - відсутній повний реєстр відступлених прав, акт приймання-передачі, докази оплати за конкретним договором; договір відступлення є цесією, а не факторингом, тому потрібні докази оплати; судом не досліджено оригінали документів; заява подана без звернення до виконавця.

У відзиві представник ТОВ «Світ Фінансів» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Вважав, що договір відступлення №GL3N216952 від 29.05.2020 нотаріально посвідчений, містить реєстр з даними про боржника ОСОБА_1 та кредитний договір; оплата підтверджена платіжною інструкцією; договір є цесією, а не факторингом; повний реєстр містить конфіденційну інформацію третіх осіб, витяг достатній; посилався на презумпція правомірності правочину; виконавче провадження відкрите, а отже, заява відповідає ст.442 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, доказів не надала, представник ТОВ «Світ Фінансів» Герасимчук А.В. просив розглядати справи за їх відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 906 252 грн. Видано виконавчий лист від 22.04.2013, відкрито провадження №51261035. 29.05.2020 укладено договір відступлення прав вимоги №GL3N216952 (нотаріально посвідчений), за яким ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Світ Фінансів» права вимоги, включаючи за кредитним договором ОСОБА_1 ; реєстр містить дані про боржника та договір; оплата підтверджена платіжною інструкцією.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст.ст. 512-514, 517 ЦК України про те, що відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора; ст.442 ЦПК України про те, що суд замінює сторону правонаступником за заявою; ст.15 Закону «Про виконавче провадження»; ст.ст. 76-81, 89 ЦПК України про оцінку доказів.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що договір відступлення посвідчений нотаріально, реєстр містить дані про зобов`язання ОСОБА_1 , оплата підтверджена; відсутні докази недійсності договору; наявна презумпція правомірності правочину; підстави для заміни стягувача обґрунтовані.

З таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду погоджується, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність відступлення права вимоги саме за цим зобов`язанням (відсутність повного реєстру, акту приймання-передачі, доказів оплати за конкретним договором) не заслуговують на увагу, оскільки надані докази (нотаріально посвідчений договір, витяг з реєстру з даними про боржника ОСОБА_1 , кредитний договір, суми, платіжна інструкція про оплату за лот) у сукупності достатні для встановлення переходу права вимоги (ст.ст. 80-81 ЦПК України). Повний реєстр містить конфіденційну інформацію третіх осіб, витяг достатній для ідентифікації зобов`язання; акт приймання-передачі стосується документів, а не переходу права (п.2 договору). Договір є цесією, а не факторингом, тому вимоги до доказів оплати за лотом виконані. Отже, відсутні докази недійсності договору, презумпція правомірності (ст.204 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм (не дослідження оригіналів, відсутність звернення до виконавця) також не обґрунтовані, оскільки копії нотаріально посвідчених документів достатні, оригінали не витребувалися за відсутності заперечень щодо достовірності; заява відповідає ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: