Справа № 192/553/21
Провадження № 6/192/46/26
Ухвала

Іменем України

22 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представників заявника адвокатів Дударенко А. Д., Самойленка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява, згідно якої представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» адвокат Дударенко А. Д. просить виправити описку у виконавчому листі.

На обґрунтування заяви зазначила, що 27 червня 2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, про переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця скасовано та в цій частині залишено в силі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку змінено, також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 2270 грн. 00 коп. із кожного.

Але у виконавчому листі № 1 виданому на виконання вказаних рішень судів допущено описку в частині стягнення судового збору, замість: стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2270 грн. 00 коп., зазначено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2270 грн. 00 коп., із кожного.

В той час у виконавчому листі №2 виданому на виконання вказаних рішень судів зазначено, замість: стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2270 грн. 00 коп., зазначено, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2270 грн. 00 коп., із кожного.

Тому просила виправити описку у виконавчому листі № 1, виданому 04 липня 2025 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у даній справі.

Представники стягувача в судовому засіданні заяву підтримали, проте свою позицію змінили і вважали, що помилку, яка є фактично опискою, слід виправити шляхом зазначення у виконавчому листі №1 такого абзацу: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2270 грн. 00 коп., із кожного.

Боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши представників стягувача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В. про переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині вимог ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця скасовано та в цій частині залишено в силі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині вимог ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку змінено, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 2270 грн. 00 коп. із кожного.

На виконання постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року був виданий 04 липня 2025 року виконавчий лист № 1, за заявою представника позивача.

Згідно копії виконавчого листа № 1 доданого представником стягувача до заяви, резолютивна частина постанови від 02 червня 2025 року, яка викладена у виконавчому листі, містить помилку щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги, а саме зазначено замість стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2270 грн. 00 коп. із кожного, зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2270 грн. 00 коп. із кожного (Т. 6 а. с. 168).

Таким чином, доводи викладені в заяві представника стягувача адвоката Дударенко А. Д., щодо викладення у виконавчому листі №1 резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року в редакції - стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2270 грн. 00 коп. є втручанням в зміст рішення суду і є безпідставними, тому в цій частині вимоги заяви представника стягувача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи, що у виконавчому листі №1 дійсно допущено помилку в частині викладення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року в частині вирішення питання судових витрат, тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» - адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 1 по справі № 192/553/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, про переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності, що виданий 04 липня 2025 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Вважати вірним другий абзац виконавчого листа № 1 після слів «Суд вирішив (присудив)» в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2270 грн. 00 коп. із кожного.

В задоволені іншої частини заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» - адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.