Справа № 203/1130/15-ц
Провадження № 2-зз/203/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євтушок Тетяни Андріївни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання представника відповідача Рєзнікової С.С., в якому заявником поставлено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 02.03.2015 року у цивільній справі №203/1130/15-ц.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що впровадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) перебувала цивільна справа №203/1130/15-ц, провадження №2/0203/595/2015, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В., про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна.

В рамках вказаною цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням по справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександрою Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі за №2175.

Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2016 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції на момент винесення ухвали).

Застосовані ухвалою суду від 02.03.2015 року заходи забезпечення позову не скасовувались.

Згідно ч.ч.1,2,4,9,10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За вказаних вище обставин та наведених положень ЦПК України, оскільки позовна заява була залишена без розгляду, однак заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідачки ОСОБА_1 скасовано не було та згідно долученої до клопотання представника останньої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує діючий запис про обтяження майна ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 02.03.2015 року, що обмежує останню у праві вільно володіти та розпоряджатись належним їй майно, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.9 ст.158 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову та необхідність задоволення клопотання представника відповідачки.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євтушок Тетяни Андріївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) від 02 березня 2015 року у цивільній справі №203/1130/15-ц (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2з/0203/28/2015), а саме:

-скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (після перейменування м.Дніпро), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександрою Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі за №2175.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак