Провадження №2/489/910/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності, треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС); Територіальний сервісний центр № 4841 (на правах відділу, м. Миколаїв),

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рудь С.А. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2020 ним було укладено з КБ «ПриватБанк» договір фінансового лізингу щодо транспортного засобу Nissan Almera, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Лізингоодержувач повністю оплатив лізингодавцю всі належні платежі за договором; предмет лізингу автомобіль Nissan Almera, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , разом з відповідними документами передано у власність лізингоодержувачу. 10.09.2025 між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу. Згідно акту від 10.09.2025 здійснено приймання-передачу транспортного засобу Nissan Almera, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Цього ж дня АТ КБ «ПриватБанк» видано наказ про проведення перереєстрації транспортного засобу та зняття автомобіля з балансу банку.

ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях з метою проведення перереєстрації транспортного засобу, проте згідно відповіді від 08.10.2025 йому було відмовлено, оскільки відомості про АТ КБ «ПриватБанк» містяться в Єдиному реєстрі боржників, що унеможливлює вчинення реєстраційної дії. Позивач вважає, що право власності на вищевказаний автомобіль набуто ним на законних підставах, в зв`язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

визнати за ним право власності на автомобіль Nissan Almera, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;

встановити, що рішення суду у цій справі є підставою для проведення державної реєстрації автомобіля Nissan Almera, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за ним.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 02.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

05.01.2026 на адресу суду від представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях надійшли письмові пояснення по справі.

22.01.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудь С.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

24.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження усправі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник позивача Рудь С.А. просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026.

Суддя Г.А. Микульшина