Номер провадження: 22-ц/813/2834/26
Справа № 513/715/25
Головуючий у першій інстанції Миргород В.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Макогончук Наталя Вікторівна про визнання факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, Макогончук Н.В. залишено без задоволення

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 30 листопада 2025 року адвокат Кузьменко М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення скаржник отримав 29 жовтня 2025 року в підсистемі електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.141). Таким чином, останній строк подачі апеляційної скарги припадає на 28.11.2025 (п`ятниця).

Крім того представник скаржника зазначає, що подача апеляційної скарги представником скаржника планувалася саме на цю дату. Поряд з цим, 27.11.2025 заходами телефонного зв`язку (месенджер Whats App) о 21:53 год. від старшого слідчого з особливо важливих справах ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області на мобільний телефон адвоката Кузьменка М.Б. надійшов виклик ОСОБА_2 на 15:00 год. 28.11.2025, захисником якого є представник скаржника, для участі у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні №0001204 внесеного до ЄРДР 26.11.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кваліфікуюча ознака смерть потерпілого) у якості свідка. Враховуючи місце мешкання ОСОБА_2 (с. Шабо Білгород-Дністровського району) та місце мешкання та розташування робочого місця адвоката (м. Білгород-Дністровський) для прибуття на виклик необхідно було здійснити поїздку до м. Одеса. Викладене значно затягло перебування представника скаржника у м. Одеса, а, в умовах воєнного стану, з урахуванням ускладнення сполучення між м. Одесою та м. Білгород-Дністровським не дало можливості своєчасно направити апеляційну скаргу до апеляційного суду. В подальшому у вихідні дні 30.11.2025 (неділя) апеляційна скарга була скерована до суду.

На підтвердження вищенаведених обставин адвокатом Кузьменком М.Б. надано повістку про виклик ОСОБА_2 на 28 листопада 2025 року о 15:00 до старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області та ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом про надання безоплатної правової допомоги №39/25 від 27.11.2025 у ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області та Київському районному суді м. Одеси адвокатом Кузьменком М.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 рокузадовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Макогончук Наталя Вікторівна про визнання факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 рокудо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

С.М. Сегеда