Справа №295/210/26
УХВАЛА

08.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали подання заступника начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрія Шатила про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрій Шатило звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Вирішуючи питання про прийняття вказаного подання до розгляду, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України , ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з відповіддю № 2220301 від 08.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_1 , місцезнаходження його майна або його роботи на території Богунського району м. Житомира, які входять до поняття «місце виконання рішення», матеріали справи не містять.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що місцезнаходження Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не є місцем виконання рішення, у контексті ЦПК України.

Таким чином, у матеріалах подання відсутні будь-які належні, допустимі, достатні та достовірні докази виконання рішень на території Богунського району м. Житомира і, навпаки, відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що місце виконання рішень, де боржник зареєстрований за місцем проживання, не на території Богунського району м. Житомира, а тому вказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає передачі на розгляд за підсудністю, тобто - до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрія Шатила про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: