УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,

за участю представника позивача - адвоката Вельможко А.Г.,

представника відповідача - адвоката Світлицького Д.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Січ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Капітал Інвест Січ» заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 119 057,16 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на день ухвалення рішення або фактичного розрахунку в межах шестимісячного періоду, який за період з 23.08.2025 до 25.11.2025 становить 75679,85 грн без виключення сум відрахування на податки та збори, та вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 74550,30 грн без виключення сум відрахування на податки та збори.

Ухвалою суду від 24.12.2025 було задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Січ» (м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 24) такі документи:

письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_1 при звільненні із підтвердженням його надсилання та отримання ОСОБА_1 ;

довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 із окремим зазначенням розміру нарахованої заробітної плати, розміру невиплаченої заробітної плати та сплачених/несплачених податків;

копії особових рахунків ОСОБА_1 з 10.07.2023 по 22.08.2025;

копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за червень липень 2025;

довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100;

копію особової справи ОСОБА_1 .

Станом на 21.01.2026 витребувані судом докази відповідач не надав.

20.01.2026 від представника відповідача, адвоката Світлицького Д.А., надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для подання витребуваних доказів, обґрунтоване посиланням на те, що 18.10.2023 приміщення відповідача, де знаходилось комп`ютерне обладнання та документація, було істотно пошкоджене внаслідок обстрілу, через що відновлення частини витребуваних документів пов`язане з відповідними труднощами.

В судовому засіданні 21.01.2026 представник відповідача вказане клопотання підтримав, а також повідомив про намір відповідача врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди з позивачем. Крім того, представник відповідача посилався на те, що особисто він був залучений відповідачем для представництва інтересів лише за два дні до судового засідання, у зв`язку з чим він не мав достатньо часу для належної підготовки.

Представник позивача подала заперечення проти задоволення вказаного клопотання, та водночас просила застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення витребуваних документів та застосування до відповідача штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача послалась на те, що клопотання відповідача ґрунтується на недостовірних обставинах на твердженнях про неналежний стан бухгалтерської документації та її непередання у повному обсязі. Вказані доводи не відповідають дійсності та спростовуються Актом про приймання-передачу справ під час звільнення головного бухгалтера від 22.08.2025, згідно з яким усі документи, у тому числі щодо заробітної плати, були належним чином оформлені та передані іншому бухгалтеру, разом із печаткою та штампом ТОВ. З огляду на зміст Акта, відповідач мав у своєму розпорядженні всі витребувані судом документи, а тому їх неподання є умисним, здійсненим без поважних причин та спрямованим на затягування розгляду справи. Такі дії відповідача є проявом процесуальної недоброчесності та зловживання процесуальними правами, що заборонено статтею 43 ЦПК України, та суперечить принципу добросовісного користування процесуальними правами, закріпленому в статті 13 ЦПК України.

Вирішуючи потрушені представниками сторін питання, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одними із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В даному випадку, з огляду на висловлену представником відповідача позицію щодо укладення мирової угоди з позивачем, а також з огляду на доводи щодо причин неподання доказів, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати, що ненадання відповідачем доказів є наслідком зловживання ним своїми процесуальними правами і умисним затягуванням справи.

На переконання суду, про недобросовісну процесуальну поведінку та зловживання процесуальними правами свідчило б систематичне ухилення відповідача від виконання ухвали суду про витребування доказів. Однак станом на час постановлення цієї ухвали відсутні підстави вважати процесуальну поведінку відповідача з ненадання доказів систематичною, а тому вжиття засобів процесуального примусу було б передчасним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.12.2025 - задовольнити.

Надати відповідачу додатковий строк для подання витребуваних доказів до 17.02.2026.

Клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 17.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв