У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача прокурора Пітюренко М.В.

представника відповідачів адвоката Шимановського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Шимановського А.В. про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи об`єднаного провадження №707/2620/25, внаслідок необґрунтованих дій позивача, -

в с т а н о в и в:

24.12.2025 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом Шимановським А.В. через систему Електронний суд подано до суду заяву про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи об`єднаного провадження №707/2620/25, внаслідок необґрунтованих дій позивача разом з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій він просить суд:

1) стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_5 компенсацію здійснених ним витрат за правничу допомогу в сумі 20000 грн;

2) стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_3 компенсацію здійснених ним витрат за правничу допомогу в сумі 20000грн.;

3) стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_4 компенсацію здійснених ним витрат за правничу допомогу в сумі 20000 грн;

4) стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат за правничу допомогу в сумі 20000 грн;

5) стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 компенсацію здійснених нею витрат за правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала об`єднана цивільна справа № 707/2620/25 (за об`єднаним провадженням) за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Жовнір Дмитра Васильовича в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації до відповідачів: 1) Будищенської сільської ради, 2) ОСОБА_6 , 3) ОСОБА_7 , 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_2 , 7) ОСОБА_3 , 8) ОСОБА_4 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_5 , 11) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства про скасування державної реєстрації (запису) земельних ділянок та витребування земельних ділянок державного лісового фонду.

08.12.2025 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Свою заяву прокурор мотивував неможливістю зміни суб`єктного складу учасників даного судового процесу.

Згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2025р. по справі №707/2620/25 позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Жовнір Дмитра Васильовича в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації до відповідачів: 1) Будищенської сільської ради, 2) ОСОБА_6 , 3) ОСОБА_7 , 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_2 , 7) ОСОБА_3 , 8) ОСОБА_4 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_5 , 11) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства про скасування державної реєстрації (запису) земельних ділянок та витребування земельних ділянок державного лісового фонду залишено без розгляду.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, звертаючись до суду з відповідними позовними заявами зазначив в останніх, що належним позивачем є Черкаська обласна військова адміністрація, яка відповідно до листа від 18.06.2025 року №01/01-35/7637/01/01-35/15916 заходи представницького характеру вживати не буде. Повноваження прокурора та право на звернення з даними позовами до Черкаського районного суду Черкаської області підтверджені самим судом в ухвалах про прийняття позовних заяв до розгляду та відкриття провадження. На етапі підготовчого провадження прокурором не ставилось питання щодо необхідності зміни суб`єктного складу. Однак, своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду прокурор мотивує неможливістю зміни суб`єктного складу учасників даного судового процесу, не конкретизуючи суб`єктний склад та не пояснюючи необхідність такої зміни.

З огляду на те, що прокурором не ставилось питання щодо зміни суб`єктного складу перед учасниками підготовчого провадження, заявник вважає, що дії прокурора щодо залишення позову без розгляду, а не про відмову від позовних вимог через неналежного позивача або відповідача, свідчать про його намагання усунути недоліки позовної заяви без отримання негативного рішення по суті спору.

Зважаючи на те, що заява прокурора про залишення позову без розгляду не конкретизована щодо підстав; з огляду на те, що прокурор не відмовився від позовних вимог через неналежний суб`єктний склад, а залишив за собою право повторно подати позов у тому ж самому суб`єктному складі, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають такі дії представника позивача неправомірними і такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами. Так як заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, звернувшись до суду з позовами створив відповідачам умови, які призвели до виникнення потреби в укладенні ними договорів про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, а також загрози повторного пред`явлення позовних вимог, що зумовлять нові судові спори, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять суд стягнути з Черкаської обласної прокуратури, як розпорядника коштів, компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Витрати відповідачів підтверджуються договорами про надання правничої допомоги, актами виконаних робіт, платіжними інструкціями, ордерами, що додані до справи.

13.01.2026р. Черкаською окружною прокуратурою подано заперечення на клопотання представника відповідачів про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно якого прокурор просить відмовити у вказаному клопотанні, мотивуючи тим, що з огляду на неможливість зміни суб`єктного складу учасників даного судового процесу, позовні заяви Черкаської окружної прокуратури, які об`єднано в одне провадження №707/2620/25 підлягали залишенню без розгляду, із повторним їх скеруванням за належного суб`єктного складу. Наразі Черкаською окружною прокуратурою скеровано до суду аналогічні позови по кожній земельній ділянці (8 позовів), однак із новим суб`єктним складом. Прокурор вважає, що у своєму клопотанні представником відповідачів адвокатом Шимановським А.В. не доведено необґрунтованість дій прокурора, як позивача під час подачі позовів у справі №707/2620/25, а також під час залишення судом їх без розгляду, оскільки спір за вказаними у позовах правовідносинами судом не вирішено та підлягає розгляду у справах за новими позовами прокурора.

Тому, прокурор вважає, що витрати, пов`язані з розглядом справи №707/2620/25, не підлягають до відшкодування відповідачам через фактичне тривання підстав для надання їм правничої допомоги на підставі укладених договорів про надання правничої допомоги, та фактичного тривання спору у правовідносинах, що виникли внаслідок незаконного розпорядження Свидівоцькою сільською радою землями державного лісового фонду, а також з огляду на повторне пред`явлення Черкаською окружною прокуратурою позовних заяв з уточненим суб`єктним складом учасників судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Шимановський А.В. підтримав вимоги заяви, з підстав наведених у заяві. Також додав, що вказані витрати понесені відповідачами у зв`язку із необґрунтованими діями позивача, оскільки на його думку у позивача не було перешкод для заміни сторони у справі, договори про правову допомогу передбачали оплату відповідачами фіксованої суми гонорару за надання правничої допомоги, послуги ним надано у повному обсязі, що підтверджується відповідними додатками.

У судовому засіданні представник позивача прокурор Пітюренко М.В. просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Шимановського А.В. про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи з підстав, які наведенні у запереченні на заяву. На думку прокурора, відсутні його необґрунтовані дії, оскільки на даний час правовідносини між сторонами не припинені, а тривають. Спір по суті не вирішено, правова допомога була надана не в повному обсязі. 31.12.2025р. прокурором подані нові позови. Також, додав, що у разі, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідачів, то просив зменшити витрати на правову допомогу, оскільки заявлений розмір відшкодування витрат є необгрунтований, завищений і підлягає зменшенню.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, подану представником відповідачів заяву, а також заперечення представника позивача, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як визначено у ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідачів додано до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу: копію договорів про надання правничої допомоги; акти виконаних робіт; платіжні інструкції про сплату відповідачами витрат адвокату на правову допомогу по 20 000 грн кожним, ордери.

Відповідно до актів виконаних робіт кожному з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатським об`єднанням Тищенко та Шимановський надано наступні послуги: надання юридичних консультацій з питань захисту права власності; ознайомлення та аналіз документів, в тому числі процесуальних, що надані Клієнтом; юридичний аналіз позовної заяви заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації; обрання Клієнтом правової позиції; складання процесуальних документів у справі, зокрема відзиву на позовну заяву, формування додатків до вказаних процесуальних документів учасникам справи та суду, направлення вказаних документів засобами поштового зв`язку (в т.ч. витрати на поштову кореспонденцію); подання документів до суду; участь адвоката у судових засіданнях.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Також суд враховує, що відшкодування витрат на правничу допомогу не повинно мати на меті збагачення одного учасника процесу за рахунок іншого учасника процесу.

При цьому, суд вважає обгрунтованими доводи адвоката Шимановського А.В. щодо необґрунтованості дій позивача при залишенні позову без розгляду.

Перевіривши надані представником відповідачів докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн. для кожного з відповідачів, не є співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.

Тому, беручи до уваги обсяг послуг, який надано адвокатом відповідачам, з урахуванням того, що позов залишено без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат, суд виходячи з критерію розумності, справедливості, беручи до уваги доводи прокурора, щодо зменшення витрат на правову допомогу, вважає за можливе стягнути витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи з Черкаської обласної прокуратури на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зменшеному розмірі по 5000 грн. на користь кожного.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом справи, слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 141, 142, 246, 257, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Шимановського А.В. про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи об`єднаного провадження №707/2620/25, внаслідок необґрунтованих дій позивача задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію, здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію, здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсацію, здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію, здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) компенсацію, здійснених нею витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський