Справа № 189/3179/25
Провадження № 2-о/191/5/26
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єланського О.Г., заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єланського О.Г. звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування неповнолітнього сина на самостійному вихованні та утриманні батька, у якій просить встановити факт самостійного виховання та перебування на його утриманні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.

Такий факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника.

Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена частиною першою статті 15 СК України «невідчужуваність» сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, то факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23).

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від

04 жовтня 2024 року у справі № 752/5665/23 (провадження № 61-13064св23), від 20 лютого 2025 року у справі № 128/3616/24 (провадження № 61-518св25), від 27 березня 2025 року у справі № 353/886/24 (провадження № 61-15497св24), від 21 травня 2025 року у справі № 295/9166/24 (провадження № 61-12744св24).

Окрім того, у заяві заявник зазначає мету свого звернення до суду для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У постанові від 29.12.2025 року (справа №361/11889/24) Верховний Суд підтвердив свої попередні правові висновки в аналогічній справі, де заявник також звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання і утримання дитини, де метою встановлення факту заявник визначив необхідність для подальшого подання ним документів до відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою підтвердження статусу особи, що не підлягає мобілізації, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що фактично існує спір про право, заява ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини не може розглядатись у порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 315, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єланського О.Г., заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Чорна