Справа № 570/240/24
провадження № 6/570/6/2026
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10)заяву представника відповідача адвоката Олександра Терпая про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

26 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Олександр Терпай подав заяву про поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.10.2024 шляхом повернення надмірно стягнутих коштів в сумі 70 224 грн. 86 коп.

Учасники справи відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч.10 ст.444 ЦПК України. Розгляд заяви вказаний представник заявника просить здійснювати за його відсутності. За таких умов суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд встановив такі обставини.

21 жовтня 2024 року по цивільній справі №570/240/24 згідно з рішенням Рівненського районного суду Рівненської області стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в сумі 85 900 грн. 88 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. і витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області відкрив виконавчі провадження №77127255 та №77068446 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 січня 2025 року Рівненським районним судом Рівненської області.

08 липня 2025 року Рівненський апеляційний суд змінив рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.10.2024 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зменшивши розмір стягнення з 85 900 грн. 88 коп. до 16 651 грн. 40 коп. Також постановив зменшити розмір відшкодування витрат по сплаті судового збору у відповідності до задоволення вимог апеляційної скарги з 1 211 грн. 20 коп. до 235 грн. 82 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Поновити дію рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року.

13 лютого 2025 року з рахунку ОСОБА_3 списані кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме згідно з копіями квитанцій №T1CH-KKET-X0B8-M70P на суму 94 790 грн. 97 коп. (ВП №77068445), №97AM-PA73-M624-25BT на суму 2 714 грн. 66 коп. (ВП №77127255), №92AA-84T3-KC5P-31XT на суму 4 478 грн. 60 коп. (ВП №77127255), а всього загальною сумою 101 984 грн. 23 коп.

Суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема: задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони /ч.5 ст.444 ЦПК України/.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 (справа №569/15646/16-ц) за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

При цьому суд звертає увагу, що поворот виконання як процесуальна гарантія стосується повернення відповідачу саме майна, яке стягнуто скасованим рішенням суду і не застосовується до витрат виконавчого провадження, які були стягнуті з відповідача під час виконання цього судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач одержав грошові кошти від відповідача у порядку виконання рішення суду у справі №570/240/24, виконане рішення змінене Рівненським апеляційним судом із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі, заява представника відповідача адвоката Олександра Терпая про поворот виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444-446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити заявупредставника відповідача адвоката Олександра Терпая про поворот виконання рішення.

Допустити поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року у справі №570/240/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70 224 грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.