Справа № 347/1193/25
Провадження № 22-ц/4808/353/26
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Рокетської Світлани Володимирівни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року, у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 листопада 2023 станом на 19 травня 2025 року в сумі 39 524,99 грн. та судовий збір в сумі 2 184,52 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Рокетська С. В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня та 02 лютого 2026 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду судом встановлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені. Зокрема, в матеріалах справи частково відсутні долучені позивачем до позовної заяви додатки у паперовій формі, а саме розрахунок заборгованості (оригінал); виписка по рахунку (оригінал); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (оригінал); копія Паспорту кредиту; копія документу, що посвідчує особу Відповідача; підтвердження повноважень представника (копії наказу про переведення на посаду, посадової інструкції та наказу про затвердження інструкції, копія довіреності); копія виписки з ЄДРЮОФОП; статут (нова редакція) АТ КБ ПРИВАТБАНК (перша, друга та третя сторінки); копія Витягу з Державного реєстру банків; докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Відповідача. При цьому, позивачем вказані додатки були долучені до позовної заяви та подані до суду першої інстанції в електронній формі шляхом формування документів у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 9 ст. 14 ЦПК України суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року, № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Крім того, за змістом п.8 вказаної інструкції у випадку прийняття суддею, у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, складання внутрішнього опису здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній). При електронній та змішаній формі розгляду (формування та зберігання) справи, порядок відображення документів у внутрішньому описі, незалежно від форми опису та документів, має відповідати визначеному цією Інструкцією порядку формування документів судової справи у паперовій формі.

Колегія суддів зауважує, що рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі судом першої інстанції не приймалось, у внутрішньому описі справи відсутній перелік вказаних позивачем додатків, відтак матеріали справи №347/1193/25 підлягають поверненню на дооформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч.3 ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №347/1193/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Рокетської Світлани Володимирівни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року, зняти з апеляційного розгляду та направити до Косівського районного суду Івано-Франківської області для дооформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції, після чого справу негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта