Справа№346/4212/25
Провадження № 2/938/51/26
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду, визнання явки представника позивача обов`язковою

14 січня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі- ТОВ «Юніт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2025 року поступили матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію.

Від представника позивача до суду поступила заява про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України за відсутністю на даний момент предмета спору між сторонами із клопотанням про повернення судового збору із державного бюджету в розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року відкладено судове засідання на 14.01.2026 року о 09.15 годин, визнано обов`язковою явку представника позивача - ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання, роз`яснено представнику позивачу, що в разі його повторної неявки в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду, рекомендовано сторонам повідомити суд про дату (дати) добровільної сплати суми заборгованості відповідачем.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 14.01.2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У п 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору- це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене саме відповідачем право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу саме відповідачем, в позові слід відмовити.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі№ 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного відповідачем права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення відповідачем права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору в цій справі є сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №635991017 від 23.07.2021 року в розмірі 19 817,71 гривень.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача вказує про відсутність предмета спору, однак не зазначає, коли саме предмет спору став відсутнім: до відкриття провадження у справі чи після відкриття провадження в справі ( не зазначає дати проведенення відповідачем платежів на погашення боргу, їх суми та не надає докази з цього приводу). Вказана обставина має юридичне значення для вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету позивачу, покладення судових витрат на позивача чи стягнення його з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо виникне необхідність витребування доказів, а також у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, визнавши повторно явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання в справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.02.2026 року о 09.15 годин із викликом сторін по справі.

Визнати повторно обов`язковою явку представника позивача - ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання.

Роз`яснити представнику позивачу, що в разі його повторної неявки в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду.

Рекомендувати сторонам повідомити суд про дату (дати) добровільної сплати суми заборгованості відповідачем.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

Копію ухвали направити всім сторонам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН