Справа № 276/64/26
Провадження по справі 2/276/287/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи №276/64/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області із вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, сплати судового збору за подання до Хорошівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали від 12.01.2026 року про усунення недоліків позивач отримав 13.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

20.01.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав, що на підтвердження сплати судового збору позивачем додано оригінал платіжного доручення №84280 від 15.10.2024. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.11.2024 справу №278/6026/24 передано за підсудністю до Хорошівського районного суду Житомирської області. Представник позивача зазначає, що судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.

Судом встановлено, що судовий збір у розмірі 3026 грн за платіжним дорученням №84280 від 15.10.2024 позивачем сплачено у справі №278/6026/24, яка ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.11.2024 передана за підсудністю до Хорошівського районного суду Житомирської області.

Проте, у справі №278/6026/24 ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 11.12.2024 позовну заяву ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Таким чином, цивільна справа №276/64/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не є справою, яка передана за підсудністю, а у справі №278/6026/24, по якій сплачено судовий збір за платіжним дорученням №84280 від 15.10.2024, прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Також суддя вважає, що посилання представника позивача на Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року є нерелевантним у цій справі, оскільки положеннями ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015, передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що за повторно подані позовні заяви судовий збір сплачується на загальних підставах, а у разі повернення заяви чи скарги судовий збір повертається особі, яка його сплатила, та враховуючи що судовий збір за платіжним дорученням №84280 від 15.10.2024 сплачено у справі №278/6026/24, у суду відсутні підстави для врахування вказаного платіжного доручення як доказ сплати судового збору у справі №276/64/26.

Таким чином, станом на 21.01.2026 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 12.01.2026 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Бобер