ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/25/26 Справа № 219/8066/21 Суддя у 1-й інстанції - Давидовської Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року у справі № 219/8066/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено повністю, стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 60 931,11 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 11 коп., які набуті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку спадкування за законом, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року витребувано матеріали цивільної справи № 219/8066/21 з Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 219/8066/21 з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03 жовтня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла відповідь з Бахмутського міськрайонного суду Донецької області за замістом якої : «станом на день надання відповіді місце знаходження цивільної справи № 219/8066/21 провадження № 2/219/2855/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування невідоме. Поміж архівних справ, вивезених до м. Кременчук Полтавської області, відсутня. Додатково повідомляю, що ОСК АСДС «Д-3» Бахмутського міськрайонного суду Донецької області містить скановані матеріали зазначеної справи на 80 арк., які можуть бути надіслані на Вашу адресу».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року витребувано з Бахмутського міськрайонного суду Донецької області матеріали відновленої цивільної справи № 219/8066/21.

Матеріали відновленої цивільної справи № 219/8066/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів у вигляді недоотриманої пенсії, надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 29 грудня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року у справі № 219/8066/21, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано заяву про усунення недоліків, в якій сторона просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, посилаюсись не те, що копію оскаржуваного рішення отримано 29.12.2021, та на поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), зважаючи на набрання чинності Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким змінено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в частині процесуальних строків, зокрема й на оскарження рішень суду першої інстанції, з огляду на методичні рекомендації КЦС ВС щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину з метою забезпечення апеляційних та місцевих судів методичною інформацією з відповідних питань правозастосування.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вивчивши доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Головному управлінню пенсійного фонду України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року у справі № 219/8066/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: