ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/819/102/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Олешківської окружної прокуратури Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

03 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку 25 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» Олешківська окружна прокуратура Херсонської області подала апеляційну скаргу в якій виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали), яке мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви прокуратурі не надходила жодним передбаченим законом способом: ні через електронний кабінет ЄСІТС, ні на офіційну електронну адресу, ні поштовим зв`язком. Не отримуючи жодних судових повідомлень, прокуратурою вжито заходів для з`ясування стану розгляду цивільної справи шляхом направлення 25 листопада 2025 року запиту до суду першої інстанції, після отримання відповіді стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали, що і вплинуло на пропуск передбаченим законом строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 766/14977/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 03 жовтня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається, зокрема на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Матеріалами справи установлено, що Херсонським міським судом Херсонської області 03 жовтня 2025 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, копія якої доставлена до електронного кабінету Олешківської окружної прокуратури Херсонської області 08 жовтня 2025 року, за таких обставин твердження прокуратури, що вони дізнались про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 03 жовтня 2025 року лише після направлення запиту 25 листопада 2025 року, не підтверджено належними доказами.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними, а відтак в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03 жовтня 2025 року слід відмовити та в порядку частини третьої статті 357 ЦПК України залишити апеляційну скаргу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску та наданням доказів, що підтверджують дату отримання прокуратурою копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області подану на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати Олешківській окружній прокуратурі Херсонської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали зазначивши інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали) та надати докази підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Роз`яснити, що не виконання у встановлений строк вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Відповідні документи скаржник має направити до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон), або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/102/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько