УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 461/4655/23

провадження № 61-482ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвоката Єсіпов Ігор Анатолійович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: з приватної у комунальну власність квартири

АДРЕСА_1 .

30 липня 2024 року Галицький районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким поновив Львівській міській раді строк на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов Львівської міської ради задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ:101).

Вказане рішення оскаржив відповідач.

Львівський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 липня 2024 року скасував та ухвалив у справі нове рішення, яким відмовив Львівській міській раді у задоволенні позову.

06 жовтня 2025 року до судуапеляційної інстанції надійшла заява

Єсіпова І. А. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Львівський апеляційний суд додатковою постановою від 12 грудня

2025 року заяву Єсіпова І . А . в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Ухвалив додаткове судове рішення, яким стягнув з Львівської міської ради в користь ОСОБА_1

10 289,87 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнув з Львівської міської ради в дохід держави 2723,26 грн недоплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції. Стягнув з Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 94,40 грн витрат на поштове відправлення.

11 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня

2025 року, сформовану адвокатом Єсіповим І. А. в системі «Електронний суд».

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Львівська міська рада при зверненні до суду визначила ціну позову у розмірі 544 744,00 грн. Таку ж ціну позову вказує і заявник при зверненні до Верховного Суду зі касаційною скаргою на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року.

Таким чином, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн).

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі

№ 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у додатковій постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвоката Єсіпов Ігор Анатолійович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов