Справа № 635/8551/25
Провадження № 2/635/3371/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Клімової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у сумі 65634 грн 08 коп., з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2020 по 31 серпня 2025 у розмірі 38039 грн. 75 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2020 по 31 серпня 2025 у розмірі 26409 грн. 13 коп; за абонентське обслуговування за період з 01 травня 2022 по 31 серпня 2025 у сумі 1185 грн. 20 коп.., а також судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано два клопотання про витребування доказів, в яких просить: витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області номер облікової картки платника податків відповідачів та з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області відомості про кількість зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника заявника про витребування доказів такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

В той же час, суд зазначає, що представником позивача не зазначено, яким чином докази, які вказані в заяві про витребування стосуються предмету позову.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина