Справа №639/5650/15-ц
Провадження № 2-зз/639/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/5650/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Мазовецького В.П., звернувся до суду з заявоюпро скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/5650/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2015 по справі №639/5650/15-ц заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арештна на майно, що належить ОСОБА_2 , яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, а саме 4 005 000,00 грн. На думку представника заявника заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2015 по справі № 639/5650/15-ц, підлягають скасуванню, оскільки зобов`язання відповідача, що було предметом спору, виконано у повному обсязі, грошові кошти у розмірі 178 000,00 доларів США передані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі жодних претензій до відповідача щодо виконання зобов`язання, який був предметом спору по зазначеній справі, не має. Підтверджує належне виконання зобов`язань.

Вищевикладені обставини вимусили заявника звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 січня 2026 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним прийнято до провадження судді Труханович В.В.. Призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника. Заяву про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним.

З листа архіву Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 15.09.2025 вбачається, що матеріали цивільної справи №639/5650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним, знищено, у зв`язку із закінченням термінів зберігання на підставі Переліку судових справ, що утворюються у діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087. ( а.с. 35,36-37)

Так, наявні матеріали цивільної справи №639/5650/15-ц, що зберігаються в суді, місять ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01.07.2015, якою заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, а саме 4 005 000 (чотири мільйона п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с. 1,2)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 - відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2015 залишено без змін. ( а.с. 3-5)

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 19.05.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1700, у сумі 4 005 000,00 грн. (чотири мільйони п`ять тисяч гривень).

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні). ( а.с. 10-13)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2016 залишено без змін. ( а.с.14-17)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2016 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 вирішено вважати неподаною та повернуто заявникові.

27.05.2019 ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2016 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним - відмовлено. ( а.с. 20-26)

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2019 залишено без змін. ( а.с. 27-30)

Постановою Верховного суду від 22.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2019

та постанову Харківського апеляційного суду від 22.08.2019 залишено без змін. ( а.с. 31-34)

Заявник ОСОБА_1 в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначив про те, що зобов`язання відповідача, що було предметом спору, виконано у повному обсязі, грошові кошти у розмірі 178 000,00 доларів США передані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі жодних претензій до відповідача щодо виконання зобов`язання, який був предметом спору по зазначеній справі, не має. Підтверджує належне виконання зобов`язань. Зазначив, що наявність копії розписки однозначно свідчить про передачу відповідачем належної суми в установленому порядку.

В матеріалах справи знаходиться копія друкованої розписки, яка містить підпис ОСОБА_1 від 01.10.2015 наступного змісту «Я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 178 000,00 доларів США у якості погашення заборгованості за договором позики за реєстровим № 1700, посвідченого ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_7 21 листопада 2014 року, грошові кошти у сумі 178 000,00 дол. США (сто сімдесят вісім тисяч доларів СІША 00 центів), що за готівковим курсом продажу долару США банку ПАТ «КРЕД АГРІКОЛЬ БАНК» на сьогоднішній день складає 4 129 600,00 грн. (чотири мільйони сто двадцять дев`ять тисяч шістсот гривень. 00 копійок), строк повернення яких настав 10 травня 2015 року. Заборгованість погашена у повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_2 немає. Зобов`язання за усіма договорами позики, які діяли між мною, ОСОБА_8 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 як позичальником, припинені». ( а.с. 40).

Крім того, представником заявника надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2025 по ВП № 48915709, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 2205 виданого 28.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі договору позики за реєстровим №1700, посвідченого ПН ХМНО Харківської області Івановою О.В. 21.11.2014, грошові кошти у сумі 178 000,00 дол США, що за готівковим курсом продажу долару США банку ПАТ «Креді Агріколь Банк» на сьогодняшній день складає 4 129 600,00 грн., строк повернення яких настав 10.05.2015.

Як вбачається з копії вищевказаної постанови 28.08.2025 закінчено виконавче провадження ВП № 48915709 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

15.12.2017 набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

З ч.7. ст. 158 ЦПК України вбачається, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Між тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаною вище заявою, посилається на те, що зобов`язання, яке було предметом спору в рамках цивільної справи №639/5650/15-ц, виконано відповідачем у повному обсязі, грошові кошти у розмірі 178 000,00 доларів США передані йому 01.10.2015, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи.

Також, виконання вищевказаного зобов?язання підтверджується постановою від 28.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 48915709, у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, зобов`язання, яке було предметом спору в рамках цивільної справи №639/5650/15-ц, виконано відповідачем у повному обсязі, про що також не заперечує сторона позивача. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду по справі № 639/5650/15-цнабрало законної сили, зобов`язання, яке було предметом спору в рамках цивільної справи №639/5650/15-ц, виконано відповідачем у повному обсязі, про що також підтверджує представник позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/5650/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 639/5650/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, а саме 4 005 000 (чотири мільйона п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвалу направити для виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026

Суддя В.В. Труханович