Справа № 953/8095/25
УХВАЛА

"09" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі №953/8095/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання правочин недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», відповідно до якої просить визнати недійсним Договір №4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , вирішити питання про розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання правочин недійсним, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» докази укладання електронного Договору № 4344315 про надання коштів споживчого кредиту від 20.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , а саме: 1) оригінал Договору № 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 у письмовій (електронній) формі, відповідно до частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України, за підписами сторін у порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», як юридично значимий документ; 2) оригінал первинного бухгалтерського документу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», оформленого відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яким зафіксовано господарсько- фінансову операцію по перерахуванню ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», суми кредиту на поточний банківський рахунок, відкритий в банківській установі за стандартом IBAN на персональні дані ОСОБА_1 , згідно до п. 2.4. Договору № 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021, як юридично значимий документ.

11.11.2025 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судової експертизи, яким прохає суд призначити у цивільній справі № 953/8095/25 судову експертизу, проведення якої доручити експертам державної установи ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: 1) чи є, подана на вимогу суду стороною відповідачем ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» , копія електронного документу оригіналом електронного договору№4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021; 2) яким способом, на поданому на вимогу суду стороною відповідачем ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» примірнику документу з назвою Договір№ 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 проставлено підпис директора ОСОБА_2 ; 3) яким способом, на поданому на вимогу суду стороною відповідачем ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Код примірнику документу з назвою Договір № 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 проставлено відтиск печатки, зазначивши його розмір; 4) яким способом, на поданому на вимогу суду стороною відповідачем ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» примірнику документу з назвою Договір№ 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 проставлено підпис стороною ОСОБА_1 . При цьому посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року клопотання позивачки ОСОБА_1 було задоволено та ухвалено витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» докази укладання електронного договору № 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.20-21 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , а саме: 1) оригінал Договору №4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 у письмовій (електронній) формі, відповідно до частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України, за підписами сторін у порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», як юридично значимий документ; 2) оригінал первинного бухгалтерського документу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», оформленого відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яким зафіксовано господарсько- фінансову операцію по перерахуванню ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», суми кредиту на поточний банківський рахунок, відкритий в банківській установі за стандартом IBAN на персональні дані ОСОБА_1 , згідно до п. 2.4. Договору№ 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021, як юридично значимий документ. Як вказано в ухвалі, вказані матеріали необхідно було надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення чи є надана відповідачем копія електронного документу оригіналом електронного договору № 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 з накладеними на нього електронними підписами сторін, та для з`ясування яким способом були проставлені підписи сторін, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим з`явилась необхідність проведення судової експертизи.

17.11.2025 електронним шляхом до суду надійшли заперечення представника відповідача ТОВ «АВЕНТУС Україна» - Довгаль В.В. на клопотання позивачки про призначення експертизи, відповідно до змісту яких вказує, що ТОВ «Авентус Україна» повністю заперечує необхідність призначення експертизи в частині, заявленій Позивачем, з огляду на те, що ключові питання по справі можуть і мають бути вирішені судом на підставі наявних у матеріалах справи документів та електронних доказів (договір в електронній формі, скріншоти ІКС Товариства, квитанція платіжного провайдера, повідомлення про перерахунок коштів, банківські підтвердження тощо). Товариством вже надано до суду обґрунтовані докази (електронні відомості з ІКС, квитанцію про переказ, відомості про одноразовий ідентифікатор, підтвердження номеру телефону і інше), які прямо спростовують доводи Позивача про відсутність підпису та нездійснення переказу. Тому призначення експертизи є надмірним, формальним і має на меті відтягнути розгляд справи та ускладнити розгляд справи. Крім того, клопотання Позивача не містить достатнього обґрунтування, чому саме вирішення спірних питань потребує залучення спеціальних знань експерта, та не формулює чітко предмет, коло й питання експертизи в спосіб, що дозволяє експерту надати корисний висновок. Вказує, що Договір зі сторони Товариства було підписано аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання та зі сторони ОСОБА_1 було підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, що було передбачено вимогами чинного законодавства які діяли на момент укладення Кредитного Договору. З огляду на те, що: позивач не довів необхідність призначення судової експертизи та не обґрунтував, які саме спеціальні знання потрібні для вирішення спору; поставлені у клопотанні питання є неконкретними, надмірними та такими, що не можуть бути предметом експертного дослідження в заявленому вигляді; матеріали справи вже містять достатні та допустимі докази (електронний договір, одноразовий ідентифікатор, банкові підтвердження переказу коштів, дані ІКС), які дають можливість суду самостійно встановити всі обставини без залучення експерта; призначення експертизи в заявленому вигляді призведе до безпідставного затягування розгляду справи, представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання Позивача про призначення судової експертизи в повному обсязі як такого, що є необґрунтованим та безпідставним.

В підготовче засідання, призначене на 09.01.2026, сторони та їх представники не з`явилися, про час, день та місце підготовчого засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Позивачкою та представником відповідача подані до суду заяви з проханням провести підготовче засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, суд вважає можливим провести дане підготовче засідання за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши подане клопотання щодо призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 103 ЦІК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним Договору №4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , з тих підстав, зокрема, що ОСОБА_1 не отримувала від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» одноразового ідентифікатора для електронного підписання правочину та, відповідно, з підстав не підписання даного договору.

При вирішенні клопотання позивачки про призначення у справі судової експертизи для дослідження копії електронного документу - електронного договору №4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021, суд враховує пояснення ТОВ «Авентус Україна», що електронний договір зі сторони Товариства було підписано аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання та зі сторони ОСОБА_1 було підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, що було передбачено вимогами чинного законодавства які діяли на момент укладення Кредитного Договору.

Клопотання позивачки щодо необхідності та доцільності призначення судової експертизи належним чином не обґрунтоване, а запропоновані позивачкою питання не впливатимуть на вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задвоолення клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі №953/8095/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання правочин недійсним.

Керуючись ст. 81,103, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі №953/8095/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання правочин недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - С.М. Лисиченко