Справа № 308/2718/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 29 липня 2025 року з розгляду цивільної справи №308/2718/25 було винесено рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Серед іншого ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства за обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5037.26 (п`ять тисяч тридцять сім гривень двадцять шість копійок) грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 757.00 (сімсот п`ятдесят сім гривень) грн., витрати за надання правничої допомоги в сумі 503.75 (п`ятсот три гривні сімдесят п`ять копійок) грн.. Відповідачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1

26.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у такому допущено описку, зокрема помилково зазначено дату народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірною датою народження ОСОБА_3 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи у рішенні суду вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, при відкритті провадження у справі, судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України відповідно до вказаних позивачем у позовній заяві анкетних даних відповідачів зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради, у тому числі і щодо відповідача ОСОБА_3 .

У відповідь на вказаний запит з Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до суду надійшла довідка №864 /03.4-06 від 07.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56). Відомостей про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що позивачем в позовній заяві не було зазначено ні дати народження ОСОБА_3 , ні РНОКПП, ні паспортних даних.

Після відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду заяву від 06.06.2025 року, в якій при розгляді справи щодо ідентифікації відповідачів просив врахувати наступну інформацію: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 67-69). Проте до вказаної заяви не було долучено жодних доказів. Судом було перевірено подані представником позивача уточнені анкетні дані відповідача ОСОБА_3 та зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру за наступними параметрами запиту: ПІБ: ОСОБА_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно Відповіді №1465359 від 10.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу не знайдено (а.с. 70). Крім того, в процесі розгляду справи позивачем не заявлялось жодного клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду відсутні помилки, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» про виправлення описки у рішенні суду слід відмовити.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» про виправлення описки у рішенні суду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Й. Данко