Справа № 724/3249/25
Провадження № 2/724/252/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житла, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житла, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Боднарюка В. І. надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати у його та позивачки відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте, представником позивача не виконані зазначені вимоги, а саме у позовній заяві єдина зацитована ним стаття є ч. 1 ст. 356 ЦК України. Таким чином, не вбачається за можливе встановити який спосіб захисту позивач обрав.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, оскільки позовна заява подана з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житла, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт слід залишити без руху та надати п`ятиденний строк з дня отримання позивачем або його представником ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житла, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків терміном п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15.01.2026 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ