ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 15 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім того, витребував у Акціонерного товариства «Таскомбанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19.11.2025 відмовив у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 26.11.2025 відмовив у задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 01.12.2025 задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів. Витребував у IZIBANK та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

21.01.2026 через систему «Електронний Суд» представник позивача Поляков О.В. подав до суду клопотання про витребування доказів у банка-провайдера Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та банка-емітента Акціонерного товариства «Таскрмбанк».

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що суд помилково зазначив, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є банком-емітентом, оскільки ця банківська установа є банком-провайдером, який ініціював переказ кредитних коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Заявник вважає, що у зв`язку із цим банк надав відповідь, у якій повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_2 ». Зазначає, що банк-емітент зберігає інформацію, зокрема, але не виключно, щодо номеру рахунку, транзакцій та належності карткового рахунку його клієнта. Відповідно первинні банківські документи, що підтверджують перерахування коштів на картку позичальника за кредитним договором, перебувають у банка-емітента.

Вивчивши матеріали справи, зміст усіх клопотань представника позивача про витребування доказів, суд встановив, що у цьому клопотанні представник позивача повторно викладає вимоги, які суд ухвалою від 01.12.2025 задовольнив.

Вимоги ухвали виконані банком, суду надана витребувана інформація.

Зазначена представником позивача інформація щодо допущеної судом помилки стосовно визначення банку як надавача послуг(емітент чи провайдер) не відповідає змісту постановленої судом ухвали, оскільки суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів відповідно до заявлених у ньому вимог.

З огляду на це суд дійшов висновку, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів подане для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 цієї статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин

Враховуючи вказане суд визнає подання цього клопотання зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на це суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення цього клопотання без розгляду.

Крім цього, суд роз`яснює представнику, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК