Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/832/2026 Справа № 641/8701/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8701/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» (далі ТОВ «Жилсервіс»)звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2024 по 31.10.2025 року у розмірі 10 919,23 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.01.2026 представником відповідача подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме, оскільки відповідачем в повному обсязі погашена заборгованість перед позивачем.

08.01.2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи погашення відповідачем заборгованості, та вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказані заяви сторін підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає можливим закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін по справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 028,00 грн., а саме 302,80 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1596 від 23.10.2024 року та 2 725,20 грн. згідно з платіжною інструкцією № 2096 від 02.09.2025 року. Враховуючи, що представником позивача подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представників сторін про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №641/8701/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" сплачений останнім судовий збір в загальному розмірі 3 028 грн., а саме 302,80 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1596 від 23.10.2024 року та 2 725,20 грн. згідно з платіжною інструкцією № 2096 від 02.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -І. В. Чайка