Єдиний унікальний номер 2-596/2010
Номер провадження 6/725/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року заявник через свого представника у системі «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа Першотравневого районного суду м.Чернівці №2 596/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 120 538,10 грн.; визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці № 2-596/10 від 31.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.07.2006 року у загальному розмірі 120 538,10 грн.

В подальшому, 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 11.07.2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.12.2019 року №725/5738/19 замінено стягувача у цивільній справі № 2-596/10 за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Вказував на те, що оригінал виконавчого листа Першотравневого районного суду м.Чернівці по справі №2-596/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.07.2006 року від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 22.06.2015 року повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, вважає, що відповідний виконавчий документ було втрачено з причин, що не залежать від волі заявника, при цьому судове рішення залишилось не виконаним.

Також, зазначав, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» ().

На вказану заяву надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_2 , адвоката Роскрут В.В., в яких остання вказувала на те, що 17.07.2019 року ОСОБА_2 , як солідарний боржник за рішенням суду від 31.03.2010 сплатила заборгованість у виконавчому провадженні №52546713, на рахунок Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 70535,67 грн., квитанція №36 від 17.07.2019 року додається. 18.07.2019 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області закінчено виконавче провадження №52546713 з підстав передбачених п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №725/5738/19 ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Першотравневим районним судом м. Чернівці у цивільній справі №2-596/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме замінити стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Чернівецький апеляційний суд, у постанові від 24.12.2019 року у справі №725/5738/19 зокрема встановив, що замінити стягувача у виконавчому листі необхідно лише у виконавчому листі №2-596/10 від 07 червня 2010 року, в якому зазначено ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в інших виконавчих листах відсутні підстави для заміни в них стягувача.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник ТзОВ «Він Фінанс» у прохальній частині заяви просив вирішити заяву без його участі, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, заперечували проти задоволення заяви, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ознайомлений з матеріалами справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2010 року у справі № 2-596/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11022448 від 02.08.2006 року, а саме: 62639,95 грн. у рахунок погашення основного боргу та процентів, 2339,95 грн. пені та неустойку в сумі 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором № 110118356 від 11.07.2006 року заборгованість в сумі 51065,19 грн., пеню в сумі 1823,39 грн., неустойку в розмірі 500 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1193,24 грн.

Конституцією України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а виконання судових рішень є складовою доступу до справедливого правосуддя як за нормами національного законодавства так і відповідно до норм міжнародного права.

Частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Так, з метою примусового виконання вказаного рішення судом 07.06.2010 було видано виконавчі листи по кількості боржників, копія яких долучені заявником до матеріали заяви (а/с 5-7).

У відповідності до вимог п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернівецького апеляційного суду в від 24.12.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Першотравневим районним судом м. Чернівці у цивільній справі №2-596/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 , а саме замінити стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Зі змісту постанови Чернівецького апеляційного суду вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» закономірно 18 вересня 2019 року відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги лише за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11018356 від 11 липня 2006 року, що і зазначено безпосередньо у витягу з реєстру боржників.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 18.07.2019 року закінчено виконавче провадження №52546713 з примусового виконання виконавчого листа № 2-596/2010 виданого 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11022448 від 02.08.2006 року, а саме: 62639,95 грн. у рахунок погашення основного боргу та процентів, 2339,95 грн. пені та неустойку в сумі 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1193,24 грн., з підстав з підстав передбачених п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повного фактичного виконання рішення суду.

Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (тепер ТОВ «Він Фінанс») є стягувачем у виконавчому листі №2-596/10 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором № 110118356 від 11.07.2006 року заборгованість в сумі 51065,19 грн., пеню в сумі 1823,39 грн., неустойку в розмірі 500 грн., натомість звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2- 596/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 120 538,10 грн., натомість такий виконавчий лист судом не видавався та відповідне рішення про стягнення із вказаних боржників боргу в розмірі 120 538,10 грн. у справі відсутнє, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа 2- 596/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 120 538,10 грн. та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.