Провадження № 6/638/84/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 18458 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. на виконанні перебуває виконавче провадження № 66934080, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 18458 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» суми боргу.

03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG8400184.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» зазначає, що виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни попереднього стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», оскільки станом на час звернення із вказаною заявою відкрито виконавче провадження та сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та приватний виконавець Пашков Ю.Д. в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до інформації про виконавче провадження виконавче провадження №66934080 відкрито від 24.09.2021, приватним виконавцем з примусового виконання виконавчого напису № 18458 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 9849.00 грн.

03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG8400184.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження №66934080 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні №66934080 відкритому на підставі виконавчого напису № 18458 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.