У Х В А Л А

Справа № 183/7857/25

№ 2-п/183/51/25

12 січня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Борис Романович, надійшла заява про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі №183/7857/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що про заочне рішення відповідач дізнався випадково, від представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», коли йому зателефонували і почали вимагати гроші посилаючись на судове рішення. Позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у даній справі також не отримував, тому у відповідача була відсутня можливість подати будь які клопотання та відзив у справі. Щодо обставин, викладений у позовній заяві і суті правовідносин, вказує, що відповідач не брав жодного кредиту; шахрайським шляхом на нього були оформлені кредити у фінансових установах, що стало приводом для порушення кримінального провадження за цим фактом. В матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем грошових коштів.

11.12.2025 представник заінтересованої особи - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через підсистему Електронний суд подав заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, у яких серед іншого зазначив, що відповідач не надав рішення суду у кримінальній справі, або хоча б будь-які матеріали кримінального провадження, з яких вбачалося б, що відкрите за заявою відповідача кримінальне провадження має відношення до предмету розгляду цієї справи. Заява сторони відповідача про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України, тому вона не підлягає задоволенню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст.283 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025, ухваленим заочно в цивільній справі №183/7857/25, позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №512409-КС-001 від 11.10.2024 у розмірі 19240 грн. з яких: 9000 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 10240 грн. сума прострочених платежів за відсотками, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1922,73 грн. (а.с.67-70).

Зазначене рішення ухвалено у відсутність відповідача, який повідомлявся про місце і час судового розгляду у судових засіданнях шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем додано ряд заяв і клопотань, які свідчать про те, що відповідач звертався до правоохоронних органів з приводу укладення від його імені невідомими особами кредитних договорів у різних фінансових установах; факт укладення, підписання та отримання грошових коштів у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заперечує.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам подати докази, які не були оцінені судом в ході судового розгляду та, які можуть вплинути на ухвалене судом рішення, надання оцінки доводам відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі №183/7857/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у судовому засіданні в приміщенні суду на 17 лютого 2026 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 січня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.