ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3795/22 Номер провадження 22-з/814/41/26 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Триголова В.М., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Лобов О.А., перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 січня 2026 до Полтавського апеляційного суду було подано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А..

В обґрунтування заяви вказано, що заявником подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 жовтня 2023 року, проте судом вказане питання вирішено не було.

ОСОБА_1 , вважає, що її права порушуються, адже не вирішення питання про зупинення дії рішення суду першої інстанції позбавляє її як апелянта доступу до правосуддя.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2026 року, відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. визнано необгрунтованим. Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2026 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Триголова В.М. , Дорош А.І., Лобова О.А. передано головуючому судді Дряниці Ю.В. для вирішення питання відводу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З доводів заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. вбачається, що остання не згодна з процесуальними діями колегії суддів при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у складі Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, доходжу висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А., відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Дряниця