У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Київметробуд», в якому просить суд стягнути з АТ «Київметробуд» на користь позивача суму 1214824,28 грн., яка складається з:

- заробітна плата за відпрацьовані дні лютого 2022 року - 40343,72 грн;

- заробітна плата за час змушеного простою з 24.02.2022 року по 26.03.2024 року - 857501,81 грн.;

- компенсація невикористаних відпусток - 121822,21 грн;

- вихідна допомога - 145156,54 грн;

- моральна шкода - 50000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року для розгляду указаної справи визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також було витребувано докази у Акціонерного товариства «Київметробуд».

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також було витребувано докази у Акціонерного товариства «Київметробуд».

Ухвала суду від 26 грудня 2024 року булла отримана АТ «Київметробуд» 09 січня 2025 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 09.01.2025 року.

Проте витребувані судом докази не надано, причини неможливості виконання ухвали суду не зазначені.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, АТ «Київметробуд» на час ухвалення рішення про застосування заходів процесуального примусу в жодний передбачений законом спосіб не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2024 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Таким чином, з метою спонукання АТ «Киїметробуд» по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно АТ «Київметробуд» заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що АТ «Київметробуд» ухвала суду від 26 грудня 2024 року про витребування доказів не виконана без поважних причин та без повідомлення причин їх неподання, в матеріалах справи містяться дані про направлення останньому копії ухвал та нагадування про їх виконання, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, є достатнім на даний час для спонукання третьої особи по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

З урахуванням прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, на підставі п.9 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись статтями 143, 144, 146, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до Акціонерного товариства «Київметробуд» заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Акціонерного товариства «Київметробуд» (місцезнаходження: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25) інформацію стосовно нарахованих сум, належних ОСОБА_1 при звільненні із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства).

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручити Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (03036, місто Київ, проспект Повітряних сил, будинок 76Б).

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1) протягом п`яти днів з дня їх вилучення.

Стягувач: Солом`янський районний суд міста Києва, адреса: 03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Боржник: Акціонерне товариство «Київметробуд», місцезнаходження: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25, .

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова