Справа № 541/3718/25
Провадження № 2/541/147/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування витрат на утримання квартири,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування витрат на утримання квартири.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 77).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. №155/25 від 09.10.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02.10.2025 (а.с. 84).

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Городівського О.А. для продовження розгляду даної цивільної справи.

13 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що на даний час з відповідачем ОСОБА_2 вирішується питання про добровільне вирішення спору (а.с. 100).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 93).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 92, 94, 97-99).

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 95-96).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування витрат на утримання квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський