Провадження № 2/378/136/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про приєднання та витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом звернулося ТОВ «Діджи Фінанс», просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість в розмірі 43625 грн., в тому числі 10000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 32625 грн. заборгованість за відсотками; 1000 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

До суду, будучи сформованими в системі «Електронний суд», представником позивача надіслано клопотання про поновлення строку, долучення до матеріалів справи доказів, а саме: згоду на отримання та передачу інформації, зокрема такої, що складає кредитну історію, згоду на обробку персональних даних, копію паспорта ОСОБА_1 , довідку і ІТС ТОВ «Мілоан» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі СМС, довідку по заяві на кредит №102980787 від 13.06.2021, копія інформації про посвідчення особи з системи BankID НБУ, інформацію з електронного файлу, хронологію вчинення дій (а.с. 157-170), та витребування у АТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №28700219 від 13.06.2021.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши дані клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 93-94).

24.12.2025 та 28.01.2026 до суду, будучи сформованими в системі «Електронний суд», представник позивача направив клопотання про поновлення строку та витребування і долучення доказів.

Вказані клопотання представником позивача обґрунтовані тим, що на час звернення до суду у позивача вищезазначені докази були відсутні.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаних клопотань.

Оскільки клопотання про витребування та приєднання доказів, які подані з пропуском строку для їх подання і поважні підстави для його поновлення відсутні, а вищезазначені докази не подані позивачем разом із поданням позовної заяви та письмово не повідомлено суд про об`єктивні причини неможливості їх подання у встановлений законом строк із зазначенням доказів, які підтверджують що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, тому клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи та витребування вищезазначених доказів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 2, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка М. Е. про приєднання та витребування доказів по справі залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. Н. Скороход