Номер провадження: 22-з/813/113/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі суддів

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід суддів у цивільній справі №947/16889/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Савицької Олени Юліанівни про встановлення факту відсутності спадкоємців, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року про закриття провадження у справі №947/16889/25 в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

26 грудня 2025 року представником ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2026 року заяву про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід суддів.

Відвід суддів заявлено на підставі пунктів 2, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та мотивовано наступним. Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. розглянуто справу №947/23450/21 з прийняттям постанови від 23 листопада 2023 року про залишення без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Справи №947/23450/21 та №947/16889/25 є пов`язаними, оскільки оскаржувана ухвала про закриття провадження прямо посилається на постанову апеляційного суду у справі №947/23450/21 як на підставу закриття. Судді, які ухвалили постанову у справі №947/23450/21 фактично оцінюватимуть законність судового рішення, яке ґрунтується на їхній же постанові. Це створює пряму заінтересованість у результаті розгляду справи та порушує принцип безсторонності суду. Крім того, наявні додаткові обставини, що викликають сумнів у неупередженості. Порушено процесуальний строк, передбачений частиною 6 статті 357 ЦПК України щодо прийняття рішення по поданій апеляційній скарзі. ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії суддів.

Заявник відводу вважає, що сукупність викладених у заяві обставин свідчить про наявність законних підстав для відводу суддів у повному складі:

1)судді брали участь у розгляді пов`язаної справи №947/23450/21 (п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України);

2)наявні обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості суддів (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України);

3)відповідно до стандартів ЄСПЛ, об`єктивний спостерігач матиме обґрунтовані сумніви в безсторонності цієї колегії суддів при розгляді справи.

Наявність передбачених пунктами 2, 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлена.

Справа №947/23450/21 в касаційному порядку не переглядалась.

У розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з постановою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі №947/23450/21, прийнятою за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, не є підставою для відводу.

Посилання заявника на пряму заінтересованість суддів у результаті розгляду справи №947/16889/25 не має під собою підґрунтя.

Порушення процесуальних строків не має наслідком відвід суддів.

Подання скарги до Вищої ради правосуддя не свідчить про наявність конфлікту інтересів, а вплив даної обставини на об`єктивність розгляду справи є власне думкою заявника.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. у цивільній справі №947/16889/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повну ухвалу складено 26 січня 2026 року.

Суддя Л.М. Вадовська