Справа № 0554/6781/2012
Провадження № 2-п/331/8/2026
УХВАЛА

іменем України

14.01.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року адвокат Грібова О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111 812,12 грн. у справі № 0554/6781/2012.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111 812,12 грн. За заявою позивача Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 19 грудня 2019 року втрачене провадження було відновлено.

Про існування справи та заочного рішення відповідач дізналася лише 29.10.2025 року з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, після чого була надіслана заява про ознайомлення із матеріалами справи. 18 листопада 2025 року від Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали судового провадження на електронну поштову скриньку, з якими відповідач ознайомилася. Відповідач раніше не отримувала копію позовної заяви з додатками, не була повідомлена належним чином про розгляд справи, судові повістки та копії судового рішення не надходили. Відповідач вважає, що через відсутність належного повідомлення та позбавлення можливості надати заперечення, подати докази та брати участь у судових засіданнях.

Заявник має намір надати суду заперечення проти позовних вимог в частині того, що у справі існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

На дату укладення кредитного договору відповідач перебувала у зареєстрованому шлюбі. Даний факт є істотною обставиною, оскільки відповідно до вимог сімейного законодавства України укладення одним із подружжя кредитного договору, що виходить за межі дрібного побутового, потребує згоди другого з подружжя. Відсутність такої згоди може впливати на дійсність договору та обсяг відповідальності сторін. Зазначена інформація не була встановлена судом раніше, однак має істотне значення для правильного вирішення спору.

Кредит, який було отримано за спірним договором, мав цільове призначення придбання автомобіля. Таким чином, транспортний засіб, придбаний за кредитні кошти, виступає предметом застави (забезпечення зобов`язань) відповідно до ст. 572, 575 Цивільного кодексу України та ст. 19, 20 Закону України «Про заставу». Заявниця звертає увагу суду на те, що банк (кредитор) не вжив належних заходів щодо реалізації предмета застави, хоча відповідно до статей 589, 590 ЦК України та умов типових кредитно-заставних договорів кредитор має право та обов`язок задовольняти свої вимоги першочергово за рахунок предмета застави. Нереалізація заставленого майна, яке було придбане саме на кредитні кошти, могла істотно вплинути: на розмір фактичної заборгованості, на можливість повного або часткового погашення боргу за рахунок вартості автомобіля, на обсяг відповідальності позичальника, на правильність висновків суду під час первинного розгляду справи. Таким чином, обставини щодо цільового характеру кредиту та бездіяльності кредитора щодо реалізації заставного автомобіля є важливими та такими, що можуть істотно вплинути на правильність вирішення справи, а тому підлягають врахуванню судом у межах цього провадження

Відповідач була знята з реєстрації місця проживання 06.05.2008 року.

Ця обставина може мати істотне значення для визначення належного повідомлення сторін, встановлення фактичних обставин виконання чи ухилення від виконання зобов`язань, встановлення місця проживання для належного вручення документів та інших правових наслідків.

Сума заборгованості є спірною. У зв`язку з тим, що наявні документи викликають сумнів щодо правильності та повноти нарахувань, заявниця просить суд врахувати наявність спору щодо розміру боргу, оскільки позивач не надав первинні документи, а саме: інформацію про всі платежі, сплачені відповідачем копії платіжних документів.

Прохає суд скасувати заочне рішення від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111 812,12 грн. у справі № 0554/6781/2012.

Крім того, 25.11.2025 року до суду від ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111812,12 грн. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 19.12.2019 р. втрачене провадження було відновлено.

Про заочне рішення суду відповідач дізналася лише 29.10.2025 року, після пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Після цього була надіслана заява про ознайомлення з матеріалами справи, а 18.11.2025 року отримала їх від Олександрівського районного суду м. Запоріжжя через електронну поштову скриньку. Таким чином ознайомлення з матеріалами справи відбулося 18.11.2025 року. Раніше відповідач не отримувала копії позовної заяви та додатків, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судові повістки та рішення суду не надходили.

Територіальну підсудність справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області передано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 № 27/0/38-14, а потім, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22, територіальну підсудність справ Бердянського міськрайонного суду змінено на Жовтневий (Олександрівський) районний суд м. Запоріжжя.

Відповідач змінювала місце реєстрації на підставі наявних документів, що підтверджують фактичне проживання а саме відомості з паспорту. Які додаються до заяви. Таким чином, пропуск строку стався з поважних причин, передбачених ст. 126 ЦПК України та практикою Верховного Суду, зокрема у справах № 6-273цс16 та № 524/5251/16-ц.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 0554/6781/2012. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя 27.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 19.12.2025 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні.

08.01.2026 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року у справі №0554/6781/2012.

Зазначає, що 06.12.2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (Відповідачем) укладено кредитний договір № Н-А 220315499 з відсотковою ставкою 17,00 % річних, строком 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту 05.12.2012 на суму 66 250,00 гривень.

У зв`язку з тим, що Відповідачем взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувались, Банк, з метою захисту своїх порушених прав, звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2013 рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у справі № 0554/6781/2012 задоволено позов АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 111 812,12 гривень.

Рішення суду набрало законної сили та Відповідачем не оскаржувалося.

19.12.2019 рішенням Бердянського суду Запорізької області у справі № 0554/6781/2012 (провадження № 2-в/310/24/19) відновлено втрачене судове провадження № 0554/6781/2012 у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315499 від 06.12.2007.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 у цивільній справі № 0554/6781/2012 є законним та обґрунтованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права при повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, тому не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань Заявника.

06.12.2007 між Банком та Відповідачем (Позичальником) було укладено кредитний договір № Н-А-220315499, строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.12.2012 на суму 66250,00 гривень.

Крім того зазначає, що 06.12.2007 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Н-А220315499 від 06.12.2007, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № Н-А-220315499/1, відповідно до якого передано в заставу автотранспортний засіб МАРКА-ВАЗ, МОДЕЛЬ-210994-20, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сазановим Ф.В., зареєстрований в реєстрі за № 7898. Також, 06.12.2007 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сазановим Ф.В. засвідчено справжність підпису ОСОБА_3 чоловіка Позичальниці, при підписанні заяви зареєстрованої в реєстрі за № 7897, надано згоду на укладення ОСОБА_1 договору про передачу в заставу транспортного засобу АТ «Ощадбанк» для забезпечення виконання зобов`язань перед банком за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3.11. кредитного договору № Н-А-220315499 від 06.12.2007, Позичальник зобов`язаний у тридцятиденниий строк повідомити банк про зміну реєстрації свого постійного місяця проживання (реєстрації), зміни місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором.

Тобто, Відповідачем було порушено умови договору щодо не повідомлення Банку про зміну свого постійного місця проживання (реєстрації), а тому, зняття з реєстрації з постійного місця проживання ще у 2008 році та ігнорування вимог кредитного договору щодо належного повідомлення Банку про зміну реєстрації, є відповідальністю саме Позичальника.

На протязі більш ніж десять років відповідач припинив сплачувати заборгованість та взагалі не цікавився що відбулось з залишком простроченої заборгованості, проявивши байдужість та недбалість щодо належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Разом з тим, на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 введеного в дію Указом Президента України № 875/2014 від 14.11.2014; Постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014 правлінням ухвалено рішення «Про зміну адрес місцезнаходження філій - Донецького та Луганського обласних управлінь АТ «Ощадбанк». Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» розпочало роботу в місті Краматорськ Донецької області по вул. Сіверська, буд. 54. Отже, у разі небайдужості Боржника до особистої кредитної історії, Відповідач мав можливість знайти інформацію про місцезнаходження Філії на загальнодоступному сайті в мережі Інтернет за посиланням https://www.oschadbank.ua/ua/private/info_don_lug та своєчасно сповістити Банк про будь-які зміни. Також, цілодобово отримати детальну інформацію щодо обслуговування клієнтів в Контакт-центрі Ощадбанку можливо за тел.: 0-800-210-800 (безкоштовно зі стаціонарних та мобільних телефонів по Україні). На виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», з метою організації безпечної роботи банківських установ, запобігання можливої загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банків, втрати валютних цінностей під час їх перевезення та інкасації, відповідно до письмового повідомлення Служби Безпеки України, робота поштових відділень зв`язку в районах та містах обласного значення, що контролюється терористами не здійснюється. Виходячи з наведеного, АТ «Ощадбанк» вважає, що заява про перегляд заочного рішення містить хибні та не обґрунтовані доводи Відповідача, які є такими, що суперечать діючому законодавству України та не підтверджені належними доказами.

Просить відмовити адвокату Грибовій О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву адвоката Грибової О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 у справі № 0554/6781/2012 залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 0554/6781/2012 на заяві про перегляд заочного рішення наполягала.

У судовому засіданні Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» просила відмовити у поновленні процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення. Пояснила, що на теперішній час здійснюється рух коштів по даному кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору,підписаного ОСОБА_1 . Позичальник зобов`язаний у тридцятиденниий строк повідомити банк про зміну реєстрації свого постійного місяця проживання (реєстрації), зміни місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором. Пояснила, що на теперішній час здійснюється рух коштів по кредитному договору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Згідно ст. 228 ЦПК України, яка діяла на момент винесення рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національні суди пріоритетність мають надавати дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах "Світлана Науменко проти України", "Трегубенко проти України", "Праведна проти Росії", "Желтяков проти України" зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національні суди мають забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що 06.12.2007 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (Відповідачем) укладено кредитний договір № Н-А 220315499 з відсотковою ставкою 17,00 % річних, строком 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту 05.12.2012 на суму 66 250,00 гривень. Відповідач була обізнана про існування кредитного договору. Не цікавився що відбулось з залишком простроченої заборгованості, проявивши байдужість та недбалість щодо належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

29.01.2013 рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у справі № 0554/6781/2012 задоволено позов АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 111 812,12 гривень. У описовій частині рішення суду зазначено, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу розглянуто в відсутність відповідача. Зазначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

19.12.2019 рішенням Бердянського суду Запорізької області у справі № 0554/6781/2012 (провадження № 2-в/310/24/19) відновлено втрачене судове провадження № 0554/6781/2012 у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315499 від 06.12.2007.

08.08.2023 року Горлівським ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного МУ МЮ відкрито виконавче провадження №72469186, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Державний ощадний банк України».

16.08.2023 року заступником начальника відділу Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Русланом Володимировичем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

25.11.2025 року адвокат Грібова О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111 812,12 грн. у справі № 0554/6781/2012.

Позивач зазначає, що про заочне рішення суду відповідач дізналася лише 29.10.2025 року, після пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Після цього була надіслана заява про ознайомлення з матеріалами справи, а 18.11.2025 року отримала їх від Олександрівського районного суду м. Запоріжжя через електронну поштову скриньку. Таким чином ознайомлення з матеріалами справи відбулося 18.11.2025 року.

Суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Відповідач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) із дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач зазначає, що вона неодноразово змінювала місце проживання, відповідних доказів суду не надала. На момент винесення рішення м. Донецьк не перебувало в окупації.

Отже, судом встановлено відсутність обставин,що об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, визначений цивільним процесуальним законодавством на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинув і заявником не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку на звернення до суду із відповідною заявою.

Інші доводи заяви стосуються незгоди заявника із заочним судовим рішенням по суті спору, тому не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань заяви про поновлення процесуального строку не убачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Грібової О.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву адвоката Грібової О.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026 року.

Суддя Н.В.Фісун