УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 687/343/25

провадження № 61-15056ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Чемеровецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (далі - Чемеровецька селищна рада), в якому просила суд визначити їй додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 17 листопада 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

27 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року (надійшла до суду 01 грудня

2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 грудня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від

ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги.

В уточнені касаційній скарзі заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 1272 ЦК України та статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, Верховний Суд не може прийняти дане посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, оскільки воно

є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Щодо застосування вказаних заявником норм, зокрема частини третьої статті 1272 ЦК України (про поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини) у подібних правовідносинах Верховний Суд неодноразово викладав правові висновки та існує стала судова практика.

Крім того, в уточненій касаційній скарзі заявник просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з її поганим матеріальним станом.

На підтвердження клопотання заявник надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Верховний Суд не приймає даний витяг, оскільки він не відображає майновий стан заявника.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 13 січня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 03 грудня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та сплати судового збору, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць