УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/3748/25

провадження № 22-ц/4809/269/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі та припинення речових прав на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі та припинення речових прав на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року.

05 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулий Андрій Васильович, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 397/960/23.

В обґрунтування клопотання сторона вказує, що Верховним Судом 02 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі № 397/960/23, предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30 липня 2021 року №1477 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки для городництва ОСОБА_1»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4000 га з кадастровим номером :02:000:9060, що розташована за межами села Бовтишка Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, який укладено 12 серпня 2021 року між Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1, та припинення іншого речового права, а саме права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,4000 га з кадастровим номером :02:000:9060, зареєстрованого 30 грудня 2021 року.

Зазначає, що у справі № 397/960/23 предмет спору аналогічний предмету спору у справі № 398/3748/25, що перебуває у провадженні Кропивницького апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 397/960/23, розглянути дане клопотання без участі відповідача та його представника (а.с. 151).

Ознайомившись із доводами заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора Радкевич С. В., яка мала позицію «на розсуд суду апеляційної інстанції» та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад цивільного судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Стаття 252 ЦПК України передбачає випадки, за яких суд має право, у тому числі за заявою учасника справи, зупинити провадженняу справі.

Зокрема, відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Аналіз пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

- палатою;

- об`єднаною палатою;

- Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що справа № 397/960/23 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, на який посилається заявник, відсутні.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20 (провадження № 61-14007св20).

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулий Андрій Васильович, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулий Андрій Васильович, про зупинення провадження у справі № 398/3748/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 397/960/23, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний