Справа № 297/5/26
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 3 000 000,00 грн..

06 січня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачами був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачам в позику грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн. Однак, у визначений договором строк відповідачі свої зобов`язання не виконали, позику не повернули.

Позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 є учасником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРША СОЦІАЛЬНА МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ «ЕСКУЛАБ» () з часткою у розмірі 43% статутного капіталу підприємства номінальною вартістю 1 601 320,00 грн., а також учасником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТРИКА» () з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 33% номінальною вартістю 199 800,00 грн.. Відтак, вартість належного відповідачу ОСОБА_3 майнових прав не перевищує розміру заборгованості відповідачів перед позивачем.

При цьому, позивачу стало відомо, що після настання строку виконання зобов`язань за Договором позики відповідач ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 попередні договори купівлі-продажу частини належних йому часток у статутних капіталах ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» та ТОВ «МЦ «МЕТРИКА». Таким чином, відповідач ОСОБА_3 намагається унеможливити процедуру звернення стягнення на належні йому майнові права та у такий спосіб уникнути виконання зобов`язань за укладеним з позивачем Договором позики.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки у відповідача ОСОБА_3 буде відсутнє майно, за рахунок реалізації якого можливо задовольнити вимоги позивача. За таких обставин, заборона вчинення реєстраційних дій, які стосуються належних відповідачу часток у статутних капіталах юридичних осіб, повністю узгоджується з предметом спору у даній справі. Отже, на даній стадії заборона вчинення реєстраційних дій щодо юридичних осіб, частки в яких належать відповідачу ОСОБА_3 буде спрямована на забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались судом в судове засідання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу стягнення завданої матеріальної шкоди позивачу.

На думку позивача позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможлення виконання рішення суду по даній цивільній справі у разі задоволення позовних вимог.

З наведеного вбачається, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно із забороною вчиняти певні дії підлягає до задоволення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідачів та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявлений позивача вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно відповідача, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказане майно та забороною вчиняти певні дії є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи та зможе в повній мірі забезпечити захист прав позивача.

Отже, таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та вартість майна, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРША СОЦІАЛЬНА МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ «ЕСКУЛАБ» () у розмірі 43% статутного капіталу номінальною вартістю 1 601 320,00 грн., що належить ОСОБА_3 - до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТРИКА» () у розмірі 33% статутного капіталу номінальною вартістю 199 800,00 грн., що належить ОСОБА_3 - до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації (Міністерство юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі), державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань стосовно ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРША СОЦІАЛЬНА МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ «ЕСКУЛАБ» (); проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРША СОЦІАЛЬНА МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ «ЕСКУЛАБ» () щодо внесення змін або відомостей про керівника юридичної особи; змін фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації змін тощо; змін або внесення відомостей про органи управління юридичної особи; змін складу учасників юридичної особи; змін до установчих документів юридичної особи та змін про розмір статутного капіталу цієї юридичної особи - до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації (Міністерство юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі), державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТРИКА» (); проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТРИКА» () щодо внесення змін або відомостей про керівника юридичної особи; змін фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації змін тощо; змін або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, змін складу учасників юридичної особи; змін до установчих документів юридичної особи; зміни розміру статутного капіталу цієї юридичної особи - до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання, а Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Котлярська, буд. 6; е-пошта: , ) для вжиття відповідних заходів. Вказана ухвала може бути виконана територіальними центрами з надання адміністративних послуг (ЦНАП).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН