Справа № 446/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білик Романи Олегівни про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року по цивільній справі №446/10/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. 09.10.2025 через систему «Електронний суд» подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 446/10/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви, зазначає те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи через перебування поза межами України, відтак належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не був, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях, подати відзив на позовну заяву і докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. З даним заочним рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, тому представником подана заява про його перегляд.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак її представником ОСОБА_3 була подана заява, у якій просили розгляд справи здійснювати без їх участі, проти скасування заочного рішення - заперечили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представником адвокатом Білик Р.О. через підсистему «Електронний суд» надіслана заява, у якій просила подану заяву про перегляд заочного рішення задоволити, а розгляд справи здійснювати без участі сторони відповідача.

Враховуючи те, що в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив проводити розгляд справи без їх участі.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, дослідивши матеріали цивільної справи № 446/10/25 суд дійшов наступного висновку.

09.04.2025 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було прийнято заочне рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який був укладений 29.06.2013 та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №53 - розірвано. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, по 3000 (три тисячі) гривень на кожного з дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з позовною заявою, тобто з 10.01.2025 і до досягнення повноліття з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Як видно з матеріалів справи №446/10/25 у судові засідання, що були призначені 14.01.2025, 12.03.2025, 09.04.2025 судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем його проживання встановленим згідно з даними з Єдиного державного демографічного реєстру, що за адресою: АДРЕСА_1 , однак такі були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи № 446/10/25 належним чином, оскільки відповідач в період з 19.10.2024 по 31.07.2025 перебував поза межами України, на підтвердження чого подає відповідні докази.

Відтак, у ході розгляду заяви встановлено, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, а тому з поважних причин був позбавлений можливості подати відзив на позов, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з`являтись у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно задоволити, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 259, 260, ч. 3 ст. 274, 284, 287,288 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білик Романи Олегівни про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.04.2025 по цивільній справі №446/10/25 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- задоволити.

Скасувати заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.04.2025 по цивільній справі №446/10/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 04 лютого 2026 року 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк