Провадження №2-о/523/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, він просить суд встановити факт родинних відносин, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху, а саме.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявником не зазначено жодної заінтересованої особи, хоча з прохальної частини заяви про встановлення факту родинних відносин вбачається, що заінтересованими особами по справі можуть бути ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Крім того необхідно надати копію уточненої заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05 січня 2026 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання ухвали.

Представником заявника адвокатом Уштван В. С. 12 січня 2026 року надано клопотання про усунення недоліків заяви про встановлення юридичного факту.

Прохальна частина заяви наступна:

«На виконання ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 05.01.2026 у справі №523/27153/25 провадження №2-о/523/31/26 направляю заяву про усунення недоліків, щодо додавання заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьків ОСОБА_1 до заяви про встановлення факту родинних відносин, а також повідомлення про направлення копій заяви з додатками заінтересованим особам».

Однак, станом на 22 січня 2026 року уточненої заяви про встановлення факту родинних відносин, а також доказів направлення зазначеної заяви заінтересованим особам стороною заявника на адресу суду не надано

Таким чином вимоги ухвали суду від 05 січня 2026 року про залишення позову без руху ОСОБА_1 не виконав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суддя вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заянику, в зв`язку з не усуненням недоліків та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя